|
|
 | Erobring via bombning
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-09-05 10:02 |
|
Det påstås at man ikke kan erobre en by ved at bombardere den.
DEt var netop hvad briterne gjorde med København 1907.
Solkongen søgte det samme med Bruxelles 1695, og nordstaterne mod Vicksburg
1863, men når man ikke er uduelige og slappe som danskerne, kan folk grave
sig ned og finde sig i at husene er brændt.
Hiroshima og Nagasaki, sammen med de foregående langt grusommere folkemord
mod Tokyo og Osaka, Nagoya, Oklahoma, Tobe m.m. er blandt de få velkendte
eksempler på at bombning af civile kan føre til overgivelse
Kan nogen argumentere for at Roosewelt og Churchill havde bedre etik mht
folkemord end Hitler?
| |
 morten sorensen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 22-09-05 10:51 |
|
Bo Warming wrote:
> Det påstås at man ikke kan erobre en by ved at bombardere den.
Man kan i nogle tilfælde fremtvinge overgivelse - men det er heller ikke
det samme som erobring.
....
> Hiroshima og Nagasaki, sammen med de foregående langt grusommere
> folkemord mod Tokyo og Osaka, Nagoya, Oklahoma, Tobe m.m. er blandt de
> få velkendte eksempler på at bombning af civile kan føre til overgivelse
Byerne blev netop ikke erobrede.
> Kan nogen argumentere for at Roosewelt og Churchill havde bedre etik mht
> folkemord end Hitler?
Interessant som din fokus kan vandre fra emnet i overskriften til din
sædvanlige Japan/Nazi-revisionisme.
--
morten sorensen
| |
Bo Warming (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-09-05 11:41 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:R9vYe.68579$Fe7.231225@news000.worldonline.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Det påstås at man ikke kan erobre en by ved at bombardere den.
>
> Man kan i nogle tilfælde fremtvinge overgivelse - men det er heller ikke
> det samme som erobring.
forklar
>> Hiroshima og Nagasaki, sammen med de foregående langt grusommere
>> folkemord mod Tokyo og Osaka, Nagoya, Oklahoma, Tobe m.m. er blandt de få
>> velkendte eksempler på at bombning af civile kan føre til overgivelse
>
> Byerne blev netop ikke erobrede.
Efter kejseren underskrev afgivelse af al magt på Missouri-krigsskibet i
Tokyo-bugten var alt land og alle byer erobret.
>> Kan nogen argumentere for at Roosewelt og Churchill havde bedre etik mht
>> folkemord end Hitler?
>
> Interessant som din fokus kan vandre fra emnet i overskriften til din
> sædvanlige Japan/Nazi-revisionisme.
Målet med usenet er sandhedssøgning
og det er jo oftest revisionisme. Hvad er dit problem med denne banalitet?
Erobrings-magten USA erobrede WW2-tabernes byer og land ved at bombe og
folkemyrde værre end nogen har gjort før eller siden.. Har du en sindsrig
definition om at erobring er, at sende tropper ind før overgivelse, eller
hvad? Hos sørøvere hedder det "bording". Briternes bombning af vor hovedstad
førte til, at erobringsmagten blev trakteret som sejrherrer og boede gratis
og dyrt i ugevis før de medtog plyndringsbyttet, især flåden, i 1807, og
efter at have hærværket vildt og effektivt på alle byens
skibsbygningsværksteder. Det er et af de mange eksempler på at erobring kan
ske via bombning.
Det er uinteressant detalje om undertrykke-nationen gør erobret land til
slavenation(koloni/provins )
eller besætter et stykke tid for at påtvinge uetisk ,
langtids-undertrykkende forfatning som i Japan og Tyskland
| |
Jens Bruun (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-09-05 18:22 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:6quYe.59976$p52.16339@fe58.usenetserver.com
> Det påstås at man ikke kan erobre en by ved at bombardere den.
> DEt var netop hvad briterne gjorde med København 1907.
1907? Næppe. Englænderne tvang Danmark til at overgive fllåden efter
bombardement af København i 1807. Der var ikke tale om en "erobring" (af
andet end af flåden).
> Kan nogen argumentere for at Roosewelt og Churchill havde bedre etik
> mht folkemord end Hitler?
Det kan mange. Jeg kan ikke.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/21/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bo Warming (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-09-05 20:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4334399b$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:6quYe.59976$p52.16339@fe58.usenetserver.com
>
>> Det påstås at man ikke kan erobre en by ved at bombardere den.
>> DEt var netop hvad briterne gjorde med København 1907.
>
> 1907? Næppe. Englænderne tvang Danmark til at overgive fllåden efter
> bombardement af København i 1807. Der var ikke tale om en "erobring" (af
> andet end af flåden).
De fik alt hvad de ville have - vi havde overgivet os - dvs *vi var
erobret*, men tidsalderen var til venskab og ikke slaveri. Vi havde i lang
tid i troperne været kolonist-lillebror
Kan nogen sondre EROBRE fra anden overgivelse hvor vinderen tager hvad han
gider bruge, har totalmagt, taberen er totaltydmyget?
>> Kan nogen argumentere for at Roosewelt og Churchill havde bedre etik
>> mht folkemord end Hitler?
>
> Det kan mange. Jeg kan ikke.
Dem der siges at kunne, baseer sig på deres titler, snobberi, retorik og at
sejrherrerne skriver verdenshistorien
>
Retorik er især pseudologik -- med floskler og klicheer, smarte metaforer,
effektive lignelser. Men ikke nødvendigvis sandhedssøgende og
sandhedsopnående.
| |
 Ulvir (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ulvir |
Dato : 23-09-05 20:14 |
|
Bo Warming wrote:
> Retorik er især pseudologik -- med floskler og klicheer, smarte
> metaforer, effektive lignelser. Men ikke nødvendigvis sandhedssøgende
> og sandhedsopnående.
Svært enig.
Mvh- Ulvir.
| |
|
|