---

Bilfrie dage i København...

Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
Hvem skal det gavne ?
Hvad er formålet ?
Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
I år udvider man vanviddet til at vare 3 dage, vil det gøre det hele meget
bedre ?
Vil det give billigere billetpriser på den elendige offentlige befordring ?

Og så til noget helt andet...

Dagens vits:
Hvis en person vil til en konsultation hos en clairvoyant, hvorfor skal
vedkommende så bestille tid ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> Bilfrie dage i København...
>
> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?

Det er vel for at drage praktiske erfaringer af at lukke den del af byen
af i stedet for at gætte sig til konsekvenserne.


> Hvem skal det gavne ?

Fodgængere vel?


> Hvad er formålet ?

Renere luft og et roligere gadebillede måske?


> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?

Næ - men det er da rart at finde ud af hvor hårdt det eventuelt rammer folk.


> I år udvider man vanviddet til at vare 3 dage, vil det gøre det hele meget
> bedre ?

Det giver vel et mere retvisende billede end de en-dagsforsøg der før
har været.


> Vil det give billigere billetpriser på den elendige offentlige befordring ?

Næppe.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:M5uYe.68574$Fe7.231162@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> Bilfrie dage i København...
>>
>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
>
> Det er vel for at drage praktiske erfaringer af at lukke den del af byen
> af i stedet for at gætte sig til konsekvenserne.

Ja noget skal pamperne jo have tiden til at gå med, og gætteri er
kedsommelig - lad dem dog hærge borgernes trivsel - vi andre er til for dem.
>
>> Hvem skal det gavne ?
>
> Fodgængere vel?

Som kommer for at købe varer, der nu gøres dyrere ved at transport fordyres.

>> Hvad er formålet ?
>
> Renere luft og et roligere gadebillede måske?

Luften er perfekt, og farlige trafikuheld i den indre by har vist ikke
forekommet i årtier
>
>> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
>
> Næ - men det er da rart at finde ud af hvor hårdt det eventuelt rammer
> folk.

Når en dreng piller vingerne af en flue fordi det er "rart at finde ud af
hvor stor skaden er" , så vil du også kalde sådan sadisme sund eller
videnskabelig?

>
>> Vil det give billigere billetpriser på den elendige offentlige befordring
>> ?
>
> Næppe.

En anelse - underskud mindskes når man tvinger til brug af statsligt makværk

Superunderskudgivende taxaer på brintpiller vil nok blive tilladt om ti år,

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:


>> Bilfrie dage i København...
>>
>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det
>> vanvid ?
>
> Det er vel for at drage praktiske erfaringer af at lukke den del
> af byen af i stedet for at gætte sig til konsekvenserne.

Man har prøvet det hvert år i de sidste 5-10 år.


>> Hvem skal det gavne ?
>
> Fodgængere vel?

3 dage er ingenting i forhold til 365 dage.


>> Hvad er formålet ?
>
> Renere luft og et roligere gadebillede måske?

Igen 3 dage betyder intet i forhold til resten af året.

Hvis man virkelig vil noget så må til reelt at undersøge muligheden for
at begrænse trafikken i København generelt ikke bare nogle få dage om
året - det er spild af penge.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:M5uYe.68574$Fe7.231162@news000.worldonline.dk:

>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
> Det er vel for at drage praktiske erfaringer af at lukke den del af
> byen af i stedet for at gætte sig til konsekvenserne.

Uddrag af http://www.berlingske.dk/leder/ , 22.september:

Optrapningen fra sidste års ene bilfri dag skyldes, at man »vil have et
indblik i de problemstillinger, vi skal beskæftige os med, hvis vi skal
fredeliggøre den indre by permanent,« som miljøborgmester Winnie
Berndtson (S) forklarer.

Det havde såmænd ikke været nødvendigt med dette forsøg for at se en
bilfri bymidte i praksis. Man kunne bare have sendt
borgerrepræsentationen på studierejse til Pyongyang i Nordkorea. Eller
måske nøjedes med Den Gamle By i Århus. Begge steder må være idealbyer
for Winnie Berndtson.

Så kunne vi andre være sluppet for de bilfri dage. Og kommunen ville
have sparet de godt fire millioner kroner, dette meningsløse forsøg
koster.

For det er meningsløst at forestille sig en levende by uden biler, hvor
kunderne ikke kan nå frem til butikkerne, og butikkerne ikke kan få
leveret varer.

Det er bestemt rigtigt, at trafiktrykket i Indre By er blevet for højt.
Man kan se det med det blotte øje, og man kan især måle det på
forureningen.

Men forureningen kunne man gøre noget ved gennem krav om partikelfiltre
på bilerne, og antallet af biler ville falde helt af sig selv, hvis man
var i stand til at tilbyde bilisterne et ordentligt alternativ i form af
god kollektiv trafik, også i Indre By - og muligheder for at stille
bilen fra sig uden for byen.

Læs resten på Berlingske.dk

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB wrote:

....

> For det er meningsløst at forestille sig en levende by uden biler, hvor
> kunderne ikke kan nå frem til butikkerne, og butikkerne ikke kan få
> leveret varer.

Det går ellers fint på Strøget.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> GB wrote:
>
> ...
>
> > For det er meningsløst at forestille sig en levende by uden biler, hvor
> > kunderne ikke kan nå frem til butikkerne, og butikkerne ikke kan få
> > leveret varer.
>
> Det går ellers fint på Strøget.

Ja, der er naturligvis ingen der forestiller sig, at forretningerne ikke
inden eksempelvis 10:00 kan få leveret varer. Og kunderne kan skam
sagtens parkere i et parkeringshus på grænsen af Middelalderbyen, eller
tage cykel eller kollektiv trafik.

Mig bekendt har det forhold at der er skabt gågader gjort at
kundeunderlaget er /øget/. Men måske er det et andet sted skoen gnaver?
De handlende og deres ansatte kan ikke længere parkere bilen lige uden
for butikken?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

....

> Mig bekendt har det forhold at der er skabt gågader gjort at
> kundeunderlaget er /øget/. Men måske er det et andet sted skoen gnaver?
> De handlende og deres ansatte kan ikke længere parkere bilen lige uden
> for butikken?

Ja - det handler nok i bund og grund mere om sådanne helt banale ting
selvom det pakkes ind i alle mulige merkantile årsager.

Jeg har ikke selv kørekort, men kan godt forestille mig at det at have
bil giver en form for personlig frihed, man meget nødtvunget ser begrænset.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
> > Mig bekendt har det forhold at der er skabt gågader gjort at
> > kundeunderlaget er /øget/. Men måske er det et andet sted skoen gnaver?
> > De handlende og deres ansatte kan ikke længere parkere bilen lige uden
> > for butikken?
>
> Ja - det handler nok i bund og grund mere om sådanne helt banale ting
> selvom det pakkes ind i alle mulige merkantile årsager.
>
> Jeg har ikke selv kørekort, men kan godt forestille mig at det at have
> bil giver en form for personlig frihed, man meget nødtvunget ser begrænset.

Også selv om det jo i praksis medførte at /kunderne/ ikke kunne finde
parkeringsplads ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Mig bekendt har det forhold at der er skabt gågader gjort at
>>>kundeunderlaget er /øget/. Men måske er det et andet sted skoen gnaver?
>>>De handlende og deres ansatte kan ikke længere parkere bilen lige uden
>>>for butikken?
>>
>>Ja - det handler nok i bund og grund mere om sådanne helt banale ting
>>selvom det pakkes ind i alle mulige merkantile årsager.
>>
>>Jeg har ikke selv kørekort, men kan godt forestille mig at det at have
>>bil giver en form for personlig frihed, man meget nødtvunget ser begrænset.
>
>
> Også selv om det jo i praksis medførte at /kunderne/ ikke kunne finde
> parkeringsplads ...

Langt, langt de fleste kunder i Kbh er ikke i bil.


--


morten sorensen

---

Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
fjernvarmefri dage til januar?

-Steen

---

"Steen" <steenge@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1127380542.345021.34050@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
> fjernvarmefri dage til januar?

Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?

Man bliver en lille smule flov over at være dansker med sådan en gang idioti
som de bilfrie dage i København.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Steen" <steenge@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1127380542.345021.34050@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>
>>Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
>>fjernvarmefri dage til januar?
>
>
> Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
> København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?

Næ - jeg tror det modsatte; det er rart at folk kan færdes i byerne.

Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave tunneller fra
Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede trafikken effektivt
udenom indre by.

Men det er nok for dyrt.


> Man bliver en lille smule flov over at være dansker med sådan en gang idioti
> som de bilfrie dage i København.

Jeg finder ideen god, men jeg er heller ikke bilist.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af

Åeh, en århusianer ..
--
Per Erik Rønne

---

Hello, Kim!
You wrote on Thu, 22 Sep 2005 11:32:21 +0200:

KL> "Steen" <steenge@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
KL> news:1127380542.345021.34050@g44g2000cwa.googlegroups.com...
??>> Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
??>> fjernvarmefri dage til januar?

KL> Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
KL> København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?

KL> Man bliver en lille smule flov over at være dansker med sådan en gang
KL> idioti som de bilfrie dage i København.

Det er et kendt fænomen fra andre lande - og hvordan generer det dig sødeste
Kim?

With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

On Thu, 22 Sep 2005 11:32:21 +0200, in dk.politik "Kim Larsen"
<kl2607x@yahoo.dk> wrote:

>news:1127380542.345021.34050@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>> Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
>> fjernvarmefri dage til januar?
>
>Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
>København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?

Vi synes, at det er en mærkværdig ide. Heldigvis tog min taxichauffør
ikke forbuddet bogstaveligt, men mere som et forslag. Så jeg nåede
alligevel at få middag med mine venner, selvom mit fly ankom to timer
for sent

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Thu, 22 Sep 2005 11:32:21 +0200, in dk.politik "Kim Larsen"
> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> >news:1127380542.345021.34050@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> >> Det næste må vel være elektricitetsfri dage... Eller hvad med et par
> >> fjernvarmefri dage til januar?
> >
> >Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
> >København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?
>
> Vi synes, at det er en mærkværdig ide.

Det er altså kun et ganske lille område, nemlig Middelalderbyen excl
Illums Parkeringshus. Et område begrænset af voldgaderne, Gothersgade,
Bremerholm og Gammel Strand. Ikke engang Magasin eller Slotsholmen
ligger inden for området. Så det drejer sig maksimalt om at folk kan
slippe for en 5-10 minutters gåtur for at komme dertil, hvor de skal.
Tidsbesparelsen ved at kunne »køre til døren« kan i øvrigt hyppigt vise
sig ædt af den tid der går til at finde parkeringsplads - som så i
øvrigt godt kan ligge langt væk.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:


> Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
> tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede
> trafikken effektivt udenom indre by.

Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.

Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der vil
medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter at føre
tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men vil gennemskære
Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.


>> Man bliver en lille smule flov over at være dansker med sådan en
>> gang idioti som de bilfrie dage i København.
>
> Jeg finder ideen god, men jeg er heller ikke bilist.

Ideen var god, hvis det gjaldt året rundt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:
>
>
>
>>Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
>>tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede
>>trafikken effektivt udenom indre by.
>
>
> Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.

Nej - for så flytter man trafikken hen til veje der er bygget til det i
områder der kan klare det, i stedet for som nu at mase tung trafik
igennem småveje med masser af fodgængere og endeløse lyskryds.

Årsagen til der ikke sker noget (imho) trods det at alle kan se
problemet, er at nogle dybest set vil have mindre trafik - og de ved at
mere effektive veje vil betyde mere trafik samlet set.

Af de to onder foretrækker de så åbenbart at trafikken bliver på
nuværende niveau (hvilket den alligevel ikke gør).


> Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der vil
> medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter at føre
> tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men vil gennemskære
> Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.

Jeg ved det; da jeg var i partipolitik for 10 år sidne snakkede man om
den. Og tilslutningen var problemet.

At der kommer mere trafik ser jeg ikek som problemet; trafikken er
kommer for at blive; den skal bare afvikles bedst muligt.


--


morten sorensen

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:

> > Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
> > tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede
> > trafikken effektivt udenom indre by.

> Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.

Nej, for den Ring I forbi Niels Iuels statue og Nationalbanksfæstningen
vil nemlig ligge /uden for/ det bilfrie område.

> Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der vil
> medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter at føre
> tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men vil gennemskære
> Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.

Der skal besluttes om en havnetunnel og om citymetroen omkring
årsskiftet. Og naturligvis vil det mest hensigtsmæssige være at føre
Lyngbyvejen videre til Nordhavn og havnetunnel gennem yderligere en
tunnel. I det hele taget bør motorveje føres igennem gamle bydele i
tunnel; ikke på overfladen.

Når man kan klare det på den måde i byer, ja selv landsbyer, i Tirol,
hvorfor så ikke i København? Fordi der så ikke længere vil være råd til
unødvendige motorveje ovre i det jyske, med en trafik på en fjerdedel af
den der er på Bagsværd Hovedgade {professor Oli Madsen, DTU, ekspert på
området}.
--
Per Erik Rønne

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns96D98AF8E729A.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Jeg finder ideen god, men jeg er heller ikke bilist.
> Ideen var god, hvis det gjaldt året rundt.

Jaja, og hvis og hvis min røv var spids... Flyt på Christiania - der er
forholdsvis bilfrit.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB <nonono@nospam.invalid> wrote:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
> news:Xns96D98AF8E729A.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
> >> Jeg finder ideen god, men jeg er heller ikke bilist.
> > Ideen var god, hvis det gjaldt året rundt.
>
> Jaja, og hvis og hvis min røv var spids... Flyt på Christiania - der er
> forholdsvis bilfrit.

Det er også stedet hvor de har opfundet det største irritationsmoment på
cykelstien: Christianiacyklen med stort lad, som kører langsomt og som
det er svært at overhale, fordi den fylder så meget;-(.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:

>>>Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
>>>tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede
>>>trafikken effektivt udenom indre by.
>>
>>
>> Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.
>
> Nej - for så flytter man trafikken hen til veje der er bygget til
> det i områder der kan klare det,

Den slags veje findes bare ikke rigtigt i København. Det er jo i og for
sig der problemet ligger. København er en gammel by, hvor man aldrig
rigtigt har tænkt på trafikplanlægning.


> Årsagen til der ikke sker noget (imho) trods det at alle kan se
> problemet, er at nogle dybest set vil have mindre trafik - og de
> ved at mere effektive veje vil betyde mere trafik samlet set.
>
> Af de to onder foretrækker de så åbenbart at trafikken bliver på
> nuværende niveau (hvilket den alligevel ikke gør).

Næh den bliver formentligt ved med at stige indtil en smertegrænse nås.


>> Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der
>> vil medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter
>> at føre tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men
>> vil gennemskære Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.
>
> Jeg ved det; da jeg var i partipolitik for 10 år sidne snakkede
> man om den. Og tilslutningen var problemet.

Problemet er i og for sig ikke større end en tunnel hele vejen til
Lyngbyvej/Helsingørmotorvejen der en del af vejen kan graves ligesom
Nørreport station så udgifterne vil næppe øges væsentligt da man
delvist eller måske helt kan undgå at skulle bore forudsat man i en
periode accepterer visse gener. På Amagersiden har jeg ikke en
fornuftig løsning på problemet.


> At der kommer mere trafik ser jeg ikek som problemet; trafikken er
> kommer for at blive; den skal bare afvikles bedst muligt.

Ja men samtidig må man også forsøge at forbedre den offentlige trafik
bla. med mere metro, og her mener jeg Metro, ikke et tog der kører på
overjordiske dæmninger. Samt etablering af parker og rejs anlæg ved
indfaldsvejene til København bla. ved overdækning af en del af
Helsingørmotorvejen og efterfølgende etablere et parkeringsanlæg på
overdækningen med nem tilslutning til bus, tog og metro.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:
>
>
>>>>Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
>>>>tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede
>>>>trafikken effektivt udenom indre by.
>>>
>>>
>>>Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.
>>
>>Nej - for så flytter man trafikken hen til veje der er bygget til
>>det i områder der kan klare det,
>
>
> Den slags veje findes bare ikke rigtigt i København.

Det er også derfor de må laves.

....

>>At der kommer mere trafik ser jeg ikek som problemet; trafikken er
>>kommer for at blive; den skal bare afvikles bedst muligt.
>
>
> Ja men samtidig må man også forsøge at forbedre den offentlige trafik
> bla. med mere metro, og her mener jeg Metro, ikke et tog der kører på
> overjordiske dæmninger.

Det er bare dyrt.


> Samt etablering af parker og rejs anlæg ved
> indfaldsvejene til København

Virker de?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:


>>>Nej - for så flytter man trafikken hen til veje der er bygget til
>>>det i områder der kan klare det,
>>
>>
>> Den slags veje findes bare ikke rigtigt i København.
>
> Det er også derfor de må laves.

Men hvor? Man kan ikke lave det overjordisk uden, at det vil være til
voldsom gene for mange mennesker.


>>>At der kommer mere trafik ser jeg ikek som problemet; trafikken
>>>er kommer for at blive; den skal bare afvikles bedst muligt.
>>
>>
>> Ja men samtidig må man også forsøge at forbedre den offentlige
>> trafik bla. med mere metro, og her mener jeg Metro, ikke et tog
>> der kører på overjordiske dæmninger.
>
> Det er bare dyrt.

Bestemt men nye vejanlæg er også dyre.


>> Samt etablering af parker og rejs anlæg ved indfaldsvejene til
>> København
>
> Virker de?

Det er jo ikke til at sige - det er jo fortsat kun i sin spæde start.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

>> > Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
>> > tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at
>> > lede trafikken effektivt udenom indre by.
>
>> Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.
>
> Nej,

Lad nu være. Hvis man lukker af for trafikken et sted er det
selvindlysende, at problemet flyttes et andet sted hen.


>> Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der
>> vil medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter
>> at føre tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men
>> vil gennemskære Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.
>
> Der skal besluttes om en havnetunnel og om citymetroen omkring
> årsskiftet. Og naturligvis vil det mest hensigtsmæssige være at
> føre Lyngbyvejen videre til Nordhavn og havnetunnel gennem
> yderligere en tunnel. I det hele taget bør motorveje føres igennem
> gamle bydele i tunnel; ikke på overfladen.

Enig men det forslag der anbefales i rapporten om emnet går på at lave
en minimum 4-sporet motorvej tværs gennem Østerbro på overfladen vel og
mærke. En løsning der, såvidt jeg husker (kan ikke lige finde min gamle
beregning baseret på officielle tal) medfører, at flere bliver
støjplaget netto. Hvilket i sig selv er et alvorligt problem i og med,
at man ved, at støj giver sundhedsmæssige problemer.


> Når man kan klare det på den måde i byer, ja selv landsbyer, i
> Tirol, hvorfor så ikke i København?

Du svarer egentligt selv på det nedenfor


> Fordi der så ikke længere vil
> være råd til unødvendige motorveje ovre i det jyske, med en trafik
> på en fjerdedel af den der er på Bagsværd Hovedgade {professor Oli
> Madsen, DTU, ekspert på området}.

Desværre er det sådan i DK, at politiske beslutninger ikke tages fordi
de er fornuftige men mest for at tækkes vælgerne i politikerens egen
valgkreds.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

> >> > Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave
> >> > tunneller fra Langebro til søerne og lignende tiltag for at
> >> > lede trafikken effektivt udenom indre by.

> >> Problemet er bare, at man flytter problemerne andre steder hen.

> > Nej,

> Lad nu være. Hvis man lukker af for trafikken et sted er det
> selvindlysende, at problemet flyttes et andet sted hen.

Ikke den gennemkørende trafik, der jo i forvejen slet ikke kommer ind i
det lukkede område.

> >> Man har i årevis snakket om en havnetunnel. En havnetunnel der
> >> vil medføre endnu mere trafik på Østerbro og Amager og man nægter
> >> at føre tunnellen hele vejen til Lyngbyvej på Østerbrosiden men
> >> vil gennemskære Østerbro med en mindst 4-sporet motorvej.

> > Der skal besluttes om en havnetunnel og om citymetroen omkring
> > årsskiftet. Og naturligvis vil det mest hensigtsmæssige være at
> > føre Lyngbyvejen videre til Nordhavn og havnetunnel gennem
> > yderligere en tunnel. I det hele taget bør motorveje føres igennem
> > gamle bydele i tunnel; ikke på overfladen.

> Enig men det forslag der anbefales i rapporten om emnet går på at lave
> en minimum 4-sporet motorvej tværs gennem Østerbro på overfladen vel og
> mærke. En løsning der, såvidt jeg husker (kan ikke lige finde min gamle
> beregning baseret på officielle tal) medfører, at flere bliver
> støjplaget netto. Hvilket i sig selv er et alvorligt problem i og med,
> at man ved, at støj giver sundhedsmæssige problemer.

Vi er jo enige her.

> > Når man kan klare det på den måde i byer, ja selv landsbyer, i
> > Tirol, hvorfor så ikke i København?
>
> Du svarer egentligt selv på det nedenfor

> > Fordi der så ikke længere vil være råd til unødvendige motorveje ovre i
> > det jyske, med en trafik på en fjerdedel af den der er på Bagsværd
> > Hovedgade {professor Oli Madsen, DTU, ekspert på området}.

> Desværre er det sådan i DK, at politiske beslutninger ikke tages fordi
> de er fornuftige men mest for at tækkes vælgerne i politikerens egen
> valgkreds.

Desværre, ja. Bl.a. derfor havde det været hensigtsmæssigt om
motorvejene var blevet flyttet til de nye regioner - især hvis vi havde
fået et fornuftigt antal regioner på Sjælland {nemlig: én}.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

>> Lad nu være. Hvis man lukker af for trafikken et sted er det
>> selvindlysende, at problemet flyttes et andet sted hen.
>
> Ikke den gennemkørende trafik, der jo i forvejen slet ikke kommer
> ind i det lukkede område.

Nej men den trafik der normalt er i området vil blive flyttet et andet
sted hen. Altså har man flyttet problemet.


> Vi er jo enige her.

Jeg regnede heller ikke med andet


>> Desværre er det sådan i DK, at politiske beslutninger ikke tages
>> fordi de er fornuftige men mest for at tækkes vælgerne i
>> politikerens egen valgkreds.
>
> Desværre, ja. Bl.a. derfor havde det været hensigtsmæssigt om
> motorvejene var blevet flyttet til de nye regioner - især hvis vi
> havde fået et fornuftigt antal regioner på Sjælland {nemlig: én}.

Jeg må indrømme jeg stadig stiller mig noget tvivlende overfor om
kommunalreformen er en god ide eller ej.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

morten sorensen wrote:
(...)
> > Gad vide hvad indrejsende fra udlandet siger til de bilfrie dage i
> > København... Danskerne er blæst i låget eller noget tilsvarende ?
>
> Næ - jeg tror det modsatte; det er rart at folk kan færdes i byerne.
>
> Det bedste ville være at spærre hele midterbyen af og lave tunneller fra
> Langebro til søerne og lignende tiltag for at lede trafikken effektivt
> udenom indre by.
>
> Men det er nok for dyrt.
>
>
> > Man bliver en lille smule flov over at være dansker med sådan en gang idioti
> > som de bilfrie dage i København.
>
> Jeg finder ideen god, men jeg er heller ikke bilist.

Problemet med ideen er at den ikke kommer med konstruktive forslag til
forbedringer. Du er jo selv inde på nogle muligheder for forbedring af
problemerne ovenfor - Det er det jeg eftersøger.

Vi må jo nok erkende at bilerne/busserne/... er kommet for at blive -
og derfor hjælper et par bilfrie dage ikke en skid - Det er rent
"showoff".

-Steen

---

Steen wrote:

....

> Vi må jo nok erkende at bilerne/busserne/... er kommet for at blive -
> og derfor hjælper et par bilfrie dage ikke en skid - Det er rent
> "showoff".

Ja - som det er nu, er det lidt lir a la veteranbilgadeløb.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:t7wYe.68591$Fe7.231159@news000.worldonline.dk...
> Steen wrote:
>
> ...
>
>> Vi må jo nok erkende at bilerne/busserne/... er kommet for at blive -
>> og derfor hjælper et par bilfrie dage ikke en skid - Det er rent
>> "showoff".
>
> Ja - som det er nu, er det lidt lir a la veteranbilgadeløb.

Og det er netop det som er min pointe.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Hello, Kim!
You wrote on Thu, 22 Sep 2005 13:32:46 +0200:

En havnetunnel vil bare medføre endnu mere trafik gennem (under) byen og
rundt om
byen. Al erfaring viser at udvider man vejnettet, så udvider man trafikken.

Nej der skal andre boller på suppen: troljebusser og letbaner, bompenge,
fire spor på de mest befærdede S-banestrækninger, let-ringbaner om byen,
delvist nedgravet, men i eget tracé, busser der kører på naturgas eller
brint (om ganske få år hvis man tør investrere nu), citylogistik - dvs. at
al
lasttrafik der skal til byen registrer sig i database og meddeler tomkørsel,
som så fyldes op af andre virksomheder, hvis returruten passer nogenlunde,
halvering af priserne på off. transport, gratis parkering til el-biler og
delebiler, biler med 3 eller 4 personer må benytte særlige vognbaner i
myldretiden, åbning af Lundtoftebanen, S-banen ført til Helsinge eller
Gilleleje - der er masser af forslag, men desværre ser de fleste politikere
bare biler, biler og atter biler og tænker derfor vejudvidelser i stedet.

Og så må vi ikke glemme regionaltrafikken - bedre togforbindelser til
Næstved og Vordingborg ved at man laver den længe ventede Købe Bugt bane til
fjerntrafikken samt regionatrafik sydpå.

Partikelfiltre på alle dieselbiler der skal til byen - Og kan det ikke lade
sig gøre må de blive ude!
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=631016/

JS

With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> letbaner

Sporvogne hører ganske simpelt ikke hjemme i en storby; du kan bare
besøge det gamle Østberlin for at se hvor elendigt det fungerer.

Som igen at gøre 3eren fra Nordhavn til Enghave til en sporvogn, tværs
igennem de ensrettede gader på Indre Nørrebro.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h3aswe.o97vj11u1d9tuN%spam@husumtoften.invalid...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>
>> letbaner
>
> Sporvogne hører ganske simpelt ikke hjemme i en storby; du kan bare
> besøge det gamle Østberlin for at se hvor elendigt det fungerer.

Se Frankfurt, Geneve, Göteborg i stedet . . .

> Som igen at gøre 3eren fra Nordhavn til Enghave til en sporvogn, tværs
> igennem de ensrettede gader på Indre Nørrebro.

Sporvogne fungerer fint i mange storbyer, faktisk er der byer der (gen-)
indfører sporvogne.
Problemet er at få de overflødige biler af vejen og ud af byen.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3aswe.o97vj11u1d9tuN%spam@husumtoften.invalid...
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
> >
> >> letbaner
> >
> > Sporvogne hører ganske simpelt ikke hjemme i en storby; du kan bare
> > besøge det gamle Østberlin for at se hvor elendigt det fungerer.
>
> Se Frankfurt, Geneve, Göteborg i stedet . . .

De er noget mindre end København.

> > Som igen at gøre 3eren fra Nordhavn til Enghave til en sporvogn, tværs
> > igennem de ensrettede gader på Indre Nørrebro.
>
> Sporvogne fungerer fint i mange storbyer, faktisk er der byer der (gen-)
> indfører sporvogne.
> Problemet er at få de overflødige biler af vejen og ud af byen.

Back to the 1950s?

I øvrigt vil sporvognenes tilbagekomst betyde en /forringelse/ af den
kollektive trafik, hvor jeg bor. Hvordan skal hurtigbusser som 350S
komme forbi sporvognene på Nørrebrogade? Den er normalt 20 minutter om
at komme fra Husum til Nørreport, mens 5eren, som sporvognsfolket vil
have gjort til sporvogn igen, er 30 minutter om det.

Næh, det er metro vi trænger til.
--
Per Erik Rønne

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:4332ccb7$0$58049$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h3aswe.o97vj11u1d9tuN%spam@husumtoften.invalid...
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>
>>> letbaner
>>
>> Sporvogne hører ganske simpelt ikke hjemme i en storby; du kan bare
>> besøge det gamle Østberlin for at se hvor elendigt det fungerer.
>
> Se Frankfurt, Geneve, Göteborg i stedet . . .
>
>> Som igen at gøre 3eren fra Nordhavn til Enghave til en sporvogn, tværs
>> igennem de ensrettede gader på Indre Nørrebro.
>
> Sporvogne fungerer fint i mange storbyer, faktisk er der byer der (gen-)
> indfører sporvogne.
> Problemet er at få de overflødige biler af vejen og ud af byen.

København egner sig ganske enkelt ikke til sporvogne. Det er meget få steder
at de vil kunne etableres og det endnu færre steder at det ikke bedre vil
kunne svare sig at tage S-toget. Københavns gader er ganske enkelt for
smalle til det pjat.

Hvis man forsøgte at genindføre sporvognene vil det medføre et trafikkaos af
dimensioner. Hvis øvelsen går ud på at afspærre gader eller dele af gader
til fordel for sporvogne kan man lige så godt starte nu og så indføre
eldrevne busser på køreledning i stedet for. Sporvogne er totalt gak i
låget. Der er INGEN fordele og så er de til og med mere trafikfarlige end
busser. De kan ikke undvige kun bremse. De er letpåvirkelige for blokeringer
på vejen - nå men der var jo noget med at bilerne skulle væk he he - kan I
se det ?

Det er noget pjat men skulle tro at det var Dansk Folkeparti som hele tiden
kørte på det sporvognspladder efter genindførslen af den røde malkeko og
"den sorte skole". Mange af os der kan huske sporvognene kan også huske at
det begyndte at stramme til med den voksende trafik op gennem 1960´erne og i
følge hvad jeg kan huske i dag fra den tid stod det klart at udviklingen var
ikke til sporvogne men til mere fleksible køretøjer. Jeg fatter ikke hvorfor
nogle mennesker absolut skal indføre teknologiske tilbageskridt bare fordi
det forekommer nostalgi-romantisk.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4332daf1$0$49013$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:4332ccb7$0$58049$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h3aswe.o97vj11u1d9tuN%spam@husumtoften.invalid...
>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote:
>>>
>>>> letbaner
>>>
>>> Sporvogne hører ganske simpelt ikke hjemme i en storby; du kan bare
>>> besøge det gamle Østberlin for at se hvor elendigt det fungerer.
>>
>> Se Frankfurt, Geneve, Göteborg i stedet . . .
>>
>>> Som igen at gøre 3eren fra Nordhavn til Enghave til en sporvogn, tværs
>>> igennem de ensrettede gader på Indre Nørrebro.
>>
>> Sporvogne fungerer fint i mange storbyer, faktisk er der byer der (gen-)
>> indfører sporvogne.
>> Problemet er at få de overflødige biler af vejen og ud af byen.
>
> København egner sig ganske enkelt ikke til sporvogne. Det er meget få
> steder at de vil kunne etableres og det endnu færre steder at det ikke
> bedre vil kunne svare sig at tage S-toget. Københavns gader er ganske
> enkelt for smalle til det pjat.
>
For smalle til biler nærmere . . .

> Hvis man forsøgte at genindføre sporvognene vil det medføre et trafikkaos
> af dimensioner. Hvis øvelsen går ud på at afspærre gader eller dele af
> gader til fordel for sporvogne kan man lige så godt starte nu og så
> indføre eldrevne busser på køreledning i stedet for. Sporvogne er totalt
> gak i låget. Der er INGEN fordele og så er de til og med mere
> trafikfarlige end busser. De kan ikke undvige kun bremse. De er
> letpåvirkelige for blokeringer på vejen - nå men der var jo noget med at
> bilerne skulle væk he he - kan I se det ?
>
> Det er noget pjat men skulle tro at det var Dansk Folkeparti som hele
> tiden kørte på det sporvognspladder efter genindførslen af den røde
> malkeko og "den sorte skole". Mange af os der kan huske sporvognene kan
> også huske at det begyndte at stramme til med den voksende trafik op
> gennem 1960´erne og i følge hvad jeg kan huske i dag fra den tid stod det
> klart at udviklingen var ikke til sporvogne men til mere fleksible
> køretøjer. Jeg fatter ikke hvorfor nogle mennesker absolut skal indføre
> teknologiske tilbageskridt bare fordi det forekommer nostalgi-romantisk.

Moderne sporvogne/letbaner i eget tracé er ikke ikke nostalgi - det indføres
"as we speak" i mange byer overalt på jorden. De skal ikke sammenlignes med
linie 5 fra Formosavej til Husum Torv, som jeg har kørt med 1000-vis af
gange - det er noget helt andet. Men jeg er åben for el-busser, evt.
troljebusser.

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Bilfrie dage i København...

Kun i Middelalderbyen, og adgangen til Illums Parkeringshus holde åbent.
Og der skulle være tale om et eksperiment, som forberedelse til et
permanent bilforbud i Middelalderbyen.

Fra parkeringshusene ligger alt i Middelalerbyen da også inden for
gåafstand.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

>> Bilfrie dage i København...
>
> Kun i Middelalderbyen, og adgangen til Illums Parkeringshus holde
> åbent. Og der skulle være tale om et eksperiment, som forberedelse
> til et permanent bilforbud i Middelalderbyen.
>
> Fra parkeringshusene ligger alt i Middelalerbyen da også inden for
> gåafstand.

Ja der er ganske god mulighed for at lave en permanent afspærring af
indre by - naturligvis undtaget varekørsel, sygetransport mv samt
beboerne i området.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> >> Bilfrie dage i København...
> >
> > Kun i Middelalderbyen, og adgangen til Illums Parkeringshus holde
> > åbent. Og der skulle være tale om et eksperiment, som forberedelse
> > til et permanent bilforbud i Middelalderbyen.
> >
> > Fra parkeringshusene ligger alt i Middelalerbyen da også inden for
> > gåafstand.
>
> Ja der er ganske god mulighed for at lave en permanent afspærring af
> indre by - naturligvis undtaget varekørsel, sygetransport mv samt
> beboerne i området.

Jep, selv om det naturligvis ville hjælpe at få Cityringen på plads
først, med dens 1-2 metrostationer på Strøget mellem Kgs Nytorv og
Rådhuspladsen. Højbro Plads og muligvis også Gammelnytorv.

Men jeg er jo også vant til at tage cyklen indtil City, fra Husum.
--
Per Erik Rønne

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4e3b8$43326881$3e3d8cd9$8799@news.arrownet.dk...
> Bilfrie dage i København...
>
> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
> Hvem skal det gavne ?

alle de mennesker der skal indånde luften i København

> Hvad er formålet ?

at få renere luft

> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?

Næppe selv om det nok vil få nogle alvorlige økonomiske konskvenser for
hovedstaden

> I år udvider man vanviddet til at vare 3 dage, vil det gøre det hele meget
> bedre ?

næppe


> Vil det give billigere billetpriser på den elendige offentlige befordring
> ?

Næppe
>
> Og så til noget helt andet...
>
> Dagens vits:
> Hvis en person vil til en konsultation hos en clairvoyant, hvorfor skal
> vedkommende så bestille tid ?

LOL men gammel

Peter

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4e3b8$43326881$3e3d8cd9$8799@news.arrownet.dk...
> Bilfrie dage i København...
>
> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
> Hvem skal det gavne ?
Mig og dig. Jeg har tænkt mig at tage hele familien med ind til byen for at
bruge penge.
Det gavner beskæftigelsen og giver flere skattekroner til den slunkne
kommunekasse og fællesskabet.

> Hvad er formålet ?
At skåne miljøet. Kan du ikke regne det ud selv?

> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
Nej. Hvis du elsker at køre bil, så kør ud på motorvejen.

> I år udvider man vanviddet til at vare 3 dage, vil det gøre det hele meget
> bedre ?
Nej, der har du nok ret.

> Vil det give billigere billetpriser på den elendige offentlige befordring
> ?
Sikkert ikke.

> --
> Kim Larsen
>

Søren

---

On Thu, 22 Sep 2005 10:17:03 +0200, Kim Larsen wrote:

> Bilfrie dage i København...
>
> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?

Her:
http://www2.kk.dk/of/dagsorden.nsf/f7d3c5720345d144c125685c0043b371/97ecb933364fb27dc1256fc700552dc8?OpenDocument
Kan du få forklaringen og samtidigt se nøjagtigt hvem der står bag
forsøget.

> Hvem skal det gavne ?
> Hvad er formålet ?
> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?

Hvor mange bilister bliver generet af at middelalderbyen bliver afspærret?
Det er et *ret* begrænset område der er tale om.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.09.22.20.45.49.41634@mail.is...
> On Thu, 22 Sep 2005 10:17:03 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>> Bilfrie dage i København...
>>
>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
>
> Her:
> http://www2.kk.dk/of/dagsorden.nsf/f7d3c5720345d144c125685c0043b371/97ecb933364fb27dc1256fc700552dc8?OpenDocument
> Kan du få forklaringen og samtidigt se nøjagtigt hvem der står bag
> forsøget.
>
>> Hvem skal det gavne ?
>> Hvad er formålet ?
>> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
>
> Hvor mange bilister bliver generet af at middelalderbyen bliver afspærret?
> Det er et *ret* begrænset område der er tale om.

Jo men hvad skal det til for ?

Hvad skal det gavne ?

Hvad bliver forbedret ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 23 Sep 2005 01:39:55 +0200, Kim Larsen wrote:

>>> Bilfrie dage i København...
>>>
>>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
>>
>> Her:
>> http://www2.kk.dk/of/dagsorden.nsf/f7d3c5720345d144c125685c0043b371/97ecb933364fb27dc1256fc700552dc8?OpenDocument
>> Kan du få forklaringen og samtidigt se nøjagtigt hvem der står bag
>> forsøget.
>>
>>> Hvem skal det gavne ?
>>> Hvad er formålet ?
>>> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
>>
>> Hvor mange bilister bliver generet af at middelalderbyen bliver afspærret?
>> Det er et *ret* begrænset område der er tale om.
>
> Jo men hvad skal det til for ?
>
> Hvad skal det gavne ?
>
> Hvad bliver forbedret ?

Sådan en lang samling tegn, der starter med http:// som den lidt
længere opppe i mit indlæg kan man klikke på. Når man gør det, dukker
der en side op i ens webbrowser.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.09.23.03.18.22.551557@mail.is...
> On Fri, 23 Sep 2005 01:39:55 +0200, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Bilfrie dage i København...
>>>>
>>>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
>>>
>>> Her:
>>> http://www2.kk.dk/of/dagsorden.nsf/f7d3c5720345d144c125685c0043b371/97ecb933364fb27dc1256fc700552dc8?OpenDocument
>>> Kan du få forklaringen og samtidigt se nøjagtigt hvem der står bag
>>> forsøget.
>>>
>>>> Hvem skal det gavne ?
>>>> Hvad er formålet ?
>>>> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
>>>
>>> Hvor mange bilister bliver generet af at middelalderbyen bliver
>>> afspærret?
>>> Det er et *ret* begrænset område der er tale om.
>>
>> Jo men hvad skal det til for ?
>>
>> Hvad skal det gavne ?
>>
>> Hvad bliver forbedret ?
>
> Sådan en lang samling tegn, der starter med http:// som den lidt
> længere opppe i mit indlæg kan man klikke på. Når man gør det, dukker
> der en side op i ens webbrowser.

Du snakker uden om. Du ved lige så godt som mig at det er noget nyttesløst
pladder som ingen fornuftig effekt har. Det er udførslen af en politik hvis
eneste formål det er, at genere privatbilismen i København nogle dage. Det
giver jeg ikke en skid for. Det kan jeg ikke se det fornuftige og slet ikke
det visionære i.

De skule hellere se at bruge deres kræfter på at finde ud af hvordan man gør
den kollektive trafik meget billigere og meget bedre. DET er der visioner i.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 23 Sep 2005 08:40:43 +0200, Kim Larsen wrote:

>> Sådan en lang samling tegn, der starter med http:// som den lidt
>> længere opppe i mit indlæg kan man klikke på. Når man gør det, dukker
>> der en side op i ens webbrowser.
>
> Du snakker uden om.

Er det at give dig svarene på dine spørgsmål virkelig at snakke udenom?

> Du ved lige så godt som mig at det er noget nyttesløst
> pladder som ingen fornuftig effekt har.

Har du læst den side jeg henviste til?

> Det er udførslen af en politik hvis
> eneste formål det er, at genere privatbilismen i København nogle dage. Det
> giver jeg ikke en skid for. Det kan jeg ikke se det fornuftige og slet ikke
> det visionære i.
>
> De skule hellere se at bruge deres kræfter på at finde ud af hvordan man gør
> den kollektive trafik meget billigere og meget bedre. DET er der visioner i.

Tror du ikke du skulle prøve at få lidt indflydelse så?
--
MVH
osv...

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:433340ce$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2005.09.22.20.45.49.41634@mail.is...
>> On Thu, 22 Sep 2005 10:17:03 +0200, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Bilfrie dage i København...
>>>
>>> Er der nogen som kan give mig en fornuftig forklaring på det vanvid ?
>>
>> Her:
>> http://www2.kk.dk/of/dagsorden.nsf/f7d3c5720345d144c125685c0043b371/97ecb933364fb27dc1256fc700552dc8?OpenDocument
>> Kan du få forklaringen og samtidigt se nøjagtigt hvem der står bag
>> forsøget.
>>
>>> Hvem skal det gavne ?
>>> Hvad er formålet ?
>>> Er det et formål i sig selv at genere alle motoriserede ?
>>
>> Hvor mange bilister bliver generet af at middelalderbyen bliver
>> afspærret?
>> Det er et *ret* begrænset område der er tale om.
>
> Jo men hvad skal det til for ?
>
> Hvad skal det gavne ?
>
> Hvad bliver forbedret ?
>
Det holder åbenbart Kim Larsen ude . . .
Så noget godt gør det.

JS