---

Britisk humor tabte til tyskerne 1930-1945

- men hvad tabes åndeligt, kan hævnes voldeligt

Briternes kongehus er fra Hannover og der var både op til WW1 og WW2 næsten
flertal i parlament og befolkning for at fastholde den lovede neutralitet.
Men den krigsliderlige USA-marionet Churchill vandt.
Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige radioprogrammer.
Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.
Briterne har aldrig været gode tabere, så denne idealistiske ordets mand
blev henrettet som landsforrædder, selvom han siden 1938 havde været tysk
statsborger.Magt-er-ret ideologi vandt jo krigen.

Ellers benyttede sejrherrehistorieskrivningen ofte at opfinde total-falske
sindsyg diagnoser for at miskreditere de landsmænd, hvis individualisme,
idealisme og integritet havde fået den til ikke at vælge den nemme løsning
og holde med vinderen.

Ezra Pound var USAs berømteste lyriker og desuden romanforfatter og
sympatiserede fra 1923 med Mussolini, og flyttede få år senere til Italien.
US Army hentede ham direkte til sindsygehospital i USA i 1945 og lod ham
rådne op der

Norsk nobelpristager Knut Hamsun propaganderede protysk fra 9 april til
Hitlers død og skrev dagen før befrielsen en rosende nekrolog over føreren i
Aftenposten.
Han blev stemplet som senilpsykotisk, og fik konfiskeret millionerne, han
havde tjent på bogudgivelser(de af dem , som patrioten ikke havde brugt på
at købe Norsk Gyldendal fri af København) - og skrev derefter sin bedste
bog! Diagnoser er altid bestillingsarbejder.

ØstEuropa var værst med tusindtallige dissident-arbejdslejre i Gulag, hvor
genopdragelse skulle kurere opdigtet psykose.

---

Bo Warming wrote:

> Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
> befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
> britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige
> radioprogrammer. Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.

Lord Haw Haw hed ikke Pierce. Han hed William Joyce.

Han var ikke pressechef. Han var redaktør og speaker for tysk radio, under
Joseph Goebells, en stilling han fik efter at have mødt Dr. Erik Hetzler,
privat sekretær til udenrigsminister von Ribbentrop.

Hvor har du dine påstande fra?

Mine har jeg fra: http://www.heretical.com/British/joyce.html bl.a.

Hans sidste udsendelse kan høres her:
http://www.eyewitnesstohistory.com/vohawhaw.htm

Ulvir.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> writes:

> Han var ikke pressechef. Han var redaktør og speaker for tysk radio, under
> Joseph Goebells, en stilling han fik efter at have mødt Dr. Erik Hetzler,
> privat sekretær til udenrigsminister von Ribbentrop.

Det var i øvrigt ham, der forfattede det berømte tyske modtræk til den
engelske dræber-vittighed.

"Zwei peanuts walk down der strasse. One was assaulted.... peanut."

--
Peter B. Juul, o.-.o "You need to realize that your ability
The RockBear. ((^)) to spot a bad [poker] play is about as
I speak only 0}._.{0 developed as your ability to see through
for myself. O/ \O lead." -Paul Philips

---

Ulvir skrev:

> Bo Warming wrote:
>
> > Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
> > befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
> > britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige
> > radioprogrammer. Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.
>
> Lord Haw Haw hed ikke Pierce. Han hed William Joyce.
>
> Han var ikke pressechef. Han var redaktør og speaker for tysk radio, under
> Joseph Goebells, en stilling han fik efter at have mødt Dr. Erik Hetzler,
> privat sekretær til udenrigsminister von Ribbentrop.
>
> Hvor har du dine påstande fra?
>
> Mine har jeg fra: http://www.heretical.com/British/joyce.html bl.a.
>
> Hans sidste udsendelse kan høres her:
> http://www.eyewitnesstohistory.com/vohawhaw.htm
>
> Ulvir.

Bo´s påstande er hentet op af den flaske der hedder: Når de
alligevel ikke tager mig sagligt kan jeg lisså godt drille dem lidt
med nogle fantastiske historier, hik!

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1127199435.784299.250990@g47g2000cwa.googlegroups.com...
> Bo Warming wrote:
> > Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
> > befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
> > britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige
> > radioprogrammer. Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.
>
> Lord Haw Haw hed ikke Pierce. Han hed William Joyce.
> Han var ikke pressechef. Han var redaktør og speaker for tysk radio,
> under
> Joseph Goebells, en stilling han fik efter at have mødt Dr. Erik Hetzler,
> privat sekretær til udenrigsminister von Ribbentrop.
> Hvor har du dine påstande fra?

Tak til Ulvir for supplement og især bekræftelse - og modsigelse vedr 2
meget ligegyldige detaljer (altså modbevise Martins ide om at jeg ikke tages
sagligt, hvilket er en forudsigelig, uinteressant og minimal
arbejdsrisiko.).

Jeg har stødt på omtale af det henrettede, dybt saglige mediegeni med den
intelligente og af britiske soldater og andre lyttere værdsatte humor, i
hundred forskellige bøger om WW2, bl.a. ham Dave etelllerandet det tabte en
retssag i London for nogle få år siden og var i København efterfølgende.
Hans bog om en enorm konvoy som tyskerne sænkede 95% af nord for Norge er
fremragende - og han er vist aldrig grebet i en fejl. Også forkætringen af
ham er forudsigelig. Han beregner vist antal døde jøder til 2 millioner,
hvilket jeg formoder er for højt. Hvordan kan nogen kalde ham benægter -
alle revisionister jeg har læst er holocaust-MINIMALISTER - omend
journalister undertiden betaler tilfældige bøller for at heile eller påstå,
at kz kun var hotel-luksus..

At al krigspropaganda lyver er sikkert. At de allierede undertiden var
værst - dog ikke vedr luftslaget om England 1940 - er overraskende i forhold
til vor børnelærdom.

Kan nogen forsvare at man henretter en tysk statsborger, for at være født
britisk og være sine tidligere landsmænd jævnbyrdig i britisk humor og være
idealist, men i politisk ukorrekt retning ?

"Der bliver aldrig løjet så meget som før valget,under krigen og efter
jagten".Bismarck



Min subject lines tal sku have været 1940-45, sorry.

---

Bo Warming wrote:

> Jeg har stødt på omtale af det henrettede, dybt saglige mediegeni
> med den intelligente og af britiske soldater og andre lyttere
> værdsatte humor, i hundred forskellige bøger om WW2, bl.a. ham Dave
> etelllerandet..

Som kildeangivelse kan jeg desværre ikke bruge 'hundred forskellige bøger,
bl.a. ham Dave etellerandet..'

Venligst- Ulvir.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:43311850$0$932$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> Som kildeangivelse kan jeg desværre ikke bruge 'hundred forskellige bøger,
> bl.a. ham Dave etellerandet..'

Dave Irving - jeg havde det lige på tungen igår, men sku sove på det.

Hvad vil du med kilder - vi er jo 100% enige ser det ud til?

Din efterspørgsel af hvor jeg har læst mig til min viden, som du intetsteds
betvivler eller modsiger vedr substansen, forekommer at være ligegyldig
smalltalk. Aldrig har der været væsentlige underbyggede indvendinger mod
mine trådstarter, heller ikke her.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:49HXe.58057$7U2.28990@fe12.usenetserver.com...
> Britisk humor tabte til tyskerne 1930-1945
>
> - men hvad tabes åndeligt, kan hævnes voldeligt
>
> Briternes kongehus er fra Hannover og der var både op til WW1 og WW2
> næsten flertal i parlament og befolkning for at fastholde den lovede
> neutralitet. Men den krigsliderlige USA-marionet Churchill vandt.
> Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
> befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
> britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige radioprogrammer.
> Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.
> Briterne har aldrig været gode tabere, så denne idealistiske ordets mand
> blev henrettet som landsforrædder, selvom han siden 1938 havde været tysk
> statsborger.Magt-er-ret ideologi vandt jo krigen.
>
> Ellers benyttede sejrherrehistorieskrivningen ofte at opfinde total-falske
> sindsyg diagnoser for at miskreditere de landsmænd, hvis individualisme,
> idealisme og integritet havde fået den til ikke at vælge den nemme løsning
> og holde med vinderen.
>
> Ezra Pound var USAs berømteste lyriker og desuden romanforfatter og
> sympatiserede fra 1923 med Mussolini, og flyttede få år senere til
> Italien. US Army hentede ham direkte til sindsygehospital i USA i 1945 og
> lod ham rådne op der
>
> Norsk nobelpristager Knut Hamsun propaganderede protysk fra 9 april til
> Hitlers død og skrev dagen før befrielsen en rosende nekrolog over føreren
> i Aftenposten.
> Han blev stemplet som senilpsykotisk, og fik konfiskeret millionerne, han
> havde tjent på bogudgivelser(de af dem , som patrioten ikke havde brugt på
> at købe Norsk Gyldendal fri af København) - og skrev derefter sin bedste
> bog! Diagnoser er altid bestillingsarbejder.
>
> ØstEuropa var værst med tusindtallige dissident-arbejdslejre i Gulag, hvor
> genopdragelse skulle kurere opdigtet psykose.
>
Hvis du ville være så hensynsfuld at gøre opmærksom på, hvor det nye er i
dine udgydelser, så kunne du spare læserne for meget. Ovenstående svada
indeholder jo kun opfattelser som ikke længere er interessante for ret mange
og din gentagelse af tingene, kan kun opfattes som et ønske fra din side, om
at gøre sig bemærket, og det behøver du ikke.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:432fc574$0$911$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:49HXe.58057$7U2.28990@fe12.usenetserver.com...
>> Britisk humor tabte til tyskerne 1930-1945
>>
>> - men hvad tabes åndeligt, kan hævnes voldeligt
>>
>> Briternes kongehus er fra Hannover og der var både op til WW1 og WW2
>> næsten flertal i parlament og befolkning for at fastholde den lovede
>> neutralitet. Men den krigsliderlige USA-marionet Churchill vandt.
>> Tyskvenlige dele af kongehuset flygtede og det gjorde også dele af
>> befolkningen bl.a. Pierce som blev pressechef for tyskerne og smadrede
>> britiske soldaters krigsmoral i humoristiske men saglige radioprogrammer.
>> Lord Haw-Haw blev hans øgenavn.
>> Briterne har aldrig været gode tabere, så denne idealistiske ordets mand
>> blev henrettet som landsforrædder, selvom han siden 1938 havde været tysk
>> statsborger.Magt-er-ret ideologi vandt jo krigen.
>>
>> Ellers benyttede sejrherrehistorieskrivningen ofte at opfinde
>> total-falske sindsyg diagnoser for at miskreditere de landsmænd, hvis
>> individualisme, idealisme og integritet havde fået den til ikke at vælge
>> den nemme løsning og holde med vinderen.
>>
>> Ezra Pound var USAs berømteste lyriker og desuden romanforfatter og
>> sympatiserede fra 1923 med Mussolini, og flyttede få år senere til
>> Italien. US Army hentede ham direkte til sindsygehospital i USA i 1945 og
>> lod ham rådne op der
>>
>> Norsk nobelpristager Knut Hamsun propaganderede protysk fra 9 april til
>> Hitlers død og skrev dagen før befrielsen en rosende nekrolog over
>> føreren i Aftenposten.
>> Han blev stemplet som senilpsykotisk, og fik konfiskeret millionerne, han
>> havde tjent på bogudgivelser(de af dem , som patrioten ikke havde brugt
>> på at købe Norsk Gyldendal fri af København) - og skrev derefter sin
>> bedste bog! Diagnoser er altid bestillingsarbejder.
>>
>> ØstEuropa var værst med tusindtallige dissident-arbejdslejre i Gulag,
>> hvor genopdragelse skulle kurere opdigtet psykose.
>>
> Hvis du ville være så hensynsfuld at gøre opmærksom på, hvor det nye er i
> dine udgydelser, så kunne du spare læserne for meget. Ovenstående svada
> indeholder jo kun opfattelser som ikke længere er interessante for ret
> mange og din gentagelse af tingene, kan kun opfattes som et ønske fra din
> side, om at gøre sig bemærket, og det behøver du ikke.

Det er såre almindeligt at man i sin argumentation bruger detaljer, der har
indgået i anden argumentatioin for nogle år siden. Udskiftningen af læsere
er stor på usenet-ng. Sammenhængen er ny.
Hvis jeg interesserede mig for noget så ligegyldigt som at gøre mig
bemærket, ville jeg få efter mand mere end bold. Du tager fejl.Men livet er
for kort til forsøg på tankelæsning, som ingen evner.

JEg tror at over halvdelen af ovenstående er facts som jeg ikke har berørt
før, fx Pound-Mussolini relationen.

Det er sjovt at sætte ny logik-elementer sammen på ny måde, og se om det ser
mere overbevisende ud end sidst man benyttede samme dele i analog context.
Det gør jeg ofte - og når jeg bruger et kvarter på at udvælge citater med
særlig relation til indlæggets substans, er det et nyt halehæng hver gang.
Forresten er følgende relevant og glemt

"The concept of genius as akin to madness has been carefully fostered by the
inferiority complex of the public. " Ezra Pound

(som fejldiagnosticeredes psykotisk, som del af efterkrigstidens hadefulde
og ondskabsfulde retsopgør, hvor lægevidenskab bruges som lydig,
antividenskabelig slave for krigsvindernes politik og undertrykkelse)
Pound er analog til Haw-Haw. Men hans genialitet havde været prisbelønnet i
årtier - men nu var han og Hamsun pludselig gale mænd.
For at bure dem inde på sindsyge-anstalter brugtes Aristoteles-våset om at
gal overlapper genial.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:49HXe.58057$7U2.28990@fe12.usenetserver.com...

> Briternes kongehus er fra Hannover og der var både op til WW1 og WW2 næsten flertal i parlament og
> befolkning for at fastholde den lovede neutralitet. Men den krigsliderlige USA-marionet Churchill
> vandt.

Var det ikke godt at Churchill vandt ?
Hvis han ikke havdet gjort dette ville England jo slet ikke have været klar
til at tage imod tyskerne, som bla inden WW1 oprustede deres flåde
voldsomt. Churchill blev jo flådeminister og fik sat gang i oprustningen,
så den engelskeflåde i det mindste var klar da krigen kom.

Han var jo heldigvis også forudseende inden WW2 og som du selv skirver det,
så ville flertallet det anderledes. Mens tyskerne oprustede deres flyvevåben,
kæmpede Churchill for at England skulle gøre det samme, men mødte stor
modstand fra mange sider og mange lande, som stadig håbede på fred.
Men om Churchill havde været "krigsliderlig" eller ej, så tror jeg nu nok at
de "krigsliderlige" tysker var kommet alligevel....de havde jo allerede gjort
det en gang før...

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> wrote in message
news:4332756f$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:49HXe.58057$7U2.28990@fe12.usenetserver.com...
>
>> Briternes kongehus er fra Hannover og der var både op til WW1 og WW2
>> næsten flertal i parlament og befolkning for at fastholde den lovede
>> neutralitet. Men den krigsliderlige USA-marionet Churchill vandt.
>
> Var det ikke godt at Churchill vandt ?
> Hvis han ikke havdet gjort dette ville England jo slet ikke have været
> klar
> til at tage imod tyskerne, som bla inden WW1 oprustede deres flåde
> voldsomt. Churchill blev jo flådeminister og fik sat gang i oprustningen,
> så den engelskeflåde i det mindste var klar da krigen kom.
>
> Han var jo heldigvis også forudseende inden WW2 og som du selv skirver
> det,
> så ville flertallet det anderledes. Mens tyskerne oprustede deres
> flyvevåben,
> kæmpede Churchill for at England skulle gøre det samme, men mødte stor
> modstand fra mange sider og mange lande, som stadig håbede på fred.
> Men om Churchill havde været "krigsliderlig" eller ej, så tror jeg nu nok
> at
> de "krigsliderlige" tysker var kommet alligevel....de havde jo allerede
> gjort
> det en gang før...

USAs gigantiske industriapparat bar de allieredes krigsførsel, fra
lånelejelov i krigens første år (dvs USA var krigsførende defakto længe før
krigserklæring) og til en millioner lastbiler reddede STalin og til slut.
Churchill var ligegyldig marionet.
1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.
Havde USA ikke krævet betingelsesløs overgivelse - sterilisering af alle
tyskere, kun landbrug som erhverv i Tyskland osv, var der sluttet fred i
1943 og ingen jøde var død.
Men det ønskede USA ikke. Flyvevåben skulle afprøves m.m.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:%YvYe.19118$zU5.18328@fe84.usenetserver.com...


> USAs gigantiske industriapparat bar de allieredes krigsførsel, fra lånelejelov i krigens første
> år (dvs USA var krigsførende defakto længe før krigserklæring)

Krigserklæringen efter pearl harbor ?

Som jeg erinder det så bad Churchill usa om at låne ca 20 destroyer,
til den engelske flåde, og det var meget tidligt i starten af ww2. Usa
ville ikke blande sig i krigen, så det fik ingen hjælp fra usa, men det
er rigtigt at den kom i store mængder bagefter, og var med til at vinde
krigen.

> Churchill var ligegyldig marionet.

Jeg er nu stadig af den holdning, at han var en stor mand som længe før
han blev premiereminister, skulle have været det.

> 1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.

Ja, det var det Churchill sagde, og på den måde var overbevist om
at tyskerne en dag ville komme igen.

> Havde USA ikke krævet betingelsesløs overgivelse - sterilisering af alle tyskere, kun landbrug som
> erhverv i Tyskland osv, var der sluttet fred i 1943 og ingen jøde var død.

Tror du virkelig Hitler ville have gået med til det ?

---

SpookiePower wrote:

>>1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.
>
>
> Ja, det var det Churchill sagde, og på den måde var overbevist om
> at tyskerne en dag ville komme igen.

Detvar de ikke,hvis man ikke havde accepteret genoprustningen,dengang da
Tyskland tog de første skridt til at bryde forbudene.
>
>>Havde USA ikke krævet betingelsesløs overgivelse - sterilisering af alle tyskere, kun landbrug som
>>erhverv i Tyskland osv, var der sluttet fred i 1943 og ingen jøde var død.

Hitler havde et hemmeligt våben, som kunne genoplive alle de jøder, man
havde likvideret inden da, men han brugte det ikke, fordi amerikanerne,
bolsjevikkerne, jøderne og zigeunerne var så tarvelige imod ham.

Bjarne

---

"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4332b78d$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> SpookiePower wrote:
>
>>>1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.
>>
>> Ja, det var det Churchill sagde, og på den måde var overbevist om
>> at tyskerne en dag ville komme igen.
>
> Det var de ikke,hvis man ikke havde accepteret genoprustningen,dengang da
> Tyskland tog de første skridt til at bryde forbudene.
>>

Ja, UK og USA pressede Tyskland til at genopruste, ved at ignorere egne
forbud, dvs i det skjulte sige til Hitler
VI ØN SKER DU OG STALIN SKAL I KRIG

---

> Ja, UK og USA pressede Tyskland til at genopruste, ved at ignorere egne
> forbud, dvs i det skjulte sige til Hitler
> VI ØN SKER DU OG STALIN SKAL I KRIG

Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde til at
gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig. En genlæsning af
Wilsons oplæg til fred ville måske være på sin plads. I øvrigt er det
tankevækkende at sammenligne den fred Tyskland fik, med den fred som
Tyskland gav Rusland/Sovjetunionen efter zarens fald.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> writes:

> tankevækkende at sammenligne den fred Tyskland fik, med den fred som
> Tyskland gav Rusland/Sovjetunionen efter zarens fald.

Det kender jeg ikke noget til. Kan du kort opsummere?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk/ravn/

---

"Thorbjoern Ravn Andersen" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2ek7g7vz8.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> writes:
>
>> tankevækkende at sammenligne den fred Tyskland fik, med den fred som
>> Tyskland gav Rusland/Sovjetunionen efter zarens fald.
>
> Det kender jeg ikke noget til. Kan du kort opsummere?

Brest-Litovsk freden, som tyskerne indgik med de ny sovjetregime overførte
store russiske områder til Polen og Tyskland, og -

- USA, UK og Frankrig har kæmpemedskyld i historiens største folkemord imod
kulakkerne, ved at de af egne egoistiske grunde tvang de russere der var
sluppet væk fra STalin og Lenin tilbage til disse Genghis-Khan-typer

Versaiilsfredens er nok det ondeste der er sket i verdenshistorien.

---

> Versaiilsfredens er nok det ondeste der er sket i verdenshistorien.

Det er en .... interessant betragtning.

/K

---

""Hornbech" == "Hornbech <- Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl>> writes:

>> Versaiilsfredens er nok det ondeste der er sket i verdenshistorien.

> Det er en .... interessant betragtning.

I betragtning af at Versaillestraktaten skabte den situation i
Tyskland der gav grobund for nationalsocialismen, er det vel et
væsentligt debatindlæg.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:4336ef1d$0$49018$14726298@news.sunsite.dk...
>> Versaiilsfredens er nok det ondeste der er sket i verdenshistorien.
>
> Det er en .... interessant betragtning.

Egentlig kan jeg ikke lide ordet "ond" men "skadelig for størst mulig lykke
for flest mulig målsætningen" er så omstændeligt at skrive.

Opiumskrigen var nok "ondere" - og at Hitler som stikirenddreng for USA
skabte kz-epimier kommer langt nede. Folkemordsbomberne mod Japan 1944-45 er
ihvertfald langt sværere at undskylde, da udsultning af Japan anbefaledes af
visse USA-generaler (det hadede spild af deres soldaters liv a la IwoJima og
Okinawa), da man havde stoppet for råstoftilførsel til Japan i 1944

---

>> tankevækkende at sammenligne den fred Tyskland fik, med den fred som
>> Tyskland gav Rusland/Sovjetunionen efter zarens fald.
>
> Det kender jeg ikke noget til. Kan du kort opsummere?

Det jeg mener er værd at holde in mente, er at Tyskland gav
Rusland/Sovjetunionen en voldsfred (vinderen dikterer fredens betingelser) i
modsætning til en forhandlingsfred. Historisk set fører voldsfredsslutninger
ofte til revanche eller forsøg på revanche.

/K

---

Hornbech - Nuuk wrote:
>>Ja, UK og USA pressede Tyskland til at genopruste, ved at ignorere egne
>>forbud, dvs i det skjulte sige til Hitler
>>VI ØN SKER DU OG STALIN SKAL I KRIG
>
>
> Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
> pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde til at
> gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.

Det er da omvendt logik.
Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
nedrustning.
Hvis man havde ment det seriøst med nedrustningen, havde man i årene
efter fredsslutningen overvåget, at Tyskland overholdt betingelserne.
Det gjorde man ikke; ergo var man indforstået med genoprustningen.

Det er rimeligt at antage, at man lod Tyskland opruste igen, fordi man
ønskede en konflikt mellem Tyskland og Sovjetunionen.

Bjarne

---

"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:43330960$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hornbech - Nuuk wrote:
>>>Ja, UK og USA pressede Tyskland til at genopruste, ved at ignorere egne
>>>forbud, dvs i det skjulte sige til Hitler
>>>VI ØN SKER DU OG STALIN SKAL I KRIG
>>
>>
>> Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
>> pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde til
>> at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
>
> Det er da omvendt logik.
> Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
> nedrustning.
> Hvis man havde ment det seriøst med nedrustningen, havde man i årene efter
> fredsslutningen overvåget, at Tyskland overholdt betingelserne.
> Det gjorde man ikke; ergo var man indforstået med genoprustningen.
>
> Det er rimeligt at antage, at man lod Tyskland opruste igen, fordi man
> ønskede en konflikt mellem Tyskland og Sovjetunionen.

Som så ofte er jeg enig med Bjarne.
At UK ønskede at russere og tyskere skulle forbløde mod hinanden, lærte jeg
allerede i gymnasiet.
Også mht flyproduktion byttehandede de i det skjulte og det er ret fortiet.
Hitler handlede med Stalin og fik trænet piloter i Rusland, dengang han ikke
turde gøre det i eget land.

---

>> Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
>> pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde til
>> at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
>
> Det er da omvendt logik.
> Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
> nedrustning.

Korrekt, men som jeg tidligere har argumenteret for, så blev konsekvensen af
den hårde fred også kravet om revanche.

> Hvis man havde ment det seriøst med nedrustningen, havde man i årene efter
> fredsslutningen overvåget, at Tyskland overholdt betingelserne.
> Det gjorde man ikke; ergo var man indforstået med genoprustningen.

Det gjorde man, og Frankrig var så vidt jeg husker flere gange på nippet til
at gøre noget.


> Det er rimeligt at antage, at man lod Tyskland opruste igen, fordi man
> ønskede en konflikt mellem Tyskland og Sovjetunionen.

Det er stærkt tvivlsomt. Hvis man på et tidligt tidspunkt ønskede og
planlagde Tyskland som værn mod Stalin, ville man nok have haft alliancerne
på plads noget før, således at Hitler og Stalin ikke fik en periode som
allierede først.

/K

---

Hornbech - Nuuk wrote:

>>Det er da omvendt logik.
>>Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
>>nedrustning.
>
>
> Korrekt, men som jeg tidligere har argumenteret for, så blev konsekvensen af
> den hårde fred også kravet om revanche.
>
Nu vil vi aldrig få at se alternativet, altså konsekvenserne af en anden
slags fredsslutning, så der er frit spil for gætterier.

Imidlertid fik man med Tysklands fuldstændige nedrustning mulighed for
med enkle midler at holde den tyske militarisme nede.

Hvis man ikke havde insisteret på nedrustning af Tyskland, havde man
ikke kunnet begrænse oprustningen uden en krig.

Fredsslutningen var altså en historisk chance for at bremse den tyske
militarisme.
Denne chance gav man slip på, ved at lade Tyskland genopruste.
Dette var den virkeligt farlige cocktail.
>
>>Hvis man havde ment det seriøst med nedrustningen, havde man i årene efter
>>fredsslutningen overvåget, at Tyskland overholdt betingelserne.
>>Det gjorde man ikke; ergo var man indforstået med genoprustningen.
>
>
> Det gjorde man, og Frankrig var så vidt jeg husker flere gange på nippet til
> at gøre noget.
Hvad glæde har man af en bil, der næsten kan bremse?
Man valgte at lade Tyskland få lov at overtræde aftalerne ved at
forholde sig passivt, da man havde en historisk chance for at kunne
gribe ind.
>
>
>
>>Det er rimeligt at antage, at man lod Tyskland opruste igen, fordi man
>>ønskede en konflikt mellem Tyskland og Sovjetunionen.
>
>
> Det er stærkt tvivlsomt. Hvis man på et tidligt tidspunkt ønskede og
> planlagde Tyskland som værn mod Stalin, ville man nok have haft alliancerne
> på plads noget før, således at Hitler og Stalin ikke fik en periode som
> allierede først.

Det forudsætter, at man havde præferencer den ene af de to.

Bjarne

---

"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:43372011$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hornbech - Nuuk wrote:
>
>>>Det er da omvendt logik.
>>>Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
>>>nedrustning.
>>
>>
>> Korrekt, men som jeg tidligere har argumenteret for, så blev konsekvensen
>> af den hårde fred også kravet om revanche.
>>
> Nu vil vi aldrig få at se alternativet, altså konsekvenserne af en anden
> slags fredsslutning, så der er frit spil for gætterier.
>
> Imidlertid fik man med Tysklands fuldstændige nedrustning mulighed for med
> enkle midler at holde den tyske militarisme nede.
>
> Hvis man ikke havde insisteret på nedrustning af Tyskland, havde man ikke
> kunnet begrænse oprustningen uden en krig.
>
> Fredsslutningen var altså en historisk chance for at bremse den tyske
> militarisme.
> Denne chance gav man slip på, ved at lade Tyskland genopruste.
> Dette var den virkeligt farlige cocktail.
>>
>>>Hvis man havde ment det seriøst med nedrustningen, havde man i årene
>>>efter fredsslutningen overvåget, at Tyskland overholdt betingelserne.
>>>Det gjorde man ikke; ergo var man indforstået med genoprustningen.
>>
>>
>> Det gjorde man, og Frankrig var så vidt jeg husker flere gange på nippet
>> til at gøre noget.
> Hvad glæde har man af en bil, der næsten kan bremse?
> Man valgte at lade Tyskland få lov at overtræde aftalerne ved at forholde
> sig passivt, da man havde en historisk chance for at kunne gribe ind.
>>
>>
>>
>>>Det er rimeligt at antage, at man lod Tyskland opruste igen, fordi man
>>>ønskede en konflikt mellem Tyskland og Sovjetunionen.
>>
>>
>> Det er stærkt tvivlsomt. Hvis man på et tidligt tidspunkt ønskede og
>> planlagde Tyskland som værn mod Stalin, ville man nok have haft
>> alliancerne på plads noget før, således at Hitler og Stalin ikke fik en
>> periode som allierede først.
>
> Det forudsætter, at man havde præferencer den ene af de to.

Storpolitik er ikke om at elske et land mere end et andet. Man vidte at
ulandet USSR ku man harre, med bondefjolset Stalin som MArionet. Tyskland
ville snart igen vinde handelskrige, som dem der skabte WW!, så de skulle
lokkes ud i en WW2, hvilket lykkedes.
Det var planA.
PlanB var at Tyskland og USSR skulle forbløde i krig, hvorefter de allierede
kunne nedkæmpe vinderen. Altså delvis det skete.

Man gjorde bevidt kun en halvhjertet indsats for at begrænse tysk oprusning.
Men næsten opfordrede til at snuppe tjekkisk rustningsindustri i München.
At tyskerne skulle være bolværk mod kommunismen, hviskede Chamberlain&Co om.
At New Deal ikke lykkedes så godt som Hitlers reparation af depressionen var
nok afgørende for at USA så nødvendighed i at skabe WW2.

---

> Storpolitik er ikke om at elske et land mere end et andet. Man vidte at
> ulandet USSR ku man harre, med bondefjolset Stalin som MArionet. Tyskland
> ville snart igen vinde handelskrige, som dem der skabte WW!, så de skulle
> lokkes ud i en WW2, hvilket lykkedes.
> Det var planA.
> PlanB var at Tyskland og USSR skulle forbløde i krig, hvorefter de
> allierede kunne nedkæmpe vinderen. Altså delvis det skete.

Det mener jeg er en uholdbar analyse - efter 1 vk. var man ikke indstillet
på flere krige, og at man derfor aktivt planlagde en a- og en b-plan, mener
jeg er urealistisk at forestille sig - hvilke kilder understøtter denne
teori?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43384030$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
>> Storpolitik er ikke om at elske et land mere end et andet. Man vidte at
>> ulandet USSR ku man harre, med bondefjolset Stalin som MArionet. Tyskland
>> ville snart igen vinde handelskrige, som dem der skabte WW!, så de skulle
>> lokkes ud i en WW2, hvilket lykkedes.
>> Det var planA.
>> PlanB var at Tyskland og USSR skulle forbløde i krig, hvorefter de
>> allierede kunne nedkæmpe vinderen. Altså delvis det skete.
>
> Det mener jeg er en uholdbar analyse - efter 1 vk. var man ikke indstillet
> på flere krige, og at man derfor aktivt planlagde en a- og en b-plan,
> mener jeg er urealistisk at forestille sig - hvilke kilder understøtter
> denne teori?

Selvfølgelig bør 1914-45 krigen ses som een krig - det mener mange
historikere og John Mayor

---

>> Det mener jeg er en uholdbar analyse - efter 1 vk. var man ikke
>> indstillet på flere krige, og at man derfor aktivt planlagde en a- og en
>> b-plan, mener jeg er urealistisk at forestille sig - hvilke kilder
>> understøtter denne teori?
>
> Selvfølgelig bør 1914-45 krigen ses som een krig - det mener mange
> historikere og John Mayor

Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om en
aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man forsøgte at
sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske rigtigt ikke
lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set kildemateriale, der
understøtter, at der i den angelsaksiske verden planlagdes noget sådant.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:433963de$0$49017$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det mener jeg er en uholdbar analyse - efter 1 vk. var man ikke
>>> indstillet på flere krige, og at man derfor aktivt planlagde en a- og en
>>> b-plan, mener jeg er urealistisk at forestille sig - hvilke kilder
>>> understøtter denne teori?
>>
>> Selvfølgelig bør 1914-45 krigen ses som een krig - det mener mange
>> historikere og John Mayor
>
> Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
> borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om
> en aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man
> forsøgte at sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske
> rigtigt ikke lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set kildemateriale,
> der understøtter, at der i den angelsaksiske verden planlagdes noget
> sådant.

Selvfølgelig taler man ikke højt om at man målbevidst arbejder på en
Hiroshima-krig

Men man opnåede at blive verdensejer.

Det er lissom rocker-vidnet, som advokaten målbevidst ønskede kendt af
rockeren.

Intet havde været lettere end i ringbind kun at vise de fotokopier, der var
tilladt

1980 fik jeg lov at se akter om Sædhjælpsfondet, idet politiet ønskede mig
straffet for alfonseri (men jeg tjente intet ved at hjælpe barnløse=

Fjolserne gav mig hele aktpakken og en søvnig betjent sad og råbte "det må
du ikke" når jeg bladrede til forbudte sider og tog notater.
Super-ulykkesfugle, hele banden - de 'ønsker at hjælpe rockere ved at ingen
nu tør vidne mod dem - og mod autonome - og mod muslimbander. Og så bliver
der mange job til politifolk.

---

>> Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
>> borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om
>> en aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man
>> forsøgte at sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske
>> rigtigt ikke lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set
>> kildemateriale, der understøtter, at der i den angelsaksiske verden
>> planlagdes noget sådant.
>
> Selvfølgelig taler man ikke højt om at man målbevidst arbejder på en
> Hiroshima-krig

Hiroshima ligger i Japan, ikke sandt? Vi talte om hvorvidt, der er
kildemateriale, der antyder, at man aktivt planlagde et sammenstød mellem
Sovjetunionen og Tyskland, ikke?

> Det er lissom rocker-vidnet, som advokaten målbevidst ønskede kendt af
> rockeren.

Jeg kan ikke se sammenhængen eller relevansen.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43397848$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
>>> borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om
>>> en aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man
>>> forsøgte at sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske
>>> rigtigt ikke lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set
>>> kildemateriale, der understøtter, at der i den angelsaksiske verden
>>> planlagdes noget sådant.
>>
>> Selvfølgelig taler man ikke højt om at man målbevidst arbejder på en
>> Hiroshima-krig
>
> Hiroshima ligger i Japan, ikke sandt? Vi talte om hvorvidt, der er
> kildemateriale, der antyder, at man aktivt planlagde et sammenstød mellem
> Sovjetunionen og Tyskland, ikke?
>
>> Det er lissom rocker-vidnet, som advokaten målbevidst ønskede kendt af
>> rockeren.
>
> Jeg kan ikke se sammenhængen eller relevansen.

DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og Machiavelli,
at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte medansvarlig.

Sagføreren der vil hjælpe sin rockerklient EXTREMT ved at ingen nu tør
vidne, forærer målbevist og direkte navn på sårbart vidne

Ligesom USA styrede mod WW1+2 men selvfølgelig ikke så dat kan bevises.

---

> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og Machiavelli,
> at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte medansvarlig.

Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min skyld, at
efteråret har været solrig. Er det sådan du argumenterer?


> Ligesom USA styrede mod WW1+2 men selvfølgelig ikke så dat kan bevises.

Så kan man jo påstå hvad som helst. Skulle vi ikke hellere holde os til det,
vi kan bevise, påvise eller blot sandsynliggøre?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:433e6b90$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
>> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og
>> Machiavelli, at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte
>> medansvarlig.
>
> Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min skyld, at
> efteråret har været solrig. Er det sådan du argumenterer?

Debat er ikke badminton hvor en hvilken som helst afværgemanøvre kan udsætte
nederlaget.

Bemærk ordet "ofte".

Overvej om solskinsvejr har en person som skyldig forbryder-bagmand.

>> Ligesom USA styrede mod WW1+2 men selvfølgelig ikke så dat kan bevises.
>
> Så kan man jo påstå hvad som helst. Skulle vi ikke hellere holde os til
> det, vi kan bevise, påvise eller blot sandsynliggøre?

Dansk ungdom på internettet er ved at blive extremt stupidt og afstumpet, så
de tror at kun hvad videnskaben på universiteterne har lagt link ud om, er
sandhed.

Tænk selv

Og husk at een pensionist kan være klogere end tusind profesorer mht at have
ret i et bestemt spørgsmål

Man bliver professor delvis ved at vise holdningsløshed og lydighed, så de
ansættende myndigheder er sikre på at personen ikke vil lægge universitetets
prestige bag noget politisk ukorrekt.

Folk der står frit, er anderledes interessante at debatere med og evt lære
af.

Gå efter bolden. Ikke efter titler. Facts og logik er ALT. Ikke at der står
"seriøse links" bag synspunktet.
Nazisoldater var britiske elitetropper vildt overlegne ved at tænke
selvstændigt. Det erkendes pø om pø.
Krigen programmeredes af USA for at få strømlinet verdens meningsdannelse og
mistænkeliggjort selvstændig "aparte" individualisme.
Showmen som Einstein skulle gøres til halvguder og forurenings-my ter skulle
gøres til dogmer, og ingen skulle kunne finde på at overveje at
muslimkriminelle ikke bør tilbydes samme menneskerettigheder i rige lande
som nationens egne børn.

Testcase er "6 mio gasninger"
Underbevidstheden hos dig skal reagere fobisk, hvis du overvejer mindste
tvivl om dette religiøse dogme.
Du skal vide at mors smil og pigers spredte ben er UOPNÅELIGE I AL EVIGHED,
hvis du ikke retter ind i geleddet
Og selv en bøssepartner vil blive en pjalt med letgennemskuelige
fake-orgasmer, så de fleste vælger klogt at stene de jantelovs-ulydige.
Siden HCA ironiserede om "aparte skal kanøfles" har folk fået en vis skepsis
imod intolerant mobning. Men Hollywood&Co har fulgt med og øget ny
intolerance - forbedrede angrebsvåben fører til forbedrede
forsvars-redskaber.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Uyu%e.12975$P33.6084@fe47.usenetserver.com...
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
> news:433e6b90$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
>>> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og
>>> Machiavelli, at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte
>>> medansvarlig.
>>
>> Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min skyld,
>> at efteråret har været solrig. Er det sådan du argumenterer?
>
> Debat er ikke badminton hvor en hvilken som helst afværgemanøvre kan
> udsætte nederlaget.
>

Med afværgemanøvre mener du så f.eks. at blande den forsvarsadvokat, der har
vidregivet et navn på et vidne til en rocker eller HCA ind i debatten om
USA's ansvar for verdenskrigene?

>
> Overvej om solskinsvejr har en person som skyldig forbryder-bagmand.

Overvej om der nødvendigvis er et direkte kausalforhold mellem USA's
arrangement i Europa før verdenskrigende og USA's postion i verden efter
murens fald.

>>> Ligesom USA styrede mod WW1+2 men selvfølgelig ikke så dat kan bevises.
>>
>> Så kan man jo påstå hvad som helst. Skulle vi ikke hellere holde os til
>> det, vi kan bevise, påvise eller blot sandsynliggøre?
>
> Dansk ungdom på internettet er ved at blive extremt stupidt og afstumpet,
> så de tror at kun hvad videnskaben på universiteterne har lagt link ud om,
> er sandhed.

Det kan der for så vidt være noget om. Derfor arbejder jeg også hver eneste
dag på at udbedre dette. Dog er den danske ungdom bedre kørende end sig
rygte, om end bøger stadig er undervurderet. Men hvad har det med sagen at
gøre?

> Tænk selv

Ja, god ide. Tænk.

> Og husk at een pensionist kan være klogere end tusind profesorer mht at
> have ret i et bestemt spørgsmål

Teoretisk set, ja. Jeg har aldrig oplevet det, men derfor er det jo ikke
umuligt at det på et tidspunkt sker.

> Gå efter bolden. Ikke efter titler. Facts og logik er ALT. Ikke at der
> står "seriøse links" bag synspunktet.

Og hvor kommer så disse fakta fra? Ned fra himlen, eller har du en
kildehenvisning du vil dele?

> Nazisoldater var britiske elitetropper vildt overlegne ved at tænke
> selvstændigt. Det erkendes pø om pø.

Er dette en afledningsmanøvre? Det har ikke noget med USA's ansvar at gøre,
så vidt jeg kan se.

> Krigen programmeredes af USA for at få strømlinet verdens meningsdannelse
> og mistænkeliggjort selvstændig "aparte" individualisme.
> Showmen som Einstein skulle gøres til halvguder og forurenings-my ter
> skulle gøres til dogmer, og ingen skulle kunne finde på at overveje at
> muslimkriminelle ikke bør tilbydes samme menneskerettigheder i rige lande
> som nationens egne børn.

Afledning?

> Testcase er "6 mio gasninger"
> Underbevidstheden hos dig skal reagere fobisk, hvis du overvejer mindste
> tvivl om dette religiøse dogme.
> Du skal vide at mors smil og pigers spredte ben er UOPNÅELIGE I AL
> EVIGHED, hvis du ikke retter ind i geleddet
> Og selv en bøssepartner vil blive en pjalt med letgennemskuelige
> fake-orgasmer, så de fleste vælger klogt at stene de jantelovs-ulydige.
> Siden HCA ironiserede om "aparte skal kanøfles" har folk fået en vis
> skepsis imod intolerant mobning. Men Hollywood&Co har fulgt med og øget ny
> intolerance - forbedrede angrebsvåben fører til forbedrede
> forsvars-redskaber.

Afledning?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:433fe9af$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og
>>>> Machiavelli, at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte
>>>> medansvarlig.
>>>
>>> Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min skyld,
>>> at efteråret har været solrig. Er det sådan du argumenterer?
>>
>> Debat er ikke badminton hvor en hvilken som helst afværgemanøvre kan
>> udsætte nederlaget.
>
> Med afværgemanøvre mener du så f.eks. at blande den forsvarsadvokat, der
> har vidregivet et navn på et vidne til en rocker eller HCA ind i debatten
> om USA's ansvar for verdenskrigene?

DEn retspsykologiske grundtese er som sagt at ofte har nogen haft fordel af
en forbrydelse altså et motiv, og der er erfaringsmæssig tendens til at
sådanne er skyldige - ret ofte.

Din vittige fordrejning til, at så har du skyld i sol, hvis du har haft
glæde af sol, kalder jeg en afledningsmanøvre

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:k0T%e.29571$3M2.8279@fe41.usenetserver.com...
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
> news:433fe9af$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og
>>>>> Machiavelli, at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte
>>>>> medansvarlig.
>>>>
>>>> Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min skyld,
>>>> at efteråret har været solrig. Er det sådan du argumenterer?
>>>
>>> Debat er ikke badminton hvor en hvilken som helst afværgemanøvre kan
>>> udsætte nederlaget.
>>
>> Med afværgemanøvre mener du så f.eks. at blande den forsvarsadvokat, der
>> har vidregivet et navn på et vidne til en rocker eller HCA ind i debatten
>> om USA's ansvar for verdenskrigene?
>
> DEn retspsykologiske grundtese er som sagt at ofte har nogen haft fordel
> af en forbrydelse altså et motiv, og der er erfaringsmæssig tendens til at
> sådanne er skyldige - ret ofte.
>
> Din vittige fordrejning til, at så har du skyld i sol, hvis du har haft
> glæde af sol, kalder jeg en afledningsmanøvre

Er det korte af det lange så ikke, at du ikke har skyggen af historisk kilde
for din påstand?

/K

---

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:434061aa$0$49018$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:k0T%e.29571$3M2.8279@fe41.usenetserver.com...
>> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
>> news:433fe9af$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> DEt er elementært og diskuteret dybtgående af bl.a. Seneca og
>>>>>> Machiavelli, at den der har fordel af forbrydelsen , er ofte
>>>>>> medansvarlig.
>>>>>
>>>>> Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min
>>>>> skyld, at efteråret har været solrig. Er det sådan du
>>>>> argumenterer?
>>>>
>>>> Debat er ikke badminton hvor en hvilken som helst afværgemanøvre
>>>> kan udsætte nederlaget.
>>>
>>> Med afværgemanøvre mener du så f.eks. at blande den
>>> forsvarsadvokat, der har vidregivet et navn på et vidne til en
>>> rocker eller HCA ind i debatten om USA's ansvar for
>>> verdenskrigene?
>>
>> DEn retspsykologiske grundtese er som sagt at ofte har nogen haft
>> fordel af en forbrydelse altså et motiv, og der er erfaringsmæssig
>> tendens til at sådanne er skyldige - ret ofte.
>>
>> Din vittige fordrejning til, at så har du skyld i sol, hvis du har
>> haft glæde af sol, kalder jeg en afledningsmanøvre
>
> Er det korte af det lange så ikke, at du ikke har skyggen af
> historisk kilde for din påstand?

Jeg har aldrig påstået, at historie brainstorming er matematik, hvor
der kan føres murognagelfaste beviser med dokumentation, der holder i
byretten.

For nogle er "det korte af det lange" at når jeg citerer en
fundamental og anerkendt tese fra Seneca og Machiavelli,
nemlig at den der har haft fordel af forbrydelsen ofte har bidraget
til den,
så insinuerer du at min debat er rablende sindsyg i stil og
sammenligner med dit sært selvopfundne, irrelevante
SctHans-patientvrøvl:

">Jeg har haft god gavn af efterårets solskinsvejr ergo er det min
skyld,
at efteråret har været solrig. <"

Vidste du at udenfor DF forekommer det at en politiker har selvindsigt
i sin sindsyge., læs følgende
- Pernille Rosenkrantz-Theil syg af stress --
Enhedslistens Pernille Rosenkrantz-Theil har meldt sig syg fra sit
arbejde som medlem af Folketinget, fremgik det af en kortfattet
pressemeddelelse fra partiet, sent lørdag eftermiddag.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3296542

---

>> Er det korte af det lange så ikke, at du ikke har skyggen af
>> historisk kilde for din påstand?
>
> Jeg har aldrig påstået, at historie brainstorming er matematik, hvor der
> kan føres murognagelfaste beviser med dokumentation, der holder i
> byretten.

I går sagde du da, at "facts og logik er ALT". Hvad mente du med det? Hvis
det blot er teser eller hjernestorm, burde man så ikke i langt højere grad
benytte sig af modaliteter?

> For nogle er "det korte af det lange" at når jeg citerer en fundamental og
> anerkendt tese fra Seneca og Machiavelli,
> nemlig at den der har haft fordel af forbrydelsen ofte har bidraget til
> den,
> så insinuerer du at min debat er rablende sindsyg i stil og sammenligner
> med dit sært selvopfundne, irrelevante SctHans-patientvrøvl:

Jeg insinuerer ikke noget - jeg beder dig blot (igen) fremlægge det
kildematerialeder, der understøtter dine historiske konklusioner. Det gør
jeg, fordi jeg regner med, at det er noget, du ved noget om, når du udtaler
dig så sikkert, som du gør.

> Vidste du at udenfor DF forekommer det at en politiker har selvindsigt i
> sin sindsyge., læs følgende
> - Pernille Rosenkrantz-Theil syg af stress --
> Enhedslistens Pernille Rosenkrantz-Theil har meldt sig syg fra sit arbejde
> som medlem af Folketinget, fremgik det af en kortfattet pressemeddelelse
> fra partiet, sent lørdag eftermiddag.
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3296542

Hjælp mig lige - jeg har ingen anelse om, hvordan det hænger sammen med
USA's involvering i Europa. Det er vel ikke en afledningsmanøvre?
/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:4340f57d$0$49008$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Er det korte af det lange så ikke, at du ikke har skyggen af
>>> historisk kilde for din påstand?
>>
>> Jeg har aldrig påstået, at historie brainstorming er matematik,
>> hvor der kan føres murognagelfaste beviser med dokumentation, der
>> holder i byretten.
>
> I går sagde du da, at "facts og logik er ALT". Hvad mente du med
> det? Hvis det blot er teser eller hjernestorm, burde man så ikke i
> langt højere grad benytte sig af modaliteter?

Intuition er vigtig. Oversæt "modalitet" til dansk.
Taget ud af sammenhæng, kunne man tro at jeg så logik som eneste
redskab for historie-forskning. Det gør jeg ikke.

>> For nogle er "det korte af det lange" at når jeg citerer en
>> fundamental og anerkendt tese fra Seneca og Machiavelli,
>> nemlig at den der har haft fordel af forbrydelsen ofte har bidraget
>> til den,
>> så insinuerer du at min debat er rablende sindsyg i stil og
>> sammenligner med dit sært selvopfundne, irrelevante
>> SctHans-patientvrøvl:
>
> Jeg insinuerer ikke noget - jeg beder dig blot (igen) fremlægge det
> kildematerialeder, der understøtter dine historiske konklusioner.
> Det gør jeg, fordi jeg regner med, at det er noget, du ved noget om,
> når du udtaler dig så sikkert, som du gør.

Jeg har fremlagt en fejlkilde, der får hele the establishments
historieforskning til at falde sammen som et korthus.
Hvis du kan påvise at min teori ikke kan TÆNKES at være sand, så kan
du måske redde dine anti-revisionist-venners ære.
Men det er ikke afgørende at kunne bevise, kilde-understøtte osv i
denne sammenhæng. Læs Popper.

>> Vidste du at udenfor DF forekommer det at en politiker har
>> selvindsigt i sin sindsyge., læs følgende
>> - Pernille Rosenkrantz-Theil syg af stress --
>> Enhedslistens Pernille Rosenkrantz-Theil har meldt sig syg fra sit
>> arbejde som medlem af Folketinget, fremgik det af en kortfattet
>> pressemeddelelse fra partiet, sent lørdag eftermiddag.
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3296542
>
> Hjælp mig lige - jeg har ingen anelse om, hvordan det hænger sammen
> med USA's involvering i Europa. Det er vel ikke en
> afledningsmanøvre?

Det er klart et sidespor, da vor dialog synes frugtesløs efter sin
tagen ansvar for efterårssolskinnet.
Associationens keyword er "sindsyge".

Man er en selvhøjtidelig nar, når man lægger sig syg af stress.
Dovenskab og primadonnanykker, ville være mere ærligt. Sindsyge er vi
alle på hver sin måde - men en folkevalgt leder, der kalder sig
stresset , har tabt al troværdighed - men hun får derved stemmer fra
ligeså uetiske og inkompetente middelmådigheder, der begejstres over,
at politikere er på deres eget skvat-niveau.

"Hemmeligheden bag demagogens succes er at lade, som om han er lige så
indskrænket som sine tilhørere, for at få folk til at tro, at de er
lige intelligente som ham. Karl Kraus

" At en konge er simpel, smigrer størstedelen af nationen.
Georg Bernard Shaw

---

>> I går sagde du da, at "facts og logik er ALT". Hvad mente du med
>> det? Hvis det blot er teser eller hjernestorm, burde man så ikke i langt
>> højere grad benytte sig af modaliteter?
>
> Intuition er vigtig. Oversæt "modalitet" til dansk.
> Taget ud af sammenhæng, kunne man tro at jeg så logik som eneste redskab
> for historie-forskning. Det gør jeg ikke.

Modalitet er dansk! Se f.eks. http://www.statsbiblioteket.dk/tfs/nyheder.htm
eller en hvilken som helst grundbrug i lingvistik.

>>> For nogle er "det korte af det lange" at når jeg citerer en fundamental
>>> og anerkendt tese fra Seneca og Machiavelli,
>>> nemlig at den der har haft fordel af forbrydelsen ofte har bidraget til
>>> den,
>>> så insinuerer du at min debat er rablende sindssyg i stil og
>>> sammenligner
>>> med dit sært selvopfundne, irrelevante SctHans-patientvrøvl:
>>
>> Jeg insinuerer ikke noget - jeg beder dig blot (igen) fremlægge det
>> kildemateriale, der understøtter dine historiske konklusioner. Det gør
>> jeg, fordi jeg regner med, at det er noget, du ved noget om, når du
>> udtaler dig så sikkert, som du gør.
>
> Jeg har fremlagt en fejlkilde, der får hele the establishments
> historieforskning til at falde sammen som et korthus.

Hvilken? Machiavelli?!?

> Hvis du kan påvise at min teori ikke kan TÆNKES at være sand, så kan du
> måske redde dine anti-revisionist-venners ære.
> Men det er ikke afgørende at kunne bevise, kilde-understøtte osv. i denne
> sammenhæng. Læs Popper.

Hvad for noget Popper mener du, at jeg skal genlæse? Jeg kan naturligvis
ikke bevise at din teori ikke er sand. Jeg kan heller ikke påvise at det
ikke var marsmænd der påvirkede det. Inden du igen uretmæssigt anklager mig
for afledningsmanøvre, må jeg hellere ekspliciterer at min pointe blot er at
man ikke kan bevise nogets ikke-eksistens. Det kræver jo alvidenhed, og det
er ikke mennesker forundt. Måske er jeg ikke den eneste, der burde genlæse
noget videnskabsteori?

Alligevel tror jeg at vi nærmere os det centrale i vores diskussion for
vores historiesyn er tydeligvis forskellige. Jeg vil ikke acceptere at noget
skulle være historisk gyldigt blot fordi der ikke findes modpåvisning. Jeg
vil have et kildemateriale der understøtter teorien for at jeg kan
accepterer det.


> Associationens keyword er "sindssyge".

Aha, men det ville måske være en god ide at afslutte et emne inden man
begynder et nyt, eller i hvert fald begynde det nye emne i en ny streng?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:4344e292$0$49008$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> I går sagde du da, at "facts og logik er ALT". Hvad mente du med
>>> det? Hvis det blot er teser eller hjernestorm, burde man så ikke i
>>> langt
>>> højere grad benytte sig af modaliteter?
>>
>> Intuition er vigtig. Oversæt "modalitet" til dansk.
>> Taget ud af sammenhæng, kunne man tro at jeg så logik som eneste
>> redskab
>> for historie-forskning. Det gør jeg ikke.
>
> Modalitet er dansk! Se f.eks.
> http://www.statsbiblioteket.dk/tfs/nyheder.htm eller en hvilken som
> helst grundbrug i lingvistik.

Jeg tænkte nok, at du blærede dig med et ord, du ikke selv forstår,
siden du ikke kan forklare det med egne ord.
Tal dansk. Ikke akademikersprog, med mindre det har klare fordele ,
fordi den jævne danskers normal-ordforråd er indlysende mangefuldt.
Det er der vist ikke tale om her.

>>>> For nogle er "det korte af det lange" at når jeg citerer en
>>>> fundamental
>>>> og anerkendt tese fra Seneca og Machiavelli,
>>>> nemlig at den der har haft fordel af forbrydelsen ofte har
>>>> bidraget til
>>>> den,
>>>> så insinuerer du at min debat er rablende sindssyg i stil og
>>>> sammenligner
>>>> med dit sært selvopfundne, irrelevante SctHans-patientvrøvl:
>>>
>>> Jeg insinuerer ikke noget - jeg beder dig blot (igen) fremlægge
>>> det
>>> kildemateriale, der understøtter dine historiske konklusioner. Det
>>> gør
>>> jeg, fordi jeg regner med, at det er noget, du ved noget om, når
>>> du
>>> udtaler dig så sikkert, som du gør.
>>
>> Jeg har fremlagt en fejlkilde, der får hele the establishments
>> historieforskning til at falde sammen som et korthus.
>
> Hvilken? Machiavelli?!?

Hvad er det du ikke forstår?

>> Hvis du kan påvise at min teori ikke kan TÆNKES at være sand, så
>> kan du
>> måske redde dine anti-revisionist-venners ære.
>> Men det er ikke afgørende at kunne bevise, kilde-understøtte osv. i
>> denne
>> sammenhæng. Læs Popper.
>
> Hvad for noget Popper mener du, at jeg skal genlæse? Jeg kan
> naturligvis ikke bevise at din teori ikke er sand. Jeg kan heller
> ikke påvise at det ikke var marsmænd der påvirkede det. Inden du
> igen uretmæssigt anklager mig for afledningsmanøvre, må jeg hellere
> ekspliciterer at min pointe blot er at man ikke kan bevise nogets
> ikke-eksistens.

Når en fejlkilde ikke er behandlet - en sandsynlig, alternativ teori -
så er det grund til sund skepsis vedr the establishements dvs
sejrherrernes historie-teori.

---

>> Modalitet er dansk! Se f.eks.
>> http://www.statsbiblioteket.dk/tfs/nyheder.htm eller en hvilken som helst
>> grundbrug i lingvistik.
>
> Jeg tænkte nok, at du blærede dig med et ord, du ikke selv forstår, siden
> du ikke kan forklare det med egne ord.
> Tal dansk. Ikke akademikersprog, med mindre det har klare fordele , fordi
> den jævne danskers normal-ordforråd er indlysende mangefuldt. Det er der
> vist ikke tale om her.

Hvis du har et bedre ord for begrebet, så vil jeg gerne høre det. Hvis du
endnu ikke har forstået det, skal jeg gerne supplere statsbibliotekets
forklaring.

>>> Jeg har fremlagt en fejlkilde, der får hele the establishments
>>> historieforskning til at falde sammen som et korthus.
>>
>> Hvilken? Machiavelli?!?
>
> Hvad er det du ikke forstår?

Er det Machiavelli, der kan få historieforskningen til at bryde sammen?
Eller hvad mener du med fejlkilde?

>>> Hvis du kan påvise at min teori ikke kan TÆNKES at være sand, så kan du
>>> måske redde dine anti-revisionist-venners ære.
>>> Men det er ikke afgørende at kunne bevise, kilde-understøtte osv. i
>>> denne
>>> sammenhæng. Læs Popper.
>>
>> Hvad for noget Popper mener du, at jeg skal genlæse? Jeg kan naturligvis
>> ikke bevise, at din teori ikke er sand. Jeg kan heller ikke påvise, at
>> det ikke var marsmænd, der påvirkede det. Inden du igen uretmæssigt
>> anklager mig for afledningsmanøvre, må jeg hellere ekspliciterer at min
>> pointe blot er at man ikke kan bevise nogets ikke-eksistens.
>
> Når en fejlkilde ikke er behandlet - en sandsynlig, alternativ teori - så
> er det grund til sund skepsis vedr the establishements dvs sejrherrernes
> historie-teori.

Mener du dermed at USA skulle have brudt med Monroedoktrinen et halvt
århundred tidligere end hidtil antaget? (Jeg er for så vidt enig i at man
for en stund bryder med Monroedoktrinen i en kortere periode under 1.VK, men
tidligere end det?)

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:43461ce2$0$49011$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Modalitet er dansk! Se f.eks.
>>> http://www.statsbiblioteket.dk/tfs/nyheder.htm eller en hvilken
>>> som helst grundbrug i lingvistik.
>>
>> Jeg tænkte nok, at du blærede dig med et ord, du ikke selv forstår,
>> siden du ikke kan forklare det med egne ord.
>> Tal dansk. Ikke akademikersprog, med mindre det har klare fordele ,
>> fordi den jævne danskers normal-ordforråd er indlysende mangefuldt.
>> Det er der vist ikke tale om her.
>
> Hvis du har et bedre ord for begrebet, så vil jeg gerne høre det.
> Hvis du endnu ikke har forstået det, skal jeg gerne supplere
> statsbibliotekets forklaring.
>
>>>> Jeg har fremlagt en fejlkilde, der får hele the establishments
>>>> historieforskning til at falde sammen som et korthus.
>>>
>>> Hvilken? Machiavelli?!?
>>
>> Hvad er det du ikke forstår?
>
> Er det Machiavelli, der kan få historieforskningen til at bryde
> sammen? Eller hvad mener du med fejlkilde?
>
>>>> Hvis du kan påvise at min teori ikke kan TÆNKES at være sand, så
>>>> kan du
>>>> måske redde dine anti-revisionist-venners ære.
>>>> Men det er ikke afgørende at kunne bevise, kilde-understøtte osv.
>>>> i denne
>>>> sammenhæng. Læs Popper.
>>>
>>> Hvad for noget Popper mener du, at jeg skal genlæse? Jeg kan
>>> naturligvis ikke bevise, at din teori ikke er sand. Jeg kan heller
>>> ikke påvise, at det ikke var marsmænd, der påvirkede det. Inden du
>>> igen uretmæssigt anklager mig for afledningsmanøvre, må jeg
>>> hellere ekspliciterer at min pointe blot er at man ikke kan bevise
>>> nogets ikke-eksistens.
>>
>> Når en fejlkilde ikke er behandlet - en sandsynlig, alternativ
>> teori - så er det grund til sund skepsis vedr the establishements
>> dvs sejrherrernes historie-teori.
>
> Mener du dermed at USA skulle have brudt med Monroedoktrinen et
> halvt århundred tidligere end hidtil antaget? (Jeg er for så vidt
> enig i at man for en stund bryder med Monroedoktrinen i en kortere
> periode under 1.VK, men tidligere end det?)

Der har aldrig eksisteret en undskyldning for den totalt fascistiske
Monroe-doktrin, men den vedrører slet ikke WW1+2
At idømme alle latinamerikanere at de er untermensch uden ret til at
bestemme eget land, overgår Stalin og Hitler i junglelovs-psykopati.
Mao havde god ret til at gavne Tibet, men USA har ingen ret til at
skade Mellem- og Syd-Amerika ved at fratage retten til selvstændig
udenrigspolitik.

Du kan altså ikke oversætte dit modalitets-skriveri til normal-dansk?

Jeg har ikke tid til debat med folk, der ikke sigter efter almen
brugervenlighed og forståelse.

Efter du evt har udtruykt dig normalt og folkeligt, vil jeg så gerne
høre om du kan forestille dig en nuance-fordel vedr det sære ord, evt
start tråd på dk.kultur.sprog. Jeg finder det symptomatisk for foragt
for læsere.

---

> Der har aldrig eksisteret en undskyldning for den totalt fascistiske
> Monroe-doktrin, men den vedrører slet ikke WW1+2

Det har jeg jo heller ikke påstået - min påstand var blot at den stod
uimodsagt til trone indtil 1949 (med undtagelse af 1. VK). Spørgsmålet er,
om du er enig eller uenig i dette, ikke om monroedoktrinen var fasistisk
eller ej. Vi må prøve at skelne mellem analyse og vurdering, ikke sandt?

> Du kan altså ikke oversætte dit modalitets-skriveri til normal-dansk?

Visse abstrakte termer kan ikke oversættes til noget konkret, hvis det er
det du mener med normal-dansk. Kort sagt betyder det at flytte noget over i
en ikke-eksisterende verden. Populært sagt kan man dog sige at det er det
modsatte af at sige basta. Det gøres primært på følgende tre måder:

1) Modalverber, kunne, skulle, burde osv.

2) Adverbier, mon, nok, måske, osv.

3) Ordstilling, sammenlign "Monroedoktrinen er fascistisk (Basta!)" med "Er
monroedoktrinen fascistisk?"

Forstår du, hvad jeg mener?

> Jeg har ikke tid til debat med folk, der ikke sigter efter almen
> brugervenlighed og forståelse.

Praktiserer du, hvad du prædiker?

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:433963de$0$49017>
> Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
> borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om
en
> aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man forsøgte
at
> sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske rigtigt ikke
> lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set kildemateriale, der
> understøtter, at der i den angelsaksiske verden planlagdes noget sådant.
>
> /K
>
Kunne man ikke forestille sig, at england, der jo traditionelt havde et horn
i siden på frankrig, og nu, efter krigens afslutning endog havde haft held
til at afmóntere den Tyske handelsflåde, der var ved at blive en alvorlig
konkurrent, kunne se en interesse i en alliance med Tyskland. Rettet mod
flere fronter.
England var jo særdeles aktiv i den russiske borgerkrig. Gennem flere år.
Og ønskede ikke et stærkt frankrig.
Dokumentation findes, også mig bekendt, ikke.
Men: Med Churtshills ideer og holdninger in mente:
Ligner det ikke en tanke?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:8rf_e.640$2W6.155@news.get2net.dk...
>
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:433963de$0$49017>
>> Jeg er for så vidt en af de historikere, der taler om "den europæiske
>> borgerkrig" (dog altid i anførselstegn), men derfra og til så at tale om
> en
>> aktiv planlægning af et tysk-russisk opgør, er der lang vej. Man forsøgte
> at
>> sætte en stopper for krigen i Versailles (hvilket ganske rigtigt ikke
>> lykkedes særlig godt), men jeg har aldrig set kildemateriale, der
>> understøtter, at der i den angelsaksiske verden planlagdes noget sådant.
>>
>> /K
>>
> Kunne man ikke forestille sig, at england, der jo traditionelt havde et
> horn
> i siden på frankrig, og nu, efter krigens afslutning endog havde haft held
> til at afmóntere den Tyske handelsflåde, der var ved at blive en alvorlig
> konkurrent, kunne se en interesse i en alliance med Tyskland. Rettet mod
> flere fronter.
> England var jo særdeles aktiv i den russiske borgerkrig. Gennem flere år.
> Og ønskede ikke et stærkt frankrig.
> Dokumentation findes, også mig bekendt, ikke.
> Men: Med Churtshills ideer og holdninger in mente:
> Ligner det ikke en tanke?

Stormagter ser på handel og magt - ikke om man fra fjern fortid har horn i
siden på naboland.

Siden Gentfreden 1915 var UK og USA en koalition af multinationale firmaer
der stod bag Opiumskrig og verdenskrigene - Rusland skulle holdes nede, og
socialiststyre var et effektivt redskab.

Tyskland og Japan var de eneste konkurenter .- de skulle lokkes ind i
skurkerolle og så nedkæmpes

---

Bo Warming wrote:

> Siden Gentfreden 1915 var UK og USA en koalition af multinationale
> firmaer der stod bag Opiumskrig og verdenskrigene - Rusland skulle
> holdes nede, og socialiststyre var et effektivt redskab.

Opiumskrigene var altså i perioden 1839 - 1842.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:4339c1ae$0$87533$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Siden Gentfreden 1915 var UK og USA en koalition af multinationale
>> firmaer der stod bag Opiumskrig og verdenskrigene - Rusland skulle
>> holdes nede, og socialiststyre var et effektivt redskab.
>
> Opiumskrigene var altså i perioden 1839 - 1842.

Sføli (hvis du lige har slået det op, så sig mig lige om præcise tal for
første og ANDEN opiumskrig - sidstnævnte var vist meget senere)

Og en slåfejl har dateret Gentfreden hundred år galt, den var efter
britisk-amerikansk krig, der startede 1812

"Very little is known about the War of 1812, because the Americans lost it".
Eric Nicol

---

Bo Warming wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
> news:4339c1ae$0$87533$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Siden Gentfreden 1915 var UK og USA en koalition af multinationale
>>> firmaer der stod bag Opiumskrig og verdenskrigene - Rusland skulle
>>> holdes nede, og socialiststyre var et effektivt redskab.
>>
>> Opiumskrigene var altså i perioden 1839 - 1842.
>
> Sføli (hvis du lige har slået det op, så sig mig lige om præcise tal
> for første og ANDEN opiumskrig - sidstnævnte var vist meget senere)

Kineserne blev ydmyget anden gang 1865-60. Her havde andre end briterne
interesse i Kina handel.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:433a6f41$0$87634$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
>> news:4339c1ae$0$87533$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Bo Warming wrote:
>>>
>>>> Siden Gentfreden 1915 var UK og USA en koalition af multinationale
>>>> firmaer der stod bag Opiumskrig og verdenskrigene - Rusland skulle
>>>> holdes nede, og socialiststyre var et effektivt redskab.
>>>
>>> Opiumskrigene var altså i perioden 1839 - 1842.
>>
>> Sføli (hvis du lige har slået det op, så sig mig lige om præcise tal
>> for første og ANDEN opiumskrig - sidstnævnte var vist meget senere)
>
> Kineserne blev ydmyget anden gang 1865-60. Her havde andre end briterne
> interesse i Kina handel.

La dog vær at tale om handel. Det var koloniserings-politik - ulige
traktater.

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:4336f05e$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
> >> pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde
til
> >> at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
> >
> > Det er da omvendt logik.
> > Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
> > nedrustning.
>

Det var jo ikke kravet om nedrustning, der egentlig betød noget.
Det var de særdeles hårde krigsskadeerstatninger, der "tvang" tyskland til
at reagere.
(Og det var Frankrig, der var "skurken" her.)
Jeg har et sted læst, at havde man fulgt "fredsslutningsbestemmelserne",
havde tyskland været færdige med at betale erstatning omkring 1980..!
Nej, det vi så, var hvad der sker, når man "øger uligheden".
Så vil de ulige på et eller andet tidspunkt reagere.
Så der er ret godt belæg for, at Frankrig og England skabte 2. ww.
Og de vidste det. Derfor den anden reaktion efter denne.

MVH
Egon.

---

Egon Stich wrote:
> "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:4336f05e$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>>Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
>>>>pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde
>
> til
>
>>>>at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
>>>
>>>Det er da omvendt logik.
>>>Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
>>>nedrustning.
>>
>
> Det var jo ikke kravet om nedrustning, der egentlig betød noget.
> Det var de særdeles hårde krigsskadeerstatninger, der "tvang" tyskland til
> at reagere.
> (Og det var Frankrig, der var "skurken" her.)
> Jeg har et sted læst, at havde man fulgt "fredsslutningsbestemmelserne",
> havde tyskland været færdige med at betale erstatning omkring 1980..!
> Nej, det vi så, var hvad der sker, når man "øger uligheden".
> Så vil de ulige på et eller andet tidspunkt reagere.
> Så der er ret godt belæg for, at Frankrig og England skabte 2. ww.
> Og de vidste det. Derfor den anden reaktion efter denne.
>
Det forklarer stadig ikke, hvorfor krigskontrolkommisionen ophørte med
at fungere og hvem der besluttede at acceptere genoprustning.

Bjarne

---

"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4337c605$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> > news:4336f05e$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>>>Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
> >>>>pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde
> >
> > til
> >
> >>>>at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
> >>>
> >>>Det er da omvendt logik.
> >>>Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
> >>>nedrustning.
> >>
> >
> > Det var jo ikke kravet om nedrustning, der egentlig betød noget.
> > Det var de særdeles hårde krigsskadeerstatninger, der "tvang" tyskland
til
> > at reagere.
> > (Og det var Frankrig, der var "skurken" her.)
> > Jeg har et sted læst, at havde man fulgt "fredsslutningsbestemmelserne",
> > havde tyskland været færdige med at betale erstatning omkring 1980..!
> > Nej, det vi så, var hvad der sker, når man "øger uligheden".
> > Så vil de ulige på et eller andet tidspunkt reagere.
> > Så der er ret godt belæg for, at Frankrig og England skabte 2. ww.
> > Og de vidste det. Derfor den anden reaktion efter denne.
> >
> Det forklarer stadig ikke, hvorfor krigskontrolkommisionen ophørte med
> at fungere og hvem der besluttede at acceptere genoprustning.
>
> Bjarne

Engelsk politik har i århundrede været, at støtte den næststærkeste.
Og har altid været i konkurrence med Frankrig.
Mon ikke man her kan finde "forklaringen"?
Man fejlbedømte bare Hitler.
(Som vi fejlbedømmer USA)

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:3_RZe.18915$o%6.5066@news.get2net.dk...
>
> "Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
> news:4337c605$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Egon Stich wrote:
> > > "Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> > > news:4336f05e$0$49014$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > >>>>Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1.
verdenskrig
> > >>>>pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode
grunde
> > >
> > > til
> > >
> > >>>>at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig.
> > >>>
> > >>>Det er da omvendt logik.
> > >>>Fredsslutningen ikke bare pressede, men tvang Tyskland til total
> > >>>nedrustning.
> > >>
> > >
> > > Det var jo ikke kravet om nedrustning, der egentlig betød noget.
> > > Det var de særdeles hårde krigsskadeerstatninger, der "tvang" tyskland
> til
> > > at reagere.
> > > (Og det var Frankrig, der var "skurken" her.)
> > > Jeg har et sted læst, at havde man fulgt
"fredsslutningsbestemmelserne",
> > > havde tyskland været færdige med at betale erstatning omkring 1980..!
> > > Nej, det vi så, var hvad der sker, når man "øger uligheden".
> > > Så vil de ulige på et eller andet tidspunkt reagere.
> > > Så der er ret godt belæg for, at Frankrig og England skabte 2. ww.
> > > Og de vidste det. Derfor den anden reaktion efter denne.
> > >
> > Det forklarer stadig ikke, hvorfor krigskontrolkommisionen ophørte med
> > at fungere og hvem der besluttede at acceptere genoprustning.
> >
> > Bjarne
>

[snip]

>
> (Som vi fejlbedømmer USA)
>

Det er godt du endelig indser det.

Tim

---

> Engelsk politik har i århundrede været, at støtte den næststærkeste.
> Og har altid været i konkurrence med Frankrig.
> Mon ikke man her kan finde "forklaringen"?
> Man fejlbedømte bare Hitler.

God analyse!

> (Som vi fejlbedømmer USA)

Det forstår jeg ikke, hvad du mener med (Eftersom meningerne om USA er meget
delte)!

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43383f37$0$49018$14726298@news.sunsite.dk...
> > Engelsk politik har i århundrede været, at støtte den næststærkeste.
> > Og har altid været i konkurrence med Frankrig.
> > Mon ikke man her kan finde "forklaringen"?
> > Man fejlbedømte bare Hitler.
>
> God analyse!
>
> > (Som vi fejlbedømmer USA)
>
> Det forstår jeg ikke, hvad du mener med (Eftersom meningerne om USA er
meget
> delte)!
>
> /K
>

Jeg mener ganske enkelt, at USA kandiderer ganske alvorligt til titlen "Land
med fascistisk/nazistisk opførsel".

MVH
Egon

---

>> > (Som vi fejlbedømmer USA)

> Jeg mener ganske enkelt, at USA kandiderer ganske alvorligt til titlen
> "Land
> med fascistisk/nazistisk opførsel".

Ud fra dit første udsagn kunne du for så vidt lige så godt have ment det
modsatte.

/K

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43397849$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > (Som vi fejlbedømmer USA)
>
> > Jeg mener ganske enkelt, at USA kandiderer ganske alvorligt til titlen
> > "Land
> > med fascistisk/nazistisk opførsel".
>
> Ud fra dit første udsagn kunne du for så vidt lige så godt have ment det
> modsatte.
>
> /K
>

Ja
Men jeg anså min holdning til emnet for kendt.
Hvilket så var en overvurdering af min "berømthed".

MVH
Egon

---

"Hornbech - Nuuk" <Hornbech1@greennet.gl> wrote in message
news:4333017f$0$49009$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, UK og USA pressede Tyskland til at genopruste, ved at ignorere egne
>> forbud, dvs i det skjulte sige til Hitler
>> VI ØN SKER DU OG STALIN SKAL I KRIG
>
> Sludder, hvis man accepterer, at fredsslutningen efter 1. verdenskrig
> pressede Tyskland til at genopruste (og det er der såmænd gode grunde til
> at gøre), skal ansvaret først og fremmest lægges i Frankrig. En genlæsning
> af Wilsons oplæg til fred ville måske være på sin plads. I øvrigt er det
> tankevækkende at sammenligne den fred Tyskland fik, med den fred som
> Tyskland gav Rusland/Sovjetunionen efter zarens fald.

USA var smart nok til at gå ind i WW1 med friske tropper, da FRankrig og UK
var helt, helt tæt ved nederlaget, og totalt forgældet til USA, så Wilson
dikterede ALT og har det fulde ansvar for fredens og folkeforbundets enorme
skadevirkninger og stort ansvar for kulak-folkemordene, der overgår al
holocaust

---

"Bjarne Nielsen (Mozilla)" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4332b78d$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> SpookiePower wrote:
>
>>>1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.
>>
>>
>> Ja, det var det Churchill sagde, og på den måde var overbevist om
>> at tyskerne en dag ville komme igen.
>
> Detvar de ikke,hvis man ikke havde accepteret genoprustningen,dengang da
> Tyskland tog de første skridt til at bryde forbudene.
>>
>>>Havde USA ikke krævet betingelsesløs overgivelse - sterilisering af alle
>>>tyskere, kun landbrug som erhverv i Tyskland osv, var der sluttet fred i
>>>1943 og ingen jøde var død.
>
> Hitler havde et hemmeligt våben, som kunne genoplive alle de jøder, man
> havde likvideret inden da, men han brugte det ikke, fordi amerikanerne,
> bolsjevikkerne, jøderne og zigeunerne var så tarvelige imod ham.
>
Du glemmer bøsserne.

Per V.

---

"SpookiePower" <boxjunk2600@gmail.com> wrote in message
news:4332b0d2$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:%YvYe.19118$zU5.18328@fe84.usenetserver.com...
>
>
>> USAs gigantiske industriapparat bar de allieredes krigsførsel, fra
>> lånelejelov i krigens første år (dvs USA var krigsførende defakto længe
>> før krigserklæring)
>
> Krigserklæringen efter pearl harbor ?

Inden den turde gentleman-Tyskland ikke sænke amerikanske skibe, selvom USA
defakto havde meldt krig ved at være våbenproducent for UK

> Som jeg erinder det så bad Churchill usa om at låne ca 20 destroyer,
> til den engelske flåde, og det var meget tidligt i starten af ww2. Usa
> ville ikke blande sig i krigen, så det fik ingen hjælp fra usa, men det
> er rigtigt at den kom i store mængder bagefter, og var med til at vinde
> krigen.

"""låne""" - ja USA var effektiv krigsførende ved at LEVERE

Både for USSR og UK var USA ikke "med til" at vinde men var helt afgørende
og som sagt krigsførende længe før Pearl Harbour
>> Churchill var ligegyldig marionet.
>
> Jeg er nu stadig af den holdning, at han var en stor mand som længe før
> han blev premiereminister, skulle have været det.
>
>> 1919-freden næsten dikterede tyskerne en revanchekrig.
>
> Ja, det var det Churchill sagde, og på den måde var overbevist om
> at tyskerne en dag ville komme igen.
>
>> Havde USA ikke krævet betingelsesløs overgivelse - sterilisering af alle
>> tyskere, kun landbrug som erhverv i Tyskland osv, var der sluttet fred i
>> 1943 og ingen jøde var død.
>
> Tror du virkelig Hitler ville have gået med til det ?

Hitler tænkte kun på at få tyskere under polsk slaveåg hjem og få noget
lebensraum i stil med hvad USA tog fra indianerne. Og russerne var cirka på
samme kulturtrin og havde Hitler besejret Stalin havde han behandlet
russerne langt bedre end de indianerreservater hvormed Roosewelt mm
holocaustede indianere i millionvis.

Hitler og Himmler mm ønskede aldrig jøder aflivet

---

Bo Warming wrote:

> Inden den turde gentleman-Tyskland ikke sænke amerikanske skibe,
> selvom USA defakto havde meldt krig ved at være våbenproducent for UK

I samme åndedrag, kunne man så ikke sige at broderfolket svenskerne også er
i krig? De leverer forskellige våbensystemer til hele verden..

Mvh- Ulvir.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in message
news:4332d3e1$0$25659$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Inden den turde gentleman-Tyskland ikke sænke amerikanske skibe,
>> selvom USA defakto havde meldt krig ved at være våbenproducent for UK
>
> I samme åndedrag, kunne man så ikke sige at broderfolket svenskerne også
> er
> i krig? De leverer forskellige våbensystemer til hele verden..

Naturligvis var Sverige næsten-allieret med Hitler.

Men USA var næsten-krigsførende fra dag 1

Læs Barbara Tuckwells "Zimmermantelegrammet" om hvordan det var klart at USA
ville hoppe på WW1, når rette lejlighed bød sig.

USA arrangerede PEarl HArbour, men LÅNTE dvs GAV våben til UK fra starten -
og de har haft fælles udviklingsafdeliger allerede før krigen, for det var
klart at de ønskede at lokke Tyskland i krigsfælde.

---

Subj.