---

Det største tab som amerikanerne led efter 11.september 2001, var tabet af
respekt for sandhed og frihed.

Når Colin Powell offentligt skammer sig over sin salgstale til FN og kalder
den en "skamplet på mit CV", må det være indlysende for enhver, at
invasionen af Irak var baseret på ren propaganda og undertrykkelse af facts.
Det er vi dog flere der har vidst eller formodet længe. Men mange blev
narret af de neokonservative arkitekter bag krigen som har skubbet på lige
siden præsident Bush kom til magten.

To et halvt år senere efter invasionen kender den amerikanske kongres, den
amerikanske befolkning samt alle os andre ikke den virkelige grund for
invasionen. Den amerikanske hær er involveret i en dyr og dødelig kamp på
den anden side af kloden, og ingen, udover cirklen af neokonservative, ved
hvorfor. De officielle forklaringer har varieret, lige fra "WMD trussel" til
"Saddam er i ledtog med Al Quada" og "sprede demokrati". Dette giver grund
til spekulation, og man kan derfor ikke bebrejde folk, at de spekulerer i om
der er andre "sandheder". Olie? At fjerne en af Israels fjender?

Osama Bin Laden, den store bøhmand, som den lille håndfuld af amerikanske
soldater i Afghanistan har så store problemer med at tage til fange, er
vinderen i dette spil. USA's uprovokerede aggresion mod Irak, rædslerne fra
Abu Gharib og sønderbombede byer i landet, har radikaliseret en stor del af
den muslimske verden og har ophøjet ham fra at være en rig og skør
terroristleder til frontfigur i modstanden mod det amerikanske hegemoni i
Mellemøsten. Det amerikansk forårsagede kaos i Irak har skaffet Al Quada et
idéelt sted til at praktisere og udøve deres terrorisme.

Men selvom det overvældende bevismateriale der viser, at "krigen mod terror"
i virkeligheden er en krig FOR terror, så hører man stadig den amerikanske
præsident erklære at "we have to fight them over there, so they don't come
over here."

De amerikanske tabstal (døde og skadede) nærmer sig 20.000. For nogle
måneder siden udtalte forsvarsministeren, Rumsfeld, at krigen kunne vare op
til 12 år mere. Med de problemer som den amerikanske hær pt har med at
hverve nye folk, så vil tvungen militærtjeneste eller udenlandske
lejesoldater være den eneste mulighed for at bibeholde en massiv styrke i
Mellemøsten.

Døde og skadede amerikanere i tusindevis er en for høj pris at betale for en
krig der er baseret på et bedrag. Alene dette burde i virkeligheden være nok
til at kunne fjerne både præsidenten og vicepræsidenten fra magten og
arrestere de neokonservative for forræderi, efter Nürnbergske standarder.

Men der er en større pris at betale. Amerikanerne har historisk set måtte
kæmpe hårdt for deres frihed. En frihed som nu er ved at smuldre. For Bush
administrationen så 11.september-katastrofen som en oplagt mulighed til at
få gennemtrumfet en dagsorden. Via oppisket hysteri baseret på frygt, kunne
den nu trække det Orwellianske 'Patriot Act' ned over hovedet på sin egen
befolkning. Regeringen fik ubegrænset magt og beføjelser til at tilbageholde
amerikanske statsborgere i ubegrænset tid, udelukkende baseret på
formodninger. Ingen beviser behøves, intet forsvar er tilladt.

Mange amerikanere er af den opfattelse at ovenstående kun gælder
"terrorister." Hvad de dog ikke indsér at at deres regering kan erklære hvem
som helst for formodet terrorist, og da der ikke behøves nogle former for
beviser, er det ene og alene op til regeringen at definere hvem der er
terrorist og hvem der ikke er. Magten er ubegrænset og ubegrænset magt er
den direkte vej til tyranni.

Den tidligere præsident, Clinton, var offer for en lynchstemning der nær
kostede ham posten som præsident på grund af et sidespring. I 70'erne var
Nixon mand nok til at gå af da det kom frem at han havde løjet omkring et
mindre indbrud. I dag undviger den nuværende præsident den ene gang efter
den anden, på trods af at hans fejltrin er langt større og mere seriøse.

Nye undersøgelser viser, at amerikanerne har mistet tiltroen til deres
præsident. Dels på grund af Irak-krigen, men så sandelig også fordi han
valgte at spise lagkage med nogle partistøtter i Californien, mens vandet
fossede ind i New Orleans. Han har godt nok flere gange udtalt at han ikke
ser nyheder og ikke læser aviser, men at der skulle gå flere dage før nogle
viskede ham i øret er forbavsende. Men man kan vel ikke bebrejde ham. Han er
jo travlt bekæftiget med at true flere nye lande, bl.a Syrien og Iran.

For at overbevise omverdenen om denne nye "trussel" rejser repæsentanter fra
Bush regeringen nu rundt med et timelangt powerpoint-show som skal (be)vise
at Iran bedrager verden og har WMD. Skeptiske diplomater der er vidne til
dette "show" vil dog højest sandsynligt/forhåbentligt tænke tilbage på
Powells FN tale og undre sig over hvem der egentlig er skyldig i bedrag -
Iran eller Bush administrationen.

Men nu når det viser sig, at de amerikanske soldater har problemer i Irak,
vil en invasion af endnu et land være et strategisk fejltrin. Netop derfor
har de neokonservtive i Washington orkestreret det der kaldes "Doctrine for
Joint Nuclear Operations"

Med denne nye lov er brug af atomvåben ikke længere "en sidste udvej." Den
giver USA lov til at slå først med atomvåben, hvis de mener at der er en
trussel. Netop for at undgå at skulle udkommandere tusindevis af
invasionstropper. Let og simpelt - bare tryk på en knap, så er "truslen"
væk. Beviser? Ikke nødvendigt - det er jo en af lektierne fra Irak-krigen.

Er det dette billede den amerikanske regering ønsker at sende til omverden?
At et hvilket som helst land, ud fra spekulationer og formodninger, kan
risikere at blive ramt af atomvåben? Ved at lovliggøre brug af atomvåben på
denne måde går Bush administrationen over stregen. Stregen der adskiller
højt udviklede civilisationer med barbarer. USA er ved at anlægge samme
image som Nazi Tyskland. Oplyste mennesker burde ikke have nogle problemer
med at finde parallelerne: Løgne der reffærdiggører militær invasion,
opdigtede trusler, fornægtelse af fakta, adskillelse i "dem" (de onde) og
"os" (de gode der kæmper den "rigtige sag"), undertrykkelse af dele af
befolkningen, øget overvågning, osv.

Den neokonservative dagsorden er den største trussel mod verdensfreden pt.
Det pudsige er, at disse mennesker overhovedet ikke er konservative, for de
har kun én agenda: At tilrane sig så meget magt og indflydelse som
overhovedet muligt så de kan udføre deres verdensdagsorden. Deres opførsel
er hensynsløs og slet ikke passende for et demokrati. "Du er enten med os
eller imod os", som de siger.

Jeg kan anbefale alle at se andet afsnit af 'Frygtens Politik' i morgen
søndag, klokken 21.30 på DR2.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
>

JP har jo fuldstændig ret. Det er skændigt, at medierne spilder tiden på at
hudflette en lille propagandamager blot fordi han ikke kan holde fingrene
fra statsministeriets småmønter i tallerkenrækken, når debatten burde dreje
sig om det falske mandat AFR fik til at føre krig på. Det bør undersøges,
hvad en minister, der har den frækhed at sammenligne sig med
modstandsbevægelsen, troede, og hvad han vidste. Han burde træde tilbage
eller der burde rejses en rigsretssag. Men vores feje folketing dækker over
ham af pragmatiske grunde og udstiller dermed i den henseende landet som
bananrepublik.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:432c0b6e$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
>>
>
> JP har jo fuldstændig ret. Det er skændigt, at medierne spilder tiden på
> at hudflette en lille propagandamager blot fordi han ikke kan holde
> fingrene fra statsministeriets småmønter i tallerkenrækken, når debatten
> burde dreje sig om det falske mandat AFR fik til at føre krig på. Det bør
> undersøges, hvad en minister, der har den frækhed at sammenligne sig med
> modstandsbevægelsen, troede, og hvad han vidste. Han burde træde tilbage
> eller der burde rejses en rigsretssag. Men vores feje folketing dækker
> over ham af pragmatiske grunde og udstiller dermed i den henseende landet
> som bananrepublik.

Man VED hvad han vidste, rapporten fra FET er jo blevet lækket, den støttede
antagelsen om at der var WMD, og byggede både på egne analyser, og på hvad
de havde fået fra andre efterretningsvæsener, - at de tog fejl, kan man ikke
bebrejde AFR. Så der er ingen basis for nogen "rigsretssag", og det er da
også derfor at ingen foreslår det, - Enhedslisten?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:432c0b6e$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> > news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
> >>
> >
> > JP har jo fuldstændig ret. Det er skændigt, at medierne spilder tiden på
> > at hudflette en lille propagandamager blot fordi han ikke kan holde
> > fingrene fra statsministeriets småmønter i tallerkenrækken, når debatten
> > burde dreje sig om det falske mandat AFR fik til at føre krig på. Det bør
> > undersøges, hvad en minister, der har den frækhed at sammenligne sig med
> > modstandsbevægelsen, troede, og hvad han vidste. Han burde træde tilbage
> > eller der burde rejses en rigsretssag. Men vores feje folketing dækker
> > over ham af pragmatiske grunde og udstiller dermed i den henseende landet
> > som bananrepublik.
>
> Man VED hvad han vidste, rapporten fra FET er jo blevet lækket, den støttede
> antagelsen om at der var WMD, og byggede både på egne analyser, og på hvad
> de havde fået fra andre efterretningsvæsener, - at de tog fejl, kan man ikke
> bebrejde AFR. Så der er ingen basis for nogen "rigsretssag", og det er da
> også derfor at ingen foreslår det, - Enhedslisten?

I øvrigt var det jo dels ikke de ting, der fik regeringen til at arbejde
for en krig, i hvert fald ikke formelt {og det er faktisk juridisk
afgørende}. Dels var det hverken Fogh eller regeringen der gik ind i
krigen - det var folketingets flertal der helt i overensstemmelse med
grundloven erklærede Irak krig.

I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
så ja til forfatningen 15. december.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:432c0b6e$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
>> >>
>>>
> I øvrigt var det jo dels ikke de ting, der fik regeringen til at arbejde
> for en krig, i hvert fald ikke formelt {og det er faktisk juridisk
> afgørende}. Dels var det hverken Fogh eller regeringen der gik ind i
> krigen - det var folketingets flertal der helt i overensstemmelse med
> grundloven erklærede Irak krig.

Man kunne jo fx afprøve, om han førte det høje ting bag lyset men det er jo
netop det, socialdemokraterne har været for feje til at indlade sig på. Man
stemte imod og skyndte sig hen til håndvasken, fordi man ville have gjort
det samme i AFR's situation. Det allerpinligste ved dette lammehaledikkeri
for USA er AFR's parallel til 9. april, hvor han gudhjælpemig påstår, at han
ville have sendt folk i krig. Som venstremand har han jo lov til at ændre
anskuelse, men at drage parallellen er skamløst.

>
> I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
> så ja til forfatningen 15. december.
> --

Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte. Antalle af lig bliver
vel stort set det samme

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
> > så ja til forfatningen 15. december.

> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.

Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«? Du skriver jo at det i så
fald »kan hævdes« at Irak har en legitim forfatning.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h32nn1.t7wz2b1jc3i8mN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
>> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
>> > så ja til forfatningen 15. december.
>
>> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
>> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
>
> Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
> folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«? Du skriver jo at det i så
> fald »kan hævdes« at Irak har en legitim forfatning.
> --
> Per Erik Rønne

Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af udkastet,
men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter valget, har vi
problemet.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:432d15b1$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h32nn1.t7wz2b1jc3i8mN%spam@husumtoften.invalid...
>> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer
>>> > irakerne
>>> > så ja til forfatningen 15. december.
>>
>>> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
>>> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
>>
>> Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
>> folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«? Du skriver jo at det i så
>> fald »kan hævdes« at Irak har en legitim forfatning.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
> udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter valget,
> har vi problemet.

Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis hvad
terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne det,
uden at få et anfald.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:432d1cff$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:432d15b1$0$137$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h32nn1.t7wz2b1jc3i8mN%spam@husumtoften.invalid...
>>> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
>>>> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer
>>>> > irakerne
>>>> > så ja til forfatningen 15. december.
>>>
>>>> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en
>>>> legitim
>>>> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
>>>
>>> Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
>>> folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«? Du skriver jo at det i så
>>> fald »kan hævdes« at Irak har en legitim forfatning.
>>> --
>>> Per Erik Rønne
>>
>> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
>> udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter valget,
>> har vi problemet.
>
> Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
> magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis
> hvad terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne
> det, uden at få et anfald.
>
Du skulle snakke om ekstrapoleringer. Læs dog hvad jeg har skrevet.

---

On Sun, 18 Sep 2005 09:52:53 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
>> udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter valget,
>> har vi problemet.
>
>Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
>magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis hvad
>terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne det,
>uden at få et anfald.

Har du ikke hørt at han muligvis har været død siden kort efter
invasionen.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:17fqi1ta71bks6hkd8vmb41h5qmsusco0a@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 09:52:53 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
>>> udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter
>>> valget,
>>> har vi problemet.
>>
>>Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
>>magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis
>>hvad
>>terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne det,
>>uden at få et anfald.
>
> Har du ikke hørt at han muligvis har været død siden kort efter
> invasionen.

Så hans videoer er sendt fra paradis, og bin Ladens udnævnelse af ham som
repræsentant for al Queda i Irak, er for at forvirre fjenden.

---

On Sun, 18 Sep 2005 20:24:35 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
>>>> udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter
>>>> valget,
>>>> har vi problemet.
>>>
>>>Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
>>>magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis
>>>hvad
>>>terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne det,
>>>uden at få et anfald.
>>
>> Har du ikke hørt at han muligvis har været død siden kort efter
>> invasionen.
>
>Så hans videoer er sendt fra paradis, og bin Ladens udnævnelse af ham som
>repræsentant for al Queda i Irak, er for at forvirre fjenden.

Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
bevis på at Osama Bin Laden er i live....?

---

Alucard <alucard44@otmail.com> wrote:

> Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
> bevis på at Osama Bin Laden er i live....?

Hvad med denne video:

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/79C6AF22-98FB-4A1C-B21F-2BC36E87F
61F.htm

Hvordan skulle han {og Zarqawi i andre video'er} kunne omtale ting der
er sket /efter/ hans formodede død?
--
Per Erik Rønne

---

Alucard <alucard44@otmail.com> skrev i meddelelsen
news:g7bti1tdfk5gtijd07csp3sjcnsrvp33vg@4ax.com:

> Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
> bevis på at Osama Bin Laden er i live....?

Næ - han har været væk, siden Tora Bora fik et pulver Daisy-cutters.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:432ec2fa$0$2347$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Alucard <alucard44@otmail.com> skrev i meddelelsen
> news:g7bti1tdfk5gtijd07csp3sjcnsrvp33vg@4ax.com:
>
>> Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
>> bevis på at Osama Bin Laden er i live....?
>
> Næ - han har været væk, siden Tora Bora fik et pulver Daisy-cutters.

"BLU-82s, better known by the name "daisy cutters", are bombs reported now
being dropped on Afghanistan by the United States military. The daisy cutter
is horrifically brutal weapon, the details of which seldom make it into the
American mainstream press.
Daisy cutters are 15,000 pound fuel-air bombs, which explode just prior to
hitting the ground at a height of from 1-6 feet and are designed to kill
everything within a square mile radius of the impact point. These weapons
are the largest conventional bomb the United States military has in its
arsenal.

This weapon was introduced in 1970 during the Vietnam War as a method for
instantly clearing sections of jungle to create helicopter-landing zones.
According to military.com "The BLU-82 is filled with 12,600 pounds of GSX
explosive slurry and when detonated creates a blast wave of over 1,000 lbs.
per square inch, which is sufficient to shear an 8" diameter tree off at its
base.".(1)

The weapon works by first exploding and then spreading kerosene vapor into
the air. A second explosion then ignites the fuel vapor creating a massive
pressure wave, which sucks oxygen out from the surrounding area. This
creates a powerful vacuum effect.

A November 6th, 2001 BBC article described the weapon this way:

"Fuel-air bombs are particularly terrible weapons Those not incinerated are
injured by the massive blast or the vacuum.

Typical injuries include concussion, blindness, rupture of the eardrums,
seared airways and collapsed lungs, multiple internal hemorrhages, displaced
and torn internal organs.

The internal injuries are of a type which battle medics area not usually
trained to notice immediately"

--

Allan Riise

---

On 19 Sep 2005 13:54:02 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:

>> Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
>> bevis på at Osama Bin Laden er i live....?
>
>Næ - han har været væk, siden Tora Bora fik et pulver Daisy-cutters.

Det mente jeg også...

---

Alucard skrev:
> On Sun, 18 Sep 2005 20:24:35 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>>>>Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af
>>>>>udkastet, men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter
>>>>>valget,
>>>>>har vi problemet.
>>>>
>>>>Skulle man undlade at indføre demokrati, fordi de tidligere herrer, de
>>>>magtfulde og priviligerede sunnier, ikke vil være med? Det er jo præcis
>>>>hvad
>>>>terrorchefen Zargawi arbejder for, - hvis du vil tillade mig at nævne det,
>>>>uden at få et anfald.
>>>
>>>Har du ikke hørt at han muligvis har været død siden kort efter
>>>invasionen.
>>
>>Så hans videoer er sendt fra paradis, og bin Ladens udnævnelse af ham som
>>repræsentant for al Queda i Irak, er for at forvirre fjenden.
>
>
> Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
> bevis på at Osama Bin Laden er i live....?

Ja. Han rejste fra Afganistan inden at landet blev angrebet,
da han jo godt kender USAs styrke.

Jeg vil gætte på at han er i Iran nu.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Alucard skrev:
> > On Sun, 18 Sep 2005 20:24:35 +0200, "Knud Larsen"
> > <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> > Er der overhovedet nogen der (inden for de sidste par år) har set et
> > bevis på at Osama Bin Laden er i live....?

> Ja. Han rejste fra Afganistan inden at landet blev angrebet,
> da han jo godt kender USAs styrke.

> Jeg vil gætte på at han er i Iran nu.

Shia og sunni har det vist ikke godt, og sunnitten Osama bin Ladens
løjtnant i Irak, Zarqawi, har netop erklæret shiitterne krig.
--
Per Erik Rønne

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h32nn1.t7wz2b1jc3i8mN%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h31ghv.1oaq264kutgijN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
> >> > så ja til forfatningen 15. december.
> >
> >> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
> >> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
> >
> > Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
> > folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«? Du skriver jo at det i så
> > fald »kan hævdes« at Irak har en legitim forfatning.

> Fordi jeg tror, der vil være grupper i landet, som er omfattet af udkastet,
> men som ikkke anerkender det, og som følgelig boykotter valget, har vi
> problemet.

Boykotter modstanderne valget bliver det jo vedtaget af et stort flertal
af vælgerne. I så fald vil sunni-araberne jo ikke længere kunne få 2/3
flertal mod den i tre provinser i Sunni-trekanten.

I øvrigt har opfordringerne jo lydt at nu skulle sunni-araberne sørge
for at lade sig registrere, så de kan deltage i afstemningen. Hvad de
siger udenfor valglokalet vil naturligvis være afpasset efter
terrortruslen; hvad de så stemmer når de står alene i stemmelokalet, kan
vi ikke vide ...
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 18 Sep 2005 06:38:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer irakerne
>> > så ja til forfatningen 15. december.
>
>> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
>> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
>
>Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
>folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«?

Det forstår jeg heller ikke...

Den kan da ikke blive mere legitim end at "folket" (bortset fra en
mindre gruppe der ikke vil godkende noget som helst) har godkendt
den...

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:gh7qi11t7rjqinf8g2m9u96l9ri5f18adi@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 06:38:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>> > I dag er vi så i Irak på et FN-mandat. Og forhåbentlig stemmer
>>> > irakerne
>>> > så ja til forfatningen 15. december.
>>
>>> Forskellen vil være, at det i så fald kan hævdes, at Irak har en legitim
>>> forfatening, hvad en hel del, der stadigt vil benægte.
>>
>>Og hvorfor mener du ikke at en forfatning, som bliver vedtaget af en
>>folkeafstemning, ikke skulle være »legitim«?
>
> Det forstår jeg heller ikke...
>
> Den kan da ikke blive mere legitim end at "folket" (bortset fra en
> mindre gruppe der ikke vil godkende noget som helst) har godkendt
> den..

Hold nu op. Jeg siger jo blor at der er grupper, som vil hævde den ikke er
legitim, og at borgerkrigen vil fortsætte.

---

On Sun, 18 Sep 2005 12:01:44 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>> Den kan da ikke blive mere legitim end at "folket" (bortset fra en
>> mindre gruppe der ikke vil godkende noget som helst) har godkendt
>> den..
>
>Hold nu op. Jeg siger jo blor at der er grupper, som vil hævde den ikke er
>legitim, og at borgerkrigen vil fortsætte.
>
Der vil da altid være nogen der ikke er enige i et eller andet....
Lad os nu vente og se hvad resultatet af folkeafstemningen om
forfatningen bliver.... Alt andet er jo gætterier....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:20iqi1pt6l73qo2s0unkp9eer5la7pfugc@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 12:01:44 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>> Den kan da ikke blive mere legitim end at "folket" (bortset fra en
>>> mindre gruppe der ikke vil godkende noget som helst) har godkendt
>>> den..
>>
>>Hold nu op. Jeg siger jo blor at der er grupper, som vil hævde den ikke er
>>legitim, og at borgerkrigen vil fortsætte.
>>
> Der vil da altid være nogen der ikke er enige i et eller andet....
> Lad os nu vente og se hvad resultatet af folkeafstemningen om
> forfatningen bliver.... Alt andet er jo gætterier....

Politik er vel næppe en eksakt videnskab, men diskussion af holdninger
baseret på gætterier, eller omvendt.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:432c0b6e$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
> >
>
> JP har jo fuldstændig ret. Det er skændigt, at medierne spilder tiden på
at
> hudflette en lille propagandamager blot fordi han ikke kan holde fingrene
> fra statsministeriets småmønter i tallerkenrækken, når debatten burde
dreje
> sig om det falske mandat AFR fik til at føre krig på. Det bør undersøges,
> hvad en minister, der har den frækhed at sammenligne sig med
> modstandsbevægelsen, troede, og hvad han vidste. Han burde træde tilbage
> eller der burde rejses en rigsretssag. Men vores feje folketing dækker
over
> ham af pragmatiske grunde og udstiller dermed i den henseende landet som
> bananrepublik.
>

Jamen alene det, at en befolkning kan finde på at vælge en person, der
flygtede ud af en regering, for at undgå at blive knaldet for ulovligheder,
er kvalificerende for navnet "Bananrepublik".

MVH
Egon.

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
> Det største tab som amerikanerne led efter 11.september 2001, var tabet af
> respekt for sandhed og frihed.
>
> Når Colin Powell offentligt skammer sig over sin salgstale til FN og
> kalder den en "skamplet på mit CV", må det være indlysende for enhver, at
> invasionen af Irak var baseret på ren propaganda og undertrykkelse af
> facts. Det er vi dog flere der har vidst eller formodet længe. Men mange
> blev narret af de neokonservative arkitekter bag krigen som har skubbet på
> lige siden præsident Bush kom til magten.
>
> To et halvt år senere efter invasionen kender den amerikanske kongres, den
> amerikanske befolkning samt alle os andre ikke den virkelige grund for
> invasionen. Den amerikanske hær er involveret i en dyr og dødelig kamp på
> den anden side af kloden, og ingen, udover cirklen af neokonservative, ved
> hvorfor. De officielle forklaringer har varieret, lige fra "WMD trussel"
> til "Saddam er i ledtog med Al Quada" og "sprede demokrati". Dette giver
> grund til spekulation, og man kan derfor ikke bebrejde folk, at de
> spekulerer i om der er andre "sandheder". Olie? At fjerne en af Israels
> fjender?
>
> Osama Bin Laden, den store bøhmand, som den lille håndfuld af amerikanske
> soldater i Afghanistan har så store problemer med at tage til fange, er
> vinderen i dette spil. USA's uprovokerede aggresion mod Irak, rædslerne
> fra Abu Gharib og sønderbombede byer i landet, har radikaliseret en stor
> del af den muslimske verden og har ophøjet ham fra at være en rig og skør
> terroristleder til frontfigur i modstanden mod det amerikanske hegemoni i
> Mellemøsten. Det amerikansk forårsagede kaos i Irak har skaffet Al Quada
> et idéelt sted til at praktisere og udøve deres terrorisme.

Osama Bin Laden sidder et eller andet sted i Saudi Arabien og skraldgriner
af George W. Bush. Han er garanteret forklædt som distingveret
forretningsmand og ind i mellem ved festlige lejligheder laver han så en
video hvor lover vesten bål, brand, bomber og terror, smider de usle
muslimske klude igen, tager det pæne tøj på og fortsætter som intet var
hændt. I virkeligheden tror jeg slet at amerikanerne er interesseret i at få
fat i ham og slet ikke levende. Han kunne måske fortælle nogle artige sager,
hvem ved.

> Men selvom det overvældende bevismateriale der viser, at "krigen mod
> terror" i virkeligheden er en krig FOR terror, så hører man stadig den
> amerikanske præsident erklære at "we have to fight them over there, so
> they don't come over here."

Jeg det er en dybt bekymrende naivitet som beviser at man bestemt ikke
behøver at have opfundet den dybe tallerken for at blive præsident for USA.
Jeg håber virkelig ikke de mener det seriøst men at det jeg skrev lige
ovenover stemmer mere overens med sandheden.

[snip (jeg er helt enig i udlægningen)]

>
> Jeg kan anbefale alle at se andet afsnit af 'Frygtens Politik' i morgen
> søndag, klokken 21.30 på DR2.

Tak for tippet.

Jeg fatter ikke de kristne amerikaneres (bibelbæltet) begejstring for den
psykopat. Hvad godt har han gjort for USA ? Han kan råde en lille smule bod
på det ved at få New Orleans hurtig op at stå igen men skaderne fra hans 2
præsidentperioder mener jeg ikke kan overskygges af den indsats.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:QaTWe.68049$Fe7.229546@news000.worldonline.dk...
>
>
> Døde og skadede amerikanere i tusindevis er en for høj pris at betale for
en
> krig der er baseret på et bedrag. Alene dette burde i virkeligheden være
nok
> til at kunne fjerne både præsidenten og vicepræsidenten fra magten og
> arrestere de neokonservative for forræderi, efter Nürnbergske standarder.

Så sandt, så sandt..
Og man burde tage Fogh med ved samme lejlighed.
Han har jo, "legitimeret" ved samme løgne, sendt danmark i krig.

>
> USA er ved at anlægge samme
> image som Nazi Tyskland. Oplyste mennesker burde ikke have nogle problemer
> med at finde parallelerne: Løgne der reffærdiggører militær invasion,
> opdigtede trusler, fornægtelse af fakta, adskillelse i "dem" (de onde) og
> "os" (de gode der kæmper den "rigtige sag"), undertrykkelse af dele af
> befolkningen, øget overvågning, osv.

Det er vi jo en del, der har sagt i efterhånden nogle år.
De eneste, der lukker øjnene, er højrefløjserne.
Men det er samme sang med dem, som i 30erne og 40erne.
Deres hele menneskesyn har altid været inklineret mod fascistiske "idealer".

>
> Den neokonservative dagsorden er den største trussel mod verdensfreden pt.
> Det pudsige er, at disse mennesker overhovedet ikke er konservative, for
de
> har kun én agenda: At tilrane sig så meget magt og indflydelse som
> overhovedet muligt så de kan udføre deres verdensdagsorden. Deres opførsel
> er hensynsløs og slet ikke passende for et demokrati. "Du er enten med os
> eller imod os", som de siger.

Rigtigt.
Det er underligt, at så mange "små" mennesker, på trods af, at de aldeles
ikke har mulighed for at rage noget som helst til sig, hopper på den
limpind.

MVH
Egon