---

Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099

Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
andre lande også får dem.

Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
lignende diplomatiske skridt.
Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
må der vel skrides ind.

Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com...

> Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

Og selv om der var skyggen af tvivl, var det ikke en risiko jeg ville være
villig til at løbe.

> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Det synes jeg ikke. Der skal fremsættes en resolution i FN som pålægger Iran
at opfylde alle IAEA's krav. Straffen for ikke at opfylde kravene skal være
at deres atomanlæg bliver bombet. Så kan se selv bestemme, hvordan de vil
lade være med at producere atomvåben. De vælger nok den sidste mulighed med
deres stolte islamiske martyr-sindelag, så de kan få en undskyldning for at
opildne til mere had og terror mod Den Store Satan, men det ville de jo nok
blive ved med at gøre alligevel.

--
Martin K

Progressiv

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com...
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.
>
> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
>
> Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> lignende diplomatiske skridt.
> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> må der vel skrides ind.
>
> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Som udgangspunkt vil jeg også mene at hvis et land bevisligt er til fare for
verdensfreden, så må der skrides ind. Det er jo præcis derfor det er så
forfærdeligt hvad amrikanerne fabrikerede af løgne inden invasionen af Irak,
for hvordan skal vi nogensinde kunne stole på "beviser" fra dem, som jo
reelt er de eneste med ressourcer nok til at skaffe troværdige
efterretninger??

Peter

---

On Thu, 15 Sep 2005 13:00:22 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>Det er jo præcis derfor det er så
>forfærdeligt hvad amrikanerne fabrikerede af løgne inden invasionen af Irak,
>for hvordan skal vi nogensinde kunne stole på "beviser" fra dem, som jo
>reelt er de eneste med ressourcer nok til at skaffe troværdige
>efterretninger??

Helt enig.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:vciki15d6rj0va13c9bnb0iojdcv9e99vc@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 13:00:22 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>Det er jo præcis derfor det er så
>>forfærdeligt hvad amrikanerne fabrikerede af løgne inden invasionen af
>>Irak,
>>for hvordan skal vi nogensinde kunne stole på "beviser" fra dem, som jo
>>reelt er de eneste med ressourcer nok til at skaffe troværdige
>>efterretninger??
>
> Helt enig.

Det overrasker mig ikke

Peter

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com...
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.

Det er vist værre, at der er formentlig er globalt flertal for synspunktet.

synligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

De fleste forskere mener at der er for vanskeligt at producere og fremføre
egentlige
atomvåben og at også de såkaldt beskidte bomber vil være så snavsede, at
alle, der håndterer dem, vil omkomme, inden de kan bringes til sprængning
efter hensigten

Som terrorredskab, hvor hensigten er at sprede terror og interne sammenbrud
er kemiske og især biologiske våben derfor langt mere velegnede.

> > Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> lignende diplomatiske skridt.

Det skal du bestemt ikke regne med, at man kan. Det er her problemet ligger.
Et andet problem vestår i at bevise, at Iran overtræder internationale
aftaler, landet selv har ratificeret.
Bevisførelsen skulle jo gerne være lidt mere solid end den var i Irak,
ellers bliver der en pokkers ballade.

> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> må der vel skrides ind.

Overfor terrorister mener du vel? Er det ikke det, man er i gang med? Eller
mener du, man skal bombe dem eller Iran fordi landet deler ud?
>
> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Jeg tror du allerede har løst det.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:43295798$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com...
> > Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
> >
> > Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> > går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> > andre lande også får dem.
>
> Det er vist værre, at der er formentlig er globalt flertal for
synspunktet.

Som en nation der igennem mange herrens år ikke har bestilt andet end at
føre krig forskellige steder i verden er det da heller ikke særligt
betryggende at USA har atomvåben.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Thu, 15 Sep 2005 12:34:09 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

>Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
>Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
>går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
>andre lande også får dem.
>
>Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
>civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
>hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
>atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

Hvis man skulle anvende logik, hvorfor har disse grupper dem så ikke
allerede? Efter det sovjettiske sammenbrud var muligheder større end
nogensinde før, og langt større end chancen for at Iran, Indien,
Pakistan el lignende skulle forsyne dem.
>
>Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
>FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
>lignende diplomatiske skridt.
>Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
>hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
>må der vel skrides ind.
Skal vi så også indføre restriksioner mod USA, Frankrig,
Storbritanien, Kina, fortsæt selv listen til den er færdig, eller er
vi så oppertune kun at true dem der er tilstrækkelig ufarlige for os
selv?
>
>Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Faktisk ikke hvis man betragter det nøgternt.

Regards Croc®

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com

> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Tænk, jeg ser intet dilemma. Bomb dem tilbage til stenalderen, hvis vi har
den mindste smule mistanke om, de er i stand til at producere A-våben.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43297c2a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com
>
> > Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.
>
> Tænk, jeg ser intet dilemma. Bomb dem tilbage til stenalderen, hvis vi har
> den mindste smule mistanke om, de er i stand til at producere A-våben.

Nåh ja, det er vel helt rimeligt at starte en krig her også. Mærkelig form
for moral. En mand, tidligere rådgiver indenfor centraladministrationen i
USA, sagde (i 60 Minutes så vidt jeg husker) at det er lige præcis det som
USA har i støbeskeen til udførelse indenfor et halvt år. De skal blot lige
forsøge at bedrage sig igennem FN´s sikkerhedsråd først (for en god ordens
skyld). Får de et nej af FN til en resolution som giver dem lov til at
angribe Iran, gør de det efter al sandsynlighed alligevel ligesom vi så det
med Irak. De vil nemlig udnytte deres massive tilstedeværelse i Irak til en
angrebskrig mod Iran Det ville i følge udtalelsen på TV være en helt anden
angrebskrig der skulle føres og man ville have grund til at forvente langt
større modstand end man fik i Irak.

Joh det er sørme nogle fine venner vi har i USA. Jeg håber at det snart går
op for den danske befolkning hvad det er USA har gang i og at der rejser sig
et massivt krav om at afbryde samarbejdet med USA i forhold til disse
vanvittige krige USA ikke kan få nok af. 2/3 af den amerikanske befolkning
er nu imod krigen i Irak ifølge de meningsmålinger jeg har hørt om og
tendensen er en stigende modstand i USA mod USA´s tilstedeværelse i Irak.
Regeringen i USA er ligeglad med dette (de ved det nemlig godt). Det er et
flot demokrati de har derovre - ligner lidt den samme arrogance vi får fra
Fogh herhjemme.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Mark Jensen wrote:
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.
>
> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
>
> Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> lignende diplomatiske skridt.
> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> må der vel skrides ind.
>
> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

Kan man ikke bare bombe dem? For en sikkerheds skyld? Med atombomber, så de
kan se hvor retfærdige vi er....

Mendoza

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:OofWe.29$TC1.7@news.get2net.dk...
> Mark Jensen wrote:
> > Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
> >
> > Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> > går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> > andre lande også får dem.
> >
> > Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> > civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> > hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> > atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
> >
> > Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> > FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> > lignende diplomatiske skridt.
> > Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> > hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> > må der vel skrides ind.
> >
> > Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.
>
> Kan man ikke bare bombe dem? For en sikkerheds skyld? Med atombomber, så
de
> kan se hvor retfærdige vi er....

Hold da kæft noget psykopatisk bullshit at lukke ud.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43298b56$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:OofWe.29$TC1.7@news.get2net.dk...
> > Mark Jensen wrote:
> > > Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
> > >
> > > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
> > >
> > > Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> > > går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> > > andre lande også får dem.
> > >
> > > Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> > > civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> > > hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> > > atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
> > >
> > > Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> > > FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> > > lignende diplomatiske skridt.
> > > Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> > > hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> > > må der vel skrides ind.
> > >
> > > Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.
> >
> > Kan man ikke bare bombe dem? For en sikkerheds skyld? Med atombomber, så
> de
> > kan se hvor retfærdige vi er....
>
> Hold da kæft noget psykopatisk bullshit at lukke ud.

Sorry, det var vist ironisk ment fra din side, ser jeg nu.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43298e71$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...

> > Hold da kæft noget psykopatisk bullshit at lukke ud.
>
> Sorry, det var vist ironisk ment fra din side, ser jeg nu.

That's right Einstein!

--
Martin K

Progressiv

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43299034$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:43298e71$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > Hold da kæft noget psykopatisk bullshit at lukke ud.
> >
> > Sorry, det var vist ironisk ment fra din side, ser jeg nu.
>
> That's right Einstein!

USA vil jo gerne have små atombomber anerkendt som konventionelle våben, så
deeeeet.....

Man fanger ikke altid lige humor i så vigtigt et emne.Vi har jo Tim, Jim og
Jesper til at slynge vanvittige skriverier ud så det kunne jo have lidt i
forlængelse af den mentalitet men det var det vist ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:OofWe.29$TC1.7@news.get2net.dk...
> Mark Jensen wrote:
>> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>>
>> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
>> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
>> andre lande også får dem.
>>
>> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
>> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
>> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
>> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
>>
>> Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
>> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
>> lignende diplomatiske skridt.
>> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
>> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
>> må der vel skrides ind.
>>
>> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.
>
> Kan man ikke bare bombe dem? For en sikkerheds skyld? Med atombomber, så
> de kan se hvor retfærdige vi er....
>
> Mendoza

Det er jo det, nogle i den amerikanske regering og forsvar lægger op til.
Det er svært at være humoristisk eller satirisk i denne situation.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43298cfe$0$73320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:OofWe.29$TC1.7@news.get2net.dk...
> > Mark Jensen wrote:
> >> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
> >>
> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
> >>
> >> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> >> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> >> andre lande også får dem.
> >>
> >> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> >> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> >> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> >> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
> >>
> >> Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> >> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> >> lignende diplomatiske skridt.
> >> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> >> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> >> må der vel skrides ind.
> >>
> >> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.
> >
> > Kan man ikke bare bombe dem? For en sikkerheds skyld? Med atombomber, så
> > de kan se hvor retfærdige vi er....
> >
> > Mendoza
>
> Det er jo det, nogle i den amerikanske regering og forsvar lægger op til.
> Det er svært at være humoristisk eller satirisk i denne situation.

Det er lige netop dét, John. Jeg så ikke lige at det var satirisk ment da
jeg kommenterede det lige før men jeg har også lidt svært ved at se det
morsomme i situationen. USA pønser på at angribe Iran om ikke ret mange
måneder, det er en offentlig "hemmelighed" i USA.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Thu, 15 Sep 2005 17:09:35 +0200, in dk.politik "Kim Larsen"
<kl2607x@yahoo.dk> wrote:

>USA pønser på at angribe Iran om ikke ret mange
>måneder, det er en offentlig "hemmelighed" i USA.

Og hvordan har du forestillet dig, at de skulle gøre det?

Mon ikke dette angreb er af samme type, som det angreb på Syrien, der
utvivlsomt var lige på trapperne i midten af 2003.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:ogiki19us20tvbqn1n8i96b28bhke1kv1v@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 17:09:35 +0200, in dk.politik "Kim Larsen"
> <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>>USA pønser på at angribe Iran om ikke ret mange
>>måneder, det er en offentlig "hemmelighed" i USA.
>
> Og hvordan har du forestillet dig, at de skulle gøre det?
>
> Mon ikke dette angreb er af samme type, som det angreb på Syrien, der
> utvivlsomt var lige på trapperne i midten af 2003.

med de problemer amerikaner har lige nu, med Irak New Orleans, og
Afganistan, må jeg indrømme at jeg tror de har nok at se til, så det sidste
de ønsker/magter er en krig mere

Peter

---

On Fri, 16 Sep 2005 12:53:08 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>>>USA pønser på at angribe Iran om ikke ret mange
>>>måneder, det er en offentlig "hemmelighed" i USA.
>>
>> Og hvordan har du forestillet dig, at de skulle gøre det?
>>
>> Mon ikke dette angreb er af samme type, som det angreb på Syrien, der
>> utvivlsomt var lige på trapperne i midten af 2003.
>
>med de problemer amerikaner har lige nu, med Irak New Orleans, og
>Afganistan, må jeg indrømme at jeg tror de har nok at se til, så det sidste
>de ønsker/magter er en krig mere

Jordforbindelsen kniber det også med. Deres seneste forslag var at
placere europæiske styrker under amerikansk kommando, noget som bleb
skudt ned øjeblikkeligt af Tyskland og Frankrig.
Med deres mandskabsproblemer i mente er det da forståeligt, men det
siger alt om deres fundament i den reelle verden.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:v4lli1p1tjvrak3c742j5hdh23h2losrmf@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 12:53:08 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>>>USA pønser på at angribe Iran om ikke ret mange
>>>>måneder, det er en offentlig "hemmelighed" i USA.
>>>
>>> Og hvordan har du forestillet dig, at de skulle gøre det?
>>>
>>> Mon ikke dette angreb er af samme type, som det angreb på Syrien, der
>>> utvivlsomt var lige på trapperne i midten af 2003.
>>
>>med de problemer amerikaner har lige nu, med Irak New Orleans, og
>>Afganistan, må jeg indrømme at jeg tror de har nok at se til, så det
>>sidste
>>de ønsker/magter er en krig mere
>
> Jordforbindelsen kniber det også med. Deres seneste forslag var at
> placere europæiske styrker under amerikansk kommando, noget som bleb
> skudt ned øjeblikkeligt af Tyskland og Frankrig.

og som Danmark heller ikke lovligt kan deltage i

> Med deres mandskabsproblemer i mente er det da forståeligt, men det
> siger alt om deres fundament i den reelle verden.
>
JA hvis de tror vi vil udkæmpe deres undertrykkende krige rundt om i verden
så må de tro om igen

Peter

---

Mark Jensen wrote:
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.
>
> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

Nej, det er der ikke.
Derfor har man naturligvis planer for, hvad man gør, hvis og når
denne overordentlig sandsynlige mulighed bliver til virkelighed.
Og ellers var man dæleme godt tosset.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1126805525.075014.275150@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Mark Jensen wrote:
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.
>
> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.

Nej, det er der ikke.
Derfor har man naturligvis planer for, hvad man gør, hvis og når
denne overordentlig sandsynlige mulighed bliver til virkelighed.
Og ellers var man dæleme godt tosset.

Javel så, og hvad går de planer så ud på ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Det korte svar: At tage højde for, og at v i l l e tage højde for
situationen. - I stedet for at lukke øjnene og hviske hen for sig: gå
væk skygge, gå væk skygge osv.

Og et lidt længere svar: For folk, der er ansat af staterne til at
tænke over dette her, har det for årtier siden stået klart, at en
situation, som den, al Qaeda formentlig er på nippet til at gøre til
virkelighed, kunne opstå.

Ja, og så er det jo bare om at tænke, så det knager og finde på
noget, der enten kan forhindre al Qaeda i deres forbryderiske
forehavende eller begrænse skaden. Det var jo ikke på forhånd givet,
at der overhovedet var noget at gøre ved det, men det viste sig så,
endda ret hurtigt, at det var der alligevel.

Nøglen til løsningen ligger i den situation, Edward Teller og Robert
Oppenheimer var konfronteret med under Manhattan-projektet i 1945. Det
gik op for Edward Teller, at planetens atmosfære kunne tænkes at
blive antændt af den første atombombe. Man regnede så på det og
fandt ud af, at trykket i og omkring ildkuglen var for lille til at
kunne antænde atmosfæren.

Den r e a l i s t i s k e situation i forb. med en nuklear
terroristbombe i Mellemøsten (formentlig mod Israel) er en
øjeblikkelig israelsk gengældelse af et omfang så stort, at man kan
have svært ved at forestille sig det. Men det vil ikke standse der.
Det vil blive til en global atomkrig i løbet af nul komma fem. Og
iøvrigt af flere grunde, nogle af dem gode.

Du må forestille dig det sammenhængende byområde langs USA's
østkyst blive ramt af måske snesevis af store atomvåben. Dvs. flere
detonationer på samme eller omtrent samme sted. Det betyder en helt
anden situation end i 1945. Man kan prøve at forestille sig nukleare
detonationer inden for samme minut "ovenpå hinanden" omtrent som
stablede ludobrikker. Derved vil trykket i og omkring ildkuglerne blive
mange gange større, end hvis der blot var tale om en enkelt
detonation.

Man kan sammenligne virkningen på atmosfæren af en enkelt detonation
og så ti inden for et mindre område og inden for få minutter med
forskellen mellem en alm. boremaskine og en borehammer. Sidstnævnte er
mange gange mere effektiv.

Vi vil få lignende antændelser af atmosfæren mange flere steder
kloden rundt,
o g h a r e n n y s i t u a t i o n, d e r a l d r i g h
a r v æ r e t
d e b a t t e r e t o f f e n t l i g t f ø r, s k ø n t d e t
e l l e r s er o p l a g t, a t s i t u a t i o n e n e r v
i d t f o r s k e l l i g f r a b o m b n i n g e n a f H i r
o s h i m a.
(I de sidste par måneder har undertegnede fremført problemet i
nyhedsgrupper med 95% dybt tåbelige, resp. "morsomme" svar som
resultat. Immervæk en præstation - af svarerne - når man tænker
på, at det drejer sig om en bagatel som fælles overlevelse !)

Når klodens atmosfære bliver antændt, har vi en unik situation, en
global plasmafase.
Den er bl.a. unik på den måde, at tiden går baglæns over hele
kloden i en periode, hvorefter tidens pil igen finder sin normale
retning.
Resultatet af sidstnævnte processer er, at alle redder livet.

Tredje verdenskrig negeres simpelthen.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1126813464.198112.247860@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Det korte svar: At tage højde for, og at v i l l e tage højde for
situationen. - I stedet for at lukke øjnene og hviske hen for sig: gå
væk skygge, gå væk skygge osv.

Og et lidt længere svar: For folk, der er ansat af staterne til at
tænke over dette her, har det for årtier siden stået klart, at en
situation, som den, al Qaeda formentlig er på nippet til at gøre til
virkelighed, kunne opstå.

Ja, og så er det jo bare om at tænke, så det knager og finde på
noget, der enten kan forhindre al Qaeda i deres forbryderiske
forehavende eller begrænse skaden. Det var jo ikke på forhånd givet,
at der overhovedet var noget at gøre ved det, men det viste sig så,
endda ret hurtigt, at det var der alligevel.

Nøglen til løsningen ligger i den situation, Edward Teller og Robert
Oppenheimer var konfronteret med under Manhattan-projektet i 1945. Det
gik op for Edward Teller, at planetens atmosfære kunne tænkes at
blive antændt af den første atombombe. Man regnede så på det og
fandt ud af, at trykket i og omkring ildkuglen var for lille til at
kunne antænde atmosfæren.

Den r e a l i s t i s k e situation i forb. med en nuklear
terroristbombe i Mellemøsten (formentlig mod Israel) er en
øjeblikkelig israelsk gengældelse af et omfang så stort, at man kan
have svært ved at forestille sig det. Men det vil ikke standse der.
Det vil blive til en global atomkrig i løbet af nul komma fem. Og
iøvrigt af flere grunde, nogle af dem gode.

Du må forestille dig det sammenhængende byområde langs USA's
østkyst blive ramt af måske snesevis af store atomvåben. Dvs. flere
detonationer på samme eller omtrent samme sted. Det betyder en helt
anden situation end i 1945. Man kan prøve at forestille sig nukleare
detonationer inden for samme minut "ovenpå hinanden" omtrent som
stablede ludobrikker. Derved vil trykket i og omkring ildkuglerne blive
mange gange større, end hvis der blot var tale om en enkelt
detonation.

Man kan sammenligne virkningen på atmosfæren af en enkelt detonation
og så ti inden for et mindre område og inden for få minutter med
forskellen mellem en alm. boremaskine og en borehammer. Sidstnævnte er
mange gange mere effektiv.

Vi vil få lignende antændelser af atmosfæren mange flere steder
kloden rundt,
o g h a r e n n y s i t u a t i o n, d e r a l d r i g h
a r v æ r e t
d e b a t t e r e t o f f e n t l i g t f ø r, s k ø n t d e t
e l l e r s er o p l a g t, a t s i t u a t i o n e n e r v
i d t f o r s k e l l i g f r a b o m b n i n g e n a f H i r
o s h i m a.
(I de sidste par måneder har undertegnede fremført problemet i
nyhedsgrupper med 95% dybt tåbelige, resp. "morsomme" svar som
resultat. Immervæk en præstation - af svarerne - når man tænker
på, at det drejer sig om en bagatel som fælles overlevelse !)

Når klodens atmosfære bliver antændt, har vi en unik situation, en
global plasmafase.
Den er bl.a. unik på den måde, at tiden går baglæns over hele
kloden i en periode, hvorefter tidens pil igen finder sin normale
retning.
Resultatet af sidstnævnte processer er, at alle redder livet.

Tredje verdenskrig negeres simpelthen.

Steen Hjortsø

OK, så ved jeg at du bare er en spøgefugl - fin lille science fiction, lige
til Jens Lyn.

JS

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1126813464.198112.247860@g49g2000cwa.googlegroups.com

> Den er bl.a. unik på den måde, at tiden går baglæns over hele
> kloden i en periode, hvorefter tidens pil igen finder sin normale
> retning.
> Resultatet af sidstnævnte processer er, at alle redder livet.

Gælder det ikke kun de, der ifører sig staniolhjelm?

> Tredje verdenskrig negeres simpelthen.

Right.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Hello, Jens!
You wrote on Thu, 15 Sep 2005 22:52:58 +0200:

??>> Den er bl.a. unik på den måde, at tiden går baglæns over hele
??>> kloden i en periode, hvorefter tidens pil igen finder sin normale
??>> retning.
??>> Resultatet af sidstnævnte processer er, at alle redder livet.

JB> Gælder det ikke kun de, der ifører sig staniolhjelm?

??>> Tredje verdenskrig negeres simpelthen.

JB> Right.

http://zapatopi.net/afdb/

With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:c8jii11jnces82rmdo6v49j0dc52qia238@4ax.com...
> Hvordan skal man forholde sig til dette dillemma:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397099
>
> Jeg ved godt at der findes mange på dette forum, som har en optik der
> går på at når USA har atomvåben, så kan de ikke sige noget til at
> andre lande også får dem.
>
> Men vi bliver nødt til at se i øjnene at sandsynligheden for at hele
> civilisationen kan ødelægges hvis atomvåben kommer i de forkerte
> hænder. Der er næppe skyggen af tvivl om at Al-Quada vil bruge
> atom-våben hvis de kom i nærheden af dem.
>
> Et er hvis et land som Iran nægter at anerkende de restriktioner som
> FN har sagt. Det må man måske klare ved nogle handelshindringer eller
> lignende diplomatiske skridt.
> Men hvis der viser sig at det kan påvises at eks. Iran deler atomare
> hemmeligheder eller atomare bestanddele som kan bruges til atom-våben
> må der vel skrides ind.
>
> Det er et utrolig svært dilemma synes jeg.

IAEA kan ikke se en "rygende Pistol" tværtimod, så har Iran tilsluttet sig
tillægsprotokollen som giver IAEA en større ret til overvågning, plus Iran
indgik en aftale d. 14 Feb. 2004 med EU, om bl.a. ikke at berige Uran til
UF6 og har siden overholdt denne aftale, da intet er blevet produceret siden
22 feb. 2004.

Desuden så mener el-Baradei heller ikke at det vil hjælpe en dyt at bombe
eller på anden måde at intervenere med magt, da det kun vil kunne forhale et
evt. våben projekt, men ikke kunne stoppe det.

Som el-Baradei mener, så skal der samarbejde til, samarbejde om teknologi og
en Iransk indtrædelse i WTO, hvilket USA ikke vil tillade.

--
Allan Riise

---

On Thu, 15 Sep 2005 21:59:10 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>IAEA kan ikke se en "rygende Pistol" tværtimod, så har Iran tilsluttet sig
>tillægsprotokollen som giver IAEA en større ret til overvågning, plus Iran
>indgik en aftale d. 14 Feb. 2004 med EU, om bl.a. ikke at berige Uran til
>UF6 og har siden overholdt denne aftale, da intet er blevet produceret siden
>22 feb. 2004.

Indtil for en måneds tid siden. Sp vidt vi ved, det er muligt, at
aftalen holdt endnu koretere tid.

>Desuden så mener el-Baradei heller ikke at det vil hjælpe en dyt at bombe
>eller på anden måde at intervenere med magt, da det kun vil kunne forhale et
>evt. våben projekt, men ikke kunne stoppe det.

Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?

>Som el-Baradei mener, så skal der samarbejde til, samarbejde om teknologi og
>en Iransk indtrædelse i WTO, hvilket USA ikke vil tillade.

Nej, det er ikke det el-Baradei siger.
Men rent bortset fra det, så er USA modstand mod Iransk indtræden i
WTO et godt eksempel på pression, der ikke involverer militær
magtanvendelse. Det kanjeg kun forestille mig, at du bifalder og
støtter.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:9miki1ps2j9t8qp71519736tkjetfmt744@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 21:59:10 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>IAEA kan ikke se en "rygende Pistol" tværtimod, så har Iran tilsluttet sig
>>tillægsprotokollen som giver IAEA en større ret til overvågning, plus Iran
>>indgik en aftale d. 14 Feb. 2004 med EU, om bl.a. ikke at berige Uran til
>>UF6 og har siden overholdt denne aftale, da intet er blevet produceret
>>siden
>>22 feb. 2004.
>
> Indtil for en måneds tid siden. Sp vidt vi ved, det er muligt, at
> aftalen holdt endnu koretere tid.

Kan du begrunde dit skriv her, gerne med et link.

>>Desuden så mener el-Baradei heller ikke at det vil hjælpe en dyt at bombe
>>eller på anden måde at intervenere med magt, da det kun vil kunne forhale
>>et
>>evt. våben projekt, men ikke kunne stoppe det.
>
> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?

Korrekt, problemet er jo bare at det ikke kan være det eneste, der skal også
være lys for enden af tunnelen.

>>Som el-Baradei mener, så skal der samarbejde til, samarbejde om teknologi
>>og
>>en Iransk indtrædelse i WTO, hvilket USA ikke vil tillade.
>
> Nej, det er ikke det el-Baradei siger.

Jo, det er det, jeg har linket fra der Spiegel til dig i anden tråd.

> Men rent bortset fra det, så er USA modstand mod Iransk indtræden i
> WTO et godt eksempel på pression, der ikke involverer militær
> magtanvendelse. Det kanjeg kun forestille mig, at du bifalder og
> støtter.

Det kan jeg, hvis der var en mulighed for at Iran kunne indtræde såfremt
o.s.v. og der lukker USA døren...

Altså gør som vi siger, og så lover vi jer til gengæld intet, ikke andet end
at hæve evt. sanktioner, som jo ikke rammer eliten, men den alm. Iraner.

Men Tom, det undrer mig at Du, endnu engang, lettere ukritisk hopper på
vognen.

--
Allan Riise

---

On Fri, 16 Sep 2005 07:08:32 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:9miki1ps2j9t8qp71519736tkjetfmt744@4ax.com...
>> On Thu, 15 Sep 2005 21:59:10 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>IAEA kan ikke se en "rygende Pistol" tværtimod, så har Iran tilsluttet sig
>>>tillægsprotokollen som giver IAEA en større ret til overvågning, plus Iran
>>>indgik en aftale d. 14 Feb. 2004 med EU, om bl.a. ikke at berige Uran til
>>>UF6 og har siden overholdt denne aftale, da intet er blevet produceret
>>>siden
>>>22 feb. 2004.
>>
>> Indtil for en måneds tid siden. Sp vidt vi ved, det er muligt, at
>> aftalen holdt endnu koretere tid.
>
>Kan du begrunde dit skriv her, gerne med et link.

Allerede givet i andet indlæg.

>>>Desuden så mener el-Baradei heller ikke at det vil hjælpe en dyt at bombe
>>>eller på anden måde at intervenere med magt, da det kun vil kunne forhale
>>>et
>>>evt. våben projekt, men ikke kunne stoppe det.
>>
>> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?
>
>Korrekt, problemet er jo bare at det ikke kan være det eneste, der skal også
>være lys for enden af tunnelen.

Ja, stop jeres a-program og konverter til noget, der ikke kan
misbruges til våben, så slutter sanktioner og pres.

>>>Som el-Baradei mener, så skal der samarbejde til, samarbejde om teknologi
>>>og
>>>en Iransk indtrædelse i WTO, hvilket USA ikke vil tillade.
>>
>> Nej, det er ikke det el-Baradei siger.
>
>Jo, det er det, jeg har linket fra der Spiegel til dig i anden tråd.

Nej, det er ikke det han siger. Læs igen.

>> Men rent bortset fra det, så er USA modstand mod Iransk indtræden i
>> WTO et godt eksempel på pression, der ikke involverer militær
>> magtanvendelse. Det kanjeg kun forestille mig, at du bifalder og
>> støtter.
>
>Det kan jeg, hvis der var en mulighed for at Iran kunne indtræde såfremt
>o.s.v. og der lukker USA døren...

Har du ikke selv igen og igen påpeget, at hvis der er lande, der ikke
opfører sig ordentligt, så skal vi ikke handle med dem? De skal holdes
ude af det gode selskab. Men det gælder altså ikke altid, kan jeg
forstå.

>Altså gør som vi siger, og så lover vi jer til gengæld intet, ikke andet end
>at hæve evt. sanktioner, som jo ikke rammer eliten, men den alm. Iraner.

Det er jo det rene vrøvl.

>Men Tom, det undrer mig at Du, endnu engang, lettere ukritisk hopper på
>vognen.

Spar mig. Hvad er det for en vogn, som jeg er hoppet på? Du kan ikke
finde et eneste indlæg, hvor jeg har været bare i nærheden af at
støtte militært angreb mod Iran, med konventionelle våben eller nye
mini-nukes. Den eneste vogn, som jeg er på i denne sammenhæng, er
vognen for dem, der mener, at Iran skal overholde de aftaler og
traktater, de frivilligt har indgået og nyder godt af. I min vogn
mener vi også, at det er en god ide at være realistiske omkring
troværdigheden af et regime, der i 18år har set stort på førnævnte
aftaler og traktater.
Hvornår hopper du af vognen hvor alt a priori er defineret som USAs
skyld?

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:9miki1ps2j9t8qp71519736tkjetfmt744@4ax.com...
>
> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?

hvilket man burde have gjort for længe siden
>
>>Som el-Baradei mener, så skal der samarbejde til, samarbejde om teknologi
>>og
>>en Iransk indtrædelse i WTO, hvilket USA ikke vil tillade.
>
> Nej, det er ikke det el-Baradei siger.
> Men rent bortset fra det, så er USA modstand mod Iransk indtræden i
> WTO et godt eksempel på pression, der ikke involverer militær
> magtanvendelse. Det kanjeg kun forestille mig, at du bifalder og
> støtter.

ja da

Peter

---

On Fri, 16 Sep 2005 12:54:07 +0200, Peter K. Nielsen wrote:

>> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?
>
> hvilket man burde have gjort for længe siden

Hvilken type sanktioner kan genere Iran nok?
--
MVH
osv...

---

On Sat, 17 Sep 2005 23:54:16 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.invalid> wrote:

>>> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?
>>
>> hvilket man burde have gjort for længe siden
>
>Hvilken type sanktioner kan genere Iran nok?

Nægt at købe deres olie.

Regards Croc®

---

On Sun, 18 Sep 2005 01:33:30 +0200, Croc® wrote:

>>>> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?
>>>
>>> hvilket man burde have gjort for længe siden
>>
>>Hvilken type sanktioner kan genere Iran nok?
>
> Nægt at købe deres olie.

Hvis vi lige ser bort fra din smiley, så viser historien at olien nok
skal finde vej alligevel.

--
MVH
osv...

---

On Sun, 18 Sep 2005 02:20:06 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.invalid> wrote:

>>>>> Men man kunne jo se på sanktioner og lignende?
>>>>
>>>> hvilket man burde have gjort for længe siden
>>>
>>>Hvilken type sanktioner kan genere Iran nok?
>>
>> Nægt at købe deres olie.
>
>Hvis vi lige ser bort fra din smiley, så viser historien at olien nok
>skal finde vej alligevel.

Jeg er chokeret, du antyder da ikke at muligheden for ussel mammon
står højere på listen, end overholdelse og implementering af vores
frihedsidealer.

Regards Croc®

---

Hvorfra ved du, at det skitserede scenarie er science fiction og ikke
science fact ?

Jeg kunne ikke drømme om at spøge med noget så alvorligt som
civilisationens overlevelse.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1126816826.906250.185340@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Hvorfra ved du, at det skitserede scenarie er science fiction og ikke
science fact ?

Jeg kunne ikke drømme om at spøge med noget så alvorligt som
civilisationens overlevelse.

Steen Hjortsø


Held og lykke og med håbet om din snarlige helbredelse - JS