---

Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R m.h.t.
til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det nytter
naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så det må vi
hjælpe dem med at stå imod.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=397021

Her nævnes SF og Enhedslisten naturligvis slet ikke... de er helt uden for
pædagogisk rækkevidde.

Tim

---

Tim wrote:
> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R m.h.t.
> til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det nytter
> naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så det må vi
> hjælpe dem med at stå imod.

Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.

I øvrigt forstår jeg ikke at SR vil have en FN-mandat -pg i artiklen
står der at FN har bedt tropperne blive. Er det ikke mandat nok? Eller
skal det også være et formelt mandat?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
> Tim wrote:
>> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>> m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det
>> nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så
>> det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>
> Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.

Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset tid.
Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.

At det så bliver et nyt Vietnam er vi jo mange der foreslog, INDEN vi
overfaldt landet, men det er prisen for det eventyr og den må vi jo betale

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
>
>>Tim wrote:
>>
>>>Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>>>m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det
>>>nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så
>>>det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>>
>>Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>
>
> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset tid.
> Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.

Det mener jeg også; vi ligger som vi har redt.

Pointen var snarere om tilstædeværelsen er til langsigtet gavn.

Ser man på Kosovo og Bosnien-Herzegovina ligner 'nation building' en fiasko.

På den anden side er Cypern vist på vej mod noget godt - måske. det har
taget en generations tid.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:FY9We.67824$Fe7.228687@news000.worldonline.dk...
>>
>> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
>> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset
>> tid. Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.
>
> Det mener jeg også; vi ligger som vi har redt.
>
> Pointen var snarere om tilstædeværelsen er til langsigtet gavn.

Jamen det behøver du ikke stille spørgsmålstegn ved, for det vil det helt
sikkert ikke.
>
> Ser man på Kosovo og Bosnien-Herzegovina ligner 'nation building' en
> fiasko.

jeps - du kan trække hesten hen til truget,
men.....................................
>
> På den anden side er Cypern vist på vej mod noget godt - måske. det har
> taget en generations tid.

sprøgsmålet er om Cypern kan bruges til noget i den her sammenhæng. Uden at
have sat mig særligt meget ind i problematikken, så virker det på mig, som
om problemet mest har været på politikkerniveau i Athen og Ankara, og ikke
så meget de to befolkningsgrupper i mellem på Cypern

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

....

> sprøgsmålet er om Cypern kan bruges til noget i den her sammenhæng. Uden at
> have sat mig særligt meget ind i problematikken, så virker det på mig, som
> om problemet mest har været på politikkerniveau i Athen og Ankara, og ikke
> så meget de to befolkningsgrupper i mellem på Cypern

Enig; der er måske noget Nordirland over det. Befolkningen er (måske)
forlængst holdt op med at interessere sig for konflikten og vil bare
have fred.

Gryden holdes dog i kog af folk hvis magtbase er urolighederne.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:FY9We.67824$Fe7.228687@news000.worldonline.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Tim wrote:
>>>
>>>>Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>>>>m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak.
>>>>Det nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i
>>>>Irak, så det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>>>
>>>Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>>
>>
>> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
>> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset
>> tid. Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.
>
> Det mener jeg også; vi ligger som vi har redt.

Klart nok. Vi kunne have klaret situationen hurtigere, hvis ikke det var
fordi, der var nogle nationer, som valgte at stikke halen mellem benene og
overlade det hårde og beskidte arbejde til os andre.
Tyskland, Frankrig og Spanien, bare for at nævne nogle få.

> Pointen var snarere om tilstædeværelsen er til langsigtet gavn.

Tilstedeværelsen er vel ndvendig, så længe Iraks regering ønsker det, og nu
også FN.
Om jeg begriber FN... Det ene øjeblik ønsker de ikke en koalition i Irak, og
i det næste øjeblik ønsker de, at vi bliver.
Derfor kan jeg ikke tage FN alvorligt, men snarere bør vi lade fornuften
råde, når det handler om at skabe stabilitet og demokrati i verden.

> Ser man på Kosovo og Bosnien-Herzegovina ligner 'nation building' en
> fiasko.
>
> På den anden side er Cypern vist på vej mod noget godt - måske. det har
> taget en generations tid.

Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at tyrkerne
rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?

J.

---

Jim wrote:

....

> Klart nok. Vi kunne have klaret situationen hurtigere, hvis ikke det var
> fordi, der var nogle nationer, som valgte at stikke halen mellem benene og
> overlade det hårde og beskidte arbejde til os andre.

Det tror jeg ikke et sekund på. Tiden efter krigen var *elendigt*
forberedt - og 10-15% flere tropper havde ikke gjort en forskel.

....


> Tilstedeværelsen er vel ndvendig, så længe Iraks regering ønsker det, og nu
> også FN.
> Om jeg begriber FN... Det ene øjeblik ønsker de ikke en koalition i Irak, og
> i det næste øjeblik ønsker de, at vi bliver.

Fordi de er pragmatikere og handler ud fra virkeligheden og ikke hvad de
selv havde ønsket.

De havde da uden tvivl helst set at der ikke havde været en krig og
mener krigen er ulovlig - men nu er den her altså - uanset hvad man
mener om den.

Det er imho bedre at de forholder sig til de faktiske omstændigheder i
stedet for at være en mopset 'I told you so'.


> Derfor kan jeg ikke tage FN alvorligt, men snarere bør vi lade fornuften
> råde, når det handler om at skabe stabilitet og demokrati i verden.

De opfører sig da ansvarligt. FN kan ikke vælge opgaver; når lokummet
brænder skal de samle lortet op - uanset de mener det er selvforskyldt.

....

> Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at tyrkerne
> rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?

Nu er der tyrkere på Cypern og det har der mig bekendt længe været og de
rejser ingen steder.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Q0dWe.67846$Fe7.228820@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>> Klart nok. Vi kunne have klaret situationen hurtigere, hvis ikke det var
>> fordi, der var nogle nationer, som valgte at stikke halen mellem benene
>> og overlade det hårde og beskidte arbejde til os andre.
>
> Det tror jeg ikke et sekund på. Tiden efter krigen var *elendigt*
> forberedt - og 10-15% flere tropper havde ikke gjort en forskel.

Det kan vi jo ikke afgøre, før vi har forsøgt.
USA, Briterne og danskerne kan jo ikke være over det hele.
Bekæmpelsen af oprørere og terrorister ville være lettere, hvis mandskabet
var større.
Det burde alt andet lige være logik for perlehøns.

>> Tilstedeværelsen er vel ndvendig, så længe Iraks regering ønsker det, og
>> nu også FN.
>> Om jeg begriber FN... Det ene øjeblik ønsker de ikke en koalition i Irak,
>> og i det næste øjeblik ønsker de, at vi bliver.
>
> Fordi de er pragmatikere og handler ud fra virkeligheden og ikke hvad de
> selv havde ønsket.

Og derfor er FN unødvendig, hvis de skal være pargmatikere i stedet for at
følge principper.
Hvis FN fra starten havde fulgt op på sine egne resolutioner mod Irak, så
havde man ikke haft alt det bøwl.

> De havde da uden tvivl helst set at der ikke havde været en krig og mener
> krigen er ulovlig - men nu er den her altså - uanset hvad man mener om
> den.

De kan jo ikke først mene, at resolutioner skal overholdes, og samtidig true
med invasion, dersom resolutionen ikke bliver fulgt, og så bagefter trække i
land og blive blød om hjertet.

> Det er imho bedre at de forholder sig til de faktiske omstændigheder i
> stedet for at være en mopset 'I told you so'.

Det var jo netop det, de ikke gjorde, da Saddam slog sin egen befolkning
ihjel og ikke kunne dokumentere afskaffelsen af WMD.
Og så er der jo andre, der må tage det lange seje træk og lægge liv til.

>> Derfor kan jeg ikke tage FN alvorligt, men snarere bør vi lade fornuften
>> råde, når det handler om at skabe stabilitet og demokrati i verden.
>
> De opfører sig da ansvarligt. FN kan ikke vælge opgaver; når lokummet
> brænder skal de samle lortet op - uanset de mener det er selvforskyldt.

De ville da ikke rydde op i lortet, da Saddam sad på tronen og beordrede
sine meningsmodstandere henrettet.

>> Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at
>> tyrkerne rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?
>
> Nu er der tyrkere på Cypern og det har der mig bekendt længe været og de
> rejser ingen steder.

Og hvorfor er det lige, at der er tyrkere på Cypern?
1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.
http://da.wikipedia.org/wiki/Cypern
Det vil altid være græsk, og tyrkerne har intet at gøre på Cypern, med
mindre de er der på besøg eller som turister.

J.

---

Jim wrote:

....

>>Det tror jeg ikke et sekund på. Tiden efter krigen var *elendigt*
>>forberedt - og 10-15% flere tropper havde ikke gjort en forskel.
>
>
> Det kan vi jo ikke afgøre, før vi har forsøgt.
> USA, Briterne og danskerne kan jo ikke være over det hele.

USA og UK har vistnok de to største og mest moderne hære. Det andre kan
bidrage med er pebernødder.

Og planlægningen var som sagt dårlig. Det retter flere folk slet, slet
ikke op på.


> Bekæmpelsen af oprørere og terrorister ville være lettere, hvis mandskabet
> var større.

Nej - ikke nødvendigvis. 'Flere kokke fordærver maden' er i høj grad
noget der kan komme til at passe med mange mindre grupper af forskellige
nationaliteter.

I produktion af software er det fx også velkendt at det at smide flere
hovedet på et projekt ofte er medvirkende til yderligere forsinkelse.

....

>>Fordi de er pragmatikere og handler ud fra virkeligheden og ikke hvad de
>>selv havde ønsket.
>
>
> Og derfor er FN unødvendig, hvis de skal være pargmatikere i stedet for at
> følge principper.

Det må du gerne uddybe.


> Hvis FN fra starten havde fulgt op på sine egne resolutioner mod Irak, så
> havde man ikke haft alt det bøwl.

Jamen - de mener FN jo at de gjorde - ligesom flertallet af lande.

....

> De kan jo ikke først mene, at resolutioner skal overholdes, og samtidig true
> med invasion, dersom resolutionen ikke bliver fulgt, og så bagefter trække i
> land og blive blød om hjertet.

Det handler ikke om at blive blød om hjertet - men at erkende at der er
en krig igang og så se på hvad man mener er bedst i sitautionen
uafhængigt af hvad man moralsk mener om rimeligheden af det ene og andet.

Hvis FN stod og spillede mopsede og stampede i jorden ville de da være
til grin. de forholder sig til virkeligheden - som de skal.


>>Det er imho bedre at de forholder sig til de faktiske omstændigheder i
>>stedet for at være en mopset 'I told you so'.
>
>
> Det var jo netop det, de ikke gjorde, da Saddam slog sin egen befolkning
> ihjel og ikke kunne dokumentere afskaffelsen af WMD.

Jo - det gjorde de. Der blev stemt om det og krigsforslaget blev stemt ned.


> Og så er der jo andre, der må tage det lange seje træk og lægge liv til.

FN skal nok komme til at tage det seje træk - når USA/UK/UK skrider fra
det man har udbombet.


>>>Derfor kan jeg ikke tage FN alvorligt, men snarere bør vi lade fornuften
>>>råde, når det handler om at skabe stabilitet og demokrati i verden.
>>
>>De opfører sig da ansvarligt. FN kan ikke vælge opgaver; når lokummet
>>brænder skal de samle lortet op - uanset de mener det er selvforskyldt.
>
>
> De ville da ikke rydde op i lortet, da Saddam sad på tronen og beordrede
> sine meningsmodstandere henrettet.

FN *er* medlemslandene - det er dem der skal skydes efter. FN har ingen hær.


>>>Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at
>>>tyrkerne rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?
>>
>>Nu er der tyrkere på Cypern og det har der mig bekendt længe været og de
>>rejser ingen steder.
>
>
> Og hvorfor er det lige, at der er tyrkere på Cypern?

Hvorfor er der grækere? Hvorfor er der danskere i Tyskland? Folk har det
med at flytte rundt og nogen gange bliver de et sted.


> 1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.

Jeg mener nu der var tyrkere før det.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:dBdWe.67848$Fe7.228783@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
>>>Det tror jeg ikke et sekund på. Tiden efter krigen var *elendigt*
>>>forberedt - og 10-15% flere tropper havde ikke gjort en forskel.
>>
>>
>> Det kan vi jo ikke afgøre, før vi har forsøgt.
>> USA, Briterne og danskerne kan jo ikke være over det hele.
>
> USA og UK har vistnok de to største og mest moderne hære. Det andre kan
> bidrage med er pebernødder.

Man skal ikke undervurdere andres militære kapaciteter.

> Og planlægningen var som sagt dårlig. Det retter flere folk slet, slet
> ikke op på.

Hvis der var militær tilstede flere steder i Irak, ville oprørerne have
svært ved at finde steder, de kan være i fred.

>> Bekæmpelsen af oprørere og terrorister ville være lettere, hvis
>> mandskabet var større.
>
> Nej - ikke nødvendigvis. 'Flere kokke fordærver maden' er i høj grad noget
> der kan komme til at passe med mange mindre grupper af forskellige
> nationaliteter.

Du kan ikke sammenligne de to ting.

> I produktion af software er det fx også velkendt at det at smide flere
> hovedet på et projekt ofte er medvirkende til yderligere forsinkelse.

>>>Fordi de er pragmatikere og handler ud fra virkeligheden og ikke hvad de
>>>selv havde ønsket.
>>
>>
>> Og derfor er FN unødvendig, hvis de skal være pargmatikere i stedet for
>> at følge principper.
>
> Det må du gerne uddybe.

Gerne.
Hvis FN handlede ud fra principper og ikke ved afstemninger, så ville FN jo
have sagt god for en koalition i Irak.
Resolutionerne mod Irak blev ikke overholdt af Saddam, og derfor var der
mandat til at skride militært ind over for diktatoren.
Det stod i resolutionen, sort på hvidt.
Så er der ingen grund til at have en afstemning om konsekvensen af, at
Saddam ikke følger FNs anvisninger.

>> Hvis FN fra starten havde fulgt op på sine egne resolutioner mod Irak, så
>> havde man ikke haft alt det bøwl.
>
> Jamen - de mener FN jo at de gjorde - ligesom flertallet af lande.

De var bange for at gå i krig, når det ende gjaldt.
Og det finder jeg overordentligt vattet.

>> De kan jo ikke først mene, at resolutioner skal overholdes, og samtidig
>> true med invasion, dersom resolutionen ikke bliver fulgt, og så bagefter
>> trække i land og blive blød om hjertet.
>
> Det handler ikke om at blive blød om hjertet - men at erkende at der er en
> krig igang og så se på hvad man mener er bedst i sitautionen uafhængigt af
> hvad man moralsk mener om rimeligheden af det ene og andet.

Man blev da blød om hjertet, da det kom til det punkt, at der var mandat til
at gå militært ind i Irak for at afsætte diktatoren, blev en realitet.
Og så valgte man at give den "rare" mand en chance til, som han har fået det
så mange gange før.
>
> Hvis FN stod og spillede mopsede og stampede i jorden ville de da være til
> grin. de forholder sig til virkeligheden - som de skal.

De kunne ikke drage de konsekvenser, de selv havde nedsat.

>>>Det er imho bedre at de forholder sig til de faktiske omstændigheder i
>>>stedet for at være en mopset 'I told you so'.
>>
>>
>> Det var jo netop det, de ikke gjorde, da Saddam slog sin egen befolkning
>> ihjel og ikke kunne dokumentere afskaffelsen af WMD.
>
> Jo - det gjorde de. Der blev stemt om det og krigsforslaget blev stemt
> ned.

Ja, men Irak havde jo ikke opfyldt betingelserne.
Ergo må man gå ind i Irak med militær force.

>> Og så er der jo andre, der må tage det lange seje træk og lægge liv til.
>
> FN skal nok komme til at tage det seje træk - når USA/UK/UK skrider fra
> det man har udbombet.

Skrider?
USA og koalitionen har afsat en diktator af værste slags.
Og derefter har USA meldt ud, at de ikke smutter. før der er bragt orden i
tingene.
Om banditterne har ødelagte bygninger at bo i, kan jeg ikke få ondt i røven
af.
Hvis det går langsomt til med genopbygningen af infrastrukturen, så kan du
sende skylden til oprørerne og terroristerne, ikke til USA og koalitionen.
De gør, hvad der er dem muligt under de forhold, der nu engang er, når
granaterne sprænger om ørerne på dem.

>>>>Derfor kan jeg ikke tage FN alvorligt, men snarere bør vi lade fornuften
>>>>råde, når det handler om at skabe stabilitet og demokrati i verden.
>>>
>>>De opfører sig da ansvarligt. FN kan ikke vælge opgaver; når lokummet
>>>brænder skal de samle lortet op - uanset de mener det er selvforskyldt.
>>
>>
>> De ville da ikke rydde op i lortet, da Saddam sad på tronen og beordrede
>> sine meningsmodstandere henrettet.
>
> FN *er* medlemslandene - det er dem der skal skydes efter. FN har ingen
> hær.

Heldigvis for det da.

>>>>Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at
>>>>tyrkerne rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?
>>>
>>>Nu er der tyrkere på Cypern og det har der mig bekendt længe været og de
>>>rejser ingen steder.
>>
>>
>> Og hvorfor er det lige, at der er tyrkere på Cypern?

Fordi tyrkere altid har været sådan, at de gerne vil have noget, sopm
tilhører andre.
Bare se på tyrkerne i Danmark.

> Hvorfor er der grækere? Hvorfor er der danskere i Tyskland? Folk har det
> med at flytte rundt og nogen gange bliver de et sted.

Tyrkerne har intet at gøre i Grækenland.
Tyrkerne befinder siig kun på Cypern, fordi de har været beskyttet af den
tyrkiske hær, som besatte Øen i 1974.
Hvis Tyrkerne ikke havde foretaget denne forbrydelse, så havde grækerne
fordrevet tyrkerne til deres hjemland, hvor de hører til.

>> 1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.
>
> Jeg mener nu der var tyrkere før det.

Ikke mange, og ingen af dem har deres berettigelse til at bo der. Cypern er
græsk.

J.

---

Jim wrote:

....

> Man skal ikke undervurdere andres militære kapaciteter.

Ift US/UK er andres deltagelse synbolsk - med mindre man kunne få
kineserne med på den.

....

> Hvis FN handlede ud fra principper og ikke ved afstemninger, så ville FN jo
> have sagt god for en koalition i Irak.

Næ - det kan du ikke konkludere, da de der stemte nej osse har handlet
ud fra principper. Nogle få mente fx at der ikke var disse våben i Irak
- og de fik faktisk ret.


> Resolutionerne mod Irak blev ikke overholdt af Saddam, og derfor var der
> mandat til at skride militært ind over for diktatoren.

det skulle der stemmes om; det blev der - og dem der ville i krig tabte.


> Det stod i resolutionen, sort på hvidt.
> Så er der ingen grund til at have en afstemning om konsekvensen af, at
> Saddam ikke følger FNs anvisninger.

Jo - der skal stemmes om det. Stort set alle resolutioner indeholder
fortolkningsmuligheder - ellers var de aldrig blevet til, da så mange
skal gøres tilfredse.

Af den grund må man stemme om det hver gang.


>
>
>>>Hvis FN fra starten havde fulgt op på sine egne resolutioner mod Irak, så
>>>havde man ikke haft alt det bøwl.
>>
>>Jamen - de mener FN jo at de gjorde - ligesom flertallet af lande.
>
>
> De var bange for at gå i krig, når det ende gjaldt.
> Og det finder jeg overordentligt vattet.

De fleste mente ikke der var hjemmel for krig; de mente ikke
argumenterne holdt - og det gjorde de jo heller ikke.


> Man blev da blød om hjertet, da det kom til det punkt, at der var mandat til
> at gå militært ind i Irak for at afsætte diktatoren, blev en realitet.
> Og så valgte man at give den "rare" mand en chance til, som han har fået det
> så mange gange før.

Det er ikke FN - men medlemslandene. FN kan ikke gå nogle stedet hen
uden at det godkendes af medlemslandene.

....

> USA og koalitionen har afsat en diktator af værste slags.
> Og derefter har USA meldt ud, at de ikke smutter. før der er bragt orden i
> tingene.

Jeg vil vente og se. Man har før forladt lande i ragnarok. Panama, Vietnam.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:N_fWe.67862$Fe7.228378@news000.worldonline.dk:

> Jeg vil vente og se. Man har før forladt lande i ragnarok. Panama,
> Vietnam.

Vietnameserne klarer sig suverænt.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:N_fWe.67862$Fe7.228378@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Jeg vil vente og se. Man har før forladt lande i ragnarok. Panama,
>>Vietnam.
>
>
> Vietnameserne klarer sig suverænt.

Ja nu mange år efter - på trods af at de ikke fik en cent i
krigsskadeerstatning.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:dBdWe.67848$Fe7.228783@news000.worldonline.dk...
> Jim wrote:
>
> ...
>
> >>Det tror jeg ikke et sekund på. Tiden efter krigen var *elendigt*
> >>forberedt - og 10-15% flere tropper havde ikke gjort en forskel.
> >
> >
> > Det kan vi jo ikke afgøre, før vi har forsøgt.
> > USA, Briterne og danskerne kan jo ikke være over det hele.
>
> USA og UK har vistnok de to største og mest moderne hære. Det andre kan
> bidrage med er pebernødder.

Det lyder ulogisk at Frankrig og Tyskland ikke skulle kunne diske op med et
militær-apparat hver især som er lige så moderne som det britiske. De har jo
så heldigvis valgt at holde sig ude af den smask-ulovlige krig og besættelse
af Irak.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Det lyder ulogisk at Frankrig og Tyskland ikke skulle kunne diske op med et
> militær-apparat hver især som er lige så moderne som det britiske.

Det kan de ikke svjv.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:dBdWe.67848$Fe7.228783@news000.worldonline.dk:

> Hvorfor er der grækere? Hvorfor er der danskere i Tyskland? Folk har
> det med at flytte rundt og nogen gange bliver de et sted.

Morten, for helvede. Nord-Cypern blev militært invaderet. Af Tyrkiet som
stat. Men det er måske helt i orden? Fordi de er "stakkels undertrykte
musliiimer"?

>> 1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.
> Jeg mener nu der var tyrkere før det.

Konsekvensen af din tankegang er, at så skal palæstinenserne også helt ud
af Gaza og Vestbredden, svenskerne skal ud af Skåne, Halland og Blekinge,
og England skal ud af Ulster. For der var israelitter i hele området, før
"palæstinenserne" blev opfundet, der var danskere i Skåne, Halland og
Blekinge før svenskerne kom, og englænderne har selvfølgelig intet at
skaffe i Ulster, da irerne var der først.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB wrote:

....

> Morten, for helvede. Nord-Cypern blev militært invaderet. Af Tyrkiet som
> stat.

Mig bekendt var det etniske tyrkere på Cypern i forvejen.


>>>1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.
>>
>>Jeg mener nu der var tyrkere før det.
>
>
> Konsekvensen af din tankegang er, at så skal palæstinenserne også helt ud
> af Gaza og Vestbredden, svenskerne skal ud af Skåne, Halland og Blekinge,
> og England skal ud af Ulster.

Næ - jeg konstaterer bare at der var tyrkere i forvejen -ligesom der bor
alle mulige mindretal alle mulige steder.


--


morten sorensen

---

GB wrote:

....

> Morten, for helvede. Nord-Cypern blev militært invaderet. Af Tyrkiet som
> stat. Men det er måske helt i orden? Fordi de er "stakkels undertrykte
> musliiimer"?

At jeg skulle holde hånden over nogen fordi de er muslimer er fri
fantasi fra din side.


--


morten sorensen

---

On Thu, 15 Sep 2005 13:50:20 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

>> De opfører sig da ansvarligt. FN kan ikke vælge opgaver; når lokummet
>> brænder skal de samle lortet op - uanset de mener det er selvforskyldt.
>
>De ville da ikke rydde op i lortet, da Saddam sad på tronen og beordrede
>sine meningsmodstandere henrettet.
>
>>> Når du skriver at Cypern er på vej til noget godt, mener du så, at
>>> tyrkerne rejser hjem og leverer Cypern tilbage til grækerne?
>>
>> Nu er der tyrkere på Cypern og det har der mig bekendt længe været og de
>> rejser ingen steder.
>
>Og hvorfor er det lige, at der er tyrkere på Cypern?
>1974 er året for tyrkenes invasion af det græske Cypern.
>http://da.wikipedia.org/wiki/Cypern
>Det vil altid være græsk, og tyrkerne har intet at gøre på Cypern, med
>mindre de er der på besøg eller som turister.

Mon ikke du lige skulle læse lidt mere på områdets historie Jim, eller
vil du bare forsætte trenden med at vise din uvidenhed?

Regards Croc®

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43292abe$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
> > Tim wrote:
> >> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
> >> m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak.
Det
> >> nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak,
så
> >> det må vi hjælpe dem med at stå imod.
> >
> > Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>
> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset
tid.
> Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.
>
> At det så bliver et nyt Vietnam er vi jo mange der foreslog, INDEN vi
> overfaldt landet, men det er prisen for det eventyr og den må vi jo betale

Sludder. Vi skal ud af Irak hurtigst muligt og bagefter sende en
uforbeholden meget stor undskyldning til Irakerne for at vi støttede den
smask-ulovlige krig og sendte tropper ind i et land vi ingen ret havde til
at invadere. Bagefter kan de danske politikere så håbe på at
historieskrivningens dom ikke bliver for hård.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:43292f27$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43292abe$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
>> > Tim wrote:
>> >> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>> >> m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak.
> Det
>> >> nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak,
> så
>> >> det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>> >
>> > Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>>
>> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
>> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset
> tid.
>> Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.
>>
>> At det så bliver et nyt Vietnam er vi jo mange der foreslog, INDEN vi
>> overfaldt landet, men det er prisen for det eventyr og den må vi jo
>> betale
>
> Sludder. Vi skal ud af Irak hurtigst muligt og bagefter sende en
> uforbeholden meget stor undskyldning til Irakerne for at vi støttede den
> smask-ulovlige krig og sendte tropper ind i et land vi ingen ret havde til
> at invadere. Bagefter kan de danske politikere så håbe på at
> historieskrivningens dom ikke bliver for hård.

fuldstændigt uansvarligt. Det er ganske normal praksis i Danmark at man
erstatter det man ødelægger, og de skader man påfører andre.

Her har vi overfaldet et andet land, og så må vi betale prisen, og SÅ kan de
danske politikere så håbe på at historieskrivningens dom ikke bliver for
hård.

Peter

---

Kim Larsen wrote:

....

> Sludder. Vi skal ud af Irak hurtigst muligt og bagefter sende en
> uforbeholden meget stor undskyldning til Irakerne

Hvis nu irakerne selv vurderer at tropper lige nu forhindrer kaos, tror
jeg ikke hellere de vil have udtrækning + undskyldning.


> for at vi støttede den
> smask-ulovlige krig og sendte tropper ind i et land vi ingen ret havde til
> at invadere. Bagefter kan de danske politikere så håbe på at
> historieskrivningens dom ikke bliver for hård.

Fuck dommen - tænk dog på Irak! Min mening om dansk tilstedeværelse vil
jeg 100% lade forme af irakeres meninger. Og i øjeblikket virker det som
om man mener de skal blive.

Nu generaliserer jeg - men din holdning finder jeg typisk for nogle folk
på venstrefløjen.

Man går tilsyneladende mere op i om ting 'føles rare' end om de virker i
praksis. Et andet eksempel er u-lands-hjælp, hvor nogle gik mere op i at
'det bare var for piiiiiinligt at skære ned' end hvad pengene egentligt
gik til. Selve beløbet kendte de heller ikke.


--


morten sorensen

---

On Thu, 15 Sep 2005 10:38:38 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Sludder. Vi skal ud af Irak hurtigst muligt og bagefter sende en
>> uforbeholden meget stor undskyldning til Irakerne
>
>Hvis nu irakerne selv vurderer at tropper lige nu forhindrer kaos, tror
>jeg ikke hellere de vil have udtrækning + undskyldning.

Problemet er jo at der ikke er et flertal i befolkningen der ønsker
okkupationen opretholdt.
>
>
>> for at vi støttede den
>> smask-ulovlige krig og sendte tropper ind i et land vi ingen ret havde til
>> at invadere. Bagefter kan de danske politikere så håbe på at
>> historieskrivningens dom ikke bliver for hård.
>
>Fuck dommen - tænk dog på Irak! Min mening om dansk tilstedeværelse vil
>jeg 100% lade forme af irakeres meninger. Og i øjeblikket virker det som
>om man mener de skal blive.

Her er dit udsagn modsatrettet, da der ikke er et flertal i Irak der
ønsker at amerikanerne skal blive, men du har ret i at det bør være
irakerne der bestemmer over landets fremtid.
For nuværende er der jo ikke andre løsninger end en opdeling, da
religionsvanviddet spiller en stor rolle i den region, så en opdeling
der giver alle parter en del af olierigdommen må være vejen frem. Det
er dog et spørgsmål om hvad der bliver at fordele, nu da amerikansk
industri har sat sig hårdt på de rigdomme.
>
>Nu generaliserer jeg - men din holdning finder jeg typisk for nogle folk
>på venstrefløjen.
>
>Man går tilsyneladende mere op i om ting 'føles rare' end om de virker i
>praksis. Et andet eksempel er u-lands-hjælp, hvor nogle gik mere op i at
>'det bare var for piiiiiinligt at skære ned' end hvad pengene egentligt
>gik til. Selve beløbet kendte de heller ikke.

Som ulandsbistanden fungerer i dag, er det jo for en stor del
statsstøtte til de store danske industrier som A.P.Møller, Danisco
o.l., og dermed noget der virkelig ville få danskerne op af stolene,
hvis de ellers anede hvordan det hang sammen.

Regards Croc®

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43292f27$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43292abe$0$178$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
>> > Tim wrote:
>> >> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>> >> m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak.
> Det
>> >> nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak,
> så
>> >> det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>> >
>> > Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>>
>> Det kan du have ret i, men vi har jo selv startet den krig, og skabt de
>> terrorister der er, så vi er simpelthen nødt til at blive på ubegrænset
> tid.
>> Alt andet vil være forkasteligt og ynkeligt.
>>
>> At det så bliver et nyt Vietnam er vi jo mange der foreslog, INDEN vi
>> overfaldt landet, men det er prisen for det eventyr og den må vi jo
>> betale
>
> Sludder. Vi skal ud af Irak hurtigst muligt og bagefter sende en
> uforbeholden meget stor undskyldning til Irakerne for at vi støttede den
> smask-ulovlige krig og sendte tropper ind i et land vi ingen ret havde til
> at invadere. Bagefter kan de danske politikere så håbe på at
> historieskrivningens dom ikke bliver for hård.

Ja...den kan lyde sådan her: "undskyld, at vi befriede fanger fra Saddams
torturkældre......" Undskyld, at vi fjernede tusinder af menneskers angst
for at blive revet ud ad sengen om natten og blive ført bort.......undskyld"

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
> Tim wrote:
>> Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>> m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det
>> nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så
>> det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>
> Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>
> I øvrigt forstår jeg ikke at SR vil have en FN-mandat -pg i artiklen står
> der at FN har bedt tropperne blive. Er det ikke mandat nok? Eller skal det
> også være et formelt mandat?


Jamen er det ikke danske og amerikanske og engelske terrorister som har
magten i irak nu

---

hansen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:3Y8We.67819$Fe7.228762@news000.worldonline.dk...
>
>>Tim wrote:
>>
>>>Det er godt at regeringen står fast over for populisterne fra S og R
>>>m.h.t. til ikke at ville sætte en dato på tilbagetrækningen fra Irak. Det
>>>nytter naturligvis ikke noget at lade terrorister tage magten i Irak, så
>>>det må vi hjælpe dem med at stå imod.
>>
>>Spørgsmålet er så om det nytter at blive der 1,2,5 år endnu.
>>
>>I øvrigt forstår jeg ikke at SR vil have en FN-mandat -pg i artiklen står
>>der at FN har bedt tropperne blive. Er det ikke mandat nok? Eller skal det
>>også være et formelt mandat?
>
>
>
> Jamen er det ikke danske og amerikanske og engelske terrorister som har
> magten i irak nu
>
>

Jeg har selv gået rundt i Irak og set smilende fra børnene. Jeg har selv
siddet til bords med mange forskellige landsbyformænd, som fortæller os
hvor glade de er for at vi er her. Jeg har selv set frygten i de
almindelige menneskers ansigter, når de såkaldte 'frihedskæmpere' som i
så flot hylder, kommer forbi.

At i render rundt herhjemme og kalder mig for en terrorist, baseret ene
og alene på det i ser i tv, det har jeg kun et skuldertræk tilovers for.
Jeg ved nemlig at vi, danskerne i Irak, nytter. Hvad ved i ?

---

"B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> wrote in message
news:4329322c$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...



> Jeg har selv gået rundt i Irak og set smilende fra børnene. Jeg har selv
> siddet til bords med mange forskellige landsbyformænd, som fortæller os
> hvor glade de er for at vi er her.

Det samme vil besættelses tropper i en lang række af lande kunne sige.
(bøhmen, Polen og så videre)

>Jeg har selv set frygten i de almindelige menneskers ansigter, når de
>såkaldte 'frihedskæmpere' som i så flot hylder, kommer forbi.

og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
"frihedskæmpere"????
her i tråden er der så vidt jeg husker (gider ikke læse hele tråden igen)
kun brugt ord som "oprørere" og Terrorister" om dem du kalder
"frihedskæmpere"
>
> At i render rundt herhjemme og kalder mig for en terrorist, baseret ene og
> alene på det i ser i tv, det har jeg kun et skuldertræk tilovers for. Jeg
> ved nemlig at vi, danskerne i Irak, nytter. Hvad ved i ?

at bruge ordet "terrorist" om dig er efter alle definationer, som jeg har
set forkert, men uanset hvad du udretter/har udrettet, så er og bliver de
danske styrker en del af en besættelses magt. En besættelses magt som
desperat forsøger at skabe lov og orden, javel, men det ændrer ikke på det
faktum at VI overfaldt Irak af grunde som viste sig at være løgne og
fordrejninger, og DERFOR er du og din slags nødt til at blive og gøre
arbejdet færdigt. Det vil komme til at koste en hulens bunke penge og før
eller siden også danske liv, og opgaven er umulig at løse, men det er jo et
spørgsmål mellem den danske befolkning og deres politikkere.

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:
> "B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> wrote in message
> news:4329322c$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>
>
>>Jeg har selv gået rundt i Irak og set smilende fra børnene. Jeg har selv
>>siddet til bords med mange forskellige landsbyformænd, som fortæller os
>>hvor glade de er for at vi er her.
>
>
> Det samme vil besættelses tropper i en lang række af lande kunne sige.
> (bøhmen, Polen og så videre)
>
>
>>Jeg har selv set frygten i de almindelige menneskers ansigter, når de
>>såkaldte 'frihedskæmpere' som i så flot hylder, kommer forbi.
>
>
> og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
> "frihedskæmpere"????
> her i tråden er der så vidt jeg husker (gider ikke læse hele tråden igen)
> kun brugt ord som "oprørere" og Terrorister" om dem du kalder
> "frihedskæmpere"

Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng

>
>>At i render rundt herhjemme og kalder mig for en terrorist, baseret ene og
>>alene på det i ser i tv, det har jeg kun et skuldertræk tilovers for. Jeg
>>ved nemlig at vi, danskerne i Irak, nytter. Hvad ved i ?
>
>
> at bruge ordet "terrorist" om dig er efter alle definationer, som jeg har
> set forkert, men uanset hvad du udretter/har udrettet, så er og bliver de
> danske styrker en del af en besættelses magt. En besættelses magt som
> desperat forsøger at skabe lov og orden,

I den danske del af området er der faktisk ganske fredeligt. Det er som
sædvanligt Amerikanerne der har problemer, vi så det også i det
tidligere jugoslavien (Ja der var jeg sørme også) hvor Amerikanernes
tilgang til opgaven ikke altid har den ønskede hensigt.

javel, men det ændrer ikke på det
> faktum at VI overfaldt Irak af grunde som viste sig at være løgne og
> fordrejninger, og DERFOR er du og din slags nødt til at blive og gøre
> arbejdet færdigt. Det vil komme til at koste en hulens bunke penge og før
> eller siden også danske liv, og opgaven er umulig at løse, men det er jo et
> spørgsmål mellem den danske befolkning og deres politikkere.
>
> Peter
>

Tro det eller lad være, størstedelen af styrken hernede tror faktisk på
det de laver, og bliver derfor gerne til jobbet er færdigt.

---

"B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> wrote in message
news:43293f57$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>
>> og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
>> "frihedskæmpere"????
>> her i tråden er der så vidt jeg husker (gider ikke læse hele tråden igen)
>> kun brugt ord som "oprørere" og Terrorister" om dem du kalder
>> "frihedskæmpere"
>
> Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
> desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
> legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
> er de onde.

hvem er det der har "legaliseret" angreb på koalitionsstyrkerne?? har du
eksempler herpå???


'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
> 'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng

nej det er det ikke.

>>
>>>At i render rundt herhjemme og kalder mig for en terrorist, baseret ene
>>>og alene på det i ser i tv, det har jeg kun et skuldertræk tilovers for.
>>>Jeg ved nemlig at vi, danskerne i Irak, nytter. Hvad ved i ?
>>
>>
>> at bruge ordet "terrorist" om dig er efter alle definationer, som jeg har
>> set forkert, men uanset hvad du udretter/har udrettet, så er og bliver de
>> danske styrker en del af en besættelses magt. En besættelses magt som
>> desperat forsøger at skabe lov og orden,
>
> I den danske del af området er der faktisk ganske fredeligt.

ja heldigvis. man kan jo så spekulere over om det er fordi Danskerne er
specielt dygtige eller om det er fordi de har fået de mindst krævende
opgaver?

>Det er som
> sædvanligt Amerikanerne der har problemer, vi så det også i det tidligere
> jugoslavien (Ja der var jeg sørme også) hvor Amerikanernes tilgang til
> opgaven ikke altid har den ønskede hensigt.

Nej de har det jo lidt ligesom ellefanter i en glasbutik, men når det så er
sagt, så er det vel naturligt at de ligesom har de største problemer, da de
jo også er dem der er mest "synlige" hvis du forstår

>
> javel, men det ændrer ikke på det
>> faktum at VI overfaldt Irak af grunde som viste sig at være løgne og
>> fordrejninger, og DERFOR er du og din slags nødt til at blive og gøre
>> arbejdet færdigt. Det vil komme til at koste en hulens bunke penge og før
>> eller siden også danske liv, og opgaven er umulig at løse, men det er jo
>> et spørgsmål mellem den danske befolkning og deres politikkere.
>>
>> Peter
>
> Tro det eller lad være, størstedelen af styrken hernede tror faktisk på
> det de laver,

Ja det vil jeg sandelig også håbe, for ellers satte de livet på spil for
noget de ikke tror på, og det er ikke rart.
At opgaven så er en følge af en løgn gør så at det kan undre at man tror på
det man laver, men det er en anden diskussion, som nærmere hører hjemme i
en filosofigruppe

>og bliver derfor gerne til jobbet er færdigt.

hvilket de også bør gøre imho

Peter

---

"B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43293f57$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Peter K. Nielsen wrote:
>> "B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> wrote in message
>> news:4329322c$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>

>>
>
> Tro det eller lad være, størstedelen af styrken hernede tror faktisk på
> det de laver, og bliver derfor gerne til jobbet er færdigt.

kære BL
Tak for dit inlæg. Det er godt at høre om hakkelsen fra "hestens egen mund".
Jeg er selv meget i tvivl, om jeg i den nuværende situation skal gå ind for
at styrkerne skal blive der.

Det hænger sammen med en tvivl om, hvorvidt jobbet nogen sinde bliver gjort
færdigt. Jeg er ikke i tvivl om, at I danskere og englændere pt. bidrager
positivt til ordnede forhold i jeres område, men som du slelv nævner, har
amerikanerne jo taget det groveste, og gør det samtidig måske dårligst, i
hvert fald når det drejer sog om relationerne til Iraks civilsamfund. Ser du
en ende på deres trængsler, eller ser du en situation, hvor de enten trækker
sig ud, inden jobbet er færdigt, eller hvor de konstant bidrager til en
forværring af situationen. Og bør det ikke være den overvejelse, som i
virkeligheden skal afgøre den danske stillingtagen til, om vi skal blive
eller ej.

---

Hello, B.Lauritzen!
You wrote on Thu, 15 Sep 2005 11:31:03 +0200:

B> Peter K. Nielsen wrote:
??>> "B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk> wrote in message
??>> news:4329322c$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
??>>
??>>> Jeg har selv gået rundt i Irak og set smilende fra børnene. Jeg har
??>>> selv siddet til bords med mange forskellige landsbyformænd, som
??>>> fortæller os hvor glade de er for at vi er her.
??>>
??>> Det samme vil besættelses tropper i en lang række af lande kunne sige.
??>> (bøhmen, Polen og så videre)
??>>
??>>> Jeg har selv set frygten i de almindelige menneskers ansigter, når de
??>>> såkaldte 'frihedskæmpere' som i så flot hylder, kommer forbi.
??>>
??>> og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
??>> "frihedskæmpere"???? her i tråden er der så vidt jeg husker (gider
??>> ikke læse hele tråden igen) kun brugt ord som "oprørere" og
??>> Terrorister" om dem du kalder "frihedskæmpere"

B> Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
B> desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
B> legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
B> er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
B> 'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng

??>>> At i render rundt herhjemme og kalder mig for en terrorist, baseret
??>>> ene og alene på det i ser i tv, det har jeg kun et skuldertræk
??>>> tilovers for. Jeg ved nemlig at vi, danskerne i Irak, nytter. Hvad
??>>> ved i ?
??>>
??>> at bruge ordet "terrorist" om dig er efter alle definationer, som jeg
??>> har set forkert, men uanset hvad du udretter/har udrettet, så er og
??>> bliver de danske styrker en del af en besættelses magt. En besættelses
??>> magt som desperat forsøger at skabe lov og orden,

B> I den danske del af området er der faktisk ganske fredeligt. Det er som
B> sædvanligt Amerikanerne der har problemer, vi så det også i det
B> tidligere jugoslavien (Ja der var jeg sørme også) hvor Amerikanernes
B> tilgang til opgaven ikke altid har den ønskede hensigt.

> faktum at VI overfaldt Irak af grunde som viste sig at være løgne
og
fordrejninger, og DERFOR er du og din slags nødt til at blive og gøre
arbejdet færdigt. Det vil komme til at koste en hulens bunke penge og
før
eller siden også danske liv, og opgaven er umulig at løse, men det er
jo et
spørgsmål mellem den danske befolkning og deres politikkere.
Peter


b> Tro det eller lad være, størstedelen af styrken hernede tror faktisk på
b> det de laver, og bliver derfor gerne til jobbet er færdigt.

Tak fordi du gider bringe lidt fakta ind i diskussionen, det er rart til en
forandring.
Tak fordi du gad tage en tørn med at hjælpe forsvarsløse mennesker rundt om
i verden.

Med venlig hilsen JS

---

On Thu, 15 Sep 2005 11:31:03 +0200, "B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk>
wrote:

>> og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
>> "frihedskæmpere"????
>> her i tråden er der så vidt jeg husker (gider ikke læse hele tråden igen)
>> kun brugt ord som "oprørere" og Terrorister" om dem du kalder
>> "frihedskæmpere"
>
>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng

Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
de er der som okkupanter.
>
Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:sdrii1pko92dve7vcltn5l9u1s60a7idec@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 11:31:03 +0200, "B.Lauritzen" <b.b@newmail.dk>
> wrote:
>
>>> og her mistede du så enhver troværdighed. Hvem "hylder" det du kalder
>>> "frihedskæmpere"????
>>> her i tråden er der så vidt jeg husker (gider ikke læse hele tråden
>>> igen)
>>> kun brugt ord som "oprørere" og Terrorister" om dem du kalder
>>> "frihedskæmpere"
>>
>>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
>>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
>>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
>>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng
>
> Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
> de er der som okkupanter.
>

Det er vist kun tågehoveder som dig der mener det. Den irakiske regering (du
ved, de der irakere der bor dernede og bestemmer mere over Irak end dig)
mener noget andet.

Tim

---

On Thu, 15 Sep 2005 15:06:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
>>>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>>>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
>>>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
>>>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng
>>
>> Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
>> de er der som okkupanter.
>>
>
>Det er vist kun tågehoveder som dig der mener det. Den irakiske regering (du
>ved, de der irakere der bor dernede og bestemmer mere over Irak end dig)
>mener noget andet.

Tim gå nu ud og søg arbejde, det er bedre end at forstyrre folk
herinde med dit pladder.

Regarsd Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:f2tii1tbr3i3qon1cmlf6kkchare8e06pb@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 15:06:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
>>>>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>>>>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at vi
>>>>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager, måske
>>>>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng
>>>
>>> Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
>>> de er der som okkupanter.
>>>
>>
>>Det er vist kun tågehoveder som dig der mener det. Den irakiske regering
>>(du
>>ved, de der irakere der bor dernede og bestemmer mere over Irak end dig)
>>mener noget andet.
>
> Tim gå nu ud og søg arbejde, det er bedre end at forstyrre folk
> herinde med dit pladder.
>

Det er da vist bare dig der ikke fatter noget, som sædvanlig... eller mener
du det faktisk alvorligt når du siger, at angreb på de danske soldater i
Irak er legitime?

Du er en nar i særklasse.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:43298081$0$94459$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:f2tii1tbr3i3qon1cmlf6kkchare8e06pb@4ax.com...
>> On Thu, 15 Sep 2005 15:06:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der er
>>>>>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>>>>>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at
>>>>>vi
>>>>>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager,
>>>>>måske
>>>>>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng
>>>>
>>>> Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
>>>> de er der som okkupanter.
>>>>
>>>
>>>Det er vist kun tågehoveder som dig der mener det. Den irakiske regering
>>>(du
>>>ved, de der irakere der bor dernede og bestemmer mere over Irak end dig)
>>>mener noget andet.
>>
>> Tim gå nu ud og søg arbejde, det er bedre end at forstyrre folk
>> herinde med dit pladder.
>>
>
> Det er da vist bare dig der ikke fatter noget, som sædvanlig... eller
> mener du det faktisk alvorligt når du siger, at angreb på de danske
> soldater i Irak er legitime?
>
> Du er en nar i særklasse.

og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når du er
gammel nok til at vide de mest basale ting

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:432982d7$0$169$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:43298081$0$94459$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:f2tii1tbr3i3qon1cmlf6kkchare8e06pb@4ax.com...
>>> On Thu, 15 Sep 2005 15:06:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>>>Det er hvad de selv kalder sig, hverken dig eller andre herinde. Der
>>>>>>er
>>>>>>desværre en tendens til at en vis gren af den danske befolkning har
>>>>>>legitimiseret angreb på koaltionsstyrkene, fordi holdningen er den at
>>>>>>vi
>>>>>>er de onde. 'Hylder' er selvfølgelig et dårligt ordvalg, beklager,
>>>>>>måske
>>>>>>'sympatiserer' er bedre i den sammenhæng
>>>>>
>>>>> Ethvert angreb på koalitionsstyrkerne er pr. definition legitimt, da
>>>>> de er der som okkupanter.
>>>>>
>>>>
>>>>Det er vist kun tågehoveder som dig der mener det. Den irakiske regering
>>>>(du
>>>>ved, de der irakere der bor dernede og bestemmer mere over Irak end dig)
>>>>mener noget andet.
>>>
>>> Tim gå nu ud og søg arbejde, det er bedre end at forstyrre folk
>>> herinde med dit pladder.
>>>
>>
>> Det er da vist bare dig der ikke fatter noget, som sædvanlig... eller
>> mener du det faktisk alvorligt når du siger, at angreb på de danske
>> soldater i Irak er legitime?
>>
>> Du er en nar i særklasse.
>
> og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når du er
> gammel nok til at vide de mest basale ting
>

Så du mener altså også at det er legitimt at angribe de danske soldater i
Irak dit gamle tågehovede?

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:432984cb$0$94426$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Du er en nar i særklasse.
>>
>> og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når du
>> er gammel nok til at vide de mest basale ting
>>
>
> Så du mener altså også at det er legitimt at angribe de danske soldater i
> Irak dit gamle tågehovede?

prøv at læse Geneve konventionen. I den vil du se at militært personel er et
legitimt mål

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4329871e$0$206$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:432984cb$0$94426$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Du er en nar i særklasse.
>>>
>>> og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når du
>>> er gammel nok til at vide de mest basale ting
>>>
>>
>> Så du mener altså også at det er legitimt at angribe de danske soldater i
>> Irak dit gamle tågehovede?
>
> prøv at læse Geneve konventionen. I den vil du se at militært personel er
> et legitimt mål

I alle situationer?
Så må de amerikanske tropper på de forskellige baser over hele verden altså
angribes og skydes på af både befolkningen og udlændinge i de forskellige
lande.
Du er godt nok altvidende.
Mon ikke du skulle tage at læse på noget, du har mulighed for at forstå.
Prøv med en Jumbobog.

---

On Thu, 15 Sep 2005 16:42:45 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:

>>>> og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når du
>>>> er gammel nok til at vide de mest basale ting
>>>>
>>>
>>> Så du mener altså også at det er legitimt at angribe de danske soldater i
>>> Irak dit gamle tågehovede?
>>
>> prøv at læse Geneve konventionen. I den vil du se at militært personel er
>> et legitimt mål
>
>I alle situationer?
>Så må de amerikanske tropper på de forskellige baser over hele verden altså
>angribes og skydes på af både befolkningen og udlændinge i de forskellige
>lande.
>Du er godt nok altvidende.
>Mon ikke du skulle tage at læse på noget, du har mulighed for at forstå.
>Prøv med en Jumbobog.

Skrev Peter i alle situationer?
Det er ikke mig bekendt alle amerikanske baser der er placeret på
okkuperet område, så gad vide hvem der har mest brug for jumbobogen

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:fk6ji11jh6g3jkc1qn3nr3mrjrgfhpf4k3@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 16:42:45 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>>> og du fatter aldrig en skid. Pas nu din skole, og kom så tilbage når
>>>>> du
>>>>> er gammel nok til at vide de mest basale ting
>>>>>
>>>>
>>>> Så du mener altså også at det er legitimt at angribe de danske soldater
>>>> i
>>>> Irak dit gamle tågehovede?
>>>
>>> prøv at læse Geneve konventionen. I den vil du se at militært personel
>>> er
>>> et legitimt mål
>>
>>I alle situationer?
>>Så må de amerikanske tropper på de forskellige baser over hele verden
>>altså
>>angribes og skydes på af både befolkningen og udlændinge i de forskellige
>>lande.
>>Du er godt nok altvidende.
>>Mon ikke du skulle tage at læse på noget, du har mulighed for at forstå.
>>Prøv med en Jumbobog.
>
> Skrev Peter i alle situationer?
> Det er ikke mig bekendt alle amerikanske baser der er placeret på
> okkuperet område, så gad vide hvem der har mest brug for jumbobogen
>

Det er jo netop _ikke_ okkuperet område, når den irakiske regering beder dem
være dernede.

Fat det dog, tågehoveder.

Tim

---

On Thu, 15 Sep 2005 18:57:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>Du er godt nok altvidende.
>>>Mon ikke du skulle tage at læse på noget, du har mulighed for at forstå.
>>>Prøv med en Jumbobog.
>>
>> Skrev Peter i alle situationer?
>> Det er ikke mig bekendt alle amerikanske baser der er placeret på
>> okkuperet område, så gad vide hvem der har mest brug for jumbobogen
>>
>
>Det er jo netop _ikke_ okkuperet område, når den irakiske regering beder dem
>være dernede.

En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>
>Fat det dog, tågehoveder.

Du vil aldrig evne at fatte det.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:uqiji1dmg68apd3grhcm50v6mlpqffebes@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 18:57:02 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>Du er godt nok altvidende.
>>>>Mon ikke du skulle tage at læse på noget, du har mulighed for at forstå.
>>>>Prøv med en Jumbobog.
>>>
>>> Skrev Peter i alle situationer?
>>> Det er ikke mig bekendt alle amerikanske baser der er placeret på
>>> okkuperet område, så gad vide hvem der har mest brug for jumbobogen
>>>
>>
>>Det er jo netop _ikke_ okkuperet område, når den irakiske regering beder
>>dem
>>være dernede.
>
> En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>
>>Fat det dog, tågehoveder.
>
> Du vil aldrig evne at fatte det.
>

LOL for et svagt svar... du _ved_ tydeligvis at det er noget debilt sludder
du lukker ud. Det er selvfølgelig altid en start

Tim

---

On Thu, 15 Sep 2005 21:29:40 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.

Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.

---

On Thu, 15 Sep 2005 21:26:14 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>
>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.

Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
grundlag, den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
amerikanske marionetter.

Regards Croc®

---

On Fri, 16 Sep 2005 11:59:24 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Thu, 15 Sep 2005 21:26:14 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>
>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>
>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>grundlag,

Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?

>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>amerikanske marionetter.

Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
repræsentant for Irak.

---

On Fri, 16 Sep 2005 07:54:55 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>
>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>
>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>grundlag,
>
>Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
>grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?

Du fremfører at styret er legitimt fordi de okkuperende styrker siger
det. De formulerede et grundlag for valgbarhed, og derigennem valgtes
det råd der skulle skrive forfatningen. Der blev endvidere fastsat
nogle regler og tidslinier der skulle overholdes, og hvis dette ikke
holdt stik skulle der være omvalg. Ikke et af de opstillede kriterier
for den forfatningsgivende forsamling er overholdt, men man kører
videre med cirkusset alligevel.
>
>>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>amerikanske marionetter.
>
>Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
>repræsentant for Irak.

Det er da irrelevant at FN anerkender dem som repræsentanter. Du kunne
måske opridse hvilke andre muligheder FN havde?

Regards Croc®

---

On Fri, 16 Sep 2005 17:45:11 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 16 Sep 2005 07:54:55 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>
>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>
>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>grundlag,
>>
>>Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
>>grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?
>
>Du fremfører at styret er legitimt fordi de okkuperende styrker siger
>det.

Nej, fordi de er valgt i noget, der måske ikke er helt i nærheden af
perfekt demokrati, men er det bedste der kan bare håbes på i den givne
situation. Det irakiske folk har valgt deres legitime repræsentanter
til at skrive et grundlovsforslag.

>De formulerede et grundlag for valgbarhed,

Ja, hvem blev holdt udenfor, som burde have ret til at stille op? Det
spørgsmål har jeg stillet utallige gange, men jeg venter stadig på
noget, der bare kommer i nærheden af et seriøst bud.

>og derigennem valgtes
>det råd der skulle skrive forfatningen.

Valgtes ved direkte valg med deltagelse af en stor del af den irakiske
befolkning.

>Der blev endvidere fastsat
>nogle regler og tidslinier der skulle overholdes, og hvis dette ikke
>holdt stik skulle der være omvalg. Ikke et af de opstillede kriterier
>for den forfatningsgivende forsamling er overholdt, men man kører
>videre med cirkusset alligevel.

Det er ikke godt, men er det alligevel ikke det mindst ringe
alternativ?

>>>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>amerikanske marionetter.
>>
>>Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
>>repræsentant for Irak.
>
>Det er da irrelevant at FN anerkender dem som repræsentanter.

Hvordan skal vi afgøre om et styre er legitimt? Vi er tilbage ved det
samme gamle spørgsmål, nemlig om vi diskusterer moralsk legitimitet
eller formel legitimitet. Hvis du allerførst kan svare på dette, så
bliver resten af diskussionen langt nemmere, og vi undgår i langt
højere grad at tale om to forkellige ting.

>Du kunne
>måske opridse hvilke andre muligheder FN havde?

Ikke-anerkendelse?

---

On Fri, 16 Sep 2005 23:19:32 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:


>>
>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>
>>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>
>>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>>grundlag,
>>>
>>>Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
>>>grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?
>>
>>Du fremfører at styret er legitimt fordi de okkuperende styrker siger
>>det.
>
>Nej, fordi de er valgt i noget, der måske ikke er helt i nærheden af
>perfekt demokrati, men er det bedste der kan bare håbes på i den givne
>situation. Det irakiske folk har valgt deres legitime repræsentanter
>til at skrive et grundlovsforslag.

Kan du ærligt og uden at blinke sige at det er det bedste i den givne
situation? Hvor længe skal vi vedblive at bruge den undskyldning? Lige
siden koalitionens angreb på Irak, har debatten drejet sig om det
mindst slemme valg mellem to onder, men på intet tidspunkt har disse
valg ført bare en smule fremgang med sig i Irak.
>
>>De formulerede et grundlag for valgbarhed,
>
>Ja, hvem blev holdt udenfor, som burde have ret til at stille op? Det
>spørgsmål har jeg stillet utallige gange, men jeg venter stadig på
>noget, der bare kommer i nærheden af et seriøst bud.

Jeg ved ikke hvem der evt. er holdt udenfor. Det jeg klandrer er den
amerikanske hånd og halsret over hvad der skal ske i Irak, man taler
smukt om demokratisering af landet, men man (ganske fornuftigt skal
det siges) stoler overhovedet ikke på folkets demokratiske sindelag,
og dermed bliver resultatet bare et skindemokrati.
>
>>og derigennem valgtes
>>det råd der skulle skrive forfatningen.
>
>Valgtes ved direkte valg med deltagelse af en stor del af den irakiske
>befolkning.

Yep efter de regler okkupanterne opstillede.
>
>>Der blev endvidere fastsat
>>nogle regler og tidslinier der skulle overholdes, og hvis dette ikke
>>holdt stik skulle der være omvalg. Ikke et af de opstillede kriterier
>>for den forfatningsgivende forsamling er overholdt, men man kører
>>videre med cirkusset alligevel.
>
>Det er ikke godt, men er det alligevel ikke det mindst ringe
>alternativ?

Igen denne afledningsmanøvre som Bush må elske. Lige meget hvor meget
lort han laver, kan man altid glide af på den ved at sige det mindst
ringe alternativ.
>
>>>>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>>amerikanske marionetter.
>>>
>>>Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
>>>repræsentant for Irak.
>>
>>Det er da irrelevant at FN anerkender dem som repræsentanter.
>
>Hvordan skal vi afgøre om et styre er legitimt? Vi er tilbage ved det
>samme gamle spørgsmål, nemlig om vi diskusterer moralsk legitimitet
>eller formel legitimitet. Hvis du allerførst kan svare på dette, så
>bliver resten af diskussionen langt nemmere, og vi undgår i langt
>højere grad at tale om to forkellige ting.

En formel legitimitet uden moralsk legitimitet er uden værdi. Hvis vi
overfører det til Taiwan istedet, tror jeg vi er enige.
>
>>Du kunne
>>måske opridse hvilke andre muligheder FN havde?
>
>Ikke-anerkendelse?

I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
USAs ord jo lov.

Regards Croc®

---

On Sat, 17 Sep 2005 15:38:23 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 16 Sep 2005 23:19:32 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>>
>>>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>>
>>>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>>>grundlag,
>>>>
>>>>Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
>>>>grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?
>>>
>>>Du fremfører at styret er legitimt fordi de okkuperende styrker siger
>>>det.
>>
>>Nej, fordi de er valgt i noget, der måske ikke er helt i nærheden af
>>perfekt demokrati, men er det bedste der kan bare håbes på i den givne
>>situation. Det irakiske folk har valgt deres legitime repræsentanter
>>til at skrive et grundlovsforslag.
>
>Kan du ærligt og uden at blinke sige at det er det bedste i den givne
>situation?

I det principielle, stort set, ja.

>Hvor længe skal vi vedblive at bruge den undskyldning?

Hvorfor tror du, at der er tale om en undskyldning? Hvis mit indlæg
kunne læses som en undskyldning for USA og Bush-regeringens brølere og
løgne, så har jeg ikke formuleret mig særlig klart.

>Lige
>siden koalitionens angreb på Irak, har debatten drejet sig om det
>mindst slemme valg mellem to onder, men på intet tidspunkt har disse
>valg ført bare en smule fremgang med sig i Irak.

Jeg mener, at valget til grundlovsgivende forsamling og det fremlagte
forfatningsforslag er fremgang.

>>>De formulerede et grundlag for valgbarhed,
>>
>>Ja, hvem blev holdt udenfor, som burde have ret til at stille op? Det
>>spørgsmål har jeg stillet utallige gange, men jeg venter stadig på
>>noget, der bare kommer i nærheden af et seriøst bud.
>
>Jeg ved ikke hvem der evt. er holdt udenfor. Det jeg klandrer er den
>amerikanske hånd og halsret over hvad der skal ske i Irak, man taler
>smukt om demokratisering af landet, men man (ganske fornuftigt skal
>det siges) stoler overhovedet ikke på folkets demokratiske sindelag,
>og dermed bliver resultatet bare et skindemokrati.

Hvis ikke besættelsesmagten sammen med FN og en irakisk valgkommission
skal fastlægge retningslinier for begyndelsen af processen, hvem i
alverden skulle ellers gøre det og hvordan skulle processen
overhovedet komme igang? Det var processen i Bosnien og Kosovo og
Øst-Timor og andre steder, hvor en udenlandsk magt har grebet ind og
forsøgt at skabe først fred og derefter et levedygtigt demokrati. Det
skete også i Tyskland og Japan efter WWII.

Uanset hvad man ellers måtte mene om denne forfatningsgivende
forsamling og valget til samme, så kan der ikke være den store tvivl
om, at den er mere repræsentativ for irakerne end det den afløste.
Altså fremgang, altså bevægelse mod reelt demokrati.

>>>og derigennem valgtes
>>>det råd der skulle skrive forfatningen.
>>
>>Valgtes ved direkte valg med deltagelse af en stor del af den irakiske
>>befolkning.
>
>Yep efter de regler okkupanterne opstillede.

Og hvem er reelt blevet holdt udenfor? Voldelige organisationer og
Saddam-tro Baathister. Jeg kan helt ærligt ikke se det urimelige i
denne begrænsning. Og så skal du lige huske på, at reglerne for
valget, opstillelse, gennemførsel osv, blev udarbejdet i samarbejde
med FNs repræsentant. Og i høj grad administreret af den irakiske
valgkommission. For nu lige at undgå misforståelser, så kunne jeg ikke
drømme om at kalde det reelt demokratisk, men igen, det må
nødvendigvis starte med det første lille skridt.

>>>Der blev endvidere fastsat
>>>nogle regler og tidslinier der skulle overholdes, og hvis dette ikke
>>>holdt stik skulle der være omvalg. Ikke et af de opstillede kriterier
>>>for den forfatningsgivende forsamling er overholdt, men man kører
>>>videre med cirkusset alligevel.
>>
>>Det er ikke godt, men er det alligevel ikke det mindst ringe
>>alternativ?
>
>Igen denne afledningsmanøvre som Bush må elske.

Lad nu være med at beskylde mig for afledningsmanøvrer eller Bush-tro
eller lignende absurde ting. Der burde ikke være nogen tvivl om mit
syn på Bush. Min eneste agenda i denne sammenhæng er hvad der bedst
fremmer freden og vejen mod demokrati i Irak. Vi kan igen tage fat i
lange diskussioner om krigen og baggrunden for denne. Eller vi kan
konstatere, at krigen fandt sted, Irak er besat, og hvordan kommer vi
bedst videre.

>Lige meget hvor meget
>lort han laver, kan man altid glide af på den ved at sige det mindst
>ringe alternativ.

Der skal ikke glides af på noget som helst. Manden og hans regering er
en samling løgnere, herom er der ingen diskussion fra min side. Vi kan
sagtens starte med sammen at forbande Bush ned til den syvende ring i
Helvede. Når den opgave er klaret, så kan vi vende øjenene mod Irak og
diskutere, hvordan man bedst kommer videre i den sammenhæng.

>>>>>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>>>amerikanske marionetter.
>>>>
>>>>Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
>>>>repræsentant for Irak.
>>>
>>>Det er da irrelevant at FN anerkender dem som repræsentanter.
>>
>>Hvordan skal vi afgøre om et styre er legitimt? Vi er tilbage ved det
>>samme gamle spørgsmål, nemlig om vi diskusterer moralsk legitimitet
>>eller formel legitimitet. Hvis du allerførst kan svare på dette, så
>>bliver resten af diskussionen langt nemmere, og vi undgår i langt
>>højere grad at tale om to forkellige ting.
>
>En formel legitimitet uden moralsk legitimitet er uden værdi. Hvis vi
>overfører det til Taiwan istedet, tror jeg vi er enige.

Men når du igen og igen peger på, at regeringen i Irak ikke har nogen
legitimitet, er det så formel eller moralsk legitimitet du taler om?

>>>Du kunne
>>>måske opridse hvilke andre muligheder FN havde?
>>
>>Ikke-anerkendelse?
>
>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>USAs ord jo lov.

Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
dagligt i utallige sammenhænge.

---

On Sat, 17 Sep 2005 09:05:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>>>
>>>>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>>>
>>>>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>>>>grundlag,
>>>>>
>>>>>Hvem afgør om en forfatning har lovlig grundlag? Hvor skulle det
>>>>>grundlag komme fra, hvis der ikke er noget i forvejen?
>>>>
>>>>Du fremfører at styret er legitimt fordi de okkuperende styrker siger
>>>>det.
>>>
>>>Nej, fordi de er valgt i noget, der måske ikke er helt i nærheden af
>>>perfekt demokrati, men er det bedste der kan bare håbes på i den givne
>>>situation. Det irakiske folk har valgt deres legitime repræsentanter
>>>til at skrive et grundlovsforslag.
>>
>>Kan du ærligt og uden at blinke sige at det er det bedste i den givne
>>situation?
>
>I det principielle, stort set, ja.

Det forstår jeg ikke. Før krigen mente du hvis jeg husker rigtigt, at
indenfor de givne muligheder ville et angreb på Irak være på sin
plads. Hvis og såfremt jeg husker korrekt, er du så stadig af den
mening at denne krig skulle være påbegyndt?

Jeg undskylder hvis jeg husker forkert, da jeg ingen intentioner har
om at skyde dig forkerte påstande i foden.
>
>>Hvor længe skal vi vedblive at bruge den undskyldning?
>
>Hvorfor tror du, at der er tale om en undskyldning? Hvis mit indlæg
>kunne læses som en undskyldning for USA og Bush-regeringens brølere og
>løgne, så har jeg ikke formuleret mig særlig klart.

Ikke dig personligt for søren. Det var ment som værende en analogi
til at Bush sælger elastik i metermål. Hver eneste gang den
administration foretager sig noget med fatale konsekvenser, står
resten af verden med sorteper, og har intet andet valg end netop det
du siger, gjort er gjort men vi må videre.

>
>>Lige
>>siden koalitionens angreb på Irak, har debatten drejet sig om det
>>mindst slemme valg mellem to onder, men på intet tidspunkt har disse
>>valg ført bare en smule fremgang med sig i Irak.
>
>Jeg mener, at valget til grundlovsgivende forsamling og det fremlagte
>forfatningsforslag er fremgang.

Det er en teoretisk fremgang, og reel hvis den over tid virkelig fører
til demokrati i regionen. Jeg tør næsten ikke sige at jeg ikke tror på
muligheden for et godt udkomme, for så får man skudt i skoene at man
ønsker det værste, og dette er ingenlunde tilfældet.
Hvis man kunne graddele og måle hadet til USA i den region, så er den
steget mangefold siden den uduelige administration tog over i USA, og
vi har aldrig været længere fra et fredeligt mellemøsten.
>
>>>>De formulerede et grundlag for valgbarhed,
>>>
>>>Ja, hvem blev holdt udenfor, som burde have ret til at stille op? Det
>>>spørgsmål har jeg stillet utallige gange, men jeg venter stadig på
>>>noget, der bare kommer i nærheden af et seriøst bud.
>>
>>Jeg ved ikke hvem der evt. er holdt udenfor. Det jeg klandrer er den
>>amerikanske hånd og halsret over hvad der skal ske i Irak, man taler
>>smukt om demokratisering af landet, men man (ganske fornuftigt skal
>>det siges) stoler overhovedet ikke på folkets demokratiske sindelag,
>>og dermed bliver resultatet bare et skindemokrati.
>
>Hvis ikke besættelsesmagten sammen med FN og en irakisk valgkommission
>skal fastlægge retningslinier for begyndelsen af processen, hvem i
>alverden skulle ellers gøre det og hvordan skulle processen
>overhovedet komme igang? Det var processen i Bosnien og Kosovo og
>Øst-Timor og andre steder, hvor en udenlandsk magt har grebet ind og
>forsøgt at skabe først fred og derefter et levedygtigt demokrati. Det
>skete også i Tyskland og Japan efter WWII.

Tom med fare for at gentage mig selv, så er der hulens til forskel på
den vestlige indgriben i ex-jugoslavien og begrundelsen for at angribe
Irak, og det har hvor nødigt du end vil se det, ret så stor
indflydelse på chancen for succes.
>
>Uanset hvad man ellers måtte mene om denne forfatningsgivende
>forsamling og valget til samme, så kan der ikke være den store tvivl
>om, at den er mere repræsentativ for irakerne end det den afløste.
>Altså fremgang, altså bevægelse mod reelt demokrati.

Jeg vil støtte det af hele mit hjerte hvis jeg troede på både
motiverne og mulighederne, men som du ved er jeg et yderst kynisk
menneske.
>
>>>>og derigennem valgtes
>>>>det råd der skulle skrive forfatningen.
>>>
>>>Valgtes ved direkte valg med deltagelse af en stor del af den irakiske
>>>befolkning.
>>
>>Yep efter de regler okkupanterne opstillede.
>
>Og hvem er reelt blevet holdt udenfor? Voldelige organisationer og
>Saddam-tro Baathister. Jeg kan helt ærligt ikke se det urimelige i
>denne begrænsning. Og så skal du lige huske på, at reglerne for
>valget, opstillelse, gennemførsel osv, blev udarbejdet i samarbejde
>med FNs repræsentant. Og i høj grad administreret af den irakiske
>valgkommission. For nu lige at undgå misforståelser, så kunne jeg ikke
>drømme om at kalde det reelt demokratisk, men igen, det må
>nødvendigvis starte med det første lille skridt.

Vi kan næppe indgå i en meningsfuld debat omkring hvem der nøjagtigt
er holdt udenfor, da vi kun har adgang til en styret
informationsstrøm. de rigtige oplysninger har det med at komme
droppende efterfølgende.
Hvad et FN engagement angår har vi været igennem det. Der havde måske
været en lille chance hvis FN havde overtaget kommandoen med støtte
fra verdenssamfundet lige efter krigen, men USA skar jo nosserne
(Pardon my French) af FN for åben skærm, og dermed var den mulighed
udenfor rækkevidde.
Men nuvel du får jo din vilje, amerikanerne tager en hulens masse
første skridt dernede, så må vi jo håbe at de inden længe lærer at gå,
da de to første år er gået med at lære at kravle.
>
>>>>Der blev endvidere fastsat
>>>>nogle regler og tidslinier der skulle overholdes, og hvis dette ikke
>>>>holdt stik skulle der være omvalg. Ikke et af de opstillede kriterier
>>>>for den forfatningsgivende forsamling er overholdt, men man kører
>>>>videre med cirkusset alligevel.
>>>
>>>Det er ikke godt, men er det alligevel ikke det mindst ringe
>>>alternativ?
>>
>>Igen denne afledningsmanøvre som Bush må elske.
>
>Lad nu være med at beskylde mig for afledningsmanøvrer eller Bush-tro
>eller lignende absurde ting. Der burde ikke være nogen tvivl om mit
>syn på Bush. Min eneste agenda i denne sammenhæng er hvad der bedst
>fremmer freden og vejen mod demokrati i Irak. Vi kan igen tage fat i
>lange diskussioner om krigen og baggrunden for denne. Eller vi kan
>konstatere, at krigen fandt sted, Irak er besat, og hvordan kommer vi
>bedst videre.

Jeg beskylder dig ikke for noget, og er udmærket klar over din
holdning til Bush, uden den ville hele denne debat være frugtesløs.

Jeg har skrevet i et andet svar til dig om mine tanker for en
demokratisk proces, og jeg regner med at du har læst det inden du
kommer tilbage her.
>
>>Lige meget hvor meget
>>lort han laver, kan man altid glide af på den ved at sige det mindst
>>ringe alternativ.
>
>Der skal ikke glides af på noget som helst. Manden og hans regering er
>en samling løgnere, herom er der ingen diskussion fra min side. Vi kan
>sagtens starte med sammen at forbande Bush ned til den syvende ring i
>Helvede. Når den opgave er klaret, så kan vi vende øjenene mod Irak og
>diskutere, hvordan man bedst kommer videre i den sammenhæng.
>
>>>>>>den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>>>>amerikanske marionetter.
>>>>>
>>>>>Ikke desto mindre er den siddende regering af FN anerkendt som
>>>>>repræsentant for Irak.
>>>>
>>>>Det er da irrelevant at FN anerkender dem som repræsentanter.
>>>
>>>Hvordan skal vi afgøre om et styre er legitimt? Vi er tilbage ved det
>>>samme gamle spørgsmål, nemlig om vi diskusterer moralsk legitimitet
>>>eller formel legitimitet. Hvis du allerførst kan svare på dette, så
>>>bliver resten af diskussionen langt nemmere, og vi undgår i langt
>>>højere grad at tale om to forkellige ting.
>>
>>En formel legitimitet uden moralsk legitimitet er uden værdi. Hvis vi
>>overfører det til Taiwan istedet, tror jeg vi er enige.
>
>Men når du igen og igen peger på, at regeringen i Irak ikke har nogen
>legitimitet, er det så formel eller moralsk legitimitet du taler om?

For mit vedkommende udelukkende moralsk. Formelt formodentlig også da
jeg ikke kender nogen internationale aftaler, der kan give den af
koalitionen fastsatte regering legitimitet.
>
>>>>Du kunne
>>>>måske opridse hvilke andre muligheder FN havde?
>>>
>>>Ikke-anerkendelse?
>>
>>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>>USAs ord jo lov.
>
>Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
>dagligt i utallige sammenhænge.

De har magten til at afsætte stort set hvilket styre det skulle være i
denne verden, men de har ikke magten til at styre de folk de indgår i
konflikter med.
Jeg ved ikke om det var i den retning du tænkte?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:p9loi1dma5e43ioci13sk2c5aju72kim2j@4ax.com...
> On Sat, 17 Sep 2005 09:05:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
> wrote:

>>>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>>>USAs ord jo lov.
>>
>>Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
>>dagligt i utallige sammenhænge.
>
> De har magten til at afsætte stort set hvilket styre det skulle være i
> denne verden, men de har ikke magten til at styre de folk de indgår i
> konflikter med.
> Jeg ved ikke om det var i den retning du tænkte?

Det lyder som om du lever i en Star War verden, det er jo helt ude i hampen,
og har intet som helst med virkeligheden at gøre, hvad du hævder ovenfor.

---

On Sun, 18 Sep 2005 10:27:50 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>>>>USAs ord jo lov.
>>>
>>>Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
>>>dagligt i utallige sammenhænge.
>>
>> De har magten til at afsætte stort set hvilket styre det skulle være i
>> denne verden, men de har ikke magten til at styre de folk de indgår i
>> konflikter med.
>> Jeg ved ikke om det var i den retning du tænkte?
>
>Det lyder som om du lever i en Star War verden, det er jo helt ude i hampen,
>og har intet som helst med virkeligheden at gøre, hvad du hævder ovenfor.

Nåda og hvad af det jeg hævder er så ikke korrekt?
Somme tider kunne man netop forledes til at tro Bush og co. lever i en
Star Wars verden.

Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:432d2530$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:p9loi1dma5e43ioci13sk2c5aju72kim2j@4ax.com...
>> On Sat, 17 Sep 2005 09:05:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>> wrote:
>
>>>>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>>>>USAs ord jo lov.
>>>
>>>Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
>>>dagligt i utallige sammenhænge.
>>
>> De har magten til at afsætte stort set hvilket styre det skulle være i
>> denne verden, men de har ikke magten til at styre de folk de indgår i
>> konflikter med.
>> Jeg ved ikke om det var i den retning du tænkte?
>
> Det lyder som om du lever i en Star War verden, det er jo helt ude i
> hampen, og har intet som helst med virkeligheden at gøre, hvad du hævder
> ovenfor.

kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???

Peter

---

On Sun, 18 Sep 2005 13:34:14 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???

Kina ?

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> wrote in message
news:qutqi11cig0idptm8mcv7ku553duptn7fl@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 13:34:14 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???
>
> Kina ?

de kan også væltes hvis det er det de vil

Peter

---

On Sun, 18 Sep 2005 17:36:52 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>>>kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???
>>
>> Kina ?
>
>de kan også væltes hvis det er det de vil

Er du sikker...? Kinesere er da vant til at sulte....
Og skulle nogle millioner dø af sult betyder det ikke noget (for
landet)...

---

On Sun, 18 Sep 2005 19:21:10 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>>>kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???
>>>
>>> Kina ?
>>
>>de kan også væltes hvis det er det de vil
>
>Er du sikker...? Kinesere er da vant til at sulte....
>Og skulle nogle millioner dø af sult betyder det ikke noget (for
>landet)...

Han taler ikke om ausradieren, men om at vælte et styre, og det har de
sandelig rigelig med midler til.

Regards Croc®

---

On Mon, 19 Sep 2005 01:15:05 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Sun, 18 Sep 2005 19:21:10 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
>wrote:
>
>>>>>kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???
>>>>
>>>> Kina ?
>>>
>>>de kan også væltes hvis det er det de vil
>>
>>Er du sikker...? Kinesere er da vant til at sulte....
>>Og skulle nogle millioner dø af sult betyder det ikke noget (for
>>landet)...
>
>Han taler ikke om ausradieren, men om at vælte et styre, og det har de
>sandelig rigelig med midler til.

Hvordan forestiller Ii jer, at USA skulle kunne vælte styret i Kina?

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:747si1ppf4fgfqealbvb2h6tldnblfi18f@4ax.com:

> Hvordan forestiller Ii jer, at USA skulle kunne vælte styret i Kina?

De får da bare jøderne til at komme og tage al olien.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

On Sun, 18 Sep 2005 19:04:13 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>Er du sikker...? Kinesere er da vant til at sulte....
>>>Og skulle nogle millioner dø af sult betyder det ikke noget (for
>>>landet)...
>>
>>Han taler ikke om ausradieren, men om at vælte et styre, og det har de
>>sandelig rigelig med midler til.
>
>Hvordan forestiller Ii jer, at USA skulle kunne vælte styret i Kina?

En total økonomisk blokade ville da være en god begyndelse.

Regards Croc®

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:432d50ad$0$245$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:432d2530$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:p9loi1dma5e43ioci13sk2c5aju72kim2j@4ax.com...
>>> On Sat, 17 Sep 2005 09:05:58 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>>> wrote:
>>
>>>>>I en moralsk verden ja, men i den magtbaserede verden vi lever i, er
>>>>>USAs ord jo lov.
>>>>
>>>>Den udlægning har ikke noget med virkeligheden at gøre, som illusteret
>>>>dagligt i utallige sammenhænge.
>>>
>>> De har magten til at afsætte stort set hvilket styre det skulle være i
>>> denne verden, men de har ikke magten til at styre de folk de indgår i
>>> konflikter med.
>>> Jeg ved ikke om det var i den retning du tænkte?
>>
>> Det lyder som om du lever i en Star War verden, det er jo helt ude i
>> hampen, og har intet som helst med virkeligheden at gøre, hvad du hævder
>> ovenfor.
>
> kan du nævne bare ET styre som USA ikke kan vælte hvis de ønsker det???

The Empire Strikes Back? I virkelighedens verden kan USA jo ikke vælte ret
mange styrer, som bekendt kan selv en lille sovjetrepublik - efter at have
modtaget milliarder af dollars for ydelsen - smide dem og deres baser på
porten. Det er jo ren science fiction at gruble over, hvad der ville ske
hvis USA angreb Kina, Indien eller Frankrig.

---

On Fri, 16 Sep 2005 11:59:24 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>
>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>
>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>grundlag, den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>amerikanske marionetter.

Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
"regering" i Irak....

Alt dit pladder med at diverse regler og tidsfrister ikke er overholdt
kan du ikke bruge til en skid, da virkeligheden forlængst har
overhalet den "teoretiske plan".....

---

On Fri, 16 Sep 2005 21:43:21 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>
>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>
>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>grundlag, den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>amerikanske marionetter.
>
>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>"regering" i Irak....

Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>
>Alt dit pladder med at diverse regler og tidsfrister ikke er overholdt
>kan du ikke bruge til en skid, da virkeligheden forlængst har
>overhalet den "teoretiske plan".....

Det pladder er ellers det civilisationer bygger deres omgang med
hinanden på.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:ut7ni1lkq7b26gmu2i7jkt8i3b1ishsq18@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 21:43:21 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> wrote:
>
>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>
>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>
>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>grundlag, den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>amerikanske marionetter.
>>
>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>"regering" i Irak....
>
> Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>>
>>Alt dit pladder med at diverse regler og tidsfrister ikke er overholdt
>>kan du ikke bruge til en skid, da virkeligheden forlængst har
>>overhalet den "teoretiske plan".....
>
> Det pladder er ellers det civilisationer bygger deres omgang med
> hinanden på.
>

Du lever i din egen lille osteklokke Croc... pånær Kim Larsen, Peter og
Allan Riise, er alle andre klar over det. Irakerne er, og sågar, viser det
sig, de radikales bagland.

Det er kun venstreorienterede enhedslistere, SF'ere og tågehoveder (undskyld
jeg stjal det ord du fajlagtigt mener at have introduceret til dk.politik)
som dig, der _stadig_ ikke fatter det.

Tim

---

On Sat, 17 Sep 2005 07:38:40 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>der _stadig_ ikke fatter det.

Det var da hulens så tidligt din mor har vækket dig, har du vædet
sengen igen?

Regards Croc®

---

On Sat, 17 Sep 2005 06:47:49 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>
>>>>Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>
>>>Nope. Selv den forfatning de prøver at skrue sammen har intet lovligt
>>>grundlag, den overholder ikke engang de krav der er fremsat af de
>>>amerikanske marionetter.
>>
>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>"regering" i Irak....
>
>Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.

Øhhh...????

Den siddende irakiske "regering" er da anerkendt af FN....

>>Alt dit pladder med at diverse regler og tidsfrister ikke er overholdt
>>kan du ikke bruge til en skid, da virkeligheden forlængst har
>>overhalet den "teoretiske plan".....
>
>Det pladder er ellers det civilisationer bygger deres omgang med
>hinanden på.

Virkeligheden overhaler da "ALTID" planerne (tænk bare på et
byggeprojekt) og så "tilretter" man planerne til virkeligheden...

---

On Sun, 18 Sep 2005 00:19:34 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>>"regering" i Irak....
>>
>>Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>
>Øhhh...????
>
>Den siddende irakiske "regering" er da anerkendt af FN....

læs tråden og forstå, det er allerede besvaret.

Regards Croc®

---

On Sun, 18 Sep 2005 01:24:55 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>>>"regering" i Irak....
>>>
>>>Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>>
>>Øhhh...????
>>
>>Den siddende irakiske "regering" er da anerkendt af FN....
>
>læs tråden og forstå, det er allerede besvaret.

At du "har besvaret" det, bliver det da ikke rigtigt af...

---

On Sun, 18 Sep 2005 09:31:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>>>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>>>>"regering" i Irak....
>>>>
>>>>Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>>>
>>>Øhhh...????
>>>
>>>Den siddende irakiske "regering" er da anerkendt af FN....
>>
>>læs tråden og forstå, det er allerede besvaret.
>
>At du "har besvaret" det, bliver det da ikke rigtigt af...

Bliver det mere rigtig af at gentage besvarelsen?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8tdqi15get8l1pgnsrch6c0q1vranbttrr@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 09:31:02 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> wrote:
>
>>>>>>Kan du så ikke lige fortælle HVEM der så er den anerkendte og legitime
>>>>>>"regering" i Irak....
>>>>>
>>>>>Der er ingen, så det er lidt svært at fortælle dig.
>>>>
>>>>Øhhh...????
>>>>
>>>>Den siddende irakiske "regering" er da anerkendt af FN....
>>>
>>>læs tråden og forstå, det er allerede besvaret.
>>
>>At du "har besvaret" det, bliver det da ikke rigtigt af...
>
> Bliver det mere rigtig af at gentage besvarelsen?
>

Næh, det understreger bare at du et et tågehovede. Du ved, det er ord, som
du introducerede til dk.politik.

Tim

---

On Sun, 18 Sep 2005 17:30:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Næh, det understreger bare at du et et tågehovede. Du ved, det er ord, som
>du introducerede til dk.politik.

Kan du nu være en god dreng og fortsætte legen med legoklodserne.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b8tri1lf56lvscj594fqsl2jnueojhh73v@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 17:30:17 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Næh, det understreger bare at du et et tågehovede. Du ved, det er ord, som
>>du introducerede til dk.politik.
>
> Kan du nu være en god dreng og fortsætte legen med legoklodserne.
>

Wassabi Croc?... dengang blev du også taget i at dumme dig, dit tågehovede


Var det så dig, eller var det _ikke_ dig, der introducerede ordet
"tågehovede" til dk.politik, som du så stolt proklamerede? )

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:432d87fe$0$94356$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> Bliver det mere rigtig af at gentage besvarelsen?
> Næh, det understreger bare at du et et tågehovede. Du ved, det er ord,
> som du introducerede til dk.politik.

Blindt taagehovede kan aabenbart godt gjøre i nælderne...



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:432df834$0$24052$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:432d87fe$0$94356$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>>> Bliver det mere rigtig af at gentage besvarelsen?
>> Næh, det understreger bare at du et et tågehovede. Du ved, det er ord,
>> som du introducerede til dk.politik.
>
> Blindt taagehovede kan aabenbart godt gjøre i nælderne...
>
>
>

Han kan åbenbart slet ikke lade være... de står sgu' nærmest i kø for at
dumme sig

Tim

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:o0iki1p1g10p2cj2vlsnrvgqv1570ubm9p@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 21:29:40 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
> wrote:
>
>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>
> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.

anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne

Peter

---

On Fri, 16 Sep 2005 12:55:26 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:o0iki1p1g10p2cj2vlsnrvgqv1570ubm9p@4ax.com...
>> On Thu, 15 Sep 2005 21:29:40 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
>> wrote:
>>
>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>
>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>
>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne

Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
repræsentant for Tyskland.

---

On Fri, 16 Sep 2005 07:53:42 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>
>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>
>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>
>Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
>regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
>var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
>repræsentant for Tyskland.

Dårlig sammenligning da det ikke er Irak der har slået agressoren i en
krig og har indsat en regering i USA.

Regards Croc®

---

On Fri, 16 Sep 2005 17:46:15 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 16 Sep 2005 07:53:42 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>
>>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>
>>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>>
>>Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
>>regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
>>var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
>>repræsentant for Tyskland.
>
>Dårlig sammenligning da det ikke er Irak der har slået agressoren i en
>krig og har indsat en regering i USA.

Irrelevant for den pointe. Argumentet er, at styret i Irak er
illegitimt fordi det er indsat gennem en process, der i høj grad er
defineret af en besættelsesmagt. Helt analogt til Japan og Tyskland
for 55-60år siden.

Der er ikke mange, der vil påstå, at Irak er bare i nærheden af et
perfekt demokrati, men man skal også være uendelig naiv, hvis man
tror, at overgangen fra diktatur til besat til demokrati kan gøres i
et nemt skridt. Første skridt er taget, nemlig direkte valg til en
forfatningsgivende forsamling. Efter et demokratisk flertal af
irakerne har vedtaget forfatningen (forhåbentlig) bliver de afholdt
valg til et repræsentativt, folkevalgt parlament. Og så er vi meget
tættere på demokrati.

Kan du give et bud på, hvordan processen ellers skulle foregå? Hvem
skal definere reglerne for valget til den forfatningsgivende
forsamling, hvis ikke den irakiske valgkommission, en FN repræsentant,
samt input fra besættelsesmagten?
De begrænsninger, der blev udstukket handler jo netop om at beskytte
en svag, spirende demokratisk process mod afsporing og sammenbrud,
hvilket uværgeligt ville føre til borgerkrig.

Helt ærligt, jeg kan forstå fortørnelsen, vreden og kritikken i mange
sammenhænge omkring krigen, optakten til krigen, besættelsen og
Bush-regeringens løgne, fejltagelser, manipulationer osv. Jeg kan
derimod ikke fatte når den vrede leder til blind og automatisk kritik
af alt, der foregår. Helt per rygmarvsreaktion og uden tanke på
konstruktive og realistiske alternativer.

---

On Fri, 16 Sep 2005 23:15:24 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>
>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>
>>>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>
>>>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>>>
>>>Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
>>>regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
>>>var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
>>>repræsentant for Tyskland.
>>
>>Dårlig sammenligning da det ikke er Irak der har slået agressoren i en
>>krig og har indsat en regering i USA.
>
>Irrelevant for den pointe. Argumentet er, at styret i Irak er
>illegitimt fordi det er indsat gennem en process, der i høj grad er
>defineret af en besættelsesmagt. Helt analogt til Japan og Tyskland
>for 55-60år siden.

Nej det er ikke analogt, da besættelsesmagten havde den moralske ret,
her er det de besatte der har den moralske ret.
>
>Der er ikke mange, der vil påstå, at Irak er bare i nærheden af et
>perfekt demokrati, men man skal også være uendelig naiv, hvis man
>tror, at overgangen fra diktatur til besat til demokrati kan gøres i
>et nemt skridt. Første skridt er taget, nemlig direkte valg til en
>forfatningsgivende forsamling. Efter et demokratisk flertal af
>irakerne har vedtaget forfatningen (forhåbentlig) bliver de afholdt
>valg til et repræsentativt, folkevalgt parlament. Og så er vi meget
>tættere på demokrati.

Den naivitet er der ellers mange herinde der lider af. Nogle tror
sågar at Afghanistan er tæt på at være et demokratisk land.

Jeg vil sandelig på lige fod med dig håbe at Irak ad åre bliver medlem
af de demokratiske nationer, men udsigten til at de bliver det, er
faktisk mindre i dag, end de var før 1991.
>
>Kan du give et bud på, hvordan processen ellers skulle foregå? Hvem
>skal definere reglerne for valget til den forfatningsgivende
>forsamling, hvis ikke den irakiske valgkommission, en FN repræsentant,
>samt input fra besættelsesmagten?
>De begrænsninger, der blev udstukket handler jo netop om at beskytte
>en svag, spirende demokratisk process mod afsporing og sammenbrud,
>hvilket uværgeligt ville føre til borgerkrig.

Sålænge man ikke indfører ytringsfrihed og fjerner pressecensur, og
giver alle parter lige adgang til at ytre sig, er det formålsløst at
sammensætte et plenum der har legitimitet i befolkningen.
Et demokrati der indføres fra toppen i et land uden historisk
fundament for fri meningsdannelse, vil med stor sandsynlighed blive
opfattet som et anderledes diktatur af den brede befolkning.
Lad demokratiseringen begynde helt ude i landsbyerne, hvor den enkelte
iraker kan se sin indflydelse gjort gældende, og der vil være en noget
større chance for succes i længden.
>
>Helt ærligt, jeg kan forstå fortørnelsen, vreden og kritikken i mange
>sammenhænge omkring krigen, optakten til krigen, besættelsen og
>Bush-regeringens løgne, fejltagelser, manipulationer osv. Jeg kan
>derimod ikke fatte når den vrede leder til blind og automatisk kritik
>af alt, der foregår. Helt per rygmarvsreaktion og uden tanke på
>konstruktive og realistiske alternativer.

Sådan kan du vælge at se det, men set herfra har alt hvad USA har
foretaget sig i regionen været noget nær en katastrofe, og verden er
blevet et både mere usikkert og hadsk sted at opholde sig i.

Regards Croc®

---

On Sat, 17 Sep 2005 15:51:30 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>On Fri, 16 Sep 2005 23:15:24 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>>
>>>>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>>
>>>>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>>>>
>>>>Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
>>>>regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
>>>>var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
>>>>repræsentant for Tyskland.
>>>
>>>Dårlig sammenligning da det ikke er Irak der har slået agressoren i en
>>>krig og har indsat en regering i USA.
>>
>>Irrelevant for den pointe. Argumentet er, at styret i Irak er
>>illegitimt fordi det er indsat gennem en process, der i høj grad er
>>defineret af en besættelsesmagt. Helt analogt til Japan og Tyskland
>>for 55-60år siden.
>
>Nej det er ikke analogt, da besættelsesmagten havde den moralske ret,
>her er det de besatte der har den moralske ret.

De besatte, der med deres angreb på amerikanske styrker og civile
irakere, forsinker tilbagetrækning og overgang til demokrati, der har
i mine øjne absolut INGEN moralsk legitimitet.
Derudover, så holder analogien helt fint, givet din egen
argumentation. De præmisser du baserer din vurdering på var også
gældende i den situation jeg peger på som analog. Nemlig en
besættelsesstyrke, der "påtvinger" en suveræn, besat nation nogle
rammer for den politiske process, der skal lede til et fredeligt
demokrati.

>>Der er ikke mange, der vil påstå, at Irak er bare i nærheden af et
>>perfekt demokrati, men man skal også være uendelig naiv, hvis man
>>tror, at overgangen fra diktatur til besat til demokrati kan gøres i
>>et nemt skridt. Første skridt er taget, nemlig direkte valg til en
>>forfatningsgivende forsamling. Efter et demokratisk flertal af
>>irakerne har vedtaget forfatningen (forhåbentlig) bliver de afholdt
>>valg til et repræsentativt, folkevalgt parlament. Og så er vi meget
>>tættere på demokrati.
>
>Den naivitet er der ellers mange herinde der lider af. Nogle tror
>sågar at Afghanistan er tæt på at være et demokratisk land.

Vi skal passe på med at tale om demokrati som en binær enten-eller
ting. Det er mere rimeligt at tale om en skala, hvis Danmark er 9.8 på
denne skala, så er Afghanistan idag eller indenfor overskuelig fremtid
naturligvis langt nede på skalaen.

>Jeg vil sandelig på lige fod med dig håbe at Irak ad åre bliver medlem
>af de demokratiske nationer, men udsigten til at de bliver det, er
>faktisk mindre i dag, end de var før 1991.

Jeg ved ikke havd du baserer dette på. I 1991 sad Saddam solidt i
sadlen, der var ingen udsigt til levedygtig opposition eller skridt
mod demokratisering. Situationen blev så endnu værre med Iraks angreb
på og besættelse af Kuwait.

>>Kan du give et bud på, hvordan processen ellers skulle foregå? Hvem
>>skal definere reglerne for valget til den forfatningsgivende
>>forsamling, hvis ikke den irakiske valgkommission, en FN repræsentant,
>>samt input fra besættelsesmagten?
>>De begrænsninger, der blev udstukket handler jo netop om at beskytte
>>en svag, spirende demokratisk process mod afsporing og sammenbrud,
>>hvilket uværgeligt ville føre til borgerkrig.
>
>Sålænge man ikke indfører ytringsfrihed og fjerner pressecensur, og
>giver alle parter lige adgang til at ytre sig, er det formålsløst at
>sammensætte et plenum der har legitimitet i befolkningen.

Jeg er enig i, at begræsningerne i pressefriheden ikke er rimelige og
bør kritiseres. Ingen tvivl herom.

>Et demokrati der indføres fra toppen i et land uden historisk
>fundament for fri meningsdannelse, vil med stor sandsynlighed blive
>opfattet som et anderledes diktatur af den brede befolkning.

Ikke hvis dette styre leverer fred og sikkerhed, og hvis styret reelt
er sammensat gennem demokrtaiske valg og opfattes som reelle
repræsentanter for befolkningen.

>Lad demokratiseringen begynde helt ude i landsbyerne, hvor den enkelte
>iraker kan se sin indflydelse gjort gældende, og der vil være en noget
>større chance for succes i længden.

Det ene udelukker ikke det andet, så jeg vil ikke sige, at man ikke
OGSÅ skal arbejde på nærdemokrati. Jeg vil dog indvende, at vi og -
især - irakerne ikke har tid til at vente 2-3-4 generationer på, at
dette nærdemokrati er vokset op til at betyde nationalt demokrati.
Desuden, det nærdemokrati du taler om, kan USA, besættelsesmagt, FN og
andre eksterne kræfter, i sagens natur ikke gøre så meget for.
Hvorimod, eksterne kræfter rent faktisk har mulighed for at hjælpe med
indførslen af passende rammer for en demokratisk nation. Den
langsigtede levedygtighed afhænger naturligvis næsten 100% af landets
egen befolkning.

>>Helt ærligt, jeg kan forstå fortørnelsen, vreden og kritikken i mange
>>sammenhænge omkring krigen, optakten til krigen, besættelsen og
>>Bush-regeringens løgne, fejltagelser, manipulationer osv. Jeg kan
>>derimod ikke fatte når den vrede leder til blind og automatisk kritik
>>af alt, der foregår. Helt per rygmarvsreaktion og uden tanke på
>>konstruktive og realistiske alternativer.
>
>Sådan kan du vælge at se det, men set herfra har alt hvad USA har
>foretaget sig i regionen været noget nær en katastrofe, og verden er
>blevet et både mere usikkert og hadsk sted at opholde sig i.

Gennemførslen af valget til den forfatningsgivende forsamling var en
katastrofe? Den kommende folkeafstemning om forslaget er a priori en
katastrofe?
Det er jo præcis den holdning jeg taler om. Som ikke alene er
ukonstruktiv i forhold til debat - det kunne vi nok leve med - men
også er ukonstruktiv i forhold til muligheden for fremgang i Irak.

---

On Sat, 17 Sep 2005 09:18:22 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>>>>>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>>>>>
>>>>>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>>>>>
>>>>>Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
>>>>>regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
>>>>>var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
>>>>>repræsentant for Tyskland.
>>>>
>>>>Dårlig sammenligning da det ikke er Irak der har slået agressoren i en
>>>>krig og har indsat en regering i USA.
>>>
>>>Irrelevant for den pointe. Argumentet er, at styret i Irak er
>>>illegitimt fordi det er indsat gennem en process, der i høj grad er
>>>defineret af en besættelsesmagt. Helt analogt til Japan og Tyskland
>>>for 55-60år siden.
>>
>>Nej det er ikke analogt, da besættelsesmagten havde den moralske ret,
>>her er det de besatte der har den moralske ret.
>
>De besatte, der med deres angreb på amerikanske styrker og civile
>irakere, forsinker tilbagetrækning og overgang til demokrati, der har
>i mine øjne absolut INGEN moralsk legitimitet.

For lige at få det på det rene, så finder jeg også de angreb der
rammer civilbefolkningen afskyvækkende og kan ikke fordømme dem nok,
men jeg fastholder at deres angreb på koalitionen og dem der
samarbejder med besættelsen, moralsk set er helt legitime mål.

>Derudover, så holder analogien helt fint, givet din egen
>argumentation. De præmisser du baserer din vurdering på var også
>gældende i den situation jeg peger på som analog. Nemlig en
>besættelsesstyrke, der "påtvinger" en suveræn, besat nation nogle
>rammer for den politiske process, der skal lede til et fredeligt
>demokrati.

Glemmer du ikke alt om årsag og virkning?
>
>>>Der er ikke mange, der vil påstå, at Irak er bare i nærheden af et
>>>perfekt demokrati, men man skal også være uendelig naiv, hvis man
>>>tror, at overgangen fra diktatur til besat til demokrati kan gøres i
>>>et nemt skridt. Første skridt er taget, nemlig direkte valg til en
>>>forfatningsgivende forsamling. Efter et demokratisk flertal af
>>>irakerne har vedtaget forfatningen (forhåbentlig) bliver de afholdt
>>>valg til et repræsentativt, folkevalgt parlament. Og så er vi meget
>>>tættere på demokrati.
>>
>>Den naivitet er der ellers mange herinde der lider af. Nogle tror
>>sågar at Afghanistan er tæt på at være et demokratisk land.
>
>Vi skal passe på med at tale om demokrati som en binær enten-eller
>ting. Det er mere rimeligt at tale om en skala, hvis Danmark er 9.8 på
>denne skala, så er Afghanistan idag eller indenfor overskuelig fremtid
>naturligvis langt nede på skalaen.
>
>>Jeg vil sandelig på lige fod med dig håbe at Irak ad åre bliver medlem
>>af de demokratiske nationer, men udsigten til at de bliver det, er
>>faktisk mindre i dag, end de var før 1991.
>
>Jeg ved ikke havd du baserer dette på. I 1991 sad Saddam solidt i
>sadlen, der var ingen udsigt til levedygtig opposition eller skridt
>mod demokratisering. Situationen blev så endnu værre med Iraks angreb
>på og besættelse af Kuwait.

Jeg baserer den på det udviklingsmæssige spring den irakiske
befolkning foreteog i tiden efter at man smed de store olieselskaber
på porten. Vi er da forhåbentlig enige om at den bedste basis for
udvikling mod demokrati er graden af oplysthed i en befolkning.
>
>>>Kan du give et bud på, hvordan processen ellers skulle foregå? Hvem
>>>skal definere reglerne for valget til den forfatningsgivende
>>>forsamling, hvis ikke den irakiske valgkommission, en FN repræsentant,
>>>samt input fra besættelsesmagten?
>>>De begrænsninger, der blev udstukket handler jo netop om at beskytte
>>>en svag, spirende demokratisk process mod afsporing og sammenbrud,
>>>hvilket uværgeligt ville føre til borgerkrig.
>>
>>Sålænge man ikke indfører ytringsfrihed og fjerner pressecensur, og
>>giver alle parter lige adgang til at ytre sig, er det formålsløst at
>>sammensætte et plenum der har legitimitet i befolkningen.
>
>Jeg er enig i, at begræsningerne i pressefriheden ikke er rimelige og
>bør kritiseres. Ingen tvivl herom.

Tak.
>
>>Et demokrati der indføres fra toppen i et land uden historisk
>>fundament for fri meningsdannelse, vil med stor sandsynlighed blive
>>opfattet som et anderledes diktatur af den brede befolkning.
>
>Ikke hvis dette styre leverer fred og sikkerhed, og hvis styret reelt
>er sammensat gennem demokrtaiske valg og opfattes som reelle
>repræsentanter for befolkningen.

Hverken koalitionen eller interim-regeringen kan levere den krævede
sikkerhed. Tror du at Irak er et fredeligere sted om to år, end den er
i dag?
Vi kan jo gemme svaret og vende tilbage i 2007.
>
>>Lad demokratiseringen begynde helt ude i landsbyerne, hvor den enkelte
>>iraker kan se sin indflydelse gjort gældende, og der vil være en noget
>>større chance for succes i længden.
>
>Det ene udelukker ikke det andet, så jeg vil ikke sige, at man ikke
>OGSÅ skal arbejde på nærdemokrati. Jeg vil dog indvende, at vi og -
>især - irakerne ikke har tid til at vente 2-3-4 generationer på, at
>dette nærdemokrati er vokset op til at betyde nationalt demokrati.
>Desuden, det nærdemokrati du taler om, kan USA, besættelsesmagt, FN og
>andre eksterne kræfter, i sagens natur ikke gøre så meget for.
>Hvorimod, eksterne kræfter rent faktisk har mulighed for at hjælpe med
>indførslen af passende rammer for en demokratisk nation. Den
>langsigtede levedygtighed afhænger naturligvis næsten 100% af landets
>egen befolkning.

Jeg tror vi taler forbi hinanden. Du henviser stadig til ideen om
nationbuilding, som jeg ikke tror fungerer i Irak, qua de præmisser
krigen og efterfølgende overgrebene på befolkningen, kørte efter.
Jeg taler om en realistisk og jordnær måde at introducere ideen om
demokrati til den brede befolkning, lidt a'la andels tanken herhjemme.
>
>>>Helt ærligt, jeg kan forstå fortørnelsen, vreden og kritikken i mange
>>>sammenhænge omkring krigen, optakten til krigen, besættelsen og
>>>Bush-regeringens løgne, fejltagelser, manipulationer osv. Jeg kan
>>>derimod ikke fatte når den vrede leder til blind og automatisk kritik
>>>af alt, der foregår. Helt per rygmarvsreaktion og uden tanke på
>>>konstruktive og realistiske alternativer.
>>
>>Sådan kan du vælge at se det, men set herfra har alt hvad USA har
>>foretaget sig i regionen været noget nær en katastrofe, og verden er
>>blevet et både mere usikkert og hadsk sted at opholde sig i.
>
>Gennemførslen af valget til den forfatningsgivende forsamling var en
>katastrofe? Den kommende folkeafstemning om forslaget er a priori en
>katastrofe?

Nej ikke de tiltag der bør føre fremad, men alle deres løgne om
præmisser, deres overgreb på fanger etc. Det klinger hult at ville
sælge et system der gerne skulle give en større moralsk habitus i
befolkningen, når donorerne selv opfører sig som stenalder mennesker.

>Det er jo præcis den holdning jeg taler om. Som ikke alene er
>ukonstruktiv i forhold til debat - det kunne vi nok leve med - men
>også er ukonstruktiv i forhold til muligheden for fremgang i Irak.

Hverken jeg eller andre der er kritiske overfor USA har jo nogen
indflydelse på deres succesrate i Irak, men vi kan jo se at det ikke
går særlig godt, og den kritik vi fremfører har vist ikke betydning på
graden af modstand i Irak.

Regards Croc®

---

On Sat, 17 Sep 2005 20:28:55 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Gennemførslen af valget til den forfatningsgivende forsamling var en
>>katastrofe? Den kommende folkeafstemning om forslaget er a priori en
>>katastrofe?
>
>Nej ikke de tiltag der bør føre fremad, men alle deres løgne om
>præmisser, deres overgreb på fanger etc. Det klinger hult at ville
>sælge et system der gerne skulle give en større moralsk habitus i
>befolkningen, når donorerne selv opfører sig som stenalder mennesker.
>
>>Det er jo præcis den holdning jeg taler om. Som ikke alene er
>>ukonstruktiv i forhold til debat - det kunne vi nok leve med - men
>>også er ukonstruktiv i forhold til muligheden for fremgang i Irak.
>
>Hverken jeg eller andre der er kritiske overfor USA har jo nogen
>indflydelse på deres succesrate i Irak, men vi kan jo se at det ikke
>går særlig godt, og den kritik vi fremfører har vist ikke betydning på
>graden af modstand i Irak.

Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....

Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....

---

On Sun, 18 Sep 2005 00:31:59 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>On Sat, 17 Sep 2005 20:28:55 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Gennemførslen af valget til den forfatningsgivende forsamling var en
>>>katastrofe? Den kommende folkeafstemning om forslaget er a priori en
>>>katastrofe?
>>
>>Nej ikke de tiltag der bør føre fremad, men alle deres løgne om
>>præmisser, deres overgreb på fanger etc. Det klinger hult at ville
>>sælge et system der gerne skulle give en større moralsk habitus i
>>befolkningen, når donorerne selv opfører sig som stenalder mennesker.
>>
>>>Det er jo præcis den holdning jeg taler om. Som ikke alene er
>>>ukonstruktiv i forhold til debat - det kunne vi nok leve med - men
>>>også er ukonstruktiv i forhold til muligheden for fremgang i Irak.
>>
>>Hverken jeg eller andre der er kritiske overfor USA har jo nogen
>>indflydelse på deres succesrate i Irak, men vi kan jo se at det ikke
>>går særlig godt, og den kritik vi fremfører har vist ikke betydning på
>>graden af modstand i Irak.
>
>Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....

Fortsæt med dit vrøvl og al videre debat ophører.
>
>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....

Og det er de fordi?
1.   Du siger det.
2.   Du har hørt USA sige det.
3.   Du har læst det.

Hvad med at komme med din personlige vurdering af de aspekter i dagens
Irak, der på sigt har indflydelse på om demokratiseringsprocessen har
en chance for at opfylde succeskriteriet der hedder demokrati.
Altså en afvejning baseret på din indsigt og viden om området, dets
folk, deres historie, deres hidtidige erfaringer med styreformer,
osv., så kan vi tage den derfra.

Regards Croc®

---

On Sun, 18 Sep 2005 01:32:13 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....
>
>Fortsæt med dit vrøvl og al videre debat ophører.

Mit vrøvl...?????

>>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....
>
>Og det er de fordi?
>1.   Du siger det.
>2.   Du har hørt USA sige det.
>3.   Du har læst det.

Her har vi igen dit "blinde had"....

Hvis jeg ikke er enig med dig, så MÅ jeg jo have hørt det fra USA og
dermed ER jeg jo DUM for USA er jo ALTID fyldt med løgn...

Kan du ikke se at din "argumentation" halter...?

>Hvad med at komme med din personlige vurdering af de aspekter i dagens
>Irak, der på sigt har indflydelse på om demokratiseringsprocessen har
>en chance for at opfylde succeskriteriet der hedder demokrati.
>Altså en afvejning baseret på din indsigt og viden om området, dets
>folk, deres historie, deres hidtidige erfaringer med styreformer,
>osv., så kan vi tage den derfra.

Min vurdering er vel ikke værre end din.....

Jeg vil da kalde den store valgdeltagelse (var det ikke 62% ?) ved
valget til den nuværende "forsamling" et KÆMPE skridt i retning mod
demokrati.... I betragtning af at de ingen erfaring har med demokrati,
synes jeg det er et flot resultat....

---

On Sun, 18 Sep 2005 09:39:30 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:

>>>Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....
>>
>>Fortsæt med dit vrøvl og al videre debat ophører.
>
>Mit vrøvl...?????

-----Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....----
= dit vrøvl.
>
>>>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>>>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>>>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....
>>
>>Og det er de fordi?
>>1.   Du siger det.
>>2.   Du har hørt USA sige det.
>>3.   Du har læst det.
>
>Her har vi igen dit "blinde had"....

Er kritiske opklarende spørgsmål til din meningsdannelse had?
>
>Hvis jeg ikke er enig med dig, så MÅ jeg jo have hørt det fra USA og
>dermed ER jeg jo DUM for USA er jo ALTID fyldt med løgn...
>
>Kan du ikke se at din "argumentation" halter...?

Du ser for mange film min ven.
>
>>Hvad med at komme med din personlige vurdering af de aspekter i dagens
>>Irak, der på sigt har indflydelse på om demokratiseringsprocessen har
>>en chance for at opfylde succeskriteriet der hedder demokrati.
>>Altså en afvejning baseret på din indsigt og viden om området, dets
>>folk, deres historie, deres hidtidige erfaringer med styreformer,
>>osv., så kan vi tage den derfra.
>
>Min vurdering er vel ikke værre end din.....

Det aner jeg ikke og derfor efterlyser jeg den.
>
>Jeg vil da kalde den store valgdeltagelse (var det ikke 62% ?) ved
>valget til den nuværende "forsamling" et KÆMPE skridt i retning mod
>demokrati.... I betragtning af at de ingen erfaring har med demokrati,
>synes jeg det er et flot resultat....

Du fik chancen men fravalgte/evnede ikke den seriøse tilgang, det er
o.k. men så er Irak ikke et debatemne for os.

Regards Croc®

---

On Sun, 18 Sep 2005 11:52:33 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Jeg vil da kalde den store valgdeltagelse (var det ikke 62% ?) ved
>>valget til den nuværende "forsamling" et KÆMPE skridt i retning mod
>>demokrati.... I betragtning af at de ingen erfaring har med demokrati,
>>synes jeg det er et flot resultat....
>
>Du fik chancen men fravalgte/evnede ikke den seriøse tilgang, det er
>o.k. men så er Irak ikke et debatemne for os.

Hvis ovenstående argument ikke er seriøst (i dine øjne), så har du ret
i at det er spild af tid.....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:iu5qi1hhilum1o9g62epmmps4f7sgdbcbn@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 01:32:13 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Dit problem er at dit had til USA/Bush gør dig blind.....
>>
>>Fortsæt med dit vrøvl og al videre debat ophører.
>
> Mit vrøvl...?????
>
>>>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>>>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>>>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....
>>
>>Og det er de fordi?
>>1. Du siger det.
>>2. Du har hørt USA sige det.
>>3. Du har læst det.
>
> Her har vi igen dit "blinde had"....
>
> Hvis jeg ikke er enig med dig, så MÅ jeg jo have hørt det fra USA og
> dermed ER jeg jo DUM for USA er jo ALTID fyldt med løgn...

Næ, men hvis du tror på hvad du læser af USA's demagogik og retorik, uden at
se tilbage og tjekke fakta, så....

> Kan du ikke se at din "argumentation" halter...?

Næ det synes jeg ikke at Croc's arg. gør, du ekstrapolerer derimod vildt så
det bliver rent sort/hvidt.

>>Hvad med at komme med din personlige vurdering af de aspekter i dagens
>>Irak, der på sigt har indflydelse på om demokratiseringsprocessen har
>>en chance for at opfylde succeskriteriet der hedder demokrati.
>>Altså en afvejning baseret på din indsigt og viden om området, dets
>>folk, deres historie, deres hidtidige erfaringer med styreformer,
>>osv., så kan vi tage den derfra.
>
> Min vurdering er vel ikke værre end din.....

Hmm, mener du ikke at der er store tegn på at Demokratiet vinder frem i
Irak, uagtet at så godt som alt der kendetegner et Demokrati, ikke er
tilstede i landet?

> Jeg vil da kalde den store valgdeltagelse (var det ikke 62% ?) ved
> valget til den nuværende "forsamling" et KÆMPE skridt i retning mod
> demokrati.... I betragtning af at de ingen erfaring har med demokrati,
> synes jeg det er et flot resultat....


Nej, det var 62% af, jeg tror det var 78% af de der havde registreret sig.
Jeg har tidligere lavet en udregning der påviste at af de der kunne stemme,
der var det reele stemmetal omkring 44%...

--
Allan Riise

---

On Sun, 18 Sep 2005 16:52:05 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>>>>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>>>>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....
>>>
>>>Og det er de fordi?
>>>1. Du siger det.
>>>2. Du har hørt USA sige det.
>>>3. Du har læst det.
>>
>> Her har vi igen dit "blinde had"....
>>
>> Hvis jeg ikke er enig med dig, så MÅ jeg jo have hørt det fra USA og
>> dermed ER jeg jo DUM for USA er jo ALTID fyldt med løgn...
>
>Næ, men hvis du tror på hvad du læser af USA's demagogik og retorik, uden at
>se tilbage og tjekke fakta, så....

Åh nej, kaninen i hatten igen (Men den kommentar forstår du vel
ikke)...)

>> Kan du ikke se at din "argumentation" halter...?
>
>Næ det synes jeg ikke at Croc's arg. gør, du ekstrapolerer derimod vildt så
>det bliver rent sort/hvidt.

Se Croc's punkt 2.....

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:2i8ri19neo6hifr9fjbqn0j4bnahp7r56u@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 16:52:05 +0200, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>Vi kan hurtigt blive enige om at USA (groft sagt) ikke har en skid
>>>>>forstand på at folde fred, men det betyder da ikke at irakerne så småt
>>>>>ER på vej til demokrati..... Langtfra perfekt, men på vej....
>>>>
>>>>Og det er de fordi?
>>>>1. Du siger det.
>>>>2. Du har hørt USA sige det.
>>>>3. Du har læst det.
>>>
>>> Her har vi igen dit "blinde had"....
>>>
>>> Hvis jeg ikke er enig med dig, så MÅ jeg jo have hørt det fra USA og
>>> dermed ER jeg jo DUM for USA er jo ALTID fyldt med løgn...
>>
>>Næ, men hvis du tror på hvad du læser af USA's demagogik og retorik, uden
>>at
>>se tilbage og tjekke fakta, så....
>
> Åh nej, kaninen i hatten igen (Men den kommentar forstår du vel
> ikke)...)

Jo, det gør jeg skam, og sådan er det bare, det er ikke alt der forsvinder,
bae man lukker øjnene.

>>> Kan du ikke se at din "argumentation" halter...?
>>
>>Næ det synes jeg ikke at Croc's arg. gør, du ekstrapolerer derimod vildt
>>så
>>det bliver rent sort/hvidt.
>
> Se Croc's punkt 2.....

Ja, og så er det at jeg, i forhold til netop pkt.2. skrev...
"uden at se tilbage og tjekke fakta, så...."

Det hedder på godt Dansk kildekritik..

--
Allan Riise

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:41nli116egafs02ikm9iips1h87mkdtt8o@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 12:55:26 +0200, in dk.politik "Peter K. Nielsen"
> <nixen@bixen.dk> wrote:
>
>>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>>news:o0iki1p1g10p2cj2vlsnrvgqv1570ubm9p@4ax.com...
>>> On Thu, 15 Sep 2005 21:29:40 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>En regering indsat efter okkupantens regler og præmisser.
>>>
>>> Ikke desto mindre er det nu den anerkendte, legitime regering i Irak.
>>
>>anerkendt og legitimeret af besættelsesstyrkerne
>
> Og af FN.. bare vent, om et år eller to, så har hele verden anerkendt
> regeringen i Baghdad. Ganske som regeringen i Tyskland efter krigen
> var indsat af besættelsesmagten alligevel kunne være den legitime
> repræsentant for Tyskland.
>
du kan ikke sammenligne de to situationer. Og der er IKKE ro i Irak inden
for 2 år

Peter