---

Et klip fra artiklen
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=396301
»Said Mansour understregede, at der findes to typer terror: Den gode
og den dårlige.«

Nu vil jeg gerne vide, om den terror, som i dag omtales i artiklen
SELVMORDSBOMBE DRÆBER BYGNINGSARBEJDERE
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=396856
hvor 120 arbejdssøgende iraker blev dræbt af en bilbombe, var god
eller dårlig terror.

Bent

---

Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:

> Et klip fra artiklen
> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=396301
> »Said Mansour understregede, at der findes to typer terror: Den gode
> og den dårlige.«
>
> Nu vil jeg gerne vide, om den terror, som i dag omtales i artiklen
> SELVMORDSBOMBE DRÆBER BYGNINGSARBEJDERE
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=396856
> hvor 120 arbejdssøgende iraker blev dræbt af en bilbombe, var god
> eller dårlig terror.

Da det er folk som ikke vil bekrige USA, der er blevet dræbt, må han vel
opfatte det som »god terror«;-(.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2vqyc.1oazfozq5dmcxN%spam@husumtoften.invalid...
> Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
>
>> Et klip fra artiklen
>> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=396301
>> »Said Mansour understregede, at der findes to typer terror: Den gode
>> og den dårlige.«
>>
>> Nu vil jeg gerne vide, om den terror, som i dag omtales i artiklen
>> SELVMORDSBOMBE DRÆBER BYGNINGSARBEJDERE
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=396856
>> hvor 120 arbejdssøgende iraker blev dræbt af en bilbombe, var god
>> eller dårlig terror.
>
> Da det er folk som ikke vil bekrige USA, der er blevet dræbt, må han vel
> opfatte det som »god terror«;-(.
> --
> Per Erik Rønne

I fjendesprog hedder de kollaboratører. Der fremmer forståelsen, men på
ingen måde min sympati.

Skellet mellem det, der dur og det er ikke dur, forveksles ofte med at noget
er godt og noget er skidt.


Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120 irakere i
at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden, og at den
terroriserer andre til at undlade at søge den slags arbejde, og det var jo
det, der var formålet.

Bomben over Hiroshima eksploderede. I den forstand var det en god bombe, der
opførte sig som bomber skal. Hvis det var den, som bragte en ende på anden
verdenskrig, hvad amerikanerne jo hævdede var formålet, var den også god.
Hvis den skulle tjene til at demonstrere amerikanernes almagt, var den også
et godt middel.

Hvis man bringer menneskeliv ind i billedet, bliver diskussionen mere
kompliceret, for det viser sig jo at alle statsledere mener, der er noget
som er vigtigere end menneskeliv. Friheden fx. eller demokratiet eller
Islam.

Misforstå mig ikke. Jeg synes også at terroren mod de mange, mange irakere
og amerikanske soldater er forfærdelig og umenneskelig, og jeg synes heller
ikke, den kan retfærdiggøres. Det er ikke det, jeg forsøger.

Men jeg tror samtidig, at vi alle sammen går rundt med værdier, eller sager,
der er så vigtige, at vi kunne finde på at ofre vores eller andres liv for
dem. Ja, vi har faktisk bemyndiget Fogh til at sende soldater afsted, Bush
har fået mandat til det,
og terroristerne i Baghdad henter formentlig deres mandat i Koranen.

Refærdiggørelsen henter vi allesammen altid i frygten for, at vores værdier
er i fare: Det drejer sig i virkeligheden om selvforsvar. "Det var Saddam,
der begyndte", "Det var Al Quaida der begyndte", "Islam er en trussel mod
vores sikkerhed". "Det var amerikanerne, der begyndte" o.s.v. Men det var
næppe terroristerne i Baghdad, der begyndte, de udfylder blot deres rolle i
en eskalerende ring af frygt, værdier og sikkerhedbehov. Skal man lede
efter ondskaben, så befinder den sig i denne ring, sammen med heltemodet.

---

jodem wrote:


[glimrende]

Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende ring.

Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.

Den fortsatte besættelse af Irak gør kun tingene værre.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> jodem wrote:
>
>
> [glimrende]
>
> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende ring.
>
> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>
> Den fortsatte besættelse af Irak gør kun tingene værre.

At trække koalitionsstyrkerne, der i dag befinder sig i Irak på et
FN-mandat, tilbage før den nye hær er helt parate til at overtage
sikkerheden, ville gøre tingene langt værre. Men lad os nu håbe at den
nye forfatning bliver vedtaget ved folkeafstemningen 15. oktober;
terroristernes handlinger øger næppe tilslutningen til dem, ej heller
blandt de 15% af Iraks befolkning, der er sunni-arabere.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> jodem wrote:
>>
>>
>> [glimrende]
>>
>> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende
>> ring.
>>
>> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
>> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>>
>> Den fortsatte besættelse af Irak gør kun tingene værre.
>
> At trække koalitionsstyrkerne, der i dag befinder sig i Irak på et
> FN-mandat, tilbage før den nye hær er helt parate til at overtage
> sikkerheden, ville gøre tingene langt værre.

Måske; men det vil i så fald skyldes den måde Irak er blevet organisret
på de sidste par år. Og så var det jo heller ikke det, jeg foreslog.
Opdel Irak og træk styrkerne ud af landet/landene. Ved en simpel
forsikring om at komme et evt. angrebent land til undsætning vil sikre
en magtbalance, så ingen af de nye stater kan gøre sig håb om at erobre
en af de andre, hvis de skulle nære det ønske.

> Men lad os nu håbe at den
> nye forfatning bliver vedtaget ved folkeafstemningen 15. oktober;
> terroristernes handlinger øger næppe tilslutningen til dem, ej heller
> blandt de 15% af Iraks befolkning, der er sunni-arabere.

Den strategi er en dødssejler, som vil garantere fortsatte lidelser for
den irakiske befolkning.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Måske; men det vil i så fald skyldes den måde Irak er blevet organisret
> på de sidste par år. Og så var det jo heller ikke det, jeg foreslog.
> Opdel Irak og træk styrkerne ud af landet/landene. Ved en simpel
> forsikring om at komme et evt. angrebent land til undsætning vil sikre
> en magtbalance, så ingen af de nye stater kan gøre sig håb om at erobre
> en af de andre, hvis de skulle nære det ønske.

Sunni-araberne ønsker jo ikke en opdeling, og er jo bange for selv en
forbundsstat, og terroren kommer jo netop fra disse 15% af befolkningen.
Og Tyrkiet og Iran ville invadere Kurdistan; deres egne kurdere skulle
jo ikke gerne få problemer.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Måske; men det vil i så fald skyldes den måde Irak er blevet
>> organisret på de sidste par år. Og så var det jo heller ikke det,
>> jeg foreslog. Opdel Irak og træk styrkerne ud af landet/landene. Ved
>> en simpel forsikring om at komme et evt. angrebent land til
>> undsætning vil sikre en magtbalance, så ingen af de nye stater kan
>> gøre sig håb om at erobre en af de andre, hvis de skulle nære det
>> ønske.
>
> Sunni-araberne ønsker jo ikke en opdeling, og er jo bange for selv en
> forbundsstat, og terroren kommer jo netop fra disse 15% af
> befolkningen.

Derfor opdeling og trækken besættelsesstyrkerne ud.

> Og Tyrkiet og Iran ville invadere Kurdistan;

Ikke med en sikkerhedsgaranti fra Vesten. Den er gratis og effektiv, da
hverken Tyrkiet eller Iran ville turde angribe.

> deres egne
> kurdere skulle jo ikke gerne få problemer.

Problemer har de haft hele tiden. Nu kan vi løse problemerne for
kurderne i Irak.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>
>
> [glimrende]
>
> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende ring.
>
> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>
> Den fortsatte besættelse af Irak gør kun tingene værre.

Den allierede tilstedeværelse holder kun denne valgperiode ud. I den
henseende, er det jo også uhyggeligt, at verdens puls må rette sig efter de
amerikanske valgperioder, men det er også demokratiets væsen.

Derefter blusser borgerkrigen rigtigt op og udelukker formentlig
tilstedeværelsen af enhver form for humanitær hjælp.

Herefter deles landet i mindst tre stater, mens Iran forsøger at annektere
en fjerde del, og de demokratiske kræfter, som der utvivlsomt er mange af,
ikke får en chance.

Frigørelsen af amerikanske tropper vil samtidig muliggøre, at USA kan
engagere sig i en luft- og fjernkamp mod Iran hvilket de vil anse for
nødvendigt for ikke at prisgive Israel på grund af det sikkerhedsmæssige
vakuum, der opstår, hvor Irak lå. Med tiden vil amerikanerne kunne bruge det
ny Kurdistan som udgangspunkt for denne kamp, men ikke uden at Tyrkerne vil
skide grønne grise pga. deres egne kurdere, hvilket bare er én grund mere
til at amerikanerne gerne så Tyrkiet bundet til EU. Hvilket jeg godt kan se
med kortsigtet forstand, men aldrig får hjertet med i.

Det er ikke noget godt svar på, hvad jeg vil stille op med ondskabens
cirkel.

Der er vist ikke andet at gøre, end at køre verden rundt i en blomstret 2CV,
så langt benzinen rækker, med ordene peace, love and respect skrevet på
bagklappen

---

jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>
>>
>> [glimrende]
>>
>> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende
>> ring.
>>
>> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
>> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>>
>> Den fortsatte besættelse af Irak gør kun tingene værre.
>
> Den allierede tilstedeværelse holder kun denne valgperiode ud. I den
> henseende, er det jo også uhyggeligt, at verdens puls må rette sig
> efter de amerikanske valgperioder, men det er også demokratiets væsen.
>
> Derefter blusser borgerkrigen rigtigt op og udelukker formentlig
> tilstedeværelsen af enhver form for humanitær hjælp.
>
> Herefter deles landet i mindst tre stater, mens Iran forsøger at
> annektere en fjerde del, og de demokratiske kræfter, som der
> utvivlsomt er mange af, ikke får en chance.
>
> Frigørelsen af amerikanske tropper vil samtidig muliggøre, at USA kan
> engagere sig i en luft- og fjernkamp mod Iran hvilket de vil anse for
> nødvendigt for ikke at prisgive Israel på grund af det
> sikkerhedsmæssige vakuum, der opstår, hvor Irak lå. Med tiden vil
> amerikanerne kunne bruge det ny Kurdistan som udgangspunkt for denne
> kamp, men ikke uden at Tyrkerne vil skide grønne grise pga. deres
> egne kurdere, hvilket bare er én grund mere til at amerikanerne gerne
> så Tyrkiet bundet til EU. Hvilket jeg godt kan se med kortsigtet
> forstand, men aldrig får hjertet med i.
>
> Det er ikke noget godt svar på, hvad jeg vil stille op med ondskabens
> cirkel.
>
> Der er vist ikke andet at gøre, end at køre verden rundt i en
> blomstret 2CV, så langt benzinen rækker, med ordene peace, love and
> respect skrevet på bagklappen

Jeg tror på, at vi kan gøre noget, som nytter. Balkaniser, giv
sikkerhedsgarantier og træk tropperne ud. Så undgåes vakuum og
borgerkrig.

USA kan ikke bære en krig mod Iran, der er allieret med både Kina og
Rusland. Slet ikke set i lyset af, at USA kører på pumperne og konstant
må låne for at holde møllen igang. Vi ser også, at USA kommer mere og
mere på hælene i Afghanistan for tiden (stigende tabstal).

Med et USA der tvinges ud af vildfarelsen om at være omnipotent og kunne
bestemme verdensordenen er der håb forude. Mere vise spillere end BushCo
kommer til at sætte dagsordenen.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43283b10$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> jodem wrote:

>>
>> Der er vist ikke andet at gøre, end at køre verden rundt i en
>> blomstret 2CV, så langt benzinen rækker, med ordene peace, love and
>> respect skrevet på bagklappen
>
> Jeg tror på, at vi kan gøre noget, som nytter. Balkaniser, giv
> sikkerhedsgarantier og træk tropperne ud. Så undgåes vakuum og
> borgerkrig.
>
> USA kan ikke bære en krig mod Iran, der er allieret med både Kina og
> Rusland. Slet ikke set i lyset af, at USA kører på pumperne og konstant
> må låne for at holde møllen igang. Vi ser også, at USA kommer mere og
> mere på hælene i Afghanistan for tiden (stigende tabstal).
>
> Med et USA der tvinges ud af vildfarelsen om at være omnipotent og kunne
> bestemme verdensordenen er der håb forude. Mere vise spillere end BushCo
> kommer til at sætte dagsordenen.
>

Jeg håber, du får ret. Jeg er også blevet for gammel til at rakke rundt i en
2cv.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i meddelelsen
news:432845c8$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Jeg håber, du får ret. Jeg er også blevet for gammel til at rakke
> rundt i en 2cv.

Hvad med en ny (brugt) bil? Er 2CV ikke forbudt at køre i, ligesom i
Sverige? Jeg talte lige med en, som havde købt en gammel Mercedes for
1000.-, og havde fået den igennem syn for ca. 400 kroner...

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>
>
> [glimrende]
>
> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende ring.
>
> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.

Gælder det kun Irak. Eller kunne det være dit forslag generelt til alle
steder på kloden, hvor Islam er i konflikt med verdsliggjorte, kristne,
hinduer og jøder m.fl.?

.... og hvad nu hvis man gerne vil det, men ikke magter at holde parterne
adskilte, ikke evner at stoppe vold og terror, der bryder grænserne og ikke
undgår udgydelse af uskyldigt blod, vil du så acceptere hegn som
midlertidige barrierer?

Simon

---

"Mr. D" <s-griis@post5DELETE.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:432aad76$0$94409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>
>>
>> [glimrende]
>>
>> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende ring.
>>
>> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
>> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>
> Gælder det kun Irak. Eller kunne det være dit forslag generelt til alle
> steder på kloden, hvor Islam er i konflikt med verdsliggjorte, kristne,
> hinduer og jøder m.fl.?
>
> ... og hvad nu hvis man gerne vil det, men ikke magter at holde parterne
> adskilte, ikke evner at stoppe vold og terror, der bryder grænserne og
> ikke undgår udgydelse af uskyldigt blod, vil du så acceptere hegn som
> midlertidige barrierer?
>
> Simon
Man ku da prøve. Palæstinenserne har længe påstået, at de ønskede fred for
land.

---

Mr. D wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:432818c6$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>
>>
>> [glimrende]
>>
>> Nu vil jeg så gerne have dit bud på standsning af den eskalerende
>> ring.
>>
>> Mit eget bud er, at man deler parterne op, så de hver får sig et
>> territorie, de kan føle sig væsentligt mere sikre indenfor.
>
> Gælder det kun Irak. Eller kunne det være dit forslag generelt til
> alle steder på kloden, hvor Islam er i konflikt med verdsliggjorte,
> kristne, hinduer og jøder m.fl.?

Overalt og ikke kun hvad angår konflikt med lige præcis muhamedanismen.

> ... og hvad nu hvis man gerne vil det, men ikke magter at holde
> parterne adskilte, ikke evner at stoppe vold og terror, der bryder
> grænserne og ikke undgår udgydelse af uskyldigt blod, vil du så
> acceptere hegn som midlertidige barrierer?

Jeg har det fint med hegn og barrierer ved landes grænser. Det er mindre
fint, når man begynder at bygge hegn og barrierer inde på andres område.

---

jodem wrote:

> Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120 irakere i
> at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden,

Bombningen af de arbejdssøgende civile hindrede dem i at tage arbejde,
forsørge deres familier og medvirke til Iraks genopbygning. Der
foreligger ikke det fjerneste om, at de havde til hensigt at
kollaborere med nogen fjende.

> og at den
> terroriserer andre til at undlade at søge den slags arbejde, og det var jo
> det, der var formålet.

Formålet var vel at myrde tilhængere af en bestemt religion, man ikke
selv er tilhænger af, for at udbrede sin egen version.

> og terroristerne i Baghdad henter formentlig deres mandat i Koranen.

Interessant. Ja, der er dem, der mener, at islam burde forbydes i
Danmark i henhold til grundloven, da den må betragtes som en forening,
der søger at opnå sine mål med vold. Du kan vel ikke udpege de eller
de sura i koranen, der giver mandatet?

> Refærdiggørelsen henter vi allesammen altid i frygten for, at vores værdier
> er i fare: Det drejer sig i virkeligheden om selvforsvar.

Næh, det drejede sig i virkeligheden om et angreb på civile
arbejdssøgende.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1126714605.445094.321860@g43g2000cwa.googlegroups.com...
jodem wrote:

> Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120 irakere
> i
> at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden,

Bombningen af de arbejdssøgende civile hindrede dem i at tage arbejde,
forsørge deres familier og medvirke til Iraks genopbygning. Der
foreligger ikke det fjerneste om, at de havde til hensigt at
kollaborere med nogen fjende.

> og at den
> terroriserer andre til at undlade at søge den slags arbejde, og det var jo
> det, der var formålet.

Formålet var vel at myrde tilhængere af en bestemt religion, man ikke
selv er tilhænger af, for at udbrede sin egen version.

> og terroristerne i Baghdad henter formentlig deres mandat i Koranen.

Interessant. Ja, der er dem, der mener, at islam burde forbydes i
Danmark i henhold til grundloven, da den må betragtes som en forening,
der søger at opnå sine mål med vold. Du kan vel ikke udpege de eller
de sura i koranen, der giver mandatet?

> Refærdiggørelsen henter vi allesammen altid i frygten for, at vores
> værdier
> er i fare: Det drejer sig i virkeligheden om selvforsvar.

Næh, det drejede sig i virkeligheden om et angreb på civile
arbejdssøgende.

Bent

Er de film, du ser også sort-hvide?

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1126714605.445094.321860@g43g2000cwa.googlegroups.com...
jodem wrote:

> Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120 irakere
> i
> at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden,

Bombningen af de arbejdssøgende civile hindrede dem i at tage arbejde,
forsørge deres familier og medvirke til Iraks genopbygning. Der
foreligger ikke det fjerneste om, at de havde til hensigt at
kollaborere med nogen fjende.

Gid man havde et så forsimplet syn på verdenen, for sådan hænger det jo ikke
sammen.

> og at den
> terroriserer andre til at undlade at søge den slags arbejde, og det var jo
> det, der var formålet.

Formålet var vel at myrde tilhængere af en bestemt religion, man ikke
selv er tilhænger af, for at udbrede sin egen version.

Gid det var så simpelt.

> og terroristerne i Baghdad henter formentlig deres mandat i Koranen.

Interessant. Ja, der er dem, der mener, at islam burde forbydes i
Danmark i henhold til grundloven, da den må betragtes som en forening,
der søger at opnå sine mål med vold. Du kan vel ikke udpege de eller
de sura i koranen, der giver mandatet?

> Refærdiggørelsen henter vi allesammen altid i frygten for, at vores
> værdier
> er i fare: Det drejer sig i virkeligheden om selvforsvar.

Næh, det drejede sig i virkeligheden om et angreb på civile
arbejdssøgende.

Var det bare så simpelt, men det er det ikke.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43284fd4$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
> news:1126714605.445094.321860@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> jodem wrote:
>
>> Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120
>> irakere
>> i
>> at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden,
>
> Bombningen af de arbejdssøgende civile hindrede dem i at tage arbejde,
> forsørge deres familier og medvirke til Iraks genopbygning. Der
> foreligger ikke det fjerneste om, at de havde til hensigt at
> kollaborere med nogen fjende.

Hvorfor gør dine venner sådan noget?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43287c3b$0$94458$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43284fd4$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
>> news:1126714605.445094.321860@g43g2000cwa.googlegroups.com...
>> jodem wrote:
>>
>>> Terroren var formålstjenlig i den forstand, at den hindrede de 120
>>> irakere
>>> i
>>> at kollaborere med nogen, man anser for at være fjenden,
>>
>> Bombningen af de arbejdssøgende civile hindrede dem i at tage arbejde,
>> forsørge deres familier og medvirke til Iraks genopbygning. Der
>> foreligger ikke det fjerneste om, at de havde til hensigt at
>> kollaborere med nogen fjende.
>
> Hvorfor gør dine venner sådan noget?

Hvorfor er du så inderlig DUM - luk gathet når du ikke kan formulere en
sammenhængende mening.

JS