|
|
 | Tørklæder.
Fra : Claudio Adam |
Dato : 14-09-05 07:19 |
|
Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
Skoleklasser:
Ved Muslimmer med Tørklæde.
Man skal som forældre kunne kræve af Skolens Ledelse at dette kort
sagt Forbydes.
Dette kan udføres gennem en simpel Demokratisk Afstemning blandt
Forældrene til Skolens Børn.
Derved kan diverse Gammel Marxismer og andet revl og krat vel
ligeledes stille sig til freds?
( På den måde kan ligeledes:
Vore/de ansvarlige politikere jo ligeledes stille sig ved Håndvasken.
)
Vågn dog op for Søren Mennesker!
--
Mvh. Adam
Af Profession følgende:
Anarkist Provokatør, samt selvfølgelig Gårdsanger!
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
 morten sorensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 14-09-05 07:48 |
|
Claudio Adam (slet ZKEK8) wrote:
>
>
>
> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
> Skoleklasser:
> Ved Muslimmer med Tørklæde.
>
> Man skal som forældre kunne kræve af Skolens Ledelse at dette kort
> sagt Forbydes.
Med hvilken begrundelse?
> Dette kan udføres gennem en simpel Demokratisk Afstemning blandt
> Forældrene til Skolens Børn.
Kan skoler i Vollsmose, Tåstrupgaard, osv også demokratisk indføre
halal-kød og bøn?
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 08:02 |
|
Claudio Adam <kraka@ZKEK8c.dk> wrote:
> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
> Skoleklasser:
> Ved Muslimmer med Tørklæde.
Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
gymnasieskolen.
Altså:
Valgfrit blazer med skolebadge og skjorte med slips {fint brug}
eller
T-shirt med optionel sweatshirt {hverdag}.
Valgfrit korte eller lange bukser, eller knickers. Piger med mulighed
for nederdel.
Strømper i passende længde og farve.
Baseball-kasket, kun til udendørs brug.
==
Sådan går skoleelever fra børnehaveklasse til 13. klasse klædt mange
steder i udlandet. Jeg havde intet imod om det indførtes i Danmark, ej
heller om Københavns Universitets gamle skoleuniform genindførtes. Men
mon der er stemning for det?
Jeg tvivler.
--
Per Erik Rønne
| |
Claudio Adam (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 14-09-05 09:56 |
|
GLIMRENDE IDE/FORSLAG!
Hilsen Adam
| |
Alucard (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-09-05 10:18 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 09:01:51 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
>> Skoleklasser:
>> Ved Muslimmer med Tørklæde.
>
>Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
>gymnasieskolen.
>
>Altså:
>
>Valgfrit blazer med skolebadge og skjorte med slips {fint brug}
>eller
>T-shirt med optionel sweatshirt {hverdag}.
>
>Valgfrit korte eller lange bukser, eller knickers. Piger med mulighed
>for nederdel.
>
>Strømper i passende længde og farve.
>
>Baseball-kasket, kun til udendørs brug.
>==
>
>Sådan går skoleelever fra børnehaveklasse til 13. klasse klædt mange
>steder i udlandet. Jeg havde intet imod om det indførtes i Danmark, ej
>heller om Københavns Universitets gamle skoleuniform genindførtes. Men
>mon der er stemning for det?
>
>Jeg tvivler.
God ide...
Hver skole i en kommune kunne jo vælge deres "farve" og "badge"...
Det vil skabe et sammenhold på den enkelte skole....
Det ville også nedbringe mobberiet p.g.a. manglende "mode"-tøj m.m.
Jeg har selv argumenteret for det i årevis, men uden held 
| |
 Claudio Adam (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 14-09-05 11:52 |
|
Give that man a Beer!
| |
Kim Larsen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 17-09-05 22:33 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2vfeg.ck480y194gbrkN%spam@husumtoften.invalid...
> Claudio Adam <kraka@ZKEK8c.dk> wrote:
>
>> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
>> Skoleklasser:
>> Ved Muslimmer med Tørklæde.
>
> Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> gymnasieskolen.
>
> Altså:
>
> Valgfrit blazer med skolebadge og skjorte med slips {fint brug}
> eller
> T-shirt med optionel sweatshirt {hverdag}.
>
> Valgfrit korte eller lange bukser, eller knickers. Piger med mulighed
> for nederdel.
>
> Strømper i passende længde og farve.
>
> Baseball-kasket, kun til udendørs brug.
> ==
>
> Sådan går skoleelever fra børnehaveklasse til 13. klasse klædt mange
> steder i udlandet. Jeg havde intet imod om det indførtes i Danmark, ej
> heller om Københavns Universitets gamle skoleuniform genindførtes. Men
> mon der er stemning for det?
>
> Jeg tvivler.
Uniformering af skoleelever m.m. er en udansk foreteelse. Nu ved jeg godt at
du næsten ikke kan elitær ensretning nok, Per, men jeg er glad for at vi i
Danmark ikke forsøger at undertrykke individet gennem uniformering i
folkeskolen. Der er ingen grund til at importere det bras fra udlandet,
hverken i børnehavn, folkeskolen gymnasieskolerne eller på de videregående
uddannelser.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Egon Stich (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-09-05 00:44 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:60a9e$432c8b8d$3e3d8cd9$763@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2vfeg.ck480y194gbrkN%spam@husumtoften.invalid...
> Uniformering af skoleelever m.m. er en udansk foreteelse. Nu ved jeg godt
at
> du næsten ikke kan elitær ensretning nok, Per, men jeg er glad for at vi i
> Danmark ikke forsøger at undertrykke individet gennem uniformering i
> folkeskolen. Der er ingen grund til at importere det bras fra udlandet,
> hverken i børnehavn, folkeskolen gymnasieskolerne eller på de videregående
> uddannelser.
>
> --
> Kim Larsen
>
Det er jo et spørgsmål, om ikke "den frie påklædning" er mere undertrykkende
for individet, end en skoleuniform ville være?
Det moderæs, som børn fra en tidlig alder bliver presset ind i, er det ikke
undertrykkende?
Er det ikke undertrykkende, for dem, der ikke har råd til "at følge moden"?
Er det ikke undertrykkende for pigerne, at de "tvinges" til at bære
stumptrøjer, der signaliserer noget, de ikke selv fatter?
Og man kan fortsætte...
En af årsagerne til at spejderkorps er uniformerede, er jo netop, at man
derved kun er noget i kraft af sig selv.
Ikke af noget ydre som f.ex. moderigtigt tøj.
MVH
Egon
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 06:38 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2vfeg.ck480y194gbrkN%spam@husumtoften.invalid...
> > Claudio Adam <kraka@ZKEK8c.dk> wrote:
> >
> >> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
> >> Skoleklasser:
> >> Ved Muslimmer med Tørklæde.
> >
> > Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> > gymnasieskolen.
> >
> > Altså:
> >
> > Valgfrit blazer med skolebadge og skjorte med slips {fint brug}
> > eller
> > T-shirt med optionel sweatshirt {hverdag}.
> >
> > Valgfrit korte eller lange bukser, eller knickers. Piger med mulighed
> > for nederdel.
> >
> > Strømper i passende længde og farve.
> >
> > Baseball-kasket, kun til udendørs brug.
> > ==
> >
> > Sådan går skoleelever fra børnehaveklasse til 13. klasse klædt mange
> > steder i udlandet. Jeg havde intet imod om det indførtes i Danmark, ej
> > heller om Københavns Universitets gamle skoleuniform genindførtes. Men
> > mon der er stemning for det?
> >
> > Jeg tvivler.
>
> Uniformering af skoleelever m.m. er en udansk foreteelse. Nu ved jeg godt at
> du næsten ikke kan elitær ensretning nok, Per, men jeg er glad for at vi i
> Danmark ikke forsøger at undertrykke individet gennem uniformering i
> folkeskolen. Der er ingen grund til at importere det bras fra udlandet,
> hverken i børnehavn, folkeskolen gymnasieskolerne eller på de videregående
> uddannelser.
Skoleuniformer i Danmark er noget elitært noget, alene fordi kun
Herlufsholm Kostskole kræver det af eleverne - og så lige de to
skoleskibe, der naturligvis bruger matrostøj som skoleuniform.
I lande som UK og New Zealand, hvor alle skolesøgende til og med 13.
klasse, 3. gymnasieklasse, går i skoleuniform, er der naturligvis intet
elitært i det. Men man kan måske argumentere at skoleuniformen på The
Unversity of Oxford {lidt à la den man kan se i Harry Potter-filmene} er
elitær, da det i dag hører til sjældenhederne at universitetsstuderende
går sådan klædt.
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 20-09-05 14:21 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:60a9e$432c8b8d$3e3d8cd9$763@news.arrownet.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2vfeg.ck480y194gbrkN%spam@husumtoften.invalid...
>> Claudio Adam <kraka@ZKEK8c.dk> wrote:
>>
>>> Igen må jeg påpege at det er katastrofalt med undervisning af Danske
>>> Skoleklasser:
>>> Ved Muslimmer med Tørklæde.
>>
>> Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
>> gymnasieskolen.
>>
>> Altså:
>>
>> Valgfrit blazer med skolebadge og skjorte med slips {fint brug}
>> eller
>> T-shirt med optionel sweatshirt {hverdag}.
>>
>> Valgfrit korte eller lange bukser, eller knickers. Piger med mulighed
>> for nederdel.
>>
>> Strømper i passende længde og farve.
>>
>> Baseball-kasket, kun til udendørs brug.
>> ==
>>
>> Sådan går skoleelever fra børnehaveklasse til 13. klasse klædt mange
>> steder i udlandet. Jeg havde intet imod om det indførtes i Danmark, ej
>> heller om Københavns Universitets gamle skoleuniform genindførtes. Men
>> mon der er stemning for det?
>>
>> Jeg tvivler.
>
>Unifowmewing af skoweewevew m.m. ew en udansk foweteewse. Nu ved jeg godt
>at du næsten ikke kan ewitæw enswetning nok, Pew, men jeg ew gwad fow at vi
>i Danmawk ikke fowsøgew at >undewtwykke individet gennem unifowmewing i
>fowkeskowen, uh-hah-hah-hah. Dew ew ingen gwund tiw at impowtewe det bwas
>fwa udwandet, hvewken i bøwnehavn, fowkeskowen >gymnasieskowewne ewwew på
>de videwegående uddannewsew.> --
> Kim Larsen aka Elmer Fudd
>
> Rabiat socialist, røvpublikaner, Tyrker-tilhænger og
> ringmuskelkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste utroværdige vej frem.
> Husk at jeg er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607@yahoo.dk
Du taler om, at man ikke skal importere bras fra udlandet, men uduelige,
kriminelle og antidemokratiske muhamedanere har du intet imod kommer ind fra
udlandet.
Hehe, I´m Ewmew Fudd (Pssst!, Kim Larsen), I´m hunting gays and fucking
wabbits. Hehehehehehe... Oh, dat scwewy wabbit!
| |
Trans (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Trans |
Dato : 14-09-05 13:09 |
|
Per Rønne wrote:
> Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> gymnasieskolen.
I Thailand har man skoleuniformer i primary og secondary schools og i
vocational schools. Man overvejer imiodlertid at afskaffe dem for
vocational schools vedkommende, fordi elever/studerende fra forskellige
vocational schools slås med hinanden og skyder hinanden i gaderne.
Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
bliver de, og jo mindre bliver de i stand til søge og absorbere viden
på egen hånd. De retarderes i intellektuel udvikling.
Bent
| |
morten sorensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 14-09-05 13:11 |
|
Trans wrote:
....
> Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
> skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
> bliver de,
God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
> og jo mindre bliver de i stand til søge og absorbere viden
> på egen hånd. De retarderes i intellektuel udvikling.
Mja - det er måske at stramme den.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 13:25 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Trans wrote:
>
> ...
>
> > Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
> > skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
> > bliver de,
>
> God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
Er det måske det der kendetegner spejderne? Ja, jeg kan tydeligt se at
du i hvert fald ikke har været spejder {men det har jeg været, grøn}.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 14-09-05 13:50 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Trans wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
>>>skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
>>>bliver de,
>>
>>God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
>
>
> Er det måske det der kendetegner spejderne?
Mig bekendt er de et korps.
Spejdere kan heller ikke sammenlignes med skole-elever, da jeg ikke tror
spejdere er et repræsentativt udsnit af befolkningen.
> Ja, jeg kan tydeligt se at
> du i hvert fald ikke har været spejder {men det har jeg været, grøn}.
Det har jeg ganske rigtigt ikke, da min mor flåede mig væk det sekund
hun opdagede det kristne element (det var amerikanske spejdere - så det
fremgik ikke umiddelbart af navnet).
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 13:57 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Ja, jeg kan tydeligt se at du i hvert fald ikke har været spejder {men
> > det har jeg været, grøn}.
> Det har jeg ganske rigtigt ikke, da min mor flåede mig væk det sekund
> hun opdagede det kristne element
Hvad havde hun da imod det kristelige element? Personligt kender jeg da
en trotskist på knap 50 år, som har børn i 10-års alderen. De er alle
spejdere, og det ser han lyst på. Også KFUM-Spejdernes kristne islæt.
Men din mor lagde måske vægt på at du blev opdraget ateistisk. Eller er
hun asa-troende?
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 14-09-05 14:05 |
|
Per Rønne wrote:
....
>>Det har jeg ganske rigtigt ikke, da min mor flåede mig væk det sekund
>>hun opdagede det kristne element
>
>
> Hvad havde hun da imod det kristelige element?
Hun har en barndom fuld af søndagsskole bag sig - hvilket ganske givet
har formet hendes opfattelse.
En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
ugentlige kristendomsundervisning.
Jeg havde gjort det samme for mine børn; jeg stoler simpelthen ikke på
folk der forkynder det sludder. De mener sikkert godt - men jeg mener
dybest set de er afsporede.
....
> Men din mor lagde måske vægt på at du blev opdraget ateistisk. Eller er
> hun asa-troende?
Snarere opdraget til at tænke selv; ikke noget dogmatiske religioner
ligefrem fremelsker.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 14:30 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> ugentlige kristendomsundervisning.
Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 14-09-05 15:04 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
>>ugentlige kristendomsundervisning.
>
>
> Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
Jeg ville hellere kalde det konsekvent. Og nu skal det siges at det var
forkyndende og ikke bare oplysende. Ikke at jeg havde taget skade; som
11-årig mener jeg at jeg var klar over at det var en gang sludder.
Hvis man har forkastet noget fordi man anser det for i bedste fald
værdiløst, men formentligt skadeligt, er der vel ingen grund til at
udsætte sine børn for det.
Der er aldrig blevet propaganderet for noget som helst; det var op til
os selv at finde ud af det.
--
morten sorensen
| |
Croc® (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 14-09-05 15:38 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 15:30:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
>> ugentlige kristendomsundervisning.
>
>Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
En troende kan være fanatisk. Jeg har umådelig svært ved at se hvordan
en ikke troende kan være fanatisk troende. De religiøses verden er
underlig skruet sammen. 
Regards Croc®
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 16:19 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 14 Sep 2005 15:30:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> >> ugentlige kristendomsundervisning.
> >
> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>
> En troende kan være fanatisk. Jeg har umådelig svært ved at se hvordan
> en ikke troende kan være fanatisk troende. De religiøses verden er
> underlig skruet sammen.
Prøv at se på medlemmerne af DKP. Eller på dele af det kulturradikale
kleresi.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 14-09-05 20:35 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 17:19:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>>
>> >> En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
>> >> ugentlige kristendomsundervisning.
>> >
>> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>>
>> En troende kan være fanatisk. Jeg har umådelig svært ved at se hvordan
>> en ikke troende kan være fanatisk troende. De religiøses verden er
>> underlig skruet sammen.
>
>Prøv at se på medlemmerne af DKP. Eller på dele af det kulturradikale
>kleresi.
Hvad har det med sagen at gøre? Du vil vel ikke klandre alle, der ikke
har hovedet begravet i religionernes fordummende mørke, for at være
kommunister?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-09-05 04:53 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 14 Sep 2005 17:19:27 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >> >> En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> >> >> ugentlige kristendomsundervisning.
> >> >
> >> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> >>
> >> En troende kan være fanatisk. Jeg har umådelig svært ved at se hvordan
> >> en ikke troende kan være fanatisk troende. De religiøses verden er
> >> underlig skruet sammen.
> >
> >Prøv at se på medlemmerne af DKP. Eller på dele af det kulturradikale
> >kleresi.
>
> Hvad har det med sagen at gøre? Du vil vel ikke klandre alle, der ikke
> har hovedet begravet i religionernes fordummende mørke, for at være
> kommunister?
Det var nu en nyhed for mig at det kulturradikale kleresi alle var
»kommunister« - i øvrigt viste jeg dig blot et par eksempler på
fanatisme fra »ikke-religiøs« side.
--
Per Erik Rønne
| |
T.Liljeberg (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 15-09-05 07:42 |
|
On Wed, 14 Sep 2005 15:30:27 +0200, in dk.politik
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:
>Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
Hun forsøger ikke at omvende nogen eller begrænse andres ret til at
være religiøse. Hun tager bare som enhver god forældre ansvar for
barnets opdragelse.
| |
Per Rønne (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-09-05 12:39 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Wed, 14 Sep 2005 15:30:27 +0200, in dk.politik
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>
> Hun forsøger ikke at omvende nogen eller begrænse andres ret til at
> være religiøse. Hun tager bare som enhver god forældre ansvar for
> barnets opdragelse.
En times undervisning i religion om ugen er for meget for hende? Hun
forsøger jo at undgå at børnene får nogle impulser, som hun ikke bryder
sig om. Som når missionske forældre tidligere ville undgå at deres børn
fik seksualundervisning i skolen.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 15-09-05 13:08 |
|
On Thu, 15 Sep 2005 13:39:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>>
>> Hun forsøger ikke at omvende nogen eller begrænse andres ret til at
>> være religiøse. Hun tager bare som enhver god forældre ansvar for
>> barnets opdragelse.
>
>En times undervisning i religion om ugen er for meget for hende? Hun
>forsøger jo at undgå at børnene får nogle impulser, som hun ikke bryder
>sig om. Som når missionske forældre tidligere ville undgå at deres børn
>fik seksualundervisning i skolen.
>--
Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 15-09-05 17:56 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:booii11h8osa78196tekitrs745rg6d045@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 13:39:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>>>
>>> Hun forsøger ikke at omvende nogen eller begrænse andres ret til at
>>> være religiøse. Hun tager bare som enhver god forældre ansvar for
>>> barnets opdragelse.
>>
>>En times undervisning i religion om ugen er for meget for hende? Hun
>>forsøger jo at undgå at børnene får nogle impulser, som hun ikke bryder
>>sig om. Som når missionske forældre tidligere ville undgå at deres børn
>>fik seksualundervisning i skolen.
>>--
>
> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
Jeg gik på et tidspunkt i en søndagsskole fordi nogle kammerater gik der, og
kom også i Frelsens Hær for at se film om Afrika, - og så fik man en lille
peptalk først. Det blev jeg nu ikke religiøs af, og blev ikke konfirmeret.
Jeg læste forleden om et sjovt tilfælde fra England, en forsker fortalte at
mange forældrer sender deres børn i Koranskole i moskeen fordi det betyder
gratis børnepasning. Han kendte personligt et tilfælde hvor et par
fundamentalistiske hinduer sendte deres søn i Koranskole i hele barndommen,
og han lærte Koranen udenad, men det hindrede ikke, at han også blev
fundamentalistisk hindu som teenager. Forældrernes tro betyder oftest langt
det meste, og er nok eneste forklaring på at fx en kapacitet som Tariq
Ramadan kan tro på de primitive tekster, som islam bygger på, - eller fra
vores egen lille verden her, at en Arne H.W. kan få og, - bevare en
fundamentalistisk kommunistisk tro i en høj alder.
| |
Croc® (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 15-09-05 20:24 |
|
On Thu, 15 Sep 2005 18:55:46 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> >Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>>>>
>>>> Hun forsøger ikke at omvende nogen eller begrænse andres ret til at
>>>> være religiøse. Hun tager bare som enhver god forældre ansvar for
>>>> barnets opdragelse.
>>>
>>>En times undervisning i religion om ugen er for meget for hende? Hun
>>>forsøger jo at undgå at børnene får nogle impulser, som hun ikke bryder
>>>sig om. Som når missionske forældre tidligere ville undgå at deres børn
>>>fik seksualundervisning i skolen.
>>>--
>>
>> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>
>Jeg gik på et tidspunkt i en søndagsskole fordi nogle kammerater gik der, og
>kom også i Frelsens Hær for at se film om Afrika, - og så fik man en lille
>peptalk først. Det blev jeg nu ikke religiøs af, og blev ikke konfirmeret.
Det samme her, men kom dog kun på et par gange, da jeg allerede den
gang ikke kunne tage det alvorligt, men saftevanden og kagerne var da
tillokkende for en lille knægt.
>
>Jeg læste forleden om et sjovt tilfælde fra England, en forsker fortalte at
>mange forældrer sender deres børn i Koranskole i moskeen fordi det betyder
>gratis børnepasning. Han kendte personligt et tilfælde hvor et par
>fundamentalistiske hinduer sendte deres søn i Koranskole i hele barndommen,
>og han lærte Koranen udenad, men det hindrede ikke, at han også blev
>fundamentalistisk hindu som teenager. Forældrernes tro betyder oftest langt
>det meste, og er nok eneste forklaring på at fx en kapacitet som Tariq
>Ramadan kan tro på de primitive tekster, som islam bygger på, - eller fra
>vores egen lille verden her, at en Arne H.W. kan få og, - bevare en
>fundamentalistisk kommunistisk tro i en høj alder.
>
Jeg skelner egentlig ikke mellem den skadelige påvirkning forældres
indoktrinering kan have på børn, og den hvor religionerne bilder børn
alverdens historier på ærmet. Vi kan dog friholde vores børn fra det
sidste, det første bliver nok en kende svært.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 15-09-05 16:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:booii11h8osa78196tekitrs745rg6d045@4ax.com...
>
> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>
> Regards Croc®
Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
grundlag?
Uanset om man er "troende" eller ej, bør undervisning i religion, specielt
kristendom, være indeholdt i et almindeligt skoleforløb.
Det er med til at opbygge almen dannelse.
Der er utrolig mange ting, man ikke vil være i stand til at forstå, har man
ikke denne baggrundsviden.
For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min opfattelse,
være fanatisk.
Og måske udannet?
Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller mindre
opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
Så altså er behovet tilstede?
MVH
Egon
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 04:00 |
|
On Thu, 15 Sep 2005 17:21:27 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>>
>> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>>
>
>Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>grundlag?
Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>Uanset om man er "troende" eller ej, bør undervisning i religion, specielt
>kristendom, være indeholdt i et almindeligt skoleforløb.
Overhovedet ikke. Tværtimod burde alle former for religiøsitet holdes
i den private sfære. Det er dog en sølle tro der kun er effektiv hvis
den skal praktiseres med vidner på.
>Det er med til at opbygge almen dannelse.
Sikken gang vrøvl. Almen dannelse er tværtimod det modsatte af
religionsdyrkelse, som gennem tiderne har stået for de sorteste
kapitler i menneskehedens historie.
>Der er utrolig mange ting, man ikke vil være i stand til at forstå, har man
>ikke denne baggrundsviden.
Religion har intet med forståelse at gøre, den bygger alene på din
manglende evne til at forstå, det er dette der danner grundlag for
folks behov for at tro.
>For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min opfattelse,
>være fanatisk.
Religiøse kan være fanatiske i deres snæversynethed og mangel på
realitetssans. Hvordan kan det modsatte være tilfældet?
>Og måske udannet?
Jeg ved ikke i hvilken sammenhæng du bruger termen dannelse, det giver
ingen mening at tale om dannelse i forhold til folks manglende
religiøsitet, at påstå det er det samme som at sige, at folk der ikke
tror på guder, pyramider eller jordstråler er dumme.
>Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller mindre
>opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
>Så altså er behovet tilstede?
Næh det beviser da om noget at religion er en svøbe for menneskeheden,
se alle de idioter der bruger den som legitimitet til at udsprede had
til de ikke rettroende.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 04:53 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
> >grundlag?
>
> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-09-05 08:41 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 05:52:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >grundlag?
>>
>> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>
>Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
Det ved vi godt
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 10:52 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 05:52:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >grundlag?
>>
>> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>
>Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 11:26 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Fri, 16 Sep 2005 05:52:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
> >> >grundlag?
> >>
> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
> >
> >Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
>
> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
Problemet er at du opfatter kristendom som det samme som tungetale, og
mener at den vestlige verden blot kan slippe kunstværker som dem
Michelangelo og Bach har skabt. Kristendommen er ganske simpelt
grundlaget for vores kultur, herunder hele vores kunst.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 15:18 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 12:25:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >> >grundlag?
>> >>
>> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>> >
>> >Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
>>
>> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
>> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
>
>Problemet er at du opfatter kristendom som det samme som tungetale, og
>mener at den vestlige verden blot kan slippe kunstværker som dem
>Michelangelo og Bach har skabt. Kristendommen er ganske simpelt
>grundlaget for vores kultur, herunder hele vores kunst.
>--
Al religion og dermed også din foretrukne er da tungetale. Du må
hjertens gerne tage deres ord for pålydende, men det er hyklerisk hvis
din tro skal udbredes til andre.
Det er ikke kristendommen der gjorde Michelangelo eller Bach til
uovertrufne talenter på deres felt. De kunne skabe de samme
kulturskatte, uden at verden lå under for tungetale.
Det er mig bekendt ikke det afbillede på maleriet, der afgør den
kunstneriske værdi, men omfanget af talent hos maleren der udfører
det, og medmindre man tror på at det er helligånden der inspirerer
alle kunstnerne, burde det være selvindlysende også for dig.
Regarsd Croc®
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 15:34 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Al religion og dermed også din foretrukne er da tungetale.
Du aner jo ikke hvad tungetale er.
DSDE:
tungetale, glossolali, almindeligvis en uforståelig, ekstatisk tale, der
ikke er under den talendes kontrol. Tungetale kendes fra flere
sammenhænge, herunder religiøse, men har aldrig spillet nogen
fremtrædende rolle. I Det Nye Testamente omtales fænomenet i Mark.
16,17, tre steder i Ap.G. og af Paulus i 1.Kor., kap.12-14. Da tungetale
opfattes som udvirket af Helligånden, vurderes den grundlæggende
positivt og af Paulus som en nådegave, idet han samtidig betoner dens
begrænsede værdi. Den opbygger ikke menigheden, medmindre den fortolkes.
Tungetale, der har spillet en beskeden rolle gennem kirkens historie,
kendes i nutiden fx fra pinsevækkelsen.
==
I moderne statskirke som folkekirken ses der med stærk mistro på
tungetale.
> Du må hjertens gerne tage deres ord for pålydende, men det er hyklerisk
> hvis din tro skal udbredes til andre.
> Det er ikke kristendommen der gjorde Michelangelo eller Bach til
> uovertrufne talenter på deres felt. De kunne skabe de samme
> kulturskatte, uden at verden lå under for tungetale.
De kunne nemlig /ikke/ skabe de samme kulturskatte. Du kan ganske
simpelt ikke adskille Michelangelos fresker i Sixtinske Kapel, eller
Bachs Mattæuspassion fra den kristne kontekst, de er blevet til i.
Et kendskab til græsk religion og mytologi fremmer faktisk også
forståelsen af eksempelvis Aischylos, Sofokles og Euripides tragedier.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 16:36 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 16:33:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Al religion og dermed også din foretrukne er da tungetale.
>
>Du aner jo ikke hvad tungetale er.
>
>DSDE:
>tungetale, glossolali, almindeligvis en uforståelig, ekstatisk tale, der
>ikke er under den talendes kontrol. Tungetale kendes fra flere
>sammenhænge, herunder religiøse, men har aldrig spillet nogen
>fremtrædende rolle. I Det Nye Testamente omtales fænomenet i Mark.
>16,17, tre steder i Ap.G. og af Paulus i 1.Kor., kap.12-14. Da tungetale
>opfattes som udvirket af Helligånden, vurderes den grundlæggende
>positivt og af Paulus som en nådegave, idet han samtidig betoner dens
>begrænsede værdi. Den opbygger ikke menigheden, medmindre den fortolkes.
>Tungetale, der har spillet en beskeden rolle gennem kirkens historie,
>kendes i nutiden fx fra pinsevækkelsen.
Jeg ved udmærket hvad tungetale er, og for mig er al religiøs ytrelse
uforståelig tale, så det er en udmærket metafor for religion.
>==
>
>I moderne statskirke som folkekirken ses der med stærk mistro på
>tungetale.
>
>> Du må hjertens gerne tage deres ord for pålydende, men det er hyklerisk
>> hvis din tro skal udbredes til andre.
>
>> Det er ikke kristendommen der gjorde Michelangelo eller Bach til
>> uovertrufne talenter på deres felt. De kunne skabe de samme
>> kulturskatte, uden at verden lå under for tungetale.
>
>De kunne nemlig /ikke/ skabe de samme kulturskatte. Du kan ganske
>simpelt ikke adskille Michelangelos fresker i Sixtinske Kapel, eller
>Bachs Mattæuspassion fra den kristne kontekst, de er blevet til i.
Du er da noget indsnævret, hvis du virkelig tror at de skabende
kunstnere kun kreerer pga den religiøse kontekst.
Det er da logisk at dekoreringen af Peterskirken o.l. giver kunstnerne
arbejde, men det er deres talent der afgør om eftertiden finder det
værdifuldt.
Leonardo da Vinci skylder måske også hans talent til den formørkede
religion han levede under i det 16. århundrede?
>
>Et kendskab til græsk religion og mytologi fremmer faktisk også
>forståelsen af eksempelvis Aischylos, Sofokles og Euripides tragedier.
Forskellen er at undervisning i græsk mytologi hence "mytologi" ikke
udgiver sig for at være den evige sandhed. Jeg ville ikke have
problemer med folks gudsdyrkelse, hvis ikke udøverne absolut vil sælge
deres ideer "som den ultimative sandhed".
Regards Croc®
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 17:01 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Fri, 16 Sep 2005 16:33:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >> Det er ikke kristendommen der gjorde Michelangelo eller Bach til
> >> uovertrufne talenter på deres felt. De kunne skabe de samme
> >> kulturskatte, uden at verden lå under for tungetale.
> >De kunne nemlig /ikke/ skabe de samme kulturskatte. Du kan ganske
> >simpelt ikke adskille Michelangelos fresker i Sixtinske Kapel, eller
> >Bachs Mattæuspassion fra den kristne kontekst, de er blevet til i.
> Du er da noget indsnævret, hvis du virkelig tror at de skabende
> kunstnere kun kreerer pga den religiøse kontekst.
> Det er da logisk at dekoreringen af Peterskirken o.l. giver kunstnerne
> arbejde, men det er deres talent der afgør om eftertiden finder det
> værdifuldt.
> Leonardo da Vinci skylder måske også hans talent til den formørkede
> religion han levede under i det 16. århundrede?
> >Et kendskab til græsk religion og mytologi fremmer faktisk også
> >forståelsen af eksempelvis Aischylos, Sofokles og Euripides tragedier.
> Forskellen er at undervisning i græsk mytologi hence "mytologi" ikke
> udgiver sig for at være den evige sandhed. Jeg ville ikke have
> problemer med folks gudsdyrkelse, hvis ikke udøverne absolut vil sælge
> deres ideer "som den ultimative sandhed".
Man kan hverken forstå græsk kunst uden at forstå græsk religion og
myter, eller vesterlandsk kunst uden at forstå vesterlandsk religion,
kristendom, eller kristne myter.
I øvrigt tyder alt på at den storslåede kunst kun optræder i bestemte
tider. Et medfødt talent er således ikke nok, det skal også fødes ind i
et bestemt miljø. Se blot på senmiddelalderens og renaissancens Firenze,
eller Athen på Perikles' tid.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 17:28 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 18:01:12 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Forskellen er at undervisning i græsk mytologi hence "mytologi" ikke
>> udgiver sig for at være den evige sandhed. Jeg ville ikke have
>> problemer med folks gudsdyrkelse, hvis ikke udøverne absolut vil sælge
>> deres ideer "som den ultimative sandhed".
>
>Man kan hverken forstå græsk kunst uden at forstå græsk religion og
>myter, eller vesterlandsk kunst uden at forstå vesterlandsk religion,
>kristendom, eller kristne myter.
>
>I øvrigt tyder alt på at den storslåede kunst kun optræder i bestemte
>tider. Et medfødt talent er således ikke nok, det skal også fødes ind i
>et bestemt miljø. Se blot på senmiddelalderens og renaissancens Firenze,
>eller Athen på Perikles' tid.
Grunden til at den kun optræder i bestemte tider er da indlysende. Der
skulle være nogen i det omgivende samfund der giver kunstneren
mulighed for at udøve sine færdigheder. At kirken i perioder tilraner
sig alle værdier, giver dem muligheder for at lege mæcener for
kunstnerne, men det skabende talent er ikke noget religionerne kan
tage æren for.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 18:07 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Fri, 16 Sep 2005 18:01:12 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Forskellen er at undervisning i græsk mytologi hence "mytologi" ikke
> >> udgiver sig for at være den evige sandhed. Jeg ville ikke have
> >> problemer med folks gudsdyrkelse, hvis ikke udøverne absolut vil sælge
> >> deres ideer "som den ultimative sandhed".
> >
> >Man kan hverken forstå græsk kunst uden at forstå græsk religion og
> >myter, eller vesterlandsk kunst uden at forstå vesterlandsk religion,
> >kristendom, eller kristne myter.
> >
> >I øvrigt tyder alt på at den storslåede kunst kun optræder i bestemte
> >tider. Et medfødt talent er således ikke nok, det skal også fødes ind i
> >et bestemt miljø. Se blot på senmiddelalderens og renaissancens Firenze,
> >eller Athen på Perikles' tid.
>
> Grunden til at den kun optræder i bestemte tider er da indlysende. Der
> skulle være nogen i det omgivende samfund der giver kunstneren
> mulighed for at udøve sine færdigheder. At kirken i perioder tilraner
> sig alle værdier, giver dem muligheder for at lege mæcener for
> kunstnerne, men det skabende talent er ikke noget religionerne kan
> tage æren for.
Det kan jeg ikke se at du har ret i, da det samme jo er tilfældet med
litteraturen. Det er da heller ikke et tilfælde at det elizabethanske
England fostrede et geni som Shakespeare, den største dramatiker siden
Euripides død. Og Shakespeare var som bekendt ikke alene.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-09-05 17:44 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:v0pli1th33879fn8ca3ubi57j5l7t328uc@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 16:33:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>>Et kendskab til græsk religion og mytologi fremmer faktisk også
>>forståelsen af eksempelvis Aischylos, Sofokles og Euripides tragedier.
>
> Forskellen er at undervisning i græsk mytologi hence "mytologi" ikke
> udgiver sig for at være den evige sandhed. Jeg ville ikke have
> problemer med folks gudsdyrkelse, hvis ikke udøverne absolut vil sælge
> deres ideer "som den ultimative sandhed".
Det vil danske kristne jo heller ikke, nærmest tværtimod, de er langfra
sikre på, at der virkelig "er noget" derude. Man får ikke nogen fredeligere
religionsudøvelse end den vi ser her i DK, lad os håbe det holder.
Lidt om emnet fra ugens Weekendavis:
Ifølge Gudstro i Danmark er der fire kategorier af Guds-opfattelse. Der er
Gud som Gud. Det er for eksempel den måde, de indremissionske tror på. Som
der står i en salme: »Gud er Gud, om alle mand var døde.«
Det diametralt modsatte er ateisten, som mener, at der ingen Gud findes.
Så er der den grosbøllske måde at tro på, som Hans Raun Iversen kalder det:
Gud som menneske. Det er en tro på, at man kan finde Gud i ethvert menneske.
»Det, som Gud vil, er sand menneskelighed. Din næste er i den forstand din
Gud, den absolutte instans i dit liv,« forklarer Hans Raun Iversen.
Gud i mennesket er den fjerde måde at tro på. Den finder vi især i nye
religiøse eller alternative spirituelle miljøer, der opfatter Gud som en
særlig kraft eller sjælelig dynamik i mennesket.
På midten
Men fælles for de fire måder at opfatte Gud på er manglen på fanatisme.
»Vi mødes på midten. Meget få af os er standhaftige. Selv på højrefløjen
blandt Indre Mission modulerer de. Alle prøver til en vis grad at komme til
at ligne de andre, fordi vi alle i et eller andet omfang har fælles vilkår.
Derfor opstår der en slags konvergens-Gud. En gudstro med forbehold. En
mainstream eller midtsøgende form for tro. En indisk antropolog, der lavede
feltarbejde her i landet, karakteriserede vores forhold til Gud som
skødesløst. Det synes jeg er meget præcist,« siger Hans Raun Iversen.
-----------
»Det er i høj grad et spørgsmål om opdragelse. Professor George Steiner fra
Cambridge nævnte i en forelæsning forleden, at børnene i Beslan den første
dag var rådvilde og bare græd. Næste dag bad de til Gud. På tredjedagen bad
de til Harry Potter,« siger Hans Raun Iversen.
»De fleste siger, jeg holder mig til Gud. Men samtidig siger de, det kan
godt være, at han ikke eksisterer. Oplysningstiden er slået igennem i
Danmark helt ned til 3. klasse. Vi kan godt se, at det måske er anderledes.
Men vi forsøger at finde sandheden og en dybere mening i vores liv.«
Hans Raun Iversen mener, at religionen er trængt ind i alle kroge af
samfundet: på sundhedsområdet, i politologien, i naturvidenskaben.
»Politik og ideologier forgår. Men religioner består. Hvis folk tror, det er
noget morskab fra gamle dage, som nok bare forsvinder, så kan de godt tro
om. Vi er nødt til at håndtere og acceptere religionen og give den en plads
i samfundet.
Danske politikere tænker areligiøst og forsøger at se bort fra religionen.
Men den har en betydning. Der er politologer, som mener, at den nye kolde
krig kommer til at stå mellem sekularisterne og de religiøse. Mellem de
troende og dem, der mener, at religionen skal holdes nede og dæmmes ind.
Jeg mener, vi skal opruste os til at medtænke religionen i alle forhold uden
at blive bange for den. For den er der uanset hvad. Det gælder også islam. I
stedet for at prøve at inddæmme den og holde den væk fra samfundet, skulle
vi gøre islam til et anerkendt religionssamfund og opkræve skat fra muslimer
på samme måde, som vi opkræver kirkeskat. Til gengæld skal vi stille krav
om, at det islamiske trossamfund skal være demokratisk og åbent, og vi skal
have indsigt i regnskaberne. Religionen skal ud i lyset. For den vil altid
være der - uanset hvad,« siger Hans Raun Iversen.
| |
Egon Stich (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-09-05 17:35 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:fc5li15qjd3u30bkbancorppctlrtd6g43@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 05:52:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
> >> >grundlag?
> >>
> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
> >
> >Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
>
> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
>
> Regards Croc®
Det passer ikke.
Dit problemet er, at vi taler om noget, du ganske enkelt ikke har
forudsætninger for at forstå.
Men det er jo en ærlig sag.
Man kan godt være et godt menneske, selv om man ikke har dannelse.
MVH
Egon
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 14:14 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 18:35:21 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >> >grundlag?
>> >>
>> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>> >
>> >Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
>>
>> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
>> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
>>
>Det passer ikke.
Hvad passer ikke?
>Dit problemet er, at vi taler om noget, du ganske enkelt ikke har
>forudsætninger for at forstå.
Forstå hvad?
>Men det er jo en ærlig sag.
>Man kan godt være et godt menneske, selv om man ikke har dannelse.
Gad vide hvem der mangler dannelse, du slynger nogle påstande ud uden
referencer til hvad de betyder, og det gør det hundesvært at imødegå.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-09-05 15:00 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:6g5oi1ltt9ps21e5r2jhmtgr7u8rcjhckk@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 18:35:21 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et
kristent
> >> >> >grundlag?
> >> >>
> >> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er
der
> >> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
> >> >
> >> >Du aner jo ikke hvad du taler om, ganske simpelt.
> >>
> >> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
> >> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
> >>
>
> >Det passer ikke.
>
> Hvad passer ikke?
>
> >Dit problemet er, at vi taler om noget, du ganske enkelt ikke har
> >forudsætninger for at forstå.
>
> Forstå hvad?
>
> >Men det er jo en ærlig sag.
> >Man kan godt være et godt menneske, selv om man ikke har dannelse.
>
> Gad vide hvem der mangler dannelse, du slynger nogle påstande ud uden
> referencer til hvad de betyder, og det gør det hundesvært at imødegå.
>
> Regards Croc®
Du roder rundt i dine begreber.
Ved ikke, at kristendom er forudsætningen for den kultur, du lever i.
At du vil have svært ved at finde een eneste holdning, der ikke har baggrund
i en kristen opfattelse igennem århundrede.
At samme har grundlæggende betydning for kunst, af enhver art, igennem
århundrede.
Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en kristen kultur.
Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har udvíklet sig til,
netop, din religion.
Og hvorfor det så er således?
Fordi du mangler viden om kultur og samfund.
Altså: Udannet.
MVH
Egon
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 18:11 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 15:59:42 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> Problemet er helt dit Per, da du har hovedet begravet i noget du
>> >> opfatter som sandhed, filmen er knækket for dig omkring dette emne.
>> >>
>>
>> >Det passer ikke.
>>
>> Hvad passer ikke?
Intet svar.
>>
>> >Dit problemet er, at vi taler om noget, du ganske enkelt ikke har
>> >forudsætninger for at forstå.
>>
>> Forstå hvad?
Intet svar
>>
>> >Men det er jo en ærlig sag.
>> >Man kan godt være et godt menneske, selv om man ikke har dannelse.
>>
>> Gad vide hvem der mangler dannelse, du slynger nogle påstande ud uden
>> referencer til hvad de betyder, og det gør det hundesvært at imødegå.
>>
>Du roder rundt i dine begreber.
Overhovedet ikke.
>Ved ikke, at kristendom er forudsætningen for den kultur, du lever i.
>At du vil have svært ved at finde een eneste holdning, der ikke har baggrund
>i en kristen opfattelse igennem århundrede.
Gu er den da ej en forudsætning for den kultur jeg lever i, den er en
del af den palet, der definerer vores levevis i dag.
>At samme har grundlæggende betydning for kunst, af enhver art, igennem
>århundrede.
Dens betydning er alene af økonomisk art.
>Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en kristen kultur.
>Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har udvíklet sig til,
>netop, din religion.
Jeg har aldrig påstået mig ateisme, jeg afskyr alle ismer, og er
tilhænger af fritænkning.
>Og hvorfor det så er således?
>Fordi du mangler viden om kultur og samfund.
Jeg tror næppe min viden står tilbage for din.
>Altså: Udannet.
Forkert det rette ord er uddannet, det kan man så tvivle på du er.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 06:09 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 17 Sep 2005 15:59:42 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en kristen kultur.
> >Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har udvíklet sig til,
> >netop, din religion.
> Jeg har aldrig påstået mig ateisme, jeg afskyr alle ismer, og er
> tilhænger af fritænkning.
Politikens Store Ordbog:
fritænker subst. -en, -e, -ne
1. en person som har en selvstændig opfattelse af de religiøse
spørgsmål, især om person som ikke tror på Gud = ATEIST
fri+tænk/er, efter engelsk free-thinker
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:25 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 07:08:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en kristen kultur.
>> >Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har udvíklet sig til,
>> >netop, din religion.
>
>> Jeg har aldrig påstået mig ateisme, jeg afskyr alle ismer, og er
>> tilhænger af fritænkning.
>
>Politikens Store Ordbog:
>fritænker subst. -en, -e, -ne
>1. en person som har en selvstændig opfattelse af de religiøse
>spørgsmål, især om person som ikke tror på Gud = ATEIST
>fri+tænk/er, efter engelsk free-thinker
Duede Britanica ikke denne gang Per?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 12:09 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 18 Sep 2005 07:08:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en kristen kultur.
> >> >Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har udvíklet sig til,
> >> >netop, din religion.
> >
> >> Jeg har aldrig påstået mig ateisme, jeg afskyr alle ismer, og er
> >> tilhænger af fritænkning.
> >
> >Politikens Store Ordbog:
> >fritænker subst. -en, -e, -ne
> >1. en person som har en selvstændig opfattelse af de religiøse
> >spørgsmål, især om person som ikke tror på Gud = ATEIST
> >fri+tænk/er, efter engelsk free-thinker
>
> Duede Britanica ikke denne gang Per?
Blev du sur over at blive taget i at skrive noget vås?
I øvrigt har jeg den opfattelse, at kan man afslutte en diskussion ved
at henvise til pålidelige data fra ordbog, EB, SDE eller wikipedia.com,
så gør man det.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 23:57 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 13:08:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Politikens Store Ordbog:
>> >fritænker subst. -en, -e, -ne
>> >1. en person som har en selvstændig opfattelse af de religiøse
>> >spørgsmål, især om person som ikke tror på Gud = ATEIST
>> >fri+tænk/er, efter engelsk free-thinker
>>
>> Duede Britanica ikke denne gang Per?
>
>Blev du sur over at blive taget i at skrive noget vås?
Overhovedet ikke da jeg er fløjtende ligeglad med dine udtræk fra
diverse leksika. De definerer ikke den verden jeg lever i.
>
>I øvrigt har jeg den opfattelse, at kan man afslutte en diskussion ved
>at henvise til pålidelige data fra ordbog, EB, SDE eller wikipedia.com,
>så gør man det.
Ja tak det har vi opdaget. Du tager alt der findes på skrift
bogstaveligt, selvom du af alle burde kende til kildekritik.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 17-09-05 19:09 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:bIVWe.98$A%4.88@news.get2net.dk...
> > Du roder rundt i dine begreber.
> Ved ikke, at kristendom er forudsætningen for den kultur,
> du lever i.
> At du vil have svært ved at finde een eneste holdning, der
> ikke har baggrund
> i en kristen opfattelse igennem århundrede.
> At samme har grundlæggende betydning for kunst, af enhver
> art, igennem
> århundrede.
> Og stadig har det, da baggrunden for vore kunstnere er en
> kristen kultur.
> Du indser ikke, at din påståede ateisme, helt klart har
> udvíklet sig til,
> netop, din religion.
> Og hvorfor det så er således?
> Fordi du mangler viden om kultur og samfund.
> Altså: Udannet.
Lad os nu allesammen spise brød til. I 1700-tallet hørte det
til "almen dannelse" at kunne tale latin og spille på
fløjte - dannelsesbegrebet har altid været en foranderlig
størrelse. Da adelens sønner blevsendt til de franske og
tyske hoffer for at få "politur" drejede det sig om at de
lærte at begå sig ved hoffet. Derfor er dannelse i dag
blevet et synonym med "opførsel". Men dannelse har også en
anden betydning, nemlig "uddannelse" forstået i den mere
udvidede betydning om at man er optaget af hvad individet
skal dannes til for at fungere som et menneske i samfundet
evt. i et kommende samfund.
Så inden vi begynder at skælde hinanden ud for "manglende
dannelse" kunne vi måske vænne os til at definere hvad vi
egentlig mener med begrebet. Vi kunne med større ret benytte
os af ordet "pli" - et ord, som på mange måder mere
udtrykker opførsel i bestemte situationer.
Man kan altså godt være dannet uden at have nogen særlig
viden om kultur og samfund - den definition er kun en del af
dannelsesbegrebet.
En arbejdsmand, der har gennemgået 7 års skolegang hveranden
dag i den stråtækte, kan sagtens have mere dannelse end den,
der har gennemgået en større uddannelse i kunst og kultur.
Wolfgang Klafki taler ligefrem om forskellige
dannelseskategorier som han betegner som hhv.
formaldannelse, materialdannelse og kategorialdannelse, som
han så igen deler op i mange andre dannelsesformer - alle
disse dannelsesformer kan man se nogle fordele og ulemper
ved afhængigt af politiske synspunkter og opfattelser af
hvad der skal gælde i et samfund for det enkelte individ.
Så prøv at argumentere fremfor at beskylde hinanden for at
være "udannede" - det er hverken lønsomt eller et udtryk for
en særlig pli, når man forsøger på at redegøre for nogle
synspunkter i samfundsdebatten.
--
ahw
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 20:15 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 20:08:33 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>Så prøv at argumentere fremfor at beskylde hinanden for at
>være "udannede" - det er hverken lønsomt eller et udtryk for
>en særlig pli, når man forsøger på at redegøre for nogle
>synspunkter i samfundsdebatten.
Det er ikke "dannet" at blande sig.
Det er nu Egon der står for beskyldningerne omkring dannelse, at det
så reflekterer i kraftig grad på manglen af samme for ham selv, er
nærmest til at grine af.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-09-05 00:39 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:jkqoi1pe85n6rs2486c0u6be851teps3e1@4ax.com...
> On Sat, 17 Sep 2005 20:08:33 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
> >Så prøv at argumentere fremfor at beskylde hinanden for at
> >være "udannede" - det er hverken lønsomt eller et udtryk for
> >en særlig pli, når man forsøger på at redegøre for nogle
> >synspunkter i samfundsdebatten.
>
> Det er ikke "dannet" at blande sig.
>
> Det er nu Egon der står for beskyldningerne omkring dannelse, at det
> så reflekterer i kraftig grad på manglen af samme for ham selv, er
> nærmest til at grine af.
>
> Regards Croc®
Når jeg bruger ordet dannelse, er det fordi det, i min begrebsverden, er det
bedst dækkende for den tilstand, du befinder dig i.
Du har tydeligvis manglende viden på det debatterede område.
Du forsøger at lægge et puslespil, som børnene har legvet med, og der derfor
mangler et ikke uvæsentligt antal brikker.
Ellers kunne du ikke fremkomme med så mange totalt kiksede "slutninger", som
du gør.
MVH
Egon
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 08:11 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:38:42 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Det er nu Egon der står for beskyldningerne omkring dannelse, at det
>> så reflekterer i kraftig grad på manglen af samme for ham selv, er
>> nærmest til at grine af.
>
>Når jeg bruger ordet dannelse, er det fordi det, i min begrebsverden, er det
>bedst dækkende for den tilstand, du befinder dig i.
>Du har tydeligvis manglende viden på det debatterede område.
>Du forsøger at lægge et puslespil, som børnene har legvet med, og der derfor
>mangler et ikke uvæsentligt antal brikker.
>Ellers kunne du ikke fremkomme med så mange totalt kiksede "slutninger", som
>du gør.
Kan man ikke med samme sammenligning sige at du forsøger at lægge et
puslespil der skal ligne et skib, men bruger brikkerne fra et der
forestiller et hus....?
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:30 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 09:10:52 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>Når jeg bruger ordet dannelse, er det fordi det, i min begrebsverden, er det
>>bedst dækkende for den tilstand, du befinder dig i.
>>Du har tydeligvis manglende viden på det debatterede område.
>>Du forsøger at lægge et puslespil, som børnene har legvet med, og der derfor
>>mangler et ikke uvæsentligt antal brikker.
>>Ellers kunne du ikke fremkomme med så mange totalt kiksede "slutninger", som
>>du gør.
>
>Kan man ikke med samme sammenligning sige at du forsøger at lægge et
>puslespil der skal ligne et skib, men bruger brikkerne fra et der
>forestiller et hus....?
Næh problemet er at han ikke har de rigtige brikker, de eneste der er
til rådighed er dem der er indoktrineret i hovedet på ham.
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 10:58 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 11:30:01 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Kan man ikke med samme sammenligning sige at du forsøger at lægge et
>>puslespil der skal ligne et skib, men bruger brikkerne fra et der
>>forestiller et hus....?
>
>Næh problemet er at han ikke har de rigtige brikker, de eneste der er
>til rådighed er dem der er indoktrineret i hovedet på ham.
Øh... Var det ikke det jeg sagde... 
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:28 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:38:42 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >Så prøv at argumentere fremfor at beskylde hinanden for at
>> >være "udannede" - det er hverken lønsomt eller et udtryk for
>> >en særlig pli, når man forsøger på at redegøre for nogle
>> >synspunkter i samfundsdebatten.
>>
>> Det er ikke "dannet" at blande sig.
>>
>> Det er nu Egon der står for beskyldningerne omkring dannelse, at det
>> så reflekterer i kraftig grad på manglen af samme for ham selv, er
>> nærmest til at grine af.
>
>Når jeg bruger ordet dannelse, er det fordi det, i min begrebsverden, er det
>bedst dækkende for den tilstand, du befinder dig i.
Din begrebsverden er ikke meget bevendt, det står soleklart efter at
have læst dine politiske udgydelser herinde. Du lever stadig i midten
af det forrige århundrede uden indsigt i det moderne samfund.
>Du har tydeligvis manglende viden på det debatterede område.
Nu er det altså ikke viden men tro tråden beskæftiger sig med. Jeg er
helt klar over at du ikke kan adskille disse to begreber.
>Du forsøger at lægge et puslespil, som børnene har legvet med, og der derfor
>mangler et ikke uvæsentligt antal brikker.
>Ellers kunne du ikke fremkomme med så mange totalt kiksede "slutninger", som
>du gør.
Halleluja.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 16-09-05 17:33 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:1jcki1tf604h7b286o7bd6ejf4r9lel1hu@4ax.com...
> On Thu, 15 Sep 2005 17:21:27 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> >>
> >> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
> >> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
> >> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
> >> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
> >> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
> >> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
> >>
> >
> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
> >grundlag?
>
> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>
> >Uanset om man er "troende" eller ej, bør undervisning i religion,
specielt
> >kristendom, være indeholdt i et almindeligt skoleforløb.
>
> Overhovedet ikke. Tværtimod burde alle former for religiøsitet holdes
> i den private sfære. Det er dog en sølle tro der kun er effektiv hvis
> den skal praktiseres med vidner på.
>
> >Det er med til at opbygge almen dannelse.
>
> Sikken gang vrøvl. Almen dannelse er tværtimod det modsatte af
> religionsdyrkelse, som gennem tiderne har stået for de sorteste
> kapitler i menneskehedens historie.
>
> >Der er utrolig mange ting, man ikke vil være i stand til at forstå, har
man
> >ikke denne baggrundsviden.
>
> Religion har intet med forståelse at gøre, den bygger alene på din
> manglende evne til at forstå, det er dette der danner grundlag for
> folks behov for at tro.
>
> >For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min
opfattelse,
> >være fanatisk.
>
> Religiøse kan være fanatiske i deres snæversynethed og mangel på
> realitetssans. Hvordan kan det modsatte være tilfældet?
>
> >Og måske udannet?
>
> Jeg ved ikke i hvilken sammenhæng du bruger termen dannelse, det giver
> ingen mening at tale om dannelse i forhold til folks manglende
> religiøsitet, at påstå det er det samme som at sige, at folk der ikke
> tror på guder, pyramider eller jordstråler er dumme.
>
> >Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller mindre
> >opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
> >Så altså er behovet tilstede?
>
> Næh det beviser da om noget at religion er en svøbe for menneskeheden,
> se alle de idioter der bruger den som legitimitet til at udsprede had
> til de ikke rettroende.
>
> Regards Croc®
Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret i
min påstand.
Tyg lidt på den.
;VH
Egon
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 14:17 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 18:32:50 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >>
>> >> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>> >> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>> >> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>> >> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>> >> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>> >> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>> >>
>> >
>> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >grundlag?
>>
>> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>>
>> >Uanset om man er "troende" eller ej, bør undervisning i religion,
>specielt
>> >kristendom, være indeholdt i et almindeligt skoleforløb.
>>
>> Overhovedet ikke. Tværtimod burde alle former for religiøsitet holdes
>> i den private sfære. Det er dog en sølle tro der kun er effektiv hvis
>> den skal praktiseres med vidner på.
>>
>> >Det er med til at opbygge almen dannelse.
>>
>> Sikken gang vrøvl. Almen dannelse er tværtimod det modsatte af
>> religionsdyrkelse, som gennem tiderne har stået for de sorteste
>> kapitler i menneskehedens historie.
>>
>> >Der er utrolig mange ting, man ikke vil være i stand til at forstå, har
>man
>> >ikke denne baggrundsviden.
>>
>> Religion har intet med forståelse at gøre, den bygger alene på din
>> manglende evne til at forstå, det er dette der danner grundlag for
>> folks behov for at tro.
>>
>> >For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min
>opfattelse,
>> >være fanatisk.
>>
>> Religiøse kan være fanatiske i deres snæversynethed og mangel på
>> realitetssans. Hvordan kan det modsatte være tilfældet?
>>
>> >Og måske udannet?
>>
>> Jeg ved ikke i hvilken sammenhæng du bruger termen dannelse, det giver
>> ingen mening at tale om dannelse i forhold til folks manglende
>> religiøsitet, at påstå det er det samme som at sige, at folk der ikke
>> tror på guder, pyramider eller jordstråler er dumme.
>>
>> >Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller mindre
>> >opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
>> >Så altså er behovet tilstede?
>>
>> Næh det beviser da om noget at religion er en svøbe for menneskeheden,
>> se alle de idioter der bruger den som legitimitet til at udsprede had
>> til de ikke rettroende.
>>
>
>Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
>Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
>Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret i
>min påstand.
>Tyg lidt på den.
>
I din indsnævrede verden er alle der ikke både er socialister og
gudfrygtige uden dannelse. Du har ikke tænkt på at det kunne være dig
selv der hænger i en pseudo-verden?
Regards Croc®
| |
Egon Stich (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 17-09-05 15:17 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8m5oi1pv86nbi1h2qvd7e809c01utoq0lq@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 18:32:50 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>
> >> >>
> >> >
> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
> >> >grundlag?
> >>
> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
Her viser du så dit manglende overblik.
Jeg taler om kristendom.Og dens indflydelse på moralopfattelse og
samfundsforhold.
Ikke "tungetale".
Og det er altså 2 forskellige ting.
Det er dog en sølle tro der kun er effektiv hvis
> >> den skal praktiseres med vidner på.
Igen: Du ved ikke, hvad du taler om.
Der siges netop noget i retning af:
"Gå i dit lønkammer"
Hvad det jo faktisk er, når man samles i kirken.
> >>
> >>
> >> Sikken gang vrøvl. Almen dannelse er tværtimod det modsatte af
> >> religionsdyrkelse, som gennem tiderne har stået for de sorteste
> >> kapitler i menneskehedens historie.
Igen: Uret.
Og det er da manglende dannelse, at ville dømme tidligere tider efter vor
tids opfattelse?
Politisk korrekt, måske, men temmelig dumt.
Den slags ting har vi jo, på grund af kristne værdier, bevæget os bort fra.
(I modsætning til visse andre, hedenske, religioner.)
> >>
> >> >For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min
> >opfattelse,
> >> >være fanatisk.
> >>
> >> Religiøse kan være fanatiske i deres snæversynethed og mangel på
> >> realitetssans. Hvordan kan det modsatte være tilfældet?
Hvis ateismen i sig selv bliver en religion?
> >> >Og måske udannet?
> >>
> >> Jeg ved ikke i hvilken sammenhæng du bruger termen dannelse, det giver
> >> ingen mening at tale om dannelse i forhold til folks manglende
> >> religiøsitet, at påstå det er det samme som at sige, at folk der ikke
> >> tror på guder, pyramider eller jordstråler er dumme.
Jeg siger ikke, at dannelse er det samme som religion eller religiøsitet.
Jeg siger heller ikke, at udannede er dumme..!!
Jeg siger bare, at dannelse er det samme som at vide, have lært, exempelvis
historie.
Og om kristendommen.
Har man det, kan man danne sig en kvalificeret mening om, og forstå, hvorfor
det danske samfund har udviklet sig, som det har.
> >>
> >> >Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller
mindre
> >> >opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
> >> >Så altså er behovet tilstede?
> >>
> >> Næh det beviser da om noget at religion er en svøbe for menneskeheden,
> >> se alle de idioter der bruger den som legitimitet til at udsprede had
> >> til de ikke rettroende.
Det forekommer mig skam, at det mest er de uvidende, der fører denne trafik.
Man kan ikke bruge en religion, til at "legitimere" noget som helst.
Til at forklare, ja. Forstå, ja.
Men man dømmer alene på handlinger.
Og kan fordømme, selv om man forstår.
Thi ikke alle holdninger, er lige gode.
Det er jo netop dette, det kristne livssyn har bibragt med i vor opfattelse
at tingene.
Igennem en århundrede lang udviklingsproces.
> >Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
> >Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
> >Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret
i
> >min påstand.
> >Tyg lidt på den.
> >
> I din indsnævrede verden er alle der ikke både er socialister og
> gudfrygtige uden dannelse. Du har ikke tænkt på at det kunne være dig
> selv der hænger i en pseudo-verden?
>
> Regards Croc®
Jeg gentager:
"Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret i
min påstand.
Tyg lidt på den."
MVH
Egon
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 18:28 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 16:17:23 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >Du kan da ikke komme uden om, at hele vor kultur hviler på et kristent
>> >> >grundlag?
>> >>
>> >> Jo sagtens, det var tilfældet indtil oplysningstiden, men i dag er der
>> >> vist ikke mange der baserer deres livsgrundlag på tungetale.
>
>Her viser du så dit manglende overblik.
>Jeg taler om kristendom.Og dens indflydelse på moralopfattelse og
>samfundsforhold.
>Ikke "tungetale".
>Og det er altså 2 forskellige ting.
Tungetale er synonym for alt hvad der indbefatter folks overtro, om
det er kristendom, pyramider under sengen, eller jordstråler er
fuldstændig irrelevant, det er alle eksempler på selvbedrag, som nogle
mennesker har et udtalt behov for.
>
>
> Det er dog en sølle tro der kun er effektiv hvis
>> >> den skal praktiseres med vidner på.
>
>Igen: Du ved ikke, hvad du taler om.
>Der siges netop noget i retning af:
>"Gå i dit lønkammer"
>Hvad det jo faktisk er, når man samles i kirken.
I kan da samles alt det I vil, men kan I ikke selv betale for jeres
afgudsdyrkelse?
>> >> Sikken gang vrøvl. Almen dannelse er tværtimod det modsatte af
>> >> religionsdyrkelse, som gennem tiderne har stået for de sorteste
>> >> kapitler i menneskehedens historie.
>
>Igen: Uret.
Nej. Uret har ingen fordi du ikke forstår det. Uret er nioget man har
når man fremsætter en bevislig forkert påstand, og der har jeg ligesom
fat i den lange ende omkring overtro.
>Og det er da manglende dannelse, at ville dømme tidligere tider efter vor
>tids opfattelse?
Det ville da være idioti ikke at gøre det. Den der ikke lærer af
historien lærer intet.
>Politisk korrekt, måske, men temmelig dumt.
>Den slags ting har vi jo, på grund af kristne værdier, bevæget os bort fra.
>(I modsætning til visse andre, hedenske, religioner.)
Der afslørede du dig som det ensporede menneske du er, du værdilader
din overtro til at være bedre end de "hedenske", helt uden at forstå
at tro er noget individuelt, hvor ingen kan siges at være mere rigtig
eller forkert i forhold til en anden.
>
>> >>
>> >> >For at benægte, at det forholder sig således, må man, efter min
>> >opfattelse,
>> >> >være fanatisk.
>> >>
>> >> Religiøse kan være fanatiske i deres snæversynethed og mangel på
>> >> realitetssans. Hvordan kan det modsatte være tilfældet?
>
>Hvis ateismen i sig selv bliver en religion?
Hvilken ateisme taler du om? Det er svært for dig at fatte der er
nogen uden behov for at dyrke "tro".
>
>> >> >Og måske udannet?
>> >>
>> >> Jeg ved ikke i hvilken sammenhæng du bruger termen dannelse, det giver
>> >> ingen mening at tale om dannelse i forhold til folks manglende
>> >> religiøsitet, at påstå det er det samme som at sige, at folk der ikke
>> >> tror på guder, pyramider eller jordstråler er dumme.
>
>Jeg siger ikke, at dannelse er det samme som religion eller religiøsitet.
>Jeg siger heller ikke, at udannede er dumme..!!
Nej min ven, ensporede mennesker der ukritisk labber tungetale i sig,
og som indretter deres liv efter de regler der hersker i en given tid,
er dem der er virkelig dumme.
>Jeg siger bare, at dannelse er det samme som at vide, have lært, exempelvis
>historie.
Historie er et must.
>Og om kristendommen.
Nope.
>Har man det, kan man danne sig en kvalificeret mening om, og forstå, hvorfor
>det danske samfund har udviklet sig, som det har.
Det kan ethvert menneske med historisk interesse finde ud af uden at
tro på tungetale.
>
>> >>
>> >> >Man ser jo også, hvorledes der i mange tråde, er ført mere eller
>mindre
>> >> >opklarende debatter om henholdsvis bibelen og koranen.
>> >> >Så altså er behovet tilstede?
>> >>
>> >> Næh det beviser da om noget at religion er en svøbe for menneskeheden,
>> >> se alle de idioter der bruger den som legitimitet til at udsprede had
>> >> til de ikke rettroende.
>
>Det forekommer mig skam, at det mest er de uvidende, der fører denne trafik.
Det vil jeg give dig ret i, og overvægten af uvidende findes i de
rækker der sætter religion over mennesker.
>Man kan ikke bruge en religion, til at "legitimere" noget som helst.
>Til at forklare, ja. Forstå, ja.
Så forkaster du jo også hele biblen.
>Men man dømmer alene på handlinger.
>Og kan fordømme, selv om man forstår.
>Thi ikke alle holdninger, er lige gode.
Nej holdninger der er baseret på overtro, og man har behov for at lade
gælde over andre, er i sandhed holdninger der ikke er gode.
>Det er jo netop dette, det kristne livssyn har bibragt med i vor opfattelse
>at tingene.
>Igennem en århundrede lang udviklingsproces.
Jeg vil sige det sådan at hvis vi forestiller os en skabning som
djævelen eksisterede, så ville det absolut ondeste vedkommende kunne
foretage sig, være at opfínde religion.
>
>
>> >Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
>> >Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
>> >Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret
>i
>> >min påstand.
>> >Tyg lidt på den.
>> >
>> I din indsnævrede verden er alle der ikke både er socialister og
>> gudfrygtige uden dannelse. Du har ikke tænkt på at det kunne være dig
>> selv der hænger i en pseudo-verden?
>>
>
>Jeg gentager:
>
>"Du forstår ganske enkelt ikke en blælde, af hvad det er, jeg siger.
>Du svarer i øst, på hvad jeg siger i vest.
>Hvilket, da det ganske vist skyldes din manglende dannelse, giver mig ret i
>min påstand.
>Tyg lidt på den."
>
Nej jeg lærer aldrig at forstå, at nogle folk har så lidt tillid til
eget intellekt, at de har behov for at lade tungetale få indflydelse
på deres liv.
Regards Croc®
| |
Egon Stich (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-09-05 00:28 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ngjoi196rev8pmsqemsdl59qg0vccvd7jl@4ax.com...
> On Sat, 17 Sep 2005 16:17:23 +0200, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
Ak ja.
Jeg må revidere.
Du er ikke alene uoplyst, men tilsyneladende dum tillige.
Og mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
Så hvem er jeg, at jeg skulle forsøge?
MVH
Egon
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:31 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:28:12 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Ak ja.
>Jeg må revidere.
>Du er ikke alene uoplyst, men tilsyneladende dum tillige.
>Og mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
>Så hvem er jeg, at jeg skulle forsøge?
Det har du ret i, for hverken dig eller dine guder har den ringeste
indflydelse på mine tanker.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 16-09-05 15:58 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>
> Regards Croc®
Hej Croc.
Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
Mvh'
Erling
| |
Croc® (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 16-09-05 16:40 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 16:58:14 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>>
>Hej Croc.
>Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
>blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
>deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
Det er muligt det er din erfaring. Jeg kender ikke personligt nogle
ateister, så det skal jeg ikke gøre mig klog på.
Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
livssyn.
Regards Croc®
| |
Alucard (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 16-09-05 20:35 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 17:39:48 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>>> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>>> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>>> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>>> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>>> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>
>>Hej Croc.
>>Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
>>blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
>>deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
>
>Det er muligt det er din erfaring. Jeg kender ikke personligt nogle
>ateister, så det skal jeg ikke gøre mig klog på.
>
>Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
>børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
>de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
>livssyn.
Dit problem er bare at dine to "beskrivelser" er direkte
modstridige....
Først siger du at "Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt at
beskytte dem mod indoktrinering af enhver art."
og bagefter at "det må være alle forældres opgave at beskytte deres
børn mod indoktrinering,"
Det ER jo direkte indoktrinering at "forbyde" enhver anden impuls/ide
end éns egen (det minder mig om fanatisk religiøsitet)....
Det rigtigste at forklare sine børe at nogle mennesker tror på "dit",
nogle andre på "dat", nogle andre endnu på noget helt tredie og
samtidig give dem en kritisk holdning til alt hvad de forsøges
påduttet (De skal ikke tro på alt hvad de hører/Tage alt med et gran
salt o.s.v.)....
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 05:46 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:34:30 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>>>> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>>>> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>>>> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>>>> Det er lidt håbløs at forsøge på at forklare en religiøs at religion
>>>> er skadelig, så jeg regner ikke med du forstår det.
>>
>>>Hej Croc.
>>>Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
>>>blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
>>>deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
>>
>>Det er muligt det er din erfaring. Jeg kender ikke personligt nogle
>>ateister, så det skal jeg ikke gøre mig klog på.
>>
>>Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
>>børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
>>de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
>>livssyn.
>
>Dit problem er bare at dine to "beskrivelser" er direkte
>modstridige....
>
>Først siger du at "Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt at
>beskytte dem mod indoktrinering af enhver art."
>
>og bagefter at "det må være alle forældres opgave at beskytte deres
>børn mod indoktrinering,"
>
>Det ER jo direkte indoktrinering at "forbyde" enhver anden impuls/ide
>end éns egen (det minder mig om fanatisk religiøsitet)....
Tænk dig bare en lille smule om. Det du her siger er jo rent faktisk,
at alle der skærmer sine børn mod indoktrinering dermed selv
indoktrinerer dem.
>
>Det rigtigste at forklare sine børe at nogle mennesker tror på "dit",
>nogle andre på "dat", nogle andre endnu på noget helt tredie og
>samtidig give dem en kritisk holdning til alt hvad de forsøges
>påduttet (De skal ikke tro på alt hvad de hører/Tage alt med et gran
>salt o.s.v.)....
Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
tråden der har.
Det er logisk at der ikke er tale om en total afskærmning af børn mod
oplysning, tværtimod, de skal bare have en modvægt af viden om
religioner fra nogen der ikke har hovedet begravet i tro.
Regards Croc®
| |
T.Liljeberg (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 17-09-05 07:27 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 06:46:23 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:
>Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
>ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
>tråden der har.
For nu lige at spille djævelens advokat her, så kan man med en vis
rimelighed beskylde dig for at indoktrinere dine børn i den faste og
urokkelige overbevisning, at der ikke findes nogen gud.
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 14:28 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 23:26:35 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
>>ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
>>tråden der har.
>
>For nu lige at spille djævelens advokat her, så kan man med en vis
>rimelighed beskylde dig for at indoktrinere dine børn i den faste og
>urokkelige overbevisning, at der ikke findes nogen gud.
Godt forsøgt Tom, men det svarer jo til at kalde det indoktrinering,
hvis jeg prøver at overbevise ungerne om at månen ikke er lavet af en
grøn ost. Skal den form for tankegang føres til ende er jorden jo
stadig flad.
Regards Croc®
| |
T.Liljeberg (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 17-09-05 16:23 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 15:27:43 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:
>On Fri, 16 Sep 2005 23:26:35 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
>>>ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
>>>tråden der har.
>>
>>For nu lige at spille djævelens advokat her, så kan man med en vis
>>rimelighed beskylde dig for at indoktrinere dine børn i den faste og
>>urokkelige overbevisning, at der ikke findes nogen gud.
>
>Godt forsøgt Tom, men det svarer jo til at kalde det indoktrinering,
>hvis jeg prøver at overbevise ungerne om at månen ikke er lavet af en
>grøn ost. Skal den form for tankegang føres til ende er jorden jo
>stadig flad.
Forskellen er bare, at teorier om månens sammensætning kan efterprøves
empirisk - der er tale om falsificerbare teorier, hvilket er noget
helt andet end teorier om eksistensen af en gud.
Men som du sikkert er klar over, så finder du ikke den store uenighed
fra min side når det drejer sig om vores eget syn på religiøs dogma.
Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
nazisme, uden at "forkynde".
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 18:39 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 08:22:32 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>For nu lige at spille djævelens advokat her, så kan man med en vis
>>>rimelighed beskylde dig for at indoktrinere dine børn i den faste og
>>>urokkelige overbevisning, at der ikke findes nogen gud.
>>
>>Godt forsøgt Tom, men det svarer jo til at kalde det indoktrinering,
>>hvis jeg prøver at overbevise ungerne om at månen ikke er lavet af en
>>grøn ost. Skal den form for tankegang føres til ende er jorden jo
>>stadig flad.
>
>Forskellen er bare, at teorier om månens sammensætning kan efterprøves
>empirisk - der er tale om falsificerbare teorier, hvilket er noget
>helt andet end teorier om eksistensen af en gud.
Nej den viden er kun empirisk for de indviede, altså dem der vitterlig
har samlet månesten op, mens den for alle os andre kun beror på den
tillid vi har til de som siger de har hentet stenene på månen.
>
>Men som du sikkert er klar over, så finder du ikke den store uenighed
>fra min side når det drejer sig om vores eget syn på religiøs dogma.
Jeg ved godt at jeg virker unødig ekstrem i de debatter herinde, men
det er umuligt at føre en debat på logik omkring tro med folk der er
troende, så måske burde man helt lade være. ;-(
>
>Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
>konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
>betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
>og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
>naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
>historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
>nazisme, uden at "forkynde".
Jeg forstår godt din tilgang og indstilling, og den er såmænd nok
gangbar i de store byer i DK, men der hvor jeg er bosat, findes der
virkelig rabiate kristne både i skole og kirke sammenhæng, og så er
det en forælders pligt at afskærme sine børn mod deres
fundamentalisme.
Kultur er selvfølgelig opstået som et udtryk for de forhold et folk er
rundet af, men dertil at strække den så langt som at påstå vi er
kulturafhængig af kristendom er noget intetsigende tågesnak.
I dag er det ganske umuligt at påstå at gennemsnitsdanskeren er
gudetro, flertallet har en udefinerbar tro, men det er på alle planer,
og slet ikke nødvendigvis noget der vedrører kristendommen.
Om det er jordstråler folk flytter sengen rundt efter, eller om de
tror på paradisets have, er et fedt for mig, deres oprindelse er den
samme og bunder i manglende evne til at forstå det univers de lever i.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 17-09-05 19:20 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:7rcoi1hqj76km9h48ddvbikrk2dtkgte1l@4ax.com...
> Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på
din og Pers
> konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent
> faktisk har
> betydning og derfor er et element i forståelsen af vores
> egen kultur
> og historie. Derfor kan man sagtens undervise i
> kristendom. Men der er
> naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske
> som
> historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og
> liberalisme og
> nazisme, uden at "forkynde".
I den danske folkeskole er kristendomsundervisning et
ikke-forkyndende fag, som forældren alligevel kan bede
eleverne fritaget for - men faget er obligatorisk som fag
betragtet.
Jeg underviser i faget i år, og der er næppe nogen her der
vil have mig mistænkt for at være forkyndende i det fag 
Jeg underviser også i historie og samfundsfag - og her er
det min holdning at alt er til diskussion. Jeg underviser,
men tænker ikke for børnene - og som du selv skriver, så
spiller jeg ofte "djævelens advokat" i centrale spørgsmål.
I kristendommen underviser jeg i de historiske forhold
omkring den kristne tros begrundelser og om de forskellige
syn på fx bibelen der er (bibelen som en hellig bog og
bibelen som en bog, som alle andre, men dog med et helligt
indhold) ligesom jeg også problematiserer nogle af de
kernesynspunkter, der kan være i forbindelse med de
forskellige trosretninger.
Jeg erkender -og forklarer - at kristendommen i vor kultur
er et væsentligt element i vor samfundsforståelse. Selv i
vort sprogbrug sniger kristendommen sig ind ("Han rendte fra
Herodes til Pilatus"), så derfor finder jeg det væsentligt
at eleverne også lærer den del af vort kulturliv at kende.
Spørger de mig om jeg tror på Gud, svarer jeg i
overensstemmelse med sandheden nej, men understreger
samtidig at tro er en privat sag og at man skal acceptere at
folk har en anden tro end en selv. Det er min "moral-opgave"
eller etiske form, som jeg anvender helt i overensstemmelse
med bestemmelserne. Derfor blev ingen af mine børn fritaget
for kristendomsundervisningen, selvom jeg bestemt er
IKKE-troende på nogen gud og heller ikke medlem af noget
kirkesamfund.
Alligevel kan jeg ikke sige mig fri for at være blevet
præget af denne overtro gennem min opvækst - hvilket både er
en fordel og en ulempe, men det kan vi altid komme tilbage
til, hvis det bliver relevant.
--
ahw
| |
Egon Stich (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 18-09-05 00:34 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:432c5e70$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Alligevel kan jeg ikke sige mig fri for at være blevet
> præget af denne overtro gennem min opvækst - hvilket både er
> en fordel og en ulempe, men det kan vi altid komme tilbage
> til, hvis det bliver relevant.
>
> --
> ahw
>
Det var en glimrende forklaring.
Beskriver, hvorledes fornuftige takler problemet.
Angående din "påvirkning", som du ikke har defineret nærmere, og heller ikke
behøver at gøre,
vil jeg dog gætte på, at det væsentlige, som religionen har bidraget til
igennem tiderne, nemlig vor moralopfattelse, er du, som langt de fleste af
os, "påvirket" af.
heldigvis
MVH
Egon
| |
Arne H. Wilstrup (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 18-09-05 11:19 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en
meddelelse news:gA2Xe.192$hZ5.134@news.get2net.dk...
> Angående din "påvirkning", som du ikke har defineret
> nærmere, og heller ikke
> behøver at gøre, vil jeg dog gætte på, at det væsentlige,
> som religionen har bidraget til
> igennem tiderne, nemlig vor moralopfattelse, er du, som
> langt de fleste af
> os, "påvirket" af.
> heldigvis
Moralopfattelse er lig med skikke - og den behøver ikke at
komme fra religiøse foreteelser, men jeg benægter ingenlunde
at vi kan påvirkes og bliver det til daglig - spørgsmålet er
simpelthen om vi skal ligge under for denne påvirkning eller
om vi skal imødegå den med noget andet, det vi kan kalde for
"et fornuftigt synspunkt" - jeg er ikke enig med Croc i at
vi risikerer at få unge der bliver indoktrineret i
folkeskolen på baggrund af en enkelt lektkion om ugen i
kristendom, men jeg forfægter hans ret til at mene som han
gør og jeg forstår ham også langt hen ad vejen på det
område.
Mine børn er ikke døbt eller konfirmeret -men skulle de en
dag blive grebet af en religiøs vækkelse, så er det deres
liv - ikke mit. Blot vil jeg som forældre sikre mig maksimal
forældreindflydelse på området netop dér, således at de ikke
med min kones eller min billigelse kan få lov til at deltage
i det religiøse hysteri før de bliver 18 og dermed er
myndige. Diktatorisk? ja, fornuftigt? affirmativt.
--
ahw
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 04:55 |
|
T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
> konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
> betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
> og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
> naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
> historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
> nazisme, uden at "forkynde".
Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:34 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 05:54:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
>> konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
>> betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
>> og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
>> naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
>> historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
>> nazisme, uden at "forkynde".
>
>Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
>kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
>/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
burde være selvindlysende for en der underviser.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 18-09-05 11:49 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:02dqi1d3q3ra4deub2bn6pvq5ak64c2q3v@4ax.com...
> Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en
troende, det
> burde være selvindlysende for en der underviser.
>
Ikke at jeg gider gå ind på Pers tankegang, men man kan godt
være troende uden at formidle kristendommen på et
forkyndende grundlag - det kræver blot at man ikke er
fanatisk og er i stand til at se tingene fra mere end en
side.
Jeg gik på seminariet med en stærkt troende. Hun fik
bundkarakterer i kristendom, fordi hun ikke kunne sætte sig
ud over det med at tro´, men på bedste fundamentalistisk vis
advokerede for Gud som eksisterende væsen.
Jeg fik ved samme eksamen topkarakterer, selvom min
eksaminator og censor begge var præster og troende.
Andre af mine troende klassekammerater fik dog også gode
karakterer fordi de var i stand til at adskille tro og viden
eller forkyndelse og læseplansformål fra hinanden.
Det afhænger af hvor tæt forbundet man er til gældende
retningslinjer -og det er en skoleleders opgave at undersøge
dette.
Havde jeg fået den tanke at mine børns lærere var
forkyndende, havde jeg givet udtryk for det ved at klage
og/eller fritage mine børn fra undervisningen. Men heldigvis
havde vi nogle fornuftige børn på det område og nogle ligeså
fornuftige lærere.
--
ahw
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 00:04 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 12:49:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> > Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en
>troende, det
>> burde være selvindlysende for en der underviser.
>>
>Ikke at jeg gider gå ind på Pers tankegang, men man kan godt
>være troende uden at formidle kristendommen på et
>forkyndende grundlag - det kræver blot at man ikke er
>fanatisk og er i stand til at se tingene fra mere end en
>side.
Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
ikke være troende.
>
>Jeg gik på seminariet med en stærkt troende. Hun fik
>bundkarakterer i kristendom, fordi hun ikke kunne sætte sig
>ud over det med at tro´, men på bedste fundamentalistisk vis
>advokerede for Gud som eksisterende væsen.
Jeg gik i skole med en pige der udvandrede da jeg tolkede en tekst i
dansktimen, hvor jeg drog sammenligninger til kristen fundamentalisme,
men o.k. hun var vist i en eller anden frikirke. De troende tåler ikke
at nogen rokker ved deres verdensbillede.
>
>Jeg fik ved samme eksamen topkarakterer, selvom min
>eksaminator og censor begge var præster og troende.
>
>Andre af mine troende klassekammerater fik dog også gode
>karakterer fordi de var i stand til at adskille tro og viden
>eller forkyndelse og læseplansformål fra hinanden.
>
>Det afhænger af hvor tæt forbundet man er til gældende
>retningslinjer -og det er en skoleleders opgave at undersøge
>dette.
>
>Havde jeg fået den tanke at mine børns lærere var
>forkyndende, havde jeg givet udtryk for det ved at klage
>og/eller fritage mine børn fra undervisningen. Men heldigvis
>havde vi nogle fornuftige børn på det område og nogle ligeså
>fornuftige lærere.
Jeg har ikke fritaget mine, men jeg har gjort skolen klart hvad jeg
accepterer.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-09-05 05:48 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
> ikke være troende.
Du ved vist ikke meget om troende - du har jo dit billede fra en
karikatur.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 11:10 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 06:47:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
>> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
>> ikke være troende.
>
>Du ved vist ikke meget om troende - du har jo dit billede fra en
>karikatur.
Der er intet at vide om tro. Man kan studere det til man bliver blå i
hovedet, det være sig enten fra synsvinklen om dens påvirkning på
mennesker forankret i troen, eller dens indvirkning på andre
trossamfund. Det er altsammen udenomsting, men viden om tro er ikke
eksisterende da tungetale er noget der foregår i jeres fantasiverden.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-09-05 13:22 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 19 Sep 2005 06:47:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
> >> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
> >> ikke være troende.
> >
> >Du ved vist ikke meget om troende - du har jo dit billede fra en
> >karikatur.
>
> Der er intet at vide om tro. Man kan studere det til man bliver blå i
> hovedet, det være sig enten fra synsvinklen om dens påvirkning på
> mennesker forankret i troen, eller dens indvirkning på andre
> trossamfund. Det er altsammen udenomsting, men viden om tro er ikke
> eksisterende da tungetale er noget der foregår i jeres fantasiverden.
Og din uvidenhed viser sig jo tydeligt i at du bruger ordet »tungetale«
som et almindeligt skældsord. »Tungetale« i ordets egentlige betydning
er kun noget der forekommer som randfænomen i forskellige sekter.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 16:46 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 14:21:36 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
>> >> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
>> >> ikke være troende.
>> >
>> >Du ved vist ikke meget om troende - du har jo dit billede fra en
>> >karikatur.
>>
>> Der er intet at vide om tro. Man kan studere det til man bliver blå i
>> hovedet, det være sig enten fra synsvinklen om dens påvirkning på
>> mennesker forankret i troen, eller dens indvirkning på andre
>> trossamfund. Det er altsammen udenomsting, men viden om tro er ikke
>> eksisterende da tungetale er noget der foregår i jeres fantasiverden.
>
>Og din uvidenhed viser sig jo tydeligt i at du bruger ordet »tungetale«
>som et almindeligt skældsord. »Tungetale« i ordets egentlige betydning
>er kun noget der forekommer som randfænomen i forskellige sekter.
Der er ingen forskel på tro. Alle former handler om noget åndsligt, og
hvadenten du kan lide det eller ej, er tungetale et fint synonym for
alle slags tro.
Dine konstante fabelader omkring uvidenhed om tro er ganske morsome,
og viser jo netop at du ikke kan skelne mellem den fysiske og psykiske
verden.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-09-05 19:51 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Mon, 19 Sep 2005 14:21:36 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
> >> >> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
> >> >> ikke være troende.
> >> >
> >> >Du ved vist ikke meget om troende - du har jo dit billede fra en
> >> >karikatur.
> >>
> >> Der er intet at vide om tro. Man kan studere det til man bliver blå i
> >> hovedet, det være sig enten fra synsvinklen om dens påvirkning på
> >> mennesker forankret i troen, eller dens indvirkning på andre
> >> trossamfund. Det er altsammen udenomsting, men viden om tro er ikke
> >> eksisterende da tungetale er noget der foregår i jeres fantasiverden.
> >
> >Og din uvidenhed viser sig jo tydeligt i at du bruger ordet »tungetale«
> >som et almindeligt skældsord. »Tungetale« i ordets egentlige betydning
> >er kun noget der forekommer som randfænomen i forskellige sekter.
>
> Der er ingen forskel på tro. Alle former handler om noget åndsligt, og
> hvadenten du kan lide det eller ej, er tungetale et fint synonym for
> alle slags tro.
> Dine konstante fabelader omkring uvidenhed om tro er ganske morsome,
> og viser jo netop at du ikke kan skelne mellem den fysiske og psykiske
> verden.
Og du er et udmærket eksempel på uvidenhed - en uvidenhed en ateist som
Arne H. Wilstrup i øvrigt ikke lider af. At du så endda må opfinde
skældsord ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 20:37 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 20:51:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Og din uvidenhed viser sig jo tydeligt i at du bruger ordet »tungetale«
>> >som et almindeligt skældsord. »Tungetale« i ordets egentlige betydning
>> >er kun noget der forekommer som randfænomen i forskellige sekter.
>>
>> Der er ingen forskel på tro. Alle former handler om noget åndsligt, og
>> hvadenten du kan lide det eller ej, er tungetale et fint synonym for
>> alle slags tro.
>> Dine konstante fabelader omkring uvidenhed om tro er ganske morsome,
>> og viser jo netop at du ikke kan skelne mellem den fysiske og psykiske
>> verden.
>
>Og du er et udmærket eksempel på uvidenhed - en uvidenhed en ateist som
>Arne H. Wilstrup i øvrigt ikke lider af. At du så endda må opfinde
>skældsord ...
Jeg er da til enhver tid parat til at konkurrere på paratviden med
dig. Du prøver at bruge uvidenhed som skældsord, fordi du føler din
religiøsitet gået for nær. Det er i sig selv et bevis på at der intet
rationale er bag dyrkelse af tro.
Er A.H.W. ateist? Eller er det bare din sædvanlige
karekteriseringstrang der kammer over?
Regards Croc®
| |
Per Rønne (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-09-05 04:05 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Er A.H.W. ateist? Eller er det bare din sædvanlige karekteriseringstrang
> der kammer over?
Næh, og jeg er da sikker på at han til enhver tid vil være villig til at
»indrømme« sin ateisme.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 20-09-05 10:30 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h368o0.ao0xerohx0dtN%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> Er A.H.W. ateist? Eller er det bare din sædvanlige karekteriseringstrang
>> der kammer over?
>
> Næh, og jeg er da sikker på at han til enhver tid vil være villig til at
> »indrømme« sin ateisme.
AHW er troende kommunist, det er ikke det samme som at være ateist.
| |
Per Rønne (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-09-05 10:54 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h368o0.ao0xerohx0dtN%spam@husumtoften.invalid...
> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> >> Er A.H.W. ateist? Eller er det bare din sædvanlige karekteriseringstrang
> >> der kammer over?
> >
> > Næh, og jeg er da sikker på at han til enhver tid vil være villig til at
> > »indrømme« sin ateisme.
>
> AHW er troende kommunist, det er ikke det samme som at være ateist.
Religiøse mennesker kan skam sagtens være ateister, og kommunismen har
altså ingen guder, højst helgener som Marx, Engels og Lenin.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 20-09-05 15:54 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h36roy.1hb6wxo198cpotN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1h368o0.ao0xerohx0dtN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> Er A.H.W. ateist? Eller er det bare din sædvanlige
>> >> karekteriseringstrang
>> >> der kammer over?
>> >
>> > Næh, og jeg er da sikker på at han til enhver tid vil være villig til
>> > at
>> > »indrømme« sin ateisme.
>>
>> AHW er troende kommunist, det er ikke det samme som at være ateist.
>
> Religiøse mennesker kan skam sagtens være ateister, og kommunismen har
> altså ingen guder, højst helgener som Marx, Engels og Lenin.
Gud sidder i teksten til Det Kommunistiske Manifest, lige som han sidder i
teksten i Koranen. Det eneste kommunisterne mangler i forhold til
monoteisterne, er livet efter døden, - men de *har* dog "tusindårsriget" og
det paradisiske liv blandt "kammerater", når systemet er helt gennemført.
| |
Arne H. Wilstrup (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-09-05 21:32 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h35lqc.n4grw616z8vi4N%spam@husumtoften.invalid...
>> verden.
>
> Og du er et udmærket eksempel på uvidenhed - en uvidenhed
> en ateist som
> Arne H. Wilstrup i øvrigt ikke lider af. At du så endda må
> opfinde
> skældsord ...
Jeg vil meget gerne fritages for at andre skal definere min
tro eller det modsatte. Det nemmeste er vel at spørge mig
selv?
Ja, jeg er kommunist, nej, jeg mener ikke at Marx, Engels og
Lenin var "helgener" -at blande religiøse forestillinger ind
i min politiske overbevisning er plat, men er naturligvis et
led i den sædvanlige nedgøring af personer, der er
tilhængere af en socialistisk ide, hvilket den dog ikke
bliver mere seriøs af.
Og ja, jeg er ateist -jeg tror ikke på Gud eller Fanden, men
det betyder jo ikke at jeg så undlader at orientere mig om
den pågældende tro- akkurat som jeg orienterer mig om Islam,
jødedommen etc.
--
ahw
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 07:02 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h35lqc.n4grw616z8vi4N%spam@husumtoften.invalid...
> > Og du er et udmærket eksempel på uvidenhed - en uvidenhed en ateist som
> > Arne H. Wilstrup i øvrigt ikke lider af. At du så endda må opfinde
> > skældsord ...
> Jeg vil meget gerne fritages for at andre skal definere min
> tro eller det modsatte. Det nemmeste er vel at spørge mig
> selv?
Du plejer da ikke at have noget imod at blive kaldt »ateist«?
> Ja, jeg er kommunist, nej, jeg mener ikke at Marx, Engels og
> Lenin var "helgener" -at blande religiøse forestillinger ind
> i min politiske overbevisning er plat, men er naturligvis et
> led i den sædvanlige nedgøring af personer, der er
> tilhængere af en socialistisk ide, hvilket den dog ikke
> bliver mere seriøs af.
Nu skrev jeg jo altså {i et andet indlæg end det du tager udgangspunkt
i}:
==
Religiøse mennesker kan skam sagtens være ateister, og kommunismen har
altså ingen guder, højst helgener som Marx, Engels og Lenin.
==
Er der noget her du kan være uenig i, eller mener du ikke at eksempelvis
buddhismen er en religion?
> Og ja, jeg er ateist -jeg tror ikke på Gud eller Fanden, men
> det betyder jo ikke at jeg så undlader at orientere mig om
> den pågældende tro- akkurat som jeg orienterer mig om Islam,
> jødedommen etc.
I modsætning til Croc®.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-09-05 09:09 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h38aa1.1h7cjebb97kqtN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
>> meddelelse
>> news:1h35lqc.n4grw616z8vi4N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Og ja, jeg er ateist -jeg tror ikke på Gud eller Fanden, men
>> det betyder jo ikke at jeg så undlader at orientere mig om
>> den pågældende tro- akkurat som jeg orienterer mig om Islam,
>> jødedommen etc.
>
> I modsætning til Croc®.
Men AHWs orientering om islam giver jeg ikke meget for, - fx har han flere
gange "orienteret" os andre om at "jihad" kun betyder åndelig stræben.
| |
GB (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 21-09-05 09:42 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:43311546$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Men AHWs orientering om islam giver jeg ikke meget for, - fx har han
> flere gange "orienteret" os andre om at "jihad" kun betyder åndelig
> stræben.
Ja, der er han jo helt på linje med sin partykammerat, Christian René
Larsen.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Arne H. Wilstrup (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-09-05 17:44 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h38aa1.1h7cjebb97kqtN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
>> meddelelse
>> news:1h35lqc.n4grw616z8vi4N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Og du er et udmærket eksempel på uvidenhed - en
>> > uvidenhed en ateist som
>> > Arne H. Wilstrup i øvrigt ikke lider af. At du så endda
>> > må opfinde
>> > skældsord ...
>
>> Jeg vil meget gerne fritages for at andre skal definere
>> min
>> tro eller det modsatte. Det nemmeste er vel at spørge mig
>> selv?
>
> Du plejer da ikke at have noget imod at blive
> kaldt »ateist«?
Du definere mig som værende fanatisk ateist, hvad der så end
ligger i ordet - og taler om hvem der er uvidende. Og selvom
jeg forstår at du ikke mener at jeg er uvidende, så synes
jeg det er mærkværdigt at jeg skal defineres ud fra mit
gudesyn uden at man stiller spørgsmålet til mig. Jeg
erkender naturligvis at du har ret til at gøre som du vil,
men jeg synes blot at det ville være mere nærliggende at
spørge mig om denne gudstro eller mangel på samme.
>
>> Ja, jeg er kommunist, nej, jeg mener ikke at Marx, Engels
>> og
>> Lenin var "helgener" -at blande religiøse forestillinger
>> ind
>> i min politiske overbevisning er plat, men er naturligvis
>> et
>> led i den sædvanlige nedgøring af personer, der er
>> tilhængere af en socialistisk ide, hvilket den dog ikke
>> bliver mere seriøs af.
>
> Nu skrev jeg jo altså {i et andet indlæg end det du tager
> udgangspunkt
> i}:
>
> ==
> Religiøse mennesker kan skam sagtens være ateister, og
> kommunismen har
> altså ingen guder, højst helgener som Marx, Engels og
> Lenin.
Det har jeg så kommenteret - ingen af de tre er helgener -
det er at sammenblande politik med religion med en hensigt.
Du bliver nødt til at lære at skelne mellem disse to ting,
hvis du vil tages seriøst.
> ==
>
> Er der noget her du kan være uenig i, eller mener du ikke
> at eksempelvis
> buddhismen er en religion?
Det er som man tager det - buddhismen har ingen gud, selvom
også nogle mener at der findes guder.
>
>> Og ja, jeg er ateist -jeg tror ikke på Gud eller Fanden,
>> men
>> det betyder jo ikke at jeg så undlader at orientere mig
>> om
>> den pågældende tro- akkurat som jeg orienterer mig om
>> Islam,
>> jødedommen etc.
>
> I modsætning til Croc®.
Den må du tage op med Croc -
--
ahw
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 22:19 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Du definere mig som værende fanatisk ateist
Nej, men jeg kom til at opremse dig og Croc® i forkert rækkefølge.
Derfor har du misforstået det.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 19-09-05 10:08 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:v7sri1la0opk7umcqloou0f2034svpc47s@4ax.com...
> On Sun, 18 Sep 2005 12:49:09 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
>> > Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en
>>troende, det
>>> burde være selvindlysende for en der underviser.
>>>
>>Ikke at jeg gider gå ind på Pers tankegang, men man kan godt
>>være troende uden at formidle kristendommen på et
>>forkyndende grundlag - det kræver blot at man ikke er
>>fanatisk og er i stand til at se tingene fra mere end en
>>side.
>
> Jeg mener det er selvmodsigende, du kan ikke være troende og så
> samtidig se på din religion som djævelens advokat, du ville isåfald
> ikke være troende.
>>
>>Jeg gik på seminariet med en stærkt troende. Hun fik
>>bundkarakterer i kristendom, fordi hun ikke kunne sætte sig
>>ud over det med at tro´, men på bedste fundamentalistisk vis
>>advokerede for Gud som eksisterende væsen.
>
> Jeg gik i skole med en pige der udvandrede da jeg tolkede en tekst i
> dansktimen, hvor jeg drog sammenligninger til kristen fundamentalisme,
> men o.k. hun var vist i en eller anden frikirke. De troende tåler ikke
> at nogen rokker ved deres verdensbillede.
Ikke for at genere AHW, men jeg tror heller ikke på, at *han* kunne være
djævelens advokat mht ideologien kommunisme, når man - som han - afviser at
læse noget som helst kritisk om fænomemet, og kategorisk afviser almindelige
kendte facts fra historien om de kommunistiske lande, så KAN man jo ikke
pludselig få sig selv til at bringe disse kætterske "renegat"-tanker frem.
Mange ville kunne, men ikke en der er så fast i troen som AHW, - det er jo
netop det specielle ved ham.
Men du finder ikke mange kristne i DK, som ikke kan tåle at blive modsagt,
de holder sig i så fald helt for sig selv, og ville slet ikke være lærere.
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 11:12 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 11:07:40 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Jeg gik på seminariet med en stærkt troende. Hun fik
>>>bundkarakterer i kristendom, fordi hun ikke kunne sætte sig
>>>ud over det med at tro´, men på bedste fundamentalistisk vis
>>>advokerede for Gud som eksisterende væsen.
>>
>> Jeg gik i skole med en pige der udvandrede da jeg tolkede en tekst i
>> dansktimen, hvor jeg drog sammenligninger til kristen fundamentalisme,
>> men o.k. hun var vist i en eller anden frikirke. De troende tåler ikke
>> at nogen rokker ved deres verdensbillede.
>
>Ikke for at genere AHW, men jeg tror heller ikke på, at *han* kunne være
>djævelens advokat mht ideologien kommunisme, når man - som han - afviser at
>læse noget som helst kritisk om fænomemet, og kategorisk afviser almindelige
>kendte facts fra historien om de kommunistiske lande, så KAN man jo ikke
>pludselig få sig selv til at bringe disse kætterske "renegat"-tanker frem.
>Mange ville kunne, men ikke en der er så fast i troen som AHW, - det er jo
>netop det specielle ved ham.
>
>Men du finder ikke mange kristne i DK, som ikke kan tåle at blive modsagt,
>de holder sig i så fald helt for sig selv, og ville slet ikke være lærere.
Jeg advokerer sandelig heller ikke for at det skulle være
normaltilstanden i DK, men jo der findes både lærere og præster i
folkekirken af den art.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 19-09-05 14:23 |
|
Jeg har Knud i mit filter, så jeg tillader mig at benytte
dit indlæg til at svare ham - Jeg sætter altid folk i
filter, der generer mig groft og personligt eller som giver
udtryk for fremmedhad -og jeg har et bedre liv uden disse
støjsendere.
Nogle gange kommer de ud af filteret for at jeg kan se om de
har ændret sig, men ofte bliver jeg skuffet.
Folk må meget gerne være uenige med mig, men platte
personangreb og ditto kommentarer betyder at de straks ryger
i filteret - jeg vil normalt ikke spilde min tid på dem.
Fremmedhaderne kommer permanent i mit filter - de øvrige får
en tur i "boksen" en ikke nærmere angivet periode.
Nå, men til sagen:
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9k3ti1tlgn3fvq795k1fsbep8o61fdbhlh@4ax.com...
> On Mon, 19 Sep 2005 11:07:40 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >>Ikke for at genere AHW,
Jo, det er!
men jeg tror heller ikke på, at *han* kunne være
>>djævelens advokat mht ideologien kommunisme, når man - som
>>han - afviser at
>>læse noget som helst kritisk om fænomemet, og kategorisk
>>afviser almindelige
>>kendte facts fra historien om de kommunistiske lande, så
>>KAN man jo ikke
>>pludselig få sig selv til at bringe disse kætterske
>>"renegat"-tanker frem.
Det må skyldes at du ikke kender mig - jeg skelner mellem
mit professionelle liv og så mit privatliv - jeg har ingen
problemer med at fx udbrede dine højreorienterede s
ynspunkter mod kommunismen og lade mine elever selv vurdere,
hvad de mener. Ingen af mine mange elever har nogensinde
skudt korrekt i forhold til mit politiske standpunkt - nogle
har ment at jeg var tilhænger af Venstre eller Konservative,
andre har endda ment at jeg var tilhæner af DF - men da jeg
i øvrigt er ude af stand til at læse dine indlæg, så må det
blive ved dette.
´
>>Mange ville kunne, men ikke en der er så fast i troen som
>>AHW, - det er jo
>>netop det specielle ved ham.
Det ved du ikke en pind om.
>>
>>Men du finder ikke mange kristne i DK, som ikke kan tåle
>>at blive modsagt,
>>de holder sig i så fald helt for sig selv, og ville slet
>>ikke være lærere.
Jeg har mødt adskillige kristne, der ikke tåler at blive
modsagt -
Hvad du i øvrigt mener om min person og min måde at håndtere
jobbet på, er jeg så flintrende ligeglad med.
--
ahw
| |
Per Rønne (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-09-05 15:29 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Jeg har mødt adskillige kristne, der ikke tåler at blive modsagt -
Det har vi vist alle. Og om dem kan man kun citere Friedrich Schillers:
»Gegen die Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.«
Eksempelvis er det halsløs gerning at forsøge at argumentere mod
ungjordskreationister, som i dag opfatter sig selv som tilhængere af
Intelligent Design. Ingen grund til at blande religion ind i noget,
naturvidenskaben fuldt ud tilfredsstillende kan forklare.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 19-09-05 19:37 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:432ebba1$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg har Knud i mit filter, så jeg tillader mig at benytte dit indlæg til
> at svare ham - Jeg sætter altid folk i filter, der generer mig groft og
> personligt eller som giver udtryk for fremmedhad -og jeg har et bedre liv
> uden disse støjsendere.
> Nogle gange kommer de ud af filteret for at jeg kan se om de har ændret
> sig, men ofte bliver jeg skuffet.
> Folk må meget gerne være uenige med mig, men platte personangreb og ditto
> kommentarer betyder at de straks ryger i filteret - jeg vil normalt ikke
> spilde min tid på dem.
>
> Fremmedhaderne kommer permanent i mit filter - de øvrige får en tur i
> "boksen" en ikke nærmere angivet periode.
>
> Nå, men til sagen:
>
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:9k3ti1tlgn3fvq795k1fsbep8o61fdbhlh@4ax.com...
>> On Mon, 19 Sep 2005 11:07:40 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>> >>Ikke for at genere AHW,
>
> Jo, det er!
>
> men jeg tror heller ikke på, at *han* kunne være
>>>djævelens advokat mht ideologien kommunisme, når man - som han - afviser
>>>at
>>>læse noget som helst kritisk om fænomemet, og kategorisk afviser
>>>almindelige
>>>kendte facts fra historien om de kommunistiske lande, så KAN man jo ikke
>>>pludselig få sig selv til at bringe disse kætterske "renegat"-tanker
>>>frem.
>
> Det må skyldes at du ikke kender mig - jeg skelner mellem mit
> professionelle liv og så mit privatliv - jeg har ingen problemer med at fx
> udbrede dine højreorienterede s ynspunkter mod kommunismen og lade mine
> elever selv vurdere, hvad de mener. Ingen af mine mange elever har
> nogensinde skudt korrekt i forhold til mit politiske standpunkt - nogle
> har ment at jeg var tilhænger af Venstre eller Konservative, andre har
> endda ment at jeg var tilhæner af DF - men da jeg i øvrigt er ude af stand
> til at læse dine indlæg, så må det blive ved dette.
> ´
>>>Mange ville kunne, men ikke en der er så fast i troen som AHW, - det er
>>>jo
>>>netop det specielle ved ham.
Vil det sige at hundreder af indlæg, hvor du udmærker dig ved, ikke at kunne
godkende noget som helst negativt ved kommunismen som ideologi eller dens
styrede lande, har været for at gøre dig interessant? Selv om 99,99% af alle
historikere og politiske kommentatorer er enige om et eller andet i forhold
til fx Sovjets overgreb på andre mennesker, eller på minoritetsgrupper, -
som fx jøderne, så benægter du fakta, du ikke så meget som vil overveje, om
de måske kunne have ret. Ravl og krat bliver afvist, så bild mig ikke ind,
at du alligevel har sat dig ind i de bøger eller artikler, som du siger du
ikke vil røre med en ildtang, fordi de ikke er socialistiske.
> Det ved du ikke en pind om.
Medmindre du hele tiden har ført os bag lyset, og det tror jeg ikke på, så
ved jeg mange pinde om det.
Selvfølgelig kan du komme med noget helt basalt om fx ejendomsretten til
produktionsmidlerne og lignende, men de generelle historiske kritikpunkter
mod de kommunistiske lande, dem kan du garanteret ikke få dig selv til at
føre frem.
Eksompel: "Kommunister siger at Stalin kun lavede en fredsaftale med
Nazityskland, hvor de delte Polen og de Baltisk lande, fordi han var
forfærdelig snu og ville vinde tid, (selv om det var at spytte verdens
kommunister, og Sovjets kommunistiske borgere i ansigtet, at invitere
Ribbentrop til heltemodtagelse i Moskva, og give ham landet højeste
hædersbevisning), - de siger også, at det at han ikke forberedte sig på et
forsvar, var et udslag af hans utrolige snuhed, lige som også det faktum, at
han gemte sig i nogle dage da tyskerne angreb to år efter aftalen, var for
at fuppe Hitler. Alle andre mener at Stalin var bombesikker på at Hitler
ikke ville turde kæmpe på to fronter, og at Stalin var så sikker, at han
henrettede halvdelen af sine officerer og nægtede at forberede noget som
helst forsvar. Hvad mener I er det mest sandsynlige, i lyset af at tyskerne
ikke mødte nogen som helst modstand og at alle Sovjets fly blev på jorden og
blev bombet væk med det samme?
Her er det ikke engang som djævelens advokat, du skulle bare følelsesmæssigt
kunne klare at se i øjnene, at din version ikke holder for to øre vand.
>>>
>>>Men du finder ikke mange kristne i DK, som ikke kan tåle at blive
>>>modsagt, de holder sig i så fald helt for sig selv, og ville slet ikke
>>>være lærere.
>
> Jeg har mødt adskillige kristne, der ikke tåler at blive modsagt -
Hovedparten af danskerne er som bekendt højest kulturkristne, så det er ikke
hverdagskost at møde krafttroende, - de præster jeg selv har talt med kunne
sagten klare at blive modsagt, også i den grad.
>
> Hvad du i øvrigt mener om min person og min måde at håndtere jobbet på, er
> jeg så flintrende ligeglad med.
Du er formodentlig en dygtig lærer, ingen grund til at tvivle på det, - men
du har fået et troldspejl i øjet, når det kommer til din familiereligion
kommunismen, der er du på linje med mindst en Jehovas Vidne, - og det er jo
heller ikke nogen skam, det drejer sig kun om akademisk uredelighed mht
historiske fakta, troen kan man jo ikke diskutere imod.
Er der en som lige vil citere mit svar, når Arne nu selv begynder, jeg er,
som han siger, permanent i hans filter.
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 12:09 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 18 Sep 2005 05:54:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
> >> konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
> >> betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
> >> og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
> >> naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
> >> historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
> >> nazisme, uden at "forkynde".
> >
> >Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
> >kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
> >/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
>
> Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
> burde være selvindlysende for en der underviser.
Og det er det altså - ikke.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 00:05 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 13:08:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
>> burde være selvindlysende for en der underviser.
>
>Og det er det altså - ikke.
Så er det da godt du ikke arbejder med små elever.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 19-09-05 05:48 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 18 Sep 2005 13:08:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
> >> burde være selvindlysende for en der underviser.
> >
> >Og det er det altså - ikke.
>
> Så er det da godt du ikke arbejder med små elever.
Jeg har ikke engang religion eller kristendom som fag - som er datalogi
og engelsk.
--
Per Erik Rønne
| |
T.Liljeberg (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 18-09-05 16:54 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 11:33:55 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:
>On Sun, 18 Sep 2005 05:54:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
>Rønne) wrote:
>
>>> Jeg mener dog, at der er en fornuftig mellemløsning på din og Pers
>>> konflikt. Jeg mener, som Per, at vores kristne fortid rent faktisk har
>>> betydning og derfor er et element i forståelsen af vores egen kultur
>>> og historie. Derfor kan man sagtens undervise i kristendom. Men der er
>>> naturligvis! tale om ikke-forkyndende undervisning. Ganske som
>>> historie og samfundskundskab fortæller om kommunisme og liberalisme og
>>> nazisme, uden at "forkynde".
>>
>>Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
>>kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
>>/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
>
>Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
>burde være selvindlysende for en der underviser.
Jeg har så generelt mere tillid til undervisere. F.eks.tror jeg gerne,
at Arne som lærer kan fortælle eleverne om marxisme, uden at det
bliver forkyndende.
| |
Arne H. Wilstrup (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 18-09-05 16:55 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:783ri19h6avk8qqai6ejbgha90o8g28sjs@4ax.com...
> > Jeg har så generelt mere tillid til undervisere.
> > F.eks.tror jeg gerne,
> at Arne som lærer kan fortælle eleverne om marxisme, uden
> at det
> bliver forkyndende.
Jeg fortæller faktisk ikke ret meget om marxismen, men lader
eleverne undersøge tingene selv -jeg fremlægger de ting, jeg
kender til området og beder dem, der ønsker det om at
arbejde videre med det. Andre arbejder så med noget andet,
og derpå fremlægger de de undersøgelser, de har kommet frem
til for klassen - her spiller jeg djævelens advokat, idet
det er let for mig at finde svaghederne i deres
argumentationer, og det kan kammeraterne skam ofte også -
ligesom jeg naturligvis benytter mig af mit kendskab til
argumenterne mod, hentet blandt andet fra de forskellige
partiers programmer og indlæg i medierne. Det foregår
omtrent som en ph.D.-afhandling/forelæsning omend på et
noget lavere niveau.
--
ahw
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 00:06 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 08:53:34 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
>>>kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
>>>/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
>>
>>Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
>>burde være selvindlysende for en der underviser.
>
>Jeg har så generelt mere tillid til undervisere. F.eks.tror jeg gerne,
>at Arne som lærer kan fortælle eleverne om marxisme, uden at det
>bliver forkyndende.
Der er masser af undervisere der er helt o.k., men jeg kan også give
eksempler på nogen der skulle sparkes ud. Vi taler jo netop om dem der
er troende.
Regards Croc®
| |
T.Liljeberg (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 19-09-05 02:56 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 01:06:13 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:
>On Sun, 18 Sep 2005 08:53:34 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
>wrote:
>
>>>>Jamen, jeg argumenterer skam heller ikke for at undervisningen i
>>>>kristendom i den offentlige grund- og gymnasieskole skal være
>>>>/forkyndende/, så jeg mener faktisk at vi her er 100% enige.
>>>
>>>Den vil altid være forkyndende hvis den leveres af en troende, det
>>>burde være selvindlysende for en der underviser.
>>
>>Jeg har så generelt mere tillid til undervisere. F.eks.tror jeg gerne,
>>at Arne som lærer kan fortælle eleverne om marxisme, uden at det
>>bliver forkyndende.
>
>Der er masser af undervisere der er helt o.k., men jeg kan også give
>eksempler på nogen der skulle sparkes ud. Vi taler jo netop om dem der
>er troende.
Naturligvis er der elendige undervisere, der ikke kan holde deres egne
sym- og antipatier ude af pensum. Men der er mange, der godt kan, også
troende på den ene eller anden måde.
Hvis jeg har børn i skole skal de ikke forkyndes noget som helst,
hverken religiøst, politisk eller andet. Med tanke på min egen
skolegang, så forestiller jeg ikke, at det er det store problem.
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 11:16 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 18:55:42 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>>>Jeg har så generelt mere tillid til undervisere. F.eks.tror jeg gerne,
>>>at Arne som lærer kan fortælle eleverne om marxisme, uden at det
>>>bliver forkyndende.
>>
>>Der er masser af undervisere der er helt o.k., men jeg kan også give
>>eksempler på nogen der skulle sparkes ud. Vi taler jo netop om dem der
>>er troende.
>
>Naturligvis er der elendige undervisere, der ikke kan holde deres egne
>sym- og antipatier ude af pensum. Men der er mange, der godt kan, også
>troende på den ene eller anden måde.
>Hvis jeg har børn i skole skal de ikke forkyndes noget som helst,
>hverken religiøst, politisk eller andet. Med tanke på min egen
>skolegang, så forestiller jeg ikke, at det er det store problem.
Det er heldigvis ikke normen, og sandsynligvis for de kristnes
vedkommende også afhængig af skoledistrikt. De politisk motiverede
findes nok i større tal der hvor religion ingen betydning har.
Regards Croc®
| |
Alucard (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-09-05 23:02 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 06:46:23 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Det ER jo direkte indoktrinering at "forbyde" enhver anden impuls/ide
>>end éns egen (det minder mig om fanatisk religiøsitet)....
>
>Tænk dig bare en lille smule om. Det du her siger er jo rent faktisk,
>at alle der skærmer sine børn mod indoktrinering dermed selv
>indoktrinerer dem.
Ja, hvis det gøres på "din" måde...
>>Det rigtigste at forklare sine børe at nogle mennesker tror på "dit",
>>nogle andre på "dat", nogle andre endnu på noget helt tredie og
>>samtidig give dem en kritisk holdning til alt hvad de forsøges
>>påduttet (De skal ikke tro på alt hvad de hører/Tage alt med et gran
>>salt o.s.v.)....
>
>Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
>ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
>tråden der har.
Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
>Det er logisk at der ikke er tale om en total afskærmning af børn mod
>oplysning, tværtimod, de skal bare have en modvægt af viden om
>religioner fra nogen der ikke har hovedet begravet i tro.
Ja, men det du sagde var at bare ét minuts undervisning var for
meget...
Et eksempel:
Min ene datter har lige startet med kristendom i skolen.... Samme dag
det startede kom hun (sammen med hendes bedste veninde der er muslim)
og spurgte mig hvorfor der var forskel på tro.... Jeg måtte så
forklare hende at nogen troede på det ene, andre på det andet og jeg
selv troede hverken på det ene eller det andet.... Det sad hun så og
tænkte lidt over og kom til den konklusion, at hun nok heller ikke
troede på det.....
Pointen er at ethvert "input" er godt for børns udvikling sålænge
forældrene har lært barnet "kritisk sans"....
Forøvrigt er din "påstand" om at "gud" ikke findes, ikke noget du VED
men noget du TROR...
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 00:23 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 00:02:10 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>Det ER jo direkte indoktrinering at "forbyde" enhver anden impuls/ide
>>>end éns egen (det minder mig om fanatisk religiøsitet)....
>>
>>Tænk dig bare en lille smule om. Det du her siger er jo rent faktisk,
>>at alle der skærmer sine børn mod indoktrinering dermed selv
>>indoktrinerer dem.
>
>Ja, hvis det gøres på "din" måde...
Modstand mod indoktrinering er min måde.
>
>>>Det rigtigste at forklare sine børe at nogle mennesker tror på "dit",
>>>nogle andre på "dat", nogle andre endnu på noget helt tredie og
>>>samtidig give dem en kritisk holdning til alt hvad de forsøges
>>>påduttet (De skal ikke tro på alt hvad de hører/Tage alt med et gran
>>>salt o.s.v.)....
>>
>>Du blander vist tingene sammen. Jeg er ikke troende, altså har jeg
>>ingen tro at kolportere, men det er der tydeligvis en del andre i
>>tråden der har.
>
>Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
Hvorfor dog det, det er da også langt hen af vejen baseret på tro?
En ting er at se det logiske i arternes oprindelse og udvikling, men
rent matematisk er der problemer med at forklare udviklingen kun
foregår som Darwin så den.
Det er et vanvittigt spændende emne, men dette er vist ikke det rette
forum.
>
>>Det er logisk at der ikke er tale om en total afskærmning af børn mod
>>oplysning, tværtimod, de skal bare have en modvægt af viden om
>>religioner fra nogen der ikke har hovedet begravet i tro.
>
>Ja, men det du sagde var at bare ét minuts undervisning var for
>meget...
Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>
>Et eksempel:
>
>Min ene datter har lige startet med kristendom i skolen.... Samme dag
>det startede kom hun (sammen med hendes bedste veninde der er muslim)
>og spurgte mig hvorfor der var forskel på tro.... Jeg måtte så
>forklare hende at nogen troede på det ene, andre på det andet og jeg
>selv troede hverken på det ene eller det andet.... Det sad hun så og
>tænkte lidt over og kom til den konklusion, at hun nok heller ikke
>troede på det.....
Ja i dette tilfælde fortæller dit barn dig om dagens hændelser, da du
er heldig at være til stede i det øjeblik hun tumler med problemet.
Det kunne ligeså vel have været en voksen dybt begravet i tro, hun
kunne have henvendt sig til da spørgsmålet trængte sig på, og så er
spørgsmålet om det var det samme svar hun havde fået.
>
>Pointen er at ethvert "input" er godt for børns udvikling sålænge
>forældrene har lært barnet "kritisk sans"....
Hvor meget kritisk sans kan eller skal du putte i hovedet på et tiårs
barn? For mig er en del af barndommen netop retten til at være
forholdsvis ubekymret.
>
>Forøvrigt er din "påstand" om at "gud" ikke findes, ikke noget du VED
>men noget du TROR...
Det kan godt ske at du "tror" der findes æbler på en kilometer i
omkredsen. Dette betyder da ingenlunde, at folk der baserer deres
viden om æbler på forhold i den fysiske verden, er nødt til at "tro"
der ikke findes æbler med en kilometer i omkreds.
Som udgangspunkt har alt sin oprindelse i den materielle/fysiske
verden, resten overlader jeg med glæde til de overtroiske.
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 08:20 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:22:41 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Ja, hvis det gøres på "din" måde...
>
>Modstand mod indoktrinering er min måde.
Din måde er lige så "indoktrinerende"...
>>Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
>
>Hvorfor dog det, det er da også langt hen af vejen baseret på tro?
>En ting er at se det logiske i arternes oprindelse og udvikling, men
>rent matematisk er der problemer med at forklare udviklingen kun
>foregår som Darwin så den.
>Det er et vanvittigt spændende emne, men dette er vist ikke det rette
>forum.
Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
>>>Det er logisk at der ikke er tale om en total afskærmning af børn mod
>>>oplysning, tværtimod, de skal bare have en modvægt af viden om
>>>religioner fra nogen der ikke har hovedet begravet i tro.
>>
>>Ja, men det du sagde var at bare ét minuts undervisning var for
>>meget...
>
>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
Hvad er en "forkert" måde...?
>>Et eksempel:
>>
>>Min ene datter har lige startet med kristendom i skolen.... Samme dag
>>det startede kom hun (sammen med hendes bedste veninde der er muslim)
>>og spurgte mig hvorfor der var forskel på tro.... Jeg måtte så
>>forklare hende at nogen troede på det ene, andre på det andet og jeg
>>selv troede hverken på det ene eller det andet.... Det sad hun så og
>>tænkte lidt over og kom til den konklusion, at hun nok heller ikke
>>troede på det.....
>
>Ja i dette tilfælde fortæller dit barn dig om dagens hændelser, da du
>er heldig at være til stede i det øjeblik hun tumler med problemet.
>Det kunne ligeså vel have været en voksen dybt begravet i tro, hun
>kunne have henvendt sig til da spørgsmålet trængte sig på, og så er
>spørgsmålet om det var det samme svar hun havde fået.
Nej... Jeg har på forhånd lært hende at have en kritisk sans....
>>Pointen er at ethvert "input" er godt for børns udvikling sålænge
>>forældrene har lært barnet "kritisk sans"....
>
>Hvor meget kritisk sans kan eller skal du putte i hovedet på et tiårs
>barn? For mig er en del af barndommen netop retten til at være
>forholdsvis ubekymret.
Pudsigt nok ER min datter 10 år... Så på det område har min måde at
opdrage hende på været rigtig...
>>Forøvrigt er din "påstand" om at "gud" ikke findes, ikke noget du VED
>>men noget du TROR...
>
>Det kan godt ske at du "tror" der findes æbler på en kilometer i
>omkredsen. Dette betyder da ingenlunde, at folk der baserer deres
>viden om æbler på forhold i den fysiske verden, er nødt til at "tro"
>der ikke findes æbler med en kilometer i omkreds.
Det har ingen relevans....
>Som udgangspunkt har alt sin oprindelse i den materielle/fysiske
>verden, resten overlader jeg med glæde til de overtroiske.
Hvis du spørger en troende får du det modsatte svar.....
Kan flere miliarder mennesker tage fejl... ?
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:40 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 09:19:37 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>Ja, hvis det gøres på "din" måde...
>>
>>Modstand mod indoktrinering er min måde.
>
>Din måde er lige så "indoktrinerende"...
>
>>>Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
>>
>>Hvorfor dog det, det er da også langt hen af vejen baseret på tro?
>>En ting er at se det logiske i arternes oprindelse og udvikling, men
>>rent matematisk er der problemer med at forklare udviklingen kun
>>foregår som Darwin så den.
>>Det er et vanvittigt spændende emne, men dette er vist ikke det rette
>>forum.
>
>Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
Nej ikke helt hvis man har bare et minimalt kendskab til biologi og
kemi.
>
>>>>Det er logisk at der ikke er tale om en total afskærmning af børn mod
>>>>oplysning, tværtimod, de skal bare have en modvægt af viden om
>>>>religioner fra nogen der ikke har hovedet begravet i tro.
>>>
>>>Ja, men det du sagde var at bare ét minuts undervisning var for
>>>meget...
>>
>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>
>Hvad er en "forkert" måde...?
At det bliver serveret som fakta.
>
>>>Et eksempel:
>>>
>>>Min ene datter har lige startet med kristendom i skolen.... Samme dag
>>>det startede kom hun (sammen med hendes bedste veninde der er muslim)
>>>og spurgte mig hvorfor der var forskel på tro.... Jeg måtte så
>>>forklare hende at nogen troede på det ene, andre på det andet og jeg
>>>selv troede hverken på det ene eller det andet.... Det sad hun så og
>>>tænkte lidt over og kom til den konklusion, at hun nok heller ikke
>>>troede på det.....
>>
>>Ja i dette tilfælde fortæller dit barn dig om dagens hændelser, da du
>>er heldig at være til stede i det øjeblik hun tumler med problemet.
>>Det kunne ligeså vel have været en voksen dybt begravet i tro, hun
>>kunne have henvendt sig til da spørgsmålet trængte sig på, og så er
>>spørgsmålet om det var det samme svar hun havde fået.
>
>Nej... Jeg har på forhånd lært hende at have en kritisk sans....
Som skærmer hende mod voksnes dumhed. Det må være en utrolig oplyst
tiårig datter du har.
>
>>>Pointen er at ethvert "input" er godt for børns udvikling sålænge
>>>forældrene har lært barnet "kritisk sans"....
>>
>>Hvor meget kritisk sans kan eller skal du putte i hovedet på et tiårs
>>barn? For mig er en del af barndommen netop retten til at være
>>forholdsvis ubekymret.
>
>Pudsigt nok ER min datter 10 år... Så på det område har min måde at
>opdrage hende på været rigtig...
Det må være inspiration fra en af alle de guder der flyver rundt
herinde der fik mig til at give barnet alderen ti år.
>
>>>Forøvrigt er din "påstand" om at "gud" ikke findes, ikke noget du VED
>>>men noget du TROR...
>>
>>Det kan godt ske at du "tror" der findes æbler på en kilometer i
>>omkredsen. Dette betyder da ingenlunde, at folk der baserer deres
>>viden om æbler på forhold i den fysiske verden, er nødt til at "tro"
>>der ikke findes æbler med en kilometer i omkreds.
>
>Det har ingen relevans....
Næh det er korrekt og i lighed med dit tror om noget der kun er i en
begrebsverden.
>
>>Som udgangspunkt har alt sin oprindelse i den materielle/fysiske
>>verden, resten overlader jeg med glæde til de overtroiske.
>
>Hvis du spørger en troende får du det modsatte svar.....
Det kunne jeg ikke drømme om, da hele tråden handler om at man ikke
kan få fakta om religion serveret af troende.
>
>Kan flere miliarder mennesker tage fejl... ?
Fluer kan.
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 11:04 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 11:39:41 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
>
>Nej ikke helt hvis man har bare et minimalt kendskab til biologi og
>kemi.
VED du hvor mennesket stammer fra eller TROR du at du ved det...?
>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>
>>Hvad er en "forkert" måde...?
>
>At det bliver serveret som fakta.
Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
>>Nej... Jeg har på forhånd lært hende at have en kritisk sans....
>
>Som skærmer hende mod voksnes dumhed. Det må være en utrolig oplyst
>tiårig datter du har.
Næh... Det er bare standarden her...
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 00:09 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 12:04:07 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
>>
>>Nej ikke helt hvis man har bare et minimalt kendskab til biologi og
>>kemi.
>
>VED du hvor mennesket stammer fra eller TROR du at du ved det...?
Jeg ved hvilke dyrearter vi har størst biologisk fællesskab med, så
jeg har ikke behov for at tro noget.
>
>>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>
>>>Hvad er en "forkert" måde...?
>>
>>At det bliver serveret som fakta.
>
>Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
>af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave vand
til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
>
>>>Nej... Jeg har på forhånd lært hende at have en kritisk sans....
>>
>>Som skærmer hende mod voksnes dumhed. Det må være en utrolig oplyst
>>tiårig datter du har.
>
>Næh... Det er bare standarden her...
En lykkelig mand.
Regards Croc®
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 11:48 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 01:09:24 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>>Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
>>>
>>>Nej ikke helt hvis man har bare et minimalt kendskab til biologi og
>>>kemi.
>>
>>VED du hvor mennesket stammer fra eller TROR du at du ved det...?
>
>Jeg ved hvilke dyrearter vi har størst biologisk fællesskab med, så
>jeg har ikke behov for at tro noget.
Dvs. du VED det ikke....
>>>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>>
>>>>Hvad er en "forkert" måde...?
>>>
>>>At det bliver serveret som fakta.
>>
>>Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
>>af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
>
>Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave vand
>til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
Jeg har fået fortalt at det står i bibelen (hvilket jo er sandt).
>>>>Nej... Jeg har på forhånd lært hende at have en kritisk sans....
>>>
>>>Som skærmer hende mod voksnes dumhed. Det må være en utrolig oplyst
>>>tiårig datter du har.
>>
>>Næh... Det er bare standarden her...
>
>En lykkelig mand.
Jeps
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 16:49 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 12:48:06 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>On Mon, 19 Sep 2005 01:09:24 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>>>Er alt der har med menneskets oprindelse ikke en trossag...???
>>>>
>>>>Nej ikke helt hvis man har bare et minimalt kendskab til biologi og
>>>>kemi.
>>>
>>>VED du hvor mennesket stammer fra eller TROR du at du ved det...?
>>
>>Jeg ved hvilke dyrearter vi har størst biologisk fællesskab med, så
>>jeg har ikke behov for at tro noget.
>
>Dvs. du VED det ikke....
Nej og netop derfor skriver jeg ikke at jeg ved noget.
>
>>>>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>>>
>>>>>Hvad er en "forkert" måde...?
>>>>
>>>>At det bliver serveret som fakta.
>>>
>>>Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
>>>af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
>>
>>Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave vand
>>til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
>
>Jeg har fået fortalt at det står i bibelen (hvilket jo er sandt).
Ja det er sandt det står der, men humlen er jo om du opfatter det som
værende sandt, og dermed også tror på guds eksistens.
>
Regards Croc®
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 21:17 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 17:48:33 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>>>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>>>>
>>>>>>Hvad er en "forkert" måde...?
>>>>>
>>>>>At det bliver serveret som fakta.
>>>>
>>>>Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
>>>>af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
>>>
>>>Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave vand
>>>til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
>>
>>Jeg har fået fortalt at det står i bibelen (hvilket jo er sandt).
>
>Ja det er sandt det står der, men humlen er jo om du opfatter det som
>værende sandt, og dermed også tror på guds eksistens.
Hvor har du dog den tåbelige ide fra...?
Jeg har tidligere TYDELIGT gjort opmærksom på at jeg IKKE tror på
nogen "gud".....
Jeg betragter bibelen som en "knaldroman", altså en (blodig) FIKTIV
historie...
Du evner åbenbart ikke at adskille "argumenter" og "personlig
holdning"....
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 21:24 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 22:17:01 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>>>>>>Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>>>>>
>>>>>>>Hvad er en "forkert" måde...?
>>>>>>
>>>>>>At det bliver serveret som fakta.
>>>>>
>>>>>Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at eksistensen
>>>>>af "GUD" er præsenteret som et faktum i religionsundervisning.....
>>>>
>>>>Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave vand
>>>>til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
>>>
>>>Jeg har fået fortalt at det står i bibelen (hvilket jo er sandt).
>>
>>Ja det er sandt det står der, men humlen er jo om du opfatter det som
>>værende sandt, og dermed også tror på guds eksistens.
>
>Hvor har du dog den tåbelige ide fra...?
>
>Jeg har tidligere TYDELIGT gjort opmærksom på at jeg IKKE tror på
>nogen "gud".....
Det ved jeg godt, men du leger Rasmus modsat, så det kan jeg jo også.
>
>Jeg betragter bibelen som en "knaldroman", altså en (blodig) FIKTIV
>historie...
>
>Du evner åbenbart ikke at adskille "argumenter" og "personlig
>holdning"....
Jo og derfor blev du spurgt hvad grunden var til de tåbelige
spørgsmål.
Regards Croc®
| |
Ðeon (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ðeon |
Dato : 19-09-05 21:37 |
|
Croc® wrote:
> On Mon, 19 Sep 2005 22:17:01 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
> wrote:
>
>>>>>>>>> Det er det også hvis det foregår på den forkerte måde.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvad er en "forkert" måde...?
>>>>>>>
>>>>>>> At det bliver serveret som fakta.
>>>>>>
>>>>>> Det bliver det da heller ikke.... Heg har aldrig hørt at
>>>>>> eksistensen af "GUD" er præsenteret som et faktum i
>>>>>> religionsundervisning.....
>>>>>
>>>>> Nåda og heller ikke fået fortalt at Jesus kan gå på vandet, lave
>>>>> vand til vin, eller Moses dele vandene med sin stav?
>>>>
>>>> Jeg har fået fortalt at det står i bibelen (hvilket jo er sandt).
>>>>
>>>
>>> Ja det er sandt det står der, men humlen er jo om du opfatter det
>>> som værende sandt, og dermed også tror på guds eksistens.
>>
>> Hvor har du dog den tåbelige ide fra...?
>>
>> Jeg har tidligere TYDELIGT gjort opmærksom på at jeg IKKE tror på
>> nogen "gud".....
>
> Det ved jeg godt, men du leger Rasmus modsat, så det kan jeg jo også.
>
>>
>> Jeg betragter bibelen som en "knaldroman", altså en (blodig) FIKTIV
>> historie...
>>
>> Du evner åbenbart ikke at adskille "argumenter" og "personlig
>> holdning"....
>
> Jo og derfor blev du spurgt hvad grunden var til de tåbelige
> spørgsmål.
>
> Regards Croc®
Sorry to interrupt and totally OT, but Croc®, your email addy is bouncing me
Apologies again
Ðeon
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 21:43 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 22:37:02 +0200, Ðeon
<remove_this_dloock@mweb.co.za_and_this_too> wrote:
>Sorry to interrupt and totally OT, but Croc®, your email addy is bouncing me
>Apologies again
WHO CARES...... )))))
| |
Ðeon (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ðeon |
Dato : 19-09-05 22:02 |
|
Alucard wrote:
> On Mon, 19 Sep 2005 22:37:02 +0200, Ðeon
> <remove_this_dloock@mweb.co.za_and_this_too> wrote:
>
>> Sorry to interrupt and totally OT, but Croc®, your email addy is
>> bouncing me Apologies again
>
> WHO CARES...... )))))
Thx, feel a lot better now :) Still need to get in touch with Croc® though
| |
Croc® (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-05 15:50 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 22:37:02 +0200, Ðeon
<remove_this_dloock@mweb.co.za_and_this_too> wrote:
>Sorry to interrupt and totally OT, but Croc®, your email addy is bouncing me
>Apologies again
>
>Ðeon
Check your mail mate.
Regards Croc®
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 21:46 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 22:23:59 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>Ja det er sandt det står der, men humlen er jo om du opfatter det som
>>>værende sandt, og dermed også tror på guds eksistens.
>>
>>Hvor har du dog den tåbelige ide fra...?
>>
>>Jeg har tidligere TYDELIGT gjort opmærksom på at jeg IKKE tror på
>>nogen "gud".....
>
>Det ved jeg godt, men du leger Rasmus modsat,
Hehe.... Det ved jeg godt (og det er med vilje), men det er altså
skide sjovt at se folk (som dig) falde i og kvaje sig... 
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 08:21 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:22:41 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Som udgangspunkt har alt sin oprindelse i den materielle/fysiske
>verden, resten overlader jeg med glæde til de overtroiske.
For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
Det er jo også en "trossag"...
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:44 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 09:21:29 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>
>>Som udgangspunkt har alt sin oprindelse i den materielle/fysiske
>>verden, resten overlader jeg med glæde til de overtroiske.
>
>For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
Hvis jeg skulle besvare det, ville jeg anvende statistik og
sammenholde det med summen af den viden vi har om andre solsystemer.
På nuværende tidspunkt vil alle resultater være mere baseret på
gætteri end fakta, så svaret er at det kan der ikke gives et
fornuftigt svar på.
>
>Det er jo også en "trossag"...
Det er en trossag hvis folk slynger ud, at grundet det enorme antal
potentielle planeter med habitatsgrundlag for jordlignende livsformer,
så må der være liv derude, men det har du altså aldrig set jeg har
skrevet.
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 11:09 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 11:43:55 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
>
>Hvis jeg skulle besvare det, ville jeg anvende statistik og
>sammenholde det med summen af den viden vi har om andre solsystemer.
Hvilket jo ikke beviser en skid....
>På nuværende tidspunkt vil alle resultater være mere baseret på
>gætteri end fakta, så svaret er at det kan der ikke gives et
>fornuftigt svar på.
>>
>>Det er jo også en "trossag"...
>
>Det er en trossag hvis folk slynger ud, at grundet det enorme antal
>potentielle planeter med habitatsgrundlag for jordlignende livsformer,
>så må der være liv derude, men det har du altså aldrig set jeg har
>skrevet.
Hvis jeg nu sagde at DER FINDES liv "derude", så er det en trossag for
jeg kan ikke bevise det og du kan ikke bevise det modsatte.....
Lidt det samme som med religion....
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 00:13 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 12:08:38 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>
>>>For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
>>
>>Hvis jeg skulle besvare det, ville jeg anvende statistik og
>>sammenholde det med summen af den viden vi har om andre solsystemer.
>
>Hvilket jo ikke beviser en skid....
Har jeg påstået det? Jeg gav dig en klar anvisning i at anskue en
problematik på logisk vis, og dermed kan man komme til en konklusion
der ikke baseres på tro.
>
>>På nuværende tidspunkt vil alle resultater være mere baseret på
>>gætteri end fakta, så svaret er at det kan der ikke gives et
>>fornuftigt svar på.
>>>
>>>Det er jo også en "trossag"...
>>
>>Det er en trossag hvis folk slynger ud, at grundet det enorme antal
>>potentielle planeter med habitatsgrundlag for jordlignende livsformer,
>>så må der være liv derude, men det har du altså aldrig set jeg har
>>skrevet.
>
>Hvis jeg nu sagde at DER FINDES liv "derude", så er det en trossag for
>jeg kan ikke bevise det og du kan ikke bevise det modsatte.....
>Lidt det samme som med religion....
Hvis du sagde det ville du ikke være et hak bedre end dem der er
afhængige af tungetale.
Regards Croc®
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 11:54 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 01:12:32 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>>For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
>>>
>>>Hvis jeg skulle besvare det, ville jeg anvende statistik og
>>>sammenholde det med summen af den viden vi har om andre solsystemer.
>>
>>Hvilket jo ikke beviser en skid....
>
>Har jeg påstået det? Jeg gav dig en klar anvisning i at anskue en
>problematik på logisk vis, og dermed kan man komme til en konklusion
>der ikke baseres på tro.
Selvfølgelig er det baseret på "tro".... Du kan ikke på "logisk" vis
bekræfte/afvise eksistensen af liv andre steder i universet....
>>>På nuværende tidspunkt vil alle resultater være mere baseret på
>>>gætteri end fakta, så svaret er at det kan der ikke gives et
>>>fornuftigt svar på.
>>>>
>>>>Det er jo også en "trossag"...
>>>
>>>Det er en trossag hvis folk slynger ud, at grundet det enorme antal
>>>potentielle planeter med habitatsgrundlag for jordlignende livsformer,
>>>så må der være liv derude, men det har du altså aldrig set jeg har
>>>skrevet.
>>
>>Hvis jeg nu sagde at DER FINDES liv "derude", så er det en trossag for
>>jeg kan ikke bevise det og du kan ikke bevise det modsatte.....
>>Lidt det samme som med religion....
>
>Hvis du sagde det ville du ikke være et hak bedre end dem der er
>afhængige af tungetale.
Hvorfor...?
Alle oplysninger vi har om universet tyder da på at muligheden
foreligger....
Medmindre man tror at "gud" skabte livet her på jorden..
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 16:56 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 12:54:08 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>
>>>>>For øvrigt... Findes der intelligent liv andre steder i universet....?
>>>>
>>>>Hvis jeg skulle besvare det, ville jeg anvende statistik og
>>>>sammenholde det med summen af den viden vi har om andre solsystemer.
>>>
>>>Hvilket jo ikke beviser en skid....
>>
>>Har jeg påstået det? Jeg gav dig en klar anvisning i at anskue en
>>problematik på logisk vis, og dermed kan man komme til en konklusion
>>der ikke baseres på tro.
>
>Selvfølgelig er det baseret på "tro".... Du kan ikke på "logisk" vis
>bekræfte/afvise eksistensen af liv andre steder i universet....
Hvorfor hulen læser du ikke det jeg skriver. Jeg siger jo at ingen kan
bevise eksistensen af liv i universet, og dermed vil enhver der påstår
at der er liv, basere deres antagelse på tro.
>
>>>>På nuværende tidspunkt vil alle resultater være mere baseret på
>>>>gætteri end fakta, så svaret er at det kan der ikke gives et
>>>>fornuftigt svar på.
>>>>>
>>>>>Det er jo også en "trossag"...
>>>>
>>>>Det er en trossag hvis folk slynger ud, at grundet det enorme antal
>>>>potentielle planeter med habitatsgrundlag for jordlignende livsformer,
>>>>så må der være liv derude, men det har du altså aldrig set jeg har
>>>>skrevet.
>>>
>>>Hvis jeg nu sagde at DER FINDES liv "derude", så er det en trossag for
>>>jeg kan ikke bevise det og du kan ikke bevise det modsatte.....
>>>Lidt det samme som med religion....
>>
>>Hvis du sagde det ville du ikke være et hak bedre end dem der er
>>afhængige af tungetale.
>
>Hvorfor...?
Om du tror på en religion - pyramider i sengen - jordstråler etc.
(sammenlagt til tungetale) eller du tror på liv i universet baseret på
tro, er sandelig et fedt.
>
>Alle oplysninger vi har om universet tyder da på at muligheden
>foreligger....
Nej du kan sige at der er en statistisk sandsynlighed for det, men
enhver der har beskæftiget sig med statistik, vil vide at der ikke kan
konkluderes, når der er så mange ubekendte.
>
>Medmindre man tror at "gud" skabte livet her på jorden..
Tro du bare det, det generer ikke min nattesøvn.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 19-09-05 19:11 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Nej du kan sige at der er en statistisk sandsynlighed for det, men
> enhver der har beskæftiget sig med statistik, vil vide at der ikke kan
> konkluderes, når der er så mange ubekendte.
> >
> >Medmindre man tror at "gud" skabte livet her på jorden..
>
> Tro du bare det, det generer ikke min nattesøvn.
>
> Regards Croc®
Nu har jeg siddet sådan i baggrunden i et stykke tid, og har fulgt
nogenlunde med i diskussionen.
Det er altså lidt trist at læse dine indlæg, Croc. Du skulle gå for at
være 'fritænker' - og selvfølgelig anti-religiøs. Jeg vil da seriøst
håbe, at du aldrig får tilstrækkeligt politisk indflydelse til at føre
dine holdninger ud i livet. Din intolerance står fuldt på højde med den
du finder blandt de stiveste fundamentalister kristne eller muslimske -
bare den modsatte vej.
Mvh
Erling
| |
Croc® (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 19-09-05 19:44 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 20:10:34 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>> Nej du kan sige at der er en statistisk sandsynlighed for det, men
>> enhver der har beskæftiget sig med statistik, vil vide at der ikke kan
>> konkluderes, når der er så mange ubekendte.
>> >
>> >Medmindre man tror at "gud" skabte livet her på jorden..
>>
>> Tro du bare det, det generer ikke min nattesøvn.
>>
>Nu har jeg siddet sådan i baggrunden i et stykke tid, og har fulgt
>nogenlunde med i diskussionen.
>Det er altså lidt trist at læse dine indlæg, Croc. Du skulle gå for at
>være 'fritænker' - og selvfølgelig anti-religiøs. Jeg vil da seriøst
>håbe, at du aldrig får tilstrækkeligt politisk indflydelse til at føre
>dine holdninger ud i livet. Din intolerance står fuldt på højde med den
>du finder blandt de stiveste fundamentalister kristne eller muslimske -
>bare den modsatte vej.
Du er velkommen til at kalde det intollerence, jeg mener dog ikke at
vi ser på emnet ud fra samme præmis.
Min personlige mening omkring religion er at den er en privatsag, det
er en anakronisme, at vi i et moderne samfund, her lang tid efter
oplysningstiden, stadig sammenblander religion og stat.
Det tangerer overgreb på den personlige frihed, at folk der ikke har
et gran af religiøsitet, skal være underlagt et system, som endda
støttes af det offentlige, der i dagligdagen har indflydelse på ens
liv og beslutninger.
Historisk set er der absolut ingen trøst at hente. Religioner er slyld
i ufattelige lidelser gennem tiderne, og selv i dag, såmænd også i
denne gruppe, ser du folk der ikke kan bedømme verden uden at bruge
religiøse briller. I en perfekt verden kunne alle have nøjagtig den
religiøsitet de ville, de skulle bare holde det indenfor deres egne
fire vægge, og den skulle absolut ingen indflydelse have på andre
menneskers liv og levned.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 19-09-05 22:51 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:071ui1hu875bk8t7lptm4jr9ikts642cd0@4ax.com...
> On Mon, 19 Sep 2005 20:10:34 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
> wrote:
I en perfekt verden kunne alle have nøjagtig den
> religiøsitet de ville, de skulle bare holde det indenfor deres egne
> fire vægge, og den skulle absolut ingen indflydelse have på andre
> menneskers liv og levned.
Religion er altid en gruppeting, og i mange tilfælde er det jo hovedgrunden
til at folk er religiøse. Det er absurd at forestille sig, at hver mand har
'sin' religion, så er det ikke religion længere, men private fantasier.
| |
Croc® (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-09-05 17:30 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 23:51:09 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> I en perfekt verden kunne alle have nøjagtig den
>> religiøsitet de ville, de skulle bare holde det indenfor deres egne
>> fire vægge, og den skulle absolut ingen indflydelse have på andre
>> menneskers liv og levned.
>
>
>Religion er altid en gruppeting, og i mange tilfælde er det jo hovedgrunden
>til at folk er religiøse. Det er absurd at forestille sig, at hver mand har
>'sin' religion, så er det ikke religion længere, men private fantasier.
Det kan udmærket være en gruppeting. Der er intet i det jeg siger der
absolut gør det til et solotrip. Pointen som du nok har gættet er at
fjerne religion fra det offentlige forum.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 20-09-05 18:19 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:b4e0j15n35dp3uo58bsq97gdb91qm8nisj@4ax.com...
> On Mon, 19 Sep 2005 23:51:09 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> I en perfekt verden kunne alle have nøjagtig den
>>> religiøsitet de ville, de skulle bare holde det indenfor deres egne
>>> fire vægge, og den skulle absolut ingen indflydelse have på andre
>>> menneskers liv og levned.
>>
>>
>>Religion er altid en gruppeting, og i mange tilfælde er det jo
>>hovedgrunden
>>til at folk er religiøse. Det er absurd at forestille sig, at hver mand
>>har
>>'sin' religion, så er det ikke religion længere, men private fantasier.
>
> Det kan udmærket være en gruppeting. Der er intet i det jeg siger der
> absolut gør det til et solotrip. Pointen som du nok har gættet er at
> fjerne religion fra det offentlige forum.
Men det kan vi jo ikke, så skulle vi forbyde at folk giver sig til kende
over for hinanden med tørklæder, turban'er og kors. Du forventer vel heller
ikke, at vi fx holder op med at fejre Påske, eller jul? Religion er kommet
for at blive, det drejer sig om at holde dens virkninger på politiken nede
på et minimun.
| |
Croc® (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-09-05 18:54 |
|
On Tue, 20 Sep 2005 19:18:43 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>> I en perfekt verden kunne alle have nøjagtig den
>>>> religiøsitet de ville, de skulle bare holde det indenfor deres egne
>>>> fire vægge, og den skulle absolut ingen indflydelse have på andre
>>>> menneskers liv og levned.
>>>
>>>
>>>Religion er altid en gruppeting, og i mange tilfælde er det jo
>>>hovedgrunden
>>>til at folk er religiøse. Det er absurd at forestille sig, at hver mand
>>>har
>>>'sin' religion, så er det ikke religion længere, men private fantasier.
>>
>> Det kan udmærket være en gruppeting. Der er intet i det jeg siger der
>> absolut gør det til et solotrip. Pointen som du nok har gættet er at
>> fjerne religion fra det offentlige forum.
>
>Men det kan vi jo ikke, så skulle vi forbyde at folk giver sig til kende
>over for hinanden med tørklæder, turban'er og kors. Du forventer vel heller
>ikke, at vi fx holder op med at fejre Påske, eller jul? Religion er kommet
>for at blive, det drejer sig om at holde dens virkninger på politiken nede
>på et minimun.
Det er ingenlunde nødvendigt at stoppe med at have fridage, langt de
fleste højtider er alligevel af tvivlsom oprindelse.
Regards Croc®
| |
Alucard (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 19-09-05 21:23 |
|
On Mon, 19 Sep 2005 17:55:36 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Selvfølgelig er det baseret på "tro".... Du kan ikke på "logisk" vis
>>bekræfte/afvise eksistensen af liv andre steder i universet....
>
>Hvorfor hulen læser du ikke det jeg skriver. Jeg siger jo at ingen kan
>bevise eksistensen af liv i universet, og dermed vil enhver der påstår
>at der er liv, basere deres antagelse på tro.
Ligesom det modsatte også er baseret på tro......
>>>>Hvis jeg nu sagde at DER FINDES liv "derude", så er det en trossag for
>>>>jeg kan ikke bevise det og du kan ikke bevise det modsatte.....
>>>>Lidt det samme som med religion....
>>>
>>>Hvis du sagde det ville du ikke være et hak bedre end dem der er
>>>afhængige af tungetale.
>>
>>Hvorfor...?
>
>Om du tror på en religion - pyramider i sengen - jordstråler etc.
>(sammenlagt til tungetale) eller du tror på liv i universet baseret på
>tro, er sandelig et fedt.
Ligesom det modsatte er....
>>Alle oplysninger vi har om universet tyder da på at muligheden
>>foreligger....
>
>Nej du kan sige at der er en statistisk sandsynlighed for det, men
>enhver der har beskæftiget sig med statistik, vil vide at der ikke kan
>konkluderes, når der er så mange ubekendte.
Er det ikke det jeg siger...? "Muligheden foreligger"
Enhver der kender lidt til statistik VED at det ikke kan BEVISE en
skid.....
>>Medmindre man tror at "gud" skabte livet her på jorden..
>
>Tro du bare det, det generer ikke min nattesøvn.
Jeg tror IKKE på gud (og heller ikke på dig)..... )))
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 06:38 |
|
Alucard <alucard44@otmail.com> wrote:
> Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
Nu var Charles Darwin jo selv troende - og passede trofast sin kirkegang
i Church of England. Deltog hver søndag i højmessen.
Men bibelfundamentalist - det var han altså ikke.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 08:23 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 07:37:56 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg er heller ikke troende..... Jeg er vel nærmest "darwinist"....
>
>Nu var Charles Darwin jo selv troende - og passede trofast sin kirkegang
>i Church of England. Deltog hver søndag i højmessen.
>
>Men bibelfundamentalist - det var han altså ikke.
Det var lidt derfor jeg skrev det i >"<....
| |
Erling Hansen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 16-09-05 18:17 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Fri, 16 Sep 2005 16:58:14 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
> wrote:
>
> >> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
> >> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
> >> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
> >> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
> >Hej Croc.
> >Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
> >blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
> >deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
>
> Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
> børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
> de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
> livssyn.
>
> Regards Croc®
> Et minuts undervisning af en troende er for meget.
Du har middelmådigt ret m.h.t. at beskytte mod indoktrinering, men
ovenstående sætning er sgu da hysterisk. Skal dine børn vokse op uden
overhovedet at være orienteret om de centrale spørgsmål i livet, eller
skal de nøjes med din minimale viden?
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 05:39 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 19:16:33 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>>
>> >> Et minuts undervisning af en troende er for meget. Børn skal ikke
>> >> gives "impulser", som du kalder dem, om noget de ikke har en alder til
>> >> at differentiere fra. Det burde være enhver ansvarlig forælders pligt
>> >> at beskytte dem mod indoktrinering af enhver art.
>
>> >Hej Croc.
>> >Det er min erfaring at der er flere fundamentalister blandt ateister end
>> >blandt kristne, og ateistiske forældre er skrækslagne ved tanken om, at
>> >deres børn skulle høre noget andet end det, de selv prædiker.
>
>>
>> Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
>> børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
>> de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
>> livssyn.
>>
>> Regards Croc®
>> Et minuts undervisning af en troende er for meget.
>
>Du har middelmådigt ret m.h.t. at beskytte mod indoktrinering, men
>ovenstående sætning er sgu da hysterisk. Skal dine børn vokse op uden
>overhovedet at være orienteret om de centrale spørgsmål i livet, eller
>skal de nøjes med din minimale viden?
Middelmådighed er vist en underlig betegnelse at bruge overfor et så
klart udsagn, det var mere på sin plads at bruge betegnelsen på dit
eget skriv omkring de centrale spørgsmål i livet, som du åbenbart tror
centrerer sig om religion. Fri tænkning er ikke middelmådighed, men
det er slavisk følgagtighed derimod.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 17-09-05 10:41 |
|
> >
> >Du har middelmådigt ret m.h.t. at beskytte mod indoktrinering, men
> >ovenstående sætning er sgu da hysterisk. Skal dine børn vokse op uden
> >overhovedet at være orienteret om de centrale spørgsmål i livet, eller
> >skal de nøjes med din minimale viden?
>
> Middelmådighed er vist en underlig betegnelse at bruge overfor et så
> klart udsagn, det var mere på sin plads at bruge betegnelsen på dit
> eget skriv omkring de centrale spørgsmål i livet, som du åbenbart tror
> centrerer sig om religion. Fri tænkning er ikke middelmådighed, men
> det er slavisk følgagtighed derimod.
>
> Regards Croc®
Hej Croc. Jeg benyttede ordet middelmådigt, fordi dit synspunkt er ret
udbredt, uden derfor at blive mere rigtigt. Synspunkter kan nemt være
krystalklare uden at hæve sig ret højt over jordsmonnet.
Men sådan set er denne tråd gået lidt i udu. Hvad diskuterer vi
egentligt? Er det ikke såkaldt beskyttelse af vort afkom mod
indoktrinering? Og hvordan slipper vi så afsted med denne beskyttelse? I
hvert fald ikke ved at nægte dem adgang til store tanker som har været
tænkt af anderledes tænkende. I hvert fald ikke ved at holde dem ud i
stiv arm så snart en kristen, en marxist, en muslim eller en hindu
kommer i nærheden af dem.
> som du åbenbart tror
> centrerer sig om religion.
Forkert diagnose, kære Croc. Jeg tror ikke at de centrale spørgsmål
centrerer sig om religion, men jeg tror at religion er en del af livets
centrale spørgsmål.
Mvh
Erling
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 14:25 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 11:40:55 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>
>> >
>> >Du har middelmådigt ret m.h.t. at beskytte mod indoktrinering, men
>> >ovenstående sætning er sgu da hysterisk. Skal dine børn vokse op uden
>> >overhovedet at være orienteret om de centrale spørgsmål i livet, eller
>> >skal de nøjes med din minimale viden?
>>
>> Middelmådighed er vist en underlig betegnelse at bruge overfor et så
>> klart udsagn, det var mere på sin plads at bruge betegnelsen på dit
>> eget skriv omkring de centrale spørgsmål i livet, som du åbenbart tror
>> centrerer sig om religion. Fri tænkning er ikke middelmådighed, men
>> det er slavisk følgagtighed derimod.
>>
>
>Hej Croc. Jeg benyttede ordet middelmådigt, fordi dit synspunkt er ret
>udbredt, uden derfor at blive mere rigtigt. Synspunkter kan nemt være
>krystalklare uden at hæve sig ret højt over jordsmonnet.
Havde alment så ikke været et bedre ord til at beskrive det du mente?
Ikke at jeg køber det er en almen holdning, da der faktisk er et
flertal i landet der dyrker enten den ene eller anden form for
overtro.
>
>Men sådan set er denne tråd gået lidt i udu. Hvad diskuterer vi
>egentligt? Er det ikke såkaldt beskyttelse af vort afkom mod
>indoktrinering? Og hvordan slipper vi så afsted med denne beskyttelse? I
>hvert fald ikke ved at nægte dem adgang til store tanker som har været
>tænkt af anderledes tænkende. I hvert fald ikke ved at holde dem ud i
>stiv arm så snart en kristen, en marxist, en muslim eller en hindu
>kommer i nærheden af dem.
Vi er langt fra trådstarten men det betyder mindre. Når jeg taler om
indoktrinering er det ikke kun i forhold til religion, det gælder for
alle former for konformitet uden stillingtagen til indhold, så det
mest af alt ligner et dogme.
De må hjertens gerne få kendskab til alle denne verdens religioner,
alt andet ville være skadeligt. Det skal bare ikke serveres af en der
selv er troende, da de ikke evner distancen til emnet, og dermed ikke
giver barnet faktuelle oplysninger.
>
>> som du åbenbart tror
>> centrerer sig om religion.
>
>Forkert diagnose, kære Croc. Jeg tror ikke at de centrale spørgsmål
>centrerer sig om religion, men jeg tror at religion er en del af livets
>centrale spørgsmål.
>
Sorry hvis jeg misforstod, det kan nemt ske i et skriftligt forum.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 17-09-05 14:41 |
|
> Sorry hvis jeg misforstod, det kan nemt ske i et skriftligt forum.
>
> Regards Croc®
Det har været hyggeligt at krydse klinger med dig, selv om vi nok aldrig
bliver enige .... i hvert fald omkring dette emne. Skal vi lade det
hvile i fred og sige fortsat 'god færd'.
Mvh
Erling
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 15:26 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 15:41:03 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>> Sorry hvis jeg misforstod, det kan nemt ske i et skriftligt forum.
>>
>
>Det har været hyggeligt at krydse klinger med dig, selv om vi nok aldrig
>bliver enige .... i hvert fald omkring dette emne. Skal vi lade det
>hvile i fred og sige fortsat 'god færd'.
Helt iorden og tak i lige måde. Formålet er vel heller ikke at blive
enige men at bryde forskellige meninger.
Regards Croc®
| |
Alucard (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 17-09-05 23:09 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 15:25:25 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>Vi er langt fra trådstarten men det betyder mindre. Når jeg taler om
>indoktrinering er det ikke kun i forhold til religion, det gælder for
>alle former for konformitet uden stillingtagen til indhold, så det
>mest af alt ligner et dogme.
>De må hjertens gerne få kendskab til alle denne verdens religioner,
>alt andet ville være skadeligt. Det skal bare ikke serveres af en der
>selv er troende, da de ikke evner distancen til emnet,
Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
Øhh....
Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 00:05 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 00:08:49 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>Vi er langt fra trådstarten men det betyder mindre. Når jeg taler om
>>indoktrinering er det ikke kun i forhold til religion, det gælder for
>>alle former for konformitet uden stillingtagen til indhold, så det
>>mest af alt ligner et dogme.
>>De må hjertens gerne få kendskab til alle denne verdens religioner,
>>alt andet ville være skadeligt. Det skal bare ikke serveres af en der
>>selv er troende, da de ikke evner distancen til emnet,
>
>Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
Forældre kan ikke skabe distancen når barnet er placeret i et
tillidsforhold til en voksen, som det er nødvendigt at have i et
skoleforløb. Du har måske lyst til at indprente dit barn at man ikke
kan stole på alle underviserne på barnets skole. Det skal nok give et
frugbart indlæringsmiljø.
>
>>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
>
>Øhh....
>
>Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
De faktuelle oplysninger er netop at gøre barnet klart at dette ikke
er fakta i lighed med indlæringen i de andre fag.
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 00:20 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:05:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
>
>Forældre kan ikke skabe distancen når barnet er placeret i et
>tillidsforhold til en voksen, som det er nødvendigt at have i et
>skoleforløb. Du har måske lyst til at indprente dit barn at man ikke
>kan stole på alle underviserne på barnets skole. Det skal nok give et
>frugbart indlæringsmiljø.
Nu er religion jo ikke fakta på samme måde som matematik....
>>>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
>>
>>Øhh....
>>
>>Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
>
>De faktuelle oplysninger er netop at gøre barnet klart at dette ikke
>er fakta i lighed med indlæringen i de andre fag.
Var det ikke det jeg gav udtryk for i et andet skriv...?
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 00:44 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:19:39 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>On Sun, 18 Sep 2005 01:05:12 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
>>
>>Forældre kan ikke skabe distancen når barnet er placeret i et
>>tillidsforhold til en voksen, som det er nødvendigt at have i et
>>skoleforløb. Du har måske lyst til at indprente dit barn at man ikke
>>kan stole på alle underviserne på barnets skole. Det skal nok give et
>>frugbart indlæringsmiljø.
>
>Nu er religion jo ikke fakta på samme måde som matematik....
Og derfor skal man netop sikre at barnet får dette klargjort, da
oplysningen finder sted, hvor barnet har vænnet sig til at modtage
faktuel viden.
>>>>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
>>>
>>>Øhh....
>>>
>>>Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
>>
>>De faktuelle oplysninger er netop at gøre barnet klart at dette ikke
>>er fakta i lighed med indlæringen i de andre fag.
>
>Var det ikke det jeg gav udtryk for i et andet skriv...?
Hvorfor stiller du så dumme sprøgsmål?
Regards Croc®
| |
Alucard (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 18-09-05 08:28 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 01:44:18 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>>>Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
>>>
>>>Forældre kan ikke skabe distancen når barnet er placeret i et
>>>tillidsforhold til en voksen, som det er nødvendigt at have i et
>>>skoleforløb. Du har måske lyst til at indprente dit barn at man ikke
>>>kan stole på alle underviserne på barnets skole. Det skal nok give et
>>>frugbart indlæringsmiljø.
>>
>>Nu er religion jo ikke fakta på samme måde som matematik....
>
>Og derfor skal man netop sikre at barnet får dette klargjort, da
>oplysningen finder sted, hvor barnet har vænnet sig til at modtage
>faktuel viden.
>
>>>>>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
>>>>
>>>>Øhh....
>>>>
>>>>Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
>>>
>>>De faktuelle oplysninger er netop at gøre barnet klart at dette ikke
>>>er fakta i lighed med indlæringen i de andre fag.
>>
>>Var det ikke det jeg gav udtryk for i et andet skriv...?
>
>Hvorfor stiller du så dumme sprøgsmål?
????
Læs mit skriv mr6mi1d2hrpbj4s8k6djra9t7svca1tgva@4ax.com (gad vide om
linket virker ?)
Det er jo præcis det jeg skriver.....
| |
Croc® (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 18-09-05 10:32 |
|
On Sun, 18 Sep 2005 09:28:21 +0200, Alucard <alucard44@otmail.com>
wrote:
>>>>>Hvorfor ikke...? Det er da forældrene der skal "skabe distancen"...
>>>>
>>>>Forældre kan ikke skabe distancen når barnet er placeret i et
>>>>tillidsforhold til en voksen, som det er nødvendigt at have i et
>>>>skoleforløb. Du har måske lyst til at indprente dit barn at man ikke
>>>>kan stole på alle underviserne på barnets skole. Det skal nok give et
>>>>frugbart indlæringsmiljø.
>>>
>>>Nu er religion jo ikke fakta på samme måde som matematik....
>>
>>Og derfor skal man netop sikre at barnet får dette klargjort, da
>>oplysningen finder sted, hvor barnet har vænnet sig til at modtage
>>faktuel viden.
>>
>>>>>>og dermed ikke giver barnet faktuelle oplysninger.
>>>>>
>>>>>Øhh....
>>>>>
>>>>>Hvad er "faktuelle oplysninger" når det drejer sig om tro...?
>>>>
>>>>De faktuelle oplysninger er netop at gøre barnet klart at dette ikke
>>>>er fakta i lighed med indlæringen i de andre fag.
>>>
>>>Var det ikke det jeg gav udtryk for i et andet skriv...?
>>
>>Hvorfor stiller du så dumme sprøgsmål?
>
>????
>
>Læs mit skriv mr6mi1d2hrpbj4s8k6djra9t7svca1tgva@4ax.com (gad vide om
>linket virker ?)
>
>Det er jo præcis det jeg skriver.....
Og derfor spørger jeg hvad er årsagen så til det dumme spørgsmål, når
du tilsyneladende kender svaret.
Regards Croc®
| |
Erling Hansen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 16-09-05 18:23 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Min pointe er at det må være alle forældres opgave at beskytte deres
> børn mod indoktrinering, det være sig politisk eller religiøst indtil
> de når skelsår og alder, hvor de selv kan tage stilling til deres
> livssyn.
>
> Regards Croc®
> Et minuts undervisning af en troende er for meget.
Så ved skelsår og alder formoder du at dine børn har tilstrækkelig viden
og baggrund til at tage stilling - efter at være vokset op i dit
åndelige fængsel, hvor kun din negative indstilling er tilladt?
Børn skal selvfølgelig ikke meldes ind i Hitler-Jugend, Pionérbevægelsen
eller Allahs børn. - og i hvert fald ikke KUN i sådan en organisation.
De tager mere skade af at leve i dit skræmte miljø end de gør ved at
blive påvirket her og der og alle vegne af kammerater, lærere, film,
bøger o.s.v.
Mvh
Erling
| |
Croc® (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 17-09-05 05:41 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 19:23:27 +0200, email@domain.com (Erling Hansen)
wrote:
>> Et minuts undervisning af en troende er for meget.
>
>Så ved skelsår og alder formoder du at dine børn har tilstrækkelig viden
>og baggrund til at tage stilling - efter at være vokset op i dit
>åndelige fængsel, hvor kun din negative indstilling er tilladt?
>
>Børn skal selvfølgelig ikke meldes ind i Hitler-Jugend, Pionérbevægelsen
>eller Allahs børn. - og i hvert fald ikke KUN i sådan en organisation.
>De tager mere skade af at leve i dit skræmte miljø end de gør ved at
>blive påvirket her og der og alle vegne af kammerater, lærere, film,
>bøger o.s.v.
Nå da du kan definere hvilken form for galskab der er uskadelig, men
så længe den omfatter et syn på religion som ufarlig kan jeg ikke tage
det alvorligt.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 15-09-05 20:30 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h2vup0.1kk7tqwnb7y4nN%spam@husumtoften.invalid...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Trans wrote:
>>
>> ...
>>
>> > Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og
>> > regimenterer
>> > skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og
>> > uselvstændige
>> > bliver de,
>>
>> God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
>
> Er det måske det der kendetegner spejderne? Ja, jeg kan
> tydeligt se at
> du i hvert fald ikke har været spejder {men det har jeg
> været, grøn}.
Der er da meget godt i spejderbevægelsen, blot er det
religiøse pladder en ulempe. At de bærer uniform dér skyldes
jo Baden Powels faible for militæret - især det engelske og
fordi han bedre kunne få børn til at deltage, hvis deres
forældre oplevede det som en forskole på militærets
"velsignelser" - i øvrigt var han stærk modstander af at
piger skulle kunne være spejdere.
Men at anskaffe skoleuniformer kan man både mene rummer
fordele og ulemper. Selv er jeg i tvivl. Jeg kan godt se
ulempen ved denne ensrettede måde at opdrage eleverne på, på
den anden side udrydder man et mobbeelement her.
Jeg vil ikke have noget imod at mine børn fx ønskede at være
spejdere -de har så ikke ønsket det, og det er o.k., og jeg
har heller ikke fritaget dem for kristendomsundervisningen,
ligesom jeg selv underviser muslimske børn i dette fag i
dag.
Men jeg skelner skarpt mellem det at forkynde en religion og
så oplyse om det - og der er meget forkyndende i
spejderbevægelserne sådan som jeg husker dem - om det så er
for meget i forhold til alle de andre aktiviteter - ved jeg
ikke. Til gengæld er dette hierakiske gas med forskellige
grader af lederskab ikke noget jeg umiddelbart vil bryde
mig om - og ja, jeg har selv en gang været spejder (få uger,
indtil jeg fik nok af det religiøse salvelsesfulde præk, jeg
måtte stå model til)
--
ahw
| |
Per Rønne (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 15-09-05 21:06 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h2vup0.1kk7tqwnb7y4nN%spam@husumtoften.invalid...
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >> Trans wrote:
> >>
> >> ...
> >>
> >> > Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og
> >> > regimenterer
> >> > skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og
> >> > uselvstændige
> >> > bliver de,
> >>
> >> God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
> >
> > Er det måske det der kendetegner spejderne? Ja, jeg kan
> > tydeligt se at
> > du i hvert fald ikke har været spejder {men det har jeg
> > været, grøn}.
>
> Der er da meget godt i spejderbevægelsen, blot er det
> religiøse pladder en ulempe. At de bærer uniform dér skyldes
> jo Baden Powels faible for militæret - især det engelske og
> fordi han bedre kunne få børn til at deltage, hvis deres
> forældre oplevede det som en forskole på militærets
> "velsignelser" - i øvrigt var han stærk modstander af at
> piger skulle kunne være spejdere.
Hans kone blev faktisk verdensleder af pigespejderne ...
> Men at anskaffe skoleuniformer kan man både mene rummer
> fordele og ulemper. Selv er jeg i tvivl. Jeg kan godt se
> ulempen ved denne ensrettede måde at opdrage eleverne på, på
> den anden side udrydder man et mobbeelement her.
>
> Jeg vil ikke have noget imod at mine børn fx ønskede at være
> spejdere -de har så ikke ønsket det, og det er o.k., og jeg
> har heller ikke fritaget dem for kristendomsundervisningen,
> ligesom jeg selv underviser muslimske børn i dette fag i
> dag.
>
> Men jeg skelner skarpt mellem det at forkynde en religion og
> så oplyse om det - og der er meget forkyndende i
> spejderbevægelserne sådan som jeg husker dem - om det så er
> for meget i forhold til alle de andre aktiviteter - ved jeg
> ikke. Til gengæld er dette hierakiske gas med forskellige
> grader af lederskab ikke noget jeg umiddelbart vil bryde
> mig om - og ja, jeg har selv en gang været spejder (få uger,
> indtil jeg fik nok af det religiøse salvelsesfulde præk, jeg
> måtte stå model til)
Der er forskel mellem DDS og KFUM-Spejderne. Førstnævnte er slet ikke
kristelige, men nærmest agnostiske, og ganske mange spejderledere i
KFUM-Spejderne er faktisk ateister.
I øvrigt er hirerkiet i en spejdergruppe vel ikke mere hierarkisk end så
mange steder, som på en gymnasieskole med en rektor, ledende inspektor,
øvrige inspektorer, lektorer og adjunkter. Og så naturligvis
ikke-fastansatte, elever, HKere og pedeller.
Oprindeligt bygger spejderne på patruljen af 12-16 årige drenge, hvor
den ældste er patruljeleder og den næstældste er patruljeassistent. En
patrulje som selvstændigt bestemte sig for hvad den ville foretage sig,
og som sagtens kunne holde 1-2 ugers sommerferie uden voksen
indblanding. »Drenge leder drenge«.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 15-09-05 21:10 |
|
"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:4329cbe1$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2vup0.1kk7tqwnb7y4nN%spam@husumtoften.invalid...
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>
> Men jeg skelner skarpt mellem det at forkynde en religion og så oplyse om
> det - og der er meget forkyndende i spejderbevægelserne sådan som jeg
> husker dem - om det så er for meget i forhold til alle de andre
> aktiviteter - ved jeg ikke. Til gengæld er dette hierakiske gas med
> forskellige grader af lederskab ikke noget jeg umiddelbart vil bryde mig
> om - og ja, jeg har selv en gang været spejder (få uger, indtil jeg fik
> nok af det religiøse salvelsesfulde præk, jeg måtte stå model til)
De Gule Spejdere var ikke religiøse, det "værste" man var ude for var at
synge "Altid Frejdig".
Jeg blev dog smidt ud efter et år som "gul", efter at have været "ulveunge"
i nogle år, jeg blev tropsfører - tror jeg det hed - og lavede
bingo-aftener i stedet for at bygge en bro af pinde, svjh, og så blev jeg
fyret.
| |
Per Rønne (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-05 04:23 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Jeg blev dog smidt ud efter et år som "gul", efter at have været "ulveunge"
> i nogle år, jeg blev tropsfører - tror jeg det hed -
Vel snarere patruljefører. Troppen bestod af alle 12-17 årige drenge,
flokken af alle ulveunger og klanen af alle drenge fra en 17-18 år og op
- normalt var der kun oprykning en gang om året, om sommeren, det
kalenderår drengen fyldte 12 hhv 17 år.
Tropsføreren var en voksen, gerne med nogle unge tropsassistenter.
Troppen deltes så i patruljer, gerne ledet af en 16-årig patruljeleder
og en 15-årig patruljeassistent.
> og lavede bingo-aftener i stedet for at bygge en bro af pinde, svjh, og så
> blev jeg fyret.
Ja, det er jo ej heller spejderarbejde at spille bingo-banko. Spejdere
laver i øvrigt mange andre ting end at bygge broer af pinde, som natløb
og forberedelse af sommerlejr.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 16-09-05 08:51 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h2yu8m.10vbtdk9qg0vxN%spam@husumtoften.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg blev dog smidt ud efter et år som "gul", efter at have været
>> "ulveunge"
>> i nogle år, jeg blev tropsfører - tror jeg det hed -
>
> Vel snarere patruljefører. Troppen bestod af alle 12-17 årige drenge,
> flokken af alle ulveunger og klanen af alle drenge fra en 17-18 år og op
> - normalt var der kun oprykning en gang om året, om sommeren, det
> kalenderår drengen fyldte 12 hhv 17 år.
>
> Tropsføreren var en voksen, gerne med nogle unge tropsassistenter.
>
> Troppen deltes så i patruljer, gerne ledet af en 16-årig patruljeleder
> og en 15-årig patruljeassistent.
>
>> og lavede bingo-aftener i stedet for at bygge en bro af pinde, svjh, og
>> så
>> blev jeg fyret.
>
> Ja, det er jo ej heller spejderarbejde at spille bingo-banko. Spejdere
> laver i øvrigt mange andre ting end at bygge broer af pinde, som natløb
> og forberedelse af sommerlejr.
Patruljefører, selvfølgelig, - og det var også natruligt, at jeg blev smidt
ud. Jeg ville iøvrigt hellere have været søspejder, men det ville min
familie ikke betale for.
| |
Peter Ole Kvint (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 18-09-05 17:47 |
|
Arne H. Wilstrup skrev:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h2vup0.1kk7tqwnb7y4nN%spam@husumtoften.invalid...
>
>>morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>
>>
>>>Trans wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og
>>>>regimenterer
>>>>skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og
>>>>uselvstændige
>>>>bliver de,
>>>
>>>God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
>>
>>Er det måske det der kendetegner spejderne? Ja, jeg kan
>>tydeligt se at
>>du i hvert fald ikke har været spejder {men det har jeg
>>været, grøn}.
>
>
> Der er da meget godt i spejderbevægelsen, blot er det
> religiøse pladder en ulempe. At de bærer uniform dér skyldes
> jo Baden Powels faible for militæret - især det engelske og
> fordi han bedre kunne få børn til at deltage, hvis deres
> forældre oplevede det som en forskole på militærets
> "velsignelser" - i øvrigt var han stærk modstander af at
> piger skulle kunne være spejdere.
Baden Powel var leder af børnesoldater
som kæmpede Sydafrika.
| |
Per Rønne (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-05 18:01 |
|
Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
> Baden Powel var leder af børnesoldater som kæmpede Sydafrika.
16-17 årige drenge, der »kæmpede« som spejdere, og som for ikke at kunne
blive henrettet som spioner af fjenden blev iført samme uniform som de
rigtige britiske soldater i boerkrigen:
Khaki uniformsskjorte med tørklæde om halsen {praktisk til eksempel
nødhjælp}.
Korte, khaki bukser.
Strømper med knæk under knæet.
Hat med bred skygge.
Kort sagt: den klassiske spejderuniform, som DDS da også betjente sig på
før de fusionerede med de blå pigespejdere. Det forhold at det nye DDS
valgte blåmejseuniformen som standard, fik så DDS-drenge til en masse og
skifte til KFUM-Spejderne.
Et af målene for boerkrigen var i øvrigt at afskaffe slaveriet i de to
boer-stater: Transvaal og Oranien. Til brug herfor oprettedes så i
øvrigt for første gang »koncentrationslejre« til den afrikaans-talende
civilbefolkning. Denne form for lejre blev så også brugt af tyrkerne i
folkemordene på kristne armeniere og assyrere under 1. verdenskrig, og
mod de kristne, græsk-talende Romaioi omkring 1920. Og af kommunisterne
i Rusland efter 1917, samt af nazisterne efter 1933. Nazisternes brug af
lejrene gjorde så ordet så berygtet, at ingen længere officielt har
sådanne lejre.
--
Per Erik Rønne
| |
GB (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-09-05 21:33 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:IsUVe.67727$Fe7.228300@news000.worldonline.dk:
> God pointe. Skoleuniform signalerer noget 'korps'-agtigt.
Og hvad mener du og Marianne Jelved så, at der er galt med det?
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 13:23 |
|
Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
> Per Rønne wrote:
>
> > Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> > gymnasieskolen.
>
> I Thailand har man skoleuniformer i primary
Underskoler.
> og secondary schools
Mellem- og gymnasieskoler. Cirka 6.-13. klassetrin.
> og i vocational schools.
Erhvervsfagskoler som tekniske skoler og handelsskoler.
> Man overvejer imiodlertid at afskaffe dem for vocational schools
> vedkommende, fordi elever/studerende fra forskellige vocational schools
> slås med hinanden og skyder hinanden i gaderne.
Nu går der næpe »studerende« på erhvervsskolerne. Studerende er elever
der går på et universitet eller anden læreanstalt, hvor lærerne har
forskningsforpligtelse. Som led i ord-inflationen bliver ordet i dag
brugt om elever på alle tertiære uddannelser, så eksempelvis
seminarieelever nu kaldes lærerstuderende. Men erhvervsskoler er nu
altså kun på sekundærtrinet.
I øvrigt vil jeg tvivle på at din beskrivelse af forholdene disse
erhvervsskolers elever imellemm er som du beskriver dem. Mon ikke du
overdriver? Mon virkelig eleverne på Rødovre Tekniske Skole ville skyde
på elever fra Frederiksberg Tekniske Skole, bare fordi de gik i gul
skoleuniform i stedet for Rødovres lilla?
> Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
> skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
> bliver de, og jo mindre bliver de i stand til søge og absorbere viden
> på egen hånd. De retarderes i intellektuel udvikling.
Den tror jeg ikke et hak på.
--
Per Erik Rønne
| |
jodem (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 14-09-05 14:30 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1126699717.249769.255640@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Per Rønne wrote:
> Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> gymnasieskolen.
I Thailand har man skoleuniformer i primary og secondary schools og i
vocational schools. Man overvejer imiodlertid at afskaffe dem for
vocational schools vedkommende, fordi elever/studerende fra forskellige
vocational schools slås med hinanden og skyder hinanden i gaderne.
Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
bliver de, og jo mindre bliver de i stand til søge og absorbere viden
på egen hånd. De retarderes i intellektuel udvikling.
Bent
På Herlufsholm går den vestlige verdens kommende lederklan i uniform, det
forklarer en del.
| |
Per Rønne (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 14-09-05 14:36 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> På Herlufsholm går den vestlige verdens kommende lederklan i uniform, det
> forklarer en del.
»Den vestlige verdens kommende lederklan« er nu nok for meget sagt, men
det er da rigtigt at ambassadørsønner er stærkt repræsenteret blandt
drengene.
--
Per Erik Rønne
| |
Jim (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 14-09-05 15:18 |
|
"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1126699717.249769.255640@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Per Rønne wrote:
> Det kan kun indføres gennem en obligatorisk skoleuniform for folke- og
> gymnasieskolen.
I Thailand har man skoleuniformer i primary og secondary schools og i
vocational schools. Man overvejer imiodlertid at afskaffe dem for
vocational schools vedkommende, fordi elever/studerende fra forskellige
vocational schools slås med hinanden og skyder hinanden i gaderne.
Jeg har en teori om, at jo mere man uniformerer og regimenterer
skoleelever og studerende, jo mere ansvarsløse og uselvstændige
bliver de, og jo mindre bliver de i stand til søge og absorbere viden
på egen hånd. De retarderes i intellektuel udvikling.
***********************
Og eleverne på Herlufsholm er mere ansvarsløse og uselvstændige?
Og de retarderes i intellektuel udvikling?
Du har ikke forstand på, hvad du skriver om.
J.
| |
Claudio Adam (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 14-09-05 18:08 |
|
Zionisterne ekselerer vist ligeledes i en slags jernhård korps ånd.
Selv vil jeg nu sætte mine 5. cent på Hitler Jugend.
Så ved man jo hvor man står,
Det er vist et par stykker af jer der ikke grejer?
med venlig hilsen Adam.
| |
please-answer-here (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : please-answer-here |
Dato : 15-09-05 07:25 |
|
Claudio Adam (slet 4BZ19) wrote:
> Zionisterne ekselerer vist ligeledes i en slags jernhård korps ånd.
>
> Selv vil jeg nu sætte mine 5. cent på Hitler Jugend.
>
> Så ved man jo hvor man står,
> Det er vist et par stykker af jer der ikke grejer?
>
> med venlig hilsen Adam.
Who is Adam and what is he doing here
Plonk!
| |
Claudio Adam (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 15-09-05 09:59 |
|
please-answer-here <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev:
>Claudio Adam (slet 4BZ19) wrote:
>> Zionisterne ekselerer vist ligeledes i en slags jernhård korps
ånd.
>>
>> Selv vil jeg nu sætte mine 5. cent på Hitler Jugend.
>>
>> Så ved man jo hvor man står,
>> Det er vist et par stykker af jer der ikke grejer?
>>
>> med venlig hilsen Adam.
>
>Who is Adam and what is he doing here
>
>Plonk!
Plese leave your name and number,
after the dial tone please!
--
Mvh. Adam
Af Profession følgende:
Anarkist Provokatør, samt selvfølgelig Gårdsanger!
www.sitecenter.dk/c_adam
| |
Claudio Adam (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Claudio Adam |
Dato : 15-09-05 10:11 |
|
Ak ja!
Den For-mastelige som sætter sig op mod Jødedommen!
Har du også en stregkode i nakken?
Eller kan du bare ikke tænke selstændigt?
Stå dog frem med navns nævnelse Mand!
Hvad i alverden er det for engang sjask at smide på nettet delikat
anonymt.
I er sgu ikke mennesker jer der optræder anonymt!
I er, jah det går pludseligt op for mig:
Tilfælde,
jah tilfælde det må være det passende ord i sådan en sammenhæng:
Et tilfælde af Anonym Fejhed kombineret med Idioti.
Adam.
| |
Martin (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 20-09-05 11:16 |
|
Per Rønne skrev:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
> > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> > ugentlige kristendomsundervisning.
>
> Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> --
> Per Erik Rønne
God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
ateist.
| |
Per Rønne (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-09-05 11:26 |
|
Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> > > ugentlige kristendomsundervisning.
> >
> > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
> ateist.
Som forskellen mellem Croc® og AHW.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-09-05 21:35 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h36t5j.f2bb9e11nskn8N%spam@husumtoften.invalid...
> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> >
>> > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga
>> > > den ene times
>> > > ugentlige kristendomsundervisning.
>> >
>> > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>
>> God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og
>> fanatisk
>> ateist.
>
> Som forskellen mellem Croc® og AHW.
Er jeg nu blevet en fanatisk ateist? utroligt hvad man skal
høre. Er du så blevet en fanatisk troende eller hvad?
Jeg plejer at kokettere med at jeg er fanatisk
antifanatiker - ergo fanatiker, men det er dog mest for sjov
skyld på grund af ordspillet.
Men hvordan kommer du frem til at jeg skulle være en
fanatisk ateist og hvordan ytrer det sig?
--
ahw
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 07:02 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h36t5j.f2bb9e11nskn8N%spam@husumtoften.invalid...
> > Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >>
> >> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >> >
> >> > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> >> > > ugentlige kristendomsundervisning.
> >> >
> >> > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> >
> >> God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
> >> ateist.
> >
> > Som forskellen mellem Croc® og AHW.
>
> Er jeg nu blevet en fanatisk ateist? utroligt hvad man skal
> høre. Er du så blevet en fanatisk troende eller hvad?
>
> Jeg plejer at kokettere med at jeg er fanatisk
> antifanatiker - ergo fanatiker, men det er dog mest for sjov
> skyld på grund af ordspillet.
>
> Men hvordan kommer du frem til at jeg skulle være en
> fanatisk ateist og hvordan ytrer det sig?
Som nævnt senere fik jeg nævnt jer to i forkert rækkefølge. Det er
/ikke/ dig der er en »fanatisk ateist«. Så - undskyld.
Nogle gange kommer der nogle sproglige fejl. Dem plejer man at kunne
undgå, hvis man »sover på det«, noget der dog ikke er særligt velegnet
til debat her på usenet.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-05 15:11 |
|
On Wed, 21 Sep 2005 08:01:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg plejer at kokettere med at jeg er fanatisk
>> antifanatiker - ergo fanatiker, men det er dog mest for sjov
>> skyld på grund af ordspillet.
>>
>> Men hvordan kommer du frem til at jeg skulle være en
>> fanatisk ateist og hvordan ytrer det sig?
>
>Som nævnt senere fik jeg nævnt jer to i forkert rækkefølge. Det er
>/ikke/ dig der er en »fanatisk ateist«. Så - undskyld.
>
>Nogle gange kommer der nogle sproglige fejl. Dem plejer man at kunne
>undgå, hvis man »sover på det«, noget der dog ikke er særligt velegnet
>til debat her på usenet.
Mon ikke du skulle overveje at sove et par uger så, du har helt klart
ikke evner til at debattere dette emne uden at bruge dine følelser.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 21-09-05 17:46 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h38ao7.1ij15fk1fnlb5N%spam@husumtoften.invalid...
> > Som nævnt senere fik jeg nævnt jer to i forkert
> > rækkefølge. Det er
> /ikke/ dig der er en »fanatisk ateist«. Så - undskyld.
Alt forladt!
>
> Nogle gange kommer der nogle sproglige fejl. Dem plejer
> man at kunne
> undgå, hvis man »sover på det«, noget der dog ikke er
> særligt velegnet
> til debat her på usenet.
Javist - jeg har svaret dig i forhold til det tidligere i
denne tråd - jeg så ikke din tilføjelse -
--
ahw
| |
Martin (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 20-09-05 11:33 |
|
Per Rønne skrev:
> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> >
> > > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> > >
> > > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> > > > ugentlige kristendomsundervisning.
> > >
> > > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
>
> > God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
> > ateist.
>
> Som forskellen mellem Croc® og AHW.
> --
> Per Erik Rønne
Så er jeg med, takker ydmygst - LOL
| |
Per Rønne (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-09-05 17:09 |
|
Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> Per Rønne skrev:
>
> > Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> >
> > > Per Rønne skrev:
> > >
> > > > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> > > >
> > > > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> > > > > ugentlige kristendomsundervisning.
> > > >
> > > > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> >
> > > God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
> > > ateist.
> >
> > Som forskellen mellem Croc® og AHW.
> Så er jeg med, takker ydmygst - LOL
Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
europæisk kultur og historie ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-09-05 17:33 |
|
On Tue, 20 Sep 2005 18:08:33 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Så er jeg med, takker ydmygst - LOL
>
>Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
>sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
>Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
>kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
Du har det da lidt svært med at læse en tekst. Jeg skrev at mine børn
ikke er fritaget for religionsundervisning, men at jeg har gjort
skolen klart at der ikke accepteres ensidig vinkel eller nogen form
for forkyndelse.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 20-09-05 17:34 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
> sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
> Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
> kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
Jeg kunne forestille mig at det snarere er en afstandtagen fra den
institutionaliserede kristendom der er her i landet.
Mine børn måtte gerne blive konfirmerede - men jeg håber de ville gøre
det fordi de tror på gud osv - og ikke bare fordi alle andre gør det.
Personligt ville jeg håbe at de ikke blev konfirmerede - men det ville
være op til dem selv. Jeg ville fx aldrig nogensinde døbe et barn; det
må de selv gøre hvis det skulle være.
>
> Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> europæisk kultur og historie ...
Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-09-05 17:52 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> > europæisk kultur og historie ...
> Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
man aldrig har haft bibelhistorie ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-09-05 19:00 |
|
On Tue, 20 Sep 2005 18:52:17 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> > Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
>> > europæisk kultur og historie ...
>
>> Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
>
>Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
>man aldrig har haft bibelhistorie ...
Du er godt nok ikke for kvik. Enhver der er kunstinteresseret kan da
erhverve sig kendskab til Michelangelo, eller mener du virkelig at
alle de mennesker der ikke er kristne, er uden mulighed for at nyde
hans mesterværker. Din argumentation bliver mere og mere ynkelig.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 07:02 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Tue, 20 Sep 2005 18:52:17 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> > Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> >> > europæisk kultur og historie ...
> >
> >> Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
> >
> >Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
> >man aldrig har haft bibelhistorie ...
>
> Du er godt nok ikke for kvik. Enhver der er kunstinteresseret kan da
> erhverve sig kendskab til Michelangelo, eller mener du virkelig at
> alle de mennesker der ikke er kristne, er uden mulighed for at nyde
> hans mesterværker. Din argumentation bliver mere og mere ynkelig.
Jeg taler jo ikke om at man skal være kristen, for at nyde ham. Men at
man skal vide noget om kristendom og bibelhistorie for at forstå ham.
Kender du ikke engang den forskel?
I øvrigt bør kendskab til disse ting være en del af almen dannelse her i
Vesten. Men det er jo det du har lidt svært ved...
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-09-05 09:26 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Jeg taler jo ikke om at man skal være kristen, for at nyde ham. Men at
> man skal vide noget om kristendom og bibelhistorie for at forstå ham.
Det kan man sikkert ved lejlighed læse sig til. 'Michelangelos malerier
er baseret på den kristne (over)tro der indebærer bla bla bla'.
Man behøver sgu ingen indføring i religionen.
....
> I øvrigt bør kendskab til disse ting være en del af almen dannelse her i
> Vesten. Men det er jo det du har lidt svært ved...
'Almen dannelse' finder jeg efterhånden et snobbet begreb.
At en elite kostskoleagtigt har defineret en kulturkanon kan jeg ikke
tage alvorligt, men maksimalt bruge som vejledende.
Der er dele af kulturlivet der slet og ret ikke interesserer mig; jeg er
ikke til ballet og skulpturer - eller højst på 'teknisk' niveau (wow -
det der er godt lavet/svært) - men går langt mere end gennemsnittet op i
bl.a. vin. Bøger læser jeg mange af - men gjorde det ikke i mange,
mange år - takket være at de bøger jeg var tvangsindlagt til at læse
ikke gav mig noget.
'Almen dannelse' synes jeg burde været afgået ved døden i 70erne eller
80erne, da udbuddet nu er så meget større. Jeg ville hellere have at man
får noget dannelse - ikke at den skal være 'almen'.
Dermed ikke sagt at jeg ikke blev skuffet dengang det gik op for mig at
den unge jeg snakkede med ikke vidste hvad 'Muren' var - men det
opfatter jeg mere som et 'generationsproblem' end noget alvorligt.
--
morten sorensen
| |
GB (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 21-09-05 10:18 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:QP8Ye.68441$Fe7.230932@news000.worldonline.dk:
> Man behøver sgu ingen indføring i religionen.
OK, fortæl mig lige alt om kungfutseanismen og zarathustrianismen.
Alt er jo pærelet - selv børn på 3 år kan tale fransk - hvis de kommer fra
Frankrig.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
morten sorensen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-09-05 10:30 |
|
GB wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:QP8Ye.68441$Fe7.230932@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Man behøver sgu ingen indføring i religionen.
>
>
> OK, fortæl mig lige alt om kungfutseanismen og zarathustrianismen.
Hvorfor? Med hvilket formål?
Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
forstå Michelangelo uden at være kristen?
> Alt er jo pærelet - selv børn på 3 år kan tale fransk - hvis de kommer fra
> Frankrig.
Og din pointe er?
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 22:19 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
> forstå Michelangelo uden at være kristen?
Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå Michelangelo, hvis man
intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det samme som at man
skal være kristen for at forstå hans kunst.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-05 14:25 |
|
On Wed, 21 Sep 2005 23:19:10 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
>> forstå Michelangelo uden at være kristen?
>
>Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå Michelangelo, hvis man
>intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det samme som at man
>skal være kristen for at forstå hans kunst.
Man skal vist være skolelærer for at denne sætning giver nogen
fornuftig oplysning.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-09-05 15:29 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Wed, 21 Sep 2005 23:19:10 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
> >> forstå Michelangelo uden at være kristen?
> >
> >Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå Michelangelo, hvis man
> >intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det samme som at man
> >skal være kristen for at forstå hans kunst.
>
> Man skal vist være skolelærer for at denne sætning giver nogen
> fornuftig oplysning.
Tænk, den er da ganske forståelig. Men du kan tilsyneladende ikke forstå
forskellen mellem at /kende til/ kristendommen, og så være kristen.
Det hjælper da også gevaldigt på forståelsen af Oehlenschlägers digte og
tragedier, at man kender noget til nordisk mytologi. Heller intet krav
om at /tro/ på de gamle guder ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-05 17:37 |
|
On Thu, 22 Sep 2005 16:29:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
>> >> forstå Michelangelo uden at være kristen?
>> >
>> >Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå Michelangelo, hvis man
>> >intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det samme som at man
>> >skal være kristen for at forstå hans kunst.
>>
>> Man skal vist være skolelærer for at denne sætning giver nogen
>> fornuftig oplysning.
>
>Tænk, den er da ganske forståelig. Men du kan tilsyneladende ikke forstå
>forskellen mellem at /kende til/ kristendommen, og så være kristen.
Det er en patetisk gang ordskvalder uden substans.
Du klipper dygtigt væk, så det åbenlyse hurtigt forsvinder fra tråden.
>
>Det hjælper da også gevaldigt på forståelsen af Oehlenschlägers digte og
>tragedier, at man kender noget til nordisk mytologi. Heller intet krav
>om at /tro/ på de gamle guder ...
Igen en gang vrøvl. Der er altså ingen mennesker der virkelig kan
nyde/forstå Tolkien, da hans univers ikke er et religiøst univers man
er indlevet/undervist i.
Jeg har altid ment det var lidt sjovt hvor afhængig du er af litterære
opslagsværker, men det virker efterhånden som et handicap for dig, da
det er tilladt at tænke tanker man ikke kan finde i E.Britannica.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (23-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 23-09-05 21:32 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:b4c5j1lpujpqmvpkps3dtv7hdh1t5329i3@4ax.com...
> On Wed, 21 Sep 2005 23:19:10 +0200,
> spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at
>>> man ikke kan
>>> forstå Michelangelo uden at være kristen?
>>
>>Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå
>>Michelangelo, hvis man
>>intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det
>>samme som at man
>>skal være kristen for at forstå hans kunst.
>
> Man skal vist være skolelærer for at denne sætning giver
> nogen
> fornuftig oplysning.
hvad har vi stakkels skolelærere nu med den sag at gøre? Du
har måske en fordom over for os, siden du generer os groft
her?
--
ahw
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 06:44 |
|
On Fri, 23 Sep 2005 22:32:29 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at
>>>> man ikke kan
>>>> forstå Michelangelo uden at være kristen?
>>>
>>>Du /vil/ jo læse det forkert. Man kan ikke forstå
>>>Michelangelo, hvis man
>>>intet kender til kristendommen. Det er altså ikke det
>>>samme som at man
>>>skal være kristen for at forstå hans kunst.
>>
>> Man skal vist være skolelærer for at denne sætning giver
>> nogen
>> fornuftig oplysning.
>
>hvad har vi stakkels skolelærere nu med den sag at gøre? Du
>har måske en fordom over for os, siden du generer os groft
>her?
Du kan jo prøve at analysere og perspektivere den for at se om den
giver en fornuftig mening i forhold til de forrige udsagn i tråden.
For ikke skolelærere er den nemlig i høj grad selvmodsigende.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-09-05 06:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Du kan jo prøve at analysere og perspektivere den for at se om den
> giver en fornuftig mening i forhold til de forrige udsagn i tråden.
> For ikke skolelærere er den nemlig i høj grad selvmodsigende.
Kun for dig, fordi du ikke kan skelne mellem /kendskab til/ og /tro på/
kristendommen.
Ingen påstår jo heller at man skal være troende kristen, for at få noget
ud af Bachs Mattæuspassion. Men kender man intet til korsfæstelsen, får
man næppe meget ud af den.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 09:49 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 07:51:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:
>> Du kan jo prøve at analysere og perspektivere den for at se om den
>> giver en fornuftig mening i forhold til de forrige udsagn i tråden.
>> For ikke skolelærere er den nemlig i høj grad selvmodsigende.
>
>Kun for dig, fordi du ikke kan skelne mellem /kendskab til/ og /tro på/
>kristendommen.
>
>Ingen påstår jo heller at man skal være troende kristen, for at få noget
>ud af Bachs Mattæuspassion. Men kender man intet til korsfæstelsen, får
>man næppe meget ud af den.
du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
ikke evner at holde tro og evner adskilt.
Regards Croc®
| |
Jim (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-05 11:33 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:2k4aj1d3o5me1j2r67i4n7582grmfmiv36@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 07:51:56 +0200, spam@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Du kan jo prøve at analysere og perspektivere den for at se om den
>>> giver en fornuftig mening i forhold til de forrige udsagn i tråden.
>>> For ikke skolelærere er den nemlig i høj grad selvmodsigende.
>>
>>Kun for dig, fordi du ikke kan skelne mellem /kendskab til/ og /tro på/
>>kristendommen.
>>
>>Ingen påstår jo heller at man skal være troende kristen, for at få noget
>>ud af Bachs Mattæuspassion. Men kender man intet til korsfæstelsen, får
>>man næppe meget ud af den.
>
> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
aner hvem Jesus var?
J.
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 16:54 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 12:32:32 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>
>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
>aner hvem Jesus var?
Jeg læser ikke børnebøger.
Regards Croc®
| |
Jim (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-05 16:58 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4ltaj159g19asb7igtn15a3qat12abo7ls@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 12:32:32 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>
>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
>>aner hvem Jesus var?
>
> Jeg læser ikke børnebøger.
Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
Du har givet os morskab til hele weekenden.
Tak!
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 17:11 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 17:57:56 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>
>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
>>>aner hvem Jesus var?
>>
>> Jeg læser ikke børnebøger.
>
>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>Du har givet os morskab til hele weekenden.
Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
Regards Croc®
| |
Jim (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-05 19:06 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:shuaj1p697em3b40t9o5bd6hrrdo65uvie@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 17:57:56 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
>>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>>
>>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
>>>>aner hvem Jesus var?
>>>
>>> Jeg læser ikke børnebøger.
>>
>>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>>Du har givet os morskab til hele weekenden.
>
> Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
> sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
>
Så du har altså læst den?
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 20:35 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 20:05:43 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den der
>>>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>>>
>>>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man ikke
>>>>>aner hvem Jesus var?
>>>>
>>>> Jeg læser ikke børnebøger.
>>>
>>>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>>>Du har givet os morskab til hele weekenden.
>>
>> Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
>> sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
>>
>Så du har altså læst den?
KAN du ikke læse? Jeg skrev ellers tydeligt at jeg ikke læser
børnebøger. Ungerne har dog læst den.
Regards Croc®
| |
Jim (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-05 22:21 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:bhabj19t61f8sai5ga6sf4kl3ui7aea3dr@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 20:05:43 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>>>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den
>>>>>>> der
>>>>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>>>>
>>>>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man
>>>>>>ikke
>>>>>>aner hvem Jesus var?
>>>>>
>>>>> Jeg læser ikke børnebøger.
>>>>
>>>>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>>>>Du har givet os morskab til hele weekenden.
>>>
>>> Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
>>> sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
>>>
>>Så du har altså læst den?
>
> KAN du ikke læse? Jeg skrev ellers tydeligt at jeg ikke læser
> børnebøger. Ungerne har dog læst den.
>
Nej, du skrev, at det var den mest udlånte bog til børn.
Og så regnede jeg med, at du havde læst den.
Jeg kan så fortælle dig, at det ikke er en børnebog, men en roman.
http://www.gad.dk/bog.asp?id=197168&lang=&site=&gave
Men sådan er der sikkert så meget, du kan berette om, som vi så kan få os en
latter over.
J.
| |
Croc® (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-09-05 23:09 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 23:21:05 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>>>>>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>>>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo) uden
>>>>>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den
>>>>>>>> der
>>>>>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>>>>>
>>>>>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man
>>>>>>>ikke
>>>>>>>aner hvem Jesus var?
>>>>>>
>>>>>> Jeg læser ikke børnebøger.
>>>>>
>>>>>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>>>>>Du har givet os morskab til hele weekenden.
>>>>
>>>> Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
>>>> sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
>>>>
>>>Så du har altså læst den?
>>
>> KAN du ikke læse? Jeg skrev ellers tydeligt at jeg ikke læser
>> børnebøger. Ungerne har dog læst den.
>>
>Nej, du skrev, at det var den mest udlånte bog til børn.
>Og så regnede jeg med, at du havde læst den.
Er du dum? Nå nej det var et retorisk spørgsmål da svaret er givet på
forhånd. Din fejlagtige insinuation er rigtig sjov, da jeg er ret
sikker på at være ældre end dig.
>
>Jeg kan så fortælle dig, at det ikke er en børnebog, men en roman.
> http://www.gad.dk/bog.asp?id=197168&lang=&site=&gave
At en bog er en roman gælder sandelig for megen skønlitteratur, det
forhindrer da ikke at det er en bog for børn og barnlige sjæle.
>
>Men sådan er der sikkert så meget, du kan berette om, som vi så kan få os en
>latter over.
Vi? Er det dig og dine kropsnære snyltere, eller er det dig og de
andre tosser som Tim og co?
Regards Croc®
| |
Jim (24-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 24-09-05 23:12 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:8ajbj1loh3nbrn5pe1eajvbnn6ji08gevl@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 23:21:05 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>>>>>>>> du kan blive ved indtil du er blå i hovedet. Din latterlige og
>>>>>>>>> forkerte påstånd om at man ikke kan forstå kunst (Michelangelo)
>>>>>>>>> uden
>>>>>>>>> forudgående kristen kendskab, viser med al tydelighed at du er den
>>>>>>>>> der
>>>>>>>>> ikke evner at holde tro og evner adskilt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Mener du så også, at man kan forstå Da Vinci Mysteriet, selv om man
>>>>>>>>ikke
>>>>>>>>aner hvem Jesus var?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg læser ikke børnebøger.
>>>>>>
>>>>>>Nu udstiller du virkelig din uvidenhed..
>>>>>>Du har givet os morskab til hele weekenden.
>>>>>
>>>>> Det er da godt der ikke skal mere til for at more dig. Det er dog
>>>>> sjovt at det er den mest udlånte bog til børn overhovedet.
>>>>>
>>>>Så du har altså læst den?
>>>
>>> KAN du ikke læse? Jeg skrev ellers tydeligt at jeg ikke læser
>>> børnebøger. Ungerne har dog læst den.
>>>
>>Nej, du skrev, at det var den mest udlånte bog til børn.
>>Og så regnede jeg med, at du havde læst den.
>
> Er du dum? Nå nej det var et retorisk spørgsmål da svaret er givet på
> forhånd. Din fejlagtige insinuation er rigtig sjov, da jeg er ret
> sikker på at være ældre end dig.
>>
>>Jeg kan så fortælle dig, at det ikke er en børnebog, men en roman.
>> http://www.gad.dk/bog.asp?id=197168&lang=&site=&gave
>
> At en bog er en roman gælder sandelig for megen skønlitteratur, det
> forhindrer da ikke at det er en bog for børn og barnlige sjæle.
>>
>>Men sådan er der sikkert så meget, du kan berette om, som vi så kan få os
>>en
>>latter over.
>
> Vi? Er det dig og dine kropsnære snyltere, eller er det dig og de
> andre tosser som Tim og co?
>
Mon ikke du skulle finde tilbage til Hernings rendesten, hvor du kommer fra,
så vi andre, som tilsyneladende er mere ædru end du, kan diskutere på et
niveau, der ganske givet er flere etager over dit.
J.
| |
Croc® (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 25-09-05 09:48 |
|
On Sun, 25 Sep 2005 00:11:44 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>> Vi? Er det dig og dine kropsnære snyltere, eller er det dig og de
>> andre tosser som Tim og co?
>>
>Mon ikke du skulle finde tilbage til Hernings rendesten, hvor du kommer fra,
>så vi andre, som tilsyneladende er mere ædru end du, kan diskutere på et
>niveau, der ganske givet er flere etager over dit.
Det eneste niveau du kende,r er det der hersker i racismeklubben, og
den etage befinder jeg mig ikke på.
Regards Croc®
| |
Jim (25-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 25-09-05 13:38 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:luocj15fqvpihq9185ee11n525jnp535ok@4ax.com...
> On Sun, 25 Sep 2005 00:11:44 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>> Vi? Er det dig og dine kropsnære snyltere, eller er det dig og de
>>> andre tosser som Tim og co?
>>>
>>Mon ikke du skulle finde tilbage til Hernings rendesten, hvor du kommer
>>fra,
>>så vi andre, som tilsyneladende er mere ædru end du, kan diskutere på et
>>niveau, der ganske givet er flere etager over dit.
>
> Det eneste niveau du kende,r er det der hersker i racismeklubben, og
> den etage befinder jeg mig ikke på.
Nej, det er klart for de fleste af os, at du befinder dig på rottestadiet,
nede i kloaken.
| |
T.Liljeberg (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 01-10-05 14:36 |
|
On Sat, 24 Sep 2005 23:21:05 +0200, in dk.politik "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>Jeg kan så fortælle dig, at det ikke er en børnebog, men en roman.
> http://www.gad.dk/bog.asp?id=197168&lang=&site=&gave
Jeg har læst den. Det største spild af tid i lang tid. Dårligt skrevet
kiosklitteratur, der virkeligt er på børnebogs-niveau. Må jeg hellere
foreslå den langt bedre Umberto Eco's "Foucault's Pendulum", der har
nogle af de samme temaer, men uden at fornærme læserens intelligens.
| |
Jim (01-10-2005)
| Kommentar
Fra : Jim |
Dato : 01-10-05 14:42 |
|
"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:c04tj15sor3e8nojdtd4ai400pic4ccllv@4ax.com...
> On Sat, 24 Sep 2005 23:21:05 +0200, in dk.politik "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote:
>
>>Jeg kan så fortælle dig, at det ikke er en børnebog, men en roman.
>> http://www.gad.dk/bog.asp?id=197168&lang=&site=&gave
>
> Jeg har læst den. Det største spild af tid i lang tid. Dårligt skrevet
> kiosklitteratur, der virkeligt er på børnebogs-niveau. Må jeg hellere
> foreslå den langt bedre Umberto Eco's "Foucault's Pendulum", der har
> nogle af de samme temaer, men uden at fornærme læserens intelligens.
Tak for anbefalingen.
J.
| |
GB (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 22-09-05 01:18 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:pL9Ye.68448$Fe7.230980@news000.worldonline.dk:
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
>> news:QP8Ye.68441$Fe7.230932@news000.worldonline.dk:
>>>Man behøver sgu ingen indføring i religionen.
>> OK, fortæl mig lige alt om kungfutseanismen og zarathustrianismen.
> Hvorfor? Med hvilket formål?
Jeg vil gerne vide mere om disse to interessante filosofier/religioner,
og da du påstår at vide alt om religion uden en indføring, må du jo være
den rette mand at spørge?
> Min kommentar river du ud af en sammenhæng. Mener du at man ikke kan
> forstå Michelangelo uden at være kristen?
Nejda.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Croc® (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-05 15:01 |
|
On Wed, 21 Sep 2005 08:01:31 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
>> >
>> >Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
>> >man aldrig har haft bibelhistorie ...
>>
>> Du er godt nok ikke for kvik. Enhver der er kunstinteresseret kan da
>> erhverve sig kendskab til Michelangelo, eller mener du virkelig at
>> alle de mennesker der ikke er kristne, er uden mulighed for at nyde
>> hans mesterværker. Din argumentation bliver mere og mere ynkelig.
>
>Jeg taler jo ikke om at man skal være kristen, for at nyde ham. Men at
>man skal vide noget om kristendom og bibelhistorie for at forstå ham.
Du siger at man næppe forstår freskerne uden viden om kristendom, så
den kan du ikke sno dig ud af.
>
>Kender du ikke engang den forskel?
Det kan du åbenbart ikke, din originale påstand er citeret.
>
>I øvrigt bør kendskab til disse ting være en del af almen dannelse her i
>Vesten. Men det er jo det du har lidt svært ved...
Folk dr har behov for at udtale sig om andres dannelsesniveau har vist
selv en tvivlsom dannelse.
Regards Croc®
| |
morten sorensen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 20-09-05 20:03 |
|
Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
>>>europæisk kultur og historie ...
>
>
>>Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
>
>
> Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
> man aldrig har haft bibelhistorie ...
Og hvad så? Selve Europas historie er ganske glimrende forstået uden
overhovedet at have kendskan til eksistensen af den.
--
morten sorensen
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 07:02 |
|
morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >>Per Rønne wrote:
> >>>Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> >>>europæisk kultur og historie ...
> >>Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
> > Men man forstår næppe Michelangelos fresker i Det sixtinske Kapel, hvis
> > man aldrig har haft bibelhistorie ...
> Og hvad så? Selve Europas historie er ganske glimrende forstået uden
> overhovedet at have kendskan til eksistensen af den.
Kristendommens historie er ganske simpelt fuldstændigt sammenvævet med
Vestens, Europas, historie i de sidste 2.000 år.
--
Per Erik Rønne
| |
morten sorensen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 21-09-05 09:29 |
|
Per Rønne wrote:
....
> Kristendommens historie er ganske simpelt fuldstændigt sammenvævet med
> Vestens, Europas, historie i de sidste 2.000 år.
Men ikke på en måde så man behøver at vide noget som helst om
religionen. Jeg kan også læse om og forstå feudalsamfundet uden at have
brugt så meget som en time på et landbrug.
I det omfang religion er vigtigt i historien, kan det oftest ses som
delen af et magtspil. Her adskiller kristendom sig ikke fra andre
religioner. Indholdet er for så vidt totalt ligegyldigt; det er hvad
magthavere har brugt religionen til der er vigtigt.
--
morten sorensen
| |
Croc® (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 20-09-05 18:58 |
|
On Tue, 20 Sep 2005 18:33:59 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>> Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
>> sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
>> Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
>> kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
>
>Jeg kunne forestille mig at det snarere er en afstandtagen fra den
>institutionaliserede kristendom der er her i landet.
>
>Mine børn måtte gerne blive konfirmerede - men jeg håber de ville gøre
>det fordi de tror på gud osv - og ikke bare fordi alle andre gør det.
>
>Personligt ville jeg håbe at de ikke blev konfirmerede - men det ville
>være op til dem selv. Jeg ville fx aldrig nogensinde døbe et barn; det
>må de selv gøre hvis det skulle være.
Nøjagtig den samme holdning som jeg har. Mine to ældste har selv valgt
at blive konfirmeret. Det var dog ikke fordi de troede på
kristendommen, men det var vel et resultat af et ønske om ikke at være
anderledes end flertallet, samt tanken om den store fest med gaver der
trak.
>
>> Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
>> europæisk kultur og historie ...
>
>Man kan sagtens forstå historien uden at man som barn skal fyldes med løgn.
Ikke når man er religiøs, husk på at de "kender" sandheden.
Regards Croc®
| |
Arne H. Wilstrup (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 20-09-05 21:42 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:27j0j1l4meepith4u2cfnarb7fh97plte2@4ax.com...
> >
> Nøjagtig den samme holdning som jeg har. Mine to ældste
> har selv valgt
> at blive konfirmeret. Det var dog ikke fordi de troede på
> kristendommen, men det var vel et resultat af et ønske om
> ikke at være
> anderledes end flertallet, samt tanken om den store fest
> med gaver der
> trak.
Mystisk - begge mine børn er ikke døbt eller konfirmeret -
men de har begge fået en fest - en slags non-firmation.
Vi har forskellige bekendte, der bekender sig til hver sin
religion, og alle kom og var tilfredse med den
anti-religiøse fest - og havde mine børn ønsket en kirkelig
konfirmation havde vi sagt nej. Vi mener ikke at vi skal
være med i et hyklerisk cirkus, hvor præsten taler om Gud og
Paradis, når vi ikke tror og vi ved at vore børn ikke tror,
blot for at de ikke skal skille sig ud fra mængden.
Og begge mine piger var meget tilfredse med den ordning.
Hvad de gør som voksne må de naturligvis selv om. Vi kommer
da også i kirke ved begravelser og andre
højtidligholdelser -det kalder vi normalt takt. Vi kan godt
acceptere det "stille hykleri" for ikke at gernere nogen
eller at skubbe folk fra os, vi holder af. Derfor går vi
naturligvis med til sådanne ting, hvis det er muligt:
kirkebryllupper, barnedåb m.v. - men vi lægger ikke skjul på
vores holdninger.
Men at tilbringe en aften med en religiøs eller en
konservativ uden at kommer op at skændes eller at genere
modparten, kalder jeg så "takt".
--
ahw
| |
Croc® (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-09-05 15:09 |
|
On Tue, 20 Sep 2005 22:41:39 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>> Nøjagtig den samme holdning som jeg har. Mine to ældste
>> har selv valgt
>> at blive konfirmeret. Det var dog ikke fordi de troede på
>> kristendommen, men det var vel et resultat af et ønske om
>> ikke at være
>> anderledes end flertallet, samt tanken om den store fest
>> med gaver der
>> trak.
>
>Mystisk - begge mine børn er ikke døbt eller konfirmeret -
>men de har begge fået en fest - en slags non-firmation.
Forskellen er nok at mit tilbud gik på at de kunne få det beløb festen
og gaverne ville indbringe. Jeg mener det er plat at holde en
non-konfirmation, for så ligger man stadig under for normpresset, og
forskellen er ligegyldig.
>
>Vi har forskellige bekendte, der bekender sig til hver sin
>religion, og alle kom og var tilfredse med den
>anti-religiøse fest - og havde mine børn ønsket en kirkelig
>konfirmation havde vi sagt nej. Vi mener ikke at vi skal
>være med i et hyklerisk cirkus, hvor præsten taler om Gud og
>Paradis, når vi ikke tror og vi ved at vore børn ikke tror,
>blot for at de ikke skal skille sig ud fra mængden.
>
>Og begge mine piger var meget tilfredse med den ordning.
>Hvad de gør som voksne må de naturligvis selv om. Vi kommer
>da også i kirke ved begravelser og andre
>højtidligholdelser -det kalder vi normalt takt. Vi kan godt
>acceptere det "stille hykleri" for ikke at gernere nogen
>eller at skubbe folk fra os, vi holder af. Derfor går vi
>naturligvis med til sådanne ting, hvis det er muligt:
>kirkebryllupper, barnedåb m.v. - men vi lægger ikke skjul på
>vores holdninger.
Det samme her da deltagelse i en begravelse jo ikke er noget man gør
for den afdøde men for de efterladte, og ønsker de en kirkelig
handling er det fint med mig.
>
>Men at tilbringe en aften med en religiøs eller en
>konservativ uden at kommer op at skændes eller at genere
>modparten, kalder jeg så "takt".
Det kan jeg sagtens indtil modparten har behov for at missionere, så
slutter tålmodigheden til gengæld hurtigt op.
Regards Croc®
| |
Martin (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 20-09-05 21:01 |
|
Per Rønne skrev:
> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> >
> > > Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> > >
> > > > Per Rønne skrev:
> > > >
> > > > > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> > > > >
> > > > > > En bedre skole i udlandet blev engang fravalgt pga den ene times
> > > > > > ugentlige kristendomsundervisning.
> > > > >
> > > > > Lyder som en rimeligt fanatisk ateist.
> > >
> > > > God tråd. Men forklar mig lige forskellen på ateist og fanatisk
> > > > ateist.
> > >
> > > Som forskellen mellem Croc® og AHW.
>
> > Så er jeg med, takker ydmygst - LOL
>
> Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
> sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
> Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
> kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
>
> Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> europæisk kultur og historie ...
> --
Du må være troende set i lyset af den slutbemærkning. Det antager
jeg.
Påstår du dermed at man som ateist, agnostiker eller darwinist for
den sags skyld, ikke har mulighed for at opnå den mest korrekte
opfattelse af 2.000 års europæisk kultur og historie?
Mvh
martin
---------------------------
| |
Per Rønne (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 21-09-05 07:02 |
|
Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge. AHW som
> > sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
> > Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
> > kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
> > Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> > europæisk kultur og historie ...
> Du må være troende set i lyset af den slutbemærkning. Det antager
> jeg.
> Påstår du dermed at man som ateist, agnostiker eller darwinist for
> den sags skyld, ikke har mulighed for at opnå den mest korrekte
> opfattelse af 2.000 års europæisk kultur og historie?
Kan ej heller du skelne mellem »kendskab til« og »tro på« kristendommen?
--
Per Erik Rønne
| |
Martin (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 22-09-05 07:59 |
|
Per Rønne skrev:
> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
>
> > > Jeg tror i øvrigt at jeg fik nævnt de to i forkert rækkefølge.. AHW som
> > > sagtens kan undervise i kristendom i skole er naturligvis ateisten,
> > > Croc® den /fanatiske/ ateist, der ikke kan tåle at hans børn stifter
> > > kendskab til kristendom før de er fyldt 18.
>
> > > Og så er det lige meget at de får sværere ved at forstå 2.000 års
> > > europæisk kultur og historie ...
>
> > Du må være troende set i lyset af den slutbemærkning. Det antager
> > jeg.
>
> > Påstår du dermed at man som ateist, agnostiker eller darwinist for
> > den sags skyld, ikke har mulighed for at opnå den mest korrekte
> > opfattelse af 2.000 års europæisk kultur og historie?
>
> Kan ej heller du skelne mellem »kendskab til« og »tro på« kristendommen?
> --
> Per Erik Rønne
Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
umiddelbar forståelse.
1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
kulturhistorie.
2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
suge til sig efter det fyldte 18. år.
Jeg hælder til nr. 2
| |
Per Rønne (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-09-05 11:50 |
|
Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
> Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
> umiddelbar forståelse.
> 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
> kulturhistorie.
> 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
> suge til sig efter det fyldte 18. år.
Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
/kendskab/ til kristendommen.
Så fat det dog.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-05 14:28 |
|
On Thu, 22 Sep 2005 12:49:57 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
>> umiddelbar forståelse.
>> 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
>> kulturhistorie.
>> 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
>> suge til sig efter det fyldte 18. år.
>
>Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
>hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
>/kendskab/ til kristendommen.
>
>Så fat det dog.
Jo det er nøjagtigt det du påstår, desuden kobler du ikke-religiøsitet
til manglende dannelse, hvad der er endnu mere latterligt.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-09-05 15:29 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Thu, 22 Sep 2005 12:49:57 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
> >> umiddelbar forståelse.
> >> 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
> >> kulturhistorie.
> >> 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
> >> suge til sig efter det fyldte 18. år.
> >
> >Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
> >hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
> >/kendskab/ til kristendommen.
> >
> >Så fat det dog.
>
> Jo det er nøjagtigt det du påstår, desuden kobler du ikke-religiøsitet
> til manglende dannelse, hvad der er endnu mere latterligt.
Nu fattede Martin det - men stadig ikke dig;-(.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-05 17:40 |
|
On Thu, 22 Sep 2005 16:29:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
>> >> umiddelbar forståelse.
>> >> 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
>> >> kulturhistorie.
>> >> 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
>> >> suge til sig efter det fyldte 18. år.
>> >
>> >Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
>> >hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
>> >/kendskab/ til kristendommen.
>> >
>> >Så fat det dog.
>>
>> Jo det er nøjagtigt det du påstår, desuden kobler du ikke-religiøsitet
>> til manglende dannelse, hvad der er endnu mere latterligt.
>
>Nu fattede Martin det - men stadig ikke dig;-(.
Den dag kommer aldrig, da mit behov for at lade overtro og tungetale
definere mit univers er ikke eksisterende.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-09-05 18:09 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:qen5j1h97vdifa8pbo7h1uclu3inl902th@4ax.com...
> On Thu, 22 Sep 2005 16:29:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>> >> Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder
>>> >> for
>>> >> umiddelbar forståelse.
>>> >> 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
>>> >> kulturhistorie.
>>> >> 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
>>> >> suge til sig efter det fyldte 18. år.
>>> >
>>> >Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
>>> >hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
>>> >/kendskab/ til kristendommen.
>>> >
>>> >Så fat det dog.
>>>
>>> Jo det er nøjagtigt det du påstår, desuden kobler du ikke-religiøsitet
>>> til manglende dannelse, hvad der er endnu mere latterligt.
>>
>>Nu fattede Martin det - men stadig ikke dig;-(.
>
> Den dag kommer aldrig, da mit behov for at lade overtro og tungetale
> definere mit univers er ikke eksisterende.
Der er vel kun 0,1 procent kristne som dyrker tungetale, hvorfor skal de
tegne firmaet? Der er også forfærdelige muslimske sekter, mener du også, at
de bør være dem, vi bedømmer muslimer ud fra?
| |
Croc® (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 22-09-05 18:31 |
|
On Thu, 22 Sep 2005 19:08:50 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>> Jo det er nøjagtigt det du påstår, desuden kobler du ikke-religiøsitet
>>>> til manglende dannelse, hvad der er endnu mere latterligt.
>>>
>>>Nu fattede Martin det - men stadig ikke dig;-(.
>>
>> Den dag kommer aldrig, da mit behov for at lade overtro og tungetale
>> definere mit univers er ikke eksisterende.
>
>Der er vel kun 0,1 procent kristne som dyrker tungetale, hvorfor skal de
>tegne firmaet? Der er også forfærdelige muslimske sekter, mener du også, at
>de bør være dem, vi bedømmer muslimer ud fra?
Alt religionsdyrking er fra samme oprindelse som de der dyrker
tungetale, om de så kalder det islam, kristendom eller jordstråler er
uden praktisk betydning.
Regards Croc®
| |
Martin (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 22-09-05 13:04 |
|
Per Rønne skrev:
> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Jo, det skulle jeg mene. Men det du skriver giver flg 2 muligheder for
> > umiddelbar forståelse.
> > 1. Hvis man ikke tror, fatter man ikke europæisk idé og
> > kulturhistorie.
> > 2. Crocs børn får et historiemæssigt gab indtil de kan begynde at
> > suge til sig efter det fyldte 18. år.
>
> Jeg skriver /ikke/ at man ikke fatter europæisk idé og kulturhistorie,
> hvis man ikke tror. Kun at man ikke fatter det, hvis man ikke har
> /kendskab/ til kristendommen.
>
> Så fat det dog.
> --
> Per Erik Rønne
Nu fatter jeg det!!!!!!
| |
|
|