"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndk5tba.gr.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> In article <4342eb27$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Torben Falck
> wrote:
>> Tænker på at købe denne eller 17-40 L eller 24-70 L, disse to har dog
>> ikke
>> IS.
>>
>> Andre pros/cons?
>
> 24-70L har f/2.8 = bedre AF i lavt lys, og på 20D og bedre også en bedre
> AF i tilstrækkeligt lys.
>
> 24-70L er skarp før 17-40. 17-40 er alt for kort som standardobjektiv,
> 24-70 er lige knapt vidvinklet nok. Men her er EF-S 10-22mm et godt
> suplement. 24-105mm får lidt kritik af billedkvaliteten.
>
> Hvad skal du bruge objektivet til ? Og hvor passer det med dine andre ?
Objektivet bliver nok det primære til almindelig walk-around og leg i haven.
Har også kigget lidt på Sigma 18-50 mm. f/2.8 som får god kritik - så kunne
jeg nok spare en vidvinkel.
Det review jeg har læst (hmm, brugervurderinger) var overvejende positivt.
Det er da trods alt en L linse vi taler om her.
Uanset, så er der et pænt overlap m. mit 28-135 som jeg derfor vil sælge.
Derudover vil jeg nok købe Sigma 15 mm. f/2.8 til vidvinkel (er ikke t. EF-S
linser da de ikke duer til FF, hvilket vi nok alle sammen har om få
øjeblikke...) og enten Canon 300 mm. f/4 L IS USM, Sigma 70-200 mm. f/2.8
eller Canon 70-300 mm. DO IS USM til natur o.l..
Hvordan lyder ovenstående setup?
/Torben