---

Thorbjoern Ravn Andersen skrev i anden tråd:

>> Men som server vil jeg klart anbefale debian
> Jeg prøvede at bruge Debian under vmware installeret via businesscard
> iso'en. Det er mindre morsomt fordi vmwaremodulerne skal oversættes
> med samme gcc som selve kernen, og der var ikke lge nogen 3.3'er til
> Sarge. Uden disse moduler fungerede det ikke godt som webserver, og
> det er det der er målet.

Jeg overvejer at invistere i VMware.
Jeg har ikke haft tid til at læse så meget på det endnu *) jeg forstiller
mig at køre det med winXPh som host, da jeg HW som ikke lige er fuldt
understøttet af linux.
Er der så også problemmer med at det ikke er alle versioner af Linux kernen
man kan bruge?
Hvad med programmer iøvigt, kan det også være problemmer med at de er
compilet med anden version af gcc?




*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
Xen, så man kan spare pengene,,,
Og så måske leve med at måtte have dualboot med VMware->Linux.


--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> writes:

> Thorbjoern Ravn Andersen skrev i anden tråd:
>
> >> Men som server vil jeg klart anbefale debian
> > Jeg prøvede at bruge Debian under vmware installeret via businesscard
> > iso'en. Det er mindre morsomt fordi vmwaremodulerne skal oversættes
> > med samme gcc som selve kernen, og der var ikke lge nogen 3.3'er til
> > Sarge. Uden disse moduler fungerede det ikke godt som webserver, og
> > det er det der er målet.
>
> Jeg overvejer at invistere i VMware.
> Jeg har ikke haft tid til at læse så meget på det endnu *) jeg forstiller
> mig at køre det med winXPh som host, da jeg HW som ikke lige er fuldt
> understøttet af linux.

Det koerer ogsaa fint. Jeg har Solarix x86 og diverse Linux'er
koerende - det er fascinerende at se hvordan de virtuelle maskiner
dukker op paa netvaerk mv. FreeDOS ville ikke spille med men det var
ogsaa kun som en akademisk oevelse.

En interessant oevelse der ligger og venter er at have en Knoppix sat
op som terminalserver og saa snapshottet, saa jeg kan se om man kan
faa en "jeg vil gerne boote knoppix via nettet lige NU" service i
luften.

Mit hovedformaal er at kunne traekke en standardkonfigurationsmaskine
op af hatten og saa arbejde videre paa den, da vi oensker at
arbejdsgangen til at installere hos en kunde er en triviel
hverdagsbegivenhed.

> Er der så også problemmer med at det ikke er alle versioner af Linux kernen
> man kan bruge?

Jeg tror mere at der faas betydeligt bedre ydelse hvis man benytter en
kombination som vmware har optimeret paa (vha deres
klientvaerktoejer).

Debians problem var bare at kernen var oversat med en anden version
end den som var tilgaengelig i pakkesystemet.

> Hvad med programmer iøvigt, kan det også være problemmer med at de er
> compilet med anden version af gcc?

Noeh. Har ikke bemaerket noget. Jge mangler stadig at se paa hvordan
det koere med Linux som host-os.

> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
> Xen, så man kan spare pengene,,,

Hvilket behov oensker du at have opfyldt?

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> writes:
>
>
>>Thorbjoern Ravn Andersen skrev i anden tråd:
>>
>>
>>>>Men som server vil jeg klart anbefale debian
>>>
>>>Jeg prøvede at bruge Debian under vmware installeret via businesscard
>>>iso'en. Det er mindre morsomt fordi vmwaremodulerne skal oversættes
>>>med samme gcc som selve kernen, og der var ikke lge nogen 3.3'er til
>>>Sarge. Uden disse moduler fungerede det ikke godt som webserver, og
>>>det er det der er målet.
>>
>>Jeg overvejer at invistere i VMware.
>>Jeg har ikke haft tid til at læse så meget på det endnu *) jeg forstiller
>>mig at køre det med winXPh som host, da jeg HW som ikke lige er fuldt
>>understøttet af linux.
>
>
> Det koerer ogsaa fint. Jeg har Solarix x86 og diverse Linux'er
> koerende - det er fascinerende at se hvordan de virtuelle maskiner
> dukker op paa netvaerk mv. FreeDOS ville ikke spille med men det var
> ogsaa kun som en akademisk oevelse.
>
> En interessant oevelse der ligger og venter er at have en Knoppix sat
> op som terminalserver og saa snapshottet, saa jeg kan se om man kan
> faa en "jeg vil gerne boote knoppix via nettet lige NU" service i
> luften.
>
> Mit hovedformaal er at kunne traekke en standardkonfigurationsmaskine
> op af hatten og saa arbejde videre paa den, da vi oensker at
> arbejdsgangen til at installere hos en kunde er en triviel
> hverdagsbegivenhed.

SÅ har kunden også VMware? Eller kører du en virtuel maskine over på
noget rigtigt jern?

(Og kunne man så ikke lige så godt lave et PXE-miljø på en laptop?)

>>Er der så også problemmer med at det ikke er alle versioner af Linux kernen
>>man kan bruge?
>
> Jeg tror mere at der faas betydeligt bedre ydelse hvis man benytter en
> kombination som vmware har optimeret paa (vha deres
> klientvaerktoejer).

Enig. Jeg har endnu ikke mødt en Linux der ikke vil køre i VMware. Men
der kan være lidt udfordring i at bygge VMware tools.

> Debians problem var bare at kernen var oversat med en anden version
> end den som var tilgaengelig i pakkesystemet.

Ja... Ubuntu har (havde?) samme problem. Ingen headerfiler til den
installerede version....

>>Hvad med programmer iøvigt, kan det også være problemmer med at de er
>>compilet med anden version af gcc?

>
> Noeh. Har ikke bemaerket noget. Jge mangler stadig at se paa hvordan
> det koere med Linux som host-os.

VMware Workstation og GSX-server direkte på Linux kører væsentlig
hurtigere end på Windows.

VMware gør i øvrigt ingen hemmelighed af dette.
Kører man på laptops er det dog værd at vide at wireless kort ikke
fungerer i VMware...

>>*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>>Xen, så man kan spare pengene,,,

Fortæl fortæl

/kristian

---

Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:

> SÅ har kunden også VMware? Eller kører du en virtuel maskine over på
> noget rigtigt jern?

Nej, kunden har det kunden har. Det er for at formindske maengden af
forskellige servere med forskellige databaser, J2EE servere mv, samt
minimere tidsforbruget ved aftestning (da det er meget hurtigere at
starte en ekstra instans af virtuel maskine end at installere fx XP
med Oracle paa en ny server). Desuden vil jeg gerne se om det er
rimeligt at indbygge i contineous integration cyklusen at det er en
helt raa installation der bygges ovenpaa. Hvergang.

Herved bliver en kundeinstallation til noget som 1) er dagligdags
rutine, og 2) noget som er temmeligt automatiseret.

> (Og kunne man så ikke lige så godt lave et PXE-miljø på en laptop?)

Ikke helt. Det er ikke usandsynligt at skulle afteste et scenario
hvor der er flere forskellige servere involveret (hvis fx man gerne
vil skille databaseserveren og j2eeserveren ad), og saa bliver det let
noget hoe.

Ulempen med PXE er nok ogsaa at det er lidt boevlet at automatisere.

> VMware Workstation og GSX-server direkte på Linux kører væsentlig
> hurtigere end på Windows.

Har du andre erfaringer? Hvis det her gaar godt, vil jeg nemlig sigte
mod en Linuxmaskine med masser af RAM og andet godt og saa lave
serverfarm paa den.

> >>*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
> >>Xen, så man kan spare pengene,,,
>
> Fortæl fortæl

Jeg vil ogsaa gerne hoere erfaringer. Proevede Xen live cden for et
stykke tid siden og det saa da lvoende ud.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:
>
>

>>VMware Workstation og GSX-server direkte på Linux kører væsentlig
>>hurtigere end på Windows.
>
>
> Har du andre erfaringer?

Masser :)

> Hvis det her gaar godt, vil jeg nemlig sigte
> mod en Linuxmaskine med masser af RAM og andet godt og saa lave
> serverfarm paa den.

Så skal du have VMware ESX. Hvis den er lidt for kostbar så køb GSX.
GSX benytter i øvrigt samme format på DISK-filerne som Workstation, så
man kan flytte dem fra den ene til den anden.
Og som du selv siger: Masser af RAM. Og så nogle hurtige diske. Gerne
15K i et stripeset.

/kristian

---

Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:

> >>VMware Workstation og GSX-server direkte på Linux kører væsentlig
> >>hurtigere end på Windows.
> > Har du andre erfaringer?
>
> Masser :)

Godt. Vil du være kostbar i et par indlæg eller vil du bare spitte
id?

> > Hvis det her gaar godt, vil jeg nemlig sigte
> > mod en Linuxmaskine med masser af RAM og andet godt og saa lave
> > serverfarm paa den.
>
> Så skal du have VMware ESX. Hvis den er lidt for kostbar så køb GSX.
> GSX benytter i øvrigt samme format på DISK-filerne som Workstation, så
> man kan flytte dem fra den ene til den anden.

Nu er det jo Jylland det her, og det er jo rigtige penge vi snakker
om, så nu starter vi lige med at se om det giver mening inden vi skal
til mulvarpen. Gah! De skriver ikke engang prisen på websiden. Det
lyder som en af de der "hvis du har brug for at få prisen at vide, har
du ikke råd".

Der er iøvrigt to muligheder for diskformat. Default er en der ikke
er kompatibel med gsx/esx/jegskalgidigskaja, og lige nu er det bare
min bette laptop der er testdyr så jeg tænker ikke så fremadrettet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:
>
>
>>>>VMware Workstation og GSX-server direkte på Linux kører væsentlig
>>>>hurtigere end på Windows.
>>>
>>>Har du andre erfaringer?
>>
>>Masser :)
>
>
> Godt. Vil du være kostbar i et par indlæg eller vil du bare spitte
> id?

Der er vist ingen grund til at være kostbar :)
Skyd løs!
Men på forhånd skal jeg nok lige nævne at jeg ved mest om ESX.

>>>Hvis det her gaar godt, vil jeg nemlig sigte
>>>mod en Linuxmaskine med masser af RAM og andet godt og saa lave
>>>serverfarm paa den.
>>
>>Så skal du have VMware ESX. Hvis den er lidt for kostbar så køb GSX.
>>GSX benytter i øvrigt samme format på DISK-filerne som Workstation, så
>>man kan flytte dem fra den ene til den anden.
>
> Nu er det jo Jylland det her, og det er jo rigtige penge vi snakker
> om, så nu starter vi lige med at se om det giver mening inden vi skal
> til mulvarpen. Gah! De skriver ikke engang prisen på websiden. Det
> lyder som en af de der "hvis du har brug for at få prisen at vide, har
> du ikke råd".

Jeg er så usikker på hvad VMware produkterne koster at det kun bliver et
gæt. Jeg installerer den jo bare :)

Jeg mener at GSX-serveren ligger lige under 5000 kr. Forvent at ESX
koster 4-5 gange så meget.
Men spørg forhandleren :)

Om ESX så er pengene værd, kommer i høj grad an på hvordan anvendelsen er.
Test-ting og "hvordan mon HEST-OS opfører sig med den seneste patch?",
så er GSX ganske fin.
ESX klarer rask væk 50+ virtuelle maskiner i fuld produktion. Lidt
afhængig af hvad de laver, selvfølgelig.
Og ESX performer langt bedre end GSX. VMware har nogle tal et sted på
websiderne.
Clustering , konvertering af gamle møgmaskiner som ingen tør pille ved,
central administration og flytning af virtuelle servere fra en ESX til
en anden.

Det siger selv at den slags ikke gøres på hardware ovre fra hjørnet. Det
er gigantmaskiner med mange CPU'er, 64 Gb RAM, fiber forbindelser og SAN.

</shameless reklame end>

ESX er iøvrigt et selvstændigt operativ system, der styres af en lettere
modificeret Redhat Linux.

> Der er iøvrigt to muligheder for diskformat. Default er en der ikke
> er kompatibel med gsx/esx/jegskalgidigskaja, og lige nu er det bare
> min bette laptop der er testdyr så jeg tænker ikke så fremadrettet.

Jeg kender kun to formater i VMware-sammenhæng:
- Workstation/GSX
- ESX

ESX har tools der kan konvertere mellem formaterne.

Hvis du "bare" leger på klaptoppen, så er VMware Workstation sikkert alt
rigeligt. Alene hastigheden på disken gør at den ikke kan klare meget
mere end en enkelt virtuel maskine ad gangen.

/kristian

---

> ESX klarer rask væk 50+ virtuelle maskiner i fuld produktion. Lidt

I såfald skal du have en server med 6+ cpu'er

---

COZ wrote:
>> ESX klarer rask væk 50+ virtuelle maskiner i fuld produktion. Lidt
>
>
> I såfald skal du have en server med 6+ cpu'er

Hvorfor dog det?

/kristian

---

Kristian Vilmann wrote:
>
> Det siger selv at den slags ikke gøres på hardware ovre fra hjørnet. Det
> er gigantmaskiner med mange CPU'er, 64 Gb RAM, fiber forbindelser og SAN.

Det kommer vel an på hvad performance man har brug for og hvor
belastet de virtuelle maskiner er. Hvis de virtuelle maskiner
sjældent er belastet, så kan man vel sagtens køre det på en
lille maskine med passende stor mængde swap.

>
> </shameless reklame end>
>
> ESX er iøvrigt et selvstændigt operativ system, der styres af en lettere
> modificeret Redhat Linux.

Hvad skal det betyde? Er det noget i stil med Xen hvor der
køres Linux ovenpå? Eller er det bare et spørgsmål om, at de
har ændret lidt på opsætningen men stadigt kører Linux på den
fysiske hardware?

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:
> Kristian Vilmann wrote:
>> Det siger selv at den slags ikke gøres på hardware ovre fra hjørnet. Det
>> er gigantmaskiner med mange CPU'er, 64 Gb RAM, fiber forbindelser og SAN.
>
> Det kommer vel an på hvad performance man har brug for og hvor
> belastet de virtuelle maskiner er. Hvis de virtuelle maskiner
> sjældent er belastet, så kan man vel sagtens køre det på en
> lille maskine med passende stor mængde swap.

Klart nok, med den modifikation at swap ikke rigtig er brugbart som
hukommelse til en virtuel maskine.
Men ESX'en kan jo noget smart med at dele hukommelse mellem de virtuelle
maskiner. Jeg har kørt tre virtuelle maskiner med Windows 2003 med
sammenlagt 1500 Mb ram på en 1 Gb fysisk ram. Selvfølgelig havde de ikke
brug for al deres hukommelse, men de kørte alle tre.

Men du har ret. På 2 Gb RAM og 2 x 1600 MhZ CPU kan man faktisk komme et
stykke vej i et testmiljø.

>> </shameless reklame end>
>>
>> ESX er iøvrigt et selvstændigt operativ system, der styres af en lettere
>> modificeret Redhat Linux.
>
> Hvad skal det betyde? Er det noget i stil med Xen hvor der
> køres Linux ovenpå? Eller er det bare et spørgsmål om, at de
> har ændret lidt på opsætningen men stadigt kører Linux på den
> fysiske hardware?

Jeg har kun leget svagt med Xen, men jeg tror princippet er nogenlunde
det samme:
Det grundlæggende OS er VM-kernen, med tilhørende I/O-drivere osv. Men
VM-kernen er ikke lige sådan at kommunikere med, så det man ser er en
virtuel maskine (RedHat 7.2) med drivere der kan kommunikere med
VMkernen gennem kommandolinien.

/kristian

---

Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:

> Der er vist ingen grund til at være kostbar :)
> Skyd løs!

Jeg har en vision om at man grundlæggende skal kunne bestille en
server på let vis fra et menukort - fx Oracle 10 på Solaris x86 med
256 Mb RAM og 2 Gb disk - som så oprettes fra et præinstalleret image
jeg selv har lavet på et tidligere tidspunkt og at denne maskine efter
instantiering så kører et tilpasningsscript som først kendes på
instantieringstidspunktet (fx oprette alle nuværende udviklere som
brugere og smide deres sshnøgler ind). Jeg har jo konstateret at de
virtuelle maskiner får deres egen macadresse og derfor fint spiller
med DHCP.

Når maskinen så er klar, skal man få oplyst dens DNS-navn så man
herefter kan arbejde videre med den - fx installere en applikation
eller tilsvarende.

Denne maskine skal så kunne slukkes når den er færdig, og eventuelt
smides helt ud, eller holdes i arkiv til senere brug. Fx hvis man har
en installation der præcist modsvarer en given kunde.

Jeg har fint nok styr på diverse unixvarianter til at det har jeg det
fint med, men jeg vil gerne høre hvordan Windows spiller med dette.
Registering i workgroups og maskinnavn osv.

Indtil videre ser det ud til at workgroup versionen under Windows klar
kræver klikke-klikke og ikke er til automatisering.

> Jeg mener at GSX-serveren ligger lige under 5000 kr. Forvent at ESX
> koster 4-5 gange så meget.
> Men spørg forhandleren :)

Jeg er også interesseret i at høre hvordan fx Windows servere kører
med belastning. Hvad med diskudvidelse?

> Clustering , konvertering af gamle møgmaskiner som ingen tør pille
> ved, central administration og flytning af virtuelle servere fra en
> ESX til en anden.

Konvertering af gamle møgmaskiner? Betyder det at man tager en
eksisterende Windows og trækker ind i en virtuel maskine? Hvordan gør
man det?

> Hvis du "bare" leger på klaptoppen, så er VMware Workstation sikkert
> alt rigeligt. Alene hastigheden på disken gør at den ikke kan klare
> meget mere end en enkelt virtuel maskine ad gangen.

Den har 1 Gb RAM så det går nu nok.

Jeg kørte fint 2-3 stykker bare for sjov.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Kristian Vilmann <lists@vilmann.net> writes:
>
>> Der er vist ingen grund til at være kostbar :)
>> Skyd løs!
>
> Jeg har en vision om at man grundlæggende skal kunne bestille en
> server på let vis fra et menukort - fx Oracle 10 på Solaris x86 med
> 256 Mb RAM og 2 Gb disk - som så oprettes fra et præinstalleret image
> jeg selv har lavet på et tidligere tidspunkt og at denne maskine efter
> instantiering så kører et tilpasningsscript som først kendes på
> instantieringstidspunktet (fx oprette alle nuværende udviklere som
> brugere og smide deres sshnøgler ind). Jeg har jo konstateret at de
> virtuelle maskiner får deres egen macadresse og derfor fint spiller
> med DHCP.
>
> Når maskinen så er klar, skal man få oplyst dens DNS-navn så man
> herefter kan arbejde videre med den - fx installere en applikation
> eller tilsvarende.

Nemlig

> Denne maskine skal så kunne slukkes når den er færdig, og eventuelt
> smides helt ud, eller holdes i arkiv til senere brug. Fx hvis man har
> en installation der præcist modsvarer en given kunde.
>
> Jeg har fint nok styr på diverse unixvarianter til at det har jeg det
> fint med, men jeg vil gerne høre hvordan Windows spiller med dette.
> Registering i workgroups og maskinnavn osv.

Nu er det her jo en UNIX-gruppe, men den korte version går vel an :)

sysprep er løsningen. Sysprep fjerner en masse informationer fra Windows
og lukker OS'et. Når der bootes igen, vil den den ligne en
præinstalleret Windows. Bede om netinfo og navn og den slags.
Det vigtigste er at få genereret en ny SID - System Identifer. Så vidt
jeg har forstået kan det give fatale problemer hvis to maskiner i et
windows domæne har samme SID.

> Indtil videre ser det ud til at workgroup versionen under Windows klar
> kræver klikke-klikke og ikke er til automatisering.

Alt kan automatiseres. Selv Windows :) Der findes værktøjer til den
slags, og det har egentlig ikke ret meget med VMware at gøre.

I øvrigt har VMware en administrationskonsol, hvor kloning og generering
af nye virtuelle maskiner kan automatiseres helt ud i ekstremerne. Jeg
har kun prøvet med Windows, men jeg tror at i hvert fald også
Linux-installation kan automatiseres.
Det er ret nemt:
- lav et "image"
- test - ret til osv-
- lav 40 maskiner til mig mens jeg holder weekend.

>> Jeg mener at GSX-serveren ligger lige under 5000 kr. Forvent at ESX
>> koster 4-5 gange så meget.
>> Men spørg forhandleren :)
>
> Jeg er også interesseret i at høre hvordan fx Windows servere kører
> med belastning.

Klart nok. Det bedste svar jeg lige kan finde på er "Godt!".
Selvfølgelig kan man få problemer hvis 50 virtuelle maskiner har
virkelig heftig diskaktivitet samtidig, men det går jo "bare" ud på at
identificere dem, og sørge for at de ikke arbejder på samme disk eller LUN.

Du vil nok blive overrasket over hvor mange ESX-servere der findes rundt
omkring i Danmark. Masser af kommuner har dem og masser af virksomheder
der er ved at drukne i vedligehold af servere. For ikke at tale om dem
der er ved at løbe tør for plads i serverrummet :)

> Hvad med diskudvidelse?
Jeg aner ikke om virtuelle diske kan udvides under GSX og Workstation,
men under ESX er det nemt nok. Herfra er det bare et spørgsmål om OS'et
i den virtuelle maskine kan udvide sit filsystem.

>> Clustering , konvertering af gamle møgmaskiner som ingen tør pille
>> ved, central administration og flytning af virtuelle servere fra en
>> ESX til en anden.
>
> Konvertering af gamle møgmaskiner? Betyder det at man tager en
> eksisterende Windows og trækker ind i en virtuel maskine? Hvordan gør
> man det?

Princippet er ret enkelt, og det kan også gøres med alle mulige andre
OS'er. De fleste der læser med her vil sikkert kunne tilføje et
scsi-modul til en RedHat Linux og flytte filerne fra en fysisk disk over
på en virtuel disk. Principielt vil den herefter kunne boote.
Selvfølgelig er der lidt udfordringer - disknavngivning og den slags.
Princippet er det samme på Windows, det er bare lidt mere langhåret set
fra min synsvinkel; jeg er ikke vild med Windows Registry :)
VMware har et værktøj der kan kan gøre processen lettere. Canadiske
Platespin har også noget. Igen er dette værktøjer der ikke er gratis.
Men på den anden side så er 20-30K ikke overvældende når hele projektet
med hardware og implementation koster 2 mill :)
HP leverer vist noget med sammen Insigt Manager der også kan. Og endelig
kan man bare tage en systembackup og lave restore i en virtuel maskine.
Det er faktisk ikke mere indviklet and at flytte et OS fra et stykke
jern til et andet. Der er bare ikke ret mange OS'er der har VMware's
drivere indbygget fra starten, så det kan være lidt svært at boote :)

/kristian

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

>> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>> Xen, så man kan spare pengene,,,
> Hvilket behov oensker du at have opfyldt?

Jeg ønsker at kunne køre server install, og disktop install, samt en
testmaskine, til når jeg lige vil lege med et eller andet.

Samt at kunne køre winXPh.
Jeg forstår at med Xen kan man ikke køre med winXP, da det kræver at den er
patchet, og patchet til winXP ikke er frigivet.

BTW så har jeg forsøgt at finde noget om hvad det vil sige at OS'et er
patchet, men ikke kunnet finde noget på dansk om hvad det betyder i
dagligsdagssprog,,,

--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> writes:

> BTW så har jeg forsøgt at finde noget om hvad det vil sige at OS'et er
> patchet, men ikke kunnet finde noget på dansk om hvad det betyder i
> dagligsdagssprog,,,

At det er nødvendigt at der er lavet en koderettelse førend det
virker.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Ivar Madsen wrote:
> Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>
>
>>>*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>>>Xen, så man kan spare pengene,,,
>>
>>Hvilket behov oensker du at have opfyldt?
>
>
> Jeg ønsker at kunne køre server install, og disktop install, samt en
> testmaskine, til når jeg lige vil lege med et eller andet.
>
> Samt at kunne køre winXPh.
> Jeg forstår at med Xen kan man ikke køre med winXP, da det kræver at den er
> patchet, og patchet til winXP ikke er frigivet.

Har ikke hørt noget om et patch til noget MS OS, frigivet eller ej.
Tror umiddelbart heller ikke et sådant patch kommer, da både Intel og
AMD primo 2006 kommer til at levere cpu'er der HW-mæssigt understøttet
virtualisering. Intel's VT og AMD's Pacifica.
Det bliver derefter muligt at køre unpatched OS under Xen.
Det blev for nylig vist på Intel's developer forum.

AMD's kommende cpu kommer sandsynligvis til at klare sig bedst, da den
har onchip mem.controller. Det hele hænger meget sammen med at undgå at
skulle håndtere at gemme et helt OS-state pr. software.
Hele den paging mekanisme håndteres mere effektivt med onchip memctrl.

Oh well, Intel har SVJH ozze annonceret onchip memctrl, so..

> BTW så har jeg forsøgt at finde noget om hvad det vil sige at OS'et er
> patchet, men ikke kunnet finde noget på dansk om hvad det betyder i
> dagligsdagssprog,,,

At OS skal være Xen-aware, så Xen kan styre dette OS.

--
Kind regards,
Mogens Valentin

---

On Sun, 02 Oct 2005 19:18:00 +0200, Ivar Madsen wrote:

> Thorbjoern Ravn Andersen skrev i anden tråd:
>
>>> Men som server vil jeg klart anbefale debian
>> Jeg prøvede at bruge Debian under vmware installeret via businesscard
>> iso'en. Det er mindre morsomt fordi vmwaremodulerne skal oversættes
>> med samme gcc som selve kernen, og der var ikke lge nogen 3.3'er til
>> Sarge. Uden disse moduler fungerede det ikke godt som webserver, og
>> det er det der er målet.
>
> Jeg overvejer at invistere i VMware.
> Jeg har ikke haft tid til at læse så meget på det endnu *) jeg forstiller
> mig at køre det med winXPh som host, da jeg HW som ikke lige er fuldt
> understøttet af linux.
> Er der så også problemmer med at det ikke er alle versioner af Linux kernen
> man kan bruge?
> Hvad med programmer iøvigt, kan det også være problemmer med at de er
> compilet med anden version af gcc?
>
> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
> Xen, så man kan spare pengene,,,
> Og så måske leve med at måtte have dualboot med VMware->Linux.

Jeg har gennem flere år brugt VMware workstation, først version 3 gennem
flere år, nu version 5, med Linux som host, primært pga at diverse
danske banker og offentlige instancer bedst kan lide Windows.

Blandt andet er digital signatur desværre bedst supported under Windows.

Så med en gammel Win98 kørende under VMware kan jeg klare det fornødne
når behovet er der.

Jeg har som sådan aldrig oplevet en Linux kernel der ikke kan køre
VMware, i sommer måtte jeg opgradere til version 5 da version 3 var ved
at være for gammel til nyeste kernel.

Visse dele til VMware skal oversættes til din kernel da den har moduler
der netværksmæssigt kommunikerer med kernel. Lige så hurtigt der kommer
nye versioner af kernel, lige så hurtigt er det også nogen der laver
patches der frit kan hentes fra http://platan.vc.cvut.cz/ftp/pub/vmware/.

Inden jeg hoppede på VMware 5 forsøgte jeg med QEMU, og det lykkedes mig
også at få Win98 til at køre med den, desværre brændte den for meget
CPU af i idle mode i forhold til hvad VMware 5 gør.

Jeg har ikke hørt om Xen før nu, virker spændende.

Mvh
Torben

---

ST wrote:
>
> Inden jeg hoppede på VMware 5 forsøgte jeg med QEMU, og det lykkedes mig
> også at få Win98 til at køre med den, desværre brændte den for meget
> CPU af i idle mode i forhold til hvad VMware 5 gør.

Mon ikke det i virkeligheden skyldes, at ældre Windows versioner
aldrig var idle? Altså hvis der ikke var noget at lave, så blev
de ved med at bruge CPUen alligevel. Jeg har såmænd set lydkort,
der ikke brød sig om at CPUen blev haltet. Dengang var det jo
kun Linux, der kunne finde ud af at halte CPUen. (Måske en
overdrivelse, men Windows kunne i hvert fald ikke).

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> wrote in message
news:434371B3.ED9A8EC3@daimi.au.dk...
> ST wrote:
>>
>> Inden jeg hoppede på VMware 5 forsøgte jeg med QEMU, og det lykkedes mig
>> også at få Win98 til at køre med den, desværre brændte den for meget
>> CPU af i idle mode i forhold til hvad VMware 5 gør.
>
> Mon ikke det i virkeligheden skyldes, at ældre Windows versioner
> aldrig var idle? Altså hvis der ikke var noget at lave, så blev
> de ved med at bruge CPUen alligevel. Jeg har såmænd set lydkort,
> der ikke brød sig om at CPUen blev haltet. Dengang var det jo
> kun Linux, der kunne finde ud af at halte CPUen. (Måske en
> overdrivelse, men Windows kunne i hvert fald ikke).
>
> --
> Kasper Dupont
> Note to self: Don't try to allocate
> 256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

Win98 i idle mode under VMware 5 bruger meget lidt CPU, hvordan det så
internt hænger sammen ved jeg ikke.
Årsagen til jeg under VMware bruger Win98 og ikke WinXP er at Win98 fylder
meget mindre til det behov jeg har for at bruge Windows under Linux.
Mvh
Torben

---

Torben Schou Jensen wrote:
>
> Win98 i idle mode under VMware 5 bruger meget lidt CPU, hvordan det så
> internt hænger sammen ved jeg ikke.

Det er nok enten fordi VMWare indeholder et hack til at
detektere en Windows 98, der står og brænder CPU cykler
af til ingen verdens nytte, eller fordi VMWare på en
eller anden måde modificerer Windows 98, så den opfører
sig lidt pænere. Med VMWare følger der mig bekendt et
lille stykke software til at installere under host
systemet, det kunne vel også hjælpe på den slags
problemer.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

On Wed, 05 Oct 2005 02:15:52 +0200, ST wrote:

> Blandt andet er digital signatur desværre bedst supported under
> Windows.

Jeg er nysgerrig: hvor er der problemer og med hvad?


Mvh.

--
"Fra én som sover for lidt, Adam Sjøgren
som synes verden er stor" asjo@koldfront.dk

---

On Wed, 5 Oct 2005 12:40:25 +0200, Torben wrote:

>>> Blandt andet er digital signatur desværre bedst supported under
>>> Windows.

>> Jeg er nysgerrig: hvor er der problemer og med hvad?

> Som jeg oplever det hos TDC hvor jeg oprindeligt bestilte min
> signatur, er værktøjerne til vedligehold af digital signatur baseret
> på Windows.

Ok, så det er ikke de steder du skal bruge digital signatur du har
problemer, men alene ved udleveringen/installeringen?

> Du kan dog eksportere din signatur og få den til at køre med Linux
> Firefox, men det er ikke bare lige at eksportere i HTML udgave og
> lave import ved at åbne den side, istedet skal der eksporteres i
> noget pkcs12 format som du så efterfølgende kan importe i Firefox.

Jeg ville blive ganske overrasket hvis en digital signatur kunne
eksporteres til HTML.


,

--
"Fra én som sover for lidt, Adam Sjøgren
som synes verden er stor" asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Jeg ville blive ganske overrasket hvis en digital signatur kunne
> eksporteres til HTML.

Så er du hermed overrasket. I Windows-udgaven følger der et lille
sikkerhedskopieringsprogram med, der konstruerer et HTML dokument med
noget sindrigt javascript kode, der indeholder certifikatet med den
private nøgle.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

On Wed, 05 Oct 2005 14:33:42 +0200, Thomas wrote:

> asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

>> Jeg ville blive ganske overrasket hvis en digital signatur kunne
>> eksporteres til HTML.

> Så er du hermed overrasket. I Windows-udgaven følger der et lille
> sikkerhedskopieringsprogram med, der konstruerer et HTML dokument
> med noget sindrigt javascript kode, der indeholder certifikatet med
> den private nøgle.

Nå ja, hvis jeg skal prøve at krybe uden om kan jeg jo påstå at HTML
og JavaScript ikke er det samme.

Men dybt overrasket (over sådan et hack i forbindelse med noget der
skal indgyde forestilling om sikkerhed) er jeg, ja.

Tak for opklaringen.


Mvh.

--
"Fra én som sover for lidt, Adam Sjøgren
som synes verden er stor" asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> On Wed, 05 Oct 2005 14:33:42 +0200, Thomas wrote:
>
>> asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:
>
>>> Jeg ville blive ganske overrasket hvis en digital signatur kunne
>>> eksporteres til HTML.
>
>> Så er du hermed overrasket. I Windows-udgaven følger der et lille
>> sikkerhedskopieringsprogram med, der konstruerer et HTML dokument
>> med noget sindrigt javascript kode, der indeholder certifikatet med
>> den private nøgle.
>
> Nå ja, hvis jeg skal prøve at krybe uden om kan jeg jo påstå at HTML
> og JavaScript ikke er det samme.



> Men dybt overrasket (over sådan et hack i forbindelse med noget der
> skal indgyde forestilling om sikkerhed) er jeg, ja.

Hvorfor egenligt? Den private nøgle er jo stadigt beskyttet af
kryptering. HTML/javascript tingen er blot en lidt mere
"brugervenlig" måde at opbevare certifikatet på. Jo mere sandsynligt
det er, at brugeren gør det rigtige, jo mere sikker er løsningen vel
også set fra oven?

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

On Wed, 05 Oct 2005 17:02:14 +0200, Thomas wrote:

>> Men dybt overrasket (over sådan et hack i forbindelse med noget der
>> skal indgyde forestilling om sikkerhed) er jeg, ja.

> Hvorfor egenligt?

Fordi det er et hack.


Mvh.

--
"Fra én som sover for lidt, Adam Sjøgren
som synes verden er stor" asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 02 Oct 2005 19:18:00 +0200, Ivar Madsen wrote:

> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
> Xen, så man kan spare pengene,,,

Du behøver ikke vente, men kan køre Mandrake (f.eks. 2005 LE) som
gæst (et user domain) under Xen. Hvilket OS du bruger i domain 0
er egentligt lige meget for Mandrake - her endte det med at blive
Debian, så den fysiske maskine kører:

Domain 0: Debian Sarge (64 mb ram)
User domain 1: Mandrake 10.2/2005 (256 mb ram)
User domain 2: Ubuntu Hoary (192 mb ram)

--
Stig

---

Stig H. Jacobsen wrote:

>> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>> Xen, så man kan spare pengene,,,
> Du behøver ikke vente, men kan køre Mandrake (f.eks. 2005 LE) som
> gæst (et user domain) under Xen. Hvilket OS du bruger i domain 0
> er egentligt lige meget for Mandrake -

Det er jeg helt med på.

> her endte det med at blive
> Debian, så den fysiske maskine kører:
> Domain 0: Debian Sarge (64 mb ram)
> User domain 1: Mandrake 10.2/2005 (256 mb ram)
> User domain 2: Ubuntu Hoary (192 mb ram)

Finder jeg Debian i 64 bit udgave? Jeg har ikke undersøgt om det findes, men
den gør den vel. Har den Xen med i pakkekilderne?

Skal man selv dele den fysiske ram op? Det kan ikke gøres løbende og
dynamisk?


--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

On Thu, 06 Oct 2005 19:36:35 +0200, Ivar Madsen wrote:

> Finder jeg Debian i 64 bit udgave?

Ingen anelse

> Jeg har ikke undersøgt om det findes, men
> den gør den vel. Har den Xen med i pakkekilderne?

Xen er i universe eller multiverse, men jeg fandt det mere
interessant selv at bygge den. Også for at få føling med hvordan
det hele er skruet sammen - man kommer til at bruge en del tid på
kerner og konfigurationer.

Noget af det seneste fra RedHat har en fluks-og-færdig Xen med,
så det er måske mere interessant for dig. (Fedora-something,
kender ikke særligt til RH).

Og Ubuntu har et Xen-projekt kørende - det betyder forhåbentligt
at Xen er en standard-pakke i næste release.

> Skal man selv dele den fysiske ram op? Det kan ikke gøres løbende og
> dynamisk?

Du allokerer i konfigurationen et antal mb ram til et domæne, som
så senere kan justeres med en kommando, "xm balloon DOMx 512".
Løbende og dynamisk allokering klarer man så selv vha. et
shellscript, hvis man tør det!

Iøvrigt kører den nævnte Xen-server totalt headless.
Xen-consollen og dom0 (Debian) har den første serielle port som
konsol og Mandrake kører bare tekst-mode. Ubuntu'en er min
GUI-desktop, så den er sat op med VNC og eSound til grafik og lyd
over nettet.

--
Stig

---

"Stig H. Jacobsen" <stighj-at-googles-mail@nospam.invalid> writes:

> Domain 0: Debian Sarge (64 mb ram)
> User domain 1: Mandrake 10.2/2005 (256 mb ram)
> User domain 2: Ubuntu Hoary (192 mb ram)

På hvor meget RAM og hvordan kører det?

Jeg troede iøvrigt ikke at Hoary var Xenkompatibel.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 07 Oct 2005 00:19:04 +0200, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> > Domain 0: Debian Sarge (64 mb ram)
> > User domain 1: Mandrake 10.2/2005 (256 mb ram)
> > User domain 2: Ubuntu Hoary (192 mb ram)
>
> På hvor meget RAM

512 mb på en 1200 mhz AMD Duron. Der skal så trækkes 14-16 mb fra
ovenstående til Xen kernens brug.

> og hvordan kører det?

I ugevis, hvis jeg ikke gør noget dumt!

Men det kører faktisk rigtigt godt og stabilt, ikke mindst. Xen
er stadigvæk ung software, så under indkøringen skal der tweakes
og læses mailinglist arkiver en del. Performance er bedre end jeg
havde regnet med - ganske god, ofte kan jeg helt glemme at
Mandrake'en (den primære server) er Xen'ificeret - andre gange
virker hele maskineriet søvnigt, men er stadigvæk fuldt brugbart.

> Jeg troede iøvrigt ikke at Hoary var Xenkompatibel.

Det har også krævet lidt hiv og sving, men nu /ville/ jeg have
mig en Ubuntu og havde ikke lige nogen maskine til det. Den
booter på en generel Xen-kerne bygget på Debian-hosten (det gør
Mandrake og domæne 0 også) og så er der fidlet i xdm-config'en
m.m. for at få XDM logins til at virke via VNC.

Med hensyn til denne tråds emne (VMware), så har jeg brugt VMware
en del under Windows og så nu Xen i et par måneder og jeg synes
ikke rigtigt at de er konkurrenter. VMware er stor, tung, dyr,
fancy, strømlinet og brugervenlig. Det er en komplet PC-emulator.

Xen er lightweight, open-source, kommandolinie-styret og nærmest
en direkte forlængelse af de operativ-systemer, som jeg kører på
hjemme-/hygge-serverne.

Til inspiration: http://wiki.xensource.com/xenwiki/CoolConfigurations

--
Stig

---

Stig H. Jacobsen <stighj-at-googles-mail@nospam.invalid> wrote:

> Xen er lightweight, open-source, kommandolinie-styret og nærmest
> en direkte forlængelse af de operativ-systemer, som jeg kører på
> hjemme-/hygge-serverne.

Uden at have studeret Xen nærmere, så ville jeg da mene at Xen er mere
som VMWare ESX end VMWare Workstation.

--
Allan Joergensen

"I've got 5000 years of history. I was there." Methos

---

On 07 Oct 2005 18:13:28 GMT, Allan Joergensen wrote:

> Uden at have studeret Xen nærmere, så ville jeg da mene at Xen er mere
> som VMWare ESX end VMWare Workstation.

Det er også mit indtryk - uden at have studeret VMware ESX nærmere

--
Stig

---

Ivar Madsen wrote:
> Thorbjoern Ravn Andersen skrev i anden tråd:
>
>
> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
> Xen, så man kan spare pengene,,,
>
>

Mandriva Linux 2006 now available for Club members!

Fra nyhedsbrev.

---

none wrote:

>> *) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>> Xen, så man kan spare pengene,,,
> Mandriva Linux 2006 now available for Club members!

Den mail har jeg ikke fået. Og på mandriva.com kan jeg kun finde 2006_64 som
devel,,,


--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------

---

Ivar Madsen wrote:
> none wrote:
>
>
>>>*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det med
>>>Xen, så man kan spare pengene,,,
>>
>>Mandriva Linux 2006 now available for Club members!
>
>
> Den mail har jeg ikke fået. Og på mandriva.com kan jeg kun finde 2006_64 som
> devel,,,
>
>

Er du club member?

---

none wrote:

>>>>*) vil lige vente til Mandrake 2006 kommer, og se hvordan den har det
>>>>med Xen, så man kan spare pengene,,,
>>>Mandriva Linux 2006 now available for Club members!
>> Den mail har jeg ikke fået. Og på mandriva.com kan jeg kun finde 2006_64
>> som devel,,,
> Er du club member?

Ja, og jeg havde bare ikke set at jeg havde fået mailen ~ 20 minutter før
jeg skrev indlægget

Men jeg kan ikke få ditten.datten.torent filen
Jeg har så fået ftp access, men kan ikke finde .iso'erne på serveren

,----[ ]
| $ ftp mandriva.betateam.com
| Connected to alice.ctt.cz.
| 220 ProFTPD 1.2.10 Server (Mandriva.betateam.com ftp service)
[194.108.145.214]
| 500 AUTH not understood
| 500 AUTH not understood
| KERBEROS_V4 rejected as an authentication type
| Name (mandriva.betateam.com:ivar): [brugerID]
| 331 Password required for [brugerID].
| Password:
| 230 User [brugerID] logged in.
| Remote system type is UNIX.
| Using binary mode to transfer files.
| ftp> ls
| 200 PORT command successful
| 150 Opening ASCII mode data connection for file list
| drwxr-xr-x 4 club_member mandriva_club 30 Oct 1 17:52 2006
| 226 Transfer complete.
| ftp> cd mandriva_club
| 550 mandriva_club: No such file or directory
| ftp> cd club_mamber
| 550 club_mamber: No such file or directory
| ftp> cd "club_member mandriva_club"
| 550 club_member mandriva_club: No such file or directory
| ftp>
`----



--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
--------------------------------------------------------------------------------