---

Der har nu været en del gode diskussioner om hvilken Linux der kan
anbefales til nybegyndere. Jeg har selv valgt at hente Ubuntu, men i
mine overvejelser havde jeg faktisk også OpenBSD.

Jeg ved en sådan diskussion nemt kan blive lige så religiøs som MS vs.
*nix, efter at have læst en del tekster som sammenligner systemerne på
nettet (de er fortrinsvist skrevet af BSD folk).

Noget jeg fandt sjovt var da en af mine venner som har OpenBSD på sin
bærbar, hjalp en anden ven til at installere en *nix på hans nyindkøbte
bærbar. Valget faldt nemlig på Fedora, da min OpenBSD ven mente at min
anden ven (som er it-supporter på windows systemer) ville have nemmere
ved at hitte rede i den distribution. Når han så havde vænnet sig til at
arbejde med Linux kunne han så senere skifte til BSD, hvis han ønskede
det.

Det var også det der fik mig til at droppe BSD, da det er 14 år siden
jeg sidst arbejdede på et unix system.

Hvad mener folk her om hvornår man bør vælge *BSD frem for en Linux?

Altså kræver *BSD mere indsigt, eller afhænger det mere af hvad man
ønsker at bruge computeren til?
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

On Sat, 17 Sep 2005 13:28:00 +0200, ASKF wrote:

>
> Hvad mener folk her om hvornår man bør vælge *BSD frem for en Linux?
>
> Altså kræver *BSD mere indsigt, eller afhænger det mere af hvad man
> ønsker at bruge computeren til?
Af *BSD er den nemmeste, og den med bedst support for i386 hardware,
FreeBSD, så som nybegynder vil jeg fraråde at vælge en af de andre
*BSD, hvis man har en i386 platform. For generelt bedst hardware support
skulle NetBSD være den bedste.

Generelt vil jeg mene, at hvis man er ny udi *nix-verdenen, og især hvis
man kommer fra Mac eller Windows, bør man vælge en af de nemme GNU/Linux
distributioner. Jeg vil i den sammenhæng anbefale Ubuntu eller PCLinuxOS.
PCLinuxOS har den klare fordel, at man henter en live-cd, og prøver om
det virker på sin computer. Bliver man tilfreds med den, kan man afvikle
et program fra setup, der så laver en blivende installation på ens
harddisk med den aktuelle opsætning af programmer og desktop.

Ubuntu er baseret på Debian, mens PCLinuxOS er baseret på Mandrake.
Ubuntu bruger Gnome som Desktop, mens PCLinuxOS bruger KDE. Der skulle så
være lidt for enhver smag

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Michael Rasmussen skrev:

> Generelt vil jeg mene, at hvis man er ny udi *nix-verdenen, og især hvis
> man kommer fra Mac eller Windows, bør man vælge en af de nemme GNU/Linux
> distributioner. Jeg vil i den sammenhæng anbefale Ubuntu eller PCLinuxOS.
> PCLinuxOS har den klare fordel, at man henter en live-cd, og prøver om
> det virker på sin computer. Bliver man tilfreds med den, kan man afvikle
> et program fra setup, der så laver en blivende installation på ens
> harddisk med den aktuelle opsætning af programmer og desktop.

Der er skam Live CD (DVD) med samme funktion Ubuntu.

> Ubuntu er baseret på Debian, mens PCLinuxOS er baseret på Mandrake.
> Ubuntu bruger Gnome som Desktop, mens PCLinuxOS bruger KDE. Der skulle så
> være lidt for enhver smag

Ubuntu = Gnome, KUbuntu = KDE, og så er der en xfce version. Alle er
på nettet som Live-CD

Jeg har selv lige hentet Live-CD'er af føglende;
Ubuntu, KUbuntu, Mandriva, SuSE, MEPIS, KNOPPIX, PCLinuxOS. (og Damn
Small Linux, Luit Linux, Gnome)

Jeg selv Windows-mand, og er ved at finde ud af, hvad vi skal vælge.
Valget blive nok Ubuntu (evt. KUbuntu), Mandriva, SuSE eller KNOPPIX.
Vi er en hel familie (6 personer på 7, 14, 15, 19, 39 og 40 år) som
skal bruge det, så der skal være meget software og spil, og god
understøttelse af hardware.

Niels

---

On Sat, 17 Sep 2005 07:15:53 -0700, Niels wrote:

> Jeg selv Windows-mand, og er ved at finde ud af, hvad vi skal vælge.
> Valget blive nok Ubuntu (evt. KUbuntu), Mandriva, SuSE eller KNOPPIX. Vi
> er en hel familie (6 personer på 7, 14, 15, 19, 39 og 40 år) som skal
> bruge det, så der skal være meget software og spil, og god
> understøttelse af hardware.
Må jeg spørge, hvorfor du ikke overvejer PCLinuxOS?
--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

"Niels" <niels@weyhe.dk> writes:

> skal bruge det, så der skal være meget software og spil, og god

Det er tidligere nævnt at spil er et problem. JEg vil gerne nævne det
igen.

Ønsker man at køre en unixplatform med bare et minimum af kommercielle
spil, er OS X nok vejen frem. Altså en Mac.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Ja, selvfølgelig :)

Jeg fandt de andre mere spændende, og har læst mere om dem de sidste
dage. PCLinuxOS virker flot, men set så hurtigt i gennem, så virker
den mindre pakke. Den virker meget henvendt til helt rent nybegynder,
hvilket jeg nok ikke er mere. Jeg har set og prøvet Linux 3 gange
før, haft og har Amiga, har Windows server (DNS-Server, mail, MySQL
m.m.). Jeg ved godt at man kan tilføje programmer og spil (de små
spil til linux), men jeg vil helst starte med en del tilbehør
indbygget. Jeg kommer formindelig til at bruge meget tid på at hjælpe
familien. SuSE er jo en kæmpe pakke...

Men hvis du ser min nye tråde, så er iden at få XFCE i stedet for
KDE og Gnome, så måske jeg skal have en pc pc op med flere pationer.
Jeg maskinen klar, 80 GB HD, så eks 8 partioner af 10 GB, så vil der
også være plads til PCLinuxOS, MEPIS og de andre... Fedora mangler
jeg stadig at prøve...

Niels

---

Thorbjoern Ravn Andersen skrev:

> Det er tidligere nævnt at spil er et problem. JEg vil gerne nævne det
> igen.

Derfor jeg skrev; "(de små spil til linux)". Det er talt om herhjemme,
og det er ok med børnene. Der er stadig WarCraft, Doablo, CS og nogle
andre. Vores børn ofre sig gerne for at prøve Linux, og vi beholde
nogle Windows. Så kan de stadig spil der, hvis alt andet glipper :)

---

Niels ytrede sig i
<1126977360.855740.86740@g47g2000cwa.googlegroups.com> med dette:

>
>Thorbjoern Ravn Andersen skrev:
>
>> Det er tidligere nævnt at spil er et problem. JEg vil gerne nævne det
>> igen.
>
>Derfor jeg skrev; "(de små spil til linux)". Det er talt om herhjemme,
>og det er ok med børnene. Der er stadig WarCraft, Doablo, CS og nogle
>andre. Vores børn ofre sig gerne for at prøve Linux, og vi beholde
>nogle Windows. Så kan de stadig spil der, hvis alt andet glipper :)

Har man en dualboot skulle man fint kunne spille World of Warcraft under
Wine. Det eneste problem der angiveligt skulle være er med update
funktionen som skal bruges ca. en gang om måneden.

Der er ret mange spil som blot skal installeres med windows, men ellers
køre fint under wine.

En dualboot på spil computerne skulle altså være løsningen, og så gør
det jo intet at man vælger win98se for at have en lille windows
partition
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF wrote:
> Hvad mener folk her om hvornår man bør vælge *BSD frem for en Linux?
>
> Altså kræver *BSD mere indsigt, eller afhænger det mere af hvad man
> ønsker at bruge computeren til?

Som nybegynder er der ca. to faktorer der afgører hvilket system man bør
vælge: 1) Specielle krav til hardware support, og 2) Hvad vennerne og
andre venlige sjæle i omgangskredsen benytter.

Gnome, KDE og andre grafiske miljøer findes til de fleste moderne
systemer, så valget bør i hvert fald ikke afhænge af om du tilfældigvis
har set en flashy desktop på et bestemt system.

Hvis du vælger OpenBSD behøver du ikke nødvendigvis have mere indsigt
end i andre systemer, men der er ingen indbyggede wizards/GUI programmer
til at hjælpe dig. Der er dog masser af dokumentation og en hvis
konsekventhed over opbygningen.
I tilfælde af alvorlige problemer skal du selv være villig til at bruge
timer eller dage på at løse dem før du spørger på mailinglisterne - og
så skal du demonstere at du har tænkt selv før du poster.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

OSS/FAQ for dk.edb.sikkerhed: http://sikkerhed-faq.dk

---

ASKF wrote:
>
> Jeg ved en sådan diskussion nemt kan blive lige så religiøs som MS vs.
> *nix, efter at have læst en del tekster som sammenligner systemerne på
> nettet (de er fortrinsvist skrevet af BSD folk).

Hvilket så undrer mig for Linux og BSD er da lavet til at skulle
kunne sameksistere ganske fredeligt. Der er ingen grund til at
skulle bekrige hinanden indtil der kun er en tilbage.

Jeg selv bruger Linux, men jeg synes da det er helt fint at
andre bruger BSD. Jeg tror da også, forskellene på licenser
og udviklingsmodelen er større end de tekniske forskelle på
systemerne. Men jeg kender dog ikke BSD i detaljer.

>
> Hvad mener folk her om hvornår man bør vælge *BSD frem for en Linux?

Det er en god idé at starte med det samme som de fleste hjælpsomme
personer i ens omgangskreds bruger. Og når man så føler man har
nogenlunde forståelse for det og trænger til at få udvidet sin
horisont lidt mere, så kan man jo gå i gang med at eksperimentere
med en distribution, som man ikke kender nogen, der bruger. På det
tidspunkt vil man nok opdage, at forskellen ikke er så stor.

Jeg kender fordele ved et par af BSD distributionerne:
OpenBSD har meget fokus på sikkerheden og er muligvis det mest
sikre unix system man kan få.
FreeBSD har så vidt jeg ved den bedste diskkryptering, der til dato
er implementeret.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.