|
|
 | Mangel på virtuel hukommelse ?
Fra : J W Nielsen |
Dato : 19-09-05 11:30 |
|
Hej...
Nedenstående fejl fremkommer på en WinXP !!!
Har I et løsningsforslag ?
Mvh Jørgen
GUL TREKANT - WINDOWS - den minimale virtuelle hukommelse er for lille.
Systemet har næsten ikke mere virtuel hukommelse. Under denne proces kan
anmodninger om hukommelse til visse programmer blive afvist.
| |
 Bertel Lund Hansen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-09-05 11:41 |
|
J W Nielsen skrev:
> Nedenstående fejl fremkommer på en WinXP !!!
> Har I et løsningsforslag ?
Ja. Udvid den virtuelle hukommelse.
Kontrolpanel - System - Avanceret - Indstillinger - Avanceret -
Skift.
Sæt minimum og maksimum til det samme og sørg for at det er 1,5 -
2 gange størrelsen på din fysiske hukommelse. Hu sk at klikke på
"Definer" når du har skrevet tallene. Ellers forsvinder ændringen
igen.
Systemet fortæller dig naturligvis at du skal genstarte, men det
kan sagtens vente = det sker automatisk næste gang du lukker ned
og senere genstarter.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Nicolai (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-09-05 11:43 |
|
>> Nedenstående fejl fremkommer på en WinXP !!!
>> Har I et løsningsforslag ?
>
> Ja. Udvid den virtuelle hukommelse.
Ja. Eller 1000x bedre: Den fysiske. . . . .
| |
 Bertel Lund Hansen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-09-05 11:58 |
|
Nicolai skrev:
>> Ja. Udvid den virtuelle hukommelse.
> Ja. Eller 1000x bedre: Den fysiske. . . . .
Det er svært at forsvare sådanne generelle domme.
Hvis udvideklsen af den virtuelle hukommelse får computeren til
at køre uden problemer, og dens arbejdshastighed er 3 gange så
høj som ejeren nogensimnde har drømt om, så er det spild af penge
at anskaffe mere ram.
Der er mange andre forbehold man kunne gribe fat i, men nu er min
pointe vist klar.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
J W Nielsen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : J W Nielsen |
Dato : 19-09-05 13:22 |
|
Tak for svarene... det prøver vi !!!
/Jørgen
| |
Nicolai (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-09-05 15:41 |
|
>> Ja. Eller 1000x bedre: Den fysiske. . . . .
>
> Det er svært at forsvare sådanne generelle domme.
Jeg tør godt gætte på han sidder med 256 eller 512MB ram og arbejde med tunge
programmer - så kan det kun ende sådan.
> Hvis udvideklsen af den virtuelle hukommelse får computeren til
> at køre uden problemer, og dens arbejdshastighed er 3 gange så
> høj som ejeren nogensimnde har drømt om, så er det spild af penge
> at anskaffe mere ram.
Selvom ram er DER vigtigste i enhver maskine.
> Der er mange andre forbehold man kunne gribe fat i, men nu er min
> pointe vist klar.
Og min.
| |
Kent Oldhøj (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 19-09-05 14:22 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev....
>> Ja. Udvid den virtuelle hukommelse.
>
> Ja. Eller 1000x bedre: Den fysiske. . . . .
Virtuel hukommelse er en integreret del af den måde Windows virker
på. For lidt vil give fejlmeddelelser uanset mængden af fysisk RAM.
Men ellers er jeg da enig i at fysisk RAM er at foretrække.
| |
Nicolai (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-09-05 15:41 |
|
> Virtuel hukommelse er en integreret del af den måde Windows virker
> på. For lidt vil give fejlmeddelelser uanset mængden af fysisk RAM.
Det er så 111% forkert ;)
> Men ellers er jeg da enig i at fysisk RAM er at foretrække.
Ja, hvem er ikke det . . .
| |
Kent Oldhøj (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 19-09-05 20:24 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev....
>> Virtuel hukommelse er en integreret del af den måde Windows
>> virker på. For lidt vil give fejlmeddelelser uanset mængden af
>> fysisk RAM.
>
> Det er så 111% forkert ;)
Nu er virtuel hukommelse og pagefile.sys ikke nødvendigvis det
samme(som jeg formoder du antager).
Windows opererer med paged og non-paged RAM. Paged RAM kaldes oftest
virtual RAM eller virtuel hukommelse fordi det for programmer m.m.
ser ud som fysisk RAM men ikke behøver at være det.
Non paged RAM er altid fysisk RAM. Her ligger der typisk systemfiler
m.m.
Pagefile.sys er blot den del af virtual RAM der ligger på harddisken.
Pagefile.sys kan på systemer med meget fysisk RAM sættes til næsten
ingenting eller endda slås helt fra, hvilket dog kun er klogt hvis
man har oceaner af fysisk RAM i forhold til ens behov.
Men Windows vil stadig benytte sig af virtuel hukommelse, selvom
pagefile.sys er slået fra. Den virtuelle hukommelse befinder sig blot
i fysisk RAM.
Pas på begrebsforvirringen omkring virtal RAM. Det er IKKE lig med
pagefile.sys. Heller ikke i den fejlmeddelelse der startede tråden.
| |
Nicolai (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 19-09-05 20:40 |
|
>>> Virtuel hukommelse er en integreret del af den måde Windows
>>> virker på. For lidt vil give fejlmeddelelser uanset mængden af
>>> fysisk RAM.
>>
>> Det er så 111% forkert ;)
>
> Nu er virtuel hukommelse og pagefile.sys ikke nødvendigvis det
> samme(som jeg formoder du antager).
Åh nej, nu ikke en belæring vel?
> Windows opererer med paged og non-paged RAM. Paged RAM kaldes oftest
> virtual RAM eller virtuel hukommelse fordi det for programmer m.m.
> ser ud som fysisk RAM men ikke behøver at være det.
Suk.
> Pagefile.sys er blot den del af virtual RAM der ligger på harddisken.
>
> Pagefile.sys kan på systemer med meget fysisk RAM sættes til næsten
> ingenting eller endda slås helt fra, hvilket dog kun er klogt hvis
> man har oceaner af fysisk RAM i forhold til ens behov.
>
> Men Windows vil stadig benytte sig af virtuel hukommelse, selvom
> pagefile.sys er slået fra. Den virtuelle hukommelse befinder sig blot
> i fysisk RAM.
>
> Pas på begrebsforvirringen omkring virtal RAM. Det er IKKE lig med
> pagefile.sys. Heller ikke i den fejlmeddelelse der startede tråden.
Du er såmænd den eneste der snakker om pagefile.sys.
Jeg forsøgte på baggrund af mine snart 20 år i branchen endnu engang at banke
ind i hovedet på folk, at RAM er D E T vigtigste i enhver maskine.
End of story.
| |
Kent Oldhøj (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 19-09-05 20:47 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev....
> Jeg forsøgte på baggrund af mine snart 20 år i branchen endnu
> engang at banke ind i hovedet på folk, at RAM er D E T vigtigste
> i enhver maskine.
Og jeg forsøgte såmænd blot at redde bod på den udbredte
misforståelse at virual RAM og pagefile.sys er det samme. Det er det
ikke.
Iøvrigt har jeg GODT 20 års erfaring, så kom ikke her. Knægt.
| |
Nicolai (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 20-09-05 09:04 |
|
> Iøvrigt har jeg GODT 20 års erfaring, så kom ikke her. Knægt.
Så gik der alligevel nørd i den? Det næste er vel at du vil sammenligne CV???
SUK!
| |
Kent Oldhøj (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 20-09-05 13:58 |
|
"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev....
>> Iøvrigt har jeg GODT 20 års erfaring, så kom ikke her. Knægt.
> Så gik der alligevel nørd i den?
Nej. "Nørd" var hvis du deltog i debatten med et teknisk indlæg.
Ovenstående var en ironisk kommentar til dit "min-far-er-stærkest"
argument.
> Det næste er vel at du vil sammenligne CV???
Du poster hvad du mener er relevante argumenter og det samme forsøger
jeg.
> SUK!
Ved ikke hvad du sukker over. Du mener jo mere RAM jo bedre. Jeg er
helt enig. Jeg forsøger at antyde at Windows XP i visse tilfælde har
problemer med små mængder eller slet ingen paged RAM, uanset mængden
af fysisk RAM.
Din bedste modargumentation er at det er 111% forkert. Udover det er
du kun kommet med hvad der må betegnes som personlige kommentarer
eller tomme løfter.
| |
Bertel Lund Hansen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-09-05 11:52 |
|
Kent Oldhøj skrev:
> Ved ikke hvad du sukker over. Du mener jo mere RAM jo bedre. Jeg er
> helt enig. Jeg forsøger at antyde at Windows XP i visse tilfælde har
> problemer med små mængder eller slet ingen paged RAM, uanset mængden
> af fysisk RAM.
Det var ikke noget jeg mærkede i den periode hvor jeg slukkede
for virtuel hukommelse på et 98-system med ½ GB.
Jeg tror ikke jeg kan gøre det samme med ½ GB ram (som jeg har
nu) og XP.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kent Oldhøj (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 21-09-05 17:11 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev....
>> Ved ikke hvad du sukker over. Du mener jo mere RAM jo bedre.
>> Jeg er helt enig. Jeg forsøger at antyde at Windows XP i visse
>> tilfælde har problemer med små mængder eller slet ingen paged
>> RAM, uanset mængden af fysisk RAM.
>
> Det var ikke noget jeg mærkede i den periode hvor jeg slukkede
> for virtuel hukommelse på et 98-system med ½ GB.
Det er SVJV kun NT baserede systemer der kan opleve problemet. Måske
endda kun XP. Måske er det blot en problemstilling der er kommet i
fokus med tidens store RAM mængder.
| |
Bertel Lund Hansen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-09-05 17:24 |
|
Kent Oldhøj skrev:
> Det er SVJV kun NT baserede systemer der kan opleve problemet. Måske
> endda kun XP. Måske er det blot en problemstilling der er kommet i
> fokus med tidens store RAM mængder.
Mener du at manglen på virtuel hukommelse først er blevet et
problem efter at vi har fået større hukommelse?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kent Oldhøj (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 21-09-05 19:57 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev....
> Mener du at manglen på virtuel hukommelse først er blevet et
> problem efter at vi har fået større hukommelse?
Jeg mener at det måske først er med tidens store RAM mængder, at
Windows brugere er begyndt for alvor at eksperimentere med små eller
ingen pagefile.sys. Problematikken kan have eksisteret længere men
blot ikke været synderlig synlig. Altsammen blot antagelser.
| |
Peter Loumann (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 19-09-05 20:58 |
|
Nicolai skrev bl.a.:
>Åh nej, nu ikke en belæring vel?
>Jeg forsøgte på baggrund af mine snart 20 år i branchen endnu engang at banke
>ind i hovedet på folk
Dem la'r vi li'e stå et øjeblik.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
| |
Rudi Stegen (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Rudi Stegen |
Dato : 19-09-05 22:37 |
|
Hej Peter Loumann, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:
>> Åh nej, nu ikke en belæring vel?
>
>> Jeg forsøgte på baggrund af mine snart 20 år i branchen endnu
>> engang at banke ind i hovedet på folk
>
> Dem la'r vi li'e stå et øjeblik.
--
Hygge fra Århus - Rudi
http://stegen.dk/pclinks1.htm
| |
Bertel Lund Hansen (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-09-05 07:34 |
| | |
Kent Oldhøj (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 20-09-05 07:54 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev....
>> Den virtuelle hukommelse befinder sig blot i fysisk RAM.
>
> Den lader vi også lige stå et øjeblik.
Jeg medgiver klart at det engelske "paged RAM" er mere logisk.
Det ændrer dog ikke på at Windows opererer med 2 typer RAM hvoraf den
ene altid er fysisk(non-paged), mens den anden(paged) kan være både
fysisk og en fil på harddisken.
| |
ab© (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 26-09-05 12:00 |
|
"J W Nielsen" <jwnfjern@fjern.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:432e938d$0$50988$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> GUL TREKANT - WINDOWS - den minimale virtuelle hukommelse er for lille.
> Systemet har næsten ikke mere virtuel hukommelse. Under denne proces kan
> anmodninger om hukommelse til visse programmer blive afvist.
>
Har med stor interesse læst div. indlæg - men er det kun mig, der falder
over "den MINIMALE virtuele hukommelse er for lille" ? Er der mon kun tale
om en "Windows-floskel", så der menes den _maksimale_ - eller hvad ?
Har for øvrig selv god erfaring med, at have side-filerne liggende på en
harddisk for sig - tilsluttet på det andet IDE-kabel. Man kan vel godt tænke
sig, at systemet hurtigere kan læse / skrive, når det drejer sig om 2
forskellige lager-forbindelser ?
ab (-c:)
| |
Bertel Lund Hansen (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-09-05 12:06 |
|
ab© skrev:
> Har for øvrig selv god erfaring med, at have side-filerne liggende på en
> harddisk for sig - tilsluttet på det andet IDE-kabel. Man kan vel godt tænke
> sig, at systemet hurtigere kan læse / skrive, når det drejer sig om 2
> forskellige lager-forbindelser ?
Ja, det er den almindelige anbefaling hvis muligheden findes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kent Oldhøj (26-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 26-09-05 23:11 |
|
"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev....
> Har for øvrig selv god erfaring med, at have side-filerne
> liggende på en harddisk for sig - tilsluttet på det andet
> IDE-kabel. Man kan vel godt tænke sig, at systemet hurtigere kan
> læse / skrive, når det drejer sig om 2 forskellige
> lager-forbindelser ?
Jeps.
Mht. størrelsen på pagefile.sys, så er det bedste råd følgende:
Hold øje med pagefile.sys størrelse over et passende tidsrum, f.eks.
et typisk døgn. Brug tasklist eller et util. Benyt den største
pagefile.sys størrelse du oplever, som MINIMUM pagefile.sys. Sæt
maksimum til et par Gb hvis du har masser af harddiskplads, eller til
så meget som du kan undvære.
Fordelen er følgende:
Windows starter med at lave en pagefile der er stor nok til det meste
af dit arbejde. Windows behøver altså ikke bruge kræfter på at resize
pagefile.sys. Modsat så er der god plads til begejstring, skulle du
få brug for det.
Personligt kører jeg med 640 Mb fysisk RAM. Min pagefile.sys starter
med at være 306 Mb stor. Det er nok til 91-92% af mit PC forbrug. Som
maks. størrelse har jeg valgt 1 Gb, men har aldrig noteret mig en
pagefile.sys på mere end 700 Mb.
Du vil opleve at andre anbefaler en størrelse på 1,5 x din fysiske
RAM. Dette er også et udemærket råd hvis man ikke gider bruge tid på
at tjekke ens faktiske pagefile forbrug.
| |
|
|