---

Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe til at
eksplodere , for at lave hærværk

Hvordan gør man det?

---

On Mon, 26 Sep 2005 09:05:03 +0200
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe
> til at eksplodere , for at lave hærværk
>
> Hvordan gør man det?

ryger for meget hash og ser bobler, farver og striber

---

"Bo Warming" skrev

> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe til
> at eksplodere , for at lave hærværk
> Hvordan gør man det?

Jeg ved det ikke, men ordet sæbe skal nok ses i en bred forstand,
Mon ikke man med noget vaskepulver, afløbsrens, og andre gode stoffer kan
lave lidt fyrværkeri.

mvh
Alex Christensen

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:B4NZe.180$p27.118@fe73.usenetserver.com...
> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe til
> at eksplodere , for at lave hærværk
>
> Hvordan gør man det?
>I min avis, som ikke er Politiken, stod der "rengøringsmidler".
Det giver jo unægtelig nogle flere muligheder, - uden at jeg dog kan uddybe
det yderligere.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:4337a4f3$0$1840$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:B4NZe.180$p27.118@fe73.usenetserver.com...
>> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe til
>> at eksplodere , for at lave hærværk
>>
>> Hvordan gør man det?
>>I min avis, som ikke er Politiken, stod der "rengøringsmidler".
> Det giver jo unægtelig nogle flere muligheder, - uden at jeg dog kan
> uddybe det yderligere.

Brugte de ikke ordet "sæbebombe"?

Bedste bud er nok NaOH + H2O, som gir lidt kog og ekspansion, men
bombe?
sæbe?

OG MENS PROPPEN ER AF

FEjlen er i høj grad hos fængselsledelsen der jo aldrig straffer
fangeorganisationerne for deres gentagne strejker med hærværk men blot ser
det som alibi for at få mere personale.

Dan ske luksusfængsler er tortur - de afføder selvmord.

Materialistiske djævle lyver i medierne at blot fangerne forkæles så er vi
bedre end Hitler.

Mange kz-fanger blomstrede op i øArbejdeGørFri lejrene hvor der var
meningsfuldt udendørs rimelig-hårdt, udendørs arbejde , modsat papirnuser og
snylt som mange havde lavet forinden.

Glistrups krav om 72 timers arbejdsuge i fængsler er humanisme. De skal
hjælpes til at klare sig i helt nyt liv bagefter, og selvfølgelig kan
fangevogtere rektalinspicere så narkofrihed opnås - hvilket vil redde mange
fra mobningsdød. Er velfærdsstaten superond af pricip?

Hvis Lene Espersen giver psykopater adgang til kemilaboratoriets
næstfarligste stof, NaOH, bør hun fyres.

---

"Bo Warming" skrev


> OG MENS PROPPEN ER AF

Ja det er jo lige det, alle propper er tilsyneladende altid af.

Jeg ville gerne svare meningsfyldt på dine indlæg, bare som modvægt til den
platte hetz der har kørt,
men jeg mangler ord, jeg kan ganske enkelt ikke følge med.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:4337bd8b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Bo Warming" skrev
>> OG MENS PROPPEN ER AF

> Ja det er jo lige det, alle propper er tilsyneladende altid af.

Hvis mine politiske sidespor irriterer dig, så stop læsningen
Det er ikke mig der er OT, men din læsning der er det, hvis du fortsætter
med at læse hvad du ikke er interesseret i.

Der er intet fundatsstridigt ved at X-poste på den ontopic måde jeg gør det.
Folk der svarer og ikke er ontopic i begge ng, og ikke indskrænker til den
ng, deres svar er relevant for - dem kan du kritisere, hvis ikke livet er
for kort til kritik af sådanne bagateller

Næsten alle andre divergerer væk fra science i ganske stor del af postninger
i denne gruppe. Men fordi folk oplever blasfemi mod Einstein, ved at jeg
påviser at denne kejser er uden tøj, så hetzes vildt mod ligegyldig partiel
OT hos mig.

Gid Søren Didriksen eller andre Einstein-apologeter ville holde op at
flygte - gør dog emnet færdig, fx med den erkendelse som nogen erfarne
fysikere er kommet med, nemlig at
1. Einsteins indsats vedr abombe bestod kun i et politisk brev til
præsidenten
2. hvis GPS har haft gavn af relativity, så er det vedr den sidste lille
nøjagtighed , som er militært hemmlighedsstemplet, dvs vi kan ikke undersøge
det.

---

"Bo Warming" skrev

> Hvis mine politiske sidespor irriterer dig, så stop læsningen
Næh, de irriterer mig ikke, jeg er ikke enig, men det er noget andet.

> Det er ikke mig der er OT,
Det har jeg heller ikke påstået.

> Folk der svarer og ikke er ontopic i begge ng, og ikke indskrænker til den
> ng, deres svar er relevant for - dem kan du kritisere, hvis ikke livet er
> for kort til kritik af sådanne bagateller
Jeg har ikke kritiseret dig for hverken Xposting eller andre NG brud.

> Gid Søren Didriksen eller andre Einstein-apologeter ville holde op at
> flygte -
Jeg kan ikke rigtig se hvad det har med mig at gøre, jeg har ingen
indflydelse på dem.

mvh
Alex Christensen

---

Bo Warming wrote:

> Gid Søren Didriksen eller andre Einstein-apologeter ville holde op at
> flygte - gør dog emnet færdig, fx med den erkendelse som nogen erfarne
> fysikere er kommet med, nemlig at

Hvilke erfarne fysikere? Navne tak.

> 1. Einsteins indsats vedr abombe bestod kun i et politisk brev til
> præsidenten

Nej.

> 2. hvis GPS har haft gavn af relativity, så er det vedr den sidste lille
> nøjagtighed , som er militært hemmlighedsstemplet, dvs vi kan ikke
> undersøge det.

Jo. Det kan vi sagtens. Læs f.eks:
http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

PS: Lidt komisk at du kalder mig en apologet. Hvis du spørger de fleste
vil de nok sige, at det er dig, der er apologeten, der religiøst
forsvarer det synspunkt, at Einstein IKKE har gjort noget nyttigt.
Men dig om det.

mvh Søren Dideriksen

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:4338ef96$0$38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:

>> 1. Einsteins indsats vedr abombe bestod kun i et politisk brev til
>> præsidenten
>
> Nej.
>
Forklar

>> 2. hvis GPS har haft gavn af relativity, så er det vedr den sidste lille
>> nøjagtighed , som er militært hemmlighedsstemplet, dvs vi kan ikke
>> undersøge det.
>
> Jo. Det kan vi sagtens. Læs f.eks:
> http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
>
> PS: Lidt komisk at du kalder mig en apologet. Hvis du spørger de fleste
> vil de nok sige, at det er dig, der er apologeten, der religiøst forsvarer
> det synspunkt, at Einstein IKKE har gjort noget nyttigt.
> Men dig om det.

Så copypaste dog en mail , der har sandsynliggjort Einstein-indsats vedr
bombe eller GPS, og forklar i egne ord, din modsigelse af min ubeskridte
tese om at han var showman især. Og filosof. Men ikke gavnlig mht noget
praktisk.

En apologet er en der forsvarer imod kritik - du er Einstein-apologet, og
det er mange, men ingen har leveret facts eller logik. Selv at indsætte tal
i proportionalitetsligningen mellem masse og energi, har ingen evnet.
Enhver fyrbøder ved
dobbelt brændsel => dobbelt varme,
og det er uvæsentligt om lysets hastighed i anden er
proportionalitetskonstant - men jeg er nysgerrig om der ikke kræves en
justeringskonstant, og hvis der var dyb forståelse, skulle det være let at
indsætte praktisk fundne tal.

Der er intet kritisabelt ved at være apologet eller revisionist.

Er man til fysik, så debaterer man kvantitativt - ikke mudderkast om at
modpart er religiøs eller komisk

---

Bo Warming wrote:
> "Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
> news:4338ef96$0$38626$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Bo Warming wrote:
>
>
>>> 1. Einsteins indsats vedr abombe bestod kun i et politisk brev til
>>> præsidenten
>>
>>
>> Nej.
>>
> Forklar

Citat fra gammel e-mail (læg mærke til datoen)
=============================================================================
**   
**Soren Dideriksen     Feb 3 1998, 10:00 am show options
**Newsgroups: dk.videnskab
**From: Soren Dideriksen <s...@hofdon.dfi.aau.dk> - Find messages by
**this author
**Date: 1998/02/03
**Subject: Re: E=mc^2>>Einstein - matematiker eller fysiker?
**bowarm...@bigfoot.com (Bo Warming) writes:
**
**> Det interessante er ikke at E=mc2 kan efterrationalisere bomben
**
**Nej, det interessante er, at ligningen ligger på papiret i 1905 ca. 40
**år før bomben. Det interessante ved ligningen er at den forudsiger
**noget kvantitativt om radiaktive henfald, nemlig hvor meget energi der
**udløses. Det er altså det sprog man formulerer sig i når 'man taler'
**kernefysik.
**
**....
**
**> Det mangler du at forklare.
**
**Nej, men du mangler at forstå det.
**
**Jeg har fattet nu, at du ikke VIL forstå det uanset mængden af
**eksempler og argumenter, som først er sjove finurligheder i dit hovede
**og derefter glemt.
**Jeg mener, at du har tabt diskussionen for længe siden og troede
**i første omgang, at du bare havde dine sidste krampetrækninger siden
**du fortsatte med at poste. Jeg må nu desværre konstatere, at du er en
**kværulant. Hvis du vil have flere argumenter, så læs trådene igen, det
**hele står der, du skal bare fatte det. Jeg poster ikke mere.
**Jeg mener du ødelægger tingene for sig selv i dette forum.
**Er det ganvligt?
**
**--
**Soren Dideriksen http://www.mi.aau.dk/~soren/

==========================================================================================
Citat slut

> Så copypaste dog en mail , der har sandsynliggjort Einstein-indsats vedr
> bombe eller GPS, og forklar i egne ord, din modsigelse af min ubeskridte
> tese om at han var showman især. Og filosof. Men ikke gavnlig mht noget
> praktisk.

Hvorfor skal jeg skrive det andre allerede har skrevet? Forstår du ikke
artiklen i linket? Kan du ikke læse at GPS slet ikke virker uden
relativistiske korrektioner?
Konklusionen på artiklen er:
Citat:
"Relativity is not just some abstract mathematical theory: understanding
it is absolutely essential for our global navigation system to work
properly!"
Citat slut:
Skrevet af
Richard W. Pogge
Professor of Astronomy
Ohio State University

hvordan kan det misforstås?

> Enhver fyrbøder ved
> dobbelt brændsel => dobbelt varme,
> og det er uvæsentligt om lysets hastighed i anden er
> proportionalitetskonstant - men jeg er nysgerrig om der ikke kræves en
> justeringskonstant, og hvis der var dyb forståelse, skulle det være let
> at indsætte praktisk fundne tal.

Læs følgrende links:
http://www.einstein-online.info/en/spotlights/atombombe/
http://www.einstein-online.info/en/spotlights/binding_energy/index.html

der er regne eksempler, tabeller over masseindex, forklaringer osv...
Hvis du ikke kan læse engelsk må du skrive tilbage så finder jeg en
anden kilde.

> Der er intet kritisabelt ved at være apologet eller revisionist.

Sikkert ikke, hvem har sagt det?

> Er man til fysik, så debaterer man kvantitativt - ikke mudderkast om at
> modpart er religiøs eller komisk

Jamen enig. Men du snakker jo ikke fysik, men politik. Hvordan
kvantiserer du "gavn"?

mvh Søren Dideriksen

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:4339a4da$0$1796$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:

>> Er man til fysik, så debaterer man kvantitativt - ikke mudderkast om at
>> modpart er religiøs eller komisk
>
> Jamen enig. Men du snakker jo ikke fysik, men politik. Hvordan kvantiserer
> du "gavn"?

Du bliver ved med mudderkast uden gnist af KERNEFYSISK INDHOLD
- tomme postulater.

Sødt af dig at foreslå jeg læser link og går til foredrag
men intet tyder på at du har forstået sagens kerne og kan fremstille i egne
ord en beviskæde, der understøtter din tese

Ordentlige akademikere bruger link som FODNOTE, henvisning til uddybning.

Eller de præciserer hvilke linier der er det væsentlige.

Men i ti år har ingen peget på facts og logik, der gør relativity til
skatteydergavnlig grundforskning a la HC Ørsteds der banede vejen for
elektromotoren, eller Liebigs , som kunstgødning og plaststoffer står på
skuldrene af. Gavn definerer jeg som det folk vil have, fx billigere varer.

---

Bo Warming wrote:
> Sødt af dig at foreslå jeg læser link og går til foredrag
> men intet tyder på at du har forstået sagens kerne og kan fremstille i
> egne ord en beviskæde, der understøtter din tese

Det er da også ligegyldigt om jeg har forstået det. Det er ikke mig det
handler om.
Bo - Sagens kerne er jo, at du føler at hele den etablerede videnskab er
imod dig med røversprog og hvad ved jeg.
Du føler ikke at nogen i ti år har været i stand til at hjælpe dig med
at forstå den etablerede videnskabs hyldest til Einstein. Nu åbner
muligheden sig så for dig - du har muligheden for at konfrontere den
etablerede naturvidenskab på rodniveau! Da foredragene bl.a handler om
Einsteins påvirkning af videnskaben, vil du ikke engang være offtopic.

Så ja, jeg synes faktisk det er sødt af mig at foreslå dig at foredrags
serien.

Tænk hvis de nu gav dig ret! Så kunne du komme her og lukke munden på de
fleste af os, med en reference til foredragsholderne.

> Ordentlige akademikere bruger link som FODNOTE, henvisning til uddybning.

Nu er du nok ikke den rigtige til at definere en ordentlig akademiker -
undskyld mig.

> Eller de præciserer hvilke linier der er det væsentlige.

Det gjorde jeg så også, hvis du ellers læste mit indlæg.

> Men i ti år har ingen peget på facts og logik, der gør relativity til
> skatteydergavnlig grundforskning a la HC Ørsteds der banede vejen for
> elektromotoren, eller Liebigs , som kunstgødning og plaststoffer står på
> skuldrene af.

Mein gott ... du sidder da vist fast i den rille i pladen hva'?

PS: Hvad ville en massedefekt beregning bevise her i dette forum bevise
over for dig? Jeg forstår ikke hvorfor du insisterer på at se en. Det
virker nærmest latterligt da du kan få 100 af dem og eksempler derpå ved
at skrive "mass defect calculations" i google.

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:433a75a3$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er da også ligegyldigt om jeg har forstået det. Det er ikke mig det
> handler om.
> Bo - Sagens kerne er jo, at du føler at hele den etablerede videnskab er
> imod dig med røversprog og hvad ved jeg.

Jeg er åben overfor, at mere kompetente fysikere end dem, der har optrådt
her de sidste ti år, måske kan forklare en eller anden værdi af
kvantificering af massedefekt vedr bombeudvikling.
Men ingen har har kunne, Og det må være simpelt, hvis det er muligt.

Det samme med GPS
Hvis nogen kunne give praktisk målte tal for masse og energi vedr en eller
anden reaktorreaktion, og vise om C^2 skal justeres, ville det pege i
retning af, at Einstein ikke kun er om religion og autoritetstro. Da jeg var
studerende forlod vi aldrig et emne før alle kunne bruge formlerne selv. Men
der er måske bud fra oven om at relativity skal prækes, ikke læres.

Røversprog er der ikke brug for - hvis der er sandhed i opreklameringen af
relativity, så kan forklaring ske nemt. Men DR har forsøgt (og lagt værdiløs
forklaring på nettet) og kunne ikke, så eventuelle cand.scienter der er
hoppet på reklamen uden at forstå selv tilbunds, skal ikke skamme sig.

Ti år med kun autoritetstro på dk.videnskab - det er da tankevækkende? Ingen
videnskabsmænd i fjerne tider har troet jorden var flad, men hvis myterne
var sande, så ville det være god paralel.

---

Bo Warming wrote:

> Jeg er åben overfor, at mere kompetente fysikere end dem, der har
> optrådt her de sidste ti år, måske kan forklare en eller anden værdi af
> kvantificering af massedefekt vedr bombeudvikling.
> Men ingen har har kunne, Og det må være simpelt, hvis det er muligt.

Mjae, det er jo det med forståelsen. Lad os lige slå fast, at det ER
forklaret, og ER forstået af mange, enkelte undtaget.

> Røversprog er der ikke brug for - hvis der er sandhed i opreklameringen
> af relativity, så kan forklaring ske nemt. Men DR har forsøgt (og lagt
> værdiløs forklaring på nettet) og kunne ikke,

siger hvem? Fordi forklaringen er værdiløs for dig, ligesom de ti år på
usenet har været (sjovt du stadig er her), betyder det ikke at den rent
faktisk er værdiløs ... Måske forstår du den bare ikke? Kunne det tænkes?

> Ti år med kun autoritetstro på dk.videnskab - det er da tankevækkende?

Hvorfor? Hvem er enig med dig?

> Ingen videnskabsmænd i fjerne tider har troet jorden var flad, men hvis
> myterne var sande, så ville det være god paralel.

Nej. Det er en faktisk en rigtig dårlig parallel.
Den rigtige parallel hvis vi endelig skal drage nogen, er:
at videnskaben troede at rummet var fladt, Einstein viste at det var
krumt - ligesom man troede jorden var flad indtil nogen viste den var
rund. DET er paralllen.

mvh

Søren Dideriksen

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:433b85ff$0$1776$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Ingen videnskabsmænd i fjerne tider har troet jorden var flad, men hvis
>> myterne var sande, så ville det være god paralel.
>
> Den rigtige parallel hvis vi endelig skal drage nogen, er:
> at videnskaben troede at rummet var fladt, Einstein viste at det var
> krumt - ligesom man troede jorden var flad indtil nogen viste den var
> rund.

Siden oldtiden har de fleste forstået at rummet er tredimensionalt og
uendeligt.

LYRIKEREN Einstein digtede om krumt rum

MISINFORMATION er at påstå i en nøgtern, ikkelyrisk ng, at videnskabsmænd
har udtrykt at "rummet var fladt"

---

Bo, hvorfor vælger du fuldstændig at ignorere Sørens henvisning til en
artikel angående relativitets-teoriens betydning for GPS? Du tigger hele
tiden om konkrete eksempler på relativitetsteoriens betydning, og når så du
får dem serveret vælger du at flytte fokus et helt andet sted hen. Det er en
meget underlig og ukonstruktiv måde at debatere på.

/ Jesper P

---

"news.darenet.dk" <bite@me.com> wrote in message
news:dhdu45$esh$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo, hvorfor vælger du fuldstændig at ignorere Sørens henvisning til en
> artikel angående relativitets-teoriens betydning for GPS? Du tigger hele
> tiden om konkrete eksempler på relativitetsteoriens betydning, og når så
> du
> får dem serveret vælger du at flytte fokus et helt andet sted hen. Det er
> en
> meget underlig og ukonstruktiv måde at debatere på.

Forstår du hvordan GPS skulle stå på skuldrene af relativity?

Søren gør det tilsyneladende ikke, siden han ikke i egne ord antyder en
eller anden logisk sammenhæng

At lysets hastighed benyttes, betyder ikke at pejlingsmetoden ikke kunne
fungere uden den EVENTUELLE finjustering som postuleres af have med
Einstein-formler at gøre.

Forklar i egne ord. Brug links og specifikke copypaste fra links som
dokumentation. Kan du?
Ingen har forsøgt - heller ikke vedr abombe og Einstein sammenhæng

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:gOW_e.9671$%M.596@fe27.usenetserver.com...
> Forstår du hvordan GPS skulle stå på skuldrene af relativity?
>
> Søren gør det tilsyneladende ikke, siden han ikke i egne ord antyder en
> eller anden logisk sammenhæng

Simpelt spørgsmål: Hvorfor forlanger du, at Søren skal bruge tid på at
omskrive I EGNE ORD (som du så fint siger),
når han giver dig henvisninger, hvor du selv kan læse og muligvis forstå?

Prøv SELV at læse henvisningerne og forklar os I EGNE ORD, hvordan DU
forstår teksten. Så har vi noget relevant at snakke om.

Besvar venligst mit spørgsmål konkret og direkte.

---

"Ole Konrad" <ole@konrad.us> wrote in message
news:dhhlqn$a5o$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:gOW_e.9671$%M.596@fe27.usenetserver.com...
>> Forstår du hvordan GPS skulle stå på skuldrene af relativity?
>>
>> Søren gør det tilsyneladende ikke, siden han ikke i egne ord antyder en
>> eller anden logisk sammenhæng
>
> Simpelt spørgsmål: Hvorfor forlanger du, at Søren skal bruge tid på at
> omskrive I EGNE ORD (som du så fint siger),
> når han giver dig henvisninger, hvor du selv kan læse og muligvis forstå?
>
> Prøv SELV at læse henvisningerne og forklar os I EGNE ORD, hvordan DU
> forstår teksten. Så har vi noget relevant at snakke om.
>
> Besvar venligst mit spørgsmål konkret og direkte.

Læs mine to svar i denne ng idag. De er eksempel på at man i egne ord kan
fremlægge logiske ræsonementer.

At Søren Didriksen kaster sig 5 gange dagligt på bedetæppe vendt mod
Einsteins grav, er uinteressant. Inget logisk har han - og andre - fremlagt.
Ingen gennemførte beviskæder, Logik og facts mangler. Det er trættende.
Man gemmer sig bag gudestøtter i form af links og intet tyder på at disse er
forstået af nogen som helst på denne ng.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:gOW_e.9671$%M.596@fe27.usenetserver.com...
> "news.darenet.dk" <bite@me.com> wrote in message
> news:dhdu45$esh$1@news.net.uni-c.dk...
>> Bo, hvorfor vælger du fuldstændig at ignorere Sørens henvisning til en
>> artikel angående relativitets-teoriens betydning for GPS? Du tigger hele
>> tiden om konkrete eksempler på relativitetsteoriens betydning, og når så
>> du
>> får dem serveret vælger du at flytte fokus et helt andet sted hen. Det er
>> en
>> meget underlig og ukonstruktiv måde at debatere på.
>
> Forstår du hvordan GPS skulle stå på skuldrene af relativity?
>
> Søren gør det tilsyneladende ikke, siden han ikke i egne ord antyder en
> eller anden logisk sammenhæng
>
> At lysets hastighed benyttes, betyder ikke at pejlingsmetoden ikke kunne
> fungere uden den EVENTUELLE finjustering som postuleres af have med
> Einstein-formler at gøre.
>
> Forklar i egne ord. Brug links og specifikke copypaste fra links som
> dokumentation. Kan du?
> Ingen har forsøgt - heller ikke vedr abombe og Einstein sammenhæng

Nu gjorde Søren jo netop dette da han meget præcist citerede følgende kilde:
http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

Men jeg skal da gerne give dig et kort resume af ovenstående.

GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser omkring
jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en hastighed i
forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.

Hver satellit er udstyret med et atom-ur, som "tikker" med en nøjagtighed på
1 nanosekund. En GPS modtager bestemmer da sin position ved at sammenligne
tids-signalerne modtaget fra et antal satelitter og sammenligne dette med
satelitternes kendte position.

GPS systemet kan dermed bestemme modtagerens position med 5-10 meters
nøjagtighed på blot få sekunder. For at opnå denne nøjagtighed SKAL
tids-signalerne fra satelitterne kendes med en nøjagtighed på 20-30
nanosekunder.

På grund af dels satelitternes hastighed i forhold til jorden og dels på
grund af det lavere tyngdefelt i satelitternes bane, vil relativitetsteorien
forudsige at atom-urerne tikker hurtigere end et tilsvarende ur på jorden,
således at det samlet driver foran med cirka 38 mikrosekunder om dagen. Det
svarer altså til 38.000 nanosekunder og er derfor LANGT over den krævede
nøjagtighed på 20-30 nanosekunder.

Hvis der ikke tages højde for relativistiske effekter vil den beregnede
position være forkert efter blot 2 minutter. Og da der er tale om en
akkumulerende effekt vil det resultere i en unøjagtighed på 10 kilometer om
dagen. Der kan altså ikke blot korrigeres ved hjælp af en simpel konstant
translation af den beregnede position, der er tale om en konstant voksende
unøjagtighed.

GPS systemet ville være fuldstændig ubrugeligt hvis ikke det var for
relativitetsteorien. Det er ikke nødvendigt bare at kende lysets hastighed
med stor nøjagtighed. Det vil ikke afhjælpe ovenstående problem med de
hurtigere tikkende atom-ure. Der er tale om en rent relativistisk effekt som
ingen anden teori forudsiger.

/ Jesper P

---

"jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
news:dhhm9g$a78$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:gOW_e.9671$%M.596@fe27.usenetserver.com...
>> "news.darenet.dk" <bite@me.com> wrote in message
>> news:dhdu45$esh$1@news.net.uni-c.dk...
>>> Bo, hvorfor vælger du fuldstændig at ignorere Sørens henvisning til en
>>> artikel angående relativitets-teoriens betydning for GPS? Du tigger hele
>>> tiden om konkrete eksempler på relativitetsteoriens betydning, og når så
>>> du
>>> får dem serveret vælger du at flytte fokus et helt andet sted hen. Det
>>> er en
>>> meget underlig og ukonstruktiv måde at debatere på.
>>
>> Forstår du hvordan GPS skulle stå på skuldrene af relativity?
>>
>> Søren gør det tilsyneladende ikke, siden han ikke i egne ord antyder en
>> eller anden logisk sammenhæng
>>
>> At lysets hastighed benyttes, betyder ikke at pejlingsmetoden ikke kunne
>> fungere uden den EVENTUELLE finjustering som postuleres af have med
>> Einstein-formler at gøre.
>>
>> Forklar i egne ord. Brug links og specifikke copypaste fra links som
>> dokumentation. Kan du?
>> Ingen har forsøgt - heller ikke vedr abombe og Einstein sammenhæng
>
> Nu gjorde Søren jo netop dette da han meget præcist citerede følgende
> kilde:
> http://www-astronomy.mps.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
>
> Men jeg skal da gerne give dig et kort resume af ovenstående.
>
> GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser omkring
> jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en hastighed i
> forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.

Hvorfor blærer du dig med tal om velkendte banaliteter, når du ikke bruger
disse tal i din senere - og meget afbrudte - beviskæde?
Videnskabelig veltalenhed er at sige det væsentlige og ikke andet.
Og ingen kæde er stærkere end det svageste led -
- eller her: DE svageste led. Skriv mere om dem.

> GPS systemet ville være fuldstændig ubrugeligt hvis ikke det var for
> relativitetsteorien. Det er ikke nødvendigt bare at kende lysets hastighed
> med stor nøjagtighed. Det vil ikke afhjælpe ovenstående problem med de
> hurtigere tikkende atom-ure. Der er tale om en rent relativistisk effekt
> som ingen anden teori forudsiger.

Som jeg har argumenteret snese af gange de sidste ti år, og ingen har
argumenteret imod. så afviser jeg ikke en evt relativistisk effekt på GPS,
men den kunne kompenseres på ved trial and error.
Man behøver ikke forstå en effekt for at kunne kompensere for den.

Ingen har med tal ku nne underbygge at effekten overhovedet er der eller er
af væsentlig størrelse.

Jeg har aldrig afvist at der kan være relativity nytte - og kun vedr abombe
har meg vurderet at den er ultralille, hvis den er der.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:DN5%e.5248$p82.4733@fe34.usenetserver.com...
> "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
<klip>
>> GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser omkring
>> jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en hastighed i
>> forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.
>
> Hvorfor blærer du dig med tal om velkendte banaliteter, når du ikke bruger
> disse tal i din senere - og meget afbrudte - beviskæde?
> Videnskabelig veltalenhed er at sige det væsentlige og ikke andet.
> Og ingen kæde er stærkere end det svageste led -
> - eller her: DE svageste led. Skriv mere om dem.

Jeg blærer mig ikke med tal, men giver blot en introduktion til emnet. Det
er vigtigt for bevisførelsen dels at satelitterne har en stor hastighed i
forhold til jorden samt at de befinder sig i en stor afstand fra jorden. Det
mener jeg klart fremgår af mit indlæg. Derfor er netop de to oplysninger
væsentlige for beviskæden. Hvis satelitterne var geostationære og befandt
sig 10 meter over jorden ville der jo ingen korrektion være.

Hvilke svage led i beviskæden taler du om? Vil du ikke være venlige at
udpege dem sådan at jeg kan uddybe det? Det er ukonstruktivt blot at henvise
til at der er svage led i kæden, men ikke udpege hvor du mener de er.

>> GPS systemet ville være fuldstændig ubrugeligt hvis ikke det var for
>> relativitetsteorien. Det er ikke nødvendigt bare at kende lysets
>> hastighed med stor nøjagtighed. Det vil ikke afhjælpe ovenstående problem
>> med de hurtigere tikkende atom-ure. Der er tale om en rent relativistisk
>> effekt som ingen anden teori forudsiger.
>
> Som jeg har argumenteret snese af gange de sidste ti år, og ingen har
> argumenteret imod. så afviser jeg ikke en evt relativistisk effekt på GPS,
> men den kunne kompenseres på ved trial and error.
> Man behøver ikke forstå en effekt for at kunne kompensere for den.

Ganske rigtigt at man principielt ville kunne "gætte" sig til en korrektion.
Det kan jeg jo for så vidt ikke udelukke. Men det er nu højst usandsynligt.
Hvis du argumenter på den måde, så er der jo ingen gavn af nogen som helst
teorier. I princippet kan alt jo løses ved trial-and-error. Det tager bare
ufattelig lang tid, og i mange tilfælde vil det være meget usandsynligt at
man når det rette resultat.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dette. GPS systemet blev
udarbejdet ved brug af relativitetsteorien. Uden denne korrektion - om så
den bestemmes via relativitetsteorien eller via trial-and-error - ville det
ikke fungere. Er du enig med mig i dette?

Hvorfor så diskutere om lige netop relativitetsteorien har gavnet? Du kan
ligeså godt diskutere om raket-forskning har gavnet GPS. Man kunne jo med
trial-and-error forsøge at smide satelitterne i kredsløb. Pointen ved
teorier er vel netop at de sørger for at man springer trial-and-error over,
da man umiddelbart kan bestemme resultatet via udregninger. Det er sådan
fysiske teorier fungerer, de er modeller af virkeligheden som så kan bruges
til at forudsige hvordan et givent system vil opføre sig. Hvis ikke du mener
det er gavnligt, så smider du jo sådan set al videnskab væk. Praktiske
forsøg leder jo ligeledes til resultater som fungerer som modeller, hvormed
man kan springe et trial-and-error led over.

> Ingen har med tal ku nne underbygge at effekten overhovedet er der eller
> er af væsentlig størrelse.

Har jeg ikke i indlægget argumenteret, med tal, for at effekten er af
temmelig væsentlig størrelse? 10 kilometers afvigelse om dagen er da til at
tage at føle på.

/ Jesper P

---

"jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
news:dhja7o$lg2$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:DN5%e.5248$p82.4733@fe34.usenetserver.com...
>> "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
> <klip>
>>> GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser omkring
>>> jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en hastighed
>>> i forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.
>>
>> Hvorfor blærer du dig med tal om velkendte banaliteter, når du ikke
>> bruger disse tal i din senere - og meget afbrudte - beviskæde?
>> Videnskabelig veltalenhed er at sige det væsentlige og ikke andet.
>> Og ingen kæde er stærkere end det svageste led -
>> - eller her: DE svageste led. Skriv mere om dem.
>
> Jeg blærer mig ikke med tal, men giver blot en introduktion til emnet. Det
> er vigtigt for bevisførelsen dels at satelitterne har en stor hastighed i
> forhold til jorden samt at de befinder sig i en stor afstand fra jorden.
> Det mener jeg klart fremgår af mit indlæg. Derfor er netop de to
> oplysninger væsentlige for beviskæden. Hvis satelitterne var geostationære
> og befandt sig 10 meter over jorden ville der jo ingen korrektion være.

Måske de vigtigste relle korrektonsbehov skyldes ganske andre ting, fx
magnetiske og elektriske forstyrrelser af grejet, partikler i den tynde
rum"luft", strålingstyper og andre fysiske fænomener som menneskeheden endnu
er alt for uintelligent til blot at have fået færten af.

> Hvilke svage led i beviskæden taler du om? Vil du ikke være venlige at
> udpege dem sådan at jeg kan uddybe det? Det er ukonstruktivt blot at
> henvise til at der er svage led i kæden, men ikke udpege hvor du mener de
> er.


Der er så store huller .
at vi faktisk ikke kan tale om beviskæde - du spreder nogle logiske
ræsonementer, der lyder plausible, men hvis du gav taleksempler, indsatte i
de mange anvendte formler og påviste fejl med og uden justering . SÅ ville
vi forlade smalltalken.

>>> GPS systemet ville være fuldstændig ubrugeligt hvis ikke det var for
>>> relativitetsteorien. Det er ikke nødvendigt bare at kende lysets
>>> hastighed med stor nøjagtighed. Det vil ikke afhjælpe ovenstående
>>> problem med de hurtigere tikkende atom-ure. Der er tale om en rent
>>> relativistisk effekt som ingen anden teori forudsiger.
>>
>> Som jeg har argumenteret snese af gange de sidste ti år, og ingen har
>> argumenteret imod. så afviser jeg ikke en evt relativistisk effekt på
>> GPS, men den kunne kompenseres på ved trial and error.
>> Man behøver ikke forstå en effekt for at kunne kompensere for den.
>
> Ganske rigtigt at man principielt ville kunne "gætte" sig til en
> korrektion. Det kan jeg jo for så vidt ikke udelukke. Men det er nu højst
> usandsynligt. Hvis du argumenter på den måde, så er der jo ingen gavn af
> nogen som helst teorier. I princippet kan alt jo løses ved
> trial-and-error. Det tager bare ufattelig lang tid, og i mange tilfælde
> vil det være meget usandsynligt at man når det rette resultat.
>
> Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dette. GPS systemet blev
> udarbejdet ved brug af relativitetsteorien. Uden denne korrektion - om så
> den bestemmes via relativitetsteorien eller via trial-and-error - ville
> det ikke fungere. Er du enig med mig i dette?
>
> Hvorfor så diskutere om lige netop relativitetsteorien har gavnet? Du kan
> ligeså godt diskutere om raket-forskning har gavnet GPS. Man kunne jo med

SElvfølgelig har kinesernes opfindelse af krudtet og Wernher van Brauns
geniale udvikling af V1 og V2 raketter været en flaskehals-nedkæmpelse og
Rømers måling af lysets hastighed og Marconi mfl radioudvikling, som vi
GPS-fans skylder næsten alt

> trial-and-error forsøge at smide satelitterne i kredsløb. Pointen ved
> teorier er vel netop at de sørger for at man springer trial-and-error
> over, da man umiddelbart kan bestemme resultatet via udregninger. Det er
> sådan

Trial and error = succesive approximationers princip var helt afgørende ved
tyskernes tigerspring i menneskets teknologiudvikling under WW2. Raket og
jetmotor som allierede spildte milliarder på, klarede tyskerne for millioner
og med langt bedre resultater, fordi de ikke var grundvidenskabelige og
teoretiske men jordnære og praktiske

Og intet i din dansen hen over overfladen af GPS-teori udelukker at en evt
relativityfejl kan kompenseres for ved forsøg og variation af en variabel af
gangen, og justering, finjustering, finere justering.

> fysiske teorier fungerer, de er modeller af virkeligheden som så kan
> bruges til at forudsige hvordan et givent system vil opføre sig. Hvis ikke
> du mener det er gavnligt, så smider du jo sådan set al videnskab væk.
> Praktiske

Tværtimod - jeg prioriterer ingeinørvidenskabents evne til ikke blot
TALKING THE TALK, men også WALKING THE WALK

> forsøg leder jo ligeledes til resultater som fungerer som modeller,
> hvormed man kan springe et trial-and-error led over.

I virkelighedens verden er trial-and-error umulig at komme uden om. Babbage
opfandt komputernes grundsystem ved at lave tabeller for balistik -
krigsskibes kanonkuglenedslag. Ved konstant af afprøve på virkeligheden og
effektivisere og forenkle regnemetoderne, opstod vor praktiske EDB som
spinnoff.
Matematik og Türingprocesser betød nul og nix.

>> Ingen har med tal ku nne underbygge at effekten overhovedet er der eller
>> er af væsentlig størrelse.
>
> Har jeg ikke i indlægget argumenteret, med tal, for at effekten er af
> temmelig væsentlig størrelse? 10 kilometers afvigelse om dagen er da til
> at tage at føle på.

Du har slynget tal ud, der sikkert er rigtige, men som du ikke benyter
kvantitativt, så alt du skriver havde fungeret cirka så fint med betegnelser
som "meget, meget stor"

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:bBc%e.20131$lE3.5673@fe60.usenetserver.com...
>
> "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
> news:dhja7o$lg2$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:DN5%e.5248$p82.4733@fe34.usenetserver.com...
>>> "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
>> <klip>
>>>> GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser omkring
>>>> jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en hastighed
>>>> i forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.
>>>
>>> Hvorfor blærer du dig med tal om velkendte banaliteter, når du ikke
>>> bruger disse tal i din senere - og meget afbrudte - beviskæde?
>>> Videnskabelig veltalenhed er at sige det væsentlige og ikke andet.
>>> Og ingen kæde er stærkere end det svageste led -
>>> - eller her: DE svageste led. Skriv mere om dem.
>>
>> Jeg blærer mig ikke med tal, men giver blot en introduktion til emnet.
>> Det er vigtigt for bevisførelsen dels at satelitterne har en stor
>> hastighed i forhold til jorden samt at de befinder sig i en stor afstand
>> fra jorden. Det mener jeg klart fremgår af mit indlæg. Derfor er netop de
>> to oplysninger væsentlige for beviskæden. Hvis satelitterne var
>> geostationære og befandt sig 10 meter over jorden ville der jo ingen
>> korrektion være.
>
> Måske de vigtigste relle korrektonsbehov skyldes ganske andre ting, fx
> magnetiske og elektriske forstyrrelser af grejet, partikler i den tynde
> rum"luft", strålingstyper og andre fysiske fænomener som menneskeheden
> endnu er alt for uintelligent til blot at have fået færten af.
>
>> Hvilke svage led i beviskæden taler du om? Vil du ikke være venlige at
>> udpege dem sådan at jeg kan uddybe det? Det er ukonstruktivt blot at
>> henvise til at der er svage led i kæden, men ikke udpege hvor du mener de
>> er.
>
>
> Der er så store huller .
> at vi faktisk ikke kan tale om beviskæde - du spreder nogle logiske
> ræsonementer, der lyder plausible, men hvis du gav taleksempler, indsatte
> i de mange anvendte formler og påviste fejl med og uden justering . SÅ
> ville vi forlade smalltalken.

Jamen jeg giver jo netop taleksempler på fejlene med og uden justering. Jeg
gør rede for hvorfor der er brug for relativistiske korrektioner og
forklarer hvor store disse korrektioner er, samt hvad effekten er af at
udelade disse korrektioner. Du kan da umuligt mene, at det du forventer er
at jeg udleder formlerne for den relativistiske korrektion i GPS systemet
for dig?

Jeg anvender tal fra en troværdig kilde, at jeg selv udleder formlerne
bidrager da på ingen måde til at gøre beviskæden mere solid. Pointen vil
stadig være at hvis man udregner de nødvendige korrektioner via
relativitetsteorien når man det resultat, at uden korrektionen vil der opstå
en akummulerende nøjagtighed på 10 kilometer om dagen. Det er et taleksempel
taget fra virkeligheden. Det bliver ikke mere relevant. Om jeg viser dig
hvordan tallene skal indsættes og hvilke formler der bruges er da
fuldstændig irelevant for diskussionen.

<klip>
>> Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dette. GPS systemet blev
>> udarbejdet ved brug af relativitetsteorien. Uden denne korrektion - om så
>> den bestemmes via relativitetsteorien eller via trial-and-error - ville
>> det ikke fungere. Er du enig med mig i dette?
>>
>> Hvorfor så diskutere om lige netop relativitetsteorien har gavnet? Du kan
>> ligeså godt diskutere om raket-forskning har gavnet GPS. Man kunne jo med
>
> SElvfølgelig har kinesernes opfindelse af krudtet og Wernher van Brauns
> geniale udvikling af V1 og V2 raketter været en flaskehals-nedkæmpelse og
> Rømers måling af lysets hastighed og Marconi mfl radioudvikling, som vi
> GPS-fans skylder næsten alt

Hvorfor mener du at deres bidrag er væsentlige? Vi kunne vel opnå det samme
med trial-and-error?

>> trial-and-error forsøge at smide satelitterne i kredsløb. Pointen ved
>> teorier er vel netop at de sørger for at man springer trial-and-error
>> over, da man umiddelbart kan bestemme resultatet via udregninger. Det er
>> sådan
>
> Trial and error = succesive approximationers princip var helt afgørende
> ved tyskernes tigerspring i menneskets teknologiudvikling under WW2. Raket
> og jetmotor som allierede spildte milliarder på, klarede tyskerne for
> millioner og med langt bedre resultater, fordi de ikke var
> grundvidenskabelige og teoretiske men jordnære og praktiske
>
> Og intet i din dansen hen over overfladen af GPS-teori udelukker at en
> evt relativityfejl kan kompenseres for ved forsøg og variation af en
> variabel af gangen, og justering, finjustering, finere justering.

Pointen er jo netop at det KUNNE gøres ved trial-and-error, men at det er
uendeligt meget nemmere med teorien i hånden. Det gælder jo alle fremskridt
at man i teorien kunne "falde over" løsningen. Men hvorfor dog ikke
anerkende at en fungerende teori netop gør at man ikke behøver at søge efter
den rigtige løsning? Jeg forstår ikke at du ikke kan se hvordan det letter
udviklingsprocessen helt afsindigt.

>> fysiske teorier fungerer, de er modeller af virkeligheden som så kan
>> bruges til at forudsige hvordan et givent system vil opføre sig. Hvis
>> ikke du mener det er gavnligt, så smider du jo sådan set al videnskab
>> væk. Praktiske
>
> Tværtimod - jeg prioriterer ingeinørvidenskabents evne til ikke blot
> TALKING THE TALK, men også WALKING THE WALK
>
>> forsøg leder jo ligeledes til resultater som fungerer som modeller,
>> hvormed man kan springe et trial-and-error led over.
>
> I virkelighedens verden er trial-and-error umulig at komme uden om.
> Babbage opfandt komputernes grundsystem ved at lave tabeller for
> balistik - krigsskibes kanonkuglenedslag. Ved konstant af afprøve på
> virkeligheden og effektivisere og forenkle regnemetoderne, opstod vor
> praktiske EDB som spinnoff.
> Matematik og Türingprocesser betød nul og nix.

Men der var jo ingen trial-and-error involveret i udviklingen af GPS
systemet. Netop fordi man havde de relativistiske korrektioner klar fra
starten af.

>>> Ingen har med tal ku nne underbygge at effekten overhovedet er der eller
>>> er af væsentlig størrelse.
>>
>> Har jeg ikke i indlægget argumenteret, med tal, for at effekten er af
>> temmelig væsentlig størrelse? 10 kilometers afvigelse om dagen er da til
>> at tage at føle på.
>
> Du har slynget tal ud, der sikkert er rigtige, men som du ikke benyter
> kvantitativt, så alt du skriver havde fungeret cirka så fint med
> betegnelser som "meget, meget stor"

Igen forstår jeg ikke helt hvad det er du forventer. Jeg har givet nogle
taleksempler taget fra en troværdig kilde. Det er vel ikke nødvendigt i
detaljer at gøre rede for hvordan disse tal opstår? Det er jo ikke et kursus
i relativitetsteori du beder om.

/ Jesper P

---

"jesper pedersen" <bite@me.com> skrev i en meddelelse
news:dhjruf$pbi$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:bBc%e.20131$lE3.5673@fe60.usenetserver.com...
> >
> > "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
> > news:dhja7o$lg2$1@news.net.uni-c.dk...
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> >> news:DN5%e.5248$p82.4733@fe34.usenetserver.com...
> >>> "jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
> >> <klip>
> >>>> GPS systemet består i øjeblikket af 24 satelitter, som kredser
omkring
> >>>> jorden i cirka 20.000 kilometers højde. De bevæger sig med en
hastighed
> >>>> i forhold til jorden på omkring 14.000 km/t.
> >>>
> >>> Hvorfor blærer du dig med tal om velkendte banaliteter, når du ikke
> >>> bruger disse tal i din senere - og meget afbrudte - beviskæde?
> >>> Videnskabelig veltalenhed er at sige det væsentlige og ikke andet.
> >>> Og ingen kæde er stærkere end det svageste led -
> >>> - eller her: DE svageste led. Skriv mere om dem.
> >>
> >> Jeg blærer mig ikke med tal, men giver blot en introduktion til emnet.
> >> Det er vigtigt for bevisførelsen dels at satelitterne har en stor
> >> hastighed i forhold til jorden samt at de befinder sig i en stor
afstand
> >> fra jorden. Det mener jeg klart fremgår af mit indlæg. Derfor er netop
de
> >> to oplysninger væsentlige for beviskæden. Hvis satelitterne var
> >> geostationære og befandt sig 10 meter over jorden ville der jo ingen
> >> korrektion være.
> >
> > Måske de vigtigste relle korrektonsbehov skyldes ganske andre ting, fx
> > magnetiske og elektriske forstyrrelser af grejet, partikler i den tynde
> > rum"luft", strålingstyper og andre fysiske fænomener som menneskeheden
> > endnu er alt for uintelligent til blot at have fået færten af.
> >
> >> Hvilke svage led i beviskæden taler du om? Vil du ikke være venlige at
> >> udpege dem sådan at jeg kan uddybe det? Det er ukonstruktivt blot at
> >> henvise til at der er svage led i kæden, men ikke udpege hvor du mener
de
> >> er.
> >
> >
> > Der er så store huller .
> > at vi faktisk ikke kan tale om beviskæde - du spreder nogle logiske
> > ræsonementer, der lyder plausible, men hvis du gav taleksempler,
indsatte
> > i de mange anvendte formler og påviste fejl med og uden justering . SÅ
> > ville vi forlade smalltalken.
>
> Jamen jeg giver jo netop taleksempler på fejlene med og uden justering.
Jeg
> gør rede for hvorfor der er brug for relativistiske korrektioner og
> forklarer hvor store disse korrektioner er, samt hvad effekten er af at
> udelade disse korrektioner. Du kan da umuligt mene, at det du forventer er
> at jeg udleder formlerne for den relativistiske korrektion i GPS systemet
> for dig?
>
> Jeg anvender tal fra en troværdig kilde, at jeg selv udleder formlerne
> bidrager da på ingen måde til at gøre beviskæden mere solid. Pointen vil
> stadig være at hvis man udregner de nødvendige korrektioner via
> relativitetsteorien når man det resultat, at uden korrektionen vil der
opstå
> en akummulerende nøjagtighed på 10 kilometer om dagen. Det er et
taleksempel
> taget fra virkeligheden. Det bliver ikke mere relevant. Om jeg viser dig
> hvordan tallene skal indsættes og hvilke formler der bruges er da
> fuldstændig irelevant for diskussionen.
>
> <klip>
> >> Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med dette. GPS systemet blev
> >> udarbejdet ved brug af relativitetsteorien. Uden denne korrektion - om
så
> >> den bestemmes via relativitetsteorien eller via trial-and-error - ville
> >> det ikke fungere. Er du enig med mig i dette?
> >>
> >> Hvorfor så diskutere om lige netop relativitetsteorien har gavnet? Du
kan
> >> ligeså godt diskutere om raket-forskning har gavnet GPS. Man kunne jo
med
> >
> > SElvfølgelig har kinesernes opfindelse af krudtet og Wernher van Brauns
> > geniale udvikling af V1 og V2 raketter været en flaskehals-nedkæmpelse
og
> > Rømers måling af lysets hastighed og Marconi mfl radioudvikling, som vi
> > GPS-fans skylder næsten alt
>
> Hvorfor mener du at deres bidrag er væsentlige? Vi kunne vel opnå det
samme
> med trial-and-error?
>
> >> trial-and-error forsøge at smide satelitterne i kredsløb. Pointen ved
> >> teorier er vel netop at de sørger for at man springer trial-and-error
> >> over, da man umiddelbart kan bestemme resultatet via udregninger. Det
er
> >> sådan
> >
> > Trial and error = succesive approximationers princip var helt afgørende
> > ved tyskernes tigerspring i menneskets teknologiudvikling under WW2.
Raket
> > og jetmotor som allierede spildte milliarder på, klarede tyskerne for
> > millioner og med langt bedre resultater, fordi de ikke var
> > grundvidenskabelige og teoretiske men jordnære og praktiske
> >
> > Og intet i din dansen hen over overfladen af GPS-teori udelukker at en
> > evt relativityfejl kan kompenseres for ved forsøg og variation af en
> > variabel af gangen, og justering, finjustering, finere justering.
>
> Pointen er jo netop at det KUNNE gøres ved trial-and-error, men at det er
> uendeligt meget nemmere med teorien i hånden. Det gælder jo alle
fremskridt
> at man i teorien kunne "falde over" løsningen. Men hvorfor dog ikke
> anerkende at en fungerende teori netop gør at man ikke behøver at søge
efter
> den rigtige løsning? Jeg forstår ikke at du ikke kan se hvordan det letter
> udviklingsprocessen helt afsindigt.
>
> >> fysiske teorier fungerer, de er modeller af virkeligheden som så kan
> >> bruges til at forudsige hvordan et givent system vil opføre sig. Hvis
> >> ikke du mener det er gavnligt, så smider du jo sådan set al videnskab
> >> væk. Praktiske
> >
> > Tværtimod - jeg prioriterer ingeinørvidenskabents evne til ikke blot
> > TALKING THE TALK, men også WALKING THE WALK
> >
> >> forsøg leder jo ligeledes til resultater som fungerer som modeller,
> >> hvormed man kan springe et trial-and-error led over.
> >
> > I virkelighedens verden er trial-and-error umulig at komme uden om.
> > Babbage opfandt komputernes grundsystem ved at lave tabeller for
> > balistik - krigsskibes kanonkuglenedslag. Ved konstant af afprøve på
> > virkeligheden og effektivisere og forenkle regnemetoderne, opstod vor
> > praktiske EDB som spinnoff.
> > Matematik og Türingprocesser betød nul og nix.
>
> Men der var jo ingen trial-and-error involveret i udviklingen af GPS
> systemet. Netop fordi man havde de relativistiske korrektioner klar fra
> starten af.
>
> >>> Ingen har med tal ku nne underbygge at effekten overhovedet er der
eller
> >>> er af væsentlig størrelse.
> >>
> >> Har jeg ikke i indlægget argumenteret, med tal, for at effekten er af
> >> temmelig væsentlig størrelse? 10 kilometers afvigelse om dagen er da
til
> >> at tage at føle på.
> >
> > Du har slynget tal ud, der sikkert er rigtige, men som du ikke benyter
> > kvantitativt, så alt du skriver havde fungeret cirka så fint med
> > betegnelser som "meget, meget stor"
>
> Igen forstår jeg ikke helt hvad det er du forventer. Jeg har givet nogle
> taleksempler taget fra en troværdig kilde. Det er vel ikke nødvendigt i
> detaljer at gøre rede for hvordan disse tal opstår? Det er jo ikke et
kursus
> i relativitetsteori du beder om.

Uden kinesernes og Wernher van Brauns raketter, ingen GPS
Uden Rømer m fl til at måle lyshastighed, ingen relativity
Det afgørende er at have nogle pejlemærker i satelitsfæren, fx tre
"fyrtårne"

Og med Marconi-radioteknikken og atomure - altså uden relativity - kan man
så finde ukendt sted udfra de tre fixpunkter.

Her skal altid trial and error justeres, og du har kun postulater om at
Einsteins matematiske filosoferen har bidraget til den justeringsproces

---

Bo Warming wrote:
> Uden kinesernes og Wernher van Brauns raketter, ingen GPS

Det lyder rigtigt.

> Uden Rømer m fl til at måle lyshastighed, ingen relativity

Det lyder tilgængæld forkert.

Lysets hastighed i sig selv har INTET med sagen at gøre, det specielle
ved relativitetsteorien er, at den er den samme i alle inertialsystemer.

> Her skal altid trial and error justeres, og du har kun postulater om at
> Einsteins matematiske filosoferen har bidraget til den justeringsproces

Må jeg lige citere Niel Ashby:

"At the time of launch of the first NTS-2 satellite (June 1977), which
contained the first Cesium clock to be placed in orbit, there were some
who doubted that relativistic effects were real. A frequency synthesizer
was built into the satellite clock system so that after launch, if in
fact the rate of the clock in its final orbit was that predicted by GR,
then the synthesizer could be turned on bringing the clock to the
coordinate rate necessary for operation. The atomic clock was first
operated for about 20 days to measure its clock rate before turning on
the synthesizer. The frequency measured during that interval was parts
in faster than clocks on the ground; if left uncorrected this would
have resulted in timing errors of about 38,000 nanoseconds per day. The
difference between predicted and measured values of the frequency shift
was only parts in , well, within the accuracy capabilities of the
orbiting clock. This then gave about a validation of the combined
motional and gravitational shifts for a clock at earth radii."

Kort fortalt - man inkluderede en relativity on/off-knap på den første
GPS satelit. Fordi man tvivlede på Einstein, satte man den på off de
første 20 dage, og konkludere at det ikke virkede, derefter satte man
den på on, og det har virket lige siden.

Så det er ikke bare noget postulat - det var sådan det var. Hvis du
påstår andet, er du igang med en historie revision.

mvh

Søren Dideriksen

---

"Søren Dideriksen" <sdide@webspeed.dk> wrote in message
news:433e511e$0$1800$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Uden kinesernes og Wernher van Brauns raketter, ingen GPS
>
> Det lyder rigtigt.
>
>> Uden Rømer m fl til at måle lyshastighed, ingen relativity
>
> Det lyder tilgængæld forkert.

Jeg har ikke rede af Einsteinteoriernes vidtforgrende dele, speciel og
generel osv
Selvsagt er masse-energi-proportionaliteten(den berømte fyrbøderligning)
ikke berørt af Rømer

> Lysets hastighed i sig selv har INTET med sagen at gøre, det specielle ved
> relativitetsteorien er, at den er den samme i alle inertialsystemer.
>
>> Her skal altid trial and error justeres, og du har kun postulater om at
>> Einsteins matematiske filosoferen har bidraget til den justeringsproces
>
> Må jeg lige citere Niel Ashby:
>
> "At the time of launch of the first NTS-2 satellite (June 1977), which
> contained the first Cesium clock to be placed in orbit, there were some
> who doubted that relativistic effects were real. A frequency synthesizer
> was built into the satellite clock system so that after launch, if in fact
> the rate of the clock in its final orbit was that predicted by GR, then
> the synthesizer could be turned on bringing the clock to the coordinate
> rate necessary for operation. The atomic clock was first operated for
> about 20 days to measure its clock rate before turning on the synthesizer.
> The frequency measured during that interval was parts in faster than
> clocks on the ground; if left uncorrected this would have resulted in
> timing errors of about 38,000 nanoseconds per day. The difference between
> predicted and measured values of the frequency shift was only parts in ,
> well, within the accuracy capabilities of the orbiting clock. This then
> gave about a validation of the combined motional and gravitational shifts
> for a clock at earth radii."
>
> Kort fortalt - man inkluderede en relativity on/off-knap på den første GPS
> satelit. Fordi man tvivlede på Einstein, satte man den på off de første 20
> dage, og konkludere at det ikke virkede, derefter satte man den på on, og
> det har virket lige siden.
>
> Så det er ikke bare noget postulat - det var sådan det var. Hvis du påstår
> andet, er du igang med en historie revision.

Smart PR-stunt at lave en relativity off-on knap. Den hopper jeg ikke på,
Hvis der kan argumenteres for at almindelig trial and error ikke kunne klare
de mange finjusteringer, så gør det.

---

Bo Warming wrote:

> Smart PR-stunt at lave en relativity off-on knap. Den hopper jeg ikke
> på, Hvis der kan argumenteres for at almindelig trial and error ikke
> kunne klare de mange finjusteringer, så gør det.

Det kunne muligvis have været klaret med trial and error, men det blev
aldrig nødvendigt.

Hvis man var gået igang efter trial and error, så skal vi bare finde ud
af hvordan man havde fået bevilget penge til nye satelitter når nu de
første ikke virkede. De er jo temmeligt dyre at konstruere og sende i
kredsløb.
Faktisk kunne jeg godt tænke mig om du prøvede at redegøre for et
sandsynligt forløb af sådan en udvikling. Første generation virker ikke.
Anden generation virker heller ikke, fordi man blot har erstattet urene
med nogle andre der måske går mere præcist. Tredie generation har måske
en konstant afvigelse på samtlige ure.
Jeg kunne godt forestille mig at der ville sidde nogle havkatte i
hyttefadene og beklage sig over den manglende nytte af de store
investeringer, når nu de ikke bringer større lykke til flest mulige og
kun er legetøj for nogle satelit-ingeniører.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:433f9f91$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> Smart PR-stunt at lave en relativity off-on knap. Den hopper jeg ikke
>> på, Hvis der kan argumenteres for at almindelig trial and error ikke
>> kunne klare de mange finjusteringer, så gør det.
>
> Det kunne muligvis have været klaret med trial and error, men det blev
> aldrig nødvendigt.

Altså kan vi ikke give Einstein medære for GPS

---

Bo Warming wrote:
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
> news:433f9f91$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Smart PR-stunt at lave en relativity off-on knap. Den hopper jeg ikke
>>> på, Hvis der kan argumenteres for at almindelig trial and error ikke
>>> kunne klare de mange finjusteringer, så gør det.
>>
>>
>> Det kunne muligvis have været klaret med trial and error, men det blev
>> aldrig nødvendigt.
>
>
> Altså kan vi ikke give Einstein medære for GPS

Sagtens ...

Det gælder jo ikke at hvis noget kunne være gjort af andre, så har en
given person ikke ære af det. Så ville Einstein heller ikke have ære af
relativitetsteorien, fordi en anden kunne have konstrueret den i stedet.

Prøv i stedet at forholde dig til de spørgsmål jeg stillede til trial
and error scenariet ... hvis du tør.
Trial and error fungerer jo i det store og hele kun på simple problemer,
helst kun en-dimensionelle og helst kun lineære.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:43403919$1$49012$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>> "Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
>> news:433f9f91$0$49012$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Bo Warming wrote:
>>>
>>>> Smart PR-stunt at lave en relativity off-on knap. Den hopper jeg
>>>> ikke
>>>> på, Hvis der kan argumenteres for at almindelig trial and error
>>>> ikke
>>>> kunne klare de mange finjusteringer, så gør det.
>>>
>>>
>>> Det kunne muligvis have været klaret med trial and error, men det
>>> blev
>>> aldrig nødvendigt.
>>
>>
>> Altså kan vi ikke give Einstein medære for GPS
>
> Sagtens ...
>
> Det gælder jo ikke at hvis noget kunne være gjort af andre, så har
> en
> given person ikke ære af det. Så ville Einstein heller ikke have ære
> af
> relativitetsteorien, fordi en anden kunne have konstrueret den i
> stedet.
>
> Prøv i stedet at forholde dig til de spørgsmål jeg stillede til
> trial
> and error scenariet ... hvis du tør.
> Trial and error fungerer jo i det store og hele kun på simple
> problemer,
> helst kun en-dimensionelle og helst kun lineære.

Formodentlig er Trial and Error det der virkede og det eneste
afgørende.

Men hvis det afgørende institut for udviklingsarbejdet blev åbnet ved
at Roosewelt klippede silkesnoren over, da bygningen indviedes, så vil
du altså give Roosewelt æren for GPS?
Det er sådan du giver Einstein æren

Det er rutine at adskille parametre og skabe det du kalder
"en-dimensionelle/lineære" problemer ud af flerdimensionelle
problemer.

Einsteins ære for abombe består i et brev til præsidenten. Det er vel
også nok for dig til at glemme Becquerel, Curie, Rutherford og Hahn
der havde ca 90% af æren
Men tese at _Relatvity var uvæsentlig_
har ingen kunne fremføre logik eller facts imod.

---

Bo Warming wrote:

> Formodentlig er Trial and Error det der virkede og det eneste afgørende.

Det kommer an på hvad du mener. Vi har lige fået at vide at man lavede
GPS med en Einstein On/Off knap, og at det var On-stillingen der gav
etpålideligt system. Det kan du godt betragte som trial and error, men
det ville jeg ikke selv gøre.

> Men hvis det afgørende institut for udviklingsarbejdet blev åbnet ved at
> Roosewelt klippede silkesnoren over, da bygningen indviedes, så vil du
> altså give Roosewelt æren for GPS?
> Det er sådan du giver Einstein æren

Nej.

> Det er rutine at adskille parametre og skabe det du kalder
> "en-dimensionelle/lineære" problemer ud af flerdimensionelle problemer.

Det kan ikke altid gøres. Ingeniører (som jeg selv) og økonomer forsøger
det altid i deres modeller. Men det betyder som regel at modellerne får
en begrænset gyldighed som mange ingeniører og økonomer har en
tilbøjelighed til at glemme.

> Einsteins ære for abombe består i et brev til præsidenten. Det er vel
> også nok for dig til at glemme Becquerel, Curie, Rutherford og Hahn der
> havde ca 90% af æren

Jeg giver ikke Einstein ære for atombombe - der er i mine øjne ikke
megen ære i den.

> Men tese at _Relatvity var uvæsentlig_
> har ingen kunne fremføre logik eller facts imod.

Uenig. Men du gør dig forhærdet når fx GPS er blevet forklaret.
1. Uden relativitetsteorien havde GPS systemet ikke fungeret.
2. Ingen har endnu kunnet beskrive et sandsynligt forløb for hvordan
kunne udvikles uden viden om relativitetsteorien. Trial and error bliver
bare hevet frem som en tryllestav der tilsyneladende kan løse alle
problemer.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:43415936$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Formodentlig er Trial and Error det der virkede og det eneste
>> afgørende.
>
> Det kommer an på hvad du mener. Vi har lige fået at vide at man
> lavede
> GPS med en Einstein On/Off knap, og at det var On-stillingen der gav
> etpålideligt system. Det kan du godt betragte som trial and error,
> men
> det ville jeg ikke selv gøre.
>
>> Men hvis det afgørende institut for udviklingsarbejdet blev åbnet
>> ved at
>> Roosewelt klippede silkesnoren over, da bygningen indviedes, så vil
>> du
>> altså give Roosewelt æren for GPS?
>> Det er sådan du giver Einstein æren
>
> Nej.
>
>> Det er rutine at adskille parametre og skabe det du kalder
>> "en-dimensionelle/lineære" problemer ud af flerdimensionelle
>> problemer.
>
> Det kan ikke altid gøres. Ingeniører (som jeg selv) og økonomer
> forsøger
> det altid i deres modeller. Men det betyder som regel at modellerne
> får
> en begrænset gyldighed som mange ingeniører og økonomer har en
> tilbøjelighed til at glemme.
>
>> Einsteins ære for abombe består i et brev til præsidenten. Det er
>> vel
>> også nok for dig til at glemme Becquerel, Curie, Rutherford og Hahn
>> der
>> havde ca 90% af æren
>
> Jeg giver ikke Einstein ære for atombombe - der er i mine øjne ikke
> megen ære i den.
>
>> Men tese at _Relatvity var uvæsentlig_
>> har ingen kunne fremføre logik eller facts imod.
>
> Uenig. Men du gør dig forhærdet når fx GPS er blevet forklaret.
> 1. Uden relativitetsteorien havde GPS systemet ikke fungeret.
> 2. Ingen har endnu kunnet beskrive et sandsynligt forløb for hvordan
> kunne udvikles uden viden om relativitetsteorien. Trial and error
> bliver
> bare hevet frem som en tryllestav der tilsyneladende kan løse alle
> problemer.

Relativity-nødvendighed for GPS er vist i denne tråd at være et
POSTULAT

Hvis man tror på off-on knapper, men ikke kan forklare sagen, så er
man overtroisk=autoritetstro

Becquerel-Hahn tæmningen af fissions-energi skaffer billig ren energi
til Frankrig, Japan og andet.

---

Bo Warming wrote:

> Relativity-nødvendighed for GPS er vist i denne tråd at være et POSTULAT

Det er kun noget du påstår.

> Hvis man tror på off-on knapper, men ikke kan forklare sagen, så er man
> overtroisk=autoritetstro

I kraft af Einstein kan man netop forklare sagen.

> Becquerel-Hahn tæmningen af fissions-energi skaffer billig ren energi
> til Frankrig, Japan og andet.

Øehm, jeg bad om en sandsynliggørelse af trial adn error som basis for
GPS, ikke om atomkraft.
Det er nu tredie gang i denne tråd jeg spørger dig, uden at du så meget
som nærmer dig et forsøg på forklaring. Tidligere har jeg også spurgt
dig om netop dette, meget praktiske og jordnære, aspekt ved din hypotese.

Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> wrote in message
news:434198e5$0$49011$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Relativity-nødvendighed for GPS er vist i denne tråd at være et
>> POSTULAT
>
> Det er kun noget du påstår.
>
>> Hvis man tror på off-on knapper, men ikke kan forklare sagen, så er
>> man
>> overtroisk=autoritetstro
>
> I kraft af Einstein kan man netop forklare sagen.
>
>> Becquerel-Hahn tæmningen af fissions-energi skaffer billig ren
>> energi
>> til Frankrig, Japan og andet.
>
> Øehm, jeg bad om en sandsynliggørelse af trial adn error som basis
> for
> GPS, ikke om atomkraft.
> Det er nu tredie gang i denne tråd jeg spørger dig, uden at du så
> meget
> som nærmer dig et forsøg på forklaring. Tidligere har jeg også
> spurgt
> dig om netop dette, meget praktiske og jordnære, aspekt ved din
> hypotese.
>
Med computer er trial and error særlig let.
Man skal for hver sæt målinger finde et sted på jorden(bredde,længde
koordinater)
Gradvis findes en sammenhæng, og med denne lagret, evt sat på formel,
kan siden for hver ny måling oplyses hvor man er.

Engang læste jeg at satelitterne til denne brug var stationære. Nu
oplyses at de farer rundt. Hvad forskel gør det - vedr metodens
princip?

Selvfølgelig er det postulat at relativity er absolut nødvendig, når
der ikke er fremlagt grundtigt ræsonement for hvorfor formelen med
kvadratrod og lysets hastighed i nævneren er en flaskehals, altså
uundgåelig for at satelitpejlingen kan oplyse hvor på kloden man er

DEr spises flere appelsiner i Spanien end her. Håret er mørkere der.
Altså gør appelsiner hår mørkt - ikke? Sådan er ræsonementet hidtil
vedr Einsteingavn vedr både bombe og GPS.

Måske dogmet om relativity-gavn lader sig bevise - men ingen på usenet
har nærmet sig et forsøg, og når ingen kan indsætte tal i
energimasseproportionalitetligningen så må man mistænke alt for at
handle om tro=snobberi.

---

Bo Warming wrote:

> Engang læste jeg at satelitterne til denne brug var stationære. Nu
> oplyses at de farer rundt. Hvad forskel gør det - vedr metodens princip?

Så har du støttet dig til en utroværdig kilde.

En del ... når satelitten bevæger sig hurtigt går tiden langsommere end
den gør på jorden. Derfor vil satelittens oplysninger om hvornår et tik
er sendt afsted være upålidelige når der ikke tages højde for
relativstiske effekter.

Geostationære satelitter kan kun hænge over ækvator, og de vil være
besværlige at pejle når man kommer op på vore breddegrader.
Desuden kræver pejling retningsbestemte antenner (fx paraboler), så hvis
man ville bygge et positioneringssystem på pejlig skulle det være
forsynet med flere paraboler der løbende kunne tracke hver sin satelit.
Det ville hurtigt komme til at ligne en opfindelse af Storm-P.

Peter

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:MIl%e.6809$G43.4325@fe79.usenetserver.com...
<klip>

Hvorfor springer du henover de spørgsmål jeg stiller undervejs? Vi kan ikke
føre en konstruktiv debat, hvis du vælger at ignorere de dele af mine indlæg
som du ikke mener du har et ordentligt modsvar til.

> Uden kinesernes og Wernher van Brauns raketter, ingen GPS
> Uden Rømer m fl til at måle lyshastighed, ingen relativity

Hvad mener du dog med det? Den præcise værdi af lysets hastighed er da
fuldstændig irelevant for relativitetsteorien som sådan.

> Det afgørende er at have nogle pejlemærker i satelitsfæren, fx tre
> "fyrtårne"
> Og med Marconi-radioteknikken og atomure - altså uden relativity - kan man
> så finde ukendt sted udfra de tre fixpunkter.
>
> Her skal altid trial and error justeres, og du har kun postulater om at
> Einsteins matematiske filosoferen har bidraget til den justeringsproces

Hvad hvis nu jeg påstod at van Brauns raketter ikke har gavnet GPS? Hvordan
ville du kunne gøre rede for at man ikke kunne opnå det samme ved brug af
trial-and-error? Det er vel bare et spørgsmål om finjustering af mængden og
typen af brændstof?

/ Jesper P

---

"jesper pedersen" <bite@me.com> wrote in message
news:dhlt2d$5ce$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:MIl%e.6809$G43.4325@fe79.usenetserver.com...
> <klip>
>
> Hvorfor springer du henover de spørgsmål jeg stiller undervejs? Vi kan
> ikke føre en konstruktiv debat, hvis du vælger at ignorere de dele af mine
> indlæg som du ikke mener du har et ordentligt modsvar til.

Sandhedssøgende videnskabelig debat er ikke tit-for-tat duel om at have
modsvar eller på anden vis gå efter manden.
Selvfølgelig vælger jeg át koncentrere mig om hvad jeg ser som vigtigst.
Hvis du skuffes ved at jeg har glemt noget, som ´DU fandt havde høj
prioritet, så omformuler dit spørgsmål. Hver gang man vender tilbage til en
pointe, har man skudt sig ind på debatpartnerens reference ramme og
gennemtænkt problematikken bedre,
- så hvad var volapyk for mig , da du skrev det første gang, afføder måske
brugbar dialog anden gang.
Når kommunikation mislykkes er, der oftest noget der kunne forbedres hos
både sender og modtager
Hvem der er mest kritisabel, er livet for kort til at gå ind i.

>> Uden kinesernes og Wernher van Brauns raketter, ingen GPS
>> Uden Rømer m fl til at måle lyshastighed, ingen relativity
>
> Hvad mener du dog med det? Den præcise værdi af lysets hastighed er da
> fuldstændig irelevant for relativitetsteorien som sådan.

Før Rømer anede ingen om lyset udbredte sig uendelig hurtigt eller hundred
gange lydens hastighed eller hvad.
Til den relativitybrug der er ment for vor tråd p.t. var Rømer en
flaskehals - selvfølgelig ikke vedr masse-energi-proportionaliteten, vor
Beckerel og Curie var personerne, som satte Einstein i gang.

>> Det afgørende er at have nogle pejlemærker i satelitsfæren, fx tre
>> "fyrtårne"
>> Og med Marconi-radioteknikken og atomure - altså uden relativity - kan
>> man
>> så finde ukendt sted udfra de tre fixpunkter.
>>
>> Her skal altid trial and error justeres, og du har kun postulater om at
>> Einsteins matematiske filosoferen har bidraget til den justeringsproces
>
> Hvad hvis nu jeg påstod at van Brauns raketter ikke har gavnet GPS?
> Hvordan

Ja så ville alle tænke som hvis du påstod 2+2=5

> ville du kunne gøre rede for at man ikke kunne opnå det samme ved brug af
> trial-and-error? Det er vel bare et spørgsmål om finjustering af mængden
> og typen af brændstof?

Trial-and-error er om finjustering her. Da raketter gav os satelitter og
dermed himmelske fyrtårne, så var grækernes trigonometri afgørende for
pejlingen, eller rettere for forestillingen om at "giv mig tre fixpunkter,
og jeg kan stedbestemme". . Men til afstamd/vinkel-måling på avanceret vis
kom Marconis radiobølger og cæsium-atomure ind i billedet. Og måske
relativity, - det er jeg spændt på om nogen kan begrunde.

Om brændstof til opsendelse er hydrazin eller andet, er sekundært a la
farven på krudtets opfinders øjne. Selvom denne kineser klart er blandt dem
GPS står på skuldrene af

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:U2OZe.190$3z6.98@fe33.usenetserver.com...
> "kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
> news:4337a4f3$0$1840$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> news:B4NZe.180$p27.118@fe73.usenetserver.com...
>>> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe
>>> til at eksplodere , for at lave hærværk
>>>
>>> Hvordan gør man det?
>>>I min avis, som ikke er Politiken, stod der "rengøringsmidler".
>> Det giver jo unægtelig nogle flere muligheder, - uden at jeg dog kan
>> uddybe det yderligere.
>
> Brugte de ikke ordet "sæbebombe"?
>
> Bedste bud er nok NaOH + H2O, som gir lidt kog og ekspansion, men
> bombe?
> sæbe?
>
> OG MENS PROPPEN ER AF
>
> FEjlen er i høj grad hos fængselsledelsen der jo aldrig straffer
> fangeorganisationerne for deres gentagne strejker med hærværk men blot ser
> det som alibi for at få mere personale.
>
> Dan ske luksusfængsler er tortur - de afføder selvmord.
>
> Materialistiske djævle lyver i medierne at blot fangerne forkæles så er vi
> bedre end Hitler.
>
> Mange kz-fanger blomstrede op i øArbejdeGørFri lejrene hvor der var
> meningsfuldt udendørs rimelig-hårdt, udendørs arbejde , modsat papirnuser
> og
> snylt som mange havde lavet forinden.
>
> Glistrups krav om 72 timers arbejdsuge i fængsler er humanisme. De skal
> hjælpes til at klare sig i helt nyt liv bagefter, og selvfølgelig kan
> fangevogtere rektalinspicere så narkofrihed opnås - hvilket vil redde
> mange
> fra mobningsdød. Er velfærdsstaten superond af pricip?
>
> Hvis Lene Espersen giver psykopater adgang til kemilaboratoriets
> næstfarligste stof, NaOH, bør hun fyres.
>

Beklager BW, men her står jeg af!

kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:4337c0e0$0$1767$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis Lene Espersen giver psykopater adgang til kemilaboratoriets
>> næstfarligste stof, NaOH, bør hun fyres.
>>
> Beklager BW, men her står jeg af!

Vi har netop oplevet groft overfald på fangevogterchefen i Nyborg
Statsfængsel.
Hvorfor syns du at fanger skal udstyres med kemikalier, der kan ætse dine
hornhinder til blindhed på kort tid?

Fængsler skal drives billigt, og der er intet formål i at andre end
fangevogterne skal have adgang til kaustisk soda, til at rense afløb, hvis
dette en sjælden gang stopper til.

Selvfølgelig fyrer man ikke ministre for dårlig ledelse af fængsler, for
vort samfund er sindsygt.
Men der ville være fornuft i at aviserne påpegede det urimelige i at man
ikke straffer fanger for omfattende hærværk med dette kemikalie, der er
sjovt legetøj til "sæbebombe" som uvægerlig ætser alt hvad det rammer, dvs
er dyrt hærværk. Hvorfor tillade en sådan invitation til beskadeligelse
eller ansigtsætsning af uvenner?

" Vanvid er yderst sjældent hos individer, men udbredt hos grupper,
partier, folk og epoker. " Nietzsche

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:4337c0e0$0$1767$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:U2OZe.190$3z6.98@fe33.usenetserver.com...
> > "kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
> > news:4337a4f3$0$1840$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:B4NZe.180$p27.118@fe73.usenetserver.com...
> >>> Politiken oplyste sidste uge at danske fangselsfanger havde fået sæbe
> >>> til at eksplodere , for at lave hærværk
> >>>
> >>> Hvordan gør man det?
> >>>I min avis, som ikke er Politiken, stod der "rengøringsmidler".
> >> Det giver jo unægtelig nogle flere muligheder, - uden at jeg dog kan
> >> uddybe det yderligere.
> >
> > Brugte de ikke ordet "sæbebombe"?
> >
> > Bedste bud er nok NaOH + H2O, som gir lidt kog og ekspansion, men
> > bombe?
> > sæbe?
> >
> > OG MENS PROPPEN ER AF
> >
> > FEjlen er i høj grad hos fængselsledelsen der jo aldrig straffer
> > fangeorganisationerne for deres gentagne strejker med hærværk men blot
ser
> > det som alibi for at få mere personale.
> >
> > Dan ske luksusfængsler er tortur - de afføder selvmord.
> >
> > Materialistiske djævle lyver i medierne at blot fangerne forkæles så er
vi
> > bedre end Hitler.
> >
> > Mange kz-fanger blomstrede op i øArbejdeGørFri lejrene hvor der var
> > meningsfuldt udendørs rimelig-hårdt, udendørs arbejde , modsat
papirnuser
> > og
> > snylt som mange havde lavet forinden.
> >
> > Glistrups krav om 72 timers arbejdsuge i fængsler er humanisme. De skal
> > hjælpes til at klare sig i helt nyt liv bagefter, og selvfølgelig kan
> > fangevogtere rektalinspicere så narkofrihed opnås - hvilket vil redde
> > mange
> > fra mobningsdød. Er velfærdsstaten superond af pricip?
> >
> > Hvis Lene Espersen giver psykopater adgang til kemilaboratoriets
> > næstfarligste stof, NaOH, bør hun fyres.
> >
>
> Beklager BW, men her står jeg af!
>
> kk
> Fint nok..men hvor ??

PM
>