|
|
 | Blink fra bagfrakommende
Fra : Morten Vinding Svend~ |
Dato : 16-09-05 19:30 |
|
Hej Gruppe
Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
Hjælp mig lige med at få ret 
/Bettina
| |
 Morten Trab (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Trab |
Dato : 16-09-05 20:06 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 20:29:33 +0200, "Morten Vinding Svendsen"
<mvn@fjernes.mikro.dk> wrote:
>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
>at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
men dog ikke ret ofte set herhjemme...
Så vidt jeg husker fra teorien fra lastbil (den der er nyest) så er
det fuldt lovligt...
>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
>hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
>skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
Jeg er ikke helt sikker, men så vidt jeg husker må du placere de folk
der kan være i bilen, dog max. 8 personer hvis ikke du har kat. D
kort...
Men er somsagt ikke helt sikker :)
Mvh. Morten
| |
Per Henneberg Kriste~ (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 17-09-05 07:03 |
|
"Morten Trab" <morten@trab.dk> skrev i en meddelelse
news:bp5mi1do6e3bb7aasesq910rk5hums1jpb@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 20:29:33 +0200, "Morten Vinding Svendsen"
> <mvn@fjernes.mikro.dk> wrote:
>
>>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først
>>og
>>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>>overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
>>at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>>færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
>
> Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
> men dog ikke ret ofte set herhjemme...
Jeg tror ikke det er noget du skal begynde at dyrke syd for grænsen. Det
giver bøder...
--
Per, Esbjergrten
| |
 Ukendt (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-09-05 08:55 |
|
"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:432bb657$0$94393$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
>> men dog ikke ret ofte set herhjemme...
>
> Jeg tror ikke det er noget du skal begynde at dyrke syd for grænsen. Det
> giver bøder...
Det er da ellers ret brugt i Tyskland af tyskerne selv, men du tænker måske
på endnu sydligere?
--
Dannie
Kawasaki ZZ-R1100 - 1995 http://www.zx-r.dk
DMCN#409 http://www.dfmc.dk/?id=75
BMW 535I E34 - 1989; Hobby Prestige 495 - 1988
| |
Per Henneberg Kriste~ (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 18-09-05 08:38 |
|
"Dannie" <dannie(a)dfmc.dk> skrev i en meddelelse
news:432bcbf5$0$92528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:432bb657$0$94393$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
>>> men dog ikke ret ofte set herhjemme...
>>
>> Jeg tror ikke det er noget du skal begynde at dyrke syd for grænsen. Det
>> giver bøder...
>
>
> Det er da ellers ret brugt i Tyskland af tyskerne selv, men du tænker
> måske på endnu sydligere?
Det er en påstand jeg slet ikke kan kende. Det er ikke alene forbudt, det er
strengt forbudt. Og det er mange år siden det er blevet det.
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 09:07 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>>Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
>>>>men dog ikke ret ofte set herhjemme...
>>>Jeg tror ikke det er noget du skal begynde at dyrke syd for grænsen. Det
>>>giver bøder...
>>Det er da ellers ret brugt i Tyskland af tyskerne selv, men du tænker
>>måske på endnu sydligere?
> Det er en påstand jeg slet ikke kan kende. Det er ikke alene forbudt, det er
> strengt forbudt. Og det er mange år siden det er blevet det.
>
Det er godtnok svært at tro på, sådan som de blinker.
Men der kan selvfølgelig spille det ind at overholdelse af
færdselsregler (dem alle) tilsyneladende ikke gælder når det er overfor
lastbiler.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt. 
| |
Per Henneberg Kriste~ (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 18-09-05 11:50 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dgj762$2v67$3@newsbin.cybercity.dk...
>> Det er en påstand jeg slet ikke kan kende. Det er ikke alene forbudt, det
>> er strengt forbudt. Og det er mange år siden det er blevet det.
> Det er godtnok svært at tro på, sådan som de blinker.
> Men der kan selvfølgelig spille det ind at overholdelse af færdselsregler
> (dem alle) tilsyneladende ikke gælder når det er overfor lastbiler.
Jeg blinker også af lastbilerne når jeg kommer derned, og jeg er ellers
meget tolerent ;)
--
Per, Esbjerg
| |
Finn Guldmann (18-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-09-05 15:32 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>Det er en påstand jeg slet ikke kan kende. Det er ikke alene forbudt, det
>>>er strengt forbudt. Og det er mange år siden det er blevet det.
>>Det er godtnok svært at tro på, sådan som de blinker.
>>Men der kan selvfølgelig spille det ind at overholdelse af færdselsregler
>>(dem alle) tilsyneladende ikke gælder når det er overfor lastbiler.
> Jeg blinker også af lastbilerne når jeg kommer derned, og jeg er ellers
> meget tolerent ;)
>
Lige så tolerant som lastbilerne? 
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 14:12 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
>>>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først
>>>og
>>>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>>>overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
>>>at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>>>færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
>>Det kaldes overhalings blink, og det er meget brugt syd for grænsen
>>men dog ikke ret ofte set herhjemme...
> Jeg tror ikke det er noget du skal begynde at dyrke syd for grænsen. Det
> giver bøder...
>
Med den mængde blink jeg ser dernede tror jeg ikke det passer.
Men det kan selvfølgelig være ovre i den afdeling at der er så mange af
dem at politiet har opgivet at følge med. (Det har de bl.a. med
hastighedsovertrædelser hvor de ikke har opsat en fartmåler. (Blitz) At
du overhaler en politibil med for høj hastighed er der ikke mange der
tager sig af.)
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
RpR (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : RpR |
Dato : 16-09-05 20:11 |
|
> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først
og
> fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
> overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
> at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
> færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
Korrekt.
> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
bil,
> hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker.
Det
> skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
5 mennesker er vel også alt hvad der er sikkerhedsseler til?
--
- RpR
~=[ www.MopedGallery.dk ]=~
~=[ www.PhotoBlog.dk ]=~
--
| |
Ukendt (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-09-05 20:17 |
|
> 5 mennesker er vel også alt hvad der er sikkerhedsseler til?
Der kræves ikke sele til alle passagere - dog skal dem som der er benyttes.
Det i trafikradioen i dag.
Allan
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 13:42 |
|
RpR wrote:
>>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
> bil,
>>hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker.
> Det skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
> 5 mennesker er vel også alt hvad der er sikkerhedsseler til?
>
Antallet af sikkerhedsseler og antallet af mennesker der må være i en
bil er ikke det samme.
Den gamle øse jeg stadig har til at stå har kun to sikkerhedsseler, men
derfor må der da godt være mennesker på bagsædet.
Og har du fire børn på bagsædet og kun tre seler får du heller ingen
bøde for den sidste. De seler der er skal blot bruges.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
RpR (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : RpR |
Dato : 19-09-05 17:13 |
|
> Antallet af sikkerhedsseler og antallet af mennesker der må være i en
> bil er ikke det samme.
>
> Den gamle øse jeg stadig har til at stå har kun to sikkerhedsseler, men
> derfor må der da godt være mennesker på bagsædet.
>
> Og har du fire børn på bagsædet og kun tre seler får du heller ingen
> bøde for den sidste. De seler der er skal blot bruges.
Forkastelig lovgivning 
--
- RpR
~=[ www.MopedGallery.dk ]=~
~=[ www.PhotoBlog.dk ]=~
--
| |
Finn Guldmann (19-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 19-09-05 19:35 |
|
RpR wrote:
>>Antallet af sikkerhedsseler og antallet af mennesker der må være i en
>>bil er ikke det samme.
>>Den gamle øse jeg stadig har til at stå har kun to sikkerhedsseler, men
>>derfor må der da godt være mennesker på bagsædet.
>>Og har du fire børn på bagsædet og kun tre seler får du heller ingen
>>bøde for den sidste. De seler der er skal blot bruges.
> Forkastelig lovgivning
>
Hvad vil du have ændret? Antallet af børn der må være i en bil? Eller
antallet af seler?
--
MVH Finn
| |
RpR (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : RpR |
Dato : 20-09-05 15:48 |
|
> Hvad vil du have ændret? Antallet af børn der må være i en bil? Eller
> antallet af seler?
Seler til alle siddepladser skulle være lovkrav
--
- RpR
~=[ www.MopedGallery.dk ]=~
~=[ www.PhotoBlog.dk ]=~
--
| |
Leonard (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-09-05 16:10 |
|
"RpR" <rpr@mopedgallery.dk> wrote:
>Seler til alle siddepladser skulle være lovkrav
Det er det allerede.
Så det du egentlig vil er at der kun må være det antal personer i
bilen som der er seler til.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 17:49 |
|
RpR wrote:
>>Hvad vil du have ændret? Antallet af børn der må være i en bil? Eller
>>antallet af seler?
> Seler til alle siddepladser skulle være lovkrav
>
Der er der jo også i nyere biler.
Problemet (dit) er at der under visse omstændigheder må være flere
personer i bilen end der er egentlige sæder.
Din løsning på det?
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
RpR (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : RpR |
Dato : 20-09-05 18:33 |
|
> Der er der jo også i nyere biler.
> Problemet (dit) er at der under visse omstændigheder må være flere
> personer i bilen end der er egentlige sæder.
>
> Din løsning på det?
Forbyd at der må være flere personer i en bil end der er seler til? Længere
er den da ikke. Alt andet er alligevel uansvarlig. Hvor tror du dine børn
ender når du banker snuden ind i noget med så lille en fart som 50km/t når
de ikke er spændt fast?
--
- RpR
~=[ www.MopedGallery.dk ]=~
~=[ www.PhotoBlog.dk ]=~
--
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 20:01 |
|
RpR wrote:
>>Der er der jo også i nyere biler.
>>Problemet (dit) er at der under visse omstændigheder må være flere
>>personer i bilen end der er egentlige sæder.
>>Din løsning på det?
> Forbyd at der må være flere personer i en bil end der er seler til? Længere
> er den da ikke. Alt andet er alligevel uansvarlig. Hvor tror du dine børn
> ender når du banker snuden ind i noget med så lille en fart som 50km/t når
> de ikke er spændt fast?
>
Min holdning til selen er den at reglerne ikke er der for din (og min)
skyld. Men udelukkende som et forsøg på at spare nogle penge for staten.
Jeg er ret overbevist om at hvis sundhedssystemet var privat ville
staten være ret ligeglade med om du brugte sele eller ej.
Når vi så snakker om børn er min holdning en helt anden.
(Mine børn "ender" nok der hvor de er nu. (Har ingen børn.))
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Leonard (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-09-05 20:20 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Min holdning til selen er den at reglerne ikke er der for din (og min)
>skyld. Men udelukkende som et forsøg på at spare nogle penge for staten.
>Jeg er ret overbevist om at hvis sundhedssystemet var privat ville
>staten være ret ligeglade med om du brugte sele eller ej.
Der tror jeg du ville ændre holdning, hvis du havde samme erfaring som
jeg eller kendte nogle flere der er kommet alvorligt tilskade uden
sele.
Det er mig ret ligegyldigt hvad en ulykke koster og hvem der betaler,
hvis jeg kunne spole tilbage, så havde jeg aldrig kørt en meter i en
bil uden sikkerhedssele.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Brian (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 20-09-05 20:23 |
|
Leonard wrote:
> Der tror jeg du ville ændre holdning, hvis du havde samme erfaring som
> jeg eller kendte nogle flere der er kommet alvorligt tilskade uden
> sele.
> Det er mig ret ligegyldigt hvad en ulykke koster og hvem der betaler,
> hvis jeg kunne spole tilbage, så havde jeg aldrig kørt en meter i en
> bil uden sikkerhedssele.
Enig - nogen ting skal (desværre) tæt ind på livet af folk, før de kan se en
mening med galskaben. Noget som desværre præger en del af denne gruppe...
/Brian
| |
Leonard (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-09-05 20:44 |
|
"Brian" <briank@vip.cybercity.dk> wrote:
>Enig - nogen ting skal (desværre) tæt ind på livet af folk, før de kan se en
>mening med galskaben. Noget som desværre præger en del af denne gruppe...
Men ikke overraskende, denne gruppe afspejler jo hele samfundet ...
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Brian (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 20-09-05 20:48 |
|
Leonard wrote:
> Men ikke overraskende, denne gruppe afspejler jo hele samfundet ...
Jeps - god pointe
/Brian
| |
Finn Guldmann (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 20-09-05 20:32 |
|
Leonard wrote:
>>Min holdning til selen er den at reglerne ikke er der for din (og min)
>>skyld. Men udelukkende som et forsøg på at spare nogle penge for staten.
>>Jeg er ret overbevist om at hvis sundhedssystemet var privat ville
>>staten være ret ligeglade med om du brugte sele eller ej.
> Der tror jeg du ville ændre holdning, hvis du havde samme erfaring som
> jeg eller kendte nogle flere der er kommet alvorligt tilskade uden
> sele.
>
Jeg kører med sele i personbil, men ikke i lastbil. Der er der for mange
ting jeg skal kunne nå, for at kunne køre optimalt, som jeg ikke kan
nå med sele på. Og så er der også lige den med at sædets indretning gør
at jeg, efter en ½ time med sele på, ikke vil kunne bruge mit højre ben.
Men derfor mener jeg stadig at selen, for staten, mere er et spørgsmål
om hvad de kan spare på budgetterne end din og min sikkerhed. Der er jo
så også en vis logisk sammenhæng.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Leonard (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-09-05 21:05 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Men derfor mener jeg stadig at selen, for staten, mere er et spørgsmål
>om hvad de kan spare på budgetterne end din og min sikkerhed. Der er jo
>så også en vis logisk sammenhæng.
Den største forskel i vores meninger skyldes nok at du ser staten som
noget der er til for at genere dig mest muligt, mens jeg ser staten
som noget jeg er del i.
Jeg synes det er en god ide at staten sparer på mine og andres penge
ved at indføre nogle regler der nedbringer udgifterne ved det
transportsystem vi nu engang har brug for.
Og uanset hvordan man læser statistikken så er det et faktum at
ulykkestallene er faldet drastisk siden indførelsen af den nuværende
færdselslov der svjv er fra 1976. Og det samtidig med at trafikmængden
er steget ligeså dramatisk.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Finn Guldmann (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-09-05 00:06 |
|
Leonard wrote:
>>Men derfor mener jeg stadig at selen, for staten, mere er et spørgsmål
>>om hvad de kan spare på budgetterne end din og min sikkerhed. Der er jo
>>så også en vis logisk sammenhæng.
> Den største forskel i vores meninger skyldes nok at du ser staten som
> noget der er til for at genere dig mest muligt, mens jeg ser staten
> som noget jeg er del i.
>
Eller at du ser på tingene som du ser på staten, mens jeg ser på tingene
som staten ser på dig.
For staten bliver du aldrig andet end en indtægtskilde med et nummer,
som under uheldige omstændigheder kan gå hen og blive en udgift.
> Jeg synes det er en god ide at staten sparer på mine og andres penge
> ved at indføre nogle regler der nedbringer udgifterne ved det
> transportsystem vi nu engang har brug for.
>
Hvis det så kunne ses som lavere beskatning af bilerne ville det være
noget ved. Men så længe vi skal betale bilerne tre gange handler det,
IMO, om at få så mange af de penge igen som vejanlæg.
> Og uanset hvordan man læser statistikken så er det et faktum at
> ulykkestallene er faldet drastisk siden indførelsen af den nuværende
> færdselslov der svjv er fra 1976. Og det samtidig med at trafikmængden
> er steget ligeså dramatisk.
>
Det skal da nok være en af mange parametre der går noget ved det.
Men hvis du opfatter det som at jeg snakker for helt at fjerne
hastighedsgrænserne, så har jeg ikke "snakket" tydelig nok.
Jeg er mere ude efter at de generelle bliver fjernet og erstattet af
skiltning der er afpasset forholdene lokalt og ikke forholdene inde på
Slotsholmen.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Leonard (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 21-09-05 20:01 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>For staten bliver du aldrig andet end en indtægtskilde med et nummer,
>som under uheldige omstændigheder kan gå hen og blive en udgift.
Ikke enig, staten er ikke en ting der ser på mig, jeg er en del af
staten.
>Men hvis du opfatter det som at jeg snakker for helt at fjerne
>hastighedsgrænserne, så har jeg ikke "snakket" tydelig nok.
Nu var det lige selerne vi snakkede om, men
>Jeg er mere ude efter at de generelle bliver fjernet og erstattet af
>skiltning der er afpasset forholdene lokalt og ikke forholdene inde på
>Slotsholmen.
jeg er helt enig.
Det nytter bare ikke noget at trodse de generelle grænser eller
skiltningen, uanset hvor tåbelig den ser ud, for det er nu engang de
grænser der gælder og dem de fleste forventer bliver overholdt.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Finn Guldmann (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-09-05 21:32 |
|
Leonard wrote:
>>For staten bliver du aldrig andet end en indtægtskilde med et nummer,
>>som under uheldige omstændigheder kan gå hen og blive en udgift.
> Ikke enig, staten er ikke en ting der ser på mig, jeg er en del af
> staten.
>
Ja, det er som du ser på staten. Men ikke som staten ser på dig.
Hos dem er du til for staten, ikke omvendt.
Men vi kunne nok godt blive enige om at det burde være omvendt.
>>Men hvis du opfatter det som at jeg snakker for helt at fjerne
>>hastighedsgrænserne, så har jeg ikke "snakket" tydelig nok.
> Nu var det lige selerne vi snakkede om, men
>
Der er, for mig ikke den store forskel. Staten blander sig for meget. Og
det begyndte da de fandt ud af at de kunne slippe afsted med at indføre
generelle hastighedsgrænser.
>>Jeg er mere ude efter at de generelle bliver fjernet og erstattet af
>>skiltning der er afpasset forholdene lokalt og ikke forholdene inde på
>>Slotsholmen.
> jeg er helt enig.
> Det nytter bare ikke noget at trodse de generelle grænser eller
> skiltningen, uanset hvor tåbelig den ser ud, for det er nu engang de
> grænser der gælder og dem de fleste forventer bliver overholdt.
>
Lidt civil ulydighed er nu ikke af vejen. Er der mange nok der gør det
plejer det at få staten til at reagere. Og det sker at det bliver på
positiv vis for os.
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Aksel (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 16-09-05 20:17 |
|
> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
> bil, hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5
> mennesker. Det skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
>
> Hjælp mig lige med at få ret
>
> /Bettina
>
Du må ikke transportere flere personer end der er sikkerhedsseler til.
Hilsen Aksel
| |
Folmer Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 16-09-05 20:28 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:16:47 +0200, "Aksel"
<akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> wrote:
>
>
>> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
>> bil, hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5
>> mennesker. Det skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
>>
>> Hjælp mig lige med at få ret
>>
>> /Bettina
>>
>
>Du må ikke transportere flere personer end der er sikkerhedsseler til.
>
>Hilsen Aksel
>--
Det er noget bawl.
De monterede sikkerhedsseler skal anvendes, resten må klare sig uden.
Desuden må ingen af passagererne hindre førerens frie udsyn og
bevægelighed.
Det loft man først støder på, vil sikkert være vægtgrænsen.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 13:47 |
|
Aksel wrote:
>>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
>>bil, hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5
>>mennesker. Det skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
>>Hjælp mig lige med at få ret
>>/Bettina
> Du må ikke transportere flere personer end der er sikkerhedsseler til.
>
Sludder. Læs lige din teori igen.
Skal du, f.eks., køre med dit barns sportshold må du have op til otte
børn i bilen hvis de kan være der uden at være i vejen for dit udsyn
og/eller din betjening af bilen.
Har du så fire seler i bilen, udover den du selv bruger, skal de fire af
børnene sidde i sele, resten behøver det ikke. Og du får ingen bøde/klip
for det.
Om det så er forsvarligt at køre på den måde er en helt anden snak.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Lars Knudsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 16-09-05 20:26 |
|
Hejsa,
On Fri, 16 Sep 2005 20:29:33 +0200, "Morten Vinding Svendsen"
<mvn@fjernes.mikro.dk> wrote:
>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
>at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
Godt spørgsmål... "Overhalingsblink" er ihvertifælde omtalt på
polities hjemmeside som en del af bilens udstyr, så hvis det ikke var
det man skulle bruge det til, så ved jeg ikke hvad?
Selvsagt anvender man det kun når forankørende ikke har opdaget at man
gerne vil overhale og har "glemt" at trække ind på plads.
Men jeg kan ikke finde nogen lovtekst, der konkret beskriver
anvendelsen. Men man kan vel nok sige at det er farligt at ligge i
yderbanen uden grund.
>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
>hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
>skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
Der er vist noget med 9 personer - hvis der er flere så er det en bus,
som du skal have kørekort til...
** Lars
| |
Folmer Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 16-09-05 20:35 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:26:06 +0200, Lars Knudsen
<larsnospam@landligtxxx.dk> wrote:
>Hejsa,
>
>On Fri, 16 Sep 2005 20:29:33 +0200, "Morten Vinding Svendsen"
><mvn@fjernes.mikro.dk> wrote:
>
>>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
>>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>>overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne for
>>at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>>færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
>
>Godt spørgsmål... "Overhalingsblink" er ihvertifælde omtalt på
>polities hjemmeside som en del af bilens udstyr, så hvis det ikke var
>det man skulle bruge det til, så ved jeg ikke hvad?
>
>Selvsagt anvender man det kun når forankørende ikke har opdaget at man
>gerne vil overhale og har "glemt" at trække ind på plads.
>--
Det har aldrig strejfet dine tanker at det skal bruges til at gøre den
du overhaler opmærksom på dit forehavende. Intet udstyr på en bil må
bruges til egoistiske formål.
>--
>Men jeg kan ikke finde nogen lovtekst, der konkret beskriver
>anvendelsen. Men man kan vel nok sige at det er farligt at ligge i
>yderbanen uden grund.
>--
Åårrh. Hold da kæft. Jow, du kunne jo få en blodprop, og det er jo
ikke helt ufarligt.
>--
>>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
>>hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
>>skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
>
>Der er vist noget med 9 personer - hvis der er flere så er det en bus,
>som du skal have kørekort til...
>--
Du er et godt stykke ude i spinatbedet nu. 
Du skal ikke tælle personer, men siddepladser. Stort erhvervskort skal
haves, hvis man ønsker at føre motorkøretøj med over 9 SIDDEPLADSER ud
over førerens.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Lars Knudsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 16-09-05 21:36 |
|
Hey,
On Fri, 16 Sep 2005 21:35:12 +0200, Folmer Rasmussen
<folmer@rasmussen.mail.dk> wrote:
>Det har aldrig strejfet dine tanker at det skal bruges til at gøre den
>du overhaler opmærksom på dit forehavende. Intet udstyr på en bil må
>bruges til egoistiske formål.
Jo, men det var egentlig også det jeg tænkte da jeg skrev det - måske
ikke helt tydeligt udtrykt. Hvad skulle formålet egentlig ellers være?
>>Der er vist noget med 9 personer - hvis der er flere så er det en bus,
>>som du skal have kørekort til...
>Du er et godt stykke ude i spinatbedet nu.
>
>Du skal ikke tælle personer, men siddepladser. Stort erhvervskort skal
>haves, hvis man ønsker at føre motorkøretøj med over 9 SIDDEPLADSER ud
>over førerens.
Nåhja.. Hehe.. Snart et stykke tid siden jeg har taget kørekort - og
har jo kun kørt personbil siden, så..
** Lars
| |
u.m.s [3460] (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : u.m.s [3460] |
Dato : 16-09-05 23:04 |
|
> Du skal ikke tælle personer, men siddepladser. Stort erhvervskort skal
> haves, hvis man ønsker at føre motorkøretøj med over 9 SIDDEPLADSER ud
> over førerens.
Erhvervskort er ikke at sidestille med Kategori C og D sådan som jeg forstår
det.
Du mener vel over 8 siddepladser ud over førerens...
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 14:02 |
|
u.m.s [3460] wrote:
>>Du skal ikke tælle personer, men siddepladser. Stort erhvervskort skal
>>haves, hvis man ønsker at føre motorkøretøj med over 9 SIDDEPLADSER ud
>>over førerens.
> Erhvervskort er ikke at sidestille med Kategori C og D sådan som jeg forstår
> det.
> Du mener vel over 8 siddepladser ud over førerens...
>
Nogen blander bare 'buskort' og 'erhvervskort' sammen.
Buskort skal du, f.eks., have hvis du kører en Landcruiser med 12
siddepladser.
Erhvervskort skal du have hvis du kører med betalende passagerer. (Bus
eller taxi)
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 13:50 |
|
Folmer Rasmussen wrote:
> Det har aldrig strejfet dine tanker at det skal bruges til at gøre den
> du overhaler opmærksom på dit forehavende. Intet udstyr på en bil må
> bruges til egoistiske formål.
>
Det udelukker jo sådan set 90% af al bilkørsel.
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Folmer Rasmussen (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 21-09-05 10:11 |
|
On Sat, 17 Sep 2005 14:49:54 +0200, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>Folmer Rasmussen wrote:
>> Det har aldrig strejfet dine tanker at det skal bruges til at gøre den
>> du overhaler opmærksom på dit forehavende. Intet udstyr på en bil må
>> bruges til egoistiske formål.
>>
>Det udelukker jo sådan set 90% af al bilkørsel.
>--
Naaarh. Står det så slemt til? *LOL*
>--
>MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
>Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
>Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
>--
Ja, det er ikke den enkleste sag i verden at forstå hvad sådan et par
alsassere snakker om, når de taler indbyrdes.
Jeg er lige kommet hjem fra Paris CDG, og når du har været inde og
lave papirarbejdet, og "bare" skal ud i dytten og vente på at blive
kaldt hen til den gate du skal læsse ved, over et fransk
højttaleranlæg, med baggrundsstøj af 20 lastbiler og landende og
lettende fly , er du i nogenlunde samme situation.
De er dog så venligtsindede, at de kommer og henter én, hvis man ikke
selv har reageret indenfor rimelig tid.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Finn Guldmann (21-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 21-09-05 13:50 |
|
Folmer Rasmussen wrote:
>>>Det har aldrig strejfet dine tanker at det skal bruges til at gøre den
>>>du overhaler opmærksom på dit forehavende. Intet udstyr på en bil må
>>>bruges til egoistiske formål.
>>Det udelukker jo sådan set 90% af al bilkørsel.
> Naaarh. Står det så slemt til? *LOL*
>
Vi kan bare tage speederen. Den bruges til at komme foran andre (ikke i
alle tilfælde, men jævnt ofte, og sikkert i alle biler), Ergo den må
ikke bruges, da det er egoistisk.
Og hvor langt kommer vi så?
Har man fartpilot er man så heldig stillet at man kan komme frem alligevel.
>>MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
>>Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
>>Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
> Ja, det er ikke den enkleste sag i verden at forstå hvad sådan et par
> alsassere snakker om, når de taler indbyrdes.
> Jeg er lige kommet hjem fra Paris CDG, og når du har været inde og
> lave papirarbejdet, og "bare" skal ud i dytten og vente på at blive
> kaldt hen til den gate du skal læsse ved, over et fransk
> højttaleranlæg, med baggrundsstøj af 20 lastbiler og landende og
> lettende fly , er du i nogenlunde samme situation.
>
Jeg tror ikke jeg havde fatte en s*id af hvad de sagde i den situation.
Jeg har været ude for noget lignende engang. der spillede jeg så
uforstående overfor deres sprog at de blev enig med sig selv om at det
nok var bedst at jagte mig ud i bilen og så komme og hente mig når det
var min tur.
> De er dog så venligtsindede, at de kommer og henter én, hvis man ikke
> selv har reageret indenfor rimelig tid.
>
Det var da altid noget.
Men der findes mange mærkelige måder at gøre de ting på.
Skal man hente bananer i Antwerpen kan man komme ud for at skulle holde
øje med et lysskilt med numre der 1) er anbragt oppe ved taget, så det
ikke kan ses når solen står bag ved, og 2) kun viser de sidste tre
cifre, så 1066 og 2066 bliver kaldt frem på samme tid. Og så er det op
til dem selv at finde ud af hvem der menes. (Numrene bruges ikke i
nummerorden, så 2066 kan sagtens havde været der en time når 1066
kommer). :-/
--
MVH Finn
Nyt trafikalt gemmested: http://62.66.134.70/dfbil/
| |
Klaus D. Mikkelsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 16-09-05 20:47 |
|
Morten Vinding Svendsen skriver:
>
> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
> fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
> overhale på en motorvej.
Hvorfor skal man blinke af en man vil overhale ?
> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
> hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
> skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
Selerne sætter begrænsningen.
Klippekortordningen beskriver det med børn under 15...
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Martin Johansen [600~ (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 16-09-05 21:01 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in
news:432B213E.15F9993A@du.kan.finde.den:
> Selerne sætter begrænsningen.
Forklar!
--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Klaus D. Mikkelsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 16-09-05 21:17 |
| | |
Martin Johansen [600~ (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 17-09-05 08:11 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote in
news:432B2838.CAFCCA5C@du.kan.finde.den:
> Må du have nogle på bagsædet af din (kommende) bil, uden at de er
> fastspændte ?
Ja og nej. Hvis de er under 15, så er det mit ansvar.
> Er der ikke seler på bagsædet, må du proppe alle dem ind du har lyst
> til... blot de ikek er til hindring for kørsel/udsyn.
Og er der seler må du ligeså proppe alle dem i du kan - bare de seler der
er bliver brugt.
--
Martin Johansen [6000]
"MTF-0063 - fordi livet er for kort til træge gearskift..."
Billigt brugt crap til salg:
http://tuxx.dk/rodekassen.php
| |
Lars Bonnesen (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Bonnesen |
Dato : 17-09-05 09:15 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:432B2838.CAFCCA5C@du.kan.finde.den...
> "Martin Johansen [6000]" skriver:
>>
>> Forklar!
>
> Må du have nogle på bagsædet af din (kommende) bil, uden at de er
> fastspændte ?
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL
....hvor der netop står:
"§ 80. Såfremt en siddeplads i bil, på motorcykel eller knallert er forsynet
med sikkerhedssele, skal denne under kørslen anvendes af den person, der
benytter siddepladsen, jf. dog stk. 2 og 3. "
Omvendt - hvis der ikke er en sikkerhedssele, skal den ikke benyttes.
Vh, Lars.
| |
Folmer Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 16-09-05 21:11 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:47:10 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>Morten Vinding Svendsen skriver:
>>
>> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
>> fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>> overhale på en motorvej.
>
>Hvorfor skal man blinke af en man vil overhale ?
>--
Det skal jeg sige dig, "Hr. Stationsforstander"
Det er en ualmindelig god idé at gøre den overhalede opmærksom på sine
hensigter, hvis f.eks. hastighedsforskellen er meget stor.
>--
>> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
>> hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
>> skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
>
>Selerne sætter begrænsningen.
>--
Det passer ikke.
>--
>Klippekortordningen beskriver det med børn under 15...
>--
Det passer heller ikke. Klippekortordningen nævner børn under 15,
fordi det er grænsen for den kriminelle lavalder. Folk over 15 må selv
punge ud. Det er ikke chaufførens ansvar.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Klaus D. Mikkelsen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 16-09-05 21:21 |
| | |
Folmer Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 16-09-05 21:35 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 22:21:01 +0200, "Klaus D. Mikkelsen"
<Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>Folmer Rasmussen skriver:
>>
>> Det passer ikke.
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL
>
>Klik på kapitel 12 og læs....
>--
Det får du s'gu ikke mere ret af.
Der står skrevet:
Såfremt en siddeplads er udstyret med sele, så skal den anvendes osv.
osv.
Nu stopper vi 5 mand i bilen, og de anvender alle sele.
6. 7. og 8. manden skal også med, og de bliver klemt ind i bilen på en
eller anden måde. Dem er der ikke siddeplads med sele til, men de må
fandme gerne være der, hvis de øvrige kriterier med førerens udsyn og
bevægelighed, samt vægten er i orden.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Ukendt (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-09-05 21:53 |
|
>>> Det passer ikke.
>>
>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL
>>
>>Klik på kapitel 12 og læs....
>
>>--
>
> Det får du s'gu ikke mere ret af.
Som jeg har nævnt før idag så var der er betjent inde på P4 - trafikken
idag.
Fortalte lidt om seler og klip i kørekort.
Hvis der er børn under 3 år _skal_ de spændes fast i godkendt udstyr.
Børn mellem 3 og 15 har første priortet til seler - hvis der ikke er seler
nok
så skal de voksne undvære.
Eksempel han brugte var faren som kørte sine 2 sønner og 3 kammerater
til fodbold - altså 5 børn og en voksen.
Det er fuldt lovligt at have 4 børn på bagsædet hvis alle seler er i brug.
Allan
| |
Leonard (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 16-09-05 21:49 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> wrote:
>Klik på kapitel 12 og læs....
Du skal lige læse videre nede i kap 13.
§ 82. Personer eller gods må ikke være anbragt på en sådan måde, at
føreren ikke har frit udsyn og tilstrækkelig mulighed for at manøvrere
køretøjet. Gods skal anbringes således, at den tegngivning, der nævnes
i § 32, stk. 2 og 3, eller påbudt lygte eller nummerplade ikke
skjules.
Stk. 2. Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være
anbragt på en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller
andre.
Der står ikke noget om at de skal være spændt fast, de seler der er i
bilen skal bruges, resten må bare ikke være i fare.
--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/
| |
Finn Guldmann (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-09-05 13:53 |
|
Klaus D. Mikkelsen wrote:
>>Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først og
>>fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man vil
>>overhale på en motorvej.
> Hvorfor skal man blinke af en man vil overhale ?
>>Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
>>et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
>>man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
>>delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en bil,
>>hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5 mennesker. Det
>>skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
> Selerne sætter begrænsningen.
> Klippekortordningen beskriver det med børn under 15...
>
Det hele står her.
http://www.sikkertrafik.dk/11803e80/GSID/2621741
--
MVH Finn ...og det var så det frankrigseventyr.
Men jeg nåede da at opleve at høre "Alsac'sisk" talt.
Og magen til kadavervælsk har jeg da aldrig hørt.
| |
Jørgen L. (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen L. |
Dato : 16-09-05 20:59 |
|
"Morten Vinding Svendsen" <mvn@fjernes.mikro.dk> skrev i en meddelelse
news:dgf2uf$p9f$1@postednews.klen.dk...
> Hej Gruppe
>
> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først
> og fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man
> vil overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne
> for at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
> færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
Det hedder overhalings blink og det er lovligt nok.
eks. en der sover i venstre vognbane og man gerne vil forbi.
> Den anden ting var hvorvidt man må transportere et max. antal personer med
> et almindeligt B-kat. kørekort. Jeg mener man må stoppe så mange mennesker
> man vil ind - Så længe det er sikkerhedsmæssigt forsvarligt. Det er vi
> delvist enige i - Men han mener at have set en registeringsattest på en
> bil, hvor der rent faktisk stod at der max. måtte transporteres 5
> mennesker. Det skulle være en helt alm. Golf3 den var udskrevet til :)
Du må proppe så mange ind at det stadig er forvarligt at føre bilen og du
ikke overskrider vægt grænsen.
kører kortet angiver kun antal af sidepladser foruden føreren, jeg har
prøvet at blive stoppet i en previa med 7 sidepladser inkl fører hvor vi var
13 personer
vi skulle kun 2 km. så det var egentlig utroligt at der lige kom en P-bil
lige der
Skal lige siges vi var alle ædru.
Hilsen Jørgen
| |
Folmer Rasmussen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 16-09-05 21:14 |
|
On Fri, 16 Sep 2005 21:58:52 +0200, "Jørgen L." <Noemail@noemail.dk>
wrote:
>
>"Morten Vinding Svendsen" <mvn@fjernes.mikro.dk> skrev i en meddelelse
>news:dgf2uf$p9f$1@postednews.klen.dk...
>> Hej Gruppe
>>
>> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven. Først
>> og fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som man
>> vil overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med lygterne
>> for at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
>> færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
>
>Det hedder overhalings blink og det er lovligt nok.
>eks. en der sover i venstre vognbane og man gerne vil forbi.
>--
Nej, fandme nej.
Det er lige så lidt lovligt som det er at aktivere blinklyset til
venstre, for at indikere at man gerne vil forbi.
>--
>Skal lige siges vi var alle ædru.
>--
Er det så usædvanligt, at du specifikt behøver at nævne det?
Venlig hilsen
Folmer
| |
Rasmus (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 17-09-05 09:26 |
|
"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> wrote in message
news:um9mi15b7b428eho29h0it2cjpn0lshqao@4ax.com...
> On Fri, 16 Sep 2005 21:58:52 +0200, "Jørgen L." <Noemail@noemail.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Morten Vinding Svendsen" <mvn@fjernes.mikro.dk> skrev i en meddelelse
> >news:dgf2uf$p9f$1@postednews.klen.dk...
> >> Hej Gruppe
> >>
> >> Vi kom her til aften til at diskutere et par ting i færdselsloven.
Først
> >> og fremmest hvorvidt det er lovligt at blinke af en forankørende, som
man
> >> vil overhale på en motorvej. Jeg mener kun man må bruge blink med
lygterne
> >> for at forebygge eller afværge farer og ikke i andre tilfælde (jfr.
> >> færdselslovens §32), hvorimod min mand mener man godt må.
> >
> >Det hedder overhalings blink og det er lovligt nok.
> >eks. en der sover i venstre vognbane og man gerne vil forbi.
>
> >--
>
> Nej, fandme nej.
>
> Det er lige så lidt lovligt som det er at aktivere blinklyset til
> venstre, for at indikere at man gerne vil forbi.
>
> >--
Kan du henvise til en lovtekst?, fordi du mener det er ulovligt er det jo
ikke nødvendigvis korrekt....
/Rasmus
| |
Gunnar007 (17-09-2005)
| Kommentar
Fra : Gunnar007 |
Dato : 17-09-05 12:48 |
|
"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:432bd321$0$94379$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Klip en masse snik snak
> Kan du henvise til en lovtekst?, fordi du mener det er ulovligt er det jo
> ikke nødvendigvis korrekt....
>
> /Rasmus
Hmm.. Jeg holder sgu med Folmer
Jeg har også lært at man ikke måtte blinke med lyset, medmindre man kan
afværge en farlig situation med det.
Det er en overhaling ikke.
Men alle dem som mener der er lovligt, kan da teste på den nærmeste
Politibil, og se hvad han siger, nu manskal bringe bilen til standsning.
Og til allersidst, iflg. politiet selv, må man gerne køre med 6 børn på
bagsædet, det er ikke ulovligt, bare de seler der er monteret i bilen efter
typegodekendelsen bliver brugt.
I gamle biler er der nogen gange ikke seler på bagsædet,
derfor må man gerne sidde der alligevel..Også under kørsel
Hilsen G.
Som tilbragte 4 timer sammen med 35 betjente igår !
Og de sagde : to ikke fastspændte børn i bil , giver to klip, og to bøder !
| |
corner (20-09-2005)
| Kommentar
Fra : corner |
Dato : 20-09-05 21:36 |
|
Hej
på motorvej SKAL bruges bilkklys ved vognbaneskift på alm landevej kan det
bruges hvis det kan hjælpe andre bilister om dine hensigter .
overhalinge lys er en blanding af nærlys og fjernlys og SKAL bruges ved
overhaling af biler som ikke har frit syn bagud som ikke har bagrude
| |
Jens (22-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 22-09-05 07:42 |
|
corner <ttthrubach@mail.tele.dk> wrote:
> Hej
> på motorvej SKAL bruges bilkklys ved vognbaneskift på alm landevej kan det
> bruges hvis det kan hjælpe andre bilister om dine hensigter .
> overhalinge lys er en blanding af nærlys og fjernlys og SKAL bruges ved
> overhaling af biler som ikke har frit syn bagud som ikke har bagrude
Jeg har forgæves ledt efter reglen. Kan Du sige, hvor den findes?
--
Jens F
| |
|
|