---

Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
high-score som man havde planlagt?

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> wrote in message
news:43292814$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?
>

Næe,,. hvorfor skulle det være dét?

Der er jo stor forskel på, at man tager en test og man kan se opgaverne er
entydige og det "rigtige" svar kan forsvares med alm. lgik og så tage en
test hvor flere opgaver er ufuldstændige og svaret direkte forkert.
og hvem siger man ikke fik det resultat man havde forventet OG stadig kan
være negativ på testkonstruktøren?

og da vi stadig ikke ved hvad spredningen er på resultatet, kan vi ikke
engang sige noget om OM man har fået det resultat man havde forventet.

Hvis testen havde været entydig og jeg havde lavet fejl, var den eneste jeg
kunne være sur på jo mig selv. jo ikke testsstillers anvar at lave opgaver
som jeg kan løse.

er stadig "sur" (på mig selv) over at jeg lavede fejl i min
færdighedsregning tilbage i 9 klasse.
Jeg lavede fejl i opg. 50, hvor man skulle udvælge nogle udsagn som var
mindre end 2, jeg valgte 4, der var 5. men okay, havde jeg brugt mere end de
15-20 min på testen, som jeg nu brugte, så havde jeg nok gennemgået testen
igen og fundet fejlen, ergo er var det MIN fejl.. hvorfor skulle jeg blive
sur på andre end mig selv?
giver da ingen mening... medmindre man er snæversynet og fornægter at ego
kan tage fejl..

lidt ligesom teststiller lagde ud med i test nationen

---

kjaer skrev:

> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?

Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
sur. Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.

Men hvorfor spørger du om det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nfn4s8mmktxz.13zvclx49enly$.dlg@40tude.net

> Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
> sur.

Øh, jo.

> Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.

Øh, nej.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
>> sur.
>
> Øh, jo.

Nemlig
Sur = vred = naturlig følelse.

>> Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.
>
> Øh, nej.

Det er sundt at komme af med sin vrede..

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:43293480$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
> >> sur.
> >
> > Øh, jo.
>
> Nemlig
> Sur = vred = naturlig følelse.

nu står der jo ikke i det oprindelige indlæg ".... at blive sur" men, "...
at blive sur PÅ OPGAVESTILLERNE", hvilket jo er to vidt forskellige ting

---

"Nicolai Stig Hansen" <sprocket@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4329363f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> nu står der jo ikke i det oprindelige indlæg ".... at blive sur" men,
> "... at blive sur PÅ OPGAVESTILLERNE", hvilket jo er to vidt
> forskellige ting

Ja, men nu var det Bertel Lund Hansens kategoriske afvisning af det
naturlige i at blive sur, der blev reageret på.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43293750$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Nicolai Stig Hansen" <sprocket@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4329363f$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > nu står der jo ikke i det oprindelige indlæg ".... at blive sur" men,
> > "... at blive sur PÅ OPGAVESTILLERNE", hvilket jo er to vidt
> > forskellige ting
>
> Ja, men nu var det Bertel Lund Hansens kategoriske afvisning af det
> naturlige i at blive sur, der blev reageret på.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
>

oki doki

---

Jens Bruun skrev:

> Ja, men nu var det Bertel Lund Hansens kategoriske afvisning af det
> naturlige i at blive sur, der blev reageret på.

Det kommer an på hvad der menes med "sur" og "naturlig".

Det er naturligt at der opstår en tilstand hvor man ønsker at
ændre noget hvis der er sket et eller andet som man kunne ønske
anderledes.

Nogle reagerer ved at blive sure = sætte sig ned og tude, bide
sig i læben, producere mavesyre eller lignende.

Andre trækker på skuldrene.

Endnu andre går i gang med nogle handlinger der rent faktisk har
en mulighed for at ændre det skete.

Osv.

Jeg tolkede spørgsmålet sådan at "naturligt" betyder "det gør
alle", og da den sure reaktion er den mindst hensigtsmæssige,
afviste jeg altså den som naturlig..

Jeg ved da godt at den er baseret på noget psykologi og noget
fysiologi, men det er mord og børnemishandling jo også.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

ThomasB skrev:

>>> Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.

>> Øh, nej.

> Det er sundt at komme af med sin vrede..

At blive sur er ikke at komme af med sin vrede. Det er at få den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

ThomasB wrote:

> Det er sundt at komme af med sin vrede..
>
>


Hvad bygger du det på?

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse

>> Det er sundt at komme af med sin vrede..

> Hvad bygger du det på?

At det er usund at vende vreden indad..

---

ThomasB typed:


>>> Det er sundt at komme af med sin vrede..

>> Hvad bygger du det på?

> At det er usund at vende vreden indad..

Plus det at vrede er forbundet med sorg, som ofte er fortrængte følelsestab
tidligt i livet. Så når vreden aktiveres, åbnes adgangen til fortrængt stof,
som det er godt at komme af med. Vreden kan helt skaffes af vejen på denne
måde. Fx ved at skrige i skoven eller på stranden, hvor man kan gøre det
uforstyrret.

Dybere nede er det instinkterne og adgangen til dem, der er kommet i klemme
og blevet afskåret. Derved mister man den direkte adgang til væsentlige
energier i sit daglige virke.

Vendes vreden indad hæmmer den yderlige det frie udtryk med mere
fortrængning. Så det er med at få den ud på en hensigtsmæssig måde, så det
ikke går ud over andre.

JAF

---

"J.A.F. Pedersen" <freshair@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Det er sundt at komme af med sin vrede..
>
>>> Hvad bygger du det på?
>
>> At det er usund at vende vreden indad..
>
> Plus det at vrede er forbundet med sorg, som ofte er fortrængte
> følelsestab tidligt i livet. Så når vreden aktiveres, åbnes adgangen til
> fortrængt stof, som det er godt at komme af med. Vreden kan helt skaffes
> af vejen på denne måde. Fx ved at skrige i skoven eller på stranden, hvor
> man kan gøre det uforstyrret.
>
> Dybere nede er det instinkterne og adgangen til dem, der er kommet i
> klemme og blevet afskåret. Derved mister man den direkte adgang til
> væsentlige energier i sit daglige virke.
>
> Vendes vreden indad hæmmer den yderlige det frie udtryk med mere
> fortrængning. Så det er med at få den ud på en hensigtsmæssig måde, så det
> ikke går ud over andre.

Hmm. Så er det jo lige før Karl Mar gør noget rigtigt

---

ThomasB typed:

>>>>> Det er sundt at komme af med sin vrede..

>>>> Hvad bygger du det på?

>>> At det er usund at vende vreden indad..

>> Plus det at vrede er forbundet med sorg, som ofte er fortrængte
>> følelsestab tidligt i livet. Så når vreden aktiveres, åbnes adgangen
>> til fortrængt stof, som det er godt at komme af med. Vreden kan helt
>> skaffes af vejen på denne måde. Fx ved at skrige i skoven eller på
>> stranden, hvor man kan gøre det uforstyrret.

>> Dybere nede er det instinkterne og adgangen til dem, der er kommet i
>> klemme og blevet afskåret. Derved mister man den direkte adgang til
>> væsentlige energier i sit daglige virke.

>> Vendes vreden indad hæmmer den yderlige det frie udtryk med mere
>> fortrængning. Så det er med at få den ud på en hensigtsmæssig måde, så
>> det ikke går ud over andre.

> Hmm. Så er det jo lige før Karl Mar gør noget rigtigt

Yes sir. Bare spørg Konprins Fredehik. Han har blandt mange andre været Karl
Mar kursus

JAF

---

"J.A.F. Pedersen" <freshair@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:432d2f38$0$79435$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Yes sir. Bare spørg Konprins Fredehik. Han har blandt mange andre
> været Karl Mar kursus

Nope. Han har været på polterabend hos idioten (der ikke er mere idiot end
at han tjener gode penge).

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

ThomasB wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>
>
>>>Det er sundt at komme af med sin vrede..
>
>
>>Hvad bygger du det på?
>
>
> At det er usund at vende vreden indad..
>
>
Jeg kan jo gentage spørgsmålet så ...

Kort fortalt: Det er noget vrøvl at tale om at "komme af med sin vrede",
både konkret og metaforisk. Konkret er vrede ikke et objekt og
metaforisk er vrede ikke en tilstand hvor man rummer noget eller er i en
tilstand af spænding som man kan "få afløb for" eller "få opløst". Det
er noget daglidagssprog og -tænkning som ikke har noget belæg ud over
lommefilosofi, herunder de lidet underbyggede katharsisteorier.

Se det link der for nyligt var i den relevante gruppe for denne diskussion:
http://cms.psychologytoday.com/articles/pto-20050119-000004.html

Katharsis er beskrevet som pkt. 10

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>Det er sundt at komme af med sin vrede..
>>>Hvad bygger du det på?

>> At det er usund at vende vreden indad..

> Jeg kan jo gentage spørgsmålet så ...

Hvis du skulle få lyst til det, så svarer jeg gerne på det også :)

> Kort fortalt: Det er noget vrøvl at tale om at "komme af med sin vrede",
> både konkret og metaforisk. Konkret er vrede ikke et objekt og metaforisk
> er vrede ikke en tilstand hvor man rummer noget eller er i en tilstand af
> spænding som man kan "få afløb for" eller "få opløst". Det er noget
> daglidagssprog og -tænkning som ikke har noget belæg ud over
> lommefilosofi, herunder de lidet underbyggede katharsisteorier.
>
> Se det link der for nyligt var i den relevante gruppe for denne
> diskussion:
> http://cms.psychologytoday.com/articles/pto-20050119-000004.html
>
> Katharsis er beskrevet som pkt. 10

Interessant.

Hvis jeg er ked af det, så går det hurtigere over hvis jeg får grædt, end
hvis jeg prøver at holde igen.
På samme måde hjælper det mig hvis jeg er irriteret, vred, sur, at få raset
ud.

Men i dette konkrete eksempel, så vil følelsen af utilstrækkelighed over at
score et lav IQtal, bliver projiceret over på 3. mand, i stedet for at
vreden vendes indad og bliver destruktiv; "åhh, jeg er så dum, når jeg
scorer et lav IQtal".

---

ThomasB wrote:

> Hvis jeg er ked af det, så går det hurtigere over hvis jeg får grædt, end
> hvis jeg prøver at holde igen.

Det gælder helt sikkert ikke alle i alle situationer. Nogle vil være ked
af det længere hvis de græder ...

Man kan altså ikke generalisere fra enkeltstående, selvoplevede
situationer til generelle "lovmæssigheder".

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>> Hvis jeg er ked af det, så går det hurtigere over hvis jeg får grædt, end
>> hvis jeg prøver at holde igen.
>
> Det gælder helt sikkert ikke alle i alle situationer. Nogle vil være ked
> af det længere hvis de græder ...

Ja, det er der sikkert nogle der vil.

> Man kan altså ikke generalisere fra enkeltstående, selvoplevede
> situationer til generelle "lovmæssigheder".

Hvis du havde en klient der gik rundt og var småirriteret over et eller
andet, hvad ville du så råde ham til?

---

ThomasB wrote:

> Hvis du havde en klient der gik rundt og var småirriteret over et eller
> andet, hvad ville du så råde ham til?

At gøre noget ved "årsagen" til irritationen.

David

---

David T. Metz typed:

>> Hvis jeg er ked af det, så går det hurtigere over hvis jeg får
>> grædt, end hvis jeg prøver at holde igen.

> Det gælder helt sikkert ikke alle i alle situationer. Nogle vil være
> ked af det længere hvis de græder ...

Det har jeg aldrig hørt om. Fx græder børn, hvis de er kede af det. Og
holder op når de ikke er kede af det mere.

> Man kan altså ikke generalisere fra enkeltstående, selvoplevede
> situationer til generelle "lovmæssigheder".

Det har du ret i. På den anden side kan man heller ikke med videnskabelig
sikkerhed udelukke, at det forholder sig, som den enkelte oplever fænomener
på egen krop. Særligt ikke hvis man induktivt har set de samme oplevelser og
erfaringer gjort af andre.

Der er en grund at det alternative behandlingsmarked andrager totalt omkring
6,5 mia Dkr. (dansk avis for omkring 7 - 8 år siden).

JAF

---

David T. Metz typed:

>> At det er usund at vende vreden indad..

> Jeg kan jo gentage spørgsmålet så ...

> Kort fortalt: Det er noget vrøvl at tale om at "komme af med sin
> vrede", både konkret og metaforisk. Konkret er vrede ikke et objekt og
> metaforisk er vrede ikke en tilstand hvor man rummer noget eller er i
> en tilstand af spænding som man kan "få afløb for" eller "få opløst".
> Det er noget daglidagssprog og -tænkning som ikke har noget belæg > ud
> over lommefilosofi, herunder de lidet underbyggede katharsisteorier.

Jeg ved heller ikke, om det er det rigtige sted at diskutere psykologiske
spørgsmål, men nu svarer jeg.

Linkdokumentation fra Psychology Today.

http://cms.psychologytoday.com/articles/pto-20050119-000004.html

Hvis man selv har haft dybe forløsende katarsisoplevelser i fx kropsterapi
og har set mange andre have et utal af lignende oplevelser gennem årene, kan
og skal man vel ikke umiddelbart acceptere, der bliver skrevet, at de ikke
findes, fordi de i ovenstående link til en artikel i Psycholoy Today bliver
delvis afvist. Og kun delvis, da der skrives, at "...The catharsis idea is
highly suspect, but the case against it is not airtight..." Der indgår et
kulturelt element i kartarsisbegrebet, som Psychology Today ikke har med, og
som jeg beskrev i en kommentar til artiklen i dk.videnskab.psykologi for en
uges tid siden.


Hvad angår vrede kan man godt, hvis man gør et kropsterapeutisk forsøg,
komme af med de største kropsspændinger, som vreden er bundet i i kroppen.
Det har intet med lommefilosofi at gøre. Det har jeg selv kæmpet mig igennem
for mange år siden, så helt at afvise, at det ikke kan lade sig gøre, kunne
bero på, at det aldrig er forsøgt på en virksom måde. Men fordi vreden
forsvinder umiddelbart som uhensigtsmæssig og ukontrolleret kraft, er det
ikke ensbetydende med, at den forsvinder helt. Er den én gang er kommer
indenfor vesten, så bliver den der, i hvert fald i en bearbejdet, fortyndet
form, hvor den ingen skade gør. Det er mere det uheldige element i vreden,
at den ikke er under sund kontrol, der er uhensigtsmæssig. I øvrigt kan
energien i vreden finde udtryk på andre måder. Fx ved fysisk træning. Daglig
motion, styrketræning og marathon fx.

JAF

---

J.A.F. Pedersen wrote:
> "...The catharsis idea is
> highly suspect, but the case against it is not airtight..."

Præcis. Det er fordi det nogen gange hjælper at rase, græde osv. Andre
gange er det imidlertid decideret destruktivt. Pointen er blot at man
ikke kan generalisere og påstå at det ene eller det andet altid er godt.

David

---

David T. Metz typed:

>> "...The catharsis idea is
>> highly suspect, but the case against it is not airtight..."

> Præcis. Det er fordi det nogen gange hjælper at rase, græde osv. Andre
> gange er det imidlertid decideret destruktivt. Pointen er blot at man ikke
> kan generalisere og påstå at det ene eller det andet altid er
> godt.

Hvad er det for tilfælde, du nævner, hvor det kan være decideret detruktivt
at lade vreden komme til udtryk? Ud over at det ikke er hensigtsmæssigt over
sin chef eller andre i en fx en arbejdssituation.

Jeg generaliserer ikke på nogen absolut måde, da der altid vil være
undtagelser, men nævner, at det er godt at vise sin vrede og lade den komme
til udtryk på en kontrolleret måde som en almindelig tommelfingerregel.

Har man vrede i sig, som man mærker tilbagevendende, vil jeg da anbefale, at
den kommer kontrolleret til udtryk, fx ved at skrige i skoven eller ved
stranden.

JAF

---

J.A.F. Pedersen wrote:

> Hvad er det for tilfælde, du nævner, hvor det kan være decideret detruktivt
> at lade vreden komme til udtryk?

Jeg kan ikke sådan typificere, hvis det er hvad du efterspørger. Men jeg
henviser til de studier, der også omtales på det bragte link, der viser
at vrede avler vrede.

> Jeg generaliserer ikke på nogen absolut måde, da der altid vil være
> undtagelser, men nævner, at det er godt at vise sin vrede og lade den komme
> til udtryk på en kontrolleret måde som en almindelig tommelfingerregel.

Godt i forhold til hvad? Eget velbefindene? Min pointe er at der mig
bekendt ikke er belæg for det.

> Har man vrede i sig,

Det er simpelt hen ikke et meningsfuldt udsagn i min forståelse af
følelser. Det er nok dér vandene skilles.

David

---

David T. Metz typed:

>> Har man vrede i sig,

> Det er simpelt hen ikke et meningsfuldt udsagn i min forståelse af
> følelser. Det er nok dér vandene skilles.

Kan du i alvor mene, at følelsen vrede ikke er et meningsfuldt udsagn?

JAF

---

J.A.F. Pedersen wrote:
> David T. Metz typed:
>
>
>>>Har man vrede i sig,
>
>
>>Det er simpelt hen ikke et meningsfuldt udsagn i min forståelse af
>>følelser. Det er nok dér vandene skilles.
>
>
> Kan du i alvor mene, at følelsen vrede ikke er et meningsfuldt udsagn?

Næ, det er det med at "have følelse i sig", som om man er en slags
beholder.

David

---

David T. Metz typed:

>>>>Har man vrede i sig,

>>>Det er simpelt hen ikke et meningsfuldt udsagn i min forståelse af
>>>følelser. Det er nok dér vandene skilles.

>> Kan du i alvor mene, at følelsen vrede ikke er et meningsfuldt
>> udsagn?

> Næ, det er det med at "have følelse i sig", som om man er en slags
> beholder.

Det er vel ikke udtyk for en imødekommende følelsesmæssig intelligens at
associere det til beholder.

JAF

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43293284$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:nfn4s8mmktxz.13zvclx49enly$.dlg@40tude.net
>
> > Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
> > sur.
>
> Øh, jo.
>

Fordi?

> > Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.
>
> Øh, nej.
>

fordi?

---

"Nicolai Stig Hansen" <sprocket@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4329348d$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Fordi?

Fordi vi er i besiddelse af det limbiske system.

> fordi?

Fordi det limbiske system tydeligvis giver evolutionære fordele. Gjorde det
ikke, sad du og jeg ikke bag hver vores computer og debatterede på usenet.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:432936ce$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Nicolai Stig Hansen" <sprocket@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:4329348d$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Fordi?
>
> Fordi vi er i besiddelse af det limbiske system.
>
> > fordi?
>
> Fordi det limbiske system tydeligvis giver evolutionære fordele. Gjorde
det
> ikke, sad du og jeg ikke bag hver vores computer og debatterede på usenet.
>
> --
Ok, mit svar "fordi" var igen tænkt ud fra at der blev ment sur på
opgavestiller

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> kjaer skrev:
>>Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
>>opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
>>high-score som man havde planlagt?
>
> Nej, det er i det hele taget ikke en naturlig reaktion at blive
> sur. Det er tværtimod ofte en uhensigtsmæssig blokering.

Hvis man er blevet udsat for en krænkelse, så er det da ofte
uhensigtsmæssigt, rent evolutionært, at finde sig i det. Dem der lader
andre træde på sig får jo sjældent videreført deres gener.

> Men hvorfor spørger du om det?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> Hvis man er blevet udsat for en krænkelse, så er det da ofte
> uhensigtsmæssigt, rent evolutionært, at finde sig i det. Dem der lader
> andre træde på sig får jo sjældent videreført deres gener.

Æhm, dit argument er for mig at se et godt eksempel på hvorfor man kan
forklare hvad man har lyst til med evolutionære argumenter. Fx
forudsætter dit postulat jo at man faktisk undersøger hvem der "scorer".
Jeg ville i et snuptag kunne opstille et design der viste at du tog
fejl, og bagefter kunne du opstille et der viste at jeg tog fejl.

Kort fortalt: Det bringer intet videre i forståelsen af menneskelig
adfærd, det er blot et forsøg på give postulaterne mere vægt end de kan
bære.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:432c09fd$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Æhm, dit argument er for mig at se et godt eksempel på hvorfor man kan
> forklare hvad man har lyst til med evolutionære argumenter.

Meget kan faktisk forklares med evolutionære argumenter.

> Fx
> forudsætter dit postulat jo at man faktisk undersøger hvem der
> "scorer".

Øh, nej, det behøves ikke. Det ved de fleste vel intuitivt, men du gør måske
ikke?

> Jeg ville i et snuptag kunne opstille et design der viste
> at du tog fejl, og bagefter kunne du opstille et der viste at jeg tog
> fejl.

Nej. Du ville ikke kunne opstille et design, der viste, Peter tager fejl. Du
må meget gerne forsøge...

> Kort fortalt: Det bringer intet videre i forståelsen af menneskelig
> adfærd,

Jo.

> det er blot et forsøg på give postulaterne mere vægt end de
> kan bære.

Nej.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:432c09fd$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
>>Æhm, dit argument er for mig at se et godt eksempel på hvorfor man kan
>>forklare hvad man har lyst til med evolutionære argumenter.
>
>
> Meget kan faktisk forklares med evolutionære argumenter.

Æhm, ja - og omvendt.

>>Fx
>>forudsætter dit postulat jo at man faktisk undersøger hvem der
>>"scorer".
>
>
> Øh, nej, det behøves ikke. Det ved de fleste vel intuitivt, men du gør måske
> ikke?

Nu skrev jeg med vilje "scorer", fordi det er ret komplekst, men lad os
bare se på mænd, selvom det kunne være sjovt at diskutere
skallesmækkende kvinders scoringschancer.

Mit ræsonnement:
Mænd der undlader agression ved krænkelser er typisk dem der kommer
længst i karrieren (empirisk spsml). Mænd der kommer langt
karrieremæssigt tjener flere penge (empirisk spsml). Mænd med mange
penge scorer lettere (tjek selv dst.dk).

Det var en medieret sammenhæng. En mere direkte sammenhæng: Mænd der
slås på værtshuse får ikke fisse - det gør dem der lister af sammen med
kvinderne. Her taler jeg af erfaring.


> Nej. Du ville ikke kunne opstille et design, der viste, Peter tager fejl. Du
> må meget gerne forsøge...

Læs Golemans ellers noget popsmarte bog: Følelsesmæssig Intelligens.
Dens mangler til trods har den dog referencer der viser at
følelsesmæssig kontrol korrelerer med succes på adskillige fronter i
livet - herunder karriere og partnere.

David

---

David T. Metz wrote:
> Jens Bruun wrote:
>> "David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
>>> Fx
>>> forudsætter dit postulat jo at man faktisk undersøger hvem der
>>> "scorer".
>>
>> Øh, nej, det behøves ikke. Det ved de fleste vel intuitivt, men du gør
>> måske ikke?
>
> Nu skrev jeg med vilje "scorer", fordi det er ret komplekst, men lad os
> bare se på mænd, selvom det kunne være sjovt at diskutere
> skallesmækkende kvinders scoringschancer.

Det handler jo ikke kun om at få hulekvindefisse.

Det handler om antallet af børn man avler, og disses
overlevelseschancer. Du skal følge generne et langt stykke ud i
fremtiden, for at være sikker på at de rent faktisk er blevet
videreført. Det nytter f.eks. ikke noget at vandre rundt og have
engangsknald med enlige hulekvinder, hvis alle de børn der udspringer
deraf dør før de bliver kønsmodne, fordi et hulebarn kræver for meget
mad og omsorg til at én forælder kan klare det.


Og min pointe er at for at videreføre sine gener så skal man instinktivt
have en fornemmelse for at der er noget der er ens ret.

Hvis du f.eks. har jaget og dræbt en antilope, og jeg så kommer og tager
den fra dig, sådan at jeg har mad og du sulter, og du så bare finder dig
i det, så er du galt afmarcheret, rent evolutionært.

Dine chancer for at videreføre dine gener (selv om du selvfølgelig kan
være heldig og få chancen for at have lejlighedsvist samkvem med nogle
af de adskillige kvinder som jeg kan forsørge, i kraft af mit talent og
min frækhed udi antilopetyveri) vil være meget højere hvis du reagerer
med vrede og indignation, og opsøger mig og gør noget ved mig som gør
det klart for mig at jeg fremover er bedst tjent med at lade dine
nedlagte antiloper forblive dine (og i stedet stjæle fra mildere sindede
jægere).

> Mit ræsonnement:
> Mænd der undlader agression ved krænkelser er typisk dem der kommer
> længst i karrieren (empirisk spsml). Mænd der kommer langt

Mænd der lader sig træde på, og udnytte?

> karrieremæssigt tjener flere penge (empirisk spsml). Mænd med mange
> penge scorer lettere (tjek selv dst.dk).

Det er en moderne situation, og derfor fuldstændig irrelevant når vi
snakker evolution. Tingenes nuværende tilstand vil først for alvor have
betydning for de af vores efterkommere der lever om 10-20 tusinde år,
flere hundrede generationer fra nu.

*Vores* gener og instinkter er skabt i stenalderen, og det er derfor der
vi skal kigge hen.

> Det var en medieret sammenhæng. En mere direkte sammenhæng: Mænd der
> slås på værtshuse får ikke fisse - det gør dem der lister af sammen med
> kvinderne. Her taler jeg af erfaring.

Det handler ikke om at få fisse, men om at få børn (som man er sikker på
er ens egne - altså ikke nødvendigvis dem alle sammen (fire ud af fem er
okay godt), men så mange som muligt[1]).

[1] Og skal vi helt ned i detaljer, så behøver det ikke være ens egne
børn. Det kan også være ens brors eller søsters, som man så hjælper med
at passe, hvis man f.eks. er homoseksuel. Man har jo pænt mange gener
tilfælle med sine søskende.

>> Nej. Du ville ikke kunne opstille et design, der viste, Peter tager
>> fejl. Du må meget gerne forsøge...
>
> Læs Golemans ellers noget popsmarte bog: Følelsesmæssig Intelligens.
> Dens mangler til trods har den dog referencer der viser at
> følelsesmæssig kontrol korrelerer med succes på adskillige fronter i
> livet - herunder karriere og partnere.

Vi taler åbenbart ikke om det samme.

Du skal naturligvis ikke gå bersærk, og få fråde om munden, og bide din
mammutknogle midt over, når jeg stjæler den antilope som du med møje og
besvær har nedlagt.

Du skal bare føle dig krænket, og føle lyst til at markere over for mig
at det skulle jeg altså ikke have gjort. (Eksempelvis ved at udøde lidt
konstruktiv vold på mig, eller voldtage/bortføre nogle af mine kvinder).

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) wrote:

> Og min pointe er at for at videreføre sine gener så skal man instinktivt
> have en fornemmelse for at der er noget der er ens ret.

O.k. Min pointe er at det ikke behøver at være instinktivt i et
retssamfund. Faktisk går retssamfundet jo blandt ud på at dæmme op for
"instinkter". Sammenhængen mellem overlevelse og instinkter er derfor
stærkt medieret af omgivelserne, som i vores tilfælde blandt andet kan
beskrives som "et demokratisk retssamfund med overskudsproduktion af
livsfornødenheder". Under de betingelser har rethaveriskhed stærkt
begrænset overlevelsesmæssig værdi.

> Hvis du f.eks. har jaget og dræbt en antilope, og jeg så kommer og tager
> den fra dig, sådan at jeg har mad og du sulter, og du så bare finder dig
> i det, så er du galt afmarcheret, rent evolutionært.

Jep, men det er helt irrelevant under vore livsbetingelser.

> Dine chancer for at videreføre dine gener (selv om du selvfølgelig kan
> være heldig og få chancen for at have lejlighedsvist samkvem med nogle
> af de adskillige kvinder som jeg kan forsørge, i kraft af mit talent og
> min frækhed udi antilopetyveri) vil være meget højere hvis du reagerer
> med vrede og indignation, og opsøger mig og gør noget ved mig som gør
> det klart for mig at jeg fremover er bedst tjent med at lade dine
> nedlagte antiloper forblive dine (og i stedet stjæle fra mildere sindede
> jægere).

Ja igen, også samme indvending om relevans.

>>Mit ræsonnement:
>>Mænd der undlader agression ved krænkelser er typisk dem der kommer
>>længst i karrieren (empirisk spsml). Mænd der kommer langt
>
>
> Mænd der lader sig træde på, og udnytte?

Arh, du tænker for meget i binære polariteter her. Der er flere
valgmuligheder på hylden end enten at blive vred eller "lade sig træde
på". Jeg har ikke forholdt mig til at "lade sig træde på", da jeg synes
det interessante er diskussionen om følelsesmæssig reaktion/kontrol og
ikke en rent moralsk dom over adfærd, som er det jeg opfatter
karakteristikken "lade sig træde på" som værende.

>>karrieremæssigt tjener flere penge (empirisk spsml). Mænd med mange
>>penge scorer lettere (tjek selv dst.dk).
>
>
> Det er en moderne situation, og derfor fuldstændig irrelevant når vi
> snakker evolution.

Godt, så er vi jo enige for pokker! For dermed tolker jeg at du også
mener at evolution er fuldstændig irrelevant som forklaring i en moderne
situation?

> *Vores* gener og instinkter er skabt i stenalderen, og det er derfor der
> vi skal kigge hen.

Æv, ikke alligevel kan jeg se. Kan jeg så tolke dig derhen at vi ikke må
forklare voldsadfærd med en dårlig barndom, men gerne med
stenalderfolkets livsbetingelser? Det er hvad jeg kommer frem til, når
jeg lægger din brug af gener som forklaring på adfærdstendenser sammen
med din redegørelse for gen-profilens fremkomst.

>>Det var en medieret sammenhæng. En mere direkte sammenhæng: Mænd der
>>slås på værtshuse får ikke fisse - det gør dem der lister af sammen med
>>kvinderne. Her taler jeg af erfaring.
>
>
> Det handler ikke om at få fisse, men om at få børn (som man er sikker på
> er ens egne - altså ikke nødvendigvis dem alle sammen (fire ud af fem er
> okay godt), men så mange som muligt[1]).

Ja, ja - ingen grund til at hugges om detaljer i det spørgsmål. Min
pointe står ved magt.

> Du skal bare føle dig krænket, og føle lyst til at markere over for mig
> at det skulle jeg altså ikke have gjort. (Eksempelvis ved at udøde lidt
> konstruktiv vold på mig, eller voldtage/bortføre nogle af mine kvinder).

Ja, netop. Det drejer sig om at opføre sig hensigtsmæssigt under de
givne betingelser, herunder en passende vurdering af egne evner. I den
forbindelse kræver det i mine øjne ikke meget ræsonnement at det er
spild af gode kræfter at hidse sig op over at blive forurettet i en
tv-quiz, som ingen rolle spiller i ens liv og som man ingen indflydelse
har på. Om en stenalderidiot så vil gøre det alligevel - fred med det,
der er ikke så mange af dem.

David

---

"David T. Metz" <dtm@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:432c679b$0$84038$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Meget kan faktisk forklares med evolutionære argumenter.
>
> Æhm, ja - og omvendt.

Hvad er det omvendte af mit udsagn?

> Mit ræsonnement:
> Mænd der undlader agression ved krænkelser er typisk dem der kommer
> længst i karrieren (empirisk spsml).

Uenig. Aggression udtrykkes ikke nødvendigvis på samme måde hos alle. Dem,
der kommer længst i karrieren, er dem, der bedst kan kanalisere aggressioner
over i skjult adfærd. Det gør dem ikke mindre aggressive, blot farligere for
os andre, hvis karriere og indkomst afhænger af dem og deres luner.

> Mænd der kommer langt
> karrieremæssigt tjener flere penge (empirisk spsml). Mænd med mange
> penge scorer lettere (tjek selv dst.dk).

Enig.

> Det var en medieret sammenhæng. En mere direkte sammenhæng: Mænd der
> slås på værtshuse får ikke fisse - det gør dem der lister af sammen
> med kvinderne. Her taler jeg af erfaring.

Ikke enig. De får bare forskellig slags fisse. Kvalitet af fisse kan
diskuteres, og jeg foretrækker (givet som du) den fisse, man får ved at
liste af.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?

132

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4329399c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
>> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
>> high-score som man havde planlagt?
>
> 132
Øhe skumfiduser? 110 Men han var altså også meget dum ham der
opgavekilleren.

---

kjaer wrote:

> Øhe skumfiduser? 110 Men han var altså også meget dum ham der
> opgavekilleren.
>
Jeg fik 150, men det ændrer ikke på at testen var ringe. Generelt tror
jeg dem der har brokket sig over opgaven her i gruppen har scoret langt
bedre end gennemsnittet.

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> wrote in message
news:432aa190$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> kjaer wrote:
>
> > Øhe skumfiduser? 110 Men han var altså også meget dum ham der
> > opgavekilleren.
> >
> Jeg fik 150, men det ændrer ikke på at testen var ringe. Generelt tror
> jeg dem der har brokket sig over opgaven her i gruppen har scoret langt
> bedre end gennemsnittet.
>
> Mvh
>
> Tim


Det tror jeg du har helt ret i

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:432aa190$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> kjaer wrote:
>
>> Øhe skumfiduser? 110 Men han var altså også meget dum ham der
>> opgavekilleren.
>>
> Jeg fik 150, men det ændrer ikke på at testen var ringe. Generelt tror jeg
> dem der har brokket sig over opgaven her i gruppen har scoret langt bedre
> end gennemsnittet.
>
110 er da også over gennemsnittet!! Jeg har da også brokket mig, jeg gjorde
det bare i stilhed. Tror du jeg er dum?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:4329399c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
>> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
>> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
>> high-score som man havde planlagt?
>
> 132
Er det ikke ved at være flueknepperi?
mvh
kk

---

"kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:43292814$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?

Ikke nødvendigvis.
Min score blev for høj p.g.a. fejlene - det er da irriterende!

I en anden test - den teoretiske køreprøve - er der lignende eksempler -
"Hvad skal man være opmærksomme på.....".
Og så vises et billede med 4 svarmuligheder. Man skal være opmærksom på
alle
de nævnte muligheder.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:qAuWe.14$mY6.1@news.get2net.dk...
>

> I en anden test - den teoretiske køreprøve - er der lignende eksempler -
> "Hvad skal man være opmærksomme på.....".
> Og så vises et billede med 4 svarmuligheder. Man skal være opmærksom på
> alle
> de nævnte muligheder.
>

sikker på der ikek stod:
"hvad skal du være SÆRLIGT opmærksom på"?

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:

> I en anden test - den teoretiske køreprøve - er der lignende eksempler -
> "Hvad skal man være opmærksomme på.....".
> Og så vises et billede med 4 svarmuligheder. Man skal være opmærksom på
> alle
> de nævnte muligheder.

De plejer (eller plejede, det er længe siden...) at skrive "SÆRLIG
opmærksom på". Det er svært at være særlig opmærksom på fire ting på
en gang...

Men til gengæld så formulerer de det "hvad vil du være" i stedet for
"hvad skal man være". Det betyder at for at bestå er man nødt til at
lyve.

"Nogle børn spiller fodbold i midterrabatten. På fortovet går Helena
Kristensen i en bikini. Hvad vil du være særlig opmærksom på?"

---

kjaer wrote:

> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på
> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?

Kun hvis opgavestillerne har lavet noget forkert, f.eks. formuleret
opgaven uklart eller har forudsat viden, der ligger uden for det
opgivne pensum.

Hvis opgaven er o.k., kan man da kun være glad for at få udpeget
huller i ens viden eller færdigheder.

Bent

---

kjaer wrote:
> Er det ikke en hel naturlig psylogisk reaktion at blive sur på

"Naturlig" er et ord som tit bruges forkert, men vi kan vel blive enige
om at det, statistisk set, er en *hyppig* måde at reagere på?

> opgavestillerne, hvis man har taget en test, og ikke har lavet den
> high-score som man havde planlagt?

Det handler om at mange har misforstået hvad intelligens er.

(Omvendt blev jeg positiv overrasket over hvor stor selverkendelse
testtagerne generelt havde. Der var jo *meget* stor forskel mellem dem
som før testen (eller blev man spurgt efter? Jeg ka' ikke huske det...)
formodede at de ville klare sig godt, og dem som formodede at de ville
klare sig dårligt).

TV2s testresultat korrelerer sikkert forholdsvis godt med g, men
naturligvis langt fra så godt som RAPM-testen.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org