---

Hej Gruppe

Hvis en vindmølle er 110 m høj, og ligger ca 150 km fra Thorsminde - vil man
så kunne se den på en klar dag, eller krummer jorden "for meget" til at det
kan lade sig gøre?

Hvor stor er jordens krumning pr km?

Hvis nu jorden var flad, hvor langt ville man så kunne se (uforurenet
atmosfære antages).

MVH Henrik H

---

"HMH" <hhestbechrouladea@oohay.dk> skrev i en meddelelse news:gzyFe.62423$Fe7.201206@news000.worldonline.dk...
> Hej Gruppe
>
> Hvis en vindmølle er 110 m høj, og ligger ca 150 km fra Thorsminde - vil man
> så kunne se den på en klar dag, eller krummer jorden "for meget" til at det
> kan lade sig gøre?
>
Nej.
Det er et tilbagevendende spørgsmål her i gruppen, og der findes
en række tilnærmede formler alt efter ens temperament.
Formelt er dit spørgsmål: Hvad er den til exsecanten hørende
vinkel målt i afstand på klodens overflade. Svaret er:
x=arccos(R/(R+h))*R, hvor R er Jordens radius og h er højden.

Indsættes dine tal fås arccos(6378/(6378+0.110))*6378 = 37.5 km

Mvh
Martin

---

HMH skrev:

> Hvis en vindmølle er 110 m høj, og ligger ca 150 km fra Thorsminde -
> vil man så kunne se den på en klar dag, eller krummer jorden "for
> meget" til at det kan lade sig gøre?

Med min "husmandsformel" får jeg det til at jorden krummer
441,73 meter op på 150 km.

--
'rluf :·) - "husmandsformlen": afst. x afst. /8 /6,367

---

Henrik H:

> Hvis en vindmølle er 110 m høj, og ligger ca 150 km fra Thorsminde - vil man
> så kunne se den på en klar dag, eller krummer jorden "for meget" til at det
> kan lade sig gøre?

Ja. Den krummer for meget.
En 110 m høj genstand vil kunne ses indtil afstanden 37,4 km.

> Hvor stor er jordens krumning pr km?

Af ovenstående: på 37,4 km krummer jorden 110 meter.


> Hvis nu jorden var flad, hvor langt ville man så kunne se (uforurenet
> atmosfære antages).

Uendeligt langt væk
(eller så langt, som øjets opløsningsevne tillader det)

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

> > Hvis nu jorden var flad, hvor langt ville man så kunne se (uforurenet
> > atmosfære antages).
>
> Uendeligt langt væk
> (eller så langt, som øjets opløsningsevne tillader det)

Nogen ide om hvor langt det så er?

---

Scripsit "HMH" <hhestbechrouladea@oohay.dk>

> > > Hvis nu jorden var flad, hvor langt ville man så kunne se (uforurenet
> > > atmosfære antages).

> > Uendeligt langt væk
> > (eller så langt, som øjets opløsningsevne tillader det)

> Nogen ide om hvor langt det så er?

Det kommer an på hvor stort det man vil se, er.

--
Henning Makholm

---

> > Nogen ide om hvor langt det så er?

Henning Makholm:

> Det kommer an på hvor stort det man vil se, er.

Nemlig.


Det afhænger også af kontrastforhold, objektets form, om det bevæger
sig eller varierer i lysstyrke.

For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
men dér omkring.

Tykkelsen af et alm. bygget menneske ses under vinklen 1 bueminut, når
det er 1,3 km væk, og højden er 1 bueminut, når det er 6 km væk.
Så et menneske "forsvinder" et sted dér imellem.

En genstand, som er 10 meter i diameter kommer under 1 bueminut, når
den er 33 km væk. Så man ville ikke kunne se den nævnte vindmølle
uden kikkert, selvom Jorden havde været flad.

For at se den omtalte vindmølle i afstanden 150 km skulle den, under
optimale forhold, svare til en diameter på omkring 40 meter.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager skrev:

>>> Nogen ide om hvor langt det så er?

> Henning Makholm:
>> Det kommer an på hvor stort det man vil se, er.

> Nemlig.

Hvad med stjerner som Rigel eller Deneb. De er rimelig langt væk.
Vil de kunne ses med det blotte øje gennem en ren "fladjordsatmosfære"
nær ved horisonten?

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt

---

Herluf Holdt:


> Hvad med stjerner som Rigel eller Deneb. De er rimelig langt væk.
> Vil de kunne ses med det blotte øje gennem en ren "fladjordsatmosfære"
> nær ved horisonten?

Nu bliver jeg først opmærsom på, at Henrik H. skrev "uforurenet
atmosfære antages". Når jeg skrev "uendeligt langt væk" tænkte jeg på
"ingen atmosfære". Så er spørgsmålet knapt så trivielt, som jeg
troede.

Nå. Så bliver det rigtigt meget teoretisk.
Hvordan tænker du dig atmosfæren fordelt på den flade Jord?
Sådan at lyset i dit eksperiment passerer en Jordradius med samme
atmosfæretæthed, som den runde Jord har ved overfladen?
Så vil de nævnte stjerner blive meget matte.

Eller, mere naturligt, med den runde Jords atmosfære-mængde hobet
kugleformet op inde omkring den flade Jords tyngdepunkt?
Så vil jeg mene, de kan ses.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:5mfke11g173jdl8tld97adqe7kc1s03ldq@4ax.com...
>
>> > Nogen ide om hvor langt det så er?
>
> Henning Makholm:
>
>> Det kommer an på hvor stort det man vil se, er.
>
> Nemlig.
>
>
> Det afhænger også af kontrastforhold, objektets form, om det bevæger
> sig eller varierer i lysstyrke.
>
> For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
> men dér omkring.
>
For et *optimalt* objekt er det fotoner/s der rammer øjet,
som er relevant.

Mvh
Martin

---

> > For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
> > men dér omkring.

Martin Larsen:

> For et *optimalt* objekt er det fotoner/s der rammer øjet,
> som er relevant.

Hvordan mener du?

Mvh

Niels

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:urkke11thnolc8phcv7pp2l6uguj8ej9ht@4ax.com...
>
>> > For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
>> > men dér omkring.
>
> Martin Larsen:
>
>> For et *optimalt* objekt er det fotoner/s der rammer øjet,
>> som er relevant.
>
> Hvordan mener du?
>
At vi antager at belysningen er givet på forhånd og
har en passende værdi.
Baggrunden er naturligvis sort.

Mvh
Martin

---

> >> > For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
> >> > men dér omkring.


Martin Larsen:

> >> For et *optimalt* objekt er det fotoner/s der rammer øjet,
> >> som er relevant.

> > Hvordan mener du?


> At vi antager at belysningen er givet på forhånd og
> har en passende værdi.
> Baggrunden er naturligvis sort.

Nå. Det antager du. Jeg gjorde ikke.

Hvor små genstande, man kan se, afhænger af flere ting. Det var dét,
jeg skrev. (Og baggrunden behøver ikke være sort).

Mvh

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:5mfke11g173jdl8tld97adqe7kc1s03ldq@4ax.com...

> For et optimalt objekt er øjets opløsningsevne mindre end et bueminut;
> men dér omkring.

Kan man på nogen måde lave en sammenligning med en
optisk chips opløsning, hvor man taler om f.eks. 2000x
1500 lysfølsomme punkter? Umiddelbart synes øjet jo langt
overlegent, men opløsningen er jo ikke så stor i det perifere
syn.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Villy Dalsgaard:

> Kan man på nogen måde lave en sammenligning med en
> optisk chips opløsning, hvor man taler om f.eks. 2000x
> 1500 lysfølsomme punkter? Umiddelbart synes øjet jo langt
> overlegent, men opløsningen er jo ikke så stor i det perifere
> syn.

Det er ikke gjort med at sammenligne pixeltætheden med nethindens
receptor-tæthed. Dels varierer sidstnævnte, som du selv skriver. Men
det afhænger også af hvilken optik, du har foran chippen. Det kan så
være enten chippen eller optikken, der i en given kombination sætter
grænsen for opløsningen.

Men udover det, så sker der allerede en hel del processering i selve
nethinden (som egentlig er fremskudt hjernevæv), og der sker en masse
videre i synsbanerne. Hvilke regioner, og ligefrem hvilke
enkelt-celler, der i hjernebarken reagerer på et bestemt synsindtryk,
afhænger af objektets form (f.eks. lodret eller vandret streg), dets
kontrastforhold (f.eks. hvidt på sort eller sort på hvidt) og
objektets variationer (bevægelse, lysvariationer). Og
detektionsgrænsen vil variere med disse ting.

For en chips vedkommende, skal en enkelt pixel blot rammes af så mange
fotoner, at det statistisk skiler sig ud fra den støj, chippen selv og
udlæsningen fra den producerer.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Henning Makholm skrev:

> Det kommer an på hvor stort det man vil se, er.

Nej, det kommer an på, hvor meget lys, det sender ud.
Stjerner på nattehimlen er for alle praktiske formål punktformige - men
vi kan sagtens se dem alligevel.

-Rune

---

HMH skrev:

>Nogen ide om hvor langt det så er?

Det *er* uendeligt - hvis objektet er stort og lysstærkt nok.

Vi kan på himlen se stjerner og galakser der er millioner af
lysår væk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev >
> Det *er* uendeligt - hvis objektet er stort og lysstærkt nok.
>
> Vi kan på himlen se stjerner og galakser der er millioner af
> lysår væk.

Af galakser er der kun en på vores halvkugle der er synlig, og det er et
meget lille fåtal af vores egen Galakses stjerner, der kan skelnes med det
blotte øje (og de er vistnok ikke millioner lysår væk). Men i princippet har
du ret med første linie, lige med den begrænsning, at hvis rummet udvider
sig som man tror, vil der være en mur, hvorfra lys slet ikke vil nå os, idet
rødforskydningen overskrider lysets hastighed.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

HMH wrote:
>
> Hej Gruppe
>
> Hvis en vindmølle er 110 m høj, og ligger ca 150 km fra Thorsminde - vil man
> så kunne se den på en klar dag, eller krummer jorden "for meget" til at det
> kan lade sig gøre?

Hvis lysbrydninge er kraftig nok, så vil du kunne se solen glimte i
vingerne.
Det kan ske at man kan se noget som er under kanten