---

Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
indespærret i op til 14 dage uden anklage og at mærke
terrormistænkte med en elektronisk sporingsanordning. Desuden vil det
tidsrum, statsborgerskabsansøgere skal have opholdt sig i Australien
før indgivelse af ansøgning blive sat op fra to til tre år. Lederne
af Australiens enkeltstater vil diskutere forslaget den 27. september.

I 2002 blev 88 australiere dræbt ved et terrorangreb på øen Baili i
Indonesien.

Læs nærmere i BBC-artiklen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4224936.stm
8 September 2005

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1126192278.287995.257310@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
indespærret i op til 14 dage uden anklage og at mærke
terrormistænkte med en elektronisk sporingsanordning. Desuden vil det
tidsrum, statsborgerskabsansøgere skal have opholdt sig i Australien
før indgivelse af ansøgning blive sat op fra to til tre år. Lederne
af Australiens enkeltstater vil diskutere forslaget den 27. september.

I 2002 blev 88 australiere dræbt ved et terrorangreb på øen Baili i
Indonesien.

Det er virkeligt noget som styrker retssikkerheden, det forslag fra
kænguru-land.

Nårrh ja, jeg havde næsten glemt det - Australien er jo også én af USA´s
kæledækker. Deltog i Vietnam-krigen og al det snavs det afstedkom. Jo det er
godt nok noget at se op til for alle racisterne

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43205b09$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er virkeligt noget som styrker retssikkerheden, det forslag fra
> kænguru-land.
>
> Nårrh ja, jeg havde næsten glemt det - Australien er jo også én af USA´s
> kæledækker. Deltog i Vietnam-krigen og al det snavs det afstedkom. Jo det
> er godt nok noget at se op til for alle racisterne

Kæledækker?...hvad er det for en størrelse?

Hilsen Sten

---

Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:

> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
> anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
> indespærret i op til 14 dage uden anklage

Ja, det kan vi jo ikke gøre; det ville jo kræve en grundlovsændring.

Men vi har da lige fået jihadopvigleren fra Husum, Said Mansour,
anholdt:

http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/08/153627.htm

Straframmen for terroropfordringer efter §114B i straffeloven er seks
års fængsel.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2l08w.dy1n6v5cry2cN%spam@husumtoften.invalid...
> Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
>
>> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
>> anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
>> indespærret i op til 14 dage uden anklage
>
> Ja, det kan vi jo ikke gøre; det ville jo kræve en grundlovsændring.
>
> Men vi har da lige fået jihadopvigleren fra Husum, Said Mansour,
> anholdt:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/08/153627.htm
>
> Straframmen for terroropfordringer efter §114B i straffeloven er seks
> års fængsel.

Mon ikke han slipper?...igen-igen

Hilsen Sten

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2l08w.dy1n6v5cry2cN%spam@husumtoften.invalid...
> > Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
> >
> >> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
> >> anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
> >> indespærret i op til 14 dage uden anklage
> >
> > Ja, det kan vi jo ikke gøre; det ville jo kræve en grundlovsændring.
> >
> > Men vi har da lige fået jihadopvigleren fra Husum, Said Mansour,
> > anholdt:
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/08/153627.htm
> >
> > Straframmen for terroropfordringer efter §114B i straffeloven er seks
> > års fængsel.
>
> Mon ikke han slipper?...igen-igen

Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.
--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 8 Sep 2005 18:51:51 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
>fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.

Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 8 Sep 2005 18:51:51 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
> >fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.
>
> Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
> religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?

Hvorved vi kan konstatere at dit kendskab til dansk ikke just er
imponerende. Du ved jo ikke engang at ordet »kristenhed« betyder »den
del af verden hvor kristendommen udgør det civilisatoriske grundlag«,
altså »den kristne verden«. Svarende til Dar al-Islam, den del af verden
hvor islam udgør det civilisatoriske grundlag.

--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 8 Sep 2005 20:37:09 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
>> >fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.
>>
>> Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
>> religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?
>
>Hvorved vi kan konstatere at dit kendskab til dansk ikke just er
>imponerende. Du ved jo ikke engang at ordet »kristenhed« betyder »den
>del af verden hvor kristendommen udgør det civilisatoriske grundlag«,
>altså »den kristne verden«. Svarende til Dar al-Islam, den del af verden
>hvor islam udgør det civilisatoriske grundlag.

Jeg er til din fortvivlelse helt klar over betydningen af kristenhed,
ellers ville det jo være åbenlyst lettere at skrive kristendom.
Dit begrebsunivers kan ikke klare at andre godt kan differenciere
mellem civilisation og religion, for de logisk tænkende er det endda
modsætninger, som historien har givet et utal af eksempler på.

Du sørgede dog for at fyre noget ævl af istedet for at svare på
spørgsmålet, men det var vel også dit formål?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 8 Sep 2005 20:37:09 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
> >> >fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.
> >>
> >> Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
> >> religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?
> >
> >Hvorved vi kan konstatere at dit kendskab til dansk ikke just er
> >imponerende. Du ved jo ikke engang at ordet »kristenhed« betyder »den
> >del af verden hvor kristendommen udgør det civilisatoriske grundlag«,
> >altså »den kristne verden«. Svarende til Dar al-Islam, den del af verden
> >hvor islam udgør det civilisatoriske grundlag.
>
> Jeg er til din fortvivlelse helt klar over betydningen af kristenhed,
> ellers ville det jo være åbenlyst lettere at skrive kristendom.
> Dit begrebsunivers kan ikke klare at andre godt kan differenciere
> mellem civilisation og religion, for de logisk tænkende er det endda
> modsætninger, som historien har givet et utal af eksempler på.
>
> Du sørgede dog for at fyre noget ævl af istedet for at svare på
> spørgsmålet, men det var vel også dit formål?

Og du fatter åbenbart ikke at der findes mere end én civilisation, og at
deres grundlæggende forskelle i allerhøjeste grad grunder sig på
forskellene mellem de religioner, der var eller er grundlaget for de
pågældende civilisationer.
--
Per Erik Rønne

---

On Fri, 9 Sep 2005 10:58:03 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:


>>
>> >> >Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
>> >> >fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.
>> >>
>> >> Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
>> >> religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?
>> >
>> >Hvorved vi kan konstatere at dit kendskab til dansk ikke just er
>> >imponerende. Du ved jo ikke engang at ordet »kristenhed« betyder »den
>> >del af verden hvor kristendommen udgør det civilisatoriske grundlag«,
>> >altså »den kristne verden«. Svarende til Dar al-Islam, den del af verden
>> >hvor islam udgør det civilisatoriske grundlag.
>>
>> Jeg er til din fortvivlelse helt klar over betydningen af kristenhed,
>> ellers ville det jo være åbenlyst lettere at skrive kristendom.
>> Dit begrebsunivers kan ikke klare at andre godt kan differenciere
>> mellem civilisation og religion, for de logisk tænkende er det endda
>> modsætninger, som historien har givet et utal af eksempler på.
>>
>> Du sørgede dog for at fyre noget ævl af istedet for at svare på
>> spørgsmålet, men det var vel også dit formål?
>
>Og du fatter åbenbart ikke at der findes mere end én civilisation, og at
>deres grundlæggende forskelle i allerhøjeste grad grunder sig på
>forskellene mellem de religioner, der var eller er grundlaget for de
>pågældende civilisationer.

Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
skade civiliseret tankegang.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> >Og du fatter åbenbart ikke at der findes mere end én civilisation, og at
> >deres grundlæggende forskelle i allerhøjeste grad grunder sig på
> >forskellene mellem de religioner, der var eller er grundlaget for de
> >pågældende civilisationer.
>
> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
> skade civiliseret tankegang.

Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
også i Karthago.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h2msaj.115zgqu16eneqhN%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> >Og du fatter åbenbart ikke at der findes mere end én civilisation, og at
>> >deres grundlæggende forskelle i allerhøjeste grad grunder sig på
>> >forskellene mellem de religioner, der var eller er grundlaget for de
>> >pågældende civilisationer.
>>
>> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
>> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
>> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
>> skade civiliseret tankegang.
>
> Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
> Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
> lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
> også i Karthago.

For ikke at tale om aztekernes og andre syd- og mellemamerikanske indianeres
vanvidsreligioner, - al civilisation er uløseligt kædet sammen med troen på
overnaturlige kræfter, og det kan udarte mere eller mindre. Lad os folde
vores hænder og takke Gud for at danskerne kun tror på jordstråler,
numerologi og "energier" i indvolde, sten og stemmeurner.

---

On Fri, 9 Sep 2005 23:11:07 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
>>> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
>>> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
>>> skade civiliseret tankegang.
>>
>> Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
>> Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
>> lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
>> også i Karthago.
>
>For ikke at tale om aztekernes og andre syd- og mellemamerikanske indianeres
>vanvidsreligioner, - al civilisation er uløseligt kædet sammen med troen på
>overnaturlige kræfter, og det kan udarte mere eller mindre. Lad os folde
>vores hænder og takke Gud for at danskerne kun tror på jordstråler,
>numerologi og "energier" i indvolde, sten og stemmeurner.

Du kan såmænd afløse hele denne verdens forskere, da de endnu ikke har
formået at fastlægge motivationen og drivkraften, der fødte til de
første moderbyer og dermed starten på civilisationen. Deres største
teori var længe krigsførelse, men jo ældre kulturer man gravede ud, jo
mindre vidnesbyrd var der om den galamatias, som oftest er udledt af
religionsvanvid.

Skal vi ikke nøjes med at give religionerne ære for det de har skyld
i, nemlig ufattelig ondskab og lidelse gennem tiderne, at laste dem
for civilisationens begyndelse, er så selvmodsigende at det ikke giver
nogen mening.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:uus4i193gt8c7vk02eagokele2sndqhgn9@4ax.com...
> On Fri, 9 Sep 2005 23:11:07 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
>>>> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
>>>> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
>>>> skade civiliseret tankegang.
>>>
>>> Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
>>> Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
>>> lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
>>> også i Karthago.
>>
>>For ikke at tale om aztekernes og andre syd- og mellemamerikanske
>>indianeres
>>vanvidsreligioner, - al civilisation er uløseligt kædet sammen med troen
>>på
>>overnaturlige kræfter, og det kan udarte mere eller mindre. Lad os folde
>>vores hænder og takke Gud for at danskerne kun tror på jordstråler,
>>numerologi og "energier" i indvolde, sten og stemmeurner.
>
> Du kan såmænd afløse hele denne verdens forskere, da de endnu ikke har
> formået at fastlægge motivationen og drivkraften, der fødte til de
> første moderbyer og dermed starten på civilisationen. Deres største
> teori var længe krigsførelse, men jo ældre kulturer man gravede ud, jo
> mindre vidnesbyrd var der om den galamatias, som oftest er udledt af
> religionsvanvid.

Man ved da en masse om motivationen for at måtte organisere sig, når man
ikke mere flyttede rundt efter bytte. Man kender ingen naturfolk, som ikke
bruger religion og riter, men det er klart, at 10.000 mennesker i en by kan
lave mere ravage mod andre og hinanden, end en lille gruppe nomader kan, -
selv om de jo kan være godt med, se på Mellemøsten.

> Skal vi ikke nøjes med at give religionerne ære for det de har skyld
> i, nemlig ufattelig ondskab og lidelse gennem tiderne, at laste dem
> for civilisationens begyndelse, er så selvmodsigende at det ikke giver
> nogen mening.

Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager til
fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har de
fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43229360$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:uus4i193gt8c7vk02eagokele2sndqhgn9@4ax.com...
>> On Fri, 9 Sep 2005 23:11:07 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
>>>>> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
>>>>> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
>>>>> skade civiliseret tankegang.
>>>>
>>>> Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
>>>> Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
>>>> lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
>>>> også i Karthago.
>>>
>>>For ikke at tale om aztekernes og andre syd- og mellemamerikanske
>>>indianeres
>>>vanvidsreligioner, - al civilisation er uløseligt kædet sammen med troen
>>>på
>>>overnaturlige kræfter, og det kan udarte mere eller mindre. Lad os folde
>>>vores hænder og takke Gud for at danskerne kun tror på jordstråler,
>>>numerologi og "energier" i indvolde, sten og stemmeurner.
>>
>> Du kan såmænd afløse hele denne verdens forskere, da de endnu ikke har
>> formået at fastlægge motivationen og drivkraften, der fødte til de
>> første moderbyer og dermed starten på civilisationen. Deres største
>> teori var længe krigsførelse, men jo ældre kulturer man gravede ud, jo
>> mindre vidnesbyrd var der om den galamatias, som oftest er udledt af
>> religionsvanvid.
>
> Man ved da en masse om motivationen for at måtte organisere sig, når man
> ikke mere flyttede rundt efter bytte. Man kender ingen naturfolk, som ikke
> bruger religion og riter, men det er klart, at 10.000 mennesker i en by
> kan lave mere ravage mod andre og hinanden, end en lille gruppe nomader
> kan, - selv om de jo kan være godt med, se på Mellemøsten.
>
>> Skal vi ikke nøjes med at give religionerne ære for det de har skyld
>> i, nemlig ufattelig ondskab og lidelse gennem tiderne, at laste dem
>> for civilisationens begyndelse, er så selvmodsigende at det ikke giver
>> nogen mening.
>
> Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
> helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager
> til fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har
> de fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.
>

Man kan jo spørge sig om ikke de mennesker, som oplysning og dannelse
preller af på havde fundet på endnu værre tossestreger, hvis ikke man havde
opfundet noget, som hed "guds tugt". I vor ugudelige tid er fænglerne
overfyldt. Hvem er bedst til at få folk på rette vej: Vorherre eller
menneskene?

Hvordan skulle vi rige have haft kontrol over de fattige, hvis ikke vi ikke
havde haft de ti bud og helvede at tæske dem med.

En del af verdens konflikter skyldes sammenstød mellem religioner. En større
del
må tilskrives ugudelighed af en eller anden slags.

---

On Sat, 10 Sep 2005 10:35:58 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:

>> Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
>> helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager
>> til fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har
>> de fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.
>>
>
>Man kan jo spørge sig om ikke de mennesker, som oplysning og dannelse
>preller af på havde fundet på endnu værre tossestreger, hvis ikke man havde
>opfundet noget, som hed "guds tugt". I vor ugudelige tid er fænglerne
>overfyldt. Hvem er bedst til at få folk på rette vej: Vorherre eller
>menneskene?

Det spørgsmål er da nemt besvaret, da religioner til alle tider og i
alle former kun har medført strid og ufred blandt mennesker.
>
>Hvordan skulle vi rige have haft kontrol over de fattige, hvis ikke vi ikke
>havde haft de ti bud og helvede at tæske dem med.
>
>En del af verdens konflikter skyldes sammenstød mellem religioner. En større
>del
>må tilskrives ugudelighed af en eller anden slags.

Det må du da gerne uddybe. Jeg kender da ingen konflikter i denne
verden med oprindelse i ugudelighed.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3q75i11cca0v372v6to6c0sm88ud6b2iq9@4ax.com...
> On Sat, 10 Sep 2005 10:35:58 +0200, "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>>Man kan jo spørge sig om ikke de mennesker, som oplysning og dannelse
>>preller af på havde fundet på endnu værre tossestreger, hvis ikke man
>>havde
>>opfundet noget, som hed "guds tugt". I vor ugudelige tid er fænglerne
>>overfyldt. Hvem er bedst til at få folk på rette vej: Vorherre eller
>>menneskene?
>
> Det spørgsmål er da nemt besvaret, da religioner til alle tider og i
> alle former kun har medført strid og ufred blandt mennesker.

Nej, gudfrygtighed, tilgivelse og forsoning og har været et lige så
væsentlige elementer som kiv og strid, specielt, hvis man ikke er "oplyst",
men oplysning er en langsom, måske umulig proces, fordi den undervurderer
vores vores følelser og lidenskab.

Hvis oplysning var nem, så kunne man bare sige: "Rygning er skadelig",
"Junkfood er bevisligt usund", "Der er overdødelighed blandt dem som kører
uden sele", "Drik kun 21 genstande om ugen", osv osv, og så gjorde vi, hvad
der statistisk set var det fornuftigste.

Oplysningens formål er jo bl.a. fremskridt, og det har vi nok teknologisk,
men det er ikke ensbetydende med at vi også har det i moralsk forstand.
Faktisk er der mange som tror teknologisk fremskridt er identisk med moralsk
fremskridt, men se fx i sportens verden, hvordan det er lige omvendt:
rekorderne kan ikke forvedres uden moralsk svindel med diverse
tilsætningsstoffer.

>>En del af verdens konflikter skyldes sammenstød mellem religioner. En
>>større
>>del
>>må tilskrives ugudelighed af en eller anden slags.
>
> Det må du da gerne uddybe. Jeg kender da ingen konflikter i denne
> verden med oprindelse i ugudelighed.

Jeg indrømmer, at udtrykket "ugudelighed" var lidt for smart, da det jo
netop forudsætter en religiøs ramme.

Jeg mente blot at masser af moderne konflikter er motiveret i alt mulig
andet end religion, selvom parterne beskylder hinanden for ugudelighed og
hævder at have gud på sin side.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
> helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager til
> fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har de
> fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.

Religions ene opgave er den forklarende - men det er mindst lige så
vigtigt (hvis ikke vigtigere) at religionen opstillede regler som alle
bare havde at følge, da det var nødvendigt for gruppens overlevelse at
folk gjorde som de skulle.

Mange (hvis ikke de fleste) stammereligioner er ekstremt kommanderende
og restriktive (efter vestlig målstok), med forbud, hårde straffe osv.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:D%wUe.67268$Fe7.226087@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
>> helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager
>> til fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har
>> de fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.
>
> Religions ene opgave er den forklarende - men det er mindst lige så
> vigtigt (hvis ikke vigtigere) at religionen opstillede regler som alle
> bare havde at følge, da det var nødvendigt for gruppens overlevelse at
> folk gjorde som de skulle.
>
> Mange (hvis ikke de fleste) stammereligioner er ekstremt kommanderende og
> restriktive (efter vestlig målstok), med forbud, hårde straffe osv.

Det er rigtigt, man fandt hjemlen for "loven" i religionen, man kunne ikke
bare, selv som leder, sige: "fordi jeg vil det". Livet var ofte ekstremt
hårdt, og der var altid mennesker som hellere ville stjæle naboens
arbejdsudbytte, end selv lave noget, og da vi svjv endnu ikke havde "Tryg"
forsikring, så ville det koste livet, for dem der blev frasjålet deres
arbejdsredskaber eller korn og kvæg. Derfor havde man drakoniske straffe for
sådanne forseelser, OG hele ens eksistens afhang af familiens magt, derfor
nødvendigheden af strenge straffe for dem der formindskede den ved fx
kønslig morskab i stedet for avling til slægtens værdiforøgelse, osv osv. Så
man opfinder religioner, nogen gange baseret på en enkelt gud andre på
dyrkelse af forfædrene og deres magiske evner.
Jeg synes bedst om visse kineseres metode, når deres guder (træguder) ikke
gav dem hvad de havde bedt dem om, så røg de uden for landsbyen og blev
pisket, way to go!

De monoteistiske religioner har været strenge mht straf osv, men gudeskaren
i fx aztekernes rige var virkelig godt med, med menneskeofringer - som man
jo iøvrigt kender i næsten alle religioner - som aztekerne havde sat i
system med tusinder af døde pr år.

Hvordan ville verden se ud uden religion? Hvordan ville den se ud uden krig?
Det aner man intet om, kun at det ville være en science fiction verden, helt
anderledes end den vi kender, og vi *har* jo da endelig fået et nogenlunde
rimeligt system op at køre, - i det mindste her i lykkelandet DK. At vores
teknologiske succes sikkert vil slå os alle ihjel inden for ikke så længe,
det er en anden sag, det var da dejligt, mens det varede.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4322a9ae$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:D%wUe.67268$Fe7.226087@news000.worldonline.dk...
>> Knud Larsen wrote:

> Hvordan ville verden se ud uden religion? Hvordan ville den se ud uden
> krig? Det aner man intet om, kun at det ville være en science fiction
> verden, helt anderledes end den vi kender, og vi *har* jo da endelig fået
> et nogenlunde rimeligt system op at køre, - i det mindste her i
> lykkelandet DK. At vores teknologiske succes sikkert vil slå os alle
> ihjel inden for ikke så længe, det er en anden sag, det var da dejligt,
> mens det varede.


Her er forresten lidt fra en artikel i Weekendavisen:

Af Lone Frank
NR. 34, 26. august - 1. september 2005


»DET mest betydningsfulde måtte selvfølgelig væ-re at få afgjort, hvorledes
de religiøse fænomener overhovedet er opstået. Der må være en grund til, at
mennesker til alle tider og i alle kulturer danner sig forestillinger af et
tydeligt religiøst indhold.«

Sådan filosoferede den store Århus-teolog Johannes Sløk i Det religiøse
instinkt. Bogen er fra 1960, men spørgsmålet er stadig rigtig godt. For
hvorfor er det lige, at mennesker giver sig af med at opfinde overnaturlige
væsner i alle mulige formater fra små listige afrikanske guder med skæve
rakitisben til uudgrundelige og almægtige treenigheder?

I moderne tid har akademikere med forklaringstrang forsøgt sig med
forskellige forklaringsmodeller, som hører til i enten psykologien eller
evolutionsbiologien.

Men på det seneste er en lille gruppe religionsforskere begyndt at se på
sagen fra en anden vinkel. De anlægger - helt i tråd med hjerneforskningens
almindelige opstigning - en kognitiv optik. Og gennem den ser de i meget høj
grad religionen som en bivirkning. Ikke et fænomen, som er udviklet, fordi
det har en funktion i sig selv, men en naturlig følge af selve den måde
vores hjerne er skruet sammen på. Religionen, med alt hvad den indebærer af
rituel adfærd, teologiske forestillinger og fortællinger, skal forstås som
en simpel snylter på vores neurologiske apparat.

....

Hvad det er for mentale systemer, der kapres af de luftige ånder, kan man få
et fingerpeg om ved at se på centrale fællestræk, der går igen og præger
religionerne. Og det er påfaldende, at de altid hacker sig ind på vores
stærke sociale evner.

Religiøse forestillinger kredser gerne om overmenneskelige agenter - et
yndlingsudtryk blandt religionsforskere. Det er væsner, som har intentioner,
som handler, og som har social viden om os, men som man til gengæld ikke
støder på rent fysisk. Umiddelbart forekommer det irrationelt. Hvorfor tro
på alskens usynlige overdommere? Det bliver imidlertid forståeligt, påpeger
kognitionsforskerne, når man tænker på, at vi netop er indrettet til at
kunne opstille mentale scenarier, der involverer andre mennesker. Homo
sapiens har udviklet det, man kalder theory of mind. Vi har en intuitiv
forståelse af, at der er et »jeg« inden i os selv, og at andre individer har
et tilsvarende »jeg«, som fungerer selvstændigt. Vi kan altså forestille os,
at andre har tanker og følelser, som vi selv har det. Vi opfører rask væk
mentale teaterstykker, vi har tænkte konversationer med andre, og foretager
løbende skøn over, hvad andre tænker, føler og ved om verden.

DER er tale om et mentalt maskineri, som fungerer fra den tidlige barndom,
og som mageligt kan aktiveres af forestillinger om både guder, nisser og
afdøde forfædre. Hvilken form, vi konkret giver disse overnaturlige
skabninger, er et spørgsmål om kulturel overlevering. Som hindu vokser man
op med et hav af guder, hvoraf nogle er blå og en enkelt har elefanthoved.
Og som muslim bliver man opflasket med, at den strenge Allah kører hele
showet alene.

Et gennemgående træk er dog, at vore guder i påfaldende grad ligner os selv
i opgraderede udgaver og altid levende interesseret i os. Guder er aldrig
ophøjet ligeglade med menneskenes gøren og laden, men har planer og ønsker
for os. Ligesom de ikke sjældent bliver brugt til at straffe og belønne os.
Den religiøse forestillingsverden kan på den måde bruges til at give
forklaring på ellers uforklarlige hændelser - ulykker og uheld, der rammer
tilsyneladende uden grund, men som man så tilskriver brud på det
guddommelige regelsæt. Man har forsømt at efterkomme det sjette bud, så
derfor slår høsten fejl, og laden brænder ned. Årsag og virkning, som er til
at forstå.

»Som en social art er vi indrettet til især at søge efter årsager i form af
sociale interaktioner. Mennesker søger agenter overalt, og det kan man sige,
at religionen lever højt på,« siger Jesper Sørensen. Han peger derefter på
et yderst interessant fællestræk ved guderne. De har typisk adgang til viden
om os, og i særlig grad viden på det moralske område.

»I klassisk funktionalistisk teori, hvor man mener, religion har en
funktion, har man antaget, at moralen forsvinder, hvis religionen ikke er
der. Men med den kognitive tilgang er argumentet vendt om. Mennesker er i
besiddelse af en medfødt moralsk intuition, som religionen kommer ind og
udnytter.«

---

Knud Larsen wrote:

....

> De monoteistiske religioner har været strenge mht straf osv,

Gad vide om romerne valgte kristendommen netop fordi der kun var een
gud? Monoteistiske religioner virker oplagte i diktaturer.


> men gudeskaren
> i fx aztekernes rige var virkelig godt med, med menneskeofringer - som man
> jo iøvrigt kender i næsten alle religioner - som aztekerne havde sat i
> system med tusinder af døde pr år.

Ja - man må undres over brutaliteten. Den har dog stensikkert tjent et
formål - som jeg dog ikke umiddelbart ser. Fair nok at ofre løs af
lav-kaste-folk som slaver osv - men at ofre anføreren for et vindende
sportshold, virker paradoksalt. Måske det at man kontinuerligt 'klipper
toppen af' animerer dem i andet lag til at stræbe hårdere - så man
derved faktisk får en konkurrencedygtig ordning selvom man hele tiden
fjerner de bedste.

Tilgangen virker i hvert fald helt anderledes end den vestlige.


> Hvordan ville verden se ud uden religion? Hvordan ville den se ud uden krig?

Et filosofisk spørgsmål jeg ikke finder interessant, da jeg snarere
opfatter det som et tankeeksperiment end et realistisk scenarie.


> Det aner man intet om, kun at det ville være en science fiction verden, helt
> anderledes end den vi kender, og vi *har* jo da endelig fået et nogenlunde
> rimeligt system op at køre, - i det mindste her i lykkelandet DK.

Absolut. Man kunne koble kirken stærkere, svagere eller slet ikke til
staten uden at det ville ændre noget som helst.

Om de videnskabelige fremskridt er sket pga eller på trods af
kristendommen, ved jeg heller ikke. den rolle religion dog traditionelt
har haft som al-forklarende og 'civiliserende' er nu overtaget af
(natur)videnskaben og retsstaten. Det der er tilbage i religionen er
imho ren overtro - men det appellerer åbenbart til mange, mange
mennesker, så religionen må have endnu et formål som 'traditionsbærende
eller tryghedsskabende' faktor. Det er ikke noget jeg kan bruge til
noget, men da jeg ikke kan se hvad der skal afløse det (udover
forbrugersamfundet til en hvis grad), er religion nok kommet for at
blive - osse selvom det blot bliver en skal af gamle historier.


> At vores
> teknologiske succes sikkert vil slå os alle ihjel inden for ikke så længe,
> det er en anden sag, det var da dejligt, mens det varede.

Jeg er nu mere optimistisk; tror ikke det går så galt.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Knud Larsen wrote:

> > De monoteistiske religioner har været strenge mht straf osv,

De præ-monoteistiske var hyppigt langt strengere.

> Gad vide om romerne valgte kristendommen netop fordi der kun var een
> gud? Monoteistiske religioner virker oplagte i diktaturer.

Nu var kristendommen i dets første 300 år jo faktisk forbudt i Rom.

> > men gudeskaren i fx aztekernes rige var virkelig godt med, med
> > menneskeofringer - som man jo iøvrigt kender i næsten alle religioner -
> > som aztekerne havde sat i system med tusinder af døde pr år.

> Ja - man må undres over brutaliteten. Den har dog stensikkert tjent et
> formål - som jeg dog ikke umiddelbart ser. Fair nok at ofre løs af
> lav-kaste-folk som slaver osv

Krigsfanger. I øvrigt blev de ofrede spist, så resten kunne få et
proteintilskud ...

> - men at ofre anføreren for et vindende sportshold, virker paradoksalt.

Det har jeg nu heller aldrig hørt at man gjorde. Men alle medlemmer af
taberholdet i fodbold blev ofret. I levende live åbnede man brystet, og
skar hjertet ud; det var udtryk for mandighed ikke at skrige under
»operationen«.

Gad vide hvad de danske fodboddrenge ville sige til det ... Motivationen
til at vinde landskampene ville i hvert fald stige ...

> Måske det at man kontinuerligt 'klipper toppen af' animerer dem i andet
> lag til at stræbe hårdere - så man derved faktisk får en konkurrencedygtig
> ordning selvom man hele tiden fjerner de bedste.

Du reagerer nu også på en forkert præmis.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Knud Larsen wrote:
>
>
>>>De monoteistiske religioner har været strenge mht straf osv,
>
>
> De præ-monoteistiske var hyppigt langt strengere.
>
>
>>Gad vide om romerne valgte kristendommen netop fordi der kun var een
>>gud? Monoteistiske religioner virker oplagte i diktaturer.
>
>
> Nu var kristendommen i dets første 300 år jo faktisk forbudt i Rom.

Men man valgte at indføre den - sikkert fordi den for eliten virkede
bedre end alternativerne.

....

>>- men at ofre anføreren for et vindende sportshold, virker paradoksalt.
>
>
> Det har jeg nu heller aldrig hørt at man gjorde. Men alle medlemmer af
> taberholdet i fodbold blev ofret. I levende live åbnede man brystet, og
> skar hjertet ud; det var udtryk for mandighed ikke at skrige under
> »operationen«.

Mayaerne siges at have gjort det. Om det stensikkert er bevist, ved jeg
ikke.

....


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> >>Gad vide om romerne valgte kristendommen netop fordi der kun var een
> >>gud? Monoteistiske religioner virker oplagte i diktaturer.

> > Nu var kristendommen i dets første 300 år jo faktisk forbudt i Rom.

> Men man valgte at indføre den - sikkert fordi den for eliten virkede
> bedre end alternativerne.

Kristendommen var ganske simpelt blevet for stærk til at holdes nede. I
øvrigt tyder alt på at Konstantin I den Store selv personligt var blevet
kristen. Hvorfor ellers hele livet nøjes med en »lægmandsdåb«, en
signing? Og udsætte selve dåben til dødslejet - noget der efter kristen
opfattelse gjorde at han fik slettet alle synder, og døde mere syndfri
end et nyfødt barn, der jo stadig har arvesynden.

> >>- men at ofre anføreren for et vindende sportshold, virker paradoksalt.

> > Det har jeg nu heller aldrig hørt at man gjorde. Men alle medlemmer af
> > taberholdet i fodbold blev ofret. I levende live åbnede man brystet, og
> > skar hjertet ud; det var udtryk for mandighed ikke at skrige under
> > »operationen«.

> Mayaerne siges at have gjort det. Om det stensikkert er bevist, ved jeg
> ikke.

Nu har man jo efterhånden fået tydet det mayaske alfabet, og fået styr
på kronologien i mayaernes historie {på mindesværkerne sjusker de nemlig
lidt med årstallene, svarende til at man i Danmark nøjes med at skrive
'64 og '68, hvorefter man ikke ved om krigen i '64 fandt sted i 1264
eller 1964, eller om ungdomsoprøret fandt sted i 1068 eller 1668 }.
Jeg har aldrig set det betvivlet at det var skæbnen for besejrede
fodboldspillere; ofringerne er i øvrigt beskrevet i relieffernes
billeder.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>> >>Gad vide om romerne valgte kristendommen netop fordi der kun var een
>> >>gud? Monoteistiske religioner virker oplagte i diktaturer.
>
>> > Nu var kristendommen i dets første 300 år jo faktisk forbudt i Rom.
>
>> Men man valgte at indføre den - sikkert fordi den for eliten virkede
>> bedre end alternativerne.
>
> Kristendommen var ganske simpelt blevet for stærk til at holdes nede. I
> øvrigt tyder alt på at Konstantin I den Store selv personligt var blevet
> kristen. Hvorfor ellers hele livet nøjes med en »lægmandsdåb«, en
> signing? Og udsætte selve dåben til dødslejet - noget der efter kristen
> opfattelse gjorde at han fik slettet alle synder, og døde mere syndfri
> end et nyfødt barn, der jo stadig har arvesynden.
>
>> >>- men at ofre anføreren for et vindende sportshold, virker paradoksalt.
>
>> > Det har jeg nu heller aldrig hørt at man gjorde. Men alle medlemmer af
>> > taberholdet i fodbold blev ofret. I levende live åbnede man brystet, og
>> > skar hjertet ud; det var udtryk for mandighed ikke at skrige under
>> > »operationen«.
>
>> Mayaerne siges at have gjort det. Om det stensikkert er bevist, ved jeg
>> ikke.
>
> Nu har man jo efterhånden fået tydet det mayaske alfabet, og fået styr
> på kronologien i mayaernes historie {på mindesværkerne sjusker de nemlig
> lidt med årstallene, svarende til at man i Danmark nøjes med at skrive
> '64 og '68, hvorefter man ikke ved om krigen i '64 fandt sted i 1264
> eller 1964, eller om ungdomsoprøret fandt sted i 1068 eller 1668 }.
> Jeg har aldrig set det betvivlet at det var skæbnen for besejrede
> fodboldspillere; ofringerne er i øvrigt beskrevet i relieffernes
> billeder.
> --
> Per Erik Rønne

Med den modifikation, at det ikke drejede sig om fodbold: Xtlactli kunne
lige så godt sammenligenes med (fod)volley eller basket, men er helt sit
eget. Man kender reglerne fra det 20 århundrede, men naturligvis ikke de
oprindelige. Ofringen er muligvis knytte til, at hvis man kæmpede og vandt
en ærefuld kamp i den modige bevidsthed, at man så ville blive orfret, ville
man afværge naturkatastrofer. Det kan man da kalde samfundssind, men
kildematerialet er sparsomt og upræcist.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...

> > Nu har man jo efterhånden fået tydet det mayaske alfabet, og fået styr
> > på kronologien i mayaernes historie {på mindesværkerne sjusker de nemlig
> > lidt med årstallene, svarende til at man i Danmark nøjes med at skrive
> > '64 og '68, hvorefter man ikke ved om krigen i '64 fandt sted i 1264
> > eller 1964, eller om ungdomsoprøret fandt sted i 1068 eller 1668 }.
> > Jeg har aldrig set det betvivlet at det var skæbnen for besejrede
> > fodboldspillere; ofringerne er i øvrigt beskrevet i relieffernes
> > billeder.

> Med den modifikation, at det ikke drejede sig om fodbold: Xtlactli kunne
> lige så godt sammenligenes med (fod)volley eller basket, men er helt sit
> eget. Man kender reglerne fra det 20 århundrede, men naturligvis ikke de
> oprindelige. Ofringen er muligvis knytte til, at hvis man kæmpede og vandt
> en ærefuld kamp i den modige bevidsthed, at man så ville blive orfret, ville
> man afværge naturkatastrofer. Det kan man da kalde samfundssind, men
> kildematerialet er sparsomt og upræcist.

Fodboldholdene kom fra forskellige bystater, og fodboldkampene kan jo
ses som en erstatning for en rigtig krig - hvor den slagne fjende jo
rutinemæssigt i Mesoamerika ofredes til guderne, og fortæredes af
sejrherrerne.

Spillet kaldes traditionelt for fodbold, og noget kender man altså til
spillet. Som at man brugte en massiv gummibold.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
>


>
> Spillet kaldes traditionelt for fodbold,

Vel gør det ej.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...

> > Spillet kaldes traditionelt for fodbold,

> Vel gør det ej.

Jeg har aldrig set eller hørt det kaldt andet, ej heller på Discoverys
eller National Geographic Channel, men jeg er heller ikke ekspert i det
præcolumbianske Mesoamerika.

Og jeg har aldrig set det kaldt xtlactli, et ord der i øvrigt hverken
giver respons i SDE, Encyclopædia Britannica, wikipedia - eller for den
sags skyld på google.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2q827.17erjfvvougrhN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>

>
> Jeg har aldrig set eller hørt det kaldt andet, ej heller på Discoverys
> eller National Geographic Channel, men jeg er heller ikke ekspert i det
> præcolumbianske Mesoamerika.

Nordamerikanerne vil i populærvidenskabelig sammenhæng gerne se spillet som
en forløber for Amerikansk fodbold, men det er ønsketænkning. En enkelt
amerikansk sportsantropolog går dog med på spøgen, og kalder det fodbold
(Taylor Cheska) men den almindelige betegnelse er præcolumbiansk boldspil.

> Og jeg har aldrig set det kaldt xtlactli,

Det er ikke altid nemt at stave på præcolumbiansk/mesoamerikansk
Det viser sig, at den gængse stavemåde er "Tlachtli", hvilket ikke gør det
nemmere at udtale. Se også "ulama" i dine opslagsærker.


Her er to henvisninger :
http://linux1.tlc.north.denver.k12.co.us/~gmoreno/gmoreno/Mesoamerican_Ballgame.html



og



http://www.greatdreams.com/mayan/mayan-games.htm


Legends say that the the winning captain would present his head to the
losing capitan, who then decapitates him. While this may seem a strange
reward, the Mayans believed this to be the ultimate honor.The winning
captian getting a direct ticket to heaven instead of going through the 13
steps that the Mayan's believed they had to go through in order to reach
heaven..

The sacred Ball Court was the site of a brutal Mayan sport. The field,
approximately the size of a football field, is bordered by two imposing
walls 26 feet tall. Seven combatants on each team tried to get a small
rubber ball to go through a small stone hoop 23 feet above the ground
supposedly without using their hands or feet to touch the ball. Virtually
all descriptions of the native Mexican ballgames stress that hands were not
allowed to touch the ball. Yet two 8th century Maya sculptures and several
Peten Maya vases show players with their hands on the ball.It is believed
that the losers of this game were often sacraficed to the Gods. These Mayan
games predate the olympics by about 500 years!

Den sidste peger på, at man hverken måtte bruge hænder eller fødder, hvilket
jeg tror er noget fortænkt akademisk vås.

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2q827.17erjfvvougrhN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
>

Endnu en henvisning:
www.footballnetwork.org/dev/historyoffootball/earlierhistory_3.asp

"However Tlachtli was more a mix of basketball, volleyball and football
rather than just a forerunner of football. One key rule was that players
could not use their hands, although they could use their heads, elbows, legs
or hips(?)."

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2q827.17erjfvvougrhN%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
> >
>
> Endnu en henvisning:
> www.footballnetwork.org/dev/historyoffootball/earlierhistory_3.asp
>
> "However Tlachtli was more a mix of basketball, volleyball and football
> rather than just a forerunner of football. One key rule was that players
> could not use their hands, although they could use their heads, elbows, legs
> or hips(?)."

Jeg ved udmærket at det spil, mayerne dyrkede og som normalt kaldes
fodbold, ikke har meget tilfælles med det fodboldspil englænderne
opfandt. Ej heller med amerikansk fodbold.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2qb8g.2bcoxtkr6bijN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2q827.17erjfvvougrhN%spam@husumtoften.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
>> >> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>> >
>> >> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
>> >
>>
>> > Jeg ved udmærket at det spil, mayerne dyrkede og som normalt kaldes
> fodbold,

Ved du hvad. Det er kraftstejlme for dumt og for stædigt. Nu har jeg hobet
indicium på indicum op på at Tslachtli normalt IKKE kaldes fodbold, og
alligevel fremturer du helt uden ét eneste belæg. Bevisbyrden er fanden
gale mig din, eftersom det er umuligt at bevise, hvad der ikke er tilfældet.

Vis mig bare ét seriøst sted, hvor Tlachtli beskrives som fodbold, holdet
som et fodboldhold eller spillerne som fodboldspillere.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Ved du hvad. Det er kraftstejlme for dumt og for stædigt. Nu har jeg hobet
> indicium på indicum op på at Tslachtli normalt IKKE kaldes fodbold, og
> alligevel fremturer du helt uden ét eneste belæg. Bevisbyrden er fanden
> gale mig din, eftersom det er umuligt at bevise, hvad der ikke er tilfældet.
>
> Vis mig bare ét seriøst sted, hvor Tlachtli beskrives som fodbold, holdet
> som et fodboldhold eller spillerne som fodboldspillere.

Jeg taler ikke om hvad maya-eksperterne kalder spillet, men om hvad det
omtales som blandt almindelige mennesker, og i populærvidenskabelige
programmer i fjernsynet. Som i Discovery Channel eller på National
Geograhic Channel. Og det er da ganske rigtigt at disse steder ikke kan
kaldes »seriøse«.

Jeg gider bare ikke at kalde spillet for »tlachtli« hvis jeg sidder til
et bryllup, og vi falder i snak om det - bortset fra at jeg
sandsynligvis i så fald vil have glemt navnet forlængst. Medmindre man
vælger det som password ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2qpw4.1459m6r76bkqzN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Ved du hvad. Det er kraftstejlme for dumt og for stædigt. Nu har jeg
>> hobet
>> indicium på indicum op på at Tslachtli normalt IKKE kaldes fodbold, og
>> alligevel fremturer du helt uden ét eneste belæg. Bevisbyrden er fanden
>> gale mig din, eftersom det er umuligt at bevise, hvad der ikke er
>> tilfældet.
>>
>> Vis mig bare ét seriøst sted, hvor Tlachtli beskrives som fodbold, holdet
>> som et fodboldhold eller spillerne som fodboldspillere.
>
> Jeg taler ikke om hvad maya-eksperterne kalder spillet, men om hvad det
> omtales som blandt almindelige mennesker, og i populærvidenskabelige
> programmer i fjernsynet. Som i Discovery Channel eller på National
> Geograhic Channel. Og det er da ganske rigtigt at disse steder ikke kan
> kaldes »seriøse«.
>
> Jeg gider bare ikke at kalde spillet for »tlachtli« hvis jeg sidder til
> et bryllup, og vi falder i snak om det - bortset fra at jeg
> sandsynligvis i så fald vil have glemt navnet forlængst. Medmindre man
> vælger det som password ...
> --
> Per Erik Rønne

Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der ikke
eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er universelle.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
> susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
> historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
> forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der ikke
> eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er universelle.

Hvorfor tror du at folk tænker på den særlige amerikanske »fodbold«, når
de hører ordet »fodbold«? Det gør jeg da i hvert fald ikke. Det gør
danskere generelt ikke - og ej heller briter, australiere, newzealændere
eller canadiere ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2rc8o.cac3hzjiw0k3N%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
>> susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
>> historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
>> forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der
>> ikke
>> eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er universelle.
>
> Hvorfor tror du at folk tænker på den særlige amerikanske »fodbold«, når
> de hører ordet »fodbold«? Det gør jeg da i hvert fald ikke. Det gør
> danskere generelt ikke - og ej heller briter, australiere, newzealændere
> eller canadiere ...
> --
> Per Erik Rønne

Hvad får dig til at tro det at jeg tror det?

Når amerikanere hører ordet fodbold, tænker de naturligvis på amerikansk
fodbold og ikke på golf eller hestevæddeløb, og når europæere hører ordet
fodbold tænker de på europæisk fodbold.

Når en englænder hører ordet håndbold, tænker han på "fives" og når én fra
kontinentet hører ordet, tænker han på den type vi spiller her i landet.
Sådan er det jo.

Hvis man i disse situationer vil have en europæer eller en amerikaner til at
tænke noget andet, kan man præcisere og fx snakke om Gaelic football,
soccer, association football, rugby, Australian football, etc, og det er
klart at disse varianter repræsenterer forskellige former for fodbold. Men
det er uheldigt og fejlagtig, hvis amerikanske TV.kanaler omtaler
præcolumbianske boldspil som fodboldspil. De moderne versioner, man kender
har intet som helst med fodbold at gøre, og hvad angår de antike versioner
kender man end ikke så meget til reglerne, at man ved, om man måtte tage
bolden med hænderne som i den amerikanske fodbold version, eller om man
overhovedet måtte sparke til den som i den europiske version.
Hvad man mener at vide er derimod, at scoring foregik ved at bolden førtes
gennem en lodret placeret stenring i muren på den bane, hvor man kampel
fandt sted, og man har en formodning om, at ofring i visse tilfælde har
fundet sted - af vinderen eller vindere.

At tale om fodbold er fejlagtig og misvisende, men kan tjene to formål. Det
ene drejer sig om at vække en falsk genkendelse i hovedet på seerne, med
henblik på at fastholde deres interesse. Det svarer til, at man ville bilde
et barn ind, at flæskesteg er en slags is, bare varm og med kød i. Det andet
formål vedrører specielt NG's og Discoverys henvendelse til et amerikansk
historieløst publikum, hvor man med en figur, der hedder: "Alle amerilkas
oprindelige beboere spillede fodbold ...." forsyner sine amerikanske seere
med et minimum af rødder og identitet. Men det fungerer også til en vis grad
over for europæere. Alle synes nemlig at være glade, når et fænomen de
holder af, kan forlænges bagus i historien og også helst tilføjes en
voldelig dimension.

Skandinaverne har fx. den version, at allerede de gamle vikinger spillede
fodbold i York's gader med de afhuggede hoveder af deres engelske fjender,
hvilket er en myte, der savner enhver dokumentation, men den bekræfter
forestillingen om vikinger som vilde berserker, hvad de jo nok også var ved
festlige lejligheder, og den styrker identifikationen hos visse skadinaviske
bøvehoveder. Man kunne sikkert godt få kanaler som NG og Discovery til at
elaborere på historien.

Nå, jeg stopper her. Tlachtlibolden opbevares i vand. Da man ikke kendte til
at vulcanisere og tilsætte svolv til kautsjuk'en, kan den ikke bevare sin
facon i længere tid, og den bliver i løbet af en måneds tid så flad som en
pandekage. Dine argumenter i denne sag er tydeligvis er en slags Tlachtli,
men jeg orker ikke at fortsætte i en måned, så jeg lader det ske helt af sig
selv..




..

---

Per Rønne wrote:
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>
>>Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
>>susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
>>historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
>>forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der ikke
>>eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er universelle.
>
>
> Hvorfor tror du at folk tænker på den særlige amerikanske »fodbold«, når
> de hører ordet »fodbold«? Det gør jeg da i hvert fald ikke. Det gør
> danskere generelt ikke - og ej heller briter, australiere, newzealændere
> eller canadiere ...

Canada har selv en football-liga; australierne har football Aussie
Rules, der klart mere ligner rugby/am-football end fodbold.

NZ er jeg usikker på; der spilles stort set kun rugby.



--


morten sorensen

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Men det er uheldigt og fejlagtig, hvis amerikanske TV.kanaler omtaler
> præcolumbianske boldspil som fodboldspil.

Discovery Channel + National Geographic Channel sender nu altså direkte
rettet mod Europa.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2rx77.1ts7vc51yz3nfvN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Men det er uheldigt og fejlagtig, hvis amerikanske TV.kanaler omtaler
>> præcolumbianske boldspil som fodboldspil.
>
> Discovery Channel + National Geographic Channel sender nu altså direkte
> rettet mod Europa.
> --
> Per Erik Rønne

Dermed ophører de med at være amerikanske?

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2rx77.1ts7vc51yz3nfvN%spam@husumtoften.invalid...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> Men det er uheldigt og fejlagtig, hvis amerikanske TV.kanaler omtaler
> >> præcolumbianske boldspil som fodboldspil.
> >
> > Discovery Channel + National Geographic Channel sender nu altså direkte
> > rettet mod Europa.

> Dermed ophører de med at være amerikanske?

Det kan da være totalt ligegyldigt.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2sanl.jk3qzj1qcpqvwN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2rx77.1ts7vc51yz3nfvN%spam@husumtoften.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>> >
>> >> Men det er uheldigt og fejlagtig, hvis amerikanske TV.kanaler omtaler
>> >> præcolumbianske boldspil som fodboldspil.
>> >
>> > Discovery Channel + National Geographic Channel sender nu altså direkte
>> > rettet mod Europa.
>
>> Dermed ophører de med at være amerikanske?
>
> Det kan da være totalt ligegyldigt.
> --
> Per Erik Rønne

Næh, for min pointe var, at chauvenistiske amerikanerne gerne ville
identificere Tlachtli som "a football game."

En anden mulighed er, at én af de to kanaler har brugt udtrykket "a soccer
game" for at fremme europæernes interesse, men det bliver det ikke rigtigere
af.

Du kan vel ikke tilfældigvis huske hviket af ordene der blev brugt?

Jeg har prøvet at efterforske sagen og der er indicier som fortæller, at
National Geogtrafic brugte udtrykket "a ball game" ( En seer spørger i en
brevkasse: Er der nogen, der kender et link til den præcolumbianske "ball
game" NG bragte en udsendelse om) Så noget tyder på, at din underbevidsthed
har digtet med.

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h2rc8o.cac3hzjiw0k3N%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
>> susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
>> historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
>> forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der
>> ikke
>> eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er universelle.
>
> Hvorfor tror du at folk tænker på den særlige amerikanske »fodbold«, når
> de hører ordet »fodbold«? Det gør jeg da i hvert fald ikke. Det gør
> danskere generelt ikke - og ej heller briter, australiere, newzealændere
> eller canadiere ...
> --
> Per Erik Rønne

Maa jeg vaere med til at hugge pinde? "Football" paa canadisk-engelsk
refererer til "amerikansk fodbold". Holdene i CFL (Canadian Football League)
udgoeres af velvoksne, velpolstrede herrer der banker ind i hinanden og
bruger baade haender og foedder til at bringe den ovale bold videre i kampen
om "The Grey Cup". "Soccer" er den canadiske betegnelse for den
danske/europaeiske variant.

Gad vide om australierne ikke ogsaa taenker paa "Australian Rules Football"
(ogsaa en rugby-variant uden polstring), naar de siger "football" eller
"footy"?

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:300d6$4326eea6$182a7d0a$24129@nf5.news-service.com...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h2rc8o.cac3hzjiw0k3N%spam@husumtoften.invalid...
>> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>>
>>> Må jeg have lov at foreslå, at du kalder det et præcolumbiansk boldspil
>>> susidiært et boldspil. Der er ingen grund til, hverken at bidrage til
>>> historieforfalskninger eller som NG og Discovery at lefle for
>>> forfængeligheden i den amerikanske lower mainstream, der tror, at der
>>> ikke
>>> eksisterer andre boldspil end fodbold og basket, og at de er
>>> universelle.
>>
>> Hvorfor tror du at folk tænker på den særlige amerikanske »fodbold«, når
>> de hører ordet »fodbold«? Det gør jeg da i hvert fald ikke. Det gør
>> danskere generelt ikke - og ej heller briter, australiere, newzealændere
>> eller canadiere ...
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Maa jeg vaere med til at hugge pinde? "Football" paa canadisk-engelsk
> refererer til "amerikansk fodbold". Holdene i CFL (Canadian Football
> League) udgoeres af velvoksne, velpolstrede herrer der banker ind i
> hinanden og bruger baade haender og foedder til at bringe den ovale bold
> videre i kampen om "The Grey Cup". "Soccer" er den canadiske betegnelse
> for den danske/europaeiske variant.
>
> Gad vide om australierne ikke ogsaa taenker paa "Australian Rules
> Football" (ogsaa en rugby-variant uden polstring), naar de siger
> "football" eller "footy"?
>
>
Jow, da, men sæt dig lige ind i tråden, inden du svarer. Pindene er mindre
end du tror.

---

#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:

> Maa jeg vaere med til at hugge pinde? "Football" paa canadisk-engelsk
> refererer til "amerikansk fodbold".

Også amerikanere kan faktisk finde på at bruge ordet »football« om det
de ellers kalder »soccer«. Set på forsiden af amerikanske blade, da et
fodbold-VM skulle afholdes i USA. Svjh.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2ubz6.1q7rvue1ridq8eN%spam@husumtoften.invalid...
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> Maa jeg vaere med til at hugge pinde? "Football" paa canadisk-engelsk
>> refererer til "amerikansk fodbold".
>
> Også amerikanere kan faktisk finde på at bruge ordet »football« om det
> de ellers kalder »soccer«. Set på forsiden af amerikanske blade, da et
> fodbold-VM skulle afholdes i USA. Svjh.
> --
> Per Erik Rønne

Ja, det er rigtigt. Jeg tror, ordet soccer er på tilbagetog.

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2q827.17erjfvvougrhN%spam@husumtoften.invalid...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
>> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1h2ooj5.1056l2dn4w6zsN%spam@husumtoften.invalid...
>

Endnu én:

Tlachtli
Tlachtli is kind of like basketball. Games similar to basketball have been
....
The object of Tlachtli is to put a ball through a hoop made of stone at one
....
www.pslc.ws/macrog/exp/rubber/aepisode/tlachtli.htm - 10k - Cached -
Lignende sider

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
>>
> Spillet kaldes traditionelt for fodbold, og noget kender man altså til
> spillet. Som at man brugte en massiv gummibold.
> --
> Per Erik Rønne

Jeg har set påstået, at netop fodboldspillet, af spanierne, blev brugt i
teologiske argumentationer for rimeligheden af slavehold.
Man fandt ikke, at væsener, der som udvoksne fandt fornøjelse ved sligt,
kunne være i besiddelse af en sjæl.....
Og så kommer man jo til at tænke på hooligans..

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:0Y1Ve.143$da5.140@news.get2net.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2q61j.1hia5x61pd0x1gN%spam@husumtoften.invalid...
>>>
>> Spillet kaldes traditionelt for fodbold, og noget kender man altså til
>> spillet. Som at man brugte en massiv gummibold.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Jeg har set påstået, at netop fodboldspillet, af spanierne, blev brugt i
> teologiske argumentationer for rimeligheden af slavehold.
> Man fandt ikke, at væsener, der som udvoksne fandt fornøjelse ved sligt,
> kunne være i besiddelse af en sjæl.....
> Og så kommer man jo til at tænke på hooligans..
>
> MVH
> Egon
>

Det drejer sig ikke om et fodboldspil. Se diskussionen med PR.
Din fremstilling af argumentet er igen en populærvidenskabelig skærpelse,
men spanierne diskuterede generelt, om indianerne havde en sjæl, og om der
derfor var mening i at kristne dem, eller de var en slags dyr uden sjæl.
Deres boldspil har ikke været brugt som argument, for spanierne har aldrig
overværet det.

---

On Sat, 10 Sep 2005 10:03:21 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>>>> Det er sgu' dig der intet fatter, civilisationer opstod for mellem 5-6
>>>>> tusinde år siden, længe inden nogen begyndte at indoktrinere folk med
>>>>> monoteistiske vanvidsreligioner, de har tværtimod gjort alt for at
>>>>> skade civiliseret tankegang.
>>>>
>>>> Der var nu også grundlæggende forskelle mellem civilisationerne i
>>>> Ægypten og Levanten, som grundedes på religiøse forskelle. Eksempelvis
>>>> lod ægypterne ikke deres børn »gå gennem ilden«. Det gjorde fønikerne,
>>>> også i Karthago.
>>>
>>>For ikke at tale om aztekernes og andre syd- og mellemamerikanske
>>>indianeres
>>>vanvidsreligioner, - al civilisation er uløseligt kædet sammen med troen
>>>på
>>>overnaturlige kræfter, og det kan udarte mere eller mindre. Lad os folde
>>>vores hænder og takke Gud for at danskerne kun tror på jordstråler,
>>>numerologi og "energier" i indvolde, sten og stemmeurner.
>>
>> Du kan såmænd afløse hele denne verdens forskere, da de endnu ikke har
>> formået at fastlægge motivationen og drivkraften, der fødte til de
>> første moderbyer og dermed starten på civilisationen. Deres største
>> teori var længe krigsførelse, men jo ældre kulturer man gravede ud, jo
>> mindre vidnesbyrd var der om den galamatias, som oftest er udledt af
>> religionsvanvid.
>
>Man ved da en masse om motivationen for at måtte organisere sig, når man
>ikke mere flyttede rundt efter bytte. Man kender ingen naturfolk, som ikke
>bruger religion og riter, men det er klart, at 10.000 mennesker i en by kan
>lave mere ravage mod andre og hinanden, end en lille gruppe nomader kan, -
>selv om de jo kan være godt med, se på Mellemøsten.

Ved man det? Det er underligt nok et af de helt store åbne spørgsmål i
forskningen om civilationens oprindelse, jeg ville da hjertens gerne
presenteres for kilder der støtter det du siger.
>
>> Skal vi ikke nøjes med at give religionerne ære for det de har skyld
>> i, nemlig ufattelig ondskab og lidelse gennem tiderne, at laste dem
>> for civilisationens begyndelse, er så selvmodsigende at det ikke giver
>> nogen mening.
>
>Hvem "laster religionen" for civilisationens begyndelse? vil du nu også
>helst være fri for civilisation? Mennesker har altid ledt efter årsager til
>fx ulykker, fejlslagen høst og naturkatastrofer, og forklaringen har de
>fundet i gudernes vrede, det kan ikke bortforklares.

Ordet laster kommer ind i billedet fordi religioner for de flestes
vedkommende handler om befæstelse af magt, og den faktor har
forskningen afvist som begrundelse for dannelse af de første
moderbyer. Derimod blev krigsførsel og magtanvendelse et vigtigt
redskab alle de steder hvor religionsdyrkelse blev sat i system.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3vv0i1tls1u3v7m1dv0u43e3jp60g080lh@4ax.com...

> Jeg er også en fjende af kristenheden og de andre monoteistiske
> religioner, skal jeg så også interneres i jeres hellige kamp?

Den hellige kamp føres vist nok af den før omtalte anholdte person.

Hilsen Sten

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h2l30c.1us2v7mwxsu44N%spam@husumtoften.invalid...
> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h2l08w.dy1n6v5cry2cN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
>> >
>> >> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
>> >> anti-terror-lov, som vil gøre det muligt at holde terrormistænkte
>> >> indespærret i op til 14 dage uden anklage
>> >
>> > Ja, det kan vi jo ikke gøre; det ville jo kræve en grundlovsændring.
>> >
>> > Men vi har da lige fået jihadopvigleren fra Husum, Said Mansour,
>> > anholdt:
>> >
>> > http://www.dr.dk/Nyheder/Kriminalitet/2005/09/08/153627.htm
>> >
>> > Straframmen for terroropfordringer efter §114B i straffeloven er seks
>> > års fængsel.
>>
>> Mon ikke han slipper?...igen-igen
>
> Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
> fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.

Uha, hvad gør det så mig til, da jeg er Gode?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h2l30c.1us2v7mwxsu44N%spam@husumtoften.invalid...
> > Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> >> Mon ikke han slipper?...igen-igen

> > Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
> > fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.

> Uha, hvad gør det så mig til, da jeg er Gode?

Asatroende - og ikke islamisk terrorist. »Kristenheden« er betegnelsen
for den del af verden, hvor kristendommen udgør det civilisatoriske
grundlag. Svarer til engelsk »Christendom«.
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>
>> ""Per Rønne""
>><spam@husumtoften.invalid> skrev i
>>en meddelelse
>> news:1h2l08w.dy1n6v5cry2cN%spam@hu
>>sumtoften.invalid...
>> > Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:
>> >
>> >> Australiens premierminister
>> >>John Howard har fremsat forslag til en
>> >> anti-terror-lov, som vil gøre
>> >>det muligt at holde
>> >>terrormistænkte
>> >> indespærret i op til 14 dage uden anklage
>> >
>> > Ja, det kan vi jo ikke gøre; det
>> >ville jo kræve en
>> >grundlovsændring.
>> >
>> > Men vi har da lige fået
>> >jihadopvigleren fra Husum, Said Mansour,
>> > anholdt:
>> >
>> > http://www.dr.dk/Nyheder/Krimina
>> >litet/2005/09/08/153627.htm
>> >
>> > Straframmen for
>> >terroropfordringer efter §114B i
>> >straffeloven er seks
>> > års fængsel.
>>
>> Mon ikke han slipper?...igen-igen
>
>Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert
>fald ingen tvivl om at han er en
>fjende af Danmark, og hele den
>vestlige civilisation. Kristenheden.
>--
>Per Erik Rønne

er det muligt at slippe for det der 'kristenheden'??

---

Peter Bang <peterbang@IY7FCprivat.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

> >Forhåbentlig - ikke. Der er i hvert fald ingen tvivl om at han er en
> >fjende af Danmark, og hele den vestlige civilisation. Kristenheden.

> er det muligt at slippe for det der 'kristenheden'??

Er det muligt at du bliver så god til dansk, at du finder ud af hvad
ordet »kristenhed« betyder?
--
Per Erik Rønne

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1126192278.287995.257310@z14g2000cwz.googlegroups.com...

> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
> anti-terror-lov

Forslag til en anti-terror-lov, som Danmark, og alle andre civiliserede
lande burde indføre: Totalt stop for indvandring fra den muslimske verden,
og hjemsendelse/rapatriering af så mange muslimske indvandrere som
overhovedet muligt.

Det sidste skal naturligvis ikke foregå ved tvang, men via forskellige
gulerods-ordninger. Ellers risikerer vi jo også bare at gøre muslimerne
sure, og det er jo nok ikke så godt for terror-sikkerheden, i hvert fald så
længe der opholder sig muslimer her.

---

"Martin K" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:43205ff3$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Trans" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
> news:1126192278.287995.257310@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>> Australiens premierminister John Howard har fremsat forslag til en
>> anti-terror-lov
>
> Forslag til en anti-terror-lov, som Danmark, og alle andre civiliserede
> lande burde indføre: Totalt stop for indvandring fra den muslimske verden,
> og hjemsendelse/rapatriering af så mange muslimske indvandrere som
> overhovedet muligt.
>
> Det sidste skal naturligvis ikke foregå ved tvang, men via forskellige
> gulerods-ordninger. Ellers risikerer vi jo også bare at gøre muslimerne
> sure, og det er jo nok ikke så godt for terror-sikkerheden, i hvert fald
> så
> længe der opholder sig muslimer her.

zz.......................

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)