---

Ifølge dages nyhed om dansk brintpille-patent i Information og andre aviser,
handler det ikke om brint, H2, som brændselscellen laver til
strøm/bilkørsel.
Der skal bruges ammoniak, NH3, som vore vidunderlige, men at økologer
forkætrede gødningsfabrikkerne fremstiller udfra kulbrinte (fy dog, det
forties også) og kvælstof , idet fx. CH4 + N2 + O2 bliver til CO2 + NH3 +
H2O
(4+2+5 af de udgang-molekylerne blir til 4+ 4+ 2 af slutproduktet).
Der dannes altså drivhusgassen CO2, hvilket samtlige journalister fortier,
som de gode patrioter de er - den danske stats opfindelse skal jo være
LUTTER GODT , og Nietzsches "Hinsides godt og ondt" er forbudt læsning på
journalisthøjskolen.

Brændselscellen laver nok NH3 om til noget med lavere energi - evt
forurening ved dette og ved pillens uorganiske joner forties også.).

Journalister på TV-avisen henter faglig ekspertise, når de vi stå stærkt og
selv har glemt 9 klasse pensumj. Det bør aviser også gøre , så ikke de
direkte vildleder. At skrive at kulstoffet "slippes løs" , for at lyve at
processerne er mere kuldioxid-neutrale end de er, er skandaløst."Lyve" er
shorthand for "foregive/ønsketænke" - jeg er ikke tankelæser mht hvor
bevidst eller

Der dannes en større vægtmængde af den "dødsensfarlige drivhusgas" end af
den til brintpillen gavnlige ammoniak-gift. Det er faktum og logik for
underskoleelever. Og det er måske godt nok, for måske der er et lille plus i
slutningen af et eller andet kæmpe kompliceret regnskab - men ærlighed varer
længst, kære mediefolk.

FORKORT OM NØDVENDIGT - slutninger og parantes kan udelades så man kan
afbøde skandalen, og ingen avis kan jo lide at indrømme egne og kollegers
grove fejl - tør det af på Ritzau, who cares, men bring sandheden frem
At drivhusgas-forureningen pr ammoniaksyntese kan lægges i uland, så
bilmotorejeren kan bilde sig ind at være øko-frelst er vel ikke
journalisters snu taktik i deres usaglige korstog, hva' ?
Bo Warming, cand.scient. gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, Nørrebro, 35861000

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:JCVTe.4553$a86.2289@fe04.usenetserver.com...
> Ifølge dages nyhed om dansk brintpille-patent i Information og andre
> aviser, handler det ikke om brint, H2, som brændselscellen laver til
> strøm/bilkørsel.
> Der skal bruges ammoniak, NH3, som vore vidunderlige, men at økologer
> forkætrede gødningsfabrikkerne fremstiller udfra kulbrinte (fy dog, det
> forties også) og kvælstof , idet fx. CH4 + N2 + O2 bliver til CO2 + NH3 +
> H2O
> (4+2+5 af de udgang-molekylerne blir til 4+ 4+ 2 af slutproduktet).
> Der dannes altså drivhusgassen CO2, hvilket samtlige journalister fortier,
> som de gode patrioter de er - den danske stats opfindelse skal jo være
> LUTTER GODT , og Nietzsches "Hinsides godt og ondt" er forbudt læsning på
> journalisthøjskolen.
>
> Brændselscellen laver nok NH3 om til noget med lavere energi - evt
> forurening ved dette og ved pillens uorganiske joner forties også.).
>
> Journalister på TV-avisen henter faglig ekspertise, når de vi stå stærkt
> og selv har glemt 9 klasse pensumj. Det bør aviser også gøre , så ikke de
> direkte vildleder. At skrive at kulstoffet "slippes løs" , for at lyve at
> processerne er mere kuldioxid-neutrale end de er, er skandaløst."Lyve" er
> shorthand for "foregive/ønsketænke" - jeg er ikke tankelæser mht hvor
> bevidst eller
>
> Der dannes en større vægtmængde af den "dødsensfarlige drivhusgas" end af
> den til brintpillen gavnlige ammoniak-gift. Det er faktum og logik for
> underskoleelever. Og det er måske godt nok, for måske der er et lille plus
> i slutningen af et eller andet kæmpe kompliceret regnskab - men ærlighed
> varer længst, kære mediefolk.
>
> FORKORT OM NØDVENDIGT - slutninger og parantes kan udelades så man kan
> afbøde skandalen, og ingen avis kan jo lide at indrømme egne og kollegers
> grove fejl - tør det af på Ritzau, who cares, men bring sandheden frem
> At drivhusgas-forureningen pr ammoniaksyntese kan lægges i uland, så
> bilmotorejeren kan bilde sig ind at være øko-frelst er vel ikke
> journalisters snu taktik i deres usaglige korstog, hva' ?
> Bo Warming, cand.scient. gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, Nørrebro,
> 35861000

Jeg har aldrig haft tro på den simpleste form for statsforskning, I dag er
tophistorien i radio/pressen det brint drevne samfund. I dag afslører et
hold forskere fra DTU. en stor og godt bevaret hemmelighed, de har bagt på i
et halvt år. Opfindelsen ligner en almendelig hovedpine pille. Manden tager
den med et glas vand, og stiger ned i sin cykelbil, og den giver ham så
meget energi at han kan cykle/køre rundt hele dagen uden form for føde. Jeg
mener det har den samme indgangs vinkel til den samme varme luft ballon, som
den revolutionære batteri fabrik på Fyn der også gik nedenom og hjem.
Skriver man af efter een mand, kaldes det plagigat.
Skriver man af efter to, kaldes det kombination.
Skriver man af efter 3 eller flere, kaldes det forskning.

Juletræs pynter, hunde lufter, bestyrelsemedlem i foreningen for cyklebilens
fremme.
>
>
>

---

Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre, men
journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.

Bo Warming, Bjelkes Alle 46, N'ørrebro

---

Bo Warming wrote:
> Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
> Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
> Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
> kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre,
> men journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.

Læs fx her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/09/07/062155.htm.

"Pillen består af ammoniak absorberet i ganske almindeligt havsalt.
Ammoniak dannes katalytisk ved kombination af luftens kvælstof og brint.
Først når ammoniakken ledes igennem en katalysator, frigives brinten."

Peter

---

> Ammoniak dannes katalytisk ved kombination af luftens kvælstof og brint.
> Først når ammoniakken ledes igennem en katalysator, frigives brinten."

Bare sæt Bo Warming til at urinere, så kan han forsyne hele Sjælland med
ammoniak.

- Lasse

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:yy%Te.19569$gX4.4559@fe10.usenetserver.com...
> Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
> Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
> Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
> kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre,
> men journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.

Men CO2 er ikke en skadelig gasart. Den findes naturligt overalt. Det der
gør pillen smart er at der ikke dannes NOx SOx, og andre skadelige
forbrændingsdele ved udnyttelse af pillen frem for olie.

Filip

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:432125a4$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:yy%Te.19569$gX4.4559@fe10.usenetserver.com...
> > Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
> > Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
> > Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
> > kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre,
> > men journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.
>
> Men CO2 er ikke en skadelig gasart. Den findes naturligt overalt. Det der
> gør pillen smart er at der ikke dannes NOx SOx, og andre skadelige
> forbrændingsdele ved udnyttelse af pillen frem for olie.

Øhhh - har du hørt om drivhuseffekten?
Primær grunden til vi vil have brint teknologi er at lagre "ren" energi og
på den måde undgå CO2 udledning i sammenhænge hvor vi ikke i dag kan
erstatte fossil/CO2 udledende brændstof.

---

Jonas Kofod wrote:

> Øhhh - har du hørt om drivhuseffekten?
> Primær grunden til vi vil have brint teknologi er at lagre "ren"
> energi og på den måde undgå CO2 udledning i sammenhænge hvor vi ikke
> i dag kan erstatte fossil/CO2 udledende brændstof.

Pas nu på. Det interessante er ikke, om en vis proces udvikler CO2 eller ej.
Det intessante er, om hele cyklussen er CO2-neutral. Hvis vi f.eks. i stedet
for brint valgte at syntetisere heptan, oktan og nonan (benzin) ville vi
kunne bruge alle de forbrændingsmotorer, vi allerede har. Men hvis vi i
stedet for, som nu, at hive benzinen op ad jorden, syntetiserede den, f.eks.
ud fra vand og atmosfærisk CO2, ville vores biler stadig lukke CO2 ud, men
det ville være CO2, som oprindeligt blev taget fra atmosfæren for at lave
brændstoffet! Fossile brændstoffer er ikke CO2-neutrale.

Hvordan produceres NH3 industrielt i dag?

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:432183ae$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Øhhh - har du hørt om drivhuseffekten?
> > Primær grunden til vi vil have brint teknologi er at lagre "ren"
> > energi og på den måde undgå CO2 udledning i sammenhænge hvor vi ikke
> > i dag kan erstatte fossil/CO2 udledende brændstof.
>
> Pas nu på. Det interessante er ikke, om en vis proces udvikler CO2 eller
ej.
> Det intessante er, om hele cyklussen er CO2-neutral. Hvis vi f.eks. i
stedet
> for brint valgte at syntetisere heptan, oktan og nonan (benzin) ville vi
> kunne bruge alle de forbrændingsmotorer, vi allerede har. Men hvis vi i
> stedet for, som nu, at hive benzinen op ad jorden, syntetiserede den,
f.eks.
> ud fra vand og atmosfærisk CO2, ville vores biler stadig lukke CO2 ud, men
> det ville være CO2, som oprindeligt blev taget fra atmosfæren for at lave
> brændstoffet! Fossile brændstoffer er ikke CO2-neutrale.
>
> Hvordan produceres NH3 industrielt i dag?

Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2 udledning i
forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om syntetisk fremstilling af
kulbrinter.
Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til ammoniak
fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i kast med
syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som sagt er
irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.

---

Jonas Kofod wrote:

> Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
> udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
> syntetisk fremstilling af kulbrinter.

Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.

> Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
> ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
> kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
> sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.

Hvorfor argumenterer du med BW? Har du ikke læst
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43218bcb$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
> > udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
> > syntetisk fremstilling af kulbrinter.
>
> Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
> interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.

Ja men i den sammenhæng vi diskuterer er der CO2 udledning.

> > Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
> > ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
> > kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
> > sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.
>
> Hvorfor argumenterer du med BW? Har du ikke læst
> http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

Hvorfor blander du dig i hvem jeg argumenterer med? Jeg er bekendt med BW
særegne personlighed.
Det er iøvrigt BW der har startet hele tråden.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dfs2ts$lcn$1@gnd.k-net.dk...
> "Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
> news:43218bcb$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jonas Kofod wrote:
>>
>> > Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
>> > udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
>> > syntetisk fremstilling af kulbrinter.
>>
>> Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
>> interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.
>
> Ja men i den sammenhæng vi diskuterer er der CO2 udledning.
>
>> > Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
>> > ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
>> > kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
>> > sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.

Det relevante er at brinten og ammoniakken kan produceres centralt, og at
CO2 kan lagres under havbund eller i undergrunden - dermed er den ikke
co2-neutral, men er det alligevel overfor atmosfæren. Teknologierne er der!

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43219f91$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dfs2ts$lcn$1@gnd.k-net.dk...
>> "Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:43218bcb$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Jonas Kofod wrote:
>>>
>>> > Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
>>> > udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
>>> > syntetisk fremstilling af kulbrinter.
>>>
>>> Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
>>> interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.
>>
>> Ja men i den sammenhæng vi diskuterer er der CO2 udledning.
>>
>>> > Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
>>> > ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
>>> > kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
>>> > sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.
>
> Det relevante er at brinten og ammoniakken kan produceres centralt, og at

Eneste løsning er at centralisere til ulande med ikkeopbrugt CO2-kvote og
lukke øjnene for at der er minimal eller ingen gevinst

> CO2 kan lagres under havbund eller i undergrunden - dermed er den ikke
> co2-neutral, men er det alligevel overfor atmosfæren. Teknologierne er
> der!

Pillen øger drivusgasserne, trods der kække "brint"-navn

Avisbegejstring for brintpillebil er ikke bæredygtig. Nærmest
vindmølleagtig.

Processen er ikke CO2-neutral.
Men via elektrolyse og vindenergi, som staten giver livrem og seler, kan man
i fremtiden tænke sig at piller kan fabrikeres uden DIREKTE
drivhusgas-øgning.Det bliver dyrt. Staten skal øge skatter og derved tvinge
de kulbrinte-forbrugende trækdyr til at øge produktionen....
Denne sandhed fortier alle medierne

Bo Warming, Bjelkes Alle 46, 2200 N

---

Du er præcis som et lille barn, der holder sig for ørerne og råber.

- Lasse

---

Hello, LR!
You wrote on Fri, 9 Sep 2005 17:45:49 +0200:

L> Du er præcis som et lille barn, der holder sig for ørerne og råber.

Øhh - det var et svar til . . . Hvad?


With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43219f91$0$37081$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dfs2ts$lcn$1@gnd.k-net.dk...
> > "Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:43218bcb$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Jonas Kofod wrote:
> >>
> >> > Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
> >> > udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
> >> > syntetisk fremstilling af kulbrinter.
> >>
> >> Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
> >> interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.
> >
> > Ja men i den sammenhæng vi diskuterer er der CO2 udledning.
> >
> >> > Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
> >> > ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
> >> > kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
> >> > sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.
>
> Det relevante er at brinten og ammoniakken kan produceres centralt, og at
> CO2 kan lagres under havbund eller i undergrunden - dermed er den ikke
> co2-neutral, men er det alligevel overfor atmosfæren. Teknologierne er
der!

Med den løsning kan vi jo bare anvende fossile brændstoffer og pumpe CO2
herfra ned i havbunden - så er det jo ikke længere interessant med brint.

---

Jonas Kofod wrote:

> Med den løsning kan vi jo bare anvende fossile brændstoffer og pumpe CO2
> herfra ned i havbunden - så er det jo ikke længere interessant med brint.
>
Nu kan man jo ikke pumbe CO2 udslippet fra biler og andre køretøjer ned
i havbunden (Man vil ikke kunne køre ret langt før man havde fyldt en
trykflaske med CO2). Ideen med brintpillen er jo at man lagre og
transportere energien nemt og billigt uden lokal forurening (og med de
rigtige energikilder og produktionsmetoder praktisk talt uden forurening
overhovedet).

Mvh

Tim

---

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:4322e48a$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Med den løsning kan vi jo bare anvende fossile brændstoffer og pumpe CO2
> > herfra ned i havbunden - så er det jo ikke længere interessant med
brint.
> >
> Nu kan man jo ikke pumbe CO2 udslippet fra biler og andre køretøjer ned
> i havbunden (Man vil ikke kunne køre ret langt før man havde fyldt en
> trykflaske med CO2). Ideen med brintpillen er jo at man lagre og
> transportere energien nemt og billigt uden lokal forurening (og med de
> rigtige energikilder og produktionsmetoder praktisk talt uden forurening
> overhovedet).

Det kommer jo an på hvilket politisk sigte man anlægger med indførelse af
brint energi. Men jeg tror ikke at nogen af os kan udtale os om ideen med
brintpillen er den ene eller anden.

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:43218bcb$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Det har jo ingen relevans i denne sammenhæng. Vi snakker om CO2
>> udledning i forbindelse med en ammoniak produktion - ikke om
>> syntetisk fremstilling af kulbrinter.
>
> Jeg siger bare, at det er ikke udledning af CO2 eller ej, der er
> interessant, det er om hele cyklussen er CO2-neutral.
>
>> Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
>> ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
>> kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
>> sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.
>
> Hvorfor argumenterer du med BW? Har du ikke læst
> http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

Jouralisten på Information, som jeg kender, har netop indrømmet i mail til
mig, at brintpillen er ikke CO2-neutral
Og det er denne drivhusgas som det sku være løsniingen på

Hvis tæmmer fusion eller mangedobler vindmølleantal kan vi undgå at bruge
naturgas=kulbrinte til ammoniak-fremstilling, men idag er det urimelig dyrt

NOx SOx er især de sure NO2 og SO2 og de skadet intetsteds, hvis du ikke bor
tæt ved en lav skorsten

---

>>> Den metode Bo beskriver er hvorledes man anvender naturgas til
>>> ammoniak fremstilling - i den her forbindelse vil man ikke give sig i
>>> kast med syntetisk fremstillet naturgas/kulbrinter, hvorved dette som
>>> sagt er irrelevant og at metoden medfører en udledning af CO2.
>>
>> Hvorfor argumenterer du med BW? Har du ikke læst
>> http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html

Avisbegejstring for brintpillebil er ikke bæredygtig. Nærmest
vindmølleagtig.
Processen er ikke CO2-neutral.
Men via elektrolyse og vindenergi, som staten giver livrem og seler, kan man
i fremtiden tænke sig at piller kan fabrikeres uden drivhusgas-øgning.Det
bliver dyrt. Staten skal øge skatter og derved tvinge de
kulbrinte-forbrugende trækdyr til at øge produktionen....
Denne sandhed fortier alle medierne

---

On Fri, 9 Sep 2005 08:03:25 +0200, "Filip" <annonym@get2net.dk> wrote:

>
>Men CO2 er ikke en skadelig gasart. Den findes naturligt overalt.

Det er jo mængden der afgør om det er skadeligt, og skaber
"drivhuseffekt".


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:dtu2i1h75n1a79ildbii49bm456i3gjlp1@4ax.com:

>>Men CO2 er ikke en skadelig gasart. Den findes naturligt overalt.
> Det er jo mængden der afgør om det er skadeligt, og skaber
> "drivhuseffekt".

CO2 er hamrende giftig i for store koncentrationer:

http://www.emedicine.com/wild/topic11.htm
http://www.osha.gov/SLTC/commercialdiving/more.html#toxicity

- med dette har nok mere relevans i forbindelse med scuba-diving end med
brændstofceller.

Bo har bare fundet en ny kæphest - han har endda et læserbrev i Berlingske
i dag om sine fantasterier.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> wrote in message
news:4322d1b8$0$1223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:dtu2i1h75n1a79ildbii49bm456i3gjlp1@4ax.com:
>
>>>Men CO2 er ikke en skadelig gasart. Den findes naturligt overalt.
>> Det er jo mængden der afgør om det er skadeligt, og skaber
>> "drivhuseffekt".
>
> CO2 er hamrende giftig i for store koncentrationer:
>
> http://www.emedicine.com/wild/topic11.htm
> http://www.osha.gov/SLTC/commercialdiving/more.html#toxicity
>
> - med dette har nok mere relevans i forbindelse med scuba-diving end med
> brændstofceller.
>
> Bo har bare fundet en ny kæphest - han har endda et læserbrev i Berlingske
> i dag om sine fantasterier.

Der er vigtigere emner for mig end de tusind miljøløgne (især _islam_ (og
lovjungle og skat) er vigtige ), men jeg er da glad for at en enkelt avis er
ærlig nok til at lade mig dementere løgnene om brintpillen - som er groteske
overalt (og TV lurepasser for alle med indsigt ved, at falsk reklame er the
name of the game vedr nuværende prøveballon)

Der er et lille håb om at gøre ammoniak-pillen CO2-neutral via elektrolyse.
Men idag er det eneste rentable at cracking-mastodonterne bruger naturgas,
dvs især kulbrinten metan.
Aviserne har fordrejet for at opreklamere den danske opfindelse og cementere
myten om global opvarmning som noget staten skal forske i

---

Bo Warming wrote:

> Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
> Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
> Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
> kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre,
> men journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.
>
> Bo Warming, Bjelkes Alle 46, N'ørrebro
>

Jeg tvivler seriøst på at CO2 udledningen fra Homo Sapiens har nogen
særlige skadevirkninger i forhold til de CO2 udledninger som "naturen"
iøvrigt præsterer, men den giver alt andet lige et alibi for nye
interessante afgifter og regler.

- cep

---

"Snurrberget" <snurrberget@yahoo.com> wrote in message
news:4321a8cd$0$94380$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
>
>> Det postuleres at brintpillen gavner mlijøet
>> Men den bruger ikke brint - den bruger ammoniak.
>> Og ved fremstillingen af ammoniak, dannes uvægerligt præcis samme
>> kuldioxid, som bilernes afbrænding af benzin danner. Måske lidt mindre,
>> men journalisterne bør oplyse hvor meget mindre, før de begejstres.
>>
>> Bo Warming, Bjelkes Alle 46, N'ørrebro
>>
>
> Jeg tvivler seriøst på at CO2 udledningen fra Homo Sapiens har nogen
> særlige skadevirkninger i forhold til de CO2 udledninger som "naturen"
> iøvrigt præsterer, men den giver alt andet lige et alibi for nye
> interessante afgifter og regler.

Ja, vulkaner, hjortenes prutter og forrådning i Amazon-sumpe laver langt
mere CO2 - og vanddamp fra havene er en superdrivhusgas.
Men virkeligheden interesserer ikke økologer.

Tvinds vindmølle har kostet skatteyderne hundrede millioner og for at få de
penge ind, måtte de hårdtarbejdende bruge meget kulbrinte, så tro ikke at
vindemølleindustrien har gjort nogen gavn - udover at de hvide stilke med
roterende blomster næsten er så smukke som en ukrudtsblomst. Desværre
støjforurener de fælt.

Til at producere en mølle og vedlgeholde den, bruges nok også meget svinsk
teknologi, men det har vi journalister til at fortie.

---

Bo Warming wrote:
> "Snurrberget" <snurrberget@yahoo.com> wrote in message
>
> Ja, vulkaner, hjortenes prutter og forrådning i Amazon-sumpe laver
> langt mere CO2 - og vanddamp fra havene er en superdrivhusgas.
> Men virkeligheden interesserer ikke økologer.
>
> Tvinds vindmølle har kostet skatteyderne hundrede millioner og for at få
> de penge ind, måtte de hårdtarbejdende bruge meget kulbrinte, så tro
> ikke at vindemølleindustrien har gjort nogen gavn - udover at de hvide
> stilke med roterende blomster næsten er så smukke som en ukrudtsblomst.
> Desværre støjforurener de fælt.
>
> Til at producere en mølle og vedlgeholde den, bruges nok også meget
> svinsk teknologi, men det har vi journalister til at fortie.
>


Det var nu primært vulkansk aktivitet mængden CO2 der p.t. er bundet i
verdenshavene jeg tænkte på.
Hvorfor mener du at specielt kulbrinte et "problem" (ud over at de self.
danner CO2 ved forbrænding)?

(http://da.wikipedia.org/wiki/Kulbrinte)

- cep

---

"Snurrberget" <snurrberget@yahoo.com> wrote in message
news:43221fe4$0$94456$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor mener du at specielt kulbrinte et "problem" (ud over at de self.
> danner CO2 ved forbrænding)?

mUSLIMER OG SKATTETRYK er problemer
- trusler mod trivsel, i masiv skala

Forurening, råstofmangel er "malen fanden på væggen" når bortses fra
arbejdsulykker i små lukkede lokaler
Kulbrinter er så sunde som pejsebrænde

Hvis CO2 fordobledes eller halveredes ville vi nok lære at leve med den
udfordring.
Tror nogen at hudkræft er påvirket af freon via ozon?

---

Bo Warming wrote:

> Hvis CO2 fordobledes eller halveredes ville vi nok lære at leve med den
> udfordring.

Det værste ved drivhuseffekten er at den flytter rundt på klimaet på
jorden, og dermed kan man ikke længere bruge den traditionelle viden om
hvordan man klarer sig i det område hvor man bor. Nogle områder kan
ligefrem blive ubeboelige.
Det vil medføre et stort folkevandringpres, som kan gøre indvandringen
uendeligt mere massiv end den er idag. Og det ønsker du vel ikke, vel?

Peter

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:pRrUe.50140$OF2.4241@fe05.usenetserver.com...
> "Snurrberget" <snurrberget@yahoo.com> wrote in message
> news:43221fe4$0$94456$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hvorfor mener du at specielt kulbrinte et "problem" (ud over at de self.
>> danner CO2 ved forbrænding)?
>
> mUSLIMER OG SKATTETRYK er problemer
> - trusler mod trivsel, i masiv skala
>
> Forurening, råstofmangel er "malen fanden på væggen" når bortses fra
> arbejdsulykker i små lukkede lokaler
> Kulbrinter er så sunde som pejsebrænde
>
> Hvis CO2 fordobledes eller halveredes ville vi nok lære at leve med den
> udfordring.
> Tror nogen at hudkræft er påvirket af freon via ozon?
>

I gamle dage var dommedagsprofeter religiøse, idag ved de ikke hvilken ben
de skal stå på, -eller gnave af. Men de findes endnu.