---

"Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra Kanye
West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på den
amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret væk."

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=309775

Worlds greatest democracy.

Jesper

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4319c0ff$0$236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> Worlds greatest democracy.

Hvad er dit problem? Tror du, du havde haft mulighed for at skrive
ovenstående på usenet, hvis ikke vi havde haft USA?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:4319c818$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4319c0ff$0$236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
>> Worlds greatest democracy.
>
> Hvad er dit problem? Tror du, du havde haft mulighed for at skrive
> ovenstående på usenet, hvis ikke vi havde haft USA?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
Ja, selvfølgelig.

Det tror du måske ikke?

Jesper

---

Jens Bruun wrote:

> Hvad er dit problem?

Hvordan stiller du dig til censur?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Hvordan stiller du dig til censur?

Det har jeg et problem med. Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er uden
problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske regering ikke
forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske noget, jeg ikke ved?

USA (og Danmark) er ikke socialistiske paradiser, hvor den regeringsmagten
bestemmer, hvad private medier skal bringe eller ikke bringe i aviser og TV.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4319d71f$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Hvordan stiller du dig til censur?
>
> Det har jeg et problem med. Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er uden
> problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske regering ikke
> forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske noget, jeg ikke ved?
>
> USA (og Danmark) er ikke socialistiske paradiser, hvor den regeringsmagten
> bestemmer, hvad private medier skal bringe eller ikke bringe i aviser og
> TV.

Ja det er jo lige spørgsmålet. Skal vi sige regeringen og storkapitalen ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b548d$4319db3b$3e3d8cd9$15916@news.arrownet.dk...

>>> Hvordan stiller du dig til censur?
>>
>> Det har jeg et problem med. Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er
>> uden problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske regering
>> ikke forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske noget, jeg ikke
>> ved?
>>
>> USA (og Danmark) er ikke socialistiske paradiser, hvor den
>> regeringsmagten bestemmer, hvad private medier skal bringe eller ikke
>> bringe i aviser og TV.
>
> Ja det er jo lige spørgsmålet. Skal vi sige regeringen og storkapitalen ?

Det sidste er nok mere korrekt og præcist. I USA er kompleksiteten bag at
noget i en så udemokratisk ånd som ovenstående kan finde sted, netop ofte
dette mix af kapital og politiske interesser. I USA har man tilfælde af hvad
der efter vores nordeuropæiske standarder ville kaldes politiske
propagandakanaler under dække af at være nyhedskanaler. Ejet af kapitalister
som tilsyneladende udnytter deres ejerskab i forbindelse med mediet, at
dømme efter den politiske propagande som mediet øver efter den nye styring
og orientering har overtaget forretningen. En tendens der heldigvis ikke er
kommet til Danmark [endnu], uanset hvad man så end måtte syntes om de danske
mediers bias, som må siges at være ekstremt marginal sammenlignet med hvad
man kan finde eksempler på i bl.a. USA.

Omdiskuterede tilfælde ville være meget typisk at se på Fox News, som er en
af de nyhedskanaler der driver åbenlys politisk propagande. Derfor kan det
undre at det er på NBC cencuren har fundet sted, eftersom de
højreorienterede medier i USA netop anklager NBC for at være
venstreorientet.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:4319e3e0$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:b548d$4319db3b$3e3d8cd9$15916@news.arrownet.dk...
>
>>>> Hvordan stiller du dig til censur?
>>>
>>> Det har jeg et problem med. Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er
>>> uden problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske regering
>>> ikke forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske noget, jeg ikke
>>> ved?
>>>
>>> USA (og Danmark) er ikke socialistiske paradiser, hvor den
>>> regeringsmagten bestemmer, hvad private medier skal bringe eller ikke
>>> bringe i aviser og TV.
>>
>> Ja det er jo lige spørgsmålet. Skal vi sige regeringen og storkapitalen ?
>
> Det sidste er nok mere korrekt og præcist. I USA er kompleksiteten bag at
> noget i en så udemokratisk ånd som ovenstående kan finde sted, netop ofte
> dette mix af kapital og politiske interesser.

Mon ikke det er Røde Kors, som jo skal være upolitisk, som har ønsket
indslaget væk?


I USA har man tilfælde af hvad
> der efter vores nordeuropæiske standarder ville kaldes politiske
> propagandakanaler under dække af at være nyhedskanaler.

USA har intet der bare ligner det italienske tilfælde, hvor præsidenten
sidder på 80% af medierne.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431a071f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Mon ikke det er Røde Kors, som jo skal være upolitisk, som har ønsket
> indslaget væk?

Det ville give bedre mening i betragtning af at det var NBC (et rimeligt
respektabelt og relativt objektivt forhavene) og ikke f.eks Fox News der var
tale om.

>> I USA har man tilfælde af hvad
>> der efter vores nordeuropæiske standarder ville kaldes politiske
>> propagandakanaler under dække af at være nyhedskanaler.
>
> USA har intet der bare ligner det italienske tilfælde, hvor præsidenten
> sidder på 80% af medierne.

Og gudske tak og lov for det. Men den politiske propaganda man har i USA, er
til gengæld mere ekstrem og objektivt set åbenlys. Men USA er i dag også et
meget polariseret og politisk splittet samfund, med kun to dominerende
partier hvilket "forsimpler" det hele en del.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:431a0c1e$0$84027$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431a071f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Mon ikke det er Røde Kors, som jo skal være upolitisk, som har ønsket
>> indslaget væk?
>
> Det ville give bedre mening i betragtning af at det var NBC (et rimeligt
> respektabelt og relativt objektivt forhavene) og ikke f.eks Fox News der
> var tale om.
>
>>> I USA har man tilfælde af hvad
>>> der efter vores nordeuropæiske standarder ville kaldes politiske
>>> propagandakanaler under dække af at være nyhedskanaler.
>>
>> USA har intet der bare ligner det italienske tilfælde, hvor præsidenten
>> sidder på 80% af medierne.
>
> Og gudske tak og lov for det. Men den politiske propaganda man har i USA,
> er til gengæld mere ekstrem og objektivt set åbenlys. Men USA er i dag
> også et meget polariseret og politisk splittet samfund, med kun to
> dominerende partier hvilket "forsimpler" det hele en del.

USA har mange flere "checks and balances", end vi har her i DK, hvor vi jo
stadig har en del efterladenskaber fra enevældens tid.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431a2554$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> USA har mange flere "checks and balances", end vi har her i DK, hvor vi jo
> stadig har en del efterladenskaber fra enevældens tid.

Det skræmmende er blot når disse såkaldte "checks and balances" fører til
censur. Ikke mindst de tilfælde noget sådan kommer helt fra den politiske
top og administration (Abu Ghraib, døde soldaters kister o.lign). Så er
vores til sammenligning ucensurerende "efterladenskaber" da til at affinde
sig med.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:431ae791$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431a2554$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> USA har mange flere "checks and balances", end vi har her i DK, hvor vi
>> jo stadig har en del efterladenskaber fra enevældens tid.
>
> Det skræmmende er blot når disse såkaldte "checks and balances" fører til
> censur. Ikke mindst de tilfælde noget sådan kommer helt fra den politiske
> top og administration (Abu Ghraib, døde soldaters kister o.lign). Så er
> vores til sammenligning ucensurerende "efterladenskaber" da til at affinde
> sig med.

Mener du, men lad os nu se hvordan vi handler, når/hvis vi kommer i krig.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431b28b9$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Mener du, men lad os nu se hvordan vi handler, når/hvis vi kommer i krig.

Vi er/var i krig sammen med amerikanerne.

....Men ellers har du ret. "når/hvis" vi kommer i krig så skal vi stå vores
test ...og sikkert fejle!

Krig bringer det værste frem i mennesket og dets samfundsorden. Det er
desværre hverken noget vi eller nogen anden nation er hævet over. Men vi kan
da i det mindste glæde os over at status pt. og aktuelt ikke er så ekstrem
og slem i det danske samfund som i det amerikanske. Noget jeg dog frygter et
større grimt terror angreb hurtigt ville kunne ændre på.

Heldigvis kan vi også håbe på-, og glæde os over at vores samfund
[tilsyneladende] ikke er så affektbetinget krigsliderlidt et samfund som det
amerikanske, da vi har forskellig kultur, og jo heller ikke ligefrem er en
supermagt.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:431b3459$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431b28b9$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

ville kunne ændre på.
>
> Heldigvis kan vi også håbe på-, og glæde os over at vores samfund
> [tilsyneladende] ikke er så affektbetinget krigsliderlidt et samfund som
> det amerikanske, da vi har forskellig kultur, og jo heller ikke ligefrem
> er en supermagt.

Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk vanskeligt
at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa. Der er en meget
stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra at rode sig ind i
andre lande. Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:431b3459$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431b28b9$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
> ville kunne ændre på.
>>
>> Heldigvis kan vi også håbe på-, og glæde os over at vores samfund
>> [tilsyneladende] ikke er så affektbetinget krigsliderlidt et samfund som
>> det amerikanske, da vi har forskellig kultur, og jo heller ikke ligefrem
>> er en supermagt.
>
> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra
> at rode sig ind i andre lande. Det er os i Europa som i 100 år har ønsket
> krig og vandvid.

Lad være med at blande fortid med nutid, og jo Amerikanerne har en historie
fyldt med krig og interveneringer, spionage og luskede aftaler.

--
Allan Riise

---

On Sun, 4 Sep 2005 20:44:55 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Heldigvis kan vi også håbe på-, og glæde os over at vores samfund
>> [tilsyneladende] ikke er så affektbetinget krigsliderlidt et samfund som
>> det amerikanske, da vi har forskellig kultur, og jo heller ikke ligefrem
>> er en supermagt.
>
>Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk vanskeligt
>at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa. Der er en meget
>stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra at rode sig ind i
>andre lande. Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.

Kan du nævne et andet vestligt land der har været indblandet i krige
uden ophold siden WWII?
Kan du nævne noget andet land, eller lande tilsammen der bruger det
samme på militæret som USA?
Kan du nævne noget andet demokratisk land der er så geografisk heldigt
stillet at de ikke har nogen naturlige militære fjender der truer
deres landjord?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:9vhmh1dcofcuar9445b7tnhp47prqi1f40@4ax.com...
>
> On Sun, 4 Sep 2005 20:44:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Heldigvis kan vi også håbe på-, og glæde os over at vores samfund
>>> [tilsyneladende] ikke er så affektbetinget krigsliderlidt et samfund som
>>> det amerikanske, da vi har forskellig kultur, og jo heller ikke ligefrem
>>> er en supermagt.
>>
>>Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>vanskeligt
>>at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa. Der er en
>>meget
>>stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra at rode sig ind i
>>andre lande. Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>
> Kan du nævne et andet vestligt land der har været indblandet i krige
> uden ophold siden WWII?

Nej.

> Kan du nævne noget andet land, eller lande tilsammen der bruger det
> samme på militæret som USA?

Lidt svaert, siden USA bruger mere en resten af verden tilsammen.

> Kan du nævne noget andet demokratisk land der er så geografisk heldigt
> stillet at de ikke har nogen naturlige militære fjender der truer
> deres landjord?

Det ku' da vaere at os canadiere ville finde paa at give amerikanerne et lag
taesk igen som "vi" gav dem i 1812-krigen. Spoeg til side, de fleste menige
canadiere jeg har moedt er enige om at den stoerste trussel imod Canada er
USA og ikke terrorbevaegelser eller folk i fjerne lande med opdigtede
masseoedelaeggelsesvaaben.





>
> Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
> [snip]
> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.

Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående er i
lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og aktuel tid
blot afledende snak og neglect.

> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra
> at rode sig ind i andre lande.

Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.

Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og vesten
måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod terror.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
>> [snip]
>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>
> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående er
> i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og aktuel
> tid blot afledende snak og neglect.
>
>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra
>> at rode sig ind i andre lande.
>
> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>
> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod
> terror.

Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os. Og
jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i kontanthjælp,
iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var rige nok, at de
dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes tankegang i USA.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
>>> [snip]
>>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>>
>> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående er
>> i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og aktuel
>> tid blot afledende snak og neglect.
>>
>>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra
>>> at rode sig ind i andre lande.
>>
>> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>>
>> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
>> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod
>> terror.
>
> Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
> bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os. Og
> jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i kontanthjælp,
> iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var rige nok, at de
> dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes tankegang i USA.

Øhh - var det ikke netop USA der støttede Mudjahedeen og Taliban gennem
80'erne og trænede dem i guerillakrig?
Var det ikke Lars Løkke Rasmussen, der tog til Afghanistan for at levere
penge til Islams krigere?

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:431bf844$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
>>>> [snip]
>>>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>>>
>>> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående
>>> er i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og
>>> aktuel tid blot afledende snak og neglect.
>>>
>>>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig
>>>> fra at rode sig ind i andre lande.
>>>
>>> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>>>
>>> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
>>> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod
>>> terror.
>>
>> Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
>> bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os.
>> Og jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i
>> kontanthjælp, iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var
>> rige nok, at de dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes tankegang
>> i USA.
>
> Øhh - var det ikke netop USA der støttede Mudjahedeen og Taliban gennem
> 80'erne og trænede dem i guerillakrig?
> Var det ikke Lars Løkke Rasmussen, der tog til Afghanistan for at levere
> penge til Islams krigere?

Jeg har endda set billeder af L.L. Rasmussen i fuld Mudjahedeen udstyr og
Kalshnikov i hånden, og bare det at al-Quaida blev startet af CIA, hvor
kodenavnet var "Listen" ( = al-Quaida ), burde afholde Knud fra denne
dumsmarte kommentar.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:431bf96d$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:431bf844$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>>> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>>>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i
>>>>> Europa. [snip]
>>>>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>>>>
>>>> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående
>>>> er i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og
>>>> aktuel tid blot afledende snak og neglect.
>>>>
>>>>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig
>>>>> fra at rode sig ind i andre lande.
>>>>
>>>> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>>>>
>>>> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
>>>> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod
>>>> terror.
>>>
>>> Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
>>> bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os.
>>> Og jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i
>>> kontanthjælp, iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var
>>> rige nok, at de dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes
>>> tankegang i USA.
>>
>> Øhh - var det ikke netop USA der støttede Mudjahedeen og Taliban gennem
>> 80'erne og trænede dem i guerillakrig?
>> Var det ikke Lars Løkke Rasmussen, der tog til Afghanistan for at levere
>> penge til Islams krigere?
>
> Jeg har endda set billeder af L.L. Rasmussen i fuld Mudjahedeen udstyr og
> Kalshnikov i hånden, og bare det at al-Quaida blev startet af CIA, hvor
> kodenavnet var "Listen" ( = al-Quaida ), burde afholde Knud fra denne
> dumsmarte kommentar.

Det var ikke CIA som brugte navnet "Basen": al Queda, - det var bin Laden.
Selvfølgelig var det en dumhed, at støtte de hellige krigere i deres krig
mod Sovjet, men sådan tænkte man altså dengang. Det betyder jo ikke, at vi
*efter* at talibanerne havde taget magten i Afghanistan og havde indlogeret
titusinder af hellige krigere mod Vesten, skulle støtte og hjælpe dem.
Skulle man også have undladt at gå i krig mod Hitler, fordi man havde
støttet manden i de første år?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431c0a39$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:431bf96d$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>> news:431bf844$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>>>> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>>>>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i
>>>>>> Europa. [snip]
>>>>>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>>>>>
>>>>> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående
>>>>> er i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og
>>>>> aktuel tid blot afledende snak og neglect.
>>>>>
>>>>>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig
>>>>>> fra at rode sig ind i andre lande.
>>>>>
>>>>> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>>>>>
>>>>> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
>>>>> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har
>>>>> mod terror.
>>>>
>>>> Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
>>>> bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os.
>>>> Og jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i
>>>> kontanthjælp, iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var
>>>> rige nok, at de dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes
>>>> tankegang i USA.
>>>
>>> Øhh - var det ikke netop USA der støttede Mudjahedeen og Taliban gennem
>>> 80'erne og trænede dem i guerillakrig?
>>> Var det ikke Lars Løkke Rasmussen, der tog til Afghanistan for at levere
>>> penge til Islams krigere?
>>
>> Jeg har endda set billeder af L.L. Rasmussen i fuld Mudjahedeen udstyr og
>> Kalshnikov i hånden, og bare det at al-Quaida blev startet af CIA, hvor
>> kodenavnet var "Listen" ( = al-Quaida ), burde afholde Knud fra denne
>> dumsmarte kommentar.
>
> Det var ikke CIA som brugte navnet "Basen": al Queda, - det var bin Laden.
> Selvfølgelig var det en dumhed, at støtte de hellige krigere i deres krig
> mod Sovjet, men sådan tænkte man altså dengang. Det betyder jo ikke, at vi
> *efter* at talibanerne havde taget magten i Afghanistan og havde
> indlogeret titusinder af hellige krigere mod Vesten, skulle støtte og
> hjælpe dem. Skulle man også have undladt at gå i krig mod Hitler, fordi
> man havde støttet manden i de første år?

Problemet er ikke kun hvad man gør, men at det er fordækt meget af det( læs;
det hele ), at det ikke kommer frem når der skal ske en stillingstagen når
nye situationer opstår, at man ikke fortæller sine borgere sandheden, at
befolkningen ikke ved, hvilke politikere der vil smedes sammen med Satan
selv, så længe det er i deres politiske interesse, samtidigt med at man,
udadtil, signalerer helt andre holdninger.
At man p.g.a. kortsigtede mål, helt overser de langsigtede komplikationer,
at man støder folk fra sig og gør utrygheden og forvirringen total, både når
det gælder ens egen befolkning, og de grupperinger man støtter/ikke støtter.
Nu er katten jo så kommet mere eller mindre ud af sækken, og så må vi jo se,
hvilke grupperinger der her efterfølgende ville kunne tænkes at modtage
"hjælp" fra USA og dets allierede.
Jeg vil tro at USA vil få det sværere og sværere at få indflydelse i div.
3'die lande, ligesom at netop USA's flytten fra støtte til angreb, især set
fra Muslismsk side, jo netop, ligesom krigen i Irak, er med til at støbe
kuglerne for flere og flere oprørere/terrorister.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:431c0c8b$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431c0a39$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>> news:431bf96d$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>> news:431bf844$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>>>>> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Problemet er ikke kun hvad man gør, men at det er fordækt meget af det(
> læs; det hele ), at det ikke kommer frem når der skal ske en
> stillingstagen når nye situationer opstår, at man ikke fortæller sine
> borgere sandheden, at befolkningen ikke ved, hvilke politikere der vil
> smedes sammen med Satan selv, så længe det er i deres politiske interesse,
> samtidigt med at man, udadtil, signalerer helt andre holdninger.
> At man p.g.a. kortsigtede mål, helt overser de langsigtede komplikationer,
> at man støder folk fra sig og gør utrygheden og forvirringen total, både
> når det gælder ens egen befolkning, og de grupperinger man støtter/ikke
> støtter.
> Nu er katten jo så kommet mere eller mindre ud af sækken, og så må vi jo
> se, hvilke grupperinger der her efterfølgende ville kunne tænkes at
> modtage "hjælp" fra USA og dets allierede.
> Jeg vil tro at USA vil få det sværere og sværere at få indflydelse i div.
> 3'die lande, ligesom at netop USA's flytten fra støtte til angreb, især
> set fra Muslismsk side, jo netop, ligesom krigen i Irak, er med til at
> støbe kuglerne for flere og flere oprørere/terrorister.

Irak hjælper selvfølgelig ikke, men det ER lidt mærkeligt at civile muslimer
i fx UK støtter bombemændene og hævder at det er os som "for sjov" myrder
muslimer i tusindvis. USA er fjenden uanset hvad de gør, - selv da de hjalp
muslimer på Balkan blev det brugt imod dem, vi er og bliver "jøder og
korsfarere", uanset om vi betaler syv eller sytten milliarder kroner til
araberne, sådan har det været i 1400 år og sådan vil det fortsætte i mindst
100 år til.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431c1142$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:431c0c8b$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431c0a39$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
>>> news:431bf96d$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
>>>> news:431bf844$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
>>>>>> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Problemet er ikke kun hvad man gør, men at det er fordækt meget af det(
>> læs; det hele ), at det ikke kommer frem når der skal ske en
>> stillingstagen når nye situationer opstår, at man ikke fortæller sine
>> borgere sandheden, at befolkningen ikke ved, hvilke politikere der vil
>> smedes sammen med Satan selv, så længe det er i deres politiske
>> interesse, samtidigt med at man, udadtil, signalerer helt andre
>> holdninger.
>> At man p.g.a. kortsigtede mål, helt overser de langsigtede
>> komplikationer, at man støder folk fra sig og gør utrygheden og
>> forvirringen total, både når det gælder ens egen befolkning, og de
>> grupperinger man støtter/ikke støtter.
>> Nu er katten jo så kommet mere eller mindre ud af sækken, og så må vi jo
>> se, hvilke grupperinger der her efterfølgende ville kunne tænkes at
>> modtage "hjælp" fra USA og dets allierede.
>> Jeg vil tro at USA vil få det sværere og sværere at få indflydelse i div.
>> 3'die lande, ligesom at netop USA's flytten fra støtte til angreb, især
>> set fra Muslismsk side, jo netop, ligesom krigen i Irak, er med til at
>> støbe kuglerne for flere og flere oprørere/terrorister.
>
> Irak hjælper selvfølgelig ikke, men det ER lidt mærkeligt at civile
> muslimer i fx UK støtter bombemændene og hævder at det er os som "for
> sjov" myrder muslimer i tusindvis. USA er fjenden uanset hvad de gør, -
> selv da de hjalp muslimer på Balkan blev det brugt imod dem, vi er og
> bliver "jøder og korsfarere", uanset om vi betaler syv eller sytten
> milliarder kroner til araberne, sådan har det været i 1400 år og sådan vil
> det fortsætte i mindst 100 år til.

Og i stedet for at gøre op med netop den fortid som bl.a. USA er en
eksponent for, og i stedet for at gøre op med den Emperialisme der var for
ikke så lang tid siden, eksponeret især af UK og Frankrig, så begår vi
krige.
Det er sågu da smart.

Der *er* en grund til at Jeppe drikker!

--
Allan Riise

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431c0a39$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det var ikke CIA som brugte navnet "Basen": al Queda, - det var bin Laden.
> Selvfølgelig var det en dumhed, at støtte de hellige krigere i deres krig
> mod Sovjet, men sådan tænkte man altså dengang. Det betyder jo ikke, at vi
> *efter* at talibanerne havde taget magten i Afghanistan og havde
indlogeret
> titusinder af hellige krigere mod Vesten, skulle støtte og hjælpe dem.
> Skulle man også have undladt at gå i krig mod Hitler, fordi man havde
> støttet manden i de første år?
>

Mon ikke den egentlige grund til USAs deltagelse var frygt for at sovjet
skulle slagte Hitler, og overtage europa? Det tror jeg, der er ganske godt
belæg for.
Hitler havde de da ikke noget imod.
Var det ikke Chaplins film Diktatoren, der startede forfølgelsen af ham?
Man skulle ikke gøre grin med Hitler...I USA.

MVH
Egon

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431bf0f3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
> news:431b4aae$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431b40b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>> Det amerikanske samfund er ikke "krigsliderigt", det var faktisk
>>> vanskeligt at få amerikanerne til at interessere sig i krigen i Europa.
>>> [snip]
>>> Det er os i Europa som i 100 år har ønsket krig og vandvid.
>>
>> Amerikanerne har naturligvis ikke haft vikinge togter. Men ovenstående er
>> i lyset af hvad historien rent faktisk har at bevidne om nyere og aktuel
>> tid blot afledende snak og neglect.
>>
>>> Der er en meget stor politisk gruppe, som mener at USA bør holde sig fra
>>> at rode sig ind i andre lande.
>>
>> Fornuftigt. Men det er ikke hvad der er sket. Tværtimod må man sige.
>>
>> Havde denne gruppe der imod fået sin vilje i nyere tid, havde USA og
>> vesten måske kunne været foruden den krigslignende tilstand man har mod
>> terror.
>
> Ja, vi i Europa ville nok have støttet et Taliban-Afghanistan, og givet
> bidrag til deres baser hvor titusinder blev uddannet til at angribe os. Og
> jo mere de havde bombet vores byer, jo mere havde vi givet i kontanthjælp,
> iflg den idé, at det jo *måttte* være fordi de ikke var rige nok, at de
> dræbte os. Man har sådan en mærkelig anderledes tankegang i USA.

http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/Terror/040527_genoptryk_lars_loekke_de_danske_stoetter.htm

--
Allan Riise

---

Jens Bruun wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Hvordan stiller du dig til censur?
>
> Det har jeg et problem med.

Hvordan har du det så med:

"Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra
Kanye West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på
den amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret
væk."

> Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er
> uden problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske
> regering ikke forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske
> noget, jeg ikke ved?

Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker måske, at
Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der var værre end
dem, der blev frigivet til offentligheden? De billeder er stadig ikke
blevet frigivet, og der kører for tiden en sag i det amerikanske system
for at få dem frigivet. De er censureret - kan vi godt blive enige om,
ikk'?

Af andre aktuelle sager er der censureringen af de hjemkomne døde fra
Irak. Alt fotografering af noget som helst af det er strengt forbudt, og
man kommer i fængsel, hvis man frigiver billeder, man har taget af selv
fuldkommen anonyme kister. Heroverfor kan vi betragte hvordan det gribes
an i Europa, hvor det får maksimal dækning og absolut ikke er spor
forbudt at fotografere. Censur - ikk'?

Her er en række censurregler angående private personers patenter:
http://www.fas.org/sgp/othergov/invention/

I USA censurerer man bøger, hvis man (enellerandenamerikanskmyndighed)
mener/synes de fortæller hemmeligheder, der ikke skal kendes af
offentligheden (en helt igennem klassisk brug af censur). Her nogen
eksempler på den praksis:
http://www.fas.org/irp/news/2003/03/sterling030403.html

Og jeg kunne blive ved og ved og ved hvis jeg gad. Slutteligt vil jeg
give dig denne hjemmeside, som alfabetisk lister lidt om kampen mod
censur i USA og dets delstater gennem årene. Der er noget om de NGO'er
der kæmper for ytringsfrihed, og dem der kæmper imod. Slet ikke
udtømmende; men giver nogen yderligere smagsprøver:
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=34953861

> USA (og Danmark) er ikke socialistiske paradiser, hvor den
> regeringsmagten bestemmer, hvad private medier skal bringe eller ikke
> bringe i aviser og TV.

Aha - der kan man bare se. Eller også kan man ikke. Det' ikke altid helt
klart.

---

Ingen censur i USA?

Well ... 16 millioner stykker officiel censur i 2004 alene:

http://slate.msn.com/id/2114963/

---

Henrik Svendsen wrote:
> Ingen censur i USA?
>
> Well ... 16 millioner stykker officiel censur i 2004 alene:
>
> http://slate.msn.com/id/2114963/

Poster lige artiklen, da min Spybot fra tid til anden går ind og gør
vrøvl over en ligegyldig trivialitet:

The government does a remarkable job of counting the number of national
security secrets it generates each year. Since President George W. Bush
entered office, the pace of classification activity has increased by 75
percent, said William Leonard in March 2 congressional testimony. His
Information Security Oversight Office oversees the classification system
and recorded a rise from 9 million classification actions in fiscal year
2001 to 16 million in fiscal year 2004.

Yet an even more aggressive form of government information control has
gone unenumerated and often unrecognized in the Bush era, as government
agencies have restricted access to unclassified information in
libraries, archives, Web sites, and official databases. Once freely
available, a growing number of these sources are now barred to the
public as "sensitive but unclassified" or "for official use only." Less
of a goal-directed policy than a bureaucratic reflex, the widespread
clampdown on formerly public information reflects a largely inarticulate
concern about "security." It also accords neatly with the Bush
administration's preference for unchecked executive authority.

No comprehensive catalog of deleted information exists, which is part of
the problem. What follows is a representative selection of categories of
data that have been withdrawn from public access in the Bush years, with
reflections on what they mean.


Continue Article

------------------------------------------------------------------------
--------




------------------------------------------------------------------------
--------


Department of Defense Telephone Directory. The Pentagon phone book is a
useful tool for reporters, students of defense policy, or others who
might wish to contact the Pentagon or gauge the size and shape of the
bureaucracy. Anyone could buy it at the Government Printing Office
Bookstore until 2001, when it was marked "for official use only." A GPO
Bookstore notice advises that it is no longer for sale to the public.

Questioned about the change, a Defense Department official spoke vaguely
of "security concerns." This is hard to swallow, since other agencies
have failed to follow suit. The Department of Energy, for example,
handles information and materials as sensitive as any in government, and
it publishes its telephone and e-mail directory on its Web site. Why was
this new wall erected between the public and its government?

Los Alamos Technical Report Library. In 2002, the Los Alamos National
Laboratory removed from public access its unclassified technical report
library, which contained thousands of unclassified Los Alamos technical
reports written over a half century. Many are highly specialized
studies, comprehensible only to experts. In some cases, although
unclassified, they bear directly and uncomfortably on the technologies
of nuclear weapons production. But most of them are fundamental studies
of materials science, metallurgy, physics, and engineering pursued by
the lab over decades.

While a selective re-evaluation and withdrawal of individual reports
might have been warranted on nonproliferation grounds, Los Alamos
elected to remove them all. "The resource you are requesting is not
offered to the public," says a Web notice. An index of many of the
withdrawn reports, and some of the reports themselves, are available
from the Federation of American Scientists.

Historical Records at the National Archives. Worried that sensitive
information may have been improperly declassified in the late 1990s,
government agencies took to scrubbing public records at the National
Archives and elsewhere, pulling untold thousands of public records for
"review" and possible reclassification. Many 30- or 50-year-old archival
collections are a shadow of what they were just a few years ago.

On a recent visit to the National Archives, American University
historian Anna Nelson recalled, "I found four boxes of Nixon documents
full of nothing but withdrawal cards," signifying records that had been
removed. In another collection of Johnson records concerning the 1965
intervention in the Dominican Republic, "I found a box of 55 withdrawal
cards."

Not all archive withdrawals are unwarranted. For instance, documents
containing classified nuclear-weapons design information were discovered
in otherwise declassified records collections, as this recent DOE report
on inadvertent disclosures indicates. But the scope of current
withdrawals goes beyond what's necessary and poses arbitrary obstacles
to historical research.

"Orbital Elements" and Launch Dates. The U.S. Air Force records the
orbits of Earth satellites in its "orbital elements" database. For
nearly 20 years, it has made the database available to the public
through NASA. But beginning at the end of this month, it will be subject
to new government restrictions on distribution, including restrictions
on any analysis of the underlying data.

"This is a crisis," wrote David Finkleman in a letter to Space News
earlier this year with pardonable hyperbole. The new policy, he
explained, "could ... impair international efforts to mitigate space
debris and prohibit all who use DoD space surveillance data in their
research from discussing or publishing their work without the approval
of the Office of the Secretary of Defense."

And for what? The current policy "has operated for decades without ever
compromising national security."

Most recently, the tide of space-related secrecy has even swept over the
launch schedule for unclassified Air Force missions. As reported by
Janene Scully in the Santa Maria Times on March 13, "Vandenberg's
unclassified schedule Web site has evolved from giving detailed
information such as launch dates and liftoff times to more recently
revealing only the month for a mission. Now even that is gone."

The Military Retreat from the Web. Beginning in 2001, the U.S. Army
began moving online content from public Web sites to a
password-protected portal called Army Knowledge Online. Untold thousands
of documents, from policy directives and regulations to newsletters to
after-action reports and all kinds of other records-all
unclassified-disappeared from public view.

Since there is no reliable inventory of what's been removed, the loss to
democratic oversight of defense policy is incalculable. Last year, the
Air Force followed the Army lead, disabling numerous formerly public Air
Force Web sites and moving data to a restricted portal. A U.S. Air Force
official presented the change as a public service to Inside the Air
Force. "By removing redundant, confusing, or inappropriate information
available to the public, the [Air Force] will deliver a more consistent
and coherent message to the public."

Energy Department Intelligence Budget. The budget of the tiny Office of
Intelligence in the Department of Energy had been unclassified for as
long as anyone can remember, and certainly for more than a decade. In
fiscal year 2004 it was $39.8 million dollars, about one tenth of a
percent of the estimated $40 billion that the U.S. now spends on
intelligence.

But in 2004, DOE categorized the amount requested and appropriated for
its intelligence program as classified information, because its
disclosure "could reasonably be expected to cause damage to national
security."

This is an ironic move, considering that budget information is one of
the only two categories of government information to which the public
has an explicit constitutional claim (the other is the Journal of
Congress). Moreover, the publication of intelligence-agency budgets was
one of the 41 recommendations proposed by the 9/11 commission as a means
of combating the excessive secrecy that has undermined the performance
and the accountability of U.S. intelligence agencies.

No official explanation for the change is forthcoming, beyond the
national security claim. One department official said that the
classification action was taken at the request of the Central
Intelligence Agency, which found DOE's unclassified intelligence budget
inconsistent with its position that no such budget information should
ever be disclosed.

Aeronautical Maps and Data. Last November, the National
Geospatial-Intelligence Agency publicly announced its intent to halt
distribution of a series of aeronautical maps and other publications
that had long been available to the public. The proposal, based partly
on security grounds and partly on intellectual property claims,
immediately drew respectful protest.

Librarians, environmentalists, and others complained to the NGA-a
defense agency that is part of the U.S. intelligence community-that
these maps and publications are now part of their professional toolkit
as well and would be sorely missed. Biologists used them in the mapping
of species distribution. Engineering firms used them in construction
projects. While too specialized to be missed by the general public, this
data contributes to the public well-being.

The list of government records removed from public access during the
Bush administration goes on and on, and includes environmental data from
Environmental Protection Agency reading rooms, various unclassified
records on the safety of chemical and nuclear plants, and other
infrastructure data. This purge reverses the "openness initiatives" of
the previous administration during which government Web sites emerged by
the thousands and nearly a billion pages of historically valuable
records were declassified.

The information blackout may serve the short-term interests of the
present administration, which is allergic to criticism or even to
probing questions. But it is a disservice to the country. Worst of all,
the Bush administration's information policies are conditioning
Americans to lower their expectations of government accountability and
to doubt their own ability to challenge their political leaders.

Information is the oxygen of democracy. Day by day, the Bush
administration is cutting off the supply.


Steven Aftergood is director of the project on government secrecy at the
Federation of American Scientists, where he writes the Secrecy News
newsletter.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Hvordan stiller du dig til censur?
>>
>> Det har jeg et problem med.
>
> Hvordan har du det så med:
>
> "Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra
> Kanye West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på
> den amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret
> væk."
>
>> Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er
>> uden problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske
>> regering ikke forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske
>> noget, jeg ikke ved?
>
> Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker måske, at
> Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der var værre end
> dem, der blev frigivet til offentligheden? De billeder er stadig ikke
> blevet frigivet, og der kører for tiden en sag i det amerikanske system
> for at få dem frigivet. De er censureret - kan vi godt blive enige om,
> ikk'?

Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede *har* set?
USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og store virksomheder,
end noget andet land i verden. Vi har masser af akter, som man ville kunne
se i USA, men som er lukket for offentligheden i 50 år, her i riget.

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker måske,
>> at Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der var værre
>> end dem, der blev frigivet til offentligheden? De billeder er stadig
>> ikke blevet frigivet, og der kører for tiden en sag i det
>> amerikanske system for at få dem frigivet. De er censureret - kan vi
>> godt blive enige om, ikk'?
>
> Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede
> *har* set?

Så vi kunne få et mere korrekt billede af det fulde omfang af amerikansk
efterretnings og militærpersonales forbrydelser overfor irakere i Abu
Ghraib? Så offentligheden kunne sikre sig, at forbryderne blev straffet
og hindret i at torturere endnu flere mennesker - jeg mener - der er vel
ikke nogen i USA's regering, som (gisp!) holder hånden over forbrydere?

Hvorfor skulle de egentligt ikke frigive billederne, synes du?

> USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og
> store virksomheder, end noget andet land i verden.

Virkeligt. Skader det USA at fortælle sandheden om amerikanske
forbrydelser så de skyldige kan retsforfølges, og så der måske kan læres
noget af det? Skadede det USA, at to journalister afslørede
Nixon-administrationen. Går du ind for hemmeligholdelse/censurering af
statsforbrydelser og forbrydelser begået af store virksomheder?

> Vi har masser af
> akter, som man ville kunne se i USA, men som er lukket for
> offentligheden i 50 år, her i riget.

Er du sikker på, at informationerne er så lettilgængelige i USA - og
hvordan tror du forældelsesreglen fungerer i USA kontra Danmark. Måske
læste du ikke dette afsnit i den artikel jeg postede:

"Many 30- or 50-year-old archival
collections are a shadow of what they were just a few years ago.

On a recent visit to the National Archives, American University
historian Anna Nelson recalled, "I found four boxes of Nixon documents
full of nothing but withdrawal cards," signifying records that had been
removed. In another collection of Johnson records concerning the 1965
intervention in the Dominican Republic, "I found a box of 55 withdrawal
cards."

(Gad egentligt nok vide hvad der skete i den Dominikanske Republik
dengang)

Men bortset fra det, så handlede det her jo ikke om, hvorvidt Danmark
også er et censurland, hvilket du sagtens kan bilde mig ind, at Danmark
er. Det handlede om, hvorvidt der foregår censur i USA (der var en, som
ikke var bekendt med, at USA undertrykker ytringer) - og det gør der - i
enormt omfang. Og det ene lands censur retfærdiggør vel ikke det andet
lands censur?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:431a49c4$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker måske,
>>> at Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der var værre
>>> end dem, der blev frigivet til offentligheden? De billeder er stadig
>>> ikke blevet frigivet, og der kører for tiden en sag i det
>>> amerikanske system for at få dem frigivet. De er censureret - kan vi
>>> godt blive enige om, ikk'?
>>
>> Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede
>> *har* set?
>
> Så vi kunne få et mere korrekt billede af det fulde omfang af amerikansk
> efterretnings og militærpersonales forbrydelser overfor irakere i Abu
> Ghraib? Så offentligheden kunne sikre sig, at forbryderne blev straffet
> og hindret i at torturere endnu flere mennesker - jeg mener - der er vel
> ikke nogen i USA's regering, som (gisp!) holder hånden over forbrydere?
>
> Hvorfor skulle de egentligt ikke frigive billederne, synes du?

Fordi der ikke er nogen tvivl om det faktuelle i overgrebene i Abu Ghraib,
og man kender de involverede personer, - at folk har en Se & Hør interesse i
at se flere billeder, betyder ikke at det er i nogens interesse at ophidse
muslimerne i verden yderligere, som bekendt er de gode til at mangedoble
"vores" forbrydelser, men de ikke nævner "deres" i fx Sudan, med et ord selv
om de er en faktor 1000 værre.


>
>> USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og
>> store virksomheder, end noget andet land i verden.
>
> Virkeligt. Skader det USA at fortælle sandheden om amerikanske
> forbrydelser så de skyldige kan retsforfølges, og så der måske kan læres
> noget af det? Skadede det USA, at to journalister afslørede
> Nixon-administrationen. Går du ind for hemmeligholdelse/censurering af
> statsforbrydelser og forbrydelser begået af store virksomheder?

Hvor siger jeg at jeg "går ind for" at det ikke skulle være sådan? det er
netop en af USA's gode træk.


>
>> Vi har masser af
>> akter, som man ville kunne se i USA, men som er lukket for
>> offentligheden i 50 år, her i riget.
>
> Er du sikker på, at informationerne er så lettilgængelige i USA - og
> hvordan tror du forældelsesreglen fungerer i USA kontra Danmark. Måske
> læste du ikke dette afsnit i den artikel jeg postede:
>
> "Many 30- or 50-year-old archival
> collections are a shadow of what they were just a few years ago.
>
> On a recent visit to the National Archives, American University
> historian Anna Nelson recalled, "I found four boxes of Nixon documents
> full of nothing but withdrawal cards," signifying records that had been
> removed. In another collection of Johnson records concerning the 1965
> intervention in the Dominican Republic, "I found a box of 55 withdrawal
> cards."

Det er da muligt at man er ved at ændre politik mht retten til at se
administrationen i kortene, - måske ender de med at være på dansk niveau.


>
> (Gad egentligt nok vide hvad der skete i den Dominikanske Republik
> dengang)
>
> Men bortset fra det, så handlede det her jo ikke om, hvorvidt Danmark
> også er et censurland, hvilket du sagtens kan bilde mig ind, at Danmark
> er. Det handlede om, hvorvidt der foregår censur i USA (der var en, som
> ikke var bekendt med, at USA undertrykker ytringer) - og det gør der - i
> enormt omfang. Og det ene lands censur retfærdiggør vel ikke det andet
> lands censur?

Nej, det gør den ikke, men det er *sjovt nok*, kun USA vi altid har fat i,
selvom 99% af verdens lande ikke kunne drømme om at lade uheldige
informationer komme ud, inkl. Danmark, hvor vi går meget vidt mht at holde
kedelige fakta væk fra offentligheden indtil de ikke betyder noget mere.

I vores prospektland Tyrkiet kommer man som bekendt i spjældet for at nævne
historiske kendsgerninger, og det er ting som foregik for 80 år siden, når
vi taler om nutidige så er det langt værre fat. Og det er jo ikke det der
generer politikere mht om Tyrkiet skal ind eller ud.







>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:431a49c4$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker
>>>> måske, at Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der
>>>> var værre end dem, der blev frigivet til offentligheden? De
>>>> billeder er stadig ikke blevet frigivet, og der kører for tiden en
>>>> sag i det amerikanske system for at få dem frigivet. De er
>>>> censureret - kan vi godt blive enige om, ikk'?
>>>
>>> Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede
>>> *har* set?
>>
>> Så vi kunne få et mere korrekt billede af det fulde omfang af
>> amerikansk efterretnings og militærpersonales forbrydelser overfor
>> irakere i Abu Ghraib? Så offentligheden kunne sikre sig, at
>> forbryderne blev straffet og hindret i at torturere endnu flere
>> mennesker - jeg mener - der er vel ikke nogen i USA's regering, som
>> (gisp!) holder hånden over forbrydere?
>>
>> Hvorfor skulle de egentligt ikke frigive billederne, synes du?
>
> Fordi der ikke er nogen tvivl om det faktuelle i overgrebene i Abu
> Ghraib, og man kender de involverede personer,

Jeg kender ikke de involverede personer bag de billeder, som ikke er
frigivet, og jeg ved heller ikke, hvorvidt de ansvarlige bliver
retsforfulgt for deres forbrydelser. Har faktisk meget på fornemmelsen,
at nogen stiller sig tilfreds med, at nogen få og små ligegyldige fisk
får en tur bag tremmer for noget, folk længere oppe i systemet har det
endelige ansvar for.

Og så kender vi jo heller ikke det fulde omfang af den tortur, som fandt
sted (og finder sted). Der er jo dem, der apologerer for torturen og
kalder det grover løjer, som man ikke rigtig kan kalde for tortur.

> - at folk har en Se &
> Hør interesse i at se flere billeder, betyder ikke at det er i nogens
> interesse at ophidse muslimerne i verden yderligere,

Hmmm ... så hvis det ophidser nogen, at den fulde sandhed om
behandlingen af deres trosfæller kommer frem, så synes du det er en god
ide, at undertrykke sandheden? Tænk, det princip synes jeg slet ikke, du
selv følger, når det kommer til muhamedaneres forbrydelser overfor
ikke-muhamedanere. Det virker et eller andet sted, som om du gerne vil
have sandheden frem her. Og hvis jeg nu læser dig korrekt, så er det
altså for at ophidse. Eller er det i det tilfælde for at sandheden skal
komme til en videre kreds kendskab?

> som bekendt er
> de gode til at mangedoble "vores" forbrydelser, men de ikke nævner
> "deres" i fx Sudan, med et ord selv om de er en faktor 1000 værre.

Hehe - der gør du det - lige med det samme

>>> USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og
>>> store virksomheder, end noget andet land i verden.
>>
>> Virkeligt. Skader det USA at fortælle sandheden om amerikanske
>> forbrydelser så de skyldige kan retsforfølges, og så der måske kan
>> læres noget af det? Skadede det USA, at to journalister afslørede
>> Nixon-administrationen. Går du ind for hemmeligholdelse/censurering
>> af statsforbrydelser og forbrydelser begået af store virksomheder?
>
> Hvor siger jeg at jeg "går ind for" at det ikke skulle være sådan?

Det synes at fremgår af dit skrevne. Går du ind for censuren beskrevet
ovenstående?

> det er netop en af USA's gode træk.

At? At nogen journalister prøver at kæmpe mod forbryderne? Det
undskylder da vel ikke, hvad den amerikanske administration gør, som
nogen journalister forsøger at dæmme op overfor?

>> Er du sikker på, at informationerne er så lettilgængelige i USA - og
>> hvordan tror du forældelsesreglen fungerer i USA kontra Danmark.
>> Måske læste du ikke dette afsnit i den artikel jeg postede:
>>
>> "Many 30- or 50-year-old archival
>> collections are a shadow of what they were just a few years ago.
>>
>> On a recent visit to the National Archives, American University
>> historian Anna Nelson recalled, "I found four boxes of Nixon
>> documents full of nothing but withdrawal cards," signifying records
>> that had been removed. In another collection of Johnson records
>> concerning the 1965 intervention in the Dominican Republic, "I found
>> a box of 55 withdrawal cards."
>
> Det er da muligt at man er ved at ændre politik mht retten til at se
> administrationen i kortene, - måske ender de med at være på dansk
> niveau.

Med seksten millioner stk. censurerede data - muligt? Er det ikke lidt
af en underdrivelse?

>> (Gad egentligt nok vide hvad der skete i den Dominikanske Republik
>> dengang)
>>
>> Men bortset fra det, så handlede det her jo ikke om, hvorvidt Danmark
>> også er et censurland, hvilket du sagtens kan bilde mig ind, at
>> Danmark er. Det handlede om, hvorvidt der foregår censur i USA (der
>> var en, som ikke var bekendt med, at USA undertrykker ytringer) - og
>> det gør der - i enormt omfang. Og det ene lands censur retfærdiggør
>> vel ikke det andet lands censur?
>
> Nej, det gør den ikke, men det er *sjovt nok*, kun USA vi altid har
> fat i,

Forkert. Jeg har flere gange haft fat i Danmarks hemmeligholdelse af
atomvåben-aftalen med USA, og desuden udspringer denne diskussion af
Bruun's ikke kenden noget til, at den amerikanske regering undertrykker
ytringer. Hvordan skulle jeg replicere på den, hvis ikke jeg omtalte
USA's omfangsrige censur og undertrykken ytringer?

> selvom 99% af verdens lande ikke kunne drømme om at lade
> uheldige informationer komme ud, inkl. Danmark, hvor vi går meget
> vidt mht at holde kedelige fakta væk fra offentligheden indtil de
> ikke betyder noget mere.

Nu er du tilbage i apologering ved at vise (faktisk påstå - men pyt),
Danmark (er værre?) også censurerer. Hvorfor denne debattaktik, når du
udmærket ved, at argumentet ikke holder en meter?

> I vores prospektland Tyrkiet kommer man som bekendt i spjældet for at
> nævne historiske kendsgerninger, og det er ting som foregik for 80 år
> siden, når vi taler om nutidige så er det langt værre fat

Det ved du intet om, der censureres jo enorme mængder data i USA, og du
kender ikke indholdet af de data. Forestiller du dig, at tyrkerne laver
noget, der er "langt værre" end det, der måtte fremgå af de billeder fra
Abu Ghraib, som offentligheden ikke må få kendskab til? Og den der
mærkværdighed med hele tiden at pege fingre mod nogen, du synes er
værre - den holder altså ikke. Det retfærdiggør ikke, hvad USA har gang
i. Eller det mener du måske, at det gør?

>. Og det er
> jo ikke det der generer politikere mht om Tyrkiet skal ind eller ud.

Når vi taler om nutidige sager eller sagen for 80 år siden? Er der nogen
politikere i Danmark som går vildt op i, hvad USA begik af forbrydelser
for mellem 60 til 100 år siden (og der skal sikkert nok have været nogen
helt horrible nogen)?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:431a08b0$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jens Bruun wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Hvordan stiller du dig til censur?
>>>
>>> Det har jeg et problem med.
>>
>> Hvordan har du det så med:
>>
>> "Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra
>> Kanye West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på
>> den amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret
>> væk."
>>
>>> Hvorfor spørger du om det? Omtalte sag er
>>> uden problemer nået til Europa. Mig bekendt har den amerikanske
>>> regering ikke forsøgt at undertrykke ytringer, men du ved måske
>>> noget, jeg ikke ved?
>>
>> Oh boy! Jeg ved dårligt, hvor jeg skal begynde; men du husker måske, at
>> Kongressen så en hel masse billeder fra Abu Ghraib, der var værre end
>> dem, der blev frigivet til offentligheden? De billeder er stadig ikke
>> blevet frigivet, og der kører for tiden en sag i det amerikanske system
>> for at få dem frigivet. De er censureret - kan vi godt blive enige om,
>> ikk'?
>
> Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede *har*
> set? USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og store
> virksomheder, end noget andet land i verden. Vi har masser af akter, som
> man ville kunne se i USA, men som er lukket for offentligheden i 50 år,
> her i riget.


Kan vi faa masser af eksempler?

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:6e07$431a61ea$40bb0c02$5155@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:431a08b0$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4319e5aa$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jens Bruun wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4319d4e9$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede *har*
>> set? USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og store
>> virksomheder, end noget andet land i verden. Vi har masser af akter, som
>> man ville kunne se i USA, men som er lukket for offentligheden i 50 år,
>> her i riget.
>
>
> Kan vi faa masser af eksempler?

Det må du selv arbejde med. Fx måtte vi til amerikanske akter for at finde
ud af hvad den danske statsminister havde aftalt sammen med USA.
Det er et faktum, at vi er meget lukkede, læs lidt faglitteratur om emnet.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6e07$431a61ea$40bb0c02$5155@nf5.news-service.com...
>
>> > Og hvorfor skulle de "frigive" flere billeder end dem vi allerede *har*
> > set? USA "frigiver" flere informationer, som skader landet og store
> > virksomheder, end noget andet land i verden. Vi har masser af akter, som
> > man ville kunne se i USA, men som er lukket for offentligheden i 50 år,
> > her i riget.
>
>
> Kan vi faa masser af eksempler?
>
>
Du behøver bare læse den danske lov om arkiver.
Vi må stadig ikke få adgang til sandheden om danmarks besættelse.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
news:ycASe.51$uw5.40@news.get2net.dk:

> Du behøver bare læse den danske lov om arkiver.
> Vi må stadig ikke få adgang til sandheden om danmarks besættelse.

Jeg mente ellers, at de blev åbnet ved 50-årsdagen for befrielsen, altså
for 10 år siden? Men jeg tager måske fejl?

--
GB

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:431affbb$0$1217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg mente ellers, at de blev åbnet ved 50-årsdagen for befrielsen,
> altså for 10 år siden? Men jeg tager måske fejl?

Jada. Der er massevis af information fra denne særdeles vigtige periode i
dansk historie, der endnu ikke er kommet til offentlighedens kendskab. Man
henholder sig til et "hensyn" til implicerede personer og deres eventuelle
efterkommere, når sandheden skal skjules.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:431affbb$0$1217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Jeg mente ellers, at de blev åbnet ved 50-årsdagen for befrielsen,
>> altså for 10 år siden? Men jeg tager måske fejl?
>
> Jada. Der er massevis af information fra denne særdeles vigtige
> periode i dansk historie, der endnu ikke er kommet til
> offentlighedens kendskab. Man henholder sig til et "hensyn" til
> implicerede personer og deres eventuelle efterkommere, når sandheden
> skal skjules.

En meget brugt undskyldning for at drive censur og hemmelighedskræmmeri.

---

"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:431affbb$0$1217$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i meddelelsen
> news:ycASe.51$uw5.40@news.get2net.dk:
>
> > Du behøver bare læse den danske lov om arkiver.
> > Vi må stadig ikke få adgang til sandheden om danmarks besættelse.
>
> Jeg mente ellers, at de blev åbnet ved 50-årsdagen for befrielsen, altså
> for 10 år siden? Men jeg tager måske fejl?
>
> --
> GB

Ja.
Og nej
Adgangen blev lempet. Lidt.
De "farlige" arkivalier, er der stadig ikke adgang til.
Man ønsker at beskytte politikeres eftermæle.
Og at undgå at "kaste smuds" på i vore dage højt respekterede firmaers
ageren under nazitiden.


MVH
Egon

---

Jens Bruun wrote:
>
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4319c0ff$0$236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> > Worlds greatest democracy.
>
> Hvad er dit problem? Tror du, du havde haft mulighed for at skrive
> ovenstående på usenet, hvis ikke vi havde haft USA?

Problemet er at når man føler et behov for at fjerne noget, så er det
fordi dette noget,
er sandheden. For hvis det var løgn eller vrøvl så var der ingen grund
til at fjerne det.

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
news:4319c0ff$0$236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra Kanye
> West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på den
> amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret væk."
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=309775
>
> Worlds greatest democracy.

prøv engang at tage et banner med teksten 'republik nu' ind på amalienborg
på dronningens fødselsdag....jeg tror alle de fanatiske pensionister får lov
til at hylde...men du bliver slæbt bort som terrorist... ...kunne faktisk
selv finde på det ..

---

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
news:4319c0ff$0$236$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kort efter de første beskyldninger mod Bush blev lyden fjernet fra Kanye
> West, og i den båndede udgave af showet, som senere blev sendt på den
> amerikanske østkyst, var rapperens udtalelser blevet censureret væk."
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=309775
>
> Worlds greatest democracy.
>
> Jesper
faktisk er afro amerikanere de største racister... ...