---

En del skribenter her i gruppen påpeger den ene gang efter den anden at
offentlig ansatte er både dumme dovne og uduelige, og den eneste vej frem er
privtisering.

http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm

viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda

Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4318c5d2$1$1488$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En del skribenter her i gruppen påpeger den ene gang efter den anden at
> offentlig ansatte er både dumme dovne og uduelige, og den eneste vej frem
> er privtisering.
>
> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
>
> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
>
> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
>

Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det helt hen
i vejret at sammenligne tallene.

ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives via
skattesystemet.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:4318e517$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:4318c5d2$1$1488$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En del skribenter her i gruppen påpeger den ene gang efter den anden at
>> offentlig ansatte er både dumme dovne og uduelige, og den eneste vej frem
>> er privtisering.
>>
>> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
>>
>> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
>>
>> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
>>
>
> Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det helt
> hen i vejret at sammenligne tallene.
>
> ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives via
> skattesystemet.

LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart

Peter

---

http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
> >>
> >> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
> >>
> >> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
> >>
> >
> > Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det helt
> > hen i vejret at sammenligne tallene.
> >
> > ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives via
> > skattesystemet.
>
> LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart
>
http://www.atp.dk/storefiler/Faktum3.pdf

»ATP bør være billig, alene af den grund, at vi som lovbestemt ordning ikke
har behov for at sælge vores vare. Kunderne kommer automatisk,« siger Thor
Kleif, underdirektør i ATP. »Når vi ikke bare er billige, men Danmarks
suverænt billigste pensionsordning, så skyldes det fl ere ting. Den ene er,
at vi har mange medlemmer. Det giver nogle klare stordriftsfordele. Den
anden årsag er, at ATP er en uhyre enkel ordning. Det er relativt enkelt at
automatisere det meste - og det er billigt. Jo mere kompleks en ordning er,
jo fl ere valgmuligheder, der er - destodyrere er den at administrere.
Tredje årsag er, at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at
effektivisere vores processer.«

Altså har Thorkild ret.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
>> >>
>> >> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
>> >>
>> >> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
>> >>
>> >
>> > Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det helt
>> > hen i vejret at sammenligne tallene.
>> >
>> > ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives via
>> > skattesystemet.
>>
>> LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart
>>
> http://www.atp.dk/storefiler/Faktum3.pdf
>
> »ATP bør være billig, alene af den grund, at vi som lovbestemt ordning
> ikke
> har behov for at sælge vores vare. Kunderne kommer automatisk,« siger Thor
> Kleif, underdirektør i ATP. »Når vi ikke bare er billige, men Danmarks
> suverænt billigste pensionsordning, så skyldes det fl ere ting. Den ene
> er,
> at vi har mange medlemmer. Det giver nogle klare stordriftsfordele. Den
> anden årsag er, at ATP er en uhyre enkel ordning. Det er relativt enkelt
> at
> automatisere det meste - og det er billigt. Jo mere kompleks en ordning
> er,
> jo fl ere valgmuligheder, der er - destodyrere er den at administrere.
> Tredje årsag er, at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at
> effektivisere vores processer.«
>
> Altså har Thorkild ret.

I hvad?
Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43196786$0$168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
> >> >>
> >> >> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
> >> >>
> >> >> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
> >> >>
> >> >
> >> > Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det
helt
> >> > hen i vejret at sammenligne tallene.
> >> >
> >> > ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives
via
> >> > skattesystemet.
> >>
> >> LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart
> >>
> > http://www.atp.dk/storefiler/Faktum3.pdf
> >
> > »ATP bør være billig, alene af den grund, at vi som lovbestemt ordning
> > ikke
> > har behov for at sælge vores vare. Kunderne kommer automatisk,« siger
Thor
> > Kleif, underdirektør i ATP. »Når vi ikke bare er billige, men Danmarks
> > suverænt billigste pensionsordning, så skyldes det fl ere ting. Den ene
> > er,
> > at vi har mange medlemmer. Det giver nogle klare stordriftsfordele. Den
> > anden årsag er, at ATP er en uhyre enkel ordning. Det er relativt enkelt
> > at
> > automatisere det meste - og det er billigt. Jo mere kompleks en ordning
> > er,
> > jo fl ere valgmuligheder, der er - destodyrere er den at administrere.
> > Tredje årsag er, at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at
> > effektivisere vores processer.«
> >
> > Altså har Thorkild ret.
>
> I hvad?
> Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
> Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.
>
Jeg tror faktisk alle pensionselskaber kunne holde udgifterne nede, hvis de
ikke skulle betale en død persons pension til skifteretten.

Fakta er at ATP penge indbetalt af en person som dør, ikke kommer hans
arvinger til gode.

Så mon ikke vi sammenligner æbler med mars.

Men derudover styres ATP også af 15 arbejdsgiverrepræsentanter og 15
lønmodtagerrepræsentanter og ikke af kommunerne eller staten.

mvh
Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote in message
news:43198e7d$0$654$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>

>> Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
>> Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.
>>
> Jeg tror faktisk alle pensionselskaber kunne holde udgifterne nede, hvis
> de
> ikke skulle betale en død persons pension til skifteretten.

hvad har det med administrationsudgifterne at gøre??
>
> Fakta er at ATP penge indbetalt af en person som dør, ikke kommer hans
> arvinger til gode.
>
> Så mon ikke vi sammenligner æbler med mars.

JAmen det kan du da bare lade være med. Det er da dig der pludselig begynder
at sammenligne udbetalinger med administrationsomkostninger. Men det er jo
set før fra din side,, at du ikke har helt styr på dine tal
>
> Men derudover styres ATP også af 15 arbejdsgiverrepræsentanter og 15
> lønmodtagerrepræsentanter og ikke af kommunerne eller staten.

.........som påvirker administrationsudgifterne hvordan???

Peter

---

> >> Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
> >> Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.
> >>
> > Jeg tror faktisk alle pensionselskaber kunne holde udgifterne nede, hvis
> > de
> > ikke skulle betale en død persons pension til skifteretten.
>
> hvad har det med administrationsudgifterne at gøre??
> >
> > Fakta er at ATP penge indbetalt af en person som dør, ikke kommer hans
> > arvinger til gode.
> >
> > Så mon ikke vi sammenligner æbler med mars.
>
> JAmen det kan du da bare lade være med. Det er da dig der pludselig
begynder
> at sammenligne udbetalinger med administrationsomkostninger. Men det er jo
> set før fra din side,, at du ikke har helt styr på dine tal
> >
Mig bekendt er det rent overskud. Hvis man har overskudet fra de døde
indbetalere, kan man have mindre adm. omkostninger.
Men det fatter du åbenlyst ikke.

> > Men derudover styres ATP også af 15 arbejdsgiverrepræsentanter og 15
> > lønmodtagerrepræsentanter og ikke af kommunerne eller staten.
>
> ........som påvirker administrationsudgifterne hvordan???
>
Hvad er det lige tråden hedder?
Svar: "Privatiseringens lyksaligheder"
Indirekte, menes der at ATP skulle være offentligt og da ATP havde de
færreste omkostninger, påstår at offentligt er billigst.
Jeg skrev det for at vise at ATP, faktisk er privat.

Carl

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote in message
news:4319d558$0$37102$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> >> Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
>> >> Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.
>> >>
>> > Jeg tror faktisk alle pensionselskaber kunne holde udgifterne nede,
>> > hvis
>> > de
>> > ikke skulle betale en død persons pension til skifteretten.
>>
>> hvad har det med administrationsudgifterne at gøre??
>> >
>> > Fakta er at ATP penge indbetalt af en person som dør, ikke kommer hans
>> > arvinger til gode.
>> >
>> > Så mon ikke vi sammenligner æbler med mars.
>>
>> JAmen det kan du da bare lade være med. Det er da dig der pludselig
> begynder
>> at sammenligne udbetalinger med administrationsomkostninger. Men det er
>> jo
>> set før fra din side,, at du ikke har helt styr på dine tal
>> >
> Mig bekendt er det rent overskud. Hvis man har overskudet fra de døde
> indbetalere, kan man have mindre adm. omkostninger.
> Men det fatter du åbenlyst ikke.

Nej DET fatter jeg ikke. administrationsomkostninger og "indtægter" i form
af penge som alligevel ikke skal udbetales konteres, som jeg har lært
regnskabsloven på 2 forskellige konti

kender du noget til det at føre et regnskab??
>
>> > Men derudover styres ATP også af 15 arbejdsgiverrepræsentanter og 15
>> > lønmodtagerrepræsentanter og ikke af kommunerne eller staten.
>>
>> ........som påvirker administrationsudgifterne hvordan???
>>
> Hvad er det lige tråden hedder?
> Svar: "Privatiseringens lyksaligheder"
> Indirekte, menes der at ATP skulle være offentligt og da ATP havde de
> færreste omkostninger, påstår at offentligt er billigst.
> Jeg skrev det for at vise at ATP, faktisk er privat.

okay den lader vi lige stå

Peter

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43196786$0$168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
> news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
>>> >>
>>> >> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
>>> >>
>>> >> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
>>> >>
>>> >
>>> > Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det
>>> > helt
>>> > hen i vejret at sammenligne tallene.
>>> >
>>> > ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives
>>> > via
>>> > skattesystemet.
>>>
>>> LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart
>>>
>> http://www.atp.dk/storefiler/Faktum3.pdf
>>
>> »ATP bør være billig, alene af den grund, at vi som lovbestemt ordning
>> ikke
>> har behov for at sælge vores vare. Kunderne kommer automatisk,« siger
>> Thor
>> Kleif, underdirektør i ATP. »Når vi ikke bare er billige, men Danmarks
>> suverænt billigste pensionsordning, så skyldes det fl ere ting. Den ene
>> er,
>> at vi har mange medlemmer. Det giver nogle klare stordriftsfordele. Den
>> anden årsag er, at ATP er en uhyre enkel ordning. Det er relativt enkelt
>> at
>> automatisere det meste - og det er billigt. Jo mere kompleks en ordning
>> er,
>> jo fl ere valgmuligheder, der er - destodyrere er den at administrere.
>> Tredje årsag er, at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at
>> effektivisere vores processer.«
>>
>> Altså har Thorkild ret.
>
> I hvad?
> Det er effektivt fordi det er centralt styret og uden for konkurrence!
> Det taler da ikke for at privatisere det, tværtimod.

Præcis, og det opdagede Thorkild ikke. Han gik lige direkte i fælden med
begge ben

Peter

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> skrev i en meddelelse
news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm
> > >>
> > >> viser at i hvert tilfæde ATP ikke er så dårlige endda
> > >>
> > >> Det skal blive sjovt at høre sorte Thorkild bortforklare disse fakta
> > >>
> > >
> > > Bortset fra man bør gøre mere for konkurrence i den sektor, er det
helt
> > > hen i vejret at sammenligne tallene.
> > >
> > > ATP har ikke den samme administrationsbyrde fordi pengene inddrives
via
> > > skattesystemet.
> >
> > LOL det var sgu godt fundet på..........i den fart
> >
> http://www.atp.dk/storefiler/Faktum3.pdf
>
> »ATP bør være billig, alene af den grund, at vi som lovbestemt ordning
ikke
> har behov for at sælge vores vare. Kunderne kommer automatisk,« siger Thor
> Kleif, underdirektør i ATP. »Når vi ikke bare er billige, men Danmarks
> suverænt billigste pensionsordning, så skyldes det fl ere ting. Den ene
er,
> at vi har mange medlemmer. Det giver nogle klare stordriftsfordele. Den
> anden årsag er, at ATP er en uhyre enkel ordning. Det er relativt enkelt
at
> automatisere det meste - og det er billigt. Jo mere kompleks en ordning
er,
> jo fl ere valgmuligheder, der er - destodyrere er den at administrere.
> Tredje årsag er, at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at
> effektivisere vores processer.«
>
> Altså har Thorkild ret.
>
> Carl
>
Sikke da noget vrøvl.
Alene det, at der ikke sidder en flok arbejdssky kapitalister, som skal
forsørges før der bliver noget til kunderne, gør tingene billigere.
Desuden, som skrevet,
"at vi i en årrække er gået uhyre meget op i at effektivisere vores
processer."
Hvilket modbeviser Thorkilds påstande om, at alene det private kan være
effektivt.
Så atter et stærkt argument for at nationalisere forsikring og
bankvirksomhed.
Vi behøver ikke at brødføde disse arbejdssky elementer, aktionærerne..!!
(Jeg forstår ikke de liberales slavementalitet, der gør, at de så gerne vil
betale til samfundsnassere.)

MVH
Egon.

---

"Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote in message
news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm

>
> Altså har Thorkild ret.

Ja da HAn har 100%
ret....................................................................

....................................i sin argumentation for at der er opgaver
som det offentlige kan løse billigere end det private

Peter

---

Hello, Peter!
You wrote on Sat, 3 Sep 2005 16:30:50 +0200:


PKN> "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk> wrote in message
PKN> news:431958ae$0$717$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
??>>
http://www.dr.dk/pubs/nyheder/html/nyheder/baggrund/penge/omkostninger.htm

??>> Altså har Thorkild ret.

PKN> Ja da HAn har 100%
PKN> ret...................................................................

PKN> .............................i sin argumentation for at der er opgaver
PKN> som det offentlige kan løse billigere end det private

LOL

With best regards, John Schmitt. E-mail: John Schmitt@webpost.nl

---

Egon Stich wrote:

> Så atter et stærkt argument for at nationalisere forsikring og
> bankvirksomhed.

Jeg mener, man nationaliserede bankvirksomhed i Frankrig, og at det var
en stor fiasko.

> Vi behøver ikke at brødføde disse arbejdssky elementer, aktionærerne..!!

Aktionærer får kun udbetalt udbytte, hvis der er et overskud, og de
risikerer hele tiden, at de ansatte lønmodtagerne får deres kapital
til at forsvinde.

> (Jeg forstår ikke de liberales slavementalitet, der gør, at de så gerne vil
> betale til samfundsnassere.)

Du forstår ikke, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende.
Det gjorde Karl Marx heller ikke.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1125745408.133256.272600@g47g2000cwa.googlegroups.com...


Du forstår ikke, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende.
Det gjorde Karl Marx heller ikke.

Han er også betonsocialdemokrat.

Hilsen Sten

---

Trans wrote:

> Du forstår ikke, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende.
> Det gjorde Karl Marx heller ikke.

Men du gør....

Mendoza

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1125745408.133256.272600@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Egon Stich wrote:

> Så atter et stærkt argument for at nationalisere forsikring og
> bankvirksomhed.

>Jeg mener, man nationaliserede bankvirksomhed i Frankrig, og at det var
>en stor fiasko.

Aner ikke, hvad franskmændene eventuelt har prøvet på området, eller ej.
Og det kommer jo heller ikke sagen ved. Vel?
For selvfølgelig kan det da lade sig gøre, at drive en statslig
bankvirksomhed.
Oven i købet uden den overhåndtagende griskhed, der kendertegner danske
banker.
Der kunne måske oven i købet blive råd til, at nedsætte skatterne?

> Vi behøver ikke at brødføde disse arbejdssky elementer, aktionærerne..!!

>Aktionærer får kun udbetalt udbytte, hvis der er et overskud, og de
>risikerer hele tiden, at de ansatte lønmodtagerne får deres kapital
>til at forsvinde.

På dette område er både banker og forsikringsselskaber vist udenfor risiko..
Og så er det vist, som helt klar følge af ledelsretten, altid bestyrelser og
øvrig ledelse, der evt. kører en virksomhed konkurs.
Så som argument, er påstanden værdiløs.
Et tomt alibi af, mantraagtig karakter, for liberalismen.


>> (Jeg forstår ikke de liberales slavementalitet, der gør, at de så gerne
vil
>> betale til samfundsnassere.)

>Du forstår ikke, hvordan samfundet fungerer i økonomisk henseende.
>Det gjorde Karl Marx heller ikke.

>Bent

Så forstår jeg da ikke, hvorfor liberalister generelt er rystende bange for
socialismen?
Så bange, at de bruger stor energi på at markedsføre direkte løgnagtige
postulater.
At lønarbejdere hopper med på vognen, kan alene skyldes slavementalitet.
Eller faderbindinger, overført på den kapitalistiske udbytter?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:DcASe.58$uw5.8@news.get2net.dk...
> Aner ikke, hvad franskmændene eventuelt har prøvet på området, eller ej.
> Og det kommer jo heller ikke sagen ved. Vel?
> For selvfølgelig kan det da lade sig gøre, at drive en statslig
> bankvirksomhed.
> Oven i købet uden den overhåndtagende griskhed, der kendertegner danske
> banker.
> Der kunne måske oven i købet blive råd til, at nedsætte skatterne?

Egon, hvordan kan du blive ved med at påstå, at statsdrevne virksomheder kan
køres bedre og mere effektivt end private, når alle eksempler peger på det
modsatte? Forstår du slet ikke de mekanismer, som styrer lederskab af
virksomheder? En privat virksomhed i konkurrence med andre, er hele tiden
rystende bange for at miste kunder til konkurrenterne, så de er konstant
beskæftiget med, at forbedre deres produkt og gøre kunderne tilfredse. Et
statsmonopol har ikke disse bekymringer og falder derfor i søvn i
ineffektivitet og bureaukrati.
Har du aldrig arbejdet i en privat virksomhed?

> Så forstår jeg da ikke, hvorfor liberalister generelt er rystende bange
for
> socialismen?

Fordi I vil tage vores frihed og ejendom. Fordi socialismen ikke fungerer
uden magt og tvang.

> At lønarbejdere hopper med på vognen, kan alene skyldes slavementalitet.
> Eller faderbindinger, overført på den kapitalistiske udbytter?

Slavementaliteten er præcis hvad der kendetegner den danske skatteyder.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:_vOdneuix59ht4beRVn-ug@adelphia.com...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:DcASe.58$uw5.8@news.get2net.dk...
> > Aner ikke, hvad franskmændene eventuelt har prøvet på området, eller ej.
> > Og det kommer jo heller ikke sagen ved. Vel?
> > For selvfølgelig kan det da lade sig gøre, at drive en statslig
> > bankvirksomhed.
> > Oven i købet uden den overhåndtagende griskhed, der kendertegner danske
> > banker.
> > Der kunne måske oven i købet blive råd til, at nedsætte skatterne?
>
> Egon, hvordan kan du blive ved med at påstå, at statsdrevne virksomheder
kan
> køres bedre og mere effektivt end private, når alle eksempler peger på det
> modsatte? Forstår du slet ikke de mekanismer, som styrer lederskab af
> virksomheder? En privat virksomhed i konkurrence med andre, er hele tiden
> rystende bange for at miste kunder til konkurrenterne, så de er konstant
> beskæftiget med, at forbedre deres produkt og gøre kunderne tilfredse. Et
> statsmonopol har ikke disse bekymringer og falder derfor i søvn i
> ineffektivitet og bureaukrati.

Det passer jo ikke.
Netop banker og forsikringsselskaber er et tydeligt exempel på manglende
konkurrence.
Og selvfølgelig kan staten køre en bank.
Og før du siger" alle exempler", burde du undersøge sagerne lidt bedre.
Start med andelsbevægelsen, som danmark engang var berømt for.
Den sygnede først hen, da man lod DJØFerne få foden indenfor, og begyndte at
operere efter liberal/kapitalistiske principper.
Se på de kooperative virksomheder, vi har haft.
Det var IKKE dårlig ledelse, der knækkede dem, men en målbevidst indsats fra
grosser og arbejdsgiverside. Leveringsbesværligheder osv.
Endvidere tyder alle "privatiseringsbestræbelser" på, at det naturligvis er
sandt, at ydelser alene bliver dyrere og dårligere.
Sidste exempel har vi lige set, hvor Falck misligholder kontrakten, som
forøvrigt af politikerne er lavet for dårlig, så systemet alene derfor er
blevet ringere.
Ambulancedækningen er i nogle dele af landet ikke existerende.
Hvad der i sidste uge kostede et barn livet.
Men det er vel den pris, i liberale gerne betaler for at gennemføre en
umulig tanke, alene af ideologiske årsager?
I mine øjne er det mord.



> Har du aldrig arbejdet i en privat virksomhed?

Jo tak.
Til overflod.
Og jeg vil påstå, at der var ganske anderledes styr på sagerne på de skoler,
jeg også har arbejdet på.
Problemerne her, opstod først efter Hårder i 80erne.
Man brugte efterhånden mere tid på administration, end på at udføre det
arbejde, men fik løn for.
Har vi "dårlige" skoler, er det i første række liberalisternes skyld..!!
At det ikke er værre end tilfældet er, skyldes alene lærerne, der udfører et
stort stykke arbejde.
PÅ TRODS af de borgerliges liberale attentatforsøg.

>
> > Så forstår jeg da ikke, hvorfor liberalister generelt er rystende bange
> for
> > socialismen?
>
> Fordi I vil tage vores frihed og ejendom. Fordi socialismen ikke fungerer
> uden magt og tvang.

Sludder og vrøvl.
Underlig udtalelse.
Men man har jo før set undertrygte bønder stryge huen for herremanden, og
tro, at de var "fri".

>
> > At lønarbejdere hopper med på vognen, kan alene skyldes slavementalitet.
> > Eller faderbindinger, overført på den kapitalistiske udbytter?
>
> Slavementaliteten er præcis hvad der kendetegner den danske skatteyder.
>
Nej.
Men de stakler, der ikke indser, at liberalismen netop tager deres frihed
til at leve som mennesker.
For jer tæller "arbejdet". Og i forsømmer menneskelivet.
For frie mennesker, tæller det, at kunne leve et helt og fuldt liv.



MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:V1XSe.44$py1.4@news.get2net.dk...
> Det passer jo ikke.
> Netop banker og forsikringsselskaber er et tydeligt exempel på manglende
> konkurrence.

Danmark er desværre et meget lille marked, som på mange områder ikke har den
konkurrence som større lande har. Men når vi så får det, så råber I op om
"multinationale konglomorater", bla bla bla, og andet retorik.

> Og selvfølgelig kan staten køre en bank.

Ja, ad helvede til.

> Og før du siger" alle exempler", burde du undersøge sagerne lidt bedre.
> Start med andelsbevægelsen, som danmark engang var berømt for.
> Den sygnede først hen, da man lod DJØFerne få foden indenfor, og begyndte
at
> operere efter liberal/kapitalistiske principper.

Eller også sygnede de hen, fordi de IKKE blev kørt efter
liberal/kapitalistiske principper.

> Se på de kooperative virksomheder, vi har haft.

Nogen successhistorier?

> > Har du aldrig arbejdet i en privat virksomhed?
>
> Jo tak.
> Til overflod.
> Og jeg vil påstå, at der var ganske anderledes styr på sagerne på de
skoler,
> jeg også har arbejdet på.

Du har arbejdet på private skoler? Ikke præcist et pragteksemplar på privat
virksomhed, da de er afhængige af offentlig hjælp.

> Problemerne her, opstod først efter Hårder i 80erne.
> Man brugte efterhånden mere tid på administration, end på at udføre det
> arbejde, men fik løn for.

Ja, statsmagtens indgriben kan tvinge enhver god virksomhed til at spilde
tiden på bureaukrati.

> Men man har jo før set undertrygte bønder stryge huen for herremanden, og
> tro, at de var "fri".

Herremanden er blevet erstattet af den statsansatte bureaukrat.

> For jer tæller "arbejdet". Og i forsømmer menneskelivet.
> For frie mennesker, tæller det, at kunne leve et helt og fuldt liv.

For andres penge?

Hvori består "friheden", hvis den er skabt på tvangen af et andet
medmenneske?