---

http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493

Det er vel helt i orden eller?

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
> Det er vel helt i orden eller?

ja da - hvori består problemet.?

Der er her tale om en helt almindelig "markedsmekanisme"

Et behov opstår, og de virksomheder der mener de kan tjene penge på det, vil
forsøge at dække det opståede behov.

At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have noget imod,
for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån bidrager med mere
tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43155673$1$20843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>
>> Det er vel helt i orden eller?
>
> ja da - hvori består problemet.?
>
> Der er her tale om en helt almindelig "markedsmekanisme"
>
> Et behov opstår, og de virksomheder der mener de kan tjene penge på det,
> vil forsøge at dække det opståede behov.
>
> At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
> rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have noget
> imod, for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån bidrager
> med mere tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån

Man kunne også sige at denne halalhippie-gerning kunne ses som et udslag af
bankernes ugrænselige grådighed. Jeg synes det er noget knald. Hvis
mennesker ønsker at bo i det her land må de i en vis udstrækning indgå på
dette lands præmisser. Hvis koranen forbyder dem at betale renter må de vel
lade være med at låne, det er også langt billigere at spare op end at låne i
det lange løb.

I øvrigt har jeg nu ualmindelig svært ved at se hvad forskellen er på om de
betaler renter eller skyhøje gebyrer, plukket for at låne bliver de jo under
alle omstændigheder og det bliver Allah nok ikke glad for at se når
regnskabets time kommer

Det eneste muslimerne opnår ved det her er, at de kunne have trukket
renterne fra på skattebilletten hvor de derimod kommer til at betale HELE
badebilletten med hensyn til gebyrerne uden mulighed for at trække noget
fra. Det kompenserer bankerne nok ikke for

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8e97d$43155c93$3e3d8cd9$27264@news.arrownet.dk...
>
> Det eneste muslimerne opnår ved det her er, at de kunne have trukket
> renterne fra på skattebilletten hvor de derimod kommer til at betale HELE
> badebilletten med hensyn til gebyrerne uden mulighed for at trække noget
> fra. Det kompenserer bankerne nok ikke for

Nej det har du helt ret i det med at det " kompenserer bankerne nok ikke
for".

Sharia-lånene bliver nemlig sandsynligvist skruet sammen på den måde, at der
i gebyrerne bliver taget højde for at disse ikke er fradragsberettigede og
at de derfor bliver proportionalt mindre end de egentlige renter der ellers
skulle være tilskrevet.

Den del af regningen bliver så nok bare i stedet sendt videre til bankens
øvrige kunder, fortrinsvist af dansk oprindelse.

Alt dette fortæller de (Jydske Bank) selvølgelig bare ikke noget om.
Adspurgt vil de sikkert også benægte det kategorisk

Dette er formentligt også den virkelige grund til at hverken Nordea eller
Danske Bank vil være med på vognen.

Bankerne har i forvejen et dårligt ry for at være for gridske. Et eksempel
som det ovenstående er dog kun med til at understrege det. Bankerne er efter
deres egen mening "værdiskabende" men i så fald er dette kun noget der
gælder for dem selv og deres aktionærer og IKKE for deres kunder. De gør
nemlig "det de er gode til" som reklamen siger nemlig primært at tjene penge
til sig selv.Kunderservice er for dem noget sekundært, for kunderne er der
nemlig under alle omstændigheder.

--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey

---

eastrup_news@hotmail.com wrote:
> Sharia-lånene bliver nemlig sandsynligvist skruet sammen på den måde,
> at der i gebyrerne bliver taget højde for at disse ikke er
> fradragsberettigede og at de derfor bliver proportionalt mindre end
> de egentlige renter der ellers skulle være tilskrevet.

Hvorfor skulle de det?

>
> Den del af regningen bliver så nok bare i stedet sendt videre til
> bankens øvrige kunder, fortrinsvist af dansk oprindelse.

Og hvad får dig til at tro dette.
- at bankdirektørerne er en flok halalhippier?
- at bankerne er udsat for en muslimsk konspiration?

kunne du ikke i det mindste sandsynliggøre din påstand bare en smule

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:43156804$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> eastrup_news@hotmail.com wrote:
>> Sharia-lånene bliver nemlig sandsynligvist skruet sammen på den måde,
>> at der i gebyrerne bliver taget højde for at disse ikke er
>> fradragsberettigede og at de derfor bliver proportionalt mindre end
>> de egentlige renter der ellers skulle være tilskrevet.
>
> Hvorfor skulle de det?
>
>>
>> Den del af regningen bliver så nok bare i stedet sendt videre til
>> bankens øvrige kunder, fortrinsvist af dansk oprindelse.
>
> Og hvad får dig til at tro dette.
> - at bankdirektørerne er en flok halalhippier?
> - at bankerne er udsat for en muslimsk konspiration?
>
> kunne du ikke i det mindste sandsynliggøre din påstand bare en smule

Det har jeg allerede gjort jævnfør det følgende:

"Bankerne har i forvejen et dårligt ry for at være for gridske. Et eksempel
som det ovenstående er dog kun med til at understrege det. Bankerne er efter
deres egen mening "værdiskabende" men i så fald er dette kun noget der
gælder for dem selv og deres aktionærer og IKKE for deres kunder. De gør
nemlig "det de er gode til" som reklamen siger nemlig primært at tjene penge
til sig selv."

Bankerne primære formå er først og fremmest selvfølgelig at tjene penge. Og
at de danske banker er ekstra gridske er noget som alment kendt. Jydske Bank
er åbenbar endnu mere gridsk end både Danske Bank og Nordea.

Jydske Bank får ved at udbyde sharia-lån efter den model som jeg har
beskrevet potentielt 200000 ny kunder i DK, eftersom de vil få nærmest
monopol på at udbyde lånene i DK. Så der er masser af penge at tjene, ved
gebyrerene på de nye lån.

Det der er kunsten er at få udbudt sharia-lånene mens man samtiduig
bibeholder så mange af de oprindelige danske kunder som muligt, idet disse
jo skal være med til at bære nogen af omkostningerne ved sharia-lånene.

Det gør banken så blandt andet ved at fortælle så lidt som muligt. Og
adspurgt vil de som sagt helt sikkert også benægte at det forholder sig
således.

--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey

---

eastrup_news@hotmail.com wrote:
> Det har jeg allerede gjort jævnfør det følgende:
> Jydske Bank får ved at udbyde sharia-lån efter den model som jeg har
> beskrevet potentielt 200000 ny kunder i DK, eftersom de vil få nærmest
> monopol på at udbyde lånene i DK. Så der er masser af penge at tjene,
> ved gebyrerene på de nye lån.

> Det der er kunsten er at få udbudt sharia-lånene mens man samtiduig
> bibeholder så mange af de oprindelige danske kunder som muligt, idet
> disse jo skal være med til at bære nogen af omkostningerne ved
> sharia-lånene.

Nu skyder du jo nok rimelig højt med 200.000, men lad nu det ligge.
Ingen af os har endnu set modellen for sådan et lån, men du antager UDEN
dokumentation eller lignende at Jyske Bank vil nedsætte fortjenesten på
denne type lån og lade andre kunder betale for det. Dette er ren og skær
spekulation.

Hvad får dig til at tro at sharia-lånene ikke kan bære deres eget
dækningsbidrag?

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> wrote in message
news:43156fd0$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> eastrup_news@hotmail.com wrote:
>> Det har jeg allerede gjort jævnfør det følgende:
>> Jydske Bank får ved at udbyde sharia-lån efter den model som jeg har
>> beskrevet potentielt 200000 ny kunder i DK, eftersom de vil få nærmest
>> monopol på at udbyde lånene i DK. Så der er masser af penge at tjene,
>> ved gebyrerene på de nye lån.
>
>> Det der er kunsten er at få udbudt sharia-lånene mens man samtiduig
>> bibeholder så mange af de oprindelige danske kunder som muligt, idet
>> disse jo skal være med til at bære nogen af omkostningerne ved
>> sharia-lånene.
>
> Nu skyder du jo nok rimelig højt med 200.000, men lad nu det ligge.
> Ingen af os har endnu set modellen for sådan et lån, men du antager UDEN
> dokumentation eller lignende at Jyske Bank vil nedsætte fortjenesten på
> denne type lån og lade andre kunder betale for det. Dette er ren og skær
> spekulation.

Det er ikke kun spekulation. Det er også imodstrid med hans egen påstand om
at bankerne skulle være griske.



> Hvad får dig til at tro at sharia-lånene ikke kan bære deres eget
> dækningsbidrag?

Det vil tværtimod sansynligvis være højere, i det mindste sålænge de er ene
på markedet om at tilbyde den slags lån

simpel udbud og efterspørgsels problematik

PEter
>
>

---

<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43156c89$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
> news:43156804$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> Bankerne primære formå er først og fremmest selvfølgelig at tjene penge.
> Og at de danske banker er ekstra gridske er noget som alment kendt. Jydske
> Bank er åbenbar endnu mere gridsk end både Danske Bank og Nordea.
>
> Jydske Bank får ved at udbyde sharia-lån efter den model som jeg har
> beskrevet potentielt 200000 ny kunder i DK, eftersom de vil få nærmest
> monopol på at udbyde lånene i DK. Så der er masser af penge at tjene, ved
> gebyrerene på de nye lån.
>
> Det der er kunsten er at få udbudt sharia-lånene mens man samtiduig
> bibeholder så mange af de oprindelige danske kunder som muligt, idet disse
> jo skal være med til at bære nogen af omkostningerne ved sharia-lånene.
>
> Det gør banken så blandt andet ved at fortælle så lidt som muligt. Og
> adspurgt vil de som sagt helt sikkert også benægte at det forholder sig
> således.
>
> --
> Torben Østrup

Det var dog et grotask ræsonnement.

De 200.000 nye kunder er naturligvis i sig selv gode kunder. Eller du tror
måske det er muslimer, som sidder på bestyrelsesposterne i Danske Bank?

---

<eastrup_news@hotmail.com> wrote:

> Sharia-lånene bliver nemlig sandsynligvist skruet sammen på den måde, at der
> i gebyrerne bliver taget højde for at disse ikke er fradragsberettigede og
> at de derfor bliver proportionalt mindre end de egentlige renter der ellers
> skulle være tilskrevet.

Det skal man nu ikke regne med.

> Den del af regningen bliver så nok bare i stedet sendt videre til bankens
> øvrige kunder, fortrinsvist af dansk oprindelse.

Banken kan ikke leve af at være sharia-bank. Skulle de gøre det ville
det bare få de ikke-islamistiske kunder til at flytte kontiene væk fra
Jydske Bank.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h25m3w.19v9oq71puf5xtN%spam@husumtoften.invalid...
> <eastrup_news@hotmail.com> wrote:
>
>> Sharia-lånene bliver nemlig sandsynligvist skruet sammen på den måde, at
>> der
>> i gebyrerne bliver taget højde for at disse ikke er fradragsberettigede
>> og
>> at de derfor bliver proportionalt mindre end de egentlige renter der
>> ellers
>> skulle være tilskrevet.
>
> Det skal man nu ikke regne med.
>
>> Den del af regningen bliver så nok bare i stedet sendt videre til bankens
>> øvrige kunder, fortrinsvist af dansk oprindelse.
>
> Banken kan ikke leve af at være sharia-bank. Skulle de gøre det ville
> det bare få de ikke-islamistiske kunder til at flytte kontiene væk fra
> Jydske Bank.

Jeg er ikke så sikker på det ovenstående som du er = "Det skal man nu ikke
regne med."

Men under alle omstændigheder mener jeg at muslimerne skal optage lån på
samme betingelser som alle mulige andre. Personligt er jeg træt at hører om
at de til stadighed skal have særbehandling på alle livets områder, hver
eneste gang med henvisning til deres religion.

Jeg kunne godt tænke mig at give en del af dem den "særbehandling" at de
enten fik stillet et ultimativt krav om at integrere sig (= 95
assimilation) og indordne sig, og hvis de ikke ville det så i stedet fik et
tilbud de ikke kunne sige nej til om permanent repatriering til deres
oprindelseslande.

Dette i øvrigt meget gerne for mig understøttet af den danske stat i en
årrække, men selvfølgelig på den betingelser at der ingen fortrydelsesret er
og dermed heller ingen ret er til at komme retur-

Så kan de for min skyld optage så mange sharia-lån som de vil i deres
oprindelseslande.

--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey

---

<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43157078$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kunne godt tænke mig at give en del af dem den "særbehandling" at de
> enten fik stillet et ultimativt krav om at integrere sig (= 95
> assimilation) og indordne sig, og hvis de ikke ville det så i stedet fik
> et tilbud de ikke kunne sige nej til om permanent repatriering til deres
> oprindelseslande.

Hva så
er du blevet smidt ud af d.p.i for god opførsel eller hvad?

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43155673$1$20843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
> >
> > Det er vel helt i orden eller?
>
> ja da - hvori består problemet.?

Det ved jeg ikke. Det var udelukkende et oplæg til debat og for at høre
andres mening herom. Om der så er et grundlag for en debat må tiden vise.

>
> Der er her tale om en helt almindelig "markedsmekanisme"
>
> Et behov opstår, og de virksomheder der mener de kan tjene penge på det,
vil
> forsøge at dække det opståede behov.
>
> At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
> rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have noget
imod,
> for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån bidrager med
mere
> tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån

Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen af
lånets gebyrstørrelse?

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i
> fastsættelsen af lånets gebyrstørrelse?

Selvfølgelig.
Vi har vel alle masser af eksempler på banker, der fraskriver sig muligheden
for en god ekstragevinst af hensyn til deres kunder

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen af
> lånets gebyrstørrelse?

Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får da
ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h25kci.1inlruz1z0uv97N%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen
af
> > lånets gebyrstørrelse?
>
> Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får da
> ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.

Naturligvis, men det er vel ikke låntager uvedkommende?

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h25kci.1inlruz1z0uv97N%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i
> > > fastsættelsen af lånets gebyrstørrelse?
> >
> > Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får da
> > ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.
>
> Naturligvis, men det er vel ikke låntager uvedkommende?

Så kan låntager jo bare tage et almindeligt lån.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h25kci.1inlruz1z0uv97N%spam@husumtoften.invalid...
> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen
>> af
>> lånets gebyrstørrelse?
>
> Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får da
> ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.
> --
> Per Erik Rønne

Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod rentetagning? Det
foresvæver mig.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h25kci.1inlruz1z0uv97N%spam@husumtoften.invalid...
> > Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen
> >> af
> >> lånets gebyrstørrelse?
> >
> > Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får da
> > ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.

> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod rentetagning? Det
> foresvæver mig.

Ikke mig bekendt. Men den katolske kirke havde i middelalderen et sådant
forbud, der delvis stadig eksisterer i dansk ret {forbud mod åger}.
--
Per Erik Rønne

---

jodem wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h25kci.1inlruz1z0uv97N%spam@husumtoften.invalid...
>> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i
>>> fastsættelsen af
>>> lånets gebyrstørrelse?
>>
>> Hvorfor dog det? Rentefradraget er da banken uvedkommende, og du får
>> da ikke den til at reducere profitten, fordi staten skal have mere.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
> rentetagning? Det foresvæver mig.

Jo, GT siger, at det er en frygtelig synd at tage renter.

Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager renter.
At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde med sit liv
for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente. Ezekiel er
universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_ undskyldninger.


Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
man lader det gå ud over ikke-jøder

---

Henrik Svendsen wrote:
>> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
>> rentetagning? Det foresvæver mig.

> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
> man lader det gå ud over ikke-jøder

Tillykke Henrik.
Så var der heldigvis en sætning, der kunne forsvare endnu et angreb på
jøderne

---

please-answer-here wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>>> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
>>> rentetagning? Det foresvæver mig.
>
>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
>> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
>> man lader det gå ud over ikke-jøder
>
> Tillykke Henrik.
> Så var der heldigvis en sætning, der kunne forsvare endnu et angreb på
> jøderne

Det forbigik vist din opmærksomhed, at det er Mosebøgerne (og Talmud),
jeg giver sit velfortjente pulver. Såvidt jeg ved, så var Ezekiel jøde,
og han gjorde ingen skelnen i det forhold. Det er egentligt også det
første, jeg viser i det, du klippede væk.

Men svar mig kære "svar her": Når nu der spørges til den gammeljødiske
kulturs forhold til rentetagning, hvordan syntes du så, jeg skulle have
formuleret mit svar anderledes end jeg gjorde?

---

Henrik Svendsen wrote:
> please-answer-here wrote:
>> Henrik Svendsen wrote:
>>>> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
>>>> rentetagning? Det foresvæver mig.
>>
>>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går
>>> lige an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil
>>> sige, at man lader det gå ud over ikke-jøder
>>
>> Tillykke Henrik.
>> Så var der heldigvis en sætning, der kunne forsvare endnu et angreb
>> på jøderne
>
> Det forbigik vist din opmærksomhed, at det er Mosebøgerne (og Talmud),
> jeg giver sit velfortjente pulver. Såvidt jeg ved, så var Ezekiel
> jøde, og han gjorde ingen skelnen i det forhold. Det er egentligt
> også det første, jeg viser i det, du klippede væk.
>
> Men svar mig kære "svar her": Når nu der spørges til den gammeljødiske
> kulturs forhold til rentetagning, hvordan syntes du så, jeg skulle
> have formuleret mit svar anderledes end jeg gjorde?

meeen det går lige an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge

Er dette ikke din udlægning?

Det jeg angriber dig for er sådant set ikk dit citat. Det er sikkert i en
historisk context korrekt nok. Det jeg angriber dig for er at gribe en
bisætning i en andens indlæg, som undskyldning for at udstille jøders
"griskhed".

---

please-answer-here wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> please-answer-here wrote:
>>> Henrik Svendsen wrote:
>>>>> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
>>>>> rentetagning? Det foresvæver mig.
>>>
>>>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>>>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går
>>>> lige an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil
>>>> sige, at man lader det gå ud over ikke-jøder
>>>
>>> Tillykke Henrik.
>>> Så var der heldigvis en sætning, der kunne forsvare endnu et angreb
>>> på jøderne
>>
>> Det forbigik vist din opmærksomhed, at det er Mosebøgerne (og
>> Talmud), jeg giver sit velfortjente pulver. Såvidt jeg ved, så var
>> Ezekiel jøde, og han gjorde ingen skelnen i det forhold. Det er
>> egentligt også det første, jeg viser i det, du klippede væk.
>>
>> Men svar mig kære "svar her": Når nu der spørges til den
>> gammeljødiske kulturs forhold til rentetagning, hvordan syntes du
>> så, jeg skulle have formuleret mit svar anderledes end jeg gjorde?
>
> meeen det går lige an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge
>
> Er dette ikke din udlægning?

Jo, det er sådan ca. hvad GT foreskriver, når man ser bort fra Ezekiel.
Jeg kan ikke rigtig se, hvad jeg skulle have forbrudt mig mod ved at
henvise til det, når nu der spørges.

> Det jeg angriber dig for er sådant set ikk dit citat. Det er sikkert
> i en historisk context korrekt nok. Det jeg angriber dig for er at
> gribe en bisætning i en andens indlæg,

En bisætning? Jeg griber da ikke nogen bisætning i Jodems indlæg?

> som undskyldning for at
> udstille jøders "griskhed".

Hmm ... hvordan skulle jeg så have grebet sagen an, når nu der spurgtes
til den gammeljødiske kulturs forhold til rentetagning. Skulle jeg helt
have undladt at svare på det - ville det have været det bedste? Eller
skulle jeg have skrevet noget forkert?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:43158a41$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> please-answer-here wrote:
>> Henrik Svendsen wrote:
>>>> Er der ikke også i den gammeljødiske kultur et forbud mod
>>>> rentetagning? Det foresvæver mig.
>>
>>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
>>> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
>>> man lader det gå ud over ikke-jøder
>>
>> Tillykke Henrik.
>> Så var der heldigvis en sætning, der kunne forsvare endnu et angreb på
>> jøderne
>
> Det forbigik vist din opmærksomhed, at det er Mosebøgerne (og Talmud),
> jeg giver sit velfortjente pulver. Såvidt jeg ved, så var Ezekiel jøde,
> og han gjorde ingen skelnen i det forhold. Det er egentligt også det
> første, jeg viser i det, du klippede væk.
>
> Men svar mig kære "svar her": Når nu der spørges til den gammeljødiske
> kulturs forhold til rentetagning, hvordan syntes du så, jeg skulle have
> formuleret mit svar anderledes end jeg gjorde?

Du burde have udeladt to e-er i "men". Hvis man er paranoid, er de dybt
sårende. Tak for svaret i øvrigt. Der er med andre ord ikke så stor forskel
på de tre religioner på dette punkt, og alle har fundet praktiske veje til
at forene tro og kapitalisme i den henseende.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager renter.
> At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde med sit liv
> for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente. Ezekiel er
> universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_ undskyldninger.
>
>
> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
> man lader det gå ud over ikke-jøder

Måske skulle du så lige give en /nøjagtig/ reference til mosebøgerne?
Fordømmelsen af »renter« /har/ jeg fundet i Ezekiel kapitel 18, og den
lyder {gamle autoriserede oversættelse}:

»Når en mand er retfærdig og gør ret og skel, ... ikke låner ud mod åger
eller tager opgæld ..., han er retfærdig, han skal visselig leve, lyder
det fra den Herre Jahveh {der står efter sædvane Herren i
oversættelsen}«.

Se, det er jo noget ganske andet end det du gengav. Åger er også
ulovligt efter nutidig dansk ret.

http://runeberg.org/dkbibel/26_18.html

Renter er noget ganske andet en åger[renter].
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager
>> renter. At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde
>> med sit liv for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente.
>> Ezekiel er universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_
>> undskyldninger.
>>
>>
>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
>> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
>> man lader det gå ud over ikke-jøder
>
> Måske skulle du så lige give en /nøjagtig/ reference til mosebøgerne?

Helt i orden. Det står en del steder i 2. 3. og 5. mosebog. Her et
eksempel fra 5. mosebog kapitel 23 vers 20 og 21

v20 Du må ikke kræve renter af din landsmand, hverken af penge eller af
fødevarer eller af noget som helst, man låner ud. v21 Af udlændingen må
du kræve renter, men ikke af din landsmand, for at Herren din Gud kan
velsigne dig i alt, hvad du erhverver i det land, du skal ind og tage i
besiddelse.

> Fordømmelsen af »renter« /har/ jeg fundet i Ezekiel kapitel 18, og den
> lyder {gamle autoriserede oversættelse}:
>
> »Når en mand er retfærdig og gør ret og skel, ... ikke låner ud mod
> åger eller tager opgæld ..., han er retfærdig, han skal visselig
> leve, lyder det fra den Herre Jahveh {der står efter sædvane Herren i
> oversættelsen}«.
>
> Se, det er jo noget ganske andet end det du gengav.

Nej, det er slet ikke noget andet, end det jeg gengav. Jeg skrev som der
står, at det gode menneske ikke tager rente, og at det onde menneske
skal bøde med sit liv for sine gerning - herunder det at tage renter.

> Åger er også
> ulovligt efter nutidig dansk ret.

Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og Ezekiel siger
direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.

>
> http://runeberg.org/dkbibel/26_18.html
>
> Renter er noget ganske andet en åger[renter].

Jaja; men hvad vil du egentligt sige med det - hvad er din pointe?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager
> >> renter. At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde
> >> med sit liv for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente.
> >> Ezekiel er universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_
> >> undskyldninger.
> >>
> >>
> >> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
> >> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går lige
> >> an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil sige, at
> >> man lader det gå ud over ikke-jøder
> >
> > Måske skulle du så lige give en /nøjagtig/ reference til mosebøgerne?
>
> Helt i orden. Det står en del steder i 2. 3. og 5. mosebog. Her et
> eksempel fra 5. mosebog kapitel 23 vers 20 og 21
>
> v20 Du må ikke kræve renter af din landsmand, hverken af penge eller af
> fødevarer eller af noget som helst, man låner ud. v21 Af udlændingen må
> du kræve renter, men ikke af din landsmand, for at Herren din Gud kan
> velsigne dig i alt, hvad du erhverver i det land, du skal ind og tage i
> besiddelse.

Bent Melchior skriver i /sin/ oversættelse:

v20 Du må ikke foranledige din bror til at tage renter i form af penge
eller mad eller noget andet, som han kan tage som rente.

v21 Du må gerne foranledige udlændingen til at tage renter, men ikke din
bror, for at Herren, din Gud, skal velsigne dig med alt, hvad du ejer, i
det land, som du kommer til for at tage det i besiddelse.
==

I og for sig det omvendte af den autoriserede bibeloversættelse. Jeg har
den hebraiske tekst på den modstående side, men er naturligvis ikke i
stand til at læse den.

Under alle omstændigheder er det noget der ikke er blevet praktiseret i
årtusinder. Og selv med den pågældende lov var det altså fuldt ud
»lovligt« at tage et rentebærende lån hos en udlænding, men ikke hos en
»bror«.

> > Fordømmelsen af »renter« /har/ jeg fundet i Ezekiel kapitel 18, og den
> > lyder {gamle autoriserede oversættelse}:

> > »Når en mand er retfærdig og gør ret og skel, ... ikke låner ud mod
> > åger eller tager opgæld ..., han er retfærdig, han skal visselig
> > leve, lyder det fra den Herre Jahveh {der står efter sædvane Herren i
> > oversættelsen}«.

> > Se, det er jo noget ganske andet end det du gengav.
>
> Nej, det er slet ikke noget andet, end det jeg gengav. Jeg skrev som der
> står, at det gode menneske ikke tager rente, og at det onde menneske
> skal bøde med sit liv for sine gerning - herunder det at tage renter.

> > Åger er også ulovligt efter nutidig dansk ret.
>
> Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og Ezekiel siger
> direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.

Det skriver han jo netop ikke. Han taler udelukkende om /åger/.

> > http://runeberg.org/dkbibel/26_18.html

> > Renter er noget ganske andet en åger[renter].

> Jaja; men hvad vil du egentligt sige med det - hvad er din pointe?

I det citerede fra Ezekiel står der åger, ikke renter. Åger er renter
der er /helt urimeligt høje/, så du kan altså ikke rigtigt bruge Ezekiel
til at argumentere for et renteforbud.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h265v9.141h46d14pv70rN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Fordømmelsen af »renter« /har/ jeg fundet i Ezekiel
>> > kapitel 18, og den
>> > lyder {gamle autoriserede oversættelse}:
>
>> > »Når en mand er retfærdig og gør ret og skel, ... ikke
>> > låner ud mod
>> > åger eller tager opgæld ..., han er retfærdig, han skal
>> > visselig
>> > leve, lyder det fra den Herre Jahveh {der står efter
>> > sædvane Herren i
>> > oversættelsen}«.

>> Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og
>> Ezekiel siger
>> direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.
>
> Det skriver han jo netop ikke. Han taler udelukkende om
> /åger/.

Nej, han skriver også om "opgæld" = renter.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h265v9.141h46d14pv70rN%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Fordømmelsen af »renter« /har/ jeg fundet i Ezekiel kapitel 18, og
> >> > den lyder {gamle autoriserede oversættelse}:

> >> > »Når en mand er retfærdig og gør ret og skel, ... ikke låner ud mod
> >> > åger eller tager opgæld ..., han er retfærdig, han skal visselig
> >> > leve, lyder det fra den Herre Jahveh {der står efter sædvane Herren i
> >> > oversættelsen}«.

> >> Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og Ezekiel siger
> >> direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.

> > Det skriver han jo netop ikke. Han taler udelukkende om
> > /åger/.

> Nej, han skriver også om "opgæld" = renter.

Opgæld er /ikke/ renter. Jeg må dog indrømme at jeg var nødt til at
google efter ordet, da det ikke står i mine ordbøger, og da jeg ikke
tidligere menes at have stødt på det, men se bare her:

http://www.gladsaxegymnasium.dk/2/opgaeld.htm
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Ezekiel 18 (GT) skriver direkte, at det gode menneske ikke tager
>>>> renter. At det onde menneske gør, og at det onde menneske skal bøde
>>>> med sit liv for sine onde gerninger. Deriblandt det at tage rente.
>>>> Ezekiel er universel i sin fordømmelse af renter. Der er _ingen_
>>>> undskyldninger.
>>>>
>>>>
>>>> Mosebøgerne har så bare et lille smuthul (et smuthul der elaboreres
>>>> videre på i Talmud). Rente er stadig en stor synd; meeen det går
>>>> lige an, hvis man lader synden gå ud over udlændinge. Hvilket vil
>>>> sige, at man lader det gå ud over ikke-jøder
>>>
>>> Måske skulle du så lige give en /nøjagtig/ reference til
>>> mosebøgerne?
>>
>> Helt i orden. Det står en del steder i 2. 3. og 5. mosebog. Her et
>> eksempel fra 5. mosebog kapitel 23 vers 20 og 21
>>
>> v20 Du må ikke kræve renter af din landsmand, hverken af penge
>> eller af fødevarer eller af noget som helst, man låner ud. v21 Af
>> udlændingen må du kræve renter, men ikke af din landsmand, for at
>> Herren din Gud kan velsigne dig i alt, hvad du erhverver i det land,
>> du skal ind og tage i besiddelse.
>
> Bent Melchior skriver i /sin/ oversættelse:
>
> v20 Du må ikke foranledige din bror til at tage renter i form af penge
> eller mad eller noget andet, som han kan tage som rente.
>
> v21 Du må gerne foranledige udlændingen til at tage renter, men ikke
> din bror, for at Herren, din Gud, skal velsigne dig med alt, hvad du
> ejer, i det land, som du kommer til for at tage det i besiddelse.
> ==
>
> I og for sig det omvendte af den autoriserede bibeloversættelse.

Ja - ganske pudsigt. Pånær det der med at tage det land i besiddelse,
man er kommet til.

> Jeg
> har den hebraiske tekst på den modstående side, men er naturligvis
> ikke i stand til at læse den.

Du kan roligt regne med, at dem der oversatte til Bibelselskabets udgave
var i stand til det. King James Bible har i øvrigt samme oversættelse
som Bibelselskabet:
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/kjv/kjv-idx?type=DIV1&byte=741530

Så hvad mon der kan være sket, når nu Melchior kommer frem til den
nærmest modsatte oversættelse? Hmmm ...

> Under alle omstændigheder er det noget der ikke er blevet praktiseret
> i årtusinder.

Åh jo. Helt op til 1600-tallet forbød den kristne kirke kategorisk, at
der blev taget renter. Det blev derfor helt normal praksis med jødiske
bankier og pantelånere, der ifølge egen trosopfattelse måtte tage
renter, når der altså bare var tale om ikkejøder.

Og selv med den pågældende lov var det altså fuldt ud
> »lovligt« at tage et rentebærende lån hos en udlænding, men ikke hos
> en »bror«.

Ikke ifølge Melchiors oversættelse i ovenstående; men ganske rigtigt
ifølge alle andre oversættelser (og det er en snes stykker), jeg har set
på nettet.

>> Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og Ezekiel
>> siger direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.
>
> Det skriver han jo netop ikke. Han taler udelukkende om /åger/.

Ikke ifølge Bibelselskabets oversættelse. Der taler han om både renter
og åger.

"Han låner ikke ud mod renter og driver ikke åger". Det med renter er i
øvrigt et forhold både Ezikiel og flere andre er inde på igen og igen.
Så medmindre Bibelselskabet og mange andre er komplet uduelige eller
storlyvende deltager i en konspiration, så er det, som jeg beskriver.

>>> http://runeberg.org/dkbibel/26_18.html
>
>>> Renter er noget ganske andet en åger[renter].
>
>> Jaja; men hvad vil du egentligt sige med det - hvad er din pointe?
>
> I det citerede fra Ezekiel står der åger, ikke renter.

I mit citerede fra Ezekiel står der både renter og åger. Det gentages
til overflod i tre forskellige vers.

I Sl 15.5 tales der udelukkende om renter:
"den som ikke låner penge ud mod renter
og ikke lader sig bestikke i sager mod uskyldige."

Så skulle den være på plads.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:

> > Bent Melchior skriver i /sin/ oversættelse:
> >
> > v20 Du må ikke foranledige din bror til at tage renter i form af penge
> > eller mad eller noget andet, som han kan tage som rente.
> >
> > v21 Du må gerne foranledige udlændingen til at tage renter, men ikke
> > din bror, for at Herren, din Gud, skal velsigne dig med alt, hvad du
> > ejer, i det land, som du kommer til for at tage det i besiddelse.
> > ==
> >
> > I og for sig det omvendte af den autoriserede bibeloversættelse.
>
> Ja - ganske pudsigt. Pånær det der med at tage det land i besiddelse,
> man er kommet til.

Det drejer sig vel om »Det forjættede Land«, Kanaan. I øvrigt viser
arkæologien at jøderne aldrig erobrede Kanaan fra kanaanitterne, men at
kanaanitterne fredeligt over tid udviklede sig til - jøder.

> > Jeg har den hebraiske tekst på den modstående side, men er naturligvis
> > ikke i stand til at læse den.

> Du kan roligt regne med, at dem der oversatte til Bibelselskabets udgave
> var i stand til det. King James Bible har i øvrigt samme oversættelse
> som Bibelselskabet:
> http://www.hti.umich.edu/cgi/k/kjv/kjv-idx?type=DIV1&byte=741530

Kristne oversætter Bibelen efter en kristen tradition.

> Så hvad mon der kan være sket, når nu Melchior kommer frem til den
> nærmest modsatte oversættelse? Hmmm ...

Jøder oversætter Bibelen efter en jødisk tradition, og når vi nu taler
om jødernes holdning til rentetagning over tid, så må det vel være
jødisk tradition der er relevant.

> > Under alle omstændigheder er det noget der ikke er blevet praktiseret
> > i årtusinder.

> Åh jo. Helt op til 1600-tallet forbød den kristne kirke kategorisk, at
> der blev taget renter. Det blev derfor helt normal praksis med jødiske
> bankier og pantelånere, der ifølge egen trosopfattelse måtte tage
> renter, når der altså bare var tale om ikkejøder.

Vi talte altså her om /jødisk/ praksis, ikke om kristen.

> > Og selv med den pågældende lov var det altså fuldt ud »lovligt« at tage
> > et rentebærende lån hos en udlænding, men ikke hos en »bror«.

> Ikke ifølge Melchiors oversættelse i ovenstående; men ganske rigtigt
> ifølge alle andre oversættelser (og det er en snes stykker), jeg har set
> på nettet.

Jov, netop ifølge Melchiors oversættelse.

> >> Ja; men nu taler vi altså om renter i det hele taget, og Ezekiel
> >> siger direkte, at man ikke skal låne ud mod renter.

> > Det skriver han jo netop ikke. Han taler udelukkende om /åger/.

> Ikke ifølge Bibelselskabets oversættelse. Der taler han om både renter
> og åger.

> "Han låner ikke ud mod renter og driver ikke åger". Det med renter er i
> øvrigt et forhold både Ezikiel og flere andre er inde på igen og igen.
> Så medmindre Bibelselskabet og mange andre er komplet uduelige eller
> storlyvende deltager i en konspiration, så er det, som jeg beskriver.

Så må du jo bruge den nye bibeloversættelse; den gamle har /ikke/
renter med.

> >>> http://runeberg.org/dkbibel/26_18.html
> >
> >>> Renter er noget ganske andet en åger[renter].
> >
> >> Jaja; men hvad vil du egentligt sige med det - hvad er din pointe?
> >
> > I det citerede fra Ezekiel står der åger, ikke renter.
>
> I mit citerede fra Ezekiel står der både renter og åger. Det gentages
> til overflod i tre forskellige vers.
>
> I Sl 15.5 tales der udelukkende om renter:
> "den som ikke låner penge ud mod renter
> og ikke lader sig bestikke i sager mod uskyldige."
>
> Så skulle den være på plads.

Igen, du bruger så en anden oversættelse end jeg; jeg har ikke den nye
bibeloversættelse, og vil i øvrigt altid være skeptisk når tingene kan
oversættes forskelligt. Det er kun Pentateuchen der er jødisk oversat
til dansk, og af Loven og Profeterne, jødernes navn for GT, er det kun
Loven der har rigtig betydning for jøderne.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Ja - ganske pudsigt. Pånær det der med at tage det land i besiddelse,
>> man er kommet til.
>
> Det drejer sig vel om »Det forjættede Land«, Kanaan.

Teksten er uspecifik, hvorfor det fundamentalt drejer sig om ethvert
land, en jøde kommer til. Du kan vælge at tro, det kun drejer sig om
Kanaan; men det siger teksten altså bare ikke noget om. Hvis du ønsker
at se det i en sammenhæng med resten af løjerne i GT var det altså også
et forbandet meget større område end Kana'an, Abraham fik bildt sig ind,
at det der fantasifoster lovede ham. Området mellem Nilen og Eufrat er
større end USA. Væsentligt større.

> I øvrigt viser
> arkæologien at jøderne aldrig erobrede Kanaan fra kanaanitterne, men
> at kanaanitterne fredeligt over tid udviklede sig til - jøder.

Den arkæologi vil jeg godt høre nærmere om. Har du et link til den?
Biblen siger jo også nogenlunde det samme, og det vil da være
interessant at høre om, hvad arkæologien kan bekræfte af den historie.

Men at omtale det som om, det er kana'anitterne (dem der stammer fra
Kana'an), der bliver jøder, er en ensidig udlæggelse. Det er mindst lige
så meget jøderne (dem der stammede fra Judah), som bliver kana'anitter.
Faktisk mere sådan.

For jøderne tager også de af Noah forbandede kana'anæernes skikke til
sig, udover at de bryder fuldkommen med løftet om ikke at gifte deres
sønner og døtre med dem. Kana'anæerne/jøderne, der nu er et opblandet
folk (også Juda selv gifter sig med en kana'anit - Shuah) og kan kaldes
for kana'anæer-jøderne eller bastarderne eller hva' man nu vil, dyrker
ikke Jehova/Jahve men Ba'al og Astarte - det står i Dom 3.6,7

På dette tidspunkt i historien er jødestammen altså reelt ophørt med at
eksistere i sin oprindelige form og er blevet til noget andet både
genealogisk og trosmæssigt selvom vi lidt endnu underholdes med diverse
krampetrækninger. Ved opblandingen med Kana'an mister de alle
rettigheder og blev del af den forbandelse, der kastedes over Kam og
hans efterkommere og dermed Kana'ans stamme og afled. De er også
underlagt forbandelsen i femte mosebog kapitel 11 vers 26-28 - idet de
jo dyrkede fremmede guder.

Samtlige isreaelitter og altså ikke kun judas stamme får samme skæbne
ved opblanding og afguderi og til sidst deporteres de sørgelige rester
og spredes for alle vinde 721 BC. Dog ophører folk selvfølgelig ikke med
at være af Sem og senere Juda selv om de nu også er af så meget andet -
en lille rest af sammensuriet israelitterne/kana'anæerne med en
selvopfattelse af at være rene jøder vender tilbage til Palæstina 536
BC. Her husker du nok, at du selv foredrog for mig, at "filistrerne har
givet navn til Palæstina". Bare så vi undgår endnu en debat om den sag.

Derfor kan næste kapitel i historien digtes og ind træder Jesus med
afstamning fra Juda og David (og mest af alt en hel masse andet), som
spået var. Jesus er i starten arrogant, fordi han synes, han har så fin
en afstamning; men en ydmyg morlil får ham på andre tanker ved at ligne
sig ved en hund, og Jesus gør i det følgende Esajas ord om, at det
udelukkende er ved tro osv, at man er Herren kær - Es 56 og en hel masse
vers -, til sine egne. Som Esajas vender han nu sin foragt og sit had
mod de af sine egne, der ikke er tro. Farisæerne osv. Israelitterne
deles så i to. Dem der følger Jesus og dem, der bliver på lejet af lånte
fjer.

>> Du kan roligt regne med, at dem der oversatte til Bibelselskabets
>> udgave var i stand til det. King James Bible har i øvrigt samme
>> oversættelse som Bibelselskabet:
>> http://www.hti.umich.edu/cgi/k/kjv/kjv-idx?type=DIV1&byte=741530
>
> Kristne oversætter Bibelen efter en kristen tradition.

Hvad mener du? At kristne oversættere ikke var og er tekstro; men har
siddet og fundet det for godt at oversætte til det modsatte af, hvad der
står? Tror du selv på den?

>> Åh jo. Helt op til 1600-tallet forbød den kristne kirke kategorisk,
>> at der blev taget renter. Det blev derfor helt normal praksis med
>> jødiske bankier og pantelånere, der ifølge egen trosopfattelse måtte
>> tage renter, når der altså bare var tale om ikkejøder.
>
> Vi talte altså her om /jødisk/ praksis, ikke om kristen.

Jeg taler altså om jødisk praksis i ovenstående. Det at være bankier
eller pantelåner er en praksis.

>> Ikke ifølge Melchiors oversættelse i ovenstående; men ganske rigtigt
>> ifølge alle andre oversættelser (og det er en snes stykker), jeg har
>> set på nettet.
>
> Jov, netop ifølge Melchiors oversættelse.

Nåja - du skriver jo "tage lån" - det overså jeg lige i farten. Så mit
svar skulle have lydt: Ja, ifølge Melchiors personlige oversættelse af
verset; men altså ikke ifølge nogen andre oversættelser, jeg har set på
nettet.

Medmindre samtlige kristne bibeloversættelser er lavet af folk, der ikke
kan oversætte særlig godt, eller oversætterne gennem århundreder deltog
og stadigvæk deltager i en ond konspiration, så er det Melchior, der er
fuldt med fup eller uduelig. Hvem vil du sætte dine talenter på, før vi
lader spørgsmålet gå videre til relevant gruppe?

>> Ikke ifølge Bibelselskabets oversættelse. Der taler han om både
>> renter og åger.
>
>> "Han låner ikke ud mod renter og driver ikke åger". Det med renter
>> er i øvrigt et forhold både Ezikiel og flere andre er inde på igen
>> og igen. Så medmindre Bibelselskabet og mange andre er komplet
>> uduelige eller storlyvende deltager i en konspiration, så er det,
>> som jeg beskriver.
>
> Så må du jo bruge den nye bibeloversættelse; den gamle har /ikke/
> renter med.

Alle bibler jeg kan finde på nettet har renter med, eller
bruger kun betydningen renter. Et par eksempler ud over Bibelselskabets.

"To a foreigner you may lend upon interest, but to your brother you
shall not lend upon interest; that the LORD your God may bless you in
all that you undertake in the land which you are entering to take
possession of it"
http://bibleontheweb.com/Bible.asp

Her et andet:

20 of a foreigner thou mayest take interest, but of thy brother thou
shalt not take interest; that Jehovah thy God may bless thee in all the
business of thy hand in the land whither thou goest to possess it.
http://bibleontheweb.com/Bible.asp

King James Bible siger det samme - renter.

Jeg tror ikke, du skal lægge for meget i din "gamle" Bibels manglende
brug af ordet rente i det ene vers.

>> I Sl 15.5 tales der udelukkende om renter:
>> "den som ikke låner penge ud mod renter
>> og ikke lader sig bestikke i sager mod uskyldige."
>>
>> Så skulle den være på plads.
>
> Igen, du bruger så en anden oversættelse end jeg;

Adskiller Sl 15.5 i din "gamle" oversættelse sig fra ovenstående? På
hvilken måde?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> > I øvrigt viser
> > arkæologien at jøderne aldrig erobrede Kanaan fra kanaanitterne, men
> > at kanaanitterne fredeligt over tid udviklede sig til - jøder.
>
> Den arkæologi vil jeg godt høre nærmere om. Har du et link til den?

Prøv at læse følgende bog:

https://www.eisenbrauns.com/ECOM/_1LR18UDLI.HTM

Den findes på danske biblioteker.

> Biblen siger jo også nogenlunde det samme, og det vil da være
> interessant at høre om, hvad arkæologien kan bekræfte af den historie.

> Men at omtale det som om, det er kana'anitterne (dem der stammer fra
> Kana'an), der bliver jøder, er en ensidig udlæggelse. Det er mindst lige
> så meget jøderne (dem der stammede fra Judah), som bliver kana'anitter.
> Faktisk mere sådan.

Kanaanitterne kom før jøderne, og »forsvandt« for tre tusind år siden.
Og lad så i øvrigt være med at læse Bibelen, især de ældste dele,
bogstaveligt.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Biblen siger jo også nogenlunde det samme, og det vil da være
>> interessant at høre om, hvad arkæologien kan bekræfte af den
>> historie.
>
>> Men at omtale det som om, det er kana'anitterne (dem der stammer fra
>> Kana'an), der bliver jøder, er en ensidig udlæggelse. Det er mindst
>> lige så meget jøderne (dem der stammede fra Judah), som bliver
>> kana'anitter. Faktisk mere sådan.
>
> Kanaanitterne kom før jøderne, og »forsvandt« for tre tusind år siden.
> Og lad så i øvrigt være med at læse Bibelen, især de ældste dele,
> bogstaveligt.

Det er da nødvendigt, når man skal vurdere den trosmæssige side af en
sag. Og troen er alfa og omega i den konflikt dernede.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >> Biblen siger jo også nogenlunde det samme, og det vil da være
> >> interessant at høre om, hvad arkæologien kan bekræfte af den
> >> historie.
> >
> >> Men at omtale det som om, det er kana'anitterne (dem der stammer fra
> >> Kana'an), der bliver jøder, er en ensidig udlæggelse. Det er mindst
> >> lige så meget jøderne (dem der stammede fra Judah), som bliver
> >> kana'anitter. Faktisk mere sådan.
> >
> > Kanaanitterne kom før jøderne, og »forsvandt« for tre tusind år siden.
> > Og lad så i øvrigt være med at læse Bibelen, især de ældste dele,
> > bogstaveligt.
>
> Det er da nødvendigt, når man skal vurdere den trosmæssige side af en
> sag. Og troen er alfa og omega i den konflikt dernede.

Arkæologien er nødvendig når man skal vurdere hvad der rent faktisk
skete dernede for 3-4.000 år siden.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Biblen siger jo også nogenlunde det samme, og det vil da være
>>>> interessant at høre om, hvad arkæologien kan bekræfte af den
>>>> historie.
>>>
>>>> Men at omtale det som om, det er kana'anitterne (dem der stammer
>>>> fra Kana'an), der bliver jøder, er en ensidig udlæggelse. Det er
>>>> mindst lige så meget jøderne (dem der stammede fra Judah), som
>>>> bliver kana'anitter. Faktisk mere sådan.
>>>
>>> Kanaanitterne kom før jøderne, og »forsvandt« for tre tusind år
>>> siden. Og lad så i øvrigt være med at læse Bibelen, især de ældste
>>> dele, bogstaveligt.
>>
>> Det er da nødvendigt, når man skal vurdere den trosmæssige side af en
>> sag. Og troen er alfa og omega i den konflikt dernede.
>
> Arkæologien er nødvendig når man skal vurdere hvad der rent faktisk
> skete dernede for 3-4.000 år siden.

Helt enig. Desværre er det ikke helt sådan det foregår oppe i hovederne
på konfliktens parter. Og jeg synes heller ikke, det altid er det, du
selv sætter i første række - men pyt nu med det. Fra nu af sætter du
fakta højere end fiktion - og det er godt.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Arkæologien er nødvendig når man skal vurdere hvad der rent faktisk
> > skete dernede for 3-4.000 år siden.

> Helt enig. Desværre er det ikke helt sådan det foregår oppe i hovederne
> på konfliktens parter. Og jeg synes heller ikke, det altid er det, du
> selv sætter i første række - men pyt nu med det. Fra nu af sætter du
> fakta højere end fiktion - og det er godt.

Det har jeg faktisk hele tiden gjort; det er dig der hele tiden har
trukket Bibelen frem, som du så læser bogstavtro.

Og bortset fra nogle galninge på den yderste, religiøse højrefløj i
Israel {og det er især dem der er i bosætterbevægelsen}, er de fleste
jøder i Israel lige så lidt bogstavtro i deres læsning af Bibelen. Den
bog af Israel Finkelstein og Neil Asher Silberman, »The Bible
Unearthed«, isbn ISBN: 0684869136, er faktisk skrevet af sådanne lidet
troende, jødiske arkæologer.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Arkæologien er nødvendig når man skal vurdere hvad der rent faktisk
>>> skete dernede for 3-4.000 år siden.
>
>> Helt enig. Desværre er det ikke helt sådan det foregår oppe i
>> hovederne på konfliktens parter. Og jeg synes heller ikke, det altid
>> er det, du selv sætter i første række - men pyt nu med det. Fra nu
>> af sætter du fakta højere end fiktion - og det er godt.
>
> Det har jeg faktisk hele tiden gjort;

Hmmm ... har du ikke været ude med sager om, at Palæstina var noget helt
nyt og aldrig før hørt om før ca. 1948? Jeg erindrer også, du har
snakket noget om, at jøder er et etnisk homogent folk, der er mere
semitter end de andre i regionen?

Nu kan jeg ikke lige huske det, så gider du repeterer, hvad der er
grunden til, at israelerne har mere ret til de palæstina-områder, de
besidder, end palæstinenserne?

> det er dig der hele tiden har
> trukket Bibelen frem, som du så læser bogstavtro.

??? Jeg gengiver, hvad der står i det manuskript som bærer langt den
største del af ansvaret for miseren, og jeg er alt andet end bogstavtro,
eller hvad det er, du forsøger at skyde mig i skoene.

> Og bortset fra nogle galninge på den yderste, religiøse højrefløj i
> Israel {og det er især dem der er i bosætterbevægelsen}, er de fleste
> jøder i Israel lige så lidt bogstavtro i deres læsning af Bibelen. Den
> bog af Israel Finkelstein og Neil Asher Silberman, »The Bible
> Unearthed«, isbn ISBN: 0684869136, er faktisk skrevet af sådanne lidet
> troende, jødiske arkæologer.

Nå.

Hvad siger det dig så, når Sharon siger Biblen er jødernes skøde på
Israel? Hvad siger det dig, når mainstream i Israel igen og igen citerer
fra Biblen for at beskrive baggrunden for de forskellige
problemstillinger i landet?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >
> >>> Arkæologien er nødvendig når man skal vurdere hvad der rent faktisk
> >>> skete dernede for 3-4.000 år siden.
> >
> >> Helt enig. Desværre er det ikke helt sådan det foregår oppe i
> >> hovederne på konfliktens parter. Og jeg synes heller ikke, det altid
> >> er det, du selv sætter i første række - men pyt nu med det. Fra nu
> >> af sætter du fakta højere end fiktion - og det er godt.
> >
> > Det har jeg faktisk hele tiden gjort;
>
> Hmmm ... har du ikke været ude med sager om, at Palæstina var noget helt
> nyt og aldrig før hørt om før ca. 1948?

Nej. Men efter år 70 omdøbte romerne jødernes land til Palæstina, efter
filistrene der var forsvundet 1000 år tidligere. Derimod har der aldrig
eksisteret nogen palæstinaarabisk stat, og der har ej heller eksisteret
noget palæstinensisk folk før efter Seksdageskrigen. De har nemlig ikke
opfattet sig som tilhørende et sådant folk før på et tidspunkt mellem
Seksdageskrigen og 1. intifade. Det er historiske fakta, som /ikke/
bygger på Bibelen.

> Jeg erindrer også, du har
> snakket noget om, at jøder er et etnisk homogent folk,

Det viser undersøgelserne af jødernes DNA. Der er altså tale om
/naturvidenskabelige/ fakta, der ikke bygger på Bibelen.

http://john.hynes.net/y.html

> der er mere semitter end de andre i regionen?

Det har jeg vist aldrig påstået. Men du tænker måske på at ordet
»antisemitisme« i de europæiske sprog ikke betyder noget med »had mod
{alle} semitter«, men kun »jødehad«?

> Nu kan jeg ikke lige huske det, så gider du repeterer, hvad der er
> grunden til, at israelerne har mere ret til de palæstina-områder, de
> besidder, end palæstinenserne?

Det var jødernes gamle hjemland, og det var nødvendigt at give jøderne
landet tilbage - det har årtusinders jødehad vist. I øvrigt har området
været jødisk længe, og Israel blev genskabt allerede i første halvdel af
forrige århundrede. I øvrigt har muslimerne hele tiden været jødehadere
- faktisk var allerede Muhamed en folkemorder, der forøvede genocid mod
jøderne.

> > det er dig der hele tiden har trukket Bibelen frem, som du så læser
> > bogstavtro.

> ??? Jeg gengiver, hvad der står i det manuskript som bærer langt den
> største del af ansvaret for miseren, og jeg er alt andet end bogstavtro,
> eller hvad det er, du forsøger at skyde mig i skoene.

Du overdriver Bibelens betydning.

> > Og bortset fra nogle galninge på den yderste, religiøse højrefløj i
> > Israel {og det er især dem der er i bosætterbevægelsen}, er de fleste
> > jøder i Israel lige så lidt bogstavtro i deres læsning af Bibelen. Den
> > bog af Israel Finkelstein og Neil Asher Silberman, »The Bible
> > Unearthed«, isbn ISBN: 0684869136, er faktisk skrevet af sådanne lidet
> > troende, jødiske arkæologer.

> Nå.

> Hvad siger det dig så, når Sharon siger Biblen er jødernes skøde på
> Israel?

Det erindrer jeg faktisk ikke at have hørt Sharon sige.

> Hvad siger det dig, når mainstream i Israel igen og igen citerer
> fra Biblen for at beskrive baggrunden for de forskellige
> problemstillinger i landet?

Det er vist næppe mainstream, men bosættersnak.
--
Per Erik Rønne

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43155d38$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43155673$1$20843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>> >
>> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>> >
>> > Det er vel helt i orden eller?
>>
>> ja da - hvori består problemet.?
>
> Det ved jeg ikke. Det var udelukkende et oplæg til debat og for at høre
> andres mening herom. Om der så er et grundlag for en debat må tiden vise.
>
>>
>> Der er her tale om en helt almindelig "markedsmekanisme"
>>
>> Et behov opstår, og de virksomheder der mener de kan tjene penge på det,
> vil
>> forsøge at dække det opståede behov.
>>
>> At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
>> rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have noget
> imod,
>> for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån bidrager med
> mere
>> tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån
>
> Mon ikke der bliver taget højde for rentefradragsretten i fastsættelsen af
> lånets gebyrstørrelse?

Nej, for renter og gebyrer er bankens fortjenneste på at betjene dig, og de
er principielt uafhængige at skattelovgivningen i den her sammenhæng

PEter

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
> rentefradrag er jo dres problem.

Ja. Og så må man spørge om hvilken form gebyret vil have. Man skal dog
nok regne med at gebyret vil ligge på /mindst/ det samme som renten.

De to storbanker vil ikke have noget med ordningen at gøre, men det vil
Jydske Bank altså tilsyneladende.
--
Per Erik Rønne

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i
news:43155673$1$20843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
> rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have
> noget imod, for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån
> bidrager med mere tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån

Vores halalhippiefolketing vil selvfølgelig ændre skattelovene, så
muhamedanerne kan få skattefradrag for de gebyrer de betaler i stedet
for renter. Såvidt jeg ved, er det eller kun gebyrer på lån med en
løbetid på under to år, der kan trækkes fra i skat. Nu ændrer
Folketinget nok skattelovene, således at der gives fradrag for gebyrer i
forbindelse med alle lån. Vi gør jo alt for vores muhamedanske
besættere.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:

> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i
> news:43155673$1$20843$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > At der så er nogle mennesker der gerne vil låne penge uden at få
> > rentefradrag er jo dres problem. Det kan du vel heller ikke have
> > noget imod, for dermed kan man jo sige at de der optager sådan et lån
> > bidrager med mere tilstatskassen end dem der optager etnormalt lån

> Vores halalhippiefolketing vil selvfølgelig ændre skattelovene, så
> muhamedanerne kan få skattefradrag for de gebyrer de betaler i stedet
> for renter. Såvidt jeg ved, er det eller kun gebyrer på lån med en
> løbetid på under to år, der kan trækkes fra i skat. Nu ændrer
> Folketinget nok skattelovene, således at der gives fradrag for gebyrer i
> forbindelse med alle lån. Vi gør jo alt for vores muhamedanske
> besættere.

Naturligvis gøres det ikke; det ville jo medføre et gevaldigt dræn i
statskassen, hvis alle kunne trække bankgebyrerne fra i skat.

I øvrigt ville det kun være et lille mindretal at den kvarte million
muslimer, der bor her i landet, der ville tage sådanne lån. De fleste
ville nøjes med ganske almindelige lån.

Derudover har Jydske Bank forlængst dementeret rygterne; det ville
ganske simpelt være alt for dyrt at udvikle nye rutiner og programmel
til at det ville være rentabelt. Banken har dog givet sådanne lån, men
kun meget store lån, og kun til erhvervsformål - og reelt har det så
gået på at renter er konverteret til gebyrer {som virksomheder jo i
øvrigt godt kan trække fra i skatteregnskabet}. Forbrugerlån kommer
ganske simpelt ikke uden renter.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i
news:1h2720j.l4dv1k1frjvruN%spam@husumtoften.invalid...
> NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
>> Vores halalhippiefolketing vil selvfølgelig ændre skattelovene, så
>> muhamedanerne kan få skattefradrag for de gebyrer de betaler i stedet
>> for renter. Såvidt jeg ved, er det eller kun gebyrer på lån med en
>> løbetid på under to år, der kan trækkes fra i skat. Nu ændrer
>> Folketinget nok skattelovene, således at der gives fradrag for
>> gebyrer i forbindelse med alle lån. Vi gør jo alt for vores
>> muhamedanske besættere.

> Naturligvis gøres det ikke; det ville jo medføre et gevaldigt dræn i
> statskassen, hvis alle kunne trække bankgebyrerne fra i skat.

Nu var det kun bankgebyrer i forbindelse med lån, jeg tænkte på. Ikke de
øvrige bankgebyrer. Vort "kære" folketing plejer ellers ikke at have
noget imod "dræn i statskassen", når det drejer sig om at deres
muhamedanske kæledægger skal forgyldes.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i
> news:1h2720j.l4dv1k1frjvruN%spam@husumtoften.invalid...
> > NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
> >> Vores halalhippiefolketing vil selvfølgelig ændre skattelovene, så
> >> muhamedanerne kan få skattefradrag for de gebyrer de betaler i stedet
> >> for renter. Såvidt jeg ved, er det eller kun gebyrer på lån med en
> >> løbetid på under to år, der kan trækkes fra i skat. Nu ændrer
> >> Folketinget nok skattelovene, således at der gives fradrag for
> >> gebyrer i forbindelse med alle lån. Vi gør jo alt for vores
> >> muhamedanske besættere.
>
> > Naturligvis gøres det ikke; det ville jo medføre et gevaldigt dræn i
> > statskassen, hvis alle kunne trække bankgebyrerne fra i skat.
>
> Nu var det kun bankgebyrer i forbindelse med lån, jeg tænkte på. Ikke de
> øvrige bankgebyrer. Vort "kære" folketing plejer ellers ikke at have
> noget imod "dræn i statskassen", når det drejer sig om at deres
> muhamedanske kæledægger skal forgyldes.

Ærligt talt, du er gået helt over gevind.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" wrote:
> NoTrabajo <trabajono@hotmail.com> wrote:
>> Nu var det kun bankgebyrer i forbindelse med lån, jeg tænkte på.
>> Ikke de øvrige bankgebyrer. Vort "kære" folketing plejer ellers ikke
>> at have noget imod "dræn i statskassen", når det drejer sig om at
>> deres muhamedanske kæledægger skal forgyldes.
>
> Ærligt talt, du er gået helt over gevind.

Bare rolig for "NoTrabajo" opfattes bundskraber kun relativt

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
> Det er vel helt i orden eller?

Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg er.
Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage rentefri
lån til hus, bil og båd.
Og de, som ikke kan det, ja.. de kommer ikke i Jyske Bank igen.
Jeg vil i hvert fald ikke sætte mine fødder der, hvis de foretager dette
knæfald for islam.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43155d79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>
>> Det er vel helt i orden eller?
>
> Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg er.
> Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage
> rentefri lån til hus, bil og båd.

hvorfor dog det?? det vil da være ualmindeligt dumt

> Og de, som ikke kan det, ja.. de kommer ikke i Jyske Bank igen.
> Jeg vil i hvert fald ikke sætte mine fødder der, hvis de foretager dette
> knæfald for islam.

jeg kan ikke se noget knæfald - snarere tværtimod, men derudover så tror jeg
såmænd at jyske bank er ret så ligeglade med om Jim kommer der eller ej

PEter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:431565d0$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:43155d79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>
>>> Det er vel helt i orden eller?
>>
>> Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg er.
>> Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage
>> rentefri lån til hus, bil og båd.
>
> hvorfor dog det?? det vil da være ualmindeligt dumt

Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og båd, så
stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
Og det er bare til lommepenge.

>> Og de, som ikke kan det, ja.. de kommer ikke i Jyske Bank igen.
>> Jeg vil i hvert fald ikke sætte mine fødder der, hvis de foretager dette
>> knæfald for islam.
>
> jeg kan ikke se noget knæfald - snarere tværtimod, men derudover så tror
> jeg såmænd at jyske bank er ret så ligeglade med om Jim kommer der eller
> ej
>
Ikke når man er aktionær i den størrelse, jeg er det.
Og jo, det er knæfald for islam.

---

Jim wrote:
> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
> Og det er bare til lommepenge.

Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene før
du lader dine fingre fare over tastaturet?

Det er IKKE gratis lån vi snakker om, men i stedet for at opkræve renterne
som renter, konverteres de til et gebyr-

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jim wrote:
>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>> Og det er bare til lommepenge.
>
> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
> før du lader dine fingre fare over tastaturet?

Han har nok sniffet lidt for meget til de kemiske stoffer han skal bruge til
at sprænge moskeer i luften. Tro endelig ikke at Jim lader sig anfægte af
virkeligheden, den stemmer ikke så godt overens med hans lille nazi-verden
hvor massedrab er en helt naturlig legitim ting i sagens (racismens)
tjeneste.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en
> meddelelse news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jim wrote:
>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>> Og det er bare til lommepenge.
>>
>> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i
>> tingene før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>
> Han har nok sniffet lidt for meget til de kemiske stoffer han skal
> bruge til at sprænge moskeer i luften. Tro endelig ikke at Jim lader
> sig anfægte af virkeligheden, den stemmer ikke så godt overens med
> hans lille nazi-verden hvor massedrab er en helt naturlig legitim
> ting i sagens (racismens) tjeneste.

Nu synes jeg lige du skal give ham en chance til med stavepladen, før du så
hastigt dømmer ham

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:11313$4315771f$3e3d8cd9$8859@news.arrownet.dk...
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
> news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jim wrote:
>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>> Og det er bare til lommepenge.
>>
>> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
>> før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>
> Han har nok sniffet lidt for meget til de kemiske stoffer han skal bruge
> til at sprænge moskeer i luften. Tro endelig ikke at Jim lader sig anfægte
> af virkeligheden, den stemmer ikke så godt overens med hans lille
> nazi-verden hvor massedrab er en helt naturlig legitim ting i sagens
> (racismens) tjeneste.
>
Kim Aksel Larsen... Skal vi have det sidste mellemnavn med?
Du læner dig op ad en injuriesag.
Vil du holde din kæft, eller vil du have din adresse offenliggjort?

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43159ca1$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:11313$4315771f$3e3d8cd9$8859@news.arrownet.dk...
>> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en
>> meddelelse news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>>> Og det er bare til lommepenge.
>>>
>>> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
>>> før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>>
>> Han har nok sniffet lidt for meget til de kemiske stoffer han skal bruge
>> til at sprænge moskeer i luften. Tro endelig ikke at Jim lader sig
>> anfægte af virkeligheden, den stemmer ikke så godt overens med hans lille
>> nazi-verden hvor massedrab er en helt naturlig legitim ting i sagens
>> (racismens) tjeneste.
>>
> Kim Aksel Larsen... Skal vi have det sidste mellemnavn med?
> Du læner dig op ad en injuriesag.

ROTFL

> Vil du holde din kæft, eller vil du have din adresse offenliggjort?

Sjovt som du går ind for begrænsninger i ytringsfriheden når du ikke kan
klare dig

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:4315a586$1$1229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:43159ca1$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:11313$4315771f$3e3d8cd9$8859@news.arrownet.dk...
>>> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en
>>> meddelelse news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>>>> Og det er bare til lommepenge.
>>>>
>>>> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
>>>> før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>>>
>>> Han har nok sniffet lidt for meget til de kemiske stoffer han skal bruge
>>> til at sprænge moskeer i luften. Tro endelig ikke at Jim lader sig
>>> anfægte af virkeligheden, den stemmer ikke så godt overens med hans
>>> lille nazi-verden hvor massedrab er en helt naturlig legitim ting i
>>> sagens (racismens) tjeneste.
>>>
>> Kim Aksel Larsen... Skal vi have det sidste mellemnavn med?
>> Du læner dig op ad en injuriesag.
>
> ROTFL
>
>> Vil du holde din kæft, eller vil du have din adresse offenliggjort?

Ja han er en ren ynk. Skægt at han truer med at offentliggøre navne og
adresser. Han kan da bare gå til myndighederne hvis han er så sikker på hvem
jeg er. Jeg ser frem til en injuriesag og der er ikke nogen som vil være i
tvivl om hvem Jim er når jeg er færdig med ham.

Til lille Jimbo.

Du kan da bare komme an med injuriesagen din bums. I øvrigt har du selv
plæderet for at springe moskeer i luften fyldt med mennesker i, har du glemt
det? Skal gerne finde det frem i min post ved en sag. Jeg gemmer AL min
afsendte post, så gå du bare i gang. Lige præcis det der vanvid fra din side
ligger på min server her et sted på vestegnen af København.

Du er en latterlig nar, Jimbo. Når du bliver trængt op i den krog hvor du
hører hjemme, hidser du dig op som en lille hidsig 3-årig.

Hvad angår dine trusler som i øvrigt er meget sjove, så bliver der kun mere
og mere fra min side jo mere du truer og blamerer dig. Jeg har aldrig givet
efter for trusler, husk det. Du ligger som du selv har redt, skabs-nazi.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jim wrote:
>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>> Og det er bare til lommepenge.
>
> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
> før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>
> Det er IKKE gratis lån vi snakker om, men i stedet for at opkræve renterne
> som renter, konverteres de til et gebyr-

Det er da hamrende ligegyldigt.
Jeg ser det som en rentefobi fra islamisternes side.
De ønsker ikke at betale for at låne penge, og det kræver de med en
forklaring i deres middelalderlige kultur, som Jyske Bank tilsyneladende
spiller med på.
Jyske Banks indtægt er i høj grad et spørgsmål om renter, når vi taler om
lån. Gebyrerne er minimale.
Hvis Jyske Bank vælger at sløjfe renterne, så kan muhamedanerne vel også
kræve at gebyrerne ikke hæves tilsvarende.
For så er det vel kun et spørgsmål om navnet på prisen. Og så synes jeg, at
de er latterlige.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43159c4f$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er da hamrende ligegyldigt.
> Jeg ser det som en rentefobi fra islamisternes side.
> De ønsker ikke at betale for at låne penge, og det kræver de med en
> forklaring i deres middelalderlige kultur, som Jyske Bank tilsyneladende
> spiller med på.
> Jyske Banks indtægt er i høj grad et spørgsmål om renter, når vi taler om
> lån. Gebyrerne er minimale.
> Hvis Jyske Bank vælger at sløjfe renterne, så kan muhamedanerne vel også
> kræve at gebyrerne ikke hæves tilsvarende.
> For så er det vel kun et spørgsmål om navnet på prisen. Og så synes jeg,
at
> de er latterlige.

Det må være muligt selv for dig at forstå, at en bank er 110% ligeglad med,
om den tjener 10 kr. i form af gebyrer eller i form af renter. Og hvis man
oven i købet kan få flere kunder ved at ændre betegnelsen på ens eget
provenu fra renter til gebyrer, så er der absolut intet, der taler imod, at
banken skulle gøre det. Tværtimod!

Resten af det, du skriver ovenfor, viser egentlig bare, at du ikke forstår
forretningsmodellen i dette. Eksempelvis skriver du "Jyske Banks indtægt er
i høj grad et spørgsmål om renter, når vi taler om lån. Gebyrerne er
minimale."

Ideen fra Jyske Banks side vil jo netop være at lave en lånetype, hvor man
betaler de samme penge, man ellers ville have betalt i renter, i form af
andre betalinger - eksempelvis gebyrer. Det er JB jo herre over selv,
sålænge man holder sig inden for lovens grænser.

---

Jim wrote:
> Det er da hamrende ligegyldigt.
> Jeg ser det som en rentefobi fra islamisternes side.
> De ønsker ikke at betale for at låne penge, og det kræver de med en
> forklaring i deres middelalderlige kultur, som Jyske Bank
> tilsyneladende spiller med på.
> Jyske Banks indtægt er i høj grad et spørgsmål om renter, når vi
> taler om lån. Gebyrerne er minimale.
> Hvis Jyske Bank vælger at sløjfe renterne, så kan muhamedanerne vel
> også kræve at gebyrerne ikke hæves tilsvarende.
> For så er det vel kun et spørgsmål om navnet på prisen. Og så synes
> jeg, at de er latterlige.
>
> J.

Kære Jim
er DU også blevet smidt ud af d.p.i ?

Hvis du PRØVEDE at stave dig igennem avisartiklen (jeg ved godt der er svære
ord på mere end 3 bogstaver), ville du se at der IKKE er nogen der har
krævet noget som helst.

Er din hund begyndt at sparke igen, siden vi skal belastes med dine
tåbeligheder?

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43159c4f$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
> news:43157401$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jim wrote:
>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>> Og det er bare til lommepenge.
>>
>> Har du nogensinde overvejet bare at sætte dig det mindste ind i tingene
>> før du lader dine fingre fare over tastaturet?
>>
>> Det er IKKE gratis lån vi snakker om, men i stedet for at opkræve
>> renterne som renter, konverteres de til et gebyr-
>
> Det er da hamrende ligegyldigt.
> Jeg ser det som en rentefobi fra islamisternes side.

er det bedre end xenofobi?

Er det bedre en rendyrket racisme?

Er det bedre en at udstille sin dumhed?

> De ønsker ikke at betale for at låne penge, og det kræver de med en
> forklaring i deres middelalderlige kultur, som Jyske Bank tilsyneladende
> spiller med på.

Vhor finder du belæg for den tåbelige påstand??

De ønsker ikke at låne penge hvis der skal betales noget der hedder "rente"

hvis bare vi kalder det noget andet så er de ligeglade og vil gerne låne
penge

> Jyske Banks indtægt er i høj grad et spørgsmål om renter, når vi taler om
> lån. Gebyrerne er minimale.

Hvormange gange og hvor mange mennesker er det lige der har forklaret dig at
Gebyrene bliver i samme størelse som renterne ville have været.

Selv i det link tråden startes med står det.

> Hvis Jyske Bank vælger at sløjfe renterne, så kan muhamedanerne vel også
> kræve at gebyrerne ikke hæves tilsvarende.

JA de kan da kræve hvad pikker de vil. De kan også kræve at blive konge af
Sverige

> For så er det vel kun et spørgsmål om navnet på prisen. Og så synes jeg,
> at de er latterlige.

ja men det kan du jo så synes - Det synes de sikkert også i Jyske bank, men
de scorrer kassen på tåberne.

Men derfra og så til at blive helt angst og hyle op om knæfald, og "vi andre
skal betale" er der fandme et godt stykke

Peter

---

> For så er det vel kun et spørgsmål om navnet på prisen. Og så synes
> jeg, at
> de er latterlige.

Jamen del har du ret i, men den type lån eksisterer allerede!! Gå en tur
i Hansen Møbler, lån 20.000 rentefrit over 24 mdr. - med små bogstaver
står der så oprettelsesgebyr, betalingsgebyr, månedesgebyr. Hvis man så
regner lidt efter har man betalt 5-8000 kroner for at låne de 20.000 kr.
Om det kaldes renter eller gebyrer er for de fleste hip som hap. Hvis
muslimer kun vil låne hvis det er gebyrer, så er det da simpel logik at
kalde det for det.

mvh
Kim

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43157309$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:431565d0$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>> news:43155d79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>>
>>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>>
>>>> Det er vel helt i orden eller?
>>>
>>> Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg er.
>>> Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage
>>> rentefri lån til hus, bil og båd.
>>
>> hvorfor dog det?? det vil da være ualmindeligt dumt
>
> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og båd,
> så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
> Og det er bare til lommepenge.

jamen for pokker, prøv nu lige at lægge din xenofobi lidt til side - bare et
øjeblik - Der er IKKE tale om GRATIS lån

Der er tale om at istedet for atbruge ordet rente så kalder man det for et
gebyr i stedet.
>
>>> Og de, som ikke kan det, ja.. de kommer ikke i Jyske Bank igen.
>>> Jeg vil i hvert fald ikke sætte mine fødder der, hvis de foretager dette
>>> knæfald for islam.
>>
>> jeg kan ikke se noget knæfald - snarere tværtimod, men derudover så tror
>> jeg såmænd at jyske bank er ret så ligeglade med om Jim kommer der eller
>> ej
>>
> Ikke når man er aktionær i den størrelse, jeg er det.
> Og jo, det er knæfald for islam.

så det er et knæfald for islam hvis man gør forretninger med en muslim??

lad os straks stoppe med det

PEter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43157c6f$0$627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:43157309$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:431565d0$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>>> news:43155d79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>>>
>>>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>>>
>>>>> Det er vel helt i orden eller?
>>>>
>>>> Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg er.
>>>> Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage
>>>> rentefri lån til hus, bil og båd.
>>>
>>> hvorfor dog det?? det vil da være ualmindeligt dumt
>>
>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og båd,
>> så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>> Og det er bare til lommepenge.
>
> jamen for pokker, prøv nu lige at lægge din xenofobi lidt til side -

Du er også for dum at høre på, når du anvender den slags termer over for
mig.
Du kan selv gætte på, hvem du nu er i selskab med.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43159cfe$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43157c6f$0$627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>> news:43157309$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:431565d0$0$85081$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>>>> news:43155d79$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>>>>
>>>>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>>>>
>>>>>> Det er vel helt i orden eller?
>>>>>
>>>>> Ja, jeg gad vide hvor islamisk tænkende den kære Anders i Silkeborg
>>>>> er.
>>>>> Han kan være sikker på en ting; og det er at mange andre vil optage
>>>>> rentefri lån til hus, bil og båd.
>>>>
>>>> hvorfor dog det?? det vil da være ualmindeligt dumt
>>>
>>> Hvis jeg kunne optage gratis lån til eks. investeringer, hus, bil og
>>> båd, så stod jeg allerede i banken for at låne de første 10. mio.
>>> Og det er bare til lommepenge.
>>
>> jamen for pokker, prøv nu lige at lægge din xenofobi lidt til side -
>
> Du er også for dum at høre på, når du anvender den slags termer over for
> mig.
> Du kan selv gætte på, hvem du nu er i selskab med.

LOL gjorde sandheden SÅ ondt?

Hvem deler jeg selskab med?? Ham den anden skribent du vil offentliggøre
navn og addresse på og anlægge injuriesag??

Jamen det tager jeg da med sindsro.

Jeg vil bare lige gøre dig opmærksom på at det ikke er skide smart at
offentligøre folks navne - det kunne jo opfattes som en opfordring til
chikane

PEter

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
> Det er vel helt i orden eller?

Det vil aktionærerne aldrig tillade.
Vi ville sælge rub og stub.
Og så går kursen kun een vej.. og det er ned.
Det vil Anders ikke risikere.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>
>> Det er vel helt i orden eller?
>
> Det vil aktionærerne aldrig tillade.

jo de vil da så- som aktionær i netop Jyskebank vil jeg da være yderst
tilfreds med at banken bringer sig i en position hvor de defacto får et
monopol på et potentielt marked på 300000 mennesker

> Vi ville sælge rub og stub.

JAmen så køber jeg dem du har

> Og så går kursen kun een vej.. og det er ned.

Nix de vil gå yderligere op

> Det vil Anders ikke risikere.

Der er ingen risiko. det er en vindersag

Peter
>
>

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43156637$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>
>>> Det er vel helt i orden eller?
>>
>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>
> jo de vil da så- som aktionær i netop Jyskebank vil jeg da være yderst
> tilfreds med at banken bringer sig i en position hvor de defacto får et
> monopol på et potentielt marked på 300000 mennesker

Og banken tjener penge på kunderne ved at debetaler renter.
Når renterne ikke kommer ind, så tjener banken heller ingen penge udover
gebyrerne.
Du er da ikke for klog at høre på.

>> Vi ville sælge rub og stub.
>
> JAmen så køber jeg dem du har

>> Og så går kursen kun een vej.. og det er ned.
>
> Nix de vil gå yderligere op
>
>> Det vil Anders ikke risikere.
>
> Der er ingen risiko. det er en vindersag

Finans har du heller ikke forstand på.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43157398$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43156637$0$2061$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
>> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>>>
>>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>>>
>>>> Det er vel helt i orden eller?
>>>
>>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>>
>> jo de vil da så- som aktionær i netop Jyskebank vil jeg da være yderst
>> tilfreds med at banken bringer sig i en position hvor de defacto får et
>> monopol på et potentielt marked på 300000 mennesker
>
> Og banken tjener penge på kunderne ved at debetaler renter.
> Når renterne ikke kommer ind, så tjener banken heller ingen penge udover
> gebyrerne.
> Du er da ikke for klog at høre på.
>

Det er da dig selv der er fuldstændig til grin.

Ifølge det der foreligger indtil nu, så vil gebyrenes størrelse få nøjagtig
samme størelse som renterne ville have beløbet sig til.

at du ikke kan forstå et simpelt regnestykke som at 2-2+2 =2 kan da ikke
gøre mig til grin

>>> Vi ville sælge rub og stub.
>>
>> JAmen så køber jeg dem du har
>
>>> Og så går kursen kun een vej.. og det er ned.
>>
>> Nix de vil gå yderligere op
>>
>>> Det vil Anders ikke risikere.
>>
>> Der er ingen risiko. det er en vindersag
>
> Finans har du heller ikke forstand på.

ROTFL - den lader vi lige stå lidt endnu.

Og når du så kommer i 3. klasse så kan du jo prøve at regne efter

Peter

---

Hej

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det vil aktionærerne aldrig tillade.

Jo da. Kan JB tilbyde et produkt til kunder der ellers ikke ville låne penge
og dermed skabe en merindtjening kan jeg som aktionær kun være tilfreds. Om
omkostningerne på lånet betales som gebyr eller som rente er ligegyldigt,
blot indtjeningen er den samme.

At du som kunde ikke kan trække gebyr fra i skatte er ikke bankens problem.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:4315676c$0$76425$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>
> Jo da. Kan JB tilbyde et produkt til kunder der ellers ikke ville låne
penge
> og dermed skabe en merindtjening kan jeg som aktionær kun være tilfreds.
Om
> omkostningerne på lånet betales som gebyr eller som rente er ligegyldigt,
> blot indtjeningen er den samme.

Og dermed er der tale om en ren "cash-cow" fra banken og statens side og
hele ideen med sharia-lån vil falde til jorden med et brag, medmindre man
altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske låntagere er så
dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> Og dermed er der tale om en ren "cash-cow" fra banken og statens side
> og hele ideen med sharia-lån vil falde til jorden med et brag,
> medmindre man altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske
> låntagere er så dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.

Nu tror jeg nok de 300.000 er rigelig højt sat.
1) Vi snakker altså kun om de muslimer, der har et reelt lånebehov.
2) blandt 1) snakker vi kun om de "hard core" troende. Der findes jo også
masser af "muslimer til husbehov"

men for den rigtig rettroende er jeg overbevist om at manglende fradragsret
etc. er af mindre betydning i forhold til hans/hendes "sjælefred"

>
> Joakim

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:43156dea$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Joakim von And wrote:
> > Og dermed er der tale om en ren "cash-cow" fra banken og statens side
> > og hele ideen med sharia-lån vil falde til jorden med et brag,
> > medmindre man altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske
> > låntagere er så dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.
>
> Nu tror jeg nok de 300.000 er rigelig højt sat.
> 1) Vi snakker altså kun om de muslimer, der har et reelt lånebehov.
> 2) blandt 1) snakker vi kun om de "hard core" troende. Der findes jo også
> masser af "muslimer til husbehov"

Ja ok, jeg kender ikke det eksakte kundepotentiale, kun at det må være
tilstrækkeligt attraktivt siden JB overvejer at indføre sharia-lån.
>
> men for den rigtig rettroende er jeg overbevist om at manglende
fradragsret
> etc. er af mindre betydning i forhold til hans/hendes "sjælefred"

Det har så svært ved tro på.

---

Joakim von And wrote:
>> men for den rigtig rettroende er jeg overbevist om at manglende
>> fradragsret etc. er af mindre betydning i forhold til hans/hendes
>> "sjælefred"
>
> Det har så svært ved tro på.

Indrømmet, det kun er en tese.
Men HVIS man som muslim undlader at optage et lån på normale betingelser, må
det nødvendigvis indikere at ens religion har en RET stor betydning for ens
liv og økonomiske valg.

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:431572ce$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Joakim von And wrote:
> >> men for den rigtig rettroende er jeg overbevist om at manglende
> >> fradragsret etc. er af mindre betydning i forhold til hans/hendes
> >> "sjælefred"
> >
> > Det har så svært ved tro på.
>
> Indrømmet, det kun er en tese.
> Men HVIS man som muslim undlader at optage et lån på normale betingelser,
må
> det nødvendigvis indikere at ens religion har en RET stor betydning for
ens
> liv og økonomiske valg.
>

Der en god pointe, som hermed er taget til efterretning.

Joakim

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> wrote in message
news:43156dea$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Joakim von And wrote:
>> Og dermed er der tale om en ren "cash-cow" fra banken og statens side
>> og hele ideen med sharia-lån vil falde til jorden med et brag,
>> medmindre man altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske
>> låntagere er så dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.
>
> Nu tror jeg nok de 300.000 er rigelig højt sat.
> 1) Vi snakker altså kun om de muslimer, der har et reelt lånebehov.
> 2) blandt 1) snakker vi kun om de "hard core" troende. Der findes jo også
> masser af "muslimer til husbehov"
>
> men for den rigtig rettroende er jeg overbevist om at manglende
> fradragsret etc. er af mindre betydning i forhold til hans/hendes
> "sjælefred"

Og det har du nok ret i, det gælder trods alt det evige liv i paradis, og
det er noget, som er meget bevidst for alle muslimer. De mest troende regner
ikke livet her på kloden for ret meget, det er kun til at demonstrere over
for Allah, at man er berettiget til billetten til paradis. Iøvrigt får
*alle* muslimske mænd 72 jomfruer, det er ikke kun noget martyrerne får, -
men de får dem uden at skulle bedømmes for andre gerninger.

I UK kører sharia-bankerne for fuld kraft, og man bruger ikke gebyrer, men
snedige ting med at lade som om banken køber fx en bil til låneren og så
sælger den til en pris, som er så meget højere som renten over fx ti år, det
højere beløb kan låneren så, uden at vække Allahs ubehag, afdrage over de ti
år.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43157656$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> I UK kører sharia-bankerne for fuld kraft, og man bruger ikke gebyrer, men
> snedige ting med at lade som om banken køber fx en bil til låneren og så
> sælger den til en pris, som er så meget højere som renten over fx ti år,
> det højere beløb kan låneren så, uden at vække Allahs ubehag, afdrage over
> de ti år.

I UK har man generelt givet muslimerne alt for stor frihed igennem alt for
mange år (som en konsekvens her af kører muslimernes bombekampagne for fuld
kraft fordi de vil have endnu mere frihed).

Hvordan denne store frihed giver sig udslag kan man blandt andet læse mere
om her:

"Velkommen til Londonistan" = Storbritanniens Islamiske Republik"

Islamistisk centrum.

Den tryghed og immunitet, oppositionelle fra den
muslimske verden har søgt og fundet i Storbritannien, har ført til, at
London nu er vært for verdens største og mest artikulerede koncentration af
radikale islamister. Til stor vrede for Frankrig og USA.

Artikel:
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050715/SAMFUND/507140323

--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey

---

eastrup_news@hotmail.com wrote:

[snip]

Du har endnu ikke svaret på hvorfor du ikke længere må skrive dine
racistiske indlæg i d.p.i.?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43157656$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> wrote in message
> news:43156dea$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Joakim von And wrote:

>>> medmindre man altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske
>>> låntagere er så dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.
>>

De mest troende regner
> ikke livet her på kloden for ret meget, det er kun til at demonstrere over
> for Allah, at man er berettiget til billetten til paradis. Iøvrigt får
> *alle* muslimske mænd 72 jomfruer, det er ikke kun noget martyrerne får, -
> men de får dem uden at skulle bedømmes for andre gerninger.
>
Det må være let for Jyske Bank at få pengene hjem, med den evne til at
regne, med mindre altså, man skal forestille sig, at de 72 jomfruer betjener
72 mænd, men så er de vel ikke så meget jomfruer mere.

Alternativt: De jordiske jomfruer har trukket 72 fold renter i himlen, men
det er vel forbudt.

Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i en
moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på sammenbrud,
reformation og renaissance.

---

jodem wrote:

> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i
> en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
> sammenbrud, reformation og renaissance.

Al religion er skørt. Grundlaget - tro på en eller flere guder som
skabere og dommere - kan ikke laves om uden at det ophører med at være
en religion. Man kommer ikke ud af miseren bare ved at reformere
religionen. Det er menneskene (de troende) man skal have fat i. Troen
skal drives ud af dem - det er den eneste vej frem, og derfor - vil jeg
lige indskyde - er det så trist med disse hadelove mod ytringsfriheden,
der ligger hindringer i vejen for kritik af religioner og deres
proselytteriseren.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>
>> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i
>> en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
>> sammenbrud, reformation og renaissance.
>
> Al religion er skørt. Grundlaget - tro på en eller flere guder som
> skabere og dommere - kan ikke laves om uden at det ophører med at være
> en religion. Man kommer ikke ud af miseren bare ved at reformere
> religionen. Det er menneskene (de troende) man skal have fat i. Troen
> skal drives ud af dem - det er den eneste vej frem, og derfor - vil jeg
> lige indskyde - er det så trist med disse hadelove mod ytringsfriheden,
> der ligger hindringer i vejen for kritik af religioner og deres
> proselytteriseren.

Så nærmer vi os igen et FUT til filosofi, men jeg er bange for, at den
såkaldte fornuft fører os mindst lige så hurtigt mod afgrunden som troen.
Såvidt jeg kan se, er alle deltagere i DK.politik en slags rationalister
eller hedonister (hvorfor skulle de ellers være interesseret i politik) og
det lover jo ikke godt for fremtiden.
Gud vil ikke frelse verden, og mennesker kan ikke, for de er nogle
kluddermikler, som ikke har grund til at være arrogante.

---

jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>
>>> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i
>>> en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
>>> sammenbrud, reformation og renaissance.
>>
>> Al religion er skørt. Grundlaget - tro på en eller flere guder som
>> skabere og dommere - kan ikke laves om uden at det ophører med at
>> være en religion. Man kommer ikke ud af miseren bare ved at reformere
>> religionen. Det er menneskene (de troende) man skal have fat i. Troen
>> skal drives ud af dem - det er den eneste vej frem, og derfor - vil
>> jeg lige indskyde - er det så trist med disse hadelove mod
>> ytringsfriheden, der ligger hindringer i vejen for kritik af
>> religioner og deres proselytteriseren.
>
> Så nærmer vi os igen et FUT til filosofi, men jeg er bange for, at den
> såkaldte fornuft fører os mindst lige så hurtigt mod afgrunden som
> troen. Såvidt jeg kan se, er alle deltagere i DK.politik en slags
> rationalister eller hedonister (hvorfor skulle de ellers være
> interesseret i politik) og det lover jo ikke godt for fremtiden.
> Gud vil ikke frelse verden, og mennesker kan ikke, for de er nogle
> kluddermikler, som ikke har grund til at være arrogante.

Min pointe handler om den uimodsigelige autorisation, guder tillægges,
således at det religøse samfund og menneske bliver gennemsyret med
dogmer, der dannede grundlaget for samfundsliv for flere tusinde år
siden. Ved ukritisk at løfte ideer, konventioner, sædvane osv. fra
oldtiden ved at gøre dem til en guds bud og handlen, så fastlåser man
samfundet og borgerne. Ser man yderligere på, hvad det bla. er, som
herliggøres, må man krympe sig, forarges eller bryde ud i latter alt
efter skriftstederne.

De der gamle tossestreger dutter simpelthen ikke mere, og de var heller
ikke en bønne værd dengang.

Jeg mener, at samfundene skal hvile på retsbevidstheden blandt hele folk
et, og at retsbevidstheden skal have lov at udvikle sig frit i samklang
med udviklingen og ikke klemmes i spændetrøje af oldetudse fantasterier
med modbydeligt og latterligt indhold.

Jeg tror på menneskene, når de tænker frit og deres hjerte kan banke i
sin egen rytme. Jeg tror på, at fornuften er det bedste og langt overgår
alt, hvad nogen religion nogensinde har præsteret.

Øj, der fik jeg lige skruet mig op.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4315acf1$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> jodem wrote:
>>>
>>>> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i
>>>> en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
>>>> sammenbrud, reformation og renaissance.

>
> Jeg tror på menneskene, når de tænker frit og deres hjerte kan banke i
> sin egen rytme. Jeg tror på, at fornuften er det bedste og langt overgår
> alt, hvad nogen religion nogensinde har præsteret.
>
> Øj, der fik jeg lige skruet mig op.

Orv, ja, der røg den med determinismen, som du ellers har prøvet at binde
mig på ærmet.

Jeg er i øvrigt helt enig med dig, når det drejer sig om kritik af
domatismen og forsvar for den frie tanke.

På den anden side er det så mange idioter i verden, at den var blevet et
virkelig dårligt sted, hvis de ikke havde været underlagt guds tugt.

Og i øvrigt var mit indlæg sket ikke noget religionsforsvar, blot et forsøg
på at diagnosticere hvorfor fanden islam er i udbrud som en anden vulkan i
disse år.

Jeg er uden religiøst instinkt, og kunne ikke engang blive buddhist, men jeg
vil ikke udelukke at skabelsens mirakel, troens modus og udsigten til frelse
kan være realiteter, der fører visse småsamfund (menigheder) til kærlig
sameksistens. Det samme kan man knap nok sige om fornuften, som har det med
at differentiere sig ud i alle mulige indbyrdes modstridende rationaler.

---

jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4315acf1$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> jodem wrote:
>>>>
>>>>> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget
>>>>> pladder i en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk
>>>>> islam er på sammenbrud, reformation og renaissance.
>
>>
>> Jeg tror på menneskene, når de tænker frit og deres hjerte kan banke
>> i sin egen rytme. Jeg tror på, at fornuften er det bedste og langt
>> overgår alt, hvad nogen religion nogensinde har præsteret.
>>
>> Øj, der fik jeg lige skruet mig op.
>
> Orv, ja, der røg den med determinismen, som du ellers har prøvet at
> binde mig på ærmet.

Jep. Nogen gange griber optimismen mig og fører mig ad sine glade veje.
Men det er der jo også en grund til, og således er jeg nu tilbage på
rette kurs.

Det er også så kedeligt bare at skulle henvise til, at ting går den vej,
de nu går, og vi ikke kan gøre en disse ved det. Så kunne jeg lige så
godt grave mig ned. Heldigvis vil omstændighederne det anderledes - selv
om det tilsyneladende går imod en rationel holdning til determinisme. På
den anden side bestemmer jo heller ikke en determinist, hvad han går og
mener. Det er afgjort allerede.

> Jeg er i øvrigt helt enig med dig, når det drejer sig om kritik af
> domatismen og forsvar for den frie tanke.
>
> På den anden side er det så mange idioter i verden, at den var blevet
> et virkelig dårligt sted, hvis de ikke havde været underlagt guds
> tugt.

Man kunne også vælge bare at underligge borgerne samfundets love og
åbent erkende, at de love er noget, vi selv har fundet på for at opnå en
eller anden ønsket adfærd. Og så ellers blande guderiet udenom. Det gør
det lettere at rette kritik mod love, der enten hele tiden har været
klamme, eller hvis gavnlige virkning samfundsudviklingen har ladt bag
sig.

> Og i øvrigt var mit indlæg sket ikke noget religionsforsvar, blot et
> forsøg på at diagnosticere hvorfor fanden islam er i udbrud som en
> anden vulkan i disse år.
>
> Jeg er uden religiøst instinkt, og kunne ikke engang blive buddhist,
> men jeg vil ikke udelukke at skabelsens mirakel, troens modus og
> udsigten til frelse kan være realiteter, der fører visse småsamfund
> (menigheder) til kærlig sameksistens. Det samme kan man knap nok sige
> om fornuften, som har det med at differentiere sig ud i alle mulige
> indbyrdes modstridende rationaler.

Så er det bare ikke en fornuftig fornuft. Angående kærlig sameksistens
mellem mennesker, så er den der kun, når der er smør på brødet til hele
flokken, og der ikke i horisonten lurer hunger og konflikt. Jeg har
aldrig set det åndelige kunne hæve sig over den materielle virkelighed.

Dyresamfund lever jo også i kærlighed og så'n, når der er
føderigelighed. F.eks. bjørne når der er laksesæson. Eller heste når
krybben er fuld. Som man siger - vejen til mandens hjerte går gennem
hans mave.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4315b650$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4315acf1$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> jodem wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> jodem wrote:
>>>>>

>>
>> På den anden side er det så mange idioter i verden, at den var blevet
>> et virkelig dårligt sted, hvis de ikke havde været underlagt guds
>> tugt.
>
> Man kunne også vælge bare at underligge borgerne samfundets love og
> åbent erkende, at de love er noget, vi selv har fundet på for at opnå en
> eller anden ønsket adfærd. Og så ellers blande guderiet udenom. Det gør
> det lettere at rette kritik mod love, der enten hele tiden har været
> klamme, eller hvis gavnlige virkning samfundsudviklingen har ladt bag
> sig.
>
Ja, det kan du godt nøjes med, men den hopper idioterne ikke på. De skal
have den store fader og Guds vældige vrede for at opføre sig ordentligt.
Bare se de 2.g-ere, som pt. volder problemer. De frygter Allah, men ikke
politiet.

>> Og i øvrigt var mit indlæg sket ikke noget religionsforsvar, blot et
>> forsøg på at diagnosticere hvorfor fanden islam er i udbrud som en
>> anden vulkan i disse år.
>>
>> Jeg er uden religiøst instinkt, og kunne ikke engang blive buddhist,
>> men jeg vil ikke udelukke at skabelsens mirakel, troens modus og
>> udsigten til frelse kan være realiteter, der fører visse småsamfund
>> (menigheder) til kærlig sameksistens. Det samme kan man knap nok sige
>> om fornuften, som har det med at differentiere sig ud i alle mulige
>> indbyrdes modstridende rationaler.
>
> Så er det bare ikke en fornuftig fornuft.

Jo, for præmissen er aldrig selv en del af logikken. Ligegyldigt, hvor
fornuftige vi bliver, unddrager den grundliggende antagelse sig det
ræsonnement den er udgangspunkt for.

Angående kærlig sameksistens
> mellem mennesker, så er den der kun, når der er smør på brødet til hele
> flokken, og der ikke i horisonten lurer hunger og konflikt. Jeg har
> aldrig set det åndelige kunne hæve sig over den materielle virkelighed.

Det tror jeg nu, du ser hele tiden i det menneskelige samfund. Det er derfor
der er så fandens stor forskel fra samfund til samfund. Vi er åndelige eller
kulturelle individer.

Kultur betyder dyrkning og har at gøre med, at vi i reglen har så meget
overskud, at vi kan vælge den måde hvorpå vi jager, fisker, dyrker eller
producerer. Men det er nok rigtigt, at vi bliver temmelæig aggressive
allerede længe inden der bliver mangel på ressourcer. Selv Darwin mente dog,
at det var vores evne til (kærligt sagde han ikke) samarbejde, som gav og
rigdom og førerposition i forhold til de andre.

> Dyresamfund lever jo også i kærlighed og så'n, når der er
> føderigelighed. F.eks. bjørne når der er laksesæson. Eller heste når
> krybben er fuld. Som man siger - vejen til mandens hjerte går gennem
> hans mave.

Ja, ja, nu truer determinismen dig igen. Dyrene vælger nemlig ikke deres
kultur (dyrkemåde). Det gør vi, og den fornuft vi bruger til det i den
vestlige verden, kalder vi fremskridt, og fremskridtet fører os lukt i
helvede (for nu at blive bibelsk), men jeg giver dig medhold i, at vi ikke
har bedre.

---

jodem wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com>

>> Man kunne også vælge bare at underligge borgerne samfundets love og
>> åbent erkende, at de love er noget, vi selv har fundet på for at
>> opnå en eller anden ønsket adfærd. Og så ellers blande guderiet
>> udenom. Det gør det lettere at rette kritik mod love, der enten hele
>> tiden har været klamme, eller hvis gavnlige virkning
>> samfundsudviklingen har ladt bag sig.
>>
> Ja, det kan du godt nøjes med, men den hopper idioterne ikke på. De
> skal have den store fader og Guds vældige vrede for at opføre sig
> ordentligt. Bare se de 2.g-ere, som pt. volder problemer. De frygter
> Allah, men ikke politiet.

Med det argument bliver den bedste tro den, det er lettest at lokke folk
til at følge. Og samtidig den, der gør dem lettest at have med at gøre.
Altså - opium for folket og nul frihedsrettigheder. Du ordinerer et fix
til samfundet (dets borgere) for at holde ro og orden. Det fix har bare
skabt nogen af de mest elendige og værdiløse samfund på kloden. Så
hellere ævlet og kævlet med at finde frem til noget fornuftigt, der
virker.

>> Så er det bare ikke en fornuftig fornuft.
>
> Jo, for præmissen er aldrig selv en del af logikken. Ligegyldigt, hvor
> fornuftige vi bliver, unddrager den grundliggende antagelse sig det
> ræsonnement den er udgangspunkt for.

Den invending lyder fornuftig, og fordi den angriber fornuften, bliver
den sit eget sværd, som den falder på, og min påstand bliver stående.

>> Angående kærlig sameksistens
>> mellem mennesker, så er den der kun, når der er smør på brødet til
>> hele flokken, og der ikke i horisonten lurer hunger og konflikt. Jeg
>> har aldrig set det åndelige kunne hæve sig over den materielle
>> virkelighed.
>
> Det tror jeg nu, du ser hele tiden i det menneskelige samfund. Det er
> derfor der er så fandens stor forskel fra samfund til samfund. Vi er
> åndelige eller kulturelle individer.
>
> Kultur betyder dyrkning og har at gøre med, at vi i reglen har så
> meget overskud, at vi kan vælge den måde hvorpå vi jager, fisker,
> dyrker eller producerer. Men det er nok rigtigt, at vi bliver
> temmelæig aggressive allerede længe inden der bliver mangel på
> ressourcer. Selv Darwin mente dog, at det var vores evne til (kærligt
> sagde han ikke) samarbejde, som gav og rigdom og førerposition i
> forhold til de andre.

Angående samarbejde så er myrerne, termitterne, bierne osv os overlegne.
Helt uden ånd (tror jeg) men med masser af kultur.

>> Dyresamfund lever jo også i kærlighed og så'n, når der er
>> føderigelighed. F.eks. bjørne når der er laksesæson. Eller heste når
>> krybben er fuld. Som man siger - vejen til mandens hjerte går gennem
>> hans mave.
>
> Ja, ja, nu truer determinismen dig igen. Dyrene vælger nemlig ikke
> deres kultur (dyrkemåde). Det gør vi,

Dyrenes ikke-valg er, at vi betragter deres adfærd som instinktbaseret -
baseret på genetisk kodning, hvor deres reaktioner nøje følger den
medfødte kode kombineret med arten af stimuli. Her vil jeg hævde, at vi
også er dyr og ligesom dyr har vort reaktionsvalg begrænset og styret af
vore medfødte egenskaber. Det lyder bare så røvkedeligt, at jeg til
daglig ikke selv gider tro på det. Bruger det mest ved højtidelige
lejligheder, hvor jeg forestiller mig at have gang i noget
introspektivt.

> og den fornuft vi bruger til
> det i den vestlige verden, kalder vi fremskridt, og fremskridtet
> fører os lukt i helvede (for nu at blive bibelsk), men jeg giver dig
> medhold i, at vi ikke har bedre.

Her ville jeg godt være uenig men kan ikke finde på noget at indvende.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4316d15a$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jodem wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com>
>
>>> Man kunne også vælge bare at underligge borgerne samfundets love og
>>> åbent erkende, at de love er noget, vi selv har fundet på for at
>>> opnå en eller anden ønsket adfærd. Og så ellers blande guderiet
>>> udenom. Det gør det lettere at rette kritik mod love, der enten hele
>>> tiden har været klamme, eller hvis gavnlige virkning
>>> samfundsudviklingen har ladt bag sig.
>>>
>> Ja, det kan du godt nøjes med, men den hopper idioterne ikke på. De
>> skal have den store fader og Guds vældige vrede for at opføre sig
>> ordentligt. Bare se de 2.g-ere, som pt. volder problemer. De frygter
>> Allah, men ikke politiet.
>
> Med det argument bliver den bedste tro den, det er lettest at lokke folk
> til at følge. Og samtidig den, der gør dem lettest at have med at gøre.
> Altså - opium for folket og nul frihedsrettigheder. Du ordinerer et fix
> til samfundet (dets borgere) for at holde ro og orden. Det fix har bare
> skabt nogen af de mest elendige og værdiløse samfund på kloden. Så
> hellere ævlet og kævlet med at finde frem til noget fornuftigt, der
> virker.

Det er jeg enig i, og det var den proces, som i Europa begyndte med
oplysningstiden. På én måde er vi nået langt, fx. til månen. På andre
områder er vi nået til krystalhealing, jordstråler, magnetarbånd og
numerologi, så det er en ret langsom proces. Engang imellem tænker jeg på,
om det ville være en fordel her i landet, hvis folk var en smule mere
gudfrygtige i stedet for at rode hele lortet sammen, hvad det jo ikke bliver
mindre middelalderligt af.
>
>>> Så er det bare ikke en fornuftig fornuft.
>>
>> Jo, for præmissen er aldrig selv en del af logikken. Ligegyldigt, hvor
>> fornuftige vi bliver, unddrager den grundliggende antagelse sig det
>> ræsonnement den er udgangspunkt for.
>
> Den invending lyder fornuftig, og fordi den angriber fornuften, bliver
> den sit eget sværd, som den falder på, og min påstand bliver stående.
>
Det er fuldstændig rigtigt, men det sætter os i en autoritær position hvor
vi er henvist til at skelne mellem fornuftig fornuft og ufornuftig fornuft,
og det er jo præcis her, vi ikke altid når til koncensus, jvf. Kim og Jim
som pt. er ved at melde hinanden til PET.

> Angående samarbejde så er myrerne, termitterne, bierne osv os overlegne.
> Helt uden ånd (tror jeg) men med masser af kultur.

Ja, determinismen igen. Men er de os nu nu også overlegne? I modsætning til
os, kan de ikke bygge atomvåben, til gengæld er de muligvis i stand til at
overleve dem,
så det er et vanskeligt spørgsmål.

>
> Dyrenes ikke-valg er, at vi betragter deres adfærd som instinktbaseret -
> baseret på genetisk kodning, hvor deres reaktioner nøje følger den
> medfødte kode kombineret med arten af stimuli. Her vil jeg hævde, at vi
> også er dyr og ligesom dyr har vort reaktionsvalg begrænset og styret af
> vore medfødte egenskaber. Det lyder bare så røvkedeligt, at jeg til
> daglig ikke selv gider tro på det. Bruger det mest ved højtidelige
> lejligheder, hvor jeg forestiller mig at have gang i noget
> introspektivt.

De fleste adfærdsteorier anerkender tre niveauer:
det rent fysiske niveau, som er skruet sammen af årsag og virkningsforhold.
det dyriske niveau hvor betingede reflekser ikke kan fraviges og er
selekteret gennem arternes udvikling.
det menneskelige niveau, som du over de to første niveau indebærer
intentionelle handlinger og motivfortolkning. Vi kan vælge og er derfor
henvist til at spørge hvorfor gjorde du dette eller hint og -
komplementært - at retfærdiggøre vores handling. Og du har ret, selvom det
ikke er sådan, er det for kedeligt at antage, at det ikke er sådan.

Alternativt henviser "New age" ofte til at komplementaritetsteorien gør det
umuligt at skelne mellem mind og matter og at hele balladen derfor er ånd,
hvilket har nogle konsekvenser, de ikke selv kan overskue, og som kun får
virkning i praksis, hvis mange antager teorien. Ligesom enhver anden
religion.

> og den fornuft vi bruger til
>> det i den vestlige verden, kalder vi fremskridt, og fremskridtet
>> fører os lukt i helvede (for nu at blive bibelsk), men jeg giver dig
>> medhold i, at vi ikke har bedre.
>
> Her ville jeg godt være uenig men kan ikke finde på noget at indvende.
>
Ja, det refererer igen til det ovennævnte med den ufornuftige fornuft.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:4315a814$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4315a052$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> jodem wrote:
>>
>>> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i
>>> en moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
>>> sammenbrud, reformation og renaissance.
>>
>> Al religion er skørt. Grundlaget - tro på en eller flere guder som
>> skabere og dommere - kan ikke laves om uden at det ophører med at være
>> en religion. Man kommer ikke ud af miseren bare ved at reformere
>> religionen. Det er menneskene (de troende) man skal have fat i. Troen
>> skal drives ud af dem - det er den eneste vej frem, og derfor - vil jeg
>> lige indskyde - er det så trist med disse hadelove mod ytringsfriheden,
>> der ligger hindringer i vejen for kritik af religioner og deres
>> proselytteriseren.
>
> Så nærmer vi os igen et FUT til filosofi, men jeg er bange for, at den
> såkaldte fornuft fører os mindst lige så hurtigt mod afgrunden som troen.
> Såvidt jeg kan se, er alle deltagere i DK.politik en slags rationalister
> eller hedonister (hvorfor skulle de ellers være interesseret i politik) og
> det lover jo ikke godt for fremtiden.
> Gud vil ikke frelse verden, og mennesker kan ikke, for de er nogle
> kluddermikler, som ikke har grund til at være arrogante.

Vi kan ikke få noget bedre end lav-niveau religion som i Danmark, at man så
her tror på astrologi og numerologi og jordstråler, generer jo ikke andre
mennesker.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:431593ee$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43157656$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> wrote in message
>> news:43156dea$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Joakim von And wrote:
>
>>>> medmindre man altså forestiller sig, at potentielt 300.000 muslimske
>>>> låntagere er så dumme, at de vil optage lån på sådanne vilkår.
>>>
>
> De mest troende regner
>> ikke livet her på kloden for ret meget, det er kun til at demonstrere
>> over for Allah, at man er berettiget til billetten til paradis. Iøvrigt
>> får *alle* muslimske mænd 72 jomfruer, det er ikke kun noget martyrerne
>> får, - men de får dem uden at skulle bedømmes for andre gerninger.
>>
> Det må være let for Jyske Bank at få pengene hjem, med den evne til at
> regne, med mindre altså, man skal forestille sig, at de 72 jomfruer
> betjener 72 mænd, men så er de vel ikke så meget jomfruer mere.

Jomfruerne bliver gen-jomfruerede hver nat, - tænk hvis de kunne lejes ud
til Jydske Banks specialkunder.

>
> Alternativt: De jordiske jomfruer har trukket 72 fold renter i himlen, men
> det er vel forbudt.
>
> Det forekommer mig, at såvel terror som at alt sådan noget pladder i en
> moderne verden blot viser hvor tæt fundamentalistisk islam er på
> sammenbrud, reformation og renaissance.

Det skal du ikke tro på, hør fx P1 med tre veluddannede muslimer, en er
læge, og tror på hvert et komma i Koranen, det er mærkeligt hver gang man
får det bekræftet, - altså at det er mainstream, at tro på hvert et ord i
Bogen.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4315e816$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
> news:431593ee$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> >> Det må være let for Jyske Bank at få pengene hjem, med den evne til at
>> regne, med mindre altså, man skal forestille sig, at de 72 jomfruer
>> betjener 72 mænd, men så er de vel ikke så meget jomfruer mere.
>
> Jomfruerne bliver gen-jomfruerede hver nat, - tænk hvis de kunne lejes ud
> til Jydske Banks specialkunder.

Mon ikke de fleste her i landet foretrække piger med lidt tag på tingene
frem for jomfruer.
>
> Det skal du ikke tro på, hør fx P1 med tre veluddannede muslimer, en er
> læge, og tror på hvert et komma i Koranen, det er mærkeligt hver gang man
> får det bekræftet, - altså at det er mainstream, at tro på hvert et ord i
> Bogen.
>

Luthers, Calvins og Hans Tausens modstandere var nok heller ikke ubegavede
og de holdt sikkert fast ved dogmerne lige til det sidste. Den slags
brudsituationer er uforklarlige. Tænk fx på 68 eller på murens fald.

---

"jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
news:431600ef$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4315e816$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "jodem" <jodem@nypost.dk> wrote in message
>> news:431593ee$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> >> Det må være let for Jyske Bank at få pengene hjem, med den evne til
>>> >> at
>>> regne, med mindre altså, man skal forestille sig, at de 72 jomfruer
>>> betjener 72 mænd, men så er de vel ikke så meget jomfruer mere.
>>
>> Jomfruerne bliver gen-jomfruerede hver nat, - tænk hvis de kunne lejes ud
>> til Jydske Banks specialkunder.
>
> Mon ikke de fleste her i landet foretrække piger med lidt tag på tingene
> frem for jomfruer.

Jamen, det har genbrugsjomfruer skam også.


>>
>> Det skal du ikke tro på, hør fx P1 med tre veluddannede muslimer, en er
>> læge, og tror på hvert et komma i Koranen, det er mærkeligt hver gang man
>> får det bekræftet, - altså at det er mainstream, at tro på hvert et ord i
>> Bogen.
>>
>
> Luthers, Calvins og Hans Tausens modstandere var nok heller ikke ubegavede
> og de holdt sikkert fast ved dogmerne lige til det sidste. Den slags
> brudsituationer er uforklarlige. Tænk fx på 68 eller på murens fald.

Der ER åbenbart nogle få, som er begyndt at overveje om den bogstavelige
fortolkning ikke bør modificeres, - ser jeg i diskussioner i UK, men det ER
stadig langt de fleste som mener at Bogen skal læses bogstaveligt. Måske om
nogle generationer kommer der et gennembrud, men for øjeblikket er islam jo
med fuld fart på vej baglæns, - som Salman Rushdie skrev for et par dage
siden.

---

jodem <jodem@nypost.dk> wrote:

> Luthers, Calvins og Hans Tausens modstandere var nok heller ikke ubegavede
> og de holdt sikkert fast ved dogmerne lige til det sidste.

Polakken Karol Wojtyla, alias Johannes Paul II havde samme opfattelse.
Bayreren Joseph Ratzinger, alias Benedictus XVI, har stadig denne
opfattelse.
--
Per Erik Rønne

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:4315676c$0$76425$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>
> Jo da. Kan JB tilbyde et produkt til kunder der ellers ikke ville låne
> penge og dermed skabe en merindtjening kan jeg som aktionær kun være
> tilfreds. Om omkostningerne på lånet betales som gebyr eller som rente er
> ligegyldigt, blot indtjeningen er den samme.

Gebyrerne skal der vel ikke ændres på.
De er de samme for alle kunder.

J.

---

Jim wrote:
> Gebyrerne skal der vel ikke ændres på.
> De er de samme for alle kunder.

Skriv først; tænk (måske) bagefter

---

"please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
news:431574af$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jim wrote:
> > Gebyrerne skal der vel ikke ændres på.
> > De er de samme for alle kunder.
>
> Skriv først; tænk (måske) bagefter

Jim tænker ikke så meget, så det er nok lidt meget for langt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43158771$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "please-answer-here" <noone@nohost.nodomain.invalid> skrev i en meddelelse
> news:431574af$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jim wrote:
>> > Gebyrerne skal der vel ikke ændres på.
>> > De er de samme for alle kunder.
>>
>> Skriv først; tænk (måske) bagefter
>
> Jim tænker ikke så meget, så det er nok lidt meget for langt.

Hvad satan.. lille CRL... Ligger du ikke i moskeen på det her tidspunkt og
vender røven i vejret?

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:431573d9$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:4315676c$0$76425$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>>
>> Jo da. Kan JB tilbyde et produkt til kunder der ellers ikke ville låne
>> penge og dermed skabe en merindtjening kan jeg som aktionær kun være
>> tilfreds. Om omkostningerne på lånet betales som gebyr eller som rente er
>> ligegyldigt, blot indtjeningen er den samme.
>
> Gebyrerne skal der vel ikke ændres på.
> De er de samme for alle kunder.

Ja gebyret vil være det samme for alle der vil optage et sharia lån.

Det vil ikke ændre på det gebyr der er på dit hævekort

Peter

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
> >
> > Det er vel helt i orden eller?
>
> Det vil aktionærerne aldrig tillade.

Med mindre de er usædvanlig uintelligente, tror jeg da ikke, de vil se nogen
problemer i det.

"I praksis koster sharia-lån det samme for kunderne som andre lån - renterne
er blot erstattet af gebyrer eller lignende."

Som aktionær er man vel ligeglad med, hvordan ens investering forrentes -
bare den forrentes så godt som muligt. Og hvis lånene i øvrigt koster det
samme som andre lån, kan jeg i hvert fald ikke se problemet i det fra et
aktionærsynspunkt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43158734$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>> >
>> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>> >
>> > Det er vel helt i orden eller?
>>
>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>
> Med mindre de er usædvanlig uintelligente, tror jeg da ikke, de vil se
> nogen
> problemer i det.
>
> "I praksis koster sharia-lån det samme for kunderne som andre lån -
> renterne
> er blot erstattet af gebyrer eller lignende."
>
> Som aktionær er man vel ligeglad med, hvordan ens investering forrentes -
> bare den forrentes så godt som muligt. Og hvis lånene i øvrigt koster det
> samme som andre lån, kan jeg i hvert fald ikke se problemet i det fra et
> aktionærsynspunkt.

At ændre sine forretningsbetingelser ifm. lånoptagning med pga religiøse
tilhørsforhold er forskelsbehandling og knæfald for islam.
Jeg vil ikke have med en bank at gøre, som laver særregler for muhamedanere.
Jyske Banks aktier er ikke den store indtægtskilde set i forhold til mange
andre aktier.
Jeg kan sagtens finde andre aktier at placere min halve mio. i.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43159eab$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43158734$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> skrev i en meddelelse
>> news:43156048$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>> > http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>> >
>>> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>> >
>>> > Det er vel helt i orden eller?
>>>
>>> Det vil aktionærerne aldrig tillade.
>>
>> Med mindre de er usædvanlig uintelligente, tror jeg da ikke, de vil se
>> nogen
>> problemer i det.
>>
>> "I praksis koster sharia-lån det samme for kunderne som andre lån -
>> renterne
>> er blot erstattet af gebyrer eller lignende."
>>
>> Som aktionær er man vel ligeglad med, hvordan ens investering forrentes -
>> bare den forrentes så godt som muligt. Og hvis lånene i øvrigt koster det
>> samme som andre lån, kan jeg i hvert fald ikke se problemet i det fra et
>> aktionærsynspunkt.
>
> At ændre sine forretningsbetingelser ifm. lånoptagning med pga religiøse
> tilhørsforhold er forskelsbehandling og knæfald for islam.
> Jeg vil ikke have med en bank at gøre, som laver særregler for
> muhamedanere.

og jeg bryder mig ikke om en bank der betjener folk der er så racistiske at
de læner sig tæt op ad nazismen
så smut du bare.

> Jyske Banks aktier er ikke den store indtægtskilde set i forhold til mange
> andre aktier.

Hmmm Aktier har du så heller ikke den store forstand på.

Hint: prøv at se på kursudviklingen på Aktien over de sidste 5 år (hvis du
da ved hvordan man læser en kursliste)

> Jeg kan sagtens finde andre aktier at placere min halve mio. i.

jamen hvorfor gør du det så ikke. Du har efter egen påstand ½ mio placeret i
nogel aktier der ikke er den store indtægtskilde, og som ovenikøbet falder
på knæ for nogle fremmede som du dybest set mener ikke er mennesker. Hvad
venter du på? sælg lortet. Jeg vil gerne købe dem

Peter

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpalp.com> wrote in message
news:43159eab$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> At ændre sine forretningsbetingelser ifm. lånoptagning med pga religiøse
> tilhørsforhold er forskelsbehandling og knæfald for islam.

For det første: Private virksomheder må GERNE forskelsbehandle folk. - Hvis
du har penge, så kan du få, og har du ingen, så må du gå. Den ultimative
forskelsbehandling - sådan gør private virksomheder. Så dit argumentet er
ikke engang gyldigt.

For det andet: Det er IKKE forskelsbehandling. Det er det værste sludder,
jeg længe har hørt. Forskelsbehandling er, når folk behandles forskelligt på
grund af et eller andet rimeligt eller urimeligt kriterie, der typisk
vedrører en personlig egenskab så som helbredstilstand, alder eller køn. Det
er der ikke tale om her, for alle og enhver kan optage et sådant lån.

Faktisk minder det mig lidt om en anden type af lån, der også er retttet mod
et helt specifikt befolkningssegment, nemlig nedsparingslån. Disse lån er
ikke just relevante for børnefamilier. De er derimod meget udpræget rettet
mod ældre. Det er vel også forskelsbehandling så...? Og mon også der er tale
om et knæfald for alderdommen?

Jeg mindes ikke at have hørt DF'ere hyle op over nedsparingslån, men det
skyldes måske, at man overså dem, havde glemt det, eller var travlt optaget
af at hejse dannebrog, da de blev opfundet...??

> Jeg kan sagtens finde andre aktier at placere min halve mio. i.

De penge må du have vundet.

---

"Joakim von And"
> Det er vel helt i orden eller?

Ja det er helt i orden.

Men jeg forstaar ikke, at det er i orden for en rettroende muslim.
Man kalder renten for "gebyr", keine problem nur behändigkeit.
En kristen maa ikke stjæle men maa han gerne "organisere" ?

Aage

---

Aage Andersen wrote:
> Men jeg forstaar ikke, at det er i orden for en rettroende muslim.
> Man kalder renten for "gebyr", keine problem nur behändigkeit.

Det forstår jeg nu heller ikke; lidt på linie med teknisk jomfru.
Men på den anden side, kan vi vel også være fløjtende ligeglade

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
> Det er vel helt i orden eller?
>

Det er vel et bankanliggende.

Måske man burde hæve bistanden og inddrive renter af bistanden.

Thorkild

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er vel helt i orden eller?

Ja, men det er en indikator for, at sharia-lov desværre er godt på vej til
at snige sig ind i det danske samfund.

---

"Martin K" <dont_sp@m.me> wrote in message
news:43157fcf$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er vel helt i orden eller?
>
> Ja, men det er en indikator for, at sharia-lov desværre er godt på vej til
> at snige sig ind i det danske samfund.

Oh javel ja.

Og så må du da lige fortælle alle os uvidende, hvad det helt konkret vil
sige - hvis man ellers ser bort fra the subject in question. Jeg har nemlig
ikke lige spottet de store, vidtrækkende konsekvenser. Men måske er jeg bare
blind.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:J2jRe.66377$Fe7.221944@news000.worldonline.dk...

> alle os uvidende

I er ikke uvidende, bare ignoranter.

---

"Martin K" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:4315ceeb$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:J2jRe.66377$Fe7.221944@news000.worldonline.dk...
>
> > alle os uvidende
>
> I er ikke uvidende, bare ignoranter.

Men du ved ikke bedre, og vælger derfor at undlade at besvare mit ellers
meget relevante spørgsmål...?

---

On Wed, 31 Aug 2005 08:41:08 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:

>http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
>Det er vel helt i orden eller?

Nej det er det fandme ikke.

Med sharia lån kommer der også snart sharia domstole.

---

"Svend Tveskaeg" <nobody@noone.com> skrev i en meddelelse
news:269bh11nkf0b0s03n7j0coo5urhor4i26m@4ax.com...
> On Wed, 31 Aug 2005 08:41:08 +0200, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
>>http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>>
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>>
>>Det er vel helt i orden eller?
>
> Nej det er det fandme ikke.
>
> Med sharia lån kommer der også snart sharia domstole.

Kun hvis man privatiserer staten.

---

Svend Tveskaeg wrote:
>> Det er vel helt i orden eller?
>
> Nej det er det fandme ikke.

Har du husket at kontakte Jyske Bank og fortalt dem det

> Med sharia lån kommer der også snart sharia domstole.

Får du ikke snart hold i nakken af al den paranoia?

---

"Svend Tveskaeg" <nobody@noone.com> wrote in message
news:269bh11nkf0b0s03n7j0coo5urhor4i26m@4ax.com...
> On Wed, 31 Aug 2005 08:41:08 +0200, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
> >
> >http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
> >
> >Det er vel helt i orden eller?
>
> Nej det er det fandme ikke.
>
> Med sharia lån kommer der også snart sharia domstole.

Javel. Og det er så også Jyske Bank, der står bag dem eller?

Jeg kan se det for mig: "Jyske Sharialov (tm)".

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431551e6$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3234688/
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=394493
>
> Det er vel helt i orden eller?

Ligegyldig om det bliver aktuelt eller ej, så opfatter jeg det som knæfald
for islam.
Vil de låne penge i en bank, så bliver det på samme vilkår som alle andre.
På den anden side:
http://www.jyskebank.dk/aktionaer/privat/nyheder/161046.asp