---

Det er ganske enkelt uacceptabelt, at en regering, der forsøger at
iscenesætte sig selv som socialt ansvarlig og som den negative sociale
arvs
bekæmper, kan stille et så asocialt forslag om at skære i boligydelsen og
boligsikringen for de svageste danskere.
Og det endda i tider, hvor der tales om, at det går godt i Danmark, og at
vi
har et rekordstort overskud på statens finanser. Derfor er
Socialdemokraterne modstandere af forslaget.

Konkret betyder regeringens forslag, at alle fremtidige pensionister, som
får boligstøtte, vil få 3.750 kr. mindre udbetalt, end pensionisterne gør
i
dag. Mens de lavest lønnede, som f.eks. den enlige kassedame kan tabe mere
end 6.000 kr. om året.

- Regeringen foreslår bl.a., at boligsikringsmodtagere med hjemmeboende
børn
ikke længere kan få boligsikring til hjemmeboende på 23 år, men kun til de
er 18 år. Det betyder bl.a., at familier med unge under uddannelse rammes
hårdt, hvilket må anses for at være stik mod regeringens egne intentioner
om
at fremme uddannelse og bryde med den negative sociale arv, siger Rasmus
Prehn, Socialdemokraternes boligpolitiske ordfører.

- 6.000 kroner om året lyder måske ikke af meget for Thor Pedersen eller
for
den almindelige middelklassedansker med friværdi i sit hus. Men den enlige
kassedame, som har en drøm om, at hendes søn eller datter skal have end
bedre uddannelse, og som derfor gerne vil støtte med det eneste hun kan
give - nemlig muligheden for at de kan bo hjemme - hun fratages den
mulighed. På den måde manifesterer regeringen den negative sociale arv,
hvilket vi ikke vil acceptere fra socialdemokratisk side, siger
Socialdemokraternes socialordfører Mette Frederiksen.

--
Hej fra Børge Højlund Jensen.
Min hjemmeside
http://oz5vib.webbyen.dk

---

> bekæmper, kan stille et så asocialt forslag om at skære i boligydelsen
> og
> boligsikringen for de svageste danskere.
> Og det endda i tider, hvor der tales om, at det går godt i Danmark, og
> at
> vi
> har et rekordstort overskud på statens finanser. Derfor er
> Socialdemokraterne modstandere af forslaget.

Principelt er jeg helt med på at fjerne boligydelsen og boligsikringen
(jeg troede det var det samme, hvad er forskellen?), primært fordi den
er et heftigt spekulationsemne. Et tænkt eksempel kunne være (som vi
ikke har tænkt os at gøre her i huset):

En kammerat vil gerne leje et værelse, vi bliver enige om 1500 kroner,
han spørger om vi ikke kan skrive fx 3500 på kontrakten, det gør vi så.
Boligydelsen betaler nu hans husleje.

Det er såvidt jeg har hørt rundt i byen helt almindeligt at
boligselskaber direkte spekulere i hvad staten betaler af tilskud. Det
vil imidlertid være utopi at tro huslejepriserne ligefrem falder.

Derfor er jeg helt med på den forsvinder - men fjerner man en ydelse, må
man nødvendigvis nedsætte skatten tilsvarende, for hvad sker der med de
penge ellers? For dem der mister penge er der reelt tale om en
skattestigning (hvad blev der af skattestoppet?).

>
> Konkret betyder regeringens forslag, at alle fremtidige pensionister,
> som
> får boligstøtte, vil få 3.750 kr. mindre udbetalt, end pensionisterne
> gør
> i
> dag. Mens de lavest lønnede, som f.eks. den enlige kassedame kan tabe
> mere
> end 6.000 kr. om året.

Men betaler samme skat, det er her rimeligheden forsvinder....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:MyzQe.17$jy7.13@news.get2net.dk...
>> bekæmper, kan stille et så asocialt forslag om at skære i boligydelsen og
>> boligsikringen for de svageste danskere.
>> Og det endda i tider, hvor der tales om, at det går godt i Danmark, og at
>> vi
>> har et rekordstort overskud på statens finanser. Derfor er
>> Socialdemokraterne modstandere af forslaget.
>
> Principelt er jeg helt med på at fjerne boligydelsen og boligsikringen
> (jeg troede det var det samme, hvad er forskellen?), primært fordi den er
> et heftigt spekulationsemne. Et tænkt eksempel kunne være (som vi ikke har
> tænkt os at gøre her i huset):
>
> En kammerat vil gerne leje et værelse, vi bliver enige om 1500 kroner, han
> spørger om vi ikke kan skrive fx 3500 på kontrakten, det gør vi så.
> Boligydelsen betaler nu hans husleje.
>
> Det er såvidt jeg har hørt rundt i byen helt almindeligt at boligselskaber
> direkte spekulere i hvad staten betaler af tilskud. Det vil imidlertid
> være utopi at tro huslejepriserne ligefrem falder.
>
> Derfor er jeg helt med på den forsvinder - men fjerner man en ydelse, må
> man nødvendigvis nedsætte skatten tilsvarende, for hvad sker der med de
> penge ellers? For dem der mister penge er der reelt tale om en
> skattestigning (hvad blev der af skattestoppet?).
>
>>
>> Konkret betyder regeringens forslag, at alle fremtidige pensionister, som
>> får boligstøtte, vil få 3.750 kr. mindre udbetalt, end pensionisterne gør
>> i
>> dag. Mens de lavest lønnede, som f.eks. den enlige kassedame kan tabe
>> mere
>> end 6.000 kr. om året.
>
> Men betaler samme skat, det er her rimeligheden forsvinder....
>
> mvh
> Kim
"Et tænkt eksempel kunne være"
Boligsikring er afhængig af det lejede areal, hvis arealet ikke
korresponderer lejen nedsættes boligydelsen.
Dit tænkte eksempel er bare borgerlige sortseeres rygtespredning og
smudskastning på det offentlige - temmelig forudsigeligt.

"såvidt jeg har hørt rundt i byen"
På barer og værtshuse?

JS

---

> "Et tænkt eksempel kunne være"
> Boligsikring er afhængig af det lejede areal, hvis arealet ikke
> korresponderer lejen nedsættes boligydelsen.
> Dit tænkte eksempel er bare borgerlige sortseeres rygtespredning og
> smudskastning på det offentlige - temmelig forudsigeligt.

Du er da i hvertfald optimist, tror du ikke man kan finde ud af at
skrive det rette areal ind i en lejekontrakt? Mener du i fuldt alvor det
er tilfældigt at lejligheder har den størrelse de har i dag?

>
> "såvidt jeg har hørt rundt i byen"
> På barer og værtshuse?

Næh, jeg kan nævne boligselskaber i Århus, jeg kan nævne et
boligselskab, hvor jeg kender direktøren, men kommer jeg med navne står
jeg dels med en retssag for bagvaskelse, som selskaberne vil anlægge,
dels vil det kræve beviser, beviser som jeg ikke har, derfor forbliver
det som "hørt i byen".

Hvad du - og sikkert andre - slet ikke gør, er at læse et indlæg til
ende, hvad skrev jeg?; Jeg skrev at hvis boligydelsen/sikringen skulle
nedsætte måtte der følges op med en skattelettelse, den del sprang du
helt hen over.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:68AQe.22$zU.12@news.get2net.dk...
>> "Et tænkt eksempel kunne være"
>> Boligsikring er afhængig af det lejede areal, hvis arealet ikke
>> korresponderer lejen nedsættes boligydelsen.
>> Dit tænkte eksempel er bare borgerlige sortseeres rygtespredning og
>> smudskastning på det offentlige - temmelig forudsigeligt.
>
> Du er da i hvertfald optimist, tror du ikke man kan finde ud af at skrive
> det rette areal ind i en lejekontrakt? Mener du i fuldt alvor det er
> tilfældigt at lejligheder har den størrelse de har i dag?

Lejlighederne forandrer vel ikke størrelse, og kommunen kender størrelsen på
alle lejligheder!

>> "såvidt jeg har hørt rundt i byen"
>> På barer og værtshuse?
>
> Næh, jeg kan nævne boligselskaber i Århus, jeg kan nævne et boligselskab,
> hvor jeg kender direktøren, men kommer jeg med navne står jeg dels med en
> retssag for bagvaskelse,

Kun hvis det du siger er usandt - hvis det du siger er sandt, har du en
pligt til at stå frem og nævne navne og selskaber. Ellers er du medskyldig i
forbrydelsen.

> som selskaberne vil anlægge, dels vil det kræve beviser, beviser som jeg
> ikke har, derfor forbliver det som "hørt i byen".

ingen beviser - kun rygter . . .

> Hvad du - og sikkert andre - slet ikke gør, er at læse et indlæg til ende,
> hvad skrev jeg?; Jeg skrev at hvis boligydelsen/sikringen skulle nedsætte
> måtte der følges op med en skattelettelse, den del sprang du helt hen
> over.

Rager ikke dine usandheder.

---

indlægget fortjener end ikke en kommentar

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:18BQe.32$od3.28@news.get2net.dk...
> indlægget fortjener end ikke en kommentar

1-0 til John Schmitt

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4312e0f6$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:18BQe.32$od3.28@news.get2net.dk...
>> indlægget fortjener end ikke en kommentar
>
> 1-0 til John Schmitt
>

Gad vide hvor det scores henne? JS stiller sig op og råber at der ikke
sker skattetænkning med boligydelserne, jeg siger der gør fordi jeg
kender til firmaer der gør det, han siger det passer ikke, og så mener
du altså han scorer et point. Det må være den overbevisende
arguementation der overbeviste dig. Men interessant at se venstrefløjen
forsvare kapitalistinteresser... Der er i sandhed byttet rundt på
højre/venstre her i landet

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:SABQe.40$Ol4.37@news.get2net.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4312e0f6$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>> news:18BQe.32$od3.28@news.get2net.dk...
>>> indlægget fortjener end ikke en kommentar
>>
>> 1-0 til John Schmitt
>>
> Gad vide hvor det scores henne? JS stiller sig op og råber at der ikke
> sker skattetænkning med boligydelserne, jeg siger der gør fordi jeg kender
> til firmaer der gør det, han siger det passer ikke, og så mener du altså
> han scorer et point. Det må være den overbevisende arguementation der
> overbeviste dig. Men interessant at se venstrefløjen forsvare
> kapitalistinteresser... Der er i sandhed byttet rundt på højre/venstre her
> i landet
OK, så tager vi den igen, jeg lader muligheden stå åben for, at jeg har
misforstået noget.
Mener du at firmaer bygger boliger/lejligheder til udlejning for dyrt (for
store avancer i alle led - prisaftaler i visse brancher), fordi alle
lejligheder altid kan udlejes, fordi staten sætter et sikkerhedsnet under
lejen?

I så fald er jeg enig.

JS

---

> OK, så tager vi den igen, jeg lader muligheden stå åben for, at jeg
> har
> misforstået noget.
> Mener du at firmaer bygger boliger/lejligheder til udlejning for dyrt
> (for store avancer i alle led - prisaftaler i visse brancher), fordi
> alle lejligheder altid kan udlejes, fordi staten sætter et
> sikkerhedsnet under lejen?
>
> I så fald er jeg enig.
>

Jamen dog, så er vi i hvert fald enige om at husleje kan - og bliver -
skruet op fordi boligstøtten sikre at boligerne kan udlejes til
fornuftige penge for lejeren.

Det er fx at en husleje skrues op til 6500 kroner, fordi man ved at
lejeren kommer med 2500-3000 kroner i boligstøtte. Spørgsmålet er derfor
om man turde sætte prisen så højt op, hvis der ikke var en boligstøtte?

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:NiFQe.76$266.25@news.get2net.dk...
>
>> OK, så tager vi den igen, jeg lader muligheden stå åben for, at jeg har
>> misforstået noget.
>> Mener du at firmaer bygger boliger/lejligheder til udlejning for dyrt
>> (for store avancer i alle led - prisaftaler i visse brancher), fordi alle
>> lejligheder altid kan udlejes, fordi staten sætter et sikkerhedsnet under
>> lejen?
>>
>> I så fald er jeg enig.
>>
>
> Jamen dog, så er vi i hvert fald enige om at husleje kan - og bliver -
> skruet op fordi boligstøtten sikre at boligerne kan udlejes til fornuftige
> penge for lejeren.
>
> Det er fx at en husleje skrues op til 6500 kroner, fordi man ved at
> lejeren kommer med 2500-3000 kroner i boligstøtte. Spørgsmålet er derfor
> om man turde sætte prisen så højt op, hvis der ikke var en boligstøtte?
>
> mvh
> Kim

Eller huslejerne kunne være lavere, hvis der ikke var prisaftaler eller
spekulation i byggeri?

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43132690$0$25933$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:NiFQe.76$266.25@news.get2net.dk...
>>
>>> OK, så tager vi den igen, jeg lader muligheden stå åben for, at jeg
>>> har
>>> misforstået noget.
>>> Mener du at firmaer bygger boliger/lejligheder til udlejning for
>>> dyrt (for store avancer i alle led - prisaftaler i visse brancher),
>>> fordi alle lejligheder altid kan udlejes, fordi staten sætter et
>>> sikkerhedsnet under lejen?
>>>
>>> I så fald er jeg enig.
>>>
>>
>> Jamen dog, så er vi i hvert fald enige om at husleje kan - og
>> bliver - skruet op fordi boligstøtten sikre at boligerne kan udlejes
>> til fornuftige penge for lejeren.
>>
>> Det er fx at en husleje skrues op til 6500 kroner, fordi man ved at
>> lejeren kommer med 2500-3000 kroner i boligstøtte. Spørgsmålet er
>> derfor om man turde sætte prisen så højt op, hvis der ikke var en
>> boligstøtte?
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Eller huslejerne kunne være lavere, hvis der ikke var prisaftaler
> eller spekulation i byggeri?

Absolut, det bliver vi slet ikke uenig om.

mvh
Kim

--
På www.damat.dk kan du hente Samfundet omkring os gratis.
Din Computer er et online computerblad, som kan hentes 6 gange om året -
gratis.
www.damat.dk

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:43132690$0$25933$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>
> Eller huslejerne kunne være lavere, hvis der ikke var prisaftaler eller
> spekulation i byggeri?
>

Huslejerne er da alt for lave i dag.

Hvordan vil du bygge lejeboliger til den leje set ud fra byggeomkostningerne
?

Thorkild

---

"Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:4312c1c5$0$75702$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er ganske enkelt uacceptabelt, at en regering, der forsøger at
> iscenesætte sig selv som socialt ansvarlig og som den negative sociale
> arvs
> bekæmper, kan stille et så asocialt forslag om at skære i boligydelsen og
> boligsikringen for de svageste danskere.

[snip]

Det interessante er ikke at regeringen fremsætter sådan et forslag, da jeg
mener at de jo blot agerer socialt uansvarligt og søger at gøre det så svært
at leve som muligt for de svagest stillede.

Det interessante er til gengæld at se hvordan Dansk Folkeparti stiller sig i
forhold til forslaget, altså om de står fast på en modstand i forhold til
forslaget eller om man stadig ikke ved hvor man har DF som vi har oplevet
det så tit.

Det interessante er også om den skabsborgerlige Helle Thorning Schmidt vil
give køb på det her område og lade regeringen gennemføre massive
nedskæringer for de fattigste. Socialdemokratiet er nok pt. den største
risiko for den danske velfærd.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Det interessante er til gengæld at se hvordan Dansk Folkeparti stiller
> sig i
> forhold til forslaget, altså om de står fast på en modstand i forhold
> til
> forslaget eller om man stadig ikke ved hvor man har DF som vi har
> oplevet
> det så tit.
>
> Det interessante er også om den skabsborgerlige Helle Thorning Schmidt
> vil
> give køb på det her område og lade regeringen gennemføre massive
> nedskæringer for de fattigste. Socialdemokratiet er nok pt. den
> største
> risiko for den danske velfærd.
>

Der er noget galt i at 90% af alle lejere i landet er berettiget til
boligydelser, boligstøtten bør vel kun være for de svageste og fattigste
i samfundet. En lærerkollega modtager boligstøtte, det er i sig selv
underligt at en person med et fast ganske udemærket lønnet arbejde kan
få boligstøtte.

Vi er helt enig om det er et makværk forslag det som regeringen kommer
med, sådan som jeg har hørt det (jeg håber fortsat jeg har læst det
forkert). Forslaget giver for det første ikke skattelettelser når man
ændre ydelsen, det rammer skævt, hvis det ramte den del der reelt ikke
har brug for ydelsen så var det noget andet, så ville jeg måske endda
være positiv overfor det.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:HJBQe.43$6D4.18@news.get2net.dk...
>
> > Det interessante er til gengæld at se hvordan Dansk Folkeparti stiller
> > sig i
> > forhold til forslaget, altså om de står fast på en modstand i forhold
> > til
> > forslaget eller om man stadig ikke ved hvor man har DF som vi har
> > oplevet
> > det så tit.
> >
> > Det interessante er også om den skabsborgerlige Helle Thorning Schmidt
> > vil
> > give køb på det her område og lade regeringen gennemføre massive
> > nedskæringer for de fattigste. Socialdemokratiet er nok pt. den
> > største
> > risiko for den danske velfærd.
> >
>
> Der er noget galt i at 90% af alle lejere i landet er berettiget til
> boligydelser, boligstøtten bør vel kun være for de svageste og fattigste
> i samfundet. En lærerkollega modtager boligstøtte, det er i sig selv
> underligt at en person med et fast ganske udemærket lønnet arbejde kan
> få boligstøtte.
>
> Vi er helt enig om det er et makværk forslag det som regeringen kommer
> med, sådan som jeg har hørt det (jeg håber fortsat jeg har læst det
> forkert). Forslaget giver for det første ikke skattelettelser når man
> ændre ydelsen, det rammer skævt, hvis det ramte den del der reelt ikke
> har brug for ydelsen så var det noget andet, så ville jeg måske endda
> være positiv overfor det.

Det kan så sandelig heller ikke være meget vedkommende får. Almennyttige
boliger, socialt boligbyggeri og hvad man ellers kalder det kendetegnes jo
ved at det generelt er meget meget dyrt at bo i. Det kan man næsten ikke
klare med kun een indkomst uden boligsikring-

Men at fjerne boligsikringen vil være det samme som at sende mange af de
fattigste på gaden. Man kunne så tvangsnedsætte huslejen på den slags
byggeri men så bliver der for alvor ballade med de forskellige almennyttige
boligselskaber og deres fællesorganisation.

Sagen er at det åbenbart er meget dyrt at bygge í Danmark og det bliver men
efter min mening stadig nød til at tage et politisk socialt ansvar for og
svaret på dette er ikke fjernelse af muligheden for at modtage boligsikring.
Personlig kan jeg være ligeglad, jeg har aldrig modtaget boligsikring (kan
ikke lade sig gøre med min boligtype) men derfor kan jeg sagtens føle med
alle de mennesker som kommer i klemme på grund af regeringens uansvarlighed
hvis dette bliver gennemført.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4312dec3$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:4312c1c5$0$75702$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Det interessante er også om den skabsborgerlige Helle Thorning Schmidt
vil
> give køb på det her område og lade regeringen gennemføre massive
> nedskæringer for de fattigste. Socialdemokratiet er nok pt. den største
> risiko for den danske velfærd.
>
> --
Hej de skider nok på de svage i vort samfund alle til hobe, det er der
ikke
noget nyt i.
DF lover og render fra det når venstre inviterede dem til Kaffe og små
racistiske tilbud.
Hvor blev festen af?