---

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=392882

Christianias vagtkorps skulle ned med nakken. De skulle dømmes, skulle de,
de svin, og det blev de. Men hvori består forskellen på det de gjorde, og
det de gør hos razzia.dk? Det er et organiseret vagtkorps, der advarer dem,
der udfører noget kriminelt om, at man ikke skal gøre det på et bestemt
tidspunkt eller sted, fordi der er der risiko for at blive knaldet.
Kunne man ikke sågar hævde, at razzia.dk er værre end pushernes vagtkorps,
fordi det er så meget farligere for andre at køre for stærkt i sin bil, end
det er at købe og ryge hash?

---

Det jeg personligt syntes er mest forkasteligt er at de tjener 6,5 mil. pr
år på det,
når man sammenligner med:

http://www.fdmbenzinpriser.dk/

i begge tilfælde er det brugerne selv der leverer indholdet, dvs laver
indberetninger,
benzinpriser er gratis men razzia.dk koster kassen.

---

"Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in message
news:Xns96B99455A4D17nicknospam@216.196.109.144...
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=392882
>
> Christianias vagtkorps skulle ned med nakken. De skulle dømmes, skulle de,
> de svin, og det blev de. Men hvori består forskellen på det de gjorde, og
> det de gør hos razzia.dk? Det er et organiseret vagtkorps, der advarer
> dem,
> der udfører noget kriminelt om, at man ikke skal gøre det på et bestemt
> tidspunkt eller sted, fordi der er der risiko for at blive knaldet.
> Kunne man ikke sågar hævde, at razzia.dk er værre end pushernes vagtkorps,
> fordi det er så meget farligere for andre at køre for stærkt i sin bil,
> end
> det er at købe og ryge hash?

Enig i, at det er forkasteligt, men forskellen består naturligvis i, at det
er noget der kommer alle danske bilister tilgode, og ikke en flok
bundkriminelle tågehoveder fra dine yndlings-venstreorienterede
Christianitter.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:43087dd5$0$68304$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Enig i, at det er forkasteligt, men forskellen består naturligvis i,
> at det er noget der kommer alle danske bilister tilgode,

Ja, det kommer ihvertfald ikke andre trafikanter til gode, tværtimod.

> og ikke en
> flok bundkriminelle tågehoveder fra dine yndlings-venstreorienterede
> Christianitter.

Den eneste afgørende forskel er, at Christianias vagtkorps irriterede
politiet. Det gør Fartsynder A/S ikke. Men i bund og grund er det
fuldstændig det samme der foregår, udover at hashkøbere, vagter og pushere
ikke er til fare og gene for andre mennesker i samme grad som bilister er.

---

Tim <thpetersen@hotmail.com> wrote:

> "Fætter Maddike" <fm@hair.com> wrote in message
> news:Xns96B99455A4D17nicknospam@216.196.109.144...
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=392882
> >
> > Christianias vagtkorps skulle ned med nakken. De skulle dømmes, skulle
> > de, de svin, og det blev de. Men hvori består forskellen på det de
> > gjorde, og det de gør hos razzia.dk? Det er et organiseret vagtkorps,
> > der advarer dem, der udfører noget kriminelt om, at man ikke skal gøre
> > det på et bestemt tidspunkt eller sted, fordi der er der risiko for at
> > blive knaldet. Kunne man ikke sågar hævde, at razzia.dk er værre end
> > pushernes vagtkorps, fordi det er så meget farligere for andre at køre
> > for stærkt i sin bil, end det er at købe og ryge hash?
>
> Enig i, at det er forkasteligt, men forskellen består naturligvis i, at det
> er noget der kommer alle danske bilister tilgode

Er du virkelig så naiv at tro at razzia.dk komme »alle danske bilister
til gode«? Tværtimod, vil jeg sige. Men tilsyneladende var det ikke
ulovligt, så vi trænger nok til en lovændring her.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 21 Aug 2005 07:32:49 -0500, "Fætter Maddike" <fm@hair.com>
wrote:

>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=392882
>
>Christianias vagtkorps skulle ned med nakken. De skulle dømmes, skulle de,
>de svin, og det blev de. Men hvori består forskellen på det de gjorde, og
>det de gør hos razzia.dk? Det er et organiseret vagtkorps, der advarer dem,
>der udfører noget kriminelt om, at man ikke skal gøre det på et bestemt
>tidspunkt eller sted, fordi der er der risiko for at blive knaldet.
>Kunne man ikke sågar hævde, at razzia.dk er værre end pushernes vagtkorps,
>fordi det er så meget farligere for andre at køre for stærkt i sin bil, end
>det er at købe og ryge hash?


Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
gjort.
Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
fra start af.

---

Jakob <sperj@it.dk> wrote:

> Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
> tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
> stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
> gjort.

> Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
> det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
> man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
> samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
> folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
> at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
> fra start af.

Det gør faktisk også at de mere »trygt« kan køre uansvarligt hvor de jo
så »ved« at der netop ikke i dag er kontrol. Ville det også glæde dig at
din lille datter, på vej på cykel til skole, bliver kørt ned af en »så
hensynsfuld« bilist som der her er tale om? Det må man jo næsten tro.
--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 21 Aug 2005 21:34:19 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
>> det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
>> man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
>> samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
>> folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
>> at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
>> fra start af.
>
>Det gør faktisk også at de mere »trygt« kan køre uansvarligt hvor de jo
>så »ved« at der netop ikke i dag er kontrol. Ville det også glæde dig at
>din lille datter, på vej på cykel til skole, bliver kørt ned af en »så
>hensynsfuld« bilist som der her er tale om? Det må man jo næsten tro.

Se over på den anden side af sundet, her advarer man sandelig alle
bilister om at der på en given strækning er opsat kameraer. De har
trafiksikkerheden som interesseområde, mens den skjulte jagt på
bilister kun har kasseapparatets klingen som interesseområde.

95% af alle bilister kører for stærkt hver evig eneste dag, så hvorfor
ikke bare sende girokort til en tilfældig udvalgt flok hver dag?
Resultatet er stort set det samme.

Regards Croc®

---

On Sun, 21 Aug 2005 21:34:19 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Jakob <sperj@it.dk> wrote:
>
>> Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
>> tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
>> stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
>> gjort.
>
>> Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
>> det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
>> man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
>> samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
>> folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
>> at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
>> fra start af.
>
>Det gør faktisk også at de mere »trygt« kan køre uansvarligt hvor de jo
>så »ved« at der netop ikke i dag er kontrol. Ville det også glæde dig at
>din lille datter, på vej på cykel til skole, bliver kørt ned af en »så
>hensynsfuld« bilist som der her er tale om? Det må man jo næsten tro.

For det første er Razziaen næppe 100 % dækkende, der vil meget ofte
væe politibiler og andet, der kan fange folk, der kører urimeligt, så
det kan næppe tolkes som om at man bare kan køre til.

Men ville det glæde din lille datter at hun blev kørt ned i en zone
der ellers havde fotokontrol, men hvor gerningsmanden ikke var klar
over det, og ulykken kunne have været forhindret hvis gerningsmanden
var opmærksom på at der var ekstra risiko for politikontrol?

---

> Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
> tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
> stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
> gjort.
> Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
> det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
> man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
> samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
> folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
> at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
> fra start af.

Desværre køre de nok ikke ind til siden for at læse deres sms'er.
Altså køre de for stærkt, samtidig med de læse sms'erne.

mvh
Carl

---

Jakob skrev:

> Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
> tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
> stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
> gjort.

Og samtidigt kan folk jo "frit" køre uansvarligt hvor de ved at der
ikke er nogen fotofælder - Hvor fedt er mon det?

> Med andre ord. Der er kun en gevinst ved at advare mod fotofælder, i
> det at man forhindrer at nogen overhovedet kører uansvarligt. Hvis
> man mener at man ikke må skulle kunne advare mod fotofælder mener man
> samtidig at det er bedst at folk kører uansvarligt og får bøde end at
> folk kører ansvarligt. Det må være udtryk for en mærkelig "hævntørst"
> at ville ønske folk får bøder, i stedet for at satse på god pæn kørsel
> fra start af.

Det hænger jo ikke sammen det du skriver her.
Folk kunne sgu'da bare køre pænt og ansvarligt hele vejen fra start
til slut.
Så ville de jo hverken få brug for at blive advaret om fotofælder,
eller risikere at få fartbøder.
Hvor svært kan det være?

---

"Jan" <akkerdk@gmail.com> skrev i meddelelsen news:1124664101.466197.105120
@z14g2000cwz.googlegroups.com:

> Folk kunne sgu'da bare køre pænt og ansvarligt hele vejen fra start
> til slut.
> Så ville de jo hverken få brug for at blive advaret om fotofælder,
> eller risikere at få fartbøder.
> Hvor svært kan det være?

Du har ikke kørekort, kan jeg forstå?

Hvis man - som jeg - overholder hastighedsbegrænsninger - også på 50, 40 og
30 km/h, må man tage imod fingeren, båthorn og folk, som ligger helt op i
kofangeren.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB skrev:

> Du har ikke kørekort, kan jeg forstå?

Jo da - Har bare ikke nogen bil

> Hvis man - som jeg - overholder hastighedsbegrænsninger - også på 50, 40 og
> 30 km/h, må man tage imod fingeren, båthorn og folk, som ligger helt op i
> kofangeren.

Nu er det jo, i sagens natur, ikke særligt tit jeg kører bil.
Derfor, når jeg endeligt gør det, så kører jeg absolut forsigtigt, meget
agtpågivende og i hvert fald ikke over nogen hastighedsgrænser, ikke med
den begrænsede rutine jeg har.
Men har da for nyligt kørt med kun 80 km/t på motorvej, var kørt turen
fra København til syd-vestlige del af Fyn og skulle hjem igen efter kun
en lille times pause, og jeg fik da hverken båthorn, finger eller lignende.
Da vi havde lejet bil her i sommerferien, og var på tur på Djursland, på
små, krogede veje, kørte jeg helt sikkert også ikke alt for stærkt,
eller nærmere, kørte efter forholdende alt taget i betragtning, inkl.
min manglende rutine. Det betød at jeg på et tidspunkt, da jeg endeligt
fik muligheden, trak ind næsten på en gårdsplads, for at lade en lastbil
komme forbi - Han var godt nok kommet lidt for tæt på efter min smag.
Men udover det var der ikke båthorn eller andet.

Generelt synes jeg altså ikke at jeg oplever nogen (særlige)
ubehageligheder fra mine medtrafikanter, når jeg en sjælden gang får
mulighed for at bevæge mig ud i trafikken i bil.

Cyklister er absolut meget værre i den retning, i hvert fald efter min
erfaring.


--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

"Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1b380$43098cf1$3e3d8433$17805@news.arrownet.dk...


> Nu er det jo, i sagens natur, ikke særligt tit jeg kører bil.
> Derfor, når jeg endeligt gør det, så kører jeg absolut forsigtigt, meget
> agtpågivende og i hvert fald ikke over nogen hastighedsgrænser, ikke med
> den begrænsede rutine jeg har.
> Men har da for nyligt kørt med kun 80 km/t på motorvej, var kørt turen fra
> København til syd-vestlige del af Fyn og skulle hjem igen efter kun en
> lille times pause, og jeg fik da hverken båthorn, finger eller lignende.
> Da vi havde lejet bil her i sommerferien, og var på tur på Djursland, på
> små, krogede veje, kørte jeg helt sikkert også ikke alt for stærkt, eller
> nærmere, kørte efter forholdende alt taget i betragtning, inkl. min
> manglende rutine. Det betød at jeg på et tidspunkt, da jeg endeligt fik
> muligheden, trak ind næsten på en gårdsplads, for at lade en lastbil komme
> forbi - Han var godt nok kommet lidt for tæt på efter min smag. Men udover
> det var der ikke båthorn eller andet.

Med 80 km/t på motorvej, havde jeg også vinket til dig med en finger.
Heldigvis kan der også falde bøder til folk der kører for langsomt på
motorvej.

Hilsen Sten

---

Sten Schou skrev:

> Med 80 km/t på motorvej, havde jeg også vinket til dig med en finger.
> Heldigvis kan der også falde bøder til folk der kører for langsomt på
> motorvej.

Og siden hvornår er 80 km/t på motorvej blevet "for langsomt"?
Det ville have været uansvarligt af mig såfremt jeg havde kørt
hurtigere, da jeg, som sagt, var "træt" efter en længere og uvant køretur.
Motorveje er måske forbeholdt folk med en, større eller mindre,
fartdjævel i kroppen?


--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

Jan Allan Andersen <akkerdk@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:faba$430a2848$3e3d8433$20841@news.arrownet.dk:

> Og siden hvornår er 80 km/t på motorvej blevet "for langsomt"?
> Det ville have været uansvarligt af mig såfremt jeg havde kørt
> hurtigere, da jeg, som sagt, var "træt" efter en længere og uvant
> køretur. Motorveje er måske forbeholdt folk med en, større eller
> mindre, fartdjævel i kroppen?

Hvis du er træt, beruset eller medicinpåvirket, må du ikke køre bil.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

GB skrev:

> Hvis du er træt, beruset eller medicinpåvirket, må du ikke køre bil.

Jeg var jo heller ikke så træt at det på nogen måde var uforsvarligt at
køre bil, derfor jeg skrev træt i "", sålænge jeg, også min manglende
rutine taget i betragtning, holdt mig på de 80-90 km/t.

--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

On 21 Aug 2005 15:41:41 -0700, "Jan" <akkerdk@gmail.com> wrote:

>Jakob skrev:
>
>> Ved at advare billister i forvejen, gør de faktisk os alle en
>> tjeneste. På den måde kører folk pænt der hvor fotofælderne er, i
>> stedet for at de skal køre uansvarligt som de muligvis ville have
>> gjort.
>
>Og samtidigt kan folk jo "frit" køre uansvarligt hvor de ved at der
>ikke er nogen fotofælder - Hvor fedt er mon det?

Det passer jo ikke. Der er altid den normale risiko for at møde
politibiler .

>
>Det hænger jo ikke sammen det du skriver her.
>Folk kunne sgu'da bare køre pænt og ansvarligt hele vejen fra start
>til slut.

Jamen hvem i alverden ville være uenig i det?

---

Jakob skrev:

> Jamen hvem i alverden ville være uenig i det?

Jamen, hvad er så problemet med det?
Og hvad er der så galt i at dem der ikke kan finde ud af det, så også
kommer til at betale for det?


--
Jan

www.biotopia.dk
Stedet hvor biseksuelle mødes

---

On Mon, 22 Aug 2005 10:31:04 +0200, Jan Allan Andersen
<akkerdk@gmail.com> wrote:

>Jakob skrev:
>
>> Jamen hvem i alverden ville være uenig i det?
>
>Jamen, hvad er så problemet med det?
>Og hvad er der så galt i at dem der ikke kan finde ud af det, så også
>kommer til at betale for det?


Helt fint.
Men der er heller intet galt i at advare imod fotofælge, så man
praktisk talt helt undgår at folk kører for stærkt i den pågældende
zone.