"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:430caaa2$0$98234$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:430a4cf1$0$68311$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Næppe. Jeg læser dagligt Information f.eks. Kend din fjende
>
> Ja... ligesom GB, kan jeg forstå? Der findes mange andre
> nyhedsformidlere...
>
>> Hvis det derimod blot er tale om dedikeret anti-et-eller-andet, som
>> f.eks. Arbejderpartiet Kommunisterne's eller Attac's hjemmesider, eller
>> noget der hedder
www.stopterrorkrigen.dk ell. lign., så spilder jeg
>> simpelthen ikke min tid på det.
>
> Hvorfor ikke?
>
Fordi man ikke kan stole en skid på, hvad de skriver. Det er allerede
farvet, inden de sætter sig til tastaturet.
Hvis man skal vende og dreje hver eneste sætning man læser, for bare at få
10% fornuftigt ud af det, så har jeg mange andre ting jeg helle vil bruge
tid på.
>
> Hvorfor skulle de ikke ha noget relevant til debatten..eller er det fordi
> de er uenige med din politik, og så er de automatisk nogle 'røde
> tågehoveder'? Jeg forstår din holdning.. men vær venlig at underbygge dine
> argumenter, "beyond doubt!"
>
Er gjort flere gange. Tidspilde.
>
>>>>
>>>> Jamen lille ven.. hvad er troværdigt i dine ører? Er det kun troværdigt
>>>> hvis det passer med dine holdninger?
>>>
>>
>> Absolut ikke.
>
> Det glæder mig! Men du har stadig ikke givet udtryk for det.
>
Hvad er det du vil have mig til?? At finde eksempler på, at jeg læser medier
og tager stilling til andre folks holdninger, selv om jeg mener at være
uenige med dem?
>
>>>
>>>>
>>>> Der er masser af troværdige kilder at tage fat på.
>>>>
>>>> Hvad med George Galloway? En anerkendt Britisk politiker. Vil du spilde
>>>> 10 minutter af din tid til at lytte til ham? Eller skal du spilde flere
>>>> timer med at bortforklare ham som en konspirationstosse?
>>>> Det har så intet med valget at gøre, det gider du jo alligevel ikke
>>>> høre på. Dette omhandler olie-for-mad skandalen. Det er første gang jeg
>>>> ser en Britisk politiker så rasende i en live høring!
>>>>
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/4556113.stm
>>>
>>
>> Øhh, og?
>>
>> Nogle senatorer og Daily Telegraph har beskyldt et britisk MP for at have
>> taget mod penge (billig olie) af Saddam i forb. m. Oil-For-Food
>> programmet. Det kan være de har ret. Det kan være de tager fejl. Hvem
>> ved?
>> Med hvad hulen har det med noget at gøre?
>
> Så du har altså ikke set klippet kan jeg forstå?
>
Jo, men nu var det altså tekstyen jeg læste først, eftersom det var det
første du havde linket til.
>
> 'Det kan være de har ret' eller 'det kan være de ikke har ret'. hvad er
> din påstand for at de tager fejl.. eller har ret?
>
Jeg ser vitterlig ikke, hvad "har ret / ikke ret" i forhold til hans
påståede korruption, har med Irak-krigen at gøre.
Et udvalg i senatet har anklaget et britisk MP for korruption i forb. m.
Oil-for-Food programmet... og?
>
> Fakta er:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_for_food
>
>>>
>>>> Videoen fra BBC vises forkert hos mig.. hvorfor ved jeg ikke lige...men
>>>> det essentielle i det han siger kan ses herfra:
>>>>
http://www.iwilltryit.com/provenfacts1.htm
>>>
>>
>> Han siger bl.a. (hvad jeg lige fangede af hovedpunkter):
>>
>> 1) Han vidste åbenbart _inden_ krigen startede, hvad ingen andre vidste,
>> at Irak ikke havde WMD.
>> - Det er ret godt gået.
>
> Det vidste både Frankrig, Tyskland, Kina, Finland, Norge, osv osv, bl. a
> lande.. derfor gik de ikke
> med i koalitionen!
>
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030321-4.html
>
Vel gjorde de da ej. Giv mig eet eneste link der viser, at de kunne bevise
der ikke var WMD i Irak _før_ krigen gik igang.
>
>> 2) Krigen var forkert
>> - Næh.
>
> Den var, og er stadig smaskulovlig..
>
Vel var/er den da ikkenikkenej. Saddam tilvejebragte ikke de fornødne
beviser for at han ikke var i besiddelse af WMD, eller istand til at
producere WMD.
Alene det, gav ifølge resolutionen, mandat til at angibe Irak.
>
> Hvad er så formålet med UN? Eller vil du sige at UN tog fejl? Som vi alle
> ved idag.. at Irak ikke havde WMD!
>
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3718150.stm
>
>> 3) Sanktionerne mod Irak var forkerte
>> - Næh. Desuden var det Frankrig der nægtede at stoppe de selvsamme
>> sanktioner _efter_ krigen!
>
> Nå da? Har du noger der understøtter det argument?
>
Arrgh.... det kræver ligefrem noget søgning.... hang on...
Jo (omend det kræver adgang til JP). Overskriften (og lidt tekst) er der dog
http://www.jp.dk/login?url=udland/artikel:aid=1769884:fid=8326
http://64.233.183.104/search?q=cache:XHIoXy65uEcJ:www.egnsinvest.dk/content/egnsinvest/KommentarDetaljer.asp%3Fpid%3D9163+%22oph%C3%A6ve+sanktionerne%22+irak+frankrig&hl=en&client=firefox-a
>
>> 4) Ingen forbindelse til 9/11
>> - Det kan han have ret i.
>
> Der er vi da enige. Og kan du så overskue konsekvenserne af en ULOVLIG
> krig?
>
http://www.watchblog.com/thirdparty/archives/000638.html
>
Hvorfor mener du, at krigen bliver ulovlig af, at der ikke var en
forbindelse mellem Irak og 9/11?
Forklar venligst.
>
>> 5) At det irakiske folk ville sætte sig til modværge
>> - Selvfølgelig ville de det. Hvis ikke, hvorfor så overhovedet sende
>> soldater derned?
>
> Fordi igen, at krigen var dømt ulovlig, på forhånd!
> Hvad ville du selv gøre, hvis USA sagde at Danmark var et terrorland, og
> du vidste det inderste inde, at de tager fejl.. Selvfølgelig ville du da
> kæmpe imod? Eller er du forræder?
>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm
>
Forklar venligst hvorfor det skulle have noget at gøre med, om det irakiske
militær ville sætte sig til modværge eller ej, at du betragter krigen som
ulovlig!?
>
>> 6) 100.000 døde
>> - Civile?
>
> Nej han siger 1 million! Og det indebærer sanktionerne fra 1991, Er du
> klar over hvormange børn i Irak der ikke kunne blive f.eks vaccineret pga
> alm børnesygdomme i over 13 år, pga disse sanktioner, bygget på løgne?
>
Sikke da noget sludder, at sanktionerne fra 1991 skulle være bygget på
løgne. Kuwait blev sgu' overfaldet af en krigsgalning, der ville have
fingrene i Kuwaits rigdomme. DET er årsagen til de mange hundredetusinder af
døde irakere.
Hold nu op med det pladder Ingolf.
>
> Som jeg tidligere har bevist.. var den første golfkrig også bygget på
> løgn!
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah
>
Sure, sure.
>
>>
>> 7) Hvis verden havde lyttet til Chiraq, der jo bare ville det bedste.
>> - Det var Chiraq, der ikke ville stoppe sanktionerne mod Irak _efter_
>> krigens afslutning. Desuden er Chiraq blot en populistisk
>> Napoleon-wannabe, der fører Frankrig's stolte tradition med at sætte sig
>> til modværge mod alt amerikansk, videre.
>
> Siger du.. hvad understøtter din påstand?
>
Se ovenfor.
>
>> 8) Vi ville ikke være i den katrastrofe vi er i idag
>> - ... hvor irakerne har afholdt deres første demokratiske valg i mange,
>> mange år?
>
> Katastrofen han hentyder til er terroren i bl. a Spanien. Og nu giver det
> mere mening.. da man har en katastrofe i London.
>
Så p.g.a. af, at vi risikerer at få øretæver, skal vi bare læne os tilbage?
>
> Jeg billiger IKKE de terrorangreb der fandt sted, hverken i London eller
> Spanien men jeg billiger heller ikke den terror der har været imod Irak,
> siden krigen startede, pga af et falsk grundlag.
>
Grundlaget er ikke WMD eller olie. Det er en religionskrig.
>
> Kan du huske det første angreb USA foretog på Irak? De kaldte det for et
> 'decapation strike".. altså at halshugge regeringen i Irak.. det er da
> ligeså sygt i hovedet som de halshugninger der finder sted i dag i Irak...
> om de så er troværdige eller ej.
>
Det kan overhovedet (undskyld ordvalget
ikke sammenlignes.
>
> (Mærkeligt at mange bærer Adidas tøj, når man er imod ALT vestligt...
> syntes du ikke?)
>
Ikke mere mærkeligt, end at jeg engang så nogle af ungdomshusets langhårede
beboere stå og sælge Coca-cola ude foran huset på Jagtvej.
>
>> 9) Det er den amerikanske industri, der stæler alle pengene fra irakerne.
>> -. Vi skulle også (ifølge ham) have lyttet til Koffi Annan, men var det
>> ikke Annan's søn der gjorde, at Annan var tæt på at måtte forlade posten,
>> fordi har havde snydt med enorme summer i forb. m. Oil-for-Food
>> programmet?
>
> Det var jo direkte løgn.. et røgslør.. en 'smokescreen'... har du slet
> ikke fulgt med? De 'beviser' der var imod Annan, og hans søn er senere
> smuldret, og det havde intet på sig!
>
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4391031.stm
>
Den må jeg bide i mig.
>>>>
>>>> Hele høringen kan ses og downloades her:
>>>>
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=George_Galloway
>>>>
>>>> Du kan krydschecke denne historie på CNN og andre 'troværdige' kilder.
>>>>
>>>> Hvad syntes du om hans udtalelser?
>>>
>>
>> Helt grundlæggende er han farvet fra top til tå, og hans udtalelser bærer
>> tydeligt præg heraf. Han ser en side af sagen, og det er hans egen.
>
> Ja.. han er rasende.. og det er forståeligt med dagens fakta!
>
Næh. Egentlig ikke. Han har ikke ret i det meste af det han siger, så han
skal faktisk bare køle lidt ned, og gemme den slags fjant til den lokale
radiostation.
>
> Og det giver ham nok en vis kulør.. men han er da ikke rød i hovedet :)
>
>>>
>>> Er du enig med ham?
>>>
>>
>> På nogle punkter ja.
>
> Hvilke?
>
Se nedenfor.
>
>>
>>>
>>> Hvorfor?
>>>
>>
>> Jeg er enig med ham i, at Saddam ikke havde nogen (direkte) forbindelse
>> til 9/11. Sandsynligvis ikke engang indirekte.
>
> Hvad fanden laver vi så der?
>
Skaber demokrati.
>
> Og kom nu bare med din WMD påstand...
>
Det har jeg faktisk aldrig påstået. Tværtimod. Du er velkommen til at
google.
>
>>>
>>> Hvorfor
>>>> ikke?
>>>
>>
>> Bl.a. fordi han grundlæggende er imod krigen og sanktionernerne mod
>> Saddam Hussein, og det er jeg grundlæggende ikke. Hans udtalelser styres
>> af det faktum.
>
> Hvorfor er du 'grundlæggende ikke' ?
>
Tjah... helt ærligt... hvad tror du? Mon ikke det er fordi jeg finder det
helt fjong, at Saddam's regime fik et par gevaldige på kassen, efter at have
trukket FN (og tilsyneladende en hel masse venstreorienterede) rundt i
manegen?
En ting skal han have: Han var denundehyleme god til det.
>
> Og.. af DET faktum.. at din holdning er en anden har du ret til.. men du
> bliver nødt til at forholde dig til til fakta... også selvom det ikke
> stemmer med din overbevisning,
>
Det gør jeg.
>
>> Ellers har jeg i øvrigt taget nogle af punkterne op ovenfor.
>
> Nej.. de er hermed afvist!
>
Nej, det er de hermed ikke.
>
> Din begrundelse bunder nok dybere i et had til muslimer generelt, og
> derfor giver denne krig mening for dig?
>
Nope. Se ovenfor.
Tim