|
|
 | Invasions (Afghanistan, Irak): Next stop m~
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 13:49 |
|
Jeg har skrevet det før men her kommer det så igen: desværre forstår
muslimerne IKKE det vestlige princip om enten gulerod eller pisk.
Guleroden er i dette tilfælde det følgende: (Citat"Teheran havde avist et
tilbud fra EU om økonomiske og politiske gevinster, hvis Iran afstår fra at
gå videre med sit atomprogram."Citat slut)
Muslimerne forstår desværre generelt kun en ting: om det er princippet om
enten pisk eller som jeg personligt kalder det kalashnikov.
Det forstået på den måde at når man ikke kan opnå det man vil i forhold til
dem i gennen at give dem pisk så må man i stedet ty til kalasnikoven.
I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
Kalashnikoven er ensbetydende med invasion i fuld skala at HELE Iran. Noget
der vil kræve masse materiel, mandskab samt have mange omkostninger, men som
ultimativt kan komme på tale i sidste ende idet Bush udtaler det følgende
(citat:) "Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt
er den sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt
magt en ikke så fjern fortid for at sikre vort land" (citat slut).
Personligt ville jeg dog vælge mellemløsningen (pisk) og overlade opgaven
til israelerne og få dem til at smadre atomanlægget i Isfahan. Noget som jeg
personligt mener bliver overvejet i det som Bush siger at (citat): " alle
muligheder på bordet." (citat slut).
Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den
sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en
ikke så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
Artikel fra Berlignske:
Bush udelukker ikke væbnet magt mod Iran
Hvis Iran ikke giver sig i atomstrid, så vil USA's præsident ikke udelukke
magtanvendelse.
- Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk tv.
På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: - Som jeg
siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den sidste
mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en ikke
så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
Iran skabte vrede i EU og USA tidligere på ugen, da det genoptog arbejdet
med at berige uran på atomanlægget i Isfahan. Det skete, efter at Teheran
havde avist et tilbud fra EU om økonomiske og politiske gevinster, hvis Iran
afstår fra at gå videre med sit atomprogram.
Artikel: http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=613160
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
 John Schmitt (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 13-08-05 14:15 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdec34$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
> eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
> Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
Kan ikke lade sig gøre at smadre atomprogrammet fra luften - det er spredt
på mange armerede anlæg.
> Kalashnikoven er ensbetydende med invasion i fuld skala at HELE Iran.
> Noget der vil kræve masse materiel, mandskab samt have mange omkostninger,
> men som ultimativt kan komme på tale i sidste ende idet Bush udtaler det
> følgende (citat:) "Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet.
> Anvendelse af magt er den sidste mulighed for enhver præsident, og som De
> ved, så har vi brugt magt en ikke så fjern fortid for at sikre vort land"
> (citat slut).
Jeg tror ikke at USA orker mere, de er i knæ allerede, over 2000 regulære
soldater faldet (+ vestlige civilt ansatte 3-500) tusindvis af
krigsinvalider - bare tænk på hvor længe Vietnamkrigen kaster sin skygge
over USA.
Der bliver ingen invasion - Iraq var den sidste af den slags.
> Personligt ville jeg dog vælge mellemløsningen (pisk) og overlade opgaven
> til israelerne og få dem til at smadre atomanlægget i Isfahan. Noget som
> jeg personligt mener bliver overvejet i det som Bush siger at (citat): "
> alle muligheder på bordet." (citat slut).
Atomalæggene er spredte og armerede så selv blockbuster-bombs (JDAM) ikke
kan penetrere - tror du at USA vil bruge atomvåben, first strike?
Nej Iran får atomvåben på sigt og vokser dermed (forhåbentlig) ind i en mere
ansvarlig politik - da Iransk brug af atomvåben, hvor bare mistanken om at
det kommer fra Iran, vil udløse massiv gengældelse fra Israel eller USA ->
de vil ikke bruge atomvåben eller turde sende dem videre til terrorister.
JS
| |
eastrup_news@hotmail~ (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 14:20 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42fdf21e$0$65420$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
Klippp
>
Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
Som du selv helt rigtigt skriver: "Jeg tror ikke at USA orker mere, de er
i knæ allerede"
DERFOR: blive den sandsynlige mellemløsning at overlade det til israelerne
at smadre Irans atomanlæg.
USA sørger for at israelerne får materiellet, islraelerne for mandskabet.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
 John Schmitt (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 13-08-05 14:31 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdf367$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:42fdf21e$0$65420$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> Klippp
>>
> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>
> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
Ren paranoia!
> Som du selv helt rigtigt skriver: "Jeg tror ikke at USA orker mere, de
> er i knæ allerede"
>
> DERFOR: blive den sandsynlige mellemløsning at overlade det til israelerne
> at smadre Irans atomanlæg.
> USA sørger for at israelerne får materiellet, islraelerne for mandskabet.
Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis af
atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly, hangarskibe,
krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om enkeltfolk er
selvmordsbombere, så er stater det ikke.
Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad CIA og
NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som Israel gav
Iraq, den går kun én gang.
JS
| |
Joakim von And (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-08-05 14:42 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42fdf5ea$0$25013$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fdf367$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> > "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> > news:42fdf21e$0$65420$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >>
> > Klippp
> >>
> > Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
> >
> > så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
>
> Ren paranoia!
>
> > Som du selv helt rigtigt skriver: "Jeg tror ikke at USA orker mere, de
> > er i knæ allerede"
> >
> > DERFOR: blive den sandsynlige mellemløsning at overlade det til
israelerne
> > at smadre Irans atomanlæg.
> > USA sørger for at israelerne får materiellet, islraelerne for
mandskabet.
>
> Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis af
> atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly, hangarskibe,
> krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om enkeltfolk
er
> selvmordsbombere, så er stater det ikke.
> Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad CIA
og
> NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som Israel gav
> Iraq, den går kun én gang.
På samme måde som Saddam forsøgte at sætte hele MØ i flammer under den 1
golfkrig, velvidende at den irakiske civilbefolkning i sidste ende ville
betale den ultimative pris herfor?
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 09:41 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdf97d$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis
af
> > atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly, hangarskibe,
> > krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om
enkeltfolk
> er
> > selvmordsbombere, så er stater det ikke.
> > Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad CIA
> og
> > NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som Israel
gav
> > Iraq, den går kun én gang.
>
> På samme måde som Saddam forsøgte at sætte hele MØ i flammer under den 1
> golfkrig, velvidende at den irakiske civilbefolkning i sidste ende ville
> betale den ultimative pris herfor?
??? For det første førsøgte Irak ikke at sætte "mellemøsten i brand" - hvad
er det for noget kontrafaktisk sludder? Irak antændte oliekilderne så
fjenden ikke skulle få glæde af dem - i øvrigt et helt legetimt træk rent
krigsmæssigt/strategisk. Amerikanerne ville have hjort det samme -
naturligvis. Og det ved du jo godt. For det andet forstår jeg altså ikke
liiige helt relevansen - dit ræsonnement er, at når nu Saddam for 15 år
siden antændte nogle oliekilder, så er iranerne i dag mere end villige til
at bruge alle deres penge og ofre al diplomati på at fremstille en måske et
par atombomber, som de "helt sikkert" vil bruge, velvidende de vil blive
udslettet bagefter???
Og du taler om "dogmatisk forsvar" - det er beskæmmende at se, hvordan folk
snor sig og febrilsk leder efter til stadighed mere langt-ude argumenter i
et forsøg på at agitere for, at Iran ikke må have atomkraft (og måske våben)
som så mange andre. Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter
er, at i er bange for Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen
empiri der godtgør denne frygt - men fordi i ikke forstår Iran, og måske
inderst inde nærer nogle mærkværdige (racistisk funderede) fordomme omkring
dem?
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 09:52 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300551f$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fdf97d$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> > > Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis
> af
> > > atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly,
hangarskibe,
> > > krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om
> enkeltfolk
> > er
> > > selvmordsbombere, så er stater det ikke.
> > > Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad
CIA
> > og
> > > NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som Israel
> gav
> > > Iraq, den går kun én gang.
> >
> > På samme måde som Saddam forsøgte at sætte hele MØ i flammer under den 1
> > golfkrig, velvidende at den irakiske civilbefolkning i sidste ende ville
> > betale den ultimative pris herfor?
>
> ??? For det første førsøgte Irak ikke at sætte "mellemøsten i brand" -
hvad
> er det for noget kontrafaktisk sludder? Irak antændte oliekilderne så
> fjenden ikke skulle få glæde af dem - i øvrigt et helt legetimt træk rent
> krigsmæssigt/strategisk. Amerikanerne ville have hjort det samme -
> naturligvis. Og det ved du jo godt. For det andet forstår jeg altså ikke
> liiige helt relevansen - dit ræsonnement er, at når nu Saddam for 15 år
> siden antændte nogle oliekilder, så er iranerne i dag mere end villige til
> at bruge alle deres penge og ofre al diplomati på at fremstille en måske
et
> par atombomber, som de "helt sikkert" vil bruge, velvidende de vil blive
> udslettet bagefter???
Din præsupposition er helt forkert. Det samme er din fortolkning og din
konklusion. Argumentet gik på at iranerne ikke turde anvende a-våben, fordi
dette ville føre til selvudslettelse. Jeg henviste derfor til den 1
golfkrig, hvor Saddam forsøgte at sætte hele MØ i flammer, velvidende at den
irakiske civilbefolkning risikerede, at betale den ultimative pris herfor.
Hvis det er forbigået din opmærksomhed skal jeg da gerne gøre dig opmærksom
på at Saddam sendte mere end 40 scudmissiler ind over Israel. Jeg ved det,
for jeg var der.
Saddam var en kyniker, det iranske præstestyre er rablende fanatisk, hvilket
er meget mere skræmmende.
Din insinuation om at mine holdninger skulle være racistisk funderet er
under al kritik konrad.
Joakim
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 14:18 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005893$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
(...)
> Din præsupposition
 Herligt udtryk.
> er helt forkert. Det samme er din fortolkning og din
> konklusion. Argumentet gik på at iranerne ikke turde anvende a-våben,
fordi
> dette ville føre til selvudslettelse. Jeg henviste derfor til den 1
> golfkrig, hvor Saddam forsøgte at sætte hele MØ i flammer, velvidende at
den
> irakiske civilbefolkning risikerede, at betale den ultimative pris herfor.
OK - jeg troede du hentydede til oliekilderne. Helt rigtigt forsøgte Irak at
inddrage Israel i krigen for dermed at sprede den til andre arabiske lande
også. En historisk kendsgerning.
> Hvis det er forbigået din opmærksomhed skal jeg da gerne gøre dig
opmærksom
> på at Saddam sendte mere end 40 scudmissiler ind over Israel. Jeg ved det,
> for jeg var der.
Ja - det er helt rigtigt. Ingen af scud-missilerne virkede dog efter
hensigten (udover alene størrelsen, der jo når de faldt ned gav nogle
materielle ødelæggelser)
> Saddam var en kyniker,
Ja - helt rigtigt. Saddam ofrede gladeligt dele af befolkningen som led i
hans politik - i øvrigt et ret gennemgående træk ved despoter og eneherskere
uanset regionalt, politisk, etnisk eller religiøst tilhørsforhold.
>det iranske præstestyre er rablende fanatisk,
De tager deres religion alvorligt, og denne seriøsitet er solidt forankret i
den iranske befolkning. Er det så forfærdeligt? Subjektivt set ja, set f.eks
fra mit synspunkt, eftersom jeg mener religiøsitet burde adskilles skarpt
fra moderne politik - men sådan er iranerne nu engang, i øvrigt ligesom
utallige andre styrer/regimer (også demokatiske) er det i større eller
mindre grad. Men at iranerne er seriøse omkring deres religion er sgu' da
(undskyld mig) for pokker ikke et argument for, at de skulle nære ønsker om
at lægge jorden øde.
>hvilket
> er meget mere skræmmende.
Jeg synes ikke det er skræmmende. Når alt kommer til alt ønsker iranerne jo
blot at være i fred. Menm det du skriver ligger i øvrigt fint i tråd med det
jeg skrev, som du svarede på :
"Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter er, at i er bange for
Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen empiri der godtgør denne
frygt"
For det er jo blot usaglig frygt - ikke baseret på noget konkret. Du mener
"blot" det er skræmmende at iranerne er muslimer...
> Din insinuation om at mine holdninger skulle være racistisk funderet er
> under al kritik konrad.
Jah, joh - det er den vel, undskyld, det var nu heller ikke møntet på dig
specifikt; men jeg forstår simpelthen ikke hvorfor iranernes religiøsitet er
så meget værre end alle andres. Ét eller andet sted må du/i jo mene det,
fordi...? Jeg kan ikke lige finde nogen indlysende grunde, og så må jeg jo
søge efter nogle mere subtile, og da er det jo ret slående, blot efter en
overfladisk gennemgang, at det er samme personkreds der frygter Iran, som
også frygter Tyrkisk medlemsskab af EU, frygter herboende indvandrere fra
muslimske lande osv.
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 15:47 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:430095fa$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja - det er helt rigtigt. Ingen af scud-missilerne virkede dog efter
> hensigten (udover alene størrelsen, der jo når de faldt ned gav nogle
> materielle ødelæggelser)
De forårsagede ikke de skader, man oprindeligt forudså. Det er korrekt. Men
pointen er, at det kunne Baath-regimet ikke vide på forhånd.
> > Saddam var en kyniker,
>
> Ja - helt rigtigt. Saddam ofrede gladeligt dele af befolkningen som led i
> hans politik - i øvrigt et ret gennemgående træk ved despoter og
eneherskere
> uanset regionalt, politisk, etnisk eller religiøst tilhørsforhold.
Hvad får dig så til at tro, at præstestyret i Iran adskiller sig
nævneværdigt fra Bath-regimet i den henseende?
>
> >det iranske præstestyre er rablende fanatisk,
>
> De tager deres religion alvorligt, og denne seriøsitet er solidt forankret
i
> den iranske befolkning. Er det så forfærdeligt? Subjektivt set ja, set
f.eks
> fra mit synspunkt, eftersom jeg mener religiøsitet burde adskilles skarpt
> fra moderne politik - men sådan er iranerne nu engang, i øvrigt ligesom
> utallige andre styrer/regimer (også demokatiske) er det i større eller
> mindre grad. Men at iranerne er seriøse omkring deres religion er sgu' da
> (undskyld mig) for pokker ikke et argument for, at de skulle nære ønsker
om
> at lægge jorden øde.
Problemet er naturligvis, at den religion som praktiseres i Iran i dag,
hæver sig op over alle andre, som den prædiker underkastelse, død og
ødelæggelse over.
>
> >hvilket
> > er meget mere skræmmende.
>
> Jeg synes ikke det er skræmmende. Når alt kommer til alt ønsker iranerne
jo
> blot at være i fred. Menm det du skriver ligger i øvrigt fint i tråd med
det
> jeg skrev, som du svarede på :
>
> "Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter er, at i er bange
for
> Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen empiri der godtgør
denne
> frygt"
Krig pr. proxy, terroraktioner mod civile, finansiel og militær support til
terrororganisationer, dommedagsprofetier, er ikke saglige grunde?
Joakim
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 16:14 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300abbd$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:430095fa$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Ja - det er helt rigtigt. Ingen af scud-missilerne virkede dog efter
> > hensigten (udover alene størrelsen, der jo når de faldt ned gav nogle
> > materielle ødelæggelser)
>
> De forårsagede ikke de skader, man oprindeligt forudså. Det er korrekt.
Men
> pointen er, at det kunne Baath-regimet ikke vide på forhånd.
Jo, militært set måtte de vide det - scudmissilerne var jo ikke armerede med
WMD eller effektive sprængstoffer. Raketternes militære effekt svarede sådan
set til at kaste en større lastvogn et par hundrede kilometre gennem luften
mod Israel. Men den ønskede effekt, altså "synergi"-effekten, dvs Israelske
hævnangreb og arabiske landes (særligt deres befolkningers) mulige eller
tilsigtede indtræden udeblev, heldigvis.
> > > Saddam var en kyniker,
> >
> > Ja - helt rigtigt. Saddam ofrede gladeligt dele af befolkningen som led
i
> > hans politik - i øvrigt et ret gennemgående træk ved despoter og
> eneherskere
> > uanset regionalt, politisk, etnisk eller religiøst tilhørsforhold.
>
> Hvad får dig så til at tro, at præstestyret i Iran adskiller sig
> nævneværdigt fra Bath-regimet i den henseende?
Fordi præstestyret ikke er et Baath-parti, og fordi præstestyret ikke
repræsenterer et kryptofascitisk styre der ønsker at underlægge sig
mellemøsten eller fremmede landes territoriummer. Vel er præstestyret
radikalt religiøst, men det er indenfor denne ramme også et demokrati, hvor
fundamentet i høj grad matcher befolkningens præferencer.
> > >det iranske præstestyre er rablende fanatisk,
> >
> > De tager deres religion alvorligt, og denne seriøsitet er solidt
forankret
> i
> > den iranske befolkning. Er det så forfærdeligt? Subjektivt set ja, set
> f.eks
> > fra mit synspunkt, eftersom jeg mener religiøsitet burde adskilles
skarpt
> > fra moderne politik - men sådan er iranerne nu engang, i øvrigt ligesom
> > utallige andre styrer/regimer (også demokatiske) er det i større eller
> > mindre grad. Men at iranerne er seriøse omkring deres religion er sgu'
da
> > (undskyld mig) for pokker ikke et argument for, at de skulle nære ønsker
> om
> > at lægge jorden øde.
>
> Problemet er naturligvis, at den religion som praktiseres i Iran i dag,
> hæver sig op over alle andre, som den prædiker underkastelse, død og
> ødelæggelse over.
Iran ønsker ikke at underlægge sig andre lande.
> > >hvilket
> > > er meget mere skræmmende.
> >
> > Jeg synes ikke det er skræmmende. Når alt kommer til alt ønsker iranerne
> jo
> > blot at være i fred. Menm det du skriver ligger i øvrigt fint i tråd med
> det
> > jeg skrev, som du svarede på :
> >
> > "Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter er, at i er bange
> for
> > Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen empiri der godtgør
> denne
> > frygt"
>
> Krig pr. proxy, terroraktioner mod civile, finansiel og militær support
til
> terrororganisationer, dommedagsprofetier, er ikke saglige grunde?
Egentlig ikke - det er i hvert fald kraftigt ekstrapoleret. Iran har støttet
Hamas med økonomiske midler - det tror jeg godt man kan sige er en reel
kendsgerning, men hvilken form for støtte taler vi om, og til hvilken gren?
Hvis Iran blot tilnærmelsesvist havde været inddraget i ovenstående, ville
de selvsagt være udsat for massive sanktioner, international fordømmelse
osv - fra alle sider. "Problemet" er blot, at det aldrig er bevist endsige
sandsynliggjort - det er amerikanske og israelske hypoteser, som er med til
at skubbe landet længere ud i fjendskabet til selvsamme stater. Der findes
mig bekendt end ikke så klar kobling som Irak-martyr fænomenet, hvor Saddam
jo åbenlyst gav palæstinensiske selvmordbombemænds familier "dusør" efter
deres ugerninger.
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 17:05 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300b129$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4300abbd$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:430095fa$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Ja - det er helt rigtigt. Ingen af scud-missilerne virkede dog efter
> > > hensigten (udover alene størrelsen, der jo når de faldt ned gav nogle
> > > materielle ødelæggelser)
> >
> > De forårsagede ikke de skader, man oprindeligt forudså. Det er korrekt.
> Men
> > pointen er, at det kunne Baath-regimet ikke vide på forhånd.
>
> Jo, militært set måtte de vide det - scudmissilerne var jo ikke armerede
med
> WMD eller effektive sprængstoffer.
Jo, sprænghovederne var armerede med ½ ton militært sprængstof.
Raketternes militære effekt svarede sådan
> set til at kaste en større lastvogn et par hundrede kilometre gennem
luften
> mod Israel.
Du aner jo ikke hvad du taler om.
Men den ønskede effekt, altså "synergi"-effekten, dvs Israelske
> hævnangreb og arabiske landes (særligt deres befolkningers) mulige eller
> tilsigtede indtræden udeblev, heldigvis.
Ja, heldigvis for det.
>
> > > > Saddam var en kyniker,
> > >
> > > Ja - helt rigtigt. Saddam ofrede gladeligt dele af befolkningen som
led
> i
> > > hans politik - i øvrigt et ret gennemgående træk ved despoter og
> > eneherskere
> > > uanset regionalt, politisk, etnisk eller religiøst tilhørsforhold.
> >
> > Hvad får dig så til at tro, at præstestyret i Iran adskiller sig
> > nævneværdigt fra Bath-regimet i den henseende?
>
> Fordi præstestyret ikke er et Baath-parti, og fordi præstestyret ikke
> repræsenterer et kryptofascitisk styre der ønsker at underlægge sig
> mellemøsten eller fremmede landes territoriummer. Vel er præstestyret
> radikalt religiøst, men det er indenfor denne ramme også et demokrati,
hvor
> fundamentet i høj grad matcher befolkningens præferencer.
Den vurdering er jeg så ikke enig med dig i.
> > Problemet er naturligvis, at den religion som praktiseres i Iran i dag,
> > hæver sig op over alle andre, som den prædiker underkastelse, død og
> > ødelæggelse over.
>
> Iran ønsker ikke at underlægge sig andre lande.
Det er der meget der tyder på Iran gør. Jvf. støtten til shia-muslimerne i
Irak, Hizbollah i Libanon, Hamas og Fatah i Palæstina.
>
> > > >hvilket
> > > > er meget mere skræmmende.
> > >
> > > Jeg synes ikke det er skræmmende. Når alt kommer til alt ønsker
iranerne
> > jo
> > > blot at være i fred. Menm det du skriver ligger i øvrigt fint i tråd
med
> > det
> > > jeg skrev, som du svarede på :
> > >
> > > "Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter er, at i er
bange
> > for
> > > Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen empiri der godtgør
> > denne
> > > frygt"
> >
> > Krig pr. proxy, terroraktioner mod civile, finansiel og militær support
> til
> > terrororganisationer, dommedagsprofetier, er ikke saglige grunde?
>
> Egentlig ikke - det er i hvert fald kraftigt ekstrapoleret.
Jamen så står vi så langt fra hinanden, at videre meningsudveksling synes
formålsløs.
Joakim
| |
Konrad (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 17-08-05 12:39 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300be20$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jo, militært set måtte de vide det - scudmissilerne var jo ikke armerede
> med
> > WMD eller effektive sprængstoffer.
>
> Jo, sprænghovederne var armerede med ½ ton militært sprængstof.
Erindrer ikke nogen større eller massive ødelæggelser i Israel - men har
ikke lige tjekket det. Der blev sendt 30-40 scudmissiler mod Israel der,
hvor de ramte bebyggelser, gjorde mest skade i kraft af deres størrelse (du
må meget gerne give mig nogle links der beskriver ødelæggelserne mere
detaljeret). Mest effektiv var svjh et scudmissil der ramte en amerikansk
"kaserne" i SA, hvor en masse blev dræbt, medens tabene i Israel blev
forårsaget af nedstyrtende murbrokker og den slags - ikke af selve
eksplosionerne. Husker også en israelsk kvinde der blev kvalt i sin
gasmaske, som i jo alle anskaffede jer.
> Raketternes militære effekt svarede sådan
> > set til at kaste en større lastvogn et par hundrede kilometre gennem
> luften
> > mod Israel.
>
> Du aner jo ikke hvad du taler om.
Jeg ved at et effektivt scudmissil armeret med konventionelle sprængstoffer
resulterer i en enorm, altødelæggende eksplosion.
(...)
> > Fordi præstestyret ikke er et Baath-parti, og fordi præstestyret ikke
> > repræsenterer et kryptofascitisk styre der ønsker at underlægge sig
> > mellemøsten eller fremmede landes territoriummer. Vel er præstestyret
> > radikalt religiøst, men det er indenfor denne ramme også et demokrati,
> hvor
> > fundamentet i høj grad matcher befolkningens præferencer.
>
> Den vurdering er jeg så ikke enig med dig i.
Det kan jeg lissom' fornemme Se nedenfor..
> > > Problemet er naturligvis, at den religion som praktiseres i Iran i
dag,
> > > hæver sig op over alle andre, som den prædiker underkastelse, død og
> > > ødelæggelse over.
> >
> > Iran ønsker ikke at underlægge sig andre lande.
>
> Det er der meget der tyder på Iran gør. Jvf. støtten til shia-muslimerne i
> Irak, Hizbollah i Libanon, Hamas og Fatah i Palæstina.
Naturligvis har Iran nøjagtig som andre lande støttet meningsfæller og
grupper der deler deres ideologi/overbevisning - og støtte skal her opfattes
bredt, dvs ikke blot i form af våben, f.eks. Men det er jo ikke partout
ensbetydende med, at de dermed er interesseret i at sende atombomber mod
deres nabolande, underlægge sig hele verden og den slags. Amerikanerne har
støttet utallige grupper i små beskidte krige/konflikter - fra contraerne i
Nicaragua, dødspatruljer i El Salvador, Pinochet, mujahedinere i Afghanistan
osv osv - listen er alenlang - men er det ensbetydende med, at de påtænker
erobringskrige og pønser på et nukleart ragnerok? Det som du måske ikke
ligefrem accepterer hos den ene part, men i hvert fald er villig til at se
igennem fingre med, ser du hos den anden part som eksponent for noget meget
værre, og hidtil uset.
(...)
> > Egentlig ikke - det er i hvert fald kraftigt ekstrapoleret.
>
> Jamen så står vi så langt fra hinanden, at videre meningsudveksling synes
> formålsløs.
Tja. Måske. Egentlig forstår jeg dig godt - det kræver en så næsten
overmenneskelig om ikke temmelig langvarig og krævende
individuations-proces, at opnå et tilstrækkeligt stade af objektiv
empati/indføling (læs : relativisme) at det er urimeligt at forlange eller
forvente dette af sine meddebattører; tilmed naturligvis urimeligt at mene,
at det er udtryk for dumhed eller ignorance hvis andre ikke besidder det,
eller ikke lige kan følge det.
Jeg er så "heldig" (læs : uheldig, afhængig af observansen) at jeg aldrig
har haft en base, en hjemstavn, et udgangspunkt eller tilhørsforhold. Jeg
har altid været fremmed, og fremmedgjort, og har aldrig rigtig følt mig som
en del af f.eks noget nationalt, lokalt, etnisk osv. Dette har medført, at
jeg har ualmindelig nemt ved at sætte mig ind i andre tænkemåder, kulturer,
værdisæt osv - for jeg har ingen personlig facitliste - intet forlæg for
hvad der er "det bedste", rigtigt, forkert osv - der er intet "filter" der
fortæller mig, at nu er de og de bare så langt ude på overdrevet, eller vi
er overlegne på det og det felt - for jeg er aldrig blevet indprogrammeret
en hierakisk værdilære.
De fleste jeg støder på, særligt her på usenet, virker derimod til at være i
besiddelse af en sådan base. Udgangspunktet, det man kender, det man
betragter som sin identitetsmæssige arne, er det der er bedst, og alt andet
er i nedadgående grad ringere set ud fra denne arne...Og det *er* jo det
allermest naturlige, eller menneskelige om du vil, for det er en næsten
basal forudsætning for en normaltforankret tilværelse, eller identitet.
Jeg synes det er helt naturligt at du føler en stærk bekymring for Israel, i
fald Iran anskaffer sig atomvåben - det er jo dér dine følelser, identitet
og værdier er deponeret (sammen med Danmark, naturligvis) - dit
udgangspunkt. Hvad vi gør, og Israel gør, er i store træk godt, rationelt og
moralsk uangribeligt - i hvert fald i forhold til al mulig andet. Sådan ser
du på det.
På samme måde forholder det sig naturligvis med iranerne. Når du læser at
iranske medier giver "zionister" skylden for snart sagt hvad som helst
(eksemplet er med vilje overtydeligt) er det i samme grad udtryk for en ud
fra iransk tankegang rationel analyse - det er med base i iransk identitet,
selvforståelse - "vi er de gode" osv.
Israel frygter Iran, fordi de ikke forstår iranerne, eller snarere ikke er
iranere, og Iran frygter Israel, fordi de ikke forstår israelerne, eller
ikke er israelere. Dette skal ikke opfattes direkte bogstaveligt, men
illustrativt : Når man ikke forstår, og når man samtidig har sin værdilære
forankret i modpolen, så er det fuldkommen rationelt set ud fra den optik at
mistænke den anden for de slette motiver, de slemmeste gerninger og den
allermest nedrige tankegang.
Og det observerer jeg altså gang på gang på gang på gang - ikke bare mht
Israel, eller palæstinensere, eller indvandrere, eller borgerlige, eller
socialister, eller kapitalister eller dyrevenner eller nordjyder - men i
snart sagt enhver sammenhæng.
Jeg kan ikke fortænke dig i at have den allerstørste mistro til Irans
atom-politik, naturligvis - men må sige, og det er vist det jeg har givet
udtryk for nogle gange, at jeg ikke finder denne mistro mere "sand" end det
omvendte. Det afhænger fuldkommen af øjnene der ser.
Og lad mig så slutteligt sige, at hvis blot den her diskussion havde drejet
sig om, at nogle ytrede betænkning ved at endnu et land så ud til at få
A-våben, så havde vi været 100% enige - men det har jo ikke været tilfældet.
Jeg har set dig mene, at Iran ikke må få A-våben fordi de vil bombe Israel;
Martin mener de ikke må, fordi de vil give dem til terrorister, så Iran kan
bombe USA i smug - Østrup mener Iran ikke må få A-våben, fordi de så vil
sende interkontinentale missiler mod resten af verden. Altsammen påstande og
frygtscenarier som dybest ser er en frugt af den forankring i har, i jeres
respektive identiteter.
| |
John Schmitt (17-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 17-08-05 13:44 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:430321b9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Og lad mig så slutteligt sige, at hvis blot den her diskussion havde
> drejet
> sig om, at nogle ytrede betænkning ved at endnu et land så ud til at få
> A-våben, så havde vi været 100% enige - men det har jo ikke været
> tilfældet.
> Jeg har set dig mene, at Iran ikke må få A-våben fordi de vil bombe
> Israel;
> Martin mener de ikke må, fordi de vil give dem til terrorister, så Iran
> kan
> bombe USA i smug - Østrup mener Iran ikke må få A-våben, fordi de så vil
> sende interkontinentale missiler mod resten af verden. Altsammen påstande
> og
> frygtscenarier som dybest ser er en frugt af den forankring i har, i jeres
> respektive identiteter.
Tak Konrad.
JS
| |
Joakim von And (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 21-08-05 15:03 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
I forlængelse af dine jungianske overvejelser er mit bedste bud, at du burde
se at få lidt fisse.
Joakim
.
| |
Croc® (21-08-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 21-08-05 23:45 |
|
On Sun, 21 Aug 2005 16:02:42 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>I forlængelse af dine jungianske overvejelser er mit bedste bud, at du burde
>se at få lidt fisse.
>
Det kunne da være manglen på samme der forklarede tiden til at skrive
sådanne alenlange indlæg. 
Regards Croc®
| |
Konrad (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 23-08-05 20:02 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43088a5c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> I forlængelse af dine jungianske overvejelser er mit bedste bud, at du
burde
> se at få lidt fisse.
Og i forlængelse af det pladder kan man nøgternt konstatere, at du sådan set
ikke rigtig er i stand til at argumentere for dine synspunkter - på trods af
du respektfuldt mødes med flere vinkler når du drejer rundt og fornærmet
konstaterer, at det er overflødigt at debattere med andre end dem du er enig
med. Jeg forklarer jo at jeg forstår baggrunden for din forblommede racisme
og krypto-zionisme - dvs, du mødes ikke med den hån og foragt andre
antagelig måske ville have overskud til. I øvrigt blander du tingene
sammen - Jung har ikke sex eller kønsdrift som primærdrivkaft - du må tæne
på Freud.
| |
Croc® (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 23-08-05 20:38 |
|
On Tue, 23 Aug 2005 21:01:47 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:
>>
>> I forlængelse af dine jungianske overvejelser er mit bedste bud, at du
>burde
>> se at få lidt fisse.
>
>Og i forlængelse af det pladder kan man nøgternt konstatere, at du sådan set
>ikke rigtig er i stand til at argumentere for dine synspunkter - på trods af
>du respektfuldt mødes med flere vinkler når du drejer rundt og fornærmet
>konstaterer, at det er overflødigt at debattere med andre end dem du er enig
>med. Jeg forklarer jo at jeg forstår baggrunden for din forblommede racisme
>og krypto-zionisme - dvs, du mødes ikke med den hån og foragt andre
>antagelig måske ville have overskud til. I øvrigt blander du tingene
>sammen - Jung har ikke sex eller kønsdrift som primærdrivkaft - du må tæne
>på Freud.
>
Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
Regards Croc®
| |
AJC (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 23-08-05 21:36 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote in
news:mnumg116n9nq3o5b6m7s7hl8a40gc2u8sm@4ax.com:
> Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
Ja, for de mentalt udviklingshæmmede!
Prøv at få lidt indhold i dit liv!
| |
Alucard (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 23-08-05 23:00 |
|
On 23 Aug 2005 20:35:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>> Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
>
>Ja, for de mentalt udviklingshæmmede!
>Prøv at få lidt indhold i dit liv!
Den må du lige forklare lidt nærmere... )
| |
GB (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 24-08-05 00:46 |
|
Alucard <alucard44@otmail.com> skrev i meddelelsen
news:n17ng11prihk96tdm67pdokusb5k4nkp0l@4ax.com:
>>> Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
>>Ja, for de mentalt udviklingshæmmede!
>>Prøv at få lidt indhold i dit liv!
> Den må du lige forklare lidt nærmere... )
Han er nok kemisk og kirurgisk kastrat, skal du se. ;-P
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Alucard (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 24-08-05 05:54 |
|
On 23 Aug 2005 23:45:33 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
>>>> Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
>>>Ja, for de mentalt udviklingshæmmede!
>>>Prøv at få lidt indhold i dit liv!
>> Den må du lige forklare lidt nærmere... )
>
>Han er nok kemisk og kirurgisk kastrat, skal du se. ;-P
Tja... Et eller andet MÅ der være galt...
| |
Croc® (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 24-08-05 15:22 |
|
On 23 Aug 2005 20:35:57 GMT, AJC <stillvirgin@age42> wrote:
>> Lyseslukker! Jung eller freud who cares, sex er altid interessant.
>
>Ja, for de mentalt udviklingshæmmede!
>Prøv at få lidt indhold i dit liv!
Jesus er måske nok for ensporede som dig, men resten af os prioriterer
anderledes.
Regards Croc®
| |
GB (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 15-08-05 16:37 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4300abbd$0$18644$14726298@news.sunsite.dk:
>> Ja - helt rigtigt. Saddam ofrede gladeligt dele af befolkningen som
>> led i hans politik - i øvrigt et ret gennemgående træk ved despoter
>> og eneherskere uanset regionalt, politisk, etnisk eller religiøst
>> tilhørsforhold.
> Hvad får dig så til at tro, at præstestyret i Iran adskiller sig
> nævneværdigt fra Bath-regimet i den henseende?
Næh:
Hvordan var det at være irakisk kvinde under Saddam ?
Det er en anelse populært at tale om hvor godt irakiske kvinder havde
det under Saddam, men måske man skal dæmpe lysten til at se sådan på det
lidt.
In Iraq under Saddam, if you are a woman, you could face:
Rape.
The Iraqi Government uses rape and sexual assault of women to achieve
the following goals: to extract information and forced confessions from
detained family members; to intimidate Iraqi oppositionists by sending
videotapes showing the rape of female family members; and to blackmail
Iraqi men into future cooperation with the regime. Some Iraqi
authorities even carry personnel cards identifying their official
"activity" as the "violation of women's honor." (U.S. Department of
State, Country Reports on Human Rights Practices-2001, March 2002; Iraq
Research and Documentation Project, Harvard University).
Murder.
In 1990, Saddam Hussein introduced Article 111 into the Iraqi Penal Code
in a calculated effort to strengthen tribal support for his regime. This
law exempts men who kill their female relatives in defense of their
family's honor from prosecution and punishment. The UN Special
Rapporteur on Violence Against Women reported that more than 4,000 women
have been victims of so-called "honor killings" since Article 111 went
into effect. (UN Commission on Human Rights, Report of the Special
Rapporteur on Violence Against Women, January 2002)
http://www.state.gov/g/wi/rls/18877.htm
I 2000 forbød Saddam irakiske kvinder at arbejde udenfor hjemmet:
According to Al-Hayat, June 15, 2000, Saddam has decided that women
should stay home, and not engage in work outside the home. This is now
law, and ministries have been ordered to put these restrictions on women
into practice. According to Saddam, making women stay at home is better
socially and economically. One reason he gave is that "women spend more
on clothing and shoes when they have to work outside the home. Keeping
women at home gives the highest meaning to humanistic values."
http://www.iraqfoundation.org/news/2000/fjun/15_womenbanned.html
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 10:01 |
|
Konrad skrev:
>
> Og du taler om "dogmatisk forsvar" - det er beskæmmende at se, hvordan folk
> snor sig og febrilsk leder efter til stadighed mere langt-ude argumenter i
> et forsøg på at agitere for, at Iran ikke må have atomkraft (og måske våben)
> som så mange andre. Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter
> er, at i er bange for Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen
> empiri der godtgør denne frygt - men fordi i ikke forstår Iran, og måske
> inderst inde nærer nogle mærkværdige (racistisk funderede) fordomme omkring
> dem?
Jeg vil gerne erkende at hvis Iran begynder at forædle et U-isotop i
deres halvhemmelige centrifuger så det kan bruges i kernevåben, så
er det bare med at få sendt de 150.000 US tropper stationeret i Irak
afsted i en fart.
Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
med atombomber.
Martin
----------------------
| |
Rune Mikalsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 15-08-05 10:24 |
|
Martin wrote:
....klipp...
>
> Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
> med atombomber.
>
Nettopp. Og dette inkluderer naturligvis fanatiske jøder som Sharon,
fanatiske kristne som Bush eller Bondevik, eller fanatiske antimuslimer som
Østrup.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 14:21 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddpn0c$14b$1@services.kq.no...
> Martin wrote:
> ...klipp...
> >
> > Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
> > med atombomber.
> >
> Nettopp. Og dette inkluderer naturligvis fanatiske jøder som Sharon,
> fanatiske kristne som Bush eller Bondevik, eller fanatiske antimuslimer
som
> Østrup.
Der er netop mange fanatikere - men det er åbenbart ellermest slemt at være
iransk fanatiker.
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 10:30 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1124096436.815691.312520@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>Jeg vil gerne erkende at hvis Iran begynder at forædle et U-isotop i
>deres halvhemmelige centrifuger så det kan bruges i kernevåben, så
>er det bare med at få sendt de 150.000 US tropper stationeret i Irak
>afsted i en fart.
150000 tropper kan langt fra gøre det ?
De 150000 skal stort set blive hvor de er (max. 50000 af disse kan overføres
til invasionen af Iran)
Der er efter min vurdering snarere brug for 10 gange så mange tropper
nemligt 500000 til en invasion af Iran. Og selv dette antal vil jeg måske
mene vil viser sig at være utilstrækkeligt.
Så der er brug for at få frigjort de amerikanske tropper som der i
Afghanistan (andre lande må så i stedet tage over. Dette skulle ikke være
noget prolem da dette jo modsat Irak er en FN-godkendt mission). Det giver
10000 mere til det 50000 altså 60000.
Derudover vil jeg så mene at amerikanerne max. kan presse 40000 tropper mere
sammen andre steder fra altså i alt 100000 amerikanske tropper til
invasionen af Iran.
Resten de 40000 skal komme andre steder fra, herunder EUropa.
Jeg vil nu snarere håbe at hvis iranerne starter produktion af a-våben (og
dette er jeg desværre ikke et øjeblik i tvivl om at de gør) at problemet i
stedet kan løses ved præcisionsbombninb af de iranske atom-anlæg.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 15-08-05 10:46 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> Jeg vil nu snarere håbe at hvis iranerne starter produktion af
> a-våben (og dette er jeg desværre ikke et øjeblik i tvivl om at de
> gør) at problemet i stedet kan løses ved præcisionsbombninb af de
> iranske atom-anlæg.
Som sandkassestrateg kan du jo handle offensivt for verdensfreden ved å
reise ned til Iran, selvmordsbombe deg selv som en symbolsk protesthandling
mot atombomer generelt og bli en israelsk martyr og helt, istedet for å bare
taste hat og krigshisseri. Og så slipper vi å lese ditt vrøvl.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
John Schmitt (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 15-08-05 14:48 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430060ab$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1124096436.815691.312520@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
>>Jeg vil gerne erkende at hvis Iran begynder at forædle et U-isotop i
>>deres halvhemmelige centrifuger så det kan bruges i kernevåben, så
>>er det bare med at få sendt de 150.000 US tropper stationeret i Irak
>>afsted i en fart.
>
> 150000 tropper kan langt fra gøre det ?
>
> De 150000 skal stort set blive hvor de er (max. 50000 af disse kan
> overføres til invasionen af Iran)
>
> Der er efter min vurdering snarere brug for 10 gange så mange tropper
> nemligt 500000 til en invasion af Iran. Og selv dette antal vil jeg måske
> mene vil viser sig at være utilstrækkeligt.
>
> Så der er brug for at få frigjort de amerikanske tropper som der i
> Afghanistan (andre lande må så i stedet tage over. Dette skulle ikke være
> noget prolem da dette jo modsat Irak er en FN-godkendt mission). Det giver
> 10000 mere til det 50000 altså 60000.
>
> Derudover vil jeg så mene at amerikanerne max. kan presse 40000 tropper
> mere sammen andre steder fra altså i alt 100000 amerikanske tropper til
> invasionen af Iran.
>
> Resten de 40000 skal komme andre steder fra, herunder EUropa.
>
> Jeg vil nu snarere håbe at hvis iranerne starter produktion af a-våben (og
> dette er jeg desværre ikke et øjeblik i tvivl om at de gør) at problemet i
> stedet kan løses ved præcisionsbombninb af de iranske atom-anlæg.
Østrup du kør i rille - alle de beregninger over troppestyrker - nytteløst.
Ingen har kræfterne efter Afghanistan og Iraq til at invadere flere lande,
USA's militære styrke er anstrengt til det alleryderste lige nu. Man har
allerede nu stort besvaær med at rekrutere nye tropper og Bush har svoret
ikke at indføre værnepligten.
Bombning - ja vel, CIA og NSA har bemærket at Iran nukleare anlæg er spredte
og stærkt armerede - at en del af den yderligere er skjulte mellem decoy's
gør ikke en evt. bombning mere sandsynlig.
Med mindre du forestiller dig brug af atomvåben fra USA, B61-11, så er
GBU-28 (Bunker Buster) det største BANG i det vestlige arsenal - og hverken
CIA eller NSA tror at den er kraftig nok. Israelerne har ikke nye
fantastiske våben (vidundervåben) på lager.
Så drop din krigsromantik og erkend at sagen skal løses politisk,
alternativt løses den ikke, hvorefter vi kan håbe på, at Iran agerer lige
som alle andre stater, dvs. uden selvmordintentioner.
JS
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 15:52 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:43009ce9$0$82750$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
Klippp
>
> Østrup du kør i rille - alle de beregninger over troppestyrker -
> nytteløst.
> Ingen har kræfterne efter Afghanistan og Iraq til at invadere flere lande,
> USA's militære styrke er anstrengt til det alleryderste lige nu. Man har
> allerede nu stort besvaær med at rekrutere nye tropper og Bush har svoret
> ikke at indføre værnepligten.
Det er også derfor jeg mener at præcisionsbombning er den sandsynlige udvej.
> Bombning - ja vel, CIA og NSA har bemærket at Iran nukleare anlæg er
> spredte og stærkt armerede - at en del af den yderligere er skjulte mellem
> decoy's gør ikke en evt. bombning mere sandsynlig.
>
> Med mindre du forestiller dig brug af atomvåben fra USA, B61-11, så er
> GBU-28 (Bunker Buster) det største BANG i det vestlige arsenal - og
> hverken CIA eller NSA tror at den er kraftig nok.
Ville du måske på forhånd gå ud og meddele iranerne at du har våben der er
kraftige nok til at smadre deres atomanlæg, hvis du har intetioner om dette?
>Israelerne har ikke nye fantastiske våben (vidundervåben) på lager.
> Så drop din krigsromantik og erkend at sagen skal løses politisk,
> alternativt løses den ikke, hvorefter vi kan håbe på, at Iran agerer lige
> som alle andre stater, dvs. uden selvmordintentioner.
Og når så sagen sandsynligvist IKKE kan løses politisk fordi iranerne
ensidigt tager (måske allerede har taget) skridt til at genåbne deres
atom-anlæg med den primære opgave at få materiale de kan berige til at
indgår i a-bomber og IKKE for at få billige energi (hvilket de har masser af
i form af olie) hvad så ?
Så er terningerne i stedet kastet til det der i militær og politisk
terminologi hedder at så må politikken i stedet gennemføres med andre
midler. Det vil så konkret sige militære.
Og hvis der er nogen der IKKE har noget at miste i form af øget terrorisme
efter et sådan angreb + at blive en paria i dele af verdenssamfundet så er
det netop israelerne. De har INTET af miste på begge områderne, men kan
derimod opnå en masse sikkerhedsmæsssigt ved et angreb. Det kan så ske ved
at amerikanerne stiller bomberne + det yderligere materiel til rådighed for
israelerne som disse skulle mangle.
Så det er min vurdering at amerikanerne måske overvejer at lade israelerne
udføre "det beskidte arbejde" for dem. Det er næppe en tilfældighed at det
er på israelsk tv Bush bliver spurgt om det følgende. Det kan så ske ved at
amerikanerne stiller bomberne + det yderligere materiel til rådighed for
israelerne som disse skulle mangle.
"Alle muligheder på bordet.
Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den
sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en
ikke så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
Det ovenstående kan kun tolkes i retning og det er at også militære
løsninger ud de diplomatiske ER en mulighed.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
>
>
| |
John Schmitt (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 15-08-05 16:16 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300ac27$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:43009ce9$0$82750$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
> Klippp
>>
>> Østrup du kør i rille - alle de beregninger over troppestyrker -
>> nytteløst.
>> Ingen har kræfterne efter Afghanistan og Iraq til at invadere flere
>> lande, USA's militære styrke er anstrengt til det alleryderste lige nu.
>> Man har allerede nu stort besvaær med at rekrutere nye tropper og Bush
>> har svoret ikke at indføre værnepligten.
>
> Det er også derfor jeg mener at præcisionsbombning er den sandsynlige
> udvej.
>
>> Bombning - ja vel, CIA og NSA har bemærket at Iran nukleare anlæg er
>> spredte og stærkt armerede - at en del af den yderligere er skjulte
>> mellem decoy's gør ikke en evt. bombning mere sandsynlig.
>>
>> Med mindre du forestiller dig brug af atomvåben fra USA, B61-11, så er
>> GBU-28 (Bunker Buster) det største BANG i det vestlige arsenal - og
>> hverken CIA eller NSA tror at den er kraftig nok.
>
> Ville du måske på forhånd gå ud og meddele iranerne at du har våben der er
> kraftige nok til at smadre deres atomanlæg, hvis du har intetioner om
> dette?
>
>>Israelerne har ikke nye fantastiske våben (vidundervåben) på lager.
>> Så drop din krigsromantik og erkend at sagen skal løses politisk,
>> alternativt løses den ikke, hvorefter vi kan håbe på, at Iran agerer lige
>> som alle andre stater, dvs. uden selvmordintentioner.
>
> Og når så sagen sandsynligvist IKKE kan løses politisk fordi iranerne
> ensidigt tager (måske allerede har taget) skridt til at genåbne deres
> atom-anlæg med den primære opgave at få materiale de kan berige til at
> indgår i a-bomber og IKKE for at få billige energi (hvilket de har masser
> af i form af olie) hvad så ?
>
> Så er terningerne i stedet kastet til det der i militær og politisk
> terminologi hedder at så må politikken i stedet gennemføres med andre
> midler. Det vil så konkret sige militære.
>
> Og hvis der er nogen der IKKE har noget at miste i form af øget terrorisme
> efter et sådan angreb + at blive en paria i dele af verdenssamfundet så er
> det netop israelerne. De har INTET af miste på begge områderne, men kan
> derimod opnå en masse sikkerhedsmæsssigt ved et angreb. Det kan så ske ved
> at amerikanerne stiller bomberne + det yderligere materiel til rådighed
> for israelerne som disse skulle mangle.
>
> Så det er min vurdering at amerikanerne måske overvejer at lade israelerne
> udføre "det beskidte arbejde" for dem. Det er næppe en tilfældighed at det
> er på israelsk tv Bush bliver spurgt om det følgende. Det kan så ske ved
> at amerikanerne stiller bomberne + det yderligere materiel til rådighed
> for israelerne som disse skulle mangle.
>
> "Alle muligheder på bordet.
>
> Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den
> sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt
> en ikke så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
>
> Det ovenstående kan kun tolkes i retning og det er at også militære
> løsninger ud de diplomatiske ER en mulighed.
Du lever i en parallel virkelighed - fakta bider ikke på dig.
Bush's slåen sig på brystet er til indenrigs konsumption.
Udviklingen af nye vidundervåben koster mange milliarder, der skal bevilges
af kongressen
- der er ikke nogen nye vidundervåben.
Den militære løsning er bluff, USA ved det (folket ved det ikke, men det
styrker Bush at være høg), Iran ved det (folket ved det ikke, så Mullaerne
kan bedre styre dem), EU ved det (mest realistisk i hele koret).
Iran laver A-energi for at kunne eksportere mere olie, da de mangler vestlig
valuta.
JS
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 17:01 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding news:4300ac27$0$18649
| udføre "det beskidte arbejde" for dem. Det er næppe en tilfældighed at det
| er på israelsk tv Bush bliver spurgt om det følgende.
??
Israelsk TV i Danmark ...?
.... sender de på hebraisk eller engelsk?
Kjell
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 14:20 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1124096436.815691.312520@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Konrad skrev:
>
> Og du taler om "dogmatisk forsvar" - det er beskæmmende at se, hvordan
folk
> snor sig og febrilsk leder efter til stadighed mere langt-ude argumenter i
> et forsøg på at agitere for, at Iran ikke må have atomkraft (og måske
våben)
> som så mange andre. Hvorfor ikke bare erkende, at jeres eneste argumenter
> er, at i er bange for Iranerne - ikke af saglige grunde, der findes ingen
> empiri der godtgør denne frygt - men fordi i ikke forstår Iran, og måske
> inderst inde nærer nogle mærkværdige (racistisk funderede) fordomme
omkring
> dem?
Jeg vil gerne erkende at hvis Iran begynder at forædle et U-isotop i
deres halvhemmelige centrifuger så det kan bruges i kernevåben, så
er det bare med at få sendt de 150.000 US tropper stationeret i Irak
afsted i en fart.
Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
med atombomber.
------------
Nej, men det har vi jo allerede. Både religiøse og idelogiske fanatikere. Og
jeg savner stadig et velkonsolideret argument for, at en religiøs fanatiker
skulle være mere tilbøjelig til at bruge A-våben end alle andre.
| |
eastrup_news@hotmail~ (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 14:56 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42fdf5ea$0$25013$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Klippp
>>>
>> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>>
>> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
>
> Ren paranoia!
>
>> Som du selv helt rigtigt skriver: "Jeg tror ikke at USA orker mere, de
>> er i knæ allerede"
>>
>> DERFOR: blive den sandsynlige mellemløsning at overlade det til
>> israelerne at smadre Irans atomanlæg.
>> USA sørger for at israelerne får materiellet, islraelerne for mandskabet.
>
> Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis af
> atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly, hangarskibe,
> krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om enkeltfolk
> er selvmordsbombere, så er stater det ikke.
> Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad CIA
> og NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som Israel
> gav Iraq, den går kun én gang.
Ja lad os nu vente og se.
Iranerne er for det første IKKE drevet af samme rationelle tankegang som os
med hensyn til at de ikke tør at anvende deres mulige kommende a-våeben.
De er derimod primært drevet af en religiøs tankegang, som efter min
personlige mening sagtens kan medføre at de knalder deres mulige a-våben af
mod os.
Det er det mange ikke forstår - at de er drevet af religiøs tankegang (og
ikke rationel tankegang) og ser verden ud fra dette. Det er også denne
religiøse tankegang der delvist får dem til at sige nej guleroden fra EU =
økonomisk kompensationer hvis de lukke deres atom-program - hvilket igen
ville være det rationelle (set med vestlige øjne) men da de er delvist
derevet af en religiøs overbevisning siger de nej til dette.
For det andet det er da muligt at du har ret i det ovenstående men da jeg er
enige med dig at "Jeg tror ikke at USA orker mere, de
er i knæ allerede" så tror jeg nu alligevel mellemløsningen bliver at
overlade sagen til israelerne.
Man skal i denne sammenhæng lægge vel mærke til hvor Bush bliver stillet det
følgende spørgsmål "- Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk
tv. På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: - Som
jeg siger, så er alle muligheder på bordet."
Nemlig på israelsk tv. Med et udsagn som det ovenstående er man dermed
begyndt at forberede offentligheden (her den israelske) på det som kommer.
Nemlig at det bliver israelerne der (atter engang) kommer til at rage
kastanjerne ud at ilden for os"
For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
ikke dette problem allerede også er løst
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-08-05 16:03 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding news:42fdfbde$0$18646
| Det er det mange ikke forstår - at de er drevet af religiøs tankegang (og
| ikke rationel tankegang) og ser verden ud fra dette.
Der er mange som ikke forstår at når man drives av
politisk-kristen-jødedom-motiver så bomber man gjerne
et annet land på forhånd (Irak), og kaller deretter det andre
lands reprisalier (Saddam mot Israel) for ulovlig
terrorisme.
For å forstå tankegangen her så må man ha lest bibelen.
Kjell
| |
John Schmitt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 14-08-05 11:15 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdfbde$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
> ikke dette problem allerede også er løst
> Torben Østrup
USA har udviklet de nyeste og største non-nukleare "blockbuster"-bomber
(efter et 20 årigt udviklingsarbejde) - jeg tror ikke at israelerne har dem
bedre.
Nej, det problem er ikke løst.
Du kan "nuke" dig ud af problemet, men det åbner for nye uoverskuelige
problemer.
Eller du kan fortsætte den politiske vej, som EU også gør - hvad der i mine
øjne er den eneste farbare.
Bush' slåen sig på brystet er rettet mod hjemmefronten og må ikke forveksles
med reel udenrigspolitik.
JS
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 11:49 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42ff198f$0$99324$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
>> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
>> ikke dette problem allerede også er løst
>> Torben Østrup
>
> USA har udviklet de nyeste og største non-nukleare "blockbuster"-bomber
> (efter et 20 årigt udviklingsarbejde) - jeg tror ikke at israelerne har
> dem bedre.
> Nej, det problem er ikke løst.
>
> Du kan "nuke" dig ud af problemet, men det åbner for nye uoverskuelige
> problemer.
> Eller du kan fortsætte den politiske vej, som EU også gør - hvad der i
> mine øjne er den eneste farbare.
Og hvad sker der så når iranerne afbryder forhandligerne som de er godt i
gang med og genoptager deres a-program?
Skal vi i EU så bare fortsætte med at forhandle med os selv?
I kan desværre ligeså godt begynde at forberede jer at tiden for
forhandlinger er slut og at vi bevæger os over i det der Clausewits
terminologi kaldes fortsættelse af politikken med andre midler.
Mellem-løsningen er præcisionbombning af de iranske atom-anlæg. Og det tror
jeg modsat dig at det er teknisk muligt.
Det ovenstående er langt at foretække frem for en stor - invasion af landet,
og som får invasionen af Irak til at ligne vand (Invasionen vil
sandsynligsvist komme fra 4 sider. Fra Golfen, fra Afghanistan, fra Irak
samt fra Tyrkiet og Rusland).
Hvis vi derimod tillader iranerne at fortsætte mens de forhandler på skrømt
med os så vil problemet derimod desværre kun kunne løses gennem en
storstilet invasion.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
John Schmitt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 14-08-05 13:47 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff21b6$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:42ff198f$0$99324$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
>>> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
>>> ikke dette problem allerede også er løst
>>> Torben Østrup
>>
>> USA har udviklet de nyeste og største non-nukleare "blockbuster"-bomber
>> (efter et 20 årigt udviklingsarbejde) - jeg tror ikke at israelerne har
>> dem bedre.
>> Nej, det problem er ikke løst.
>>
>> Du kan "nuke" dig ud af problemet, men det åbner for nye uoverskuelige
>> problemer.
>> Eller du kan fortsætte den politiske vej, som EU også gør - hvad der i
>> mine øjne er den eneste farbare.
>
> Og hvad sker der så når iranerne afbryder forhandligerne som de er godt i
> gang med og genoptager deres a-program?
>
> Skal vi i EU så bare fortsætte med at forhandle med os selv?
>
> I kan desværre ligeså godt begynde at forberede jer at tiden for
> forhandlinger er slut og at vi bevæger os over i det der Clausewits
> terminologi kaldes fortsættelse af politikken med andre midler.
>
> Mellem-løsningen er præcisionbombning af de iranske atom-anlæg. Og det
> tror jeg modsat dig at det er teknisk muligt.
Troen er stærk, men kan ikke flytte bjerge . . .
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 09:58 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42ff3d26$0$82715$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
(...)
> Troen er stærk, men kan ikke flytte bjerge . . .
Jeps - og hos denne "Østrup" udleves en stærk religiøs-fundamentalistisk
tro, i modsætning til den mere gængse rationelle indgangsvinkel...
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 09:55 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdfbde$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> > Du læste vist ikke hvad jeg skrev: de tør de ikke, Europa har 1000 vis
af
> > atomvåben, både Frankrig og England har langttrækkende fly, hangarskibe,
> > krydsermissiler og raketter, gengældelse er sikker, og selv om
enkeltfolk
> > er selvmordsbombere, så er stater det ikke.
> > Israel kan ikke ramme atomanlæggene - de er armeret for stærkt, hvad CIA
> > og NSA har bekræftet, Iran har da selvfølgelig lært af lektien som
Israel
> > gav Iraq, den går kun én gang.
>
> Ja lad os nu vente og se.
Vente og se hvad?
> Iranerne er for det første IKKE drevet af samme rationelle tankegang som
os
Hvor ved du det fra? Hvem af "os" er i øvrigt "drevet" af rationel
tankegang? Jeg kan nævne de første 15-20 individder her i gruppen, hvis hold
du er på, som sjældent demonstrerer rationel tankegang, og det er pokkers
svært at se den rationelle tankegang bag amerikansk udenrigspolitik, f.eks.
> med hensyn til at de ikke tør at anvende deres mulige kommende a-våeben.
Det handler ikke om at turde - men hvorfor skulle de? Med mindre
amerikanerne eller måske israelerne overfalder dem, har de jo ingen fjender.
Iran har aldrig angrebet et andet land. Hvis Iran ønsker A-våben er det
naturligvis med samme målsætning for øjre som alle andre lande - nemlig
afskrækkelse, og ser man på de trusler og den retorik de er mødt med gennem
årene, er det jo ikke så mærkeligt hvis de føler sig truet.
> De er derimod primært drevet af en religiøs tankegang,
Såh - hvordan er deres energipolitik, udenrigspolitik og militærpolitik
drevet af "religiøs tankegang"?
> som efter min
> personlige mening sagtens kan medføre at de knalder deres mulige a-våben
af
> mod os.
Hvem er "os", og hvorfor mener du det? Forklar venligst, for det er noget af
en påstand.
> Det er det mange ikke forstår - at de er drevet af religiøs tankegang
Forstår du det? Forklar hvad det er, folk ikke forstår.
>(og
> ikke rationel tankegang) og ser verden ud fra dette. Det er også denne
> religiøse tankegang der delvist får dem til at sige nej guleroden fra EU =
> økonomisk kompensationer hvis de lukke deres atom-program - hvilket igen
> ville være det rationelle (set med vestlige øjne)
Har du overhovedet set "tilbuddet"? Det er ikke rationelt på nogen måde,
overhovedet. En "økonomisk kompensation" vil på ingen måde tilføre Iran de
energiressourcer de har brug for, og det vil på ingen måde stille dem på
samme niveau sikkerhedsmæssigt, som hvis de har et atomprogram.
> men da de er delvist
> derevet af en religiøs overbevisning siger de nej til dette.
Forkert. Det rationelle er NETOP at få fabrikeret nogle A-bomber, eller lade
omverdenen tro man gør det. Det er sådan set eneste måde what-so-ever
iranerne kan få lydhørhed på. Så det er knusende rationelt ikke at lytte til
truslerne, eller sige ja til smulerne fra EU.
> For det andet det er da muligt at du har ret i det ovenstående men da jeg
er
> enige med dig at "Jeg tror ikke at USA orker mere, de
> er i knæ allerede" så tror jeg nu alligevel mellemløsningen bliver at
> overlade sagen til israelerne.
Israel kan ikke bare gøre som det passer dem. I øvrigt en helt forrykt
tankegang : Iran må end ikke løse sit energiproblem, medens andre lande
nærmest forventes at bpmbe til højre og venstre hvis det passer dem.
> Man skal i denne sammenhæng lægge vel mærke til hvor Bush bliver stillet
det
> følgende spørgsmål "-
Det følgende *ledende* spørgsmål, af en *israelsk* journalist...Og
spørgsmålet er : "Force?"
> Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk
> tv. På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: - Som
> jeg siger, så er alle muligheder på bordet."
>
> Nemlig på israelsk tv. Med et udsagn som det ovenstående er man dermed
> begyndt at forberede offentligheden (her den israelske) på det som kommer.
> Nemlig at det bliver israelerne der (atter engang) kommer til at rage
> kastanjerne ud at ilden for os"
Atter engang? Hvornår har de gjort det sidst? For mig at se virker det
snarere som om Israel har proppet os masser af problemer på halsen - f.eks
flygtninge, terrorisme og den slags...
> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
> ikke dette problem allerede også er løst
Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og ressourcemæssigt.
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 10:03 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300584b$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
ressourcemæssigt.
>
Det er hvad iranerne gerne vil have os til at tro.
Ikke at det forholder sig sådan i virkeligheden.
Joakim
| |
Croc® (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 15-08-05 13:05 |
|
On Mon, 15 Aug 2005 11:02:37 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
>ressourcemæssigt.
>>
>Det er hvad iranerne gerne vil have os til at tro.
>
>Ikke at det forholder sig sådan i virkeligheden.
I 2002 udgaven efter 15 års sanktioner er det ikke noget du behøver at
betvivle. Det så anderledes ud da Saddam var vestens skødehund i
80-erne. Adskil ønsketænkning og virkelighed Joakim.
Regards Croc®
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 15:49 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9311g1h567pj8r1sk4pnm0oh8srjhhk6pd@4ax.com...
> On Mon, 15 Aug 2005 11:02:37 +0200, "Joakim von And"
> <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> >> Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
> >ressourcemæssigt.
> >>
> >Det er hvad iranerne gerne vil have os til at tro.
> >
> >Ikke at det forholder sig sådan i virkeligheden.
>
> I 2002 udgaven efter 15 års sanktioner er det ikke noget du behøver at
> betvivle. Det så anderledes ud da Saddam var vestens skødehund i
> 80-erne. Adskil ønsketænkning og virkelighed Joakim.
>
Nuvel, men Iran halter stadig langt efter Vesten teknologisk, videnskabeligt
og militært.
| |
Croc® (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 15-08-05 16:53 |
|
On Mon, 15 Aug 2005 16:48:51 +0200, "Joakim von And"
<ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>> I 2002 udgaven efter 15 års sanktioner er det ikke noget du behøver at
>> betvivle. Det så anderledes ud da Saddam var vestens skødehund i
>> 80-erne. Adskil ønsketænkning og virkelighed Joakim.
>>
>
>Nuvel, men Iran halter stadig langt efter Vesten teknologisk, videnskabeligt
>og militært.
Uden tvivl men vi har til rigelighed fået demonstreret forskellen på
motivationen mellem folk der er udkommanderet i krig, og dem som
forsvarer deres territorie mod en invasion. Den opvejer megen
teknologi.
Regards Croc®
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:40 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005b04$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4300584b$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
> ressourcemæssigt.
> >
> Det er hvad iranerne gerne vil have os til at tro.
Det er et ubestrideligt faktum, og det har været kendt i en årrække nu. EL
er f.eks en regulær mangelvare i visse regioner, og Iran kan ikke bare bygge
kulkraftværker, vandkraftværker eller vindmøller, som dækker behovet.
Atomkraft er oplagt, men man skal da være godt naiv for ikke at se A-våben
perspektivet.
> Ikke at det forholder sig sådan i virkeligheden.
??? Du tror altså ikke på, at når strømmen går i Teheran så skyldes det
mangel på EL og ustabile forsyninger?
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 10:40 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300584b$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Israel kan ikke bare gøre som det passer dem.
Det har de dag gjort hidtil.
>> følgende spørgsmål "-
>
> Det følgende *ledende* spørgsmål, af en *israelsk* journalist...Og
> spørgsmålet er : "Force?"
>
>> Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk
>> tv. På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: -
>> Som
>> jeg siger, så er alle muligheder på bordet."
>>
>> Nemlig på israelsk tv. Med et udsagn som det ovenstående er man dermed
>> begyndt at forberede offentligheden (her den israelske) på det som
>> kommer.
>> Nemlig at det bliver israelerne der (atter engang) kommer til at rage
>> kastanjerne ud at ilden for os"
>
> Atter engang? Hvornår har de gjort det sidst?
Sidste gang de gjorde var da de smadrede de tilsvarende irakisk atomanlæg
for at forhindre at Saddam udviklede a-våben. Det ville jo også have været
fint bare at lade stå til, også have haft a-våben i de Scud missiler han
senere affyrede under den de to Golf-krige.
Tror du ikke amerikanerne i det mindste har været informeret om at
israelerne ville gøre dette, eller måske endog har tilskyndet dem til dette?
>> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
>> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så mom
>> ikke dette problem allerede også er løst
>
> Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
> ressourcemæssigt.
Helt enig og det er også derfor jeg mener løsningen på det sandsynlige
problem bliver præcisionsbombning (måske udført af israelerne) frem for
militær invasion.
Men som Bush selv siger: så er alle disse muligheder pt. på bordet i det
hvide hus samt i Israel.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:52 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430062e1$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4300584b$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Israel kan ikke bare gøre som det passer dem.
>
> Det har de dag gjort hidtil.
Det håber jeg virkelig ikke. Man må da for en nation som Israel, der jo
gerne vil tilhøre det gode selskab af demokratiske lande, at de normalt har
en vision om at vlle overholde almindelige internationale spilleregler, lov
og ret osv.
> >> følgende spørgsmål "-
> >
> > Det følgende *ledende* spørgsmål, af en *israelsk* journalist...Og
> > spørgsmålet er : "Force?"
> >
> >> Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk
> >> tv. På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: -
> >> Som
> >> jeg siger, så er alle muligheder på bordet."
> >>
> >> Nemlig på israelsk tv. Med et udsagn som det ovenstående er man dermed
> >> begyndt at forberede offentligheden (her den israelske) på det som
> >> kommer.
> >> Nemlig at det bliver israelerne der (atter engang) kommer til at rage
> >> kastanjerne ud at ilden for os"
> >
> > Atter engang? Hvornår har de gjort det sidst?
>
> Sidste gang de gjorde var da de smadrede de tilsvarende irakisk atomanlæg
> for at forhindre at Saddam udviklede a-våben.
Det havde da ikke noget med "os" at gøre. Irak var i øvrigt mange år (for at
sige det mildt) fra en A-bombe, selv i den yderste teori. Værket (og det var
skam blot 70-MW reaktor) Israel bombede i 1981 var leveret af franskmændene
og naturligvis ikke egnet til at "fremstille A-våben". Det var end ikke
taget i brug.
>Det ville jo også have været
> fint bare at lade stå til, også have haft a-våben i de Scud missiler han
> senere affyrede under den de to Golf-krige.
Nu har der været tre golfkrige, husker du nok, og det værk Israel ødelagde
kunne slet ikke bruges til militært formål. Det siger jo sig selv - med
mindre du samtidig beskylder franskmændene for at bryde
ikke-spredningsaftalen. Og mht dine golfkrige havde irakerne ingen
scud-missiler under den sidste krig, og de har aldrig været i stand til at
sende et eneste effektivt scudmissil afsted mod hverken amerikanerne eller
israelerne.
> Tror du ikke amerikanerne i det mindste har været informeret om at
> israelerne ville gøre dette, eller måske endog har tilskyndet dem til
dette?
Egentlig ikke - i hvert fald langt fra nødvendigvis. Det var faktisk først
omkring 1980 at Israel overhovedet blev fast allieret med USA, og f.eks
begyndte at samarbejde på efterretningsområdet - indtil da havde der været
et vist samarbejde, lidt ala samarbejdet mellem Danmark og USA, f.eks, men
slet ikke som vi ser det i dag - men den ensidige støtte til Israel var
Reagans "opfindelse", og var i øvrigt direkte foranlediget af den iranske
revolution.
> >> For det tredie - det med at de er armeret for stærkt så er der jo også
> >> udviklet nye våben siden israelerne sidste gang slog til (i Irak) så
mom
> >> ikke dette problem allerede også er løst
> >
> > Irak var/er en kylling ved siden af Iran, også militær og
> > ressourcemæssigt.
>
> Helt enig og det er også derfor jeg mener løsningen på det sandsynlige
> problem bliver præcisionsbombning (måske udført af israelerne) frem for
> militær invasion.
Militær invasion kan du godt glemme - helt urealistisk, også selvom USA ikke
har andre jern i ilden. Jeg håber simpelthen ikke at hverken USA eller
Israel vil gøre noget så dumt som at bombe iranernes anlæg - gør de det, kan
vi for alvor vinke farvel til en fredelig verden, og det bliver bestemt ikke
mere sjovt at være israeler, f.eks.
> Men som Bush selv siger: så er alle disse muligheder pt. på bordet i det
> hvide hus samt i Israel.
Det er de jo altid, og det er det eneste han siger - et fuldkommen
forudsigeligt svar på et fuldkommen forudsigeligt spørgsmål . Hvad du så
tænker ind i svaret er sådan set fløjtende ligegyldigt.
| |
Geir Hongrø (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 13-08-05 20:56 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42fdf367$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:42fdf21e$0$65420$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> Klippp
>>
> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>
> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
Det blir nok helst Israel, ettersom de aldri i verden vil kunne ha raketter
til å fyre dem mot USA (Europa er ikke aktuelt).
Men de tør ikke det heller. Iran skaffer seg først og fremst atomvåpen i
defensiv interesse, for å hindre at prestestyret der blir styrtet av USA med
makt.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 21:05 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42fe5060$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Klippp
>>>
>> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>>
>> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
>
> Det blir nok helst Israel, ettersom de aldri i verden vil kunne ha
> raketter til å fyre dem mot USA (Europa er ikke aktuelt).
>
> Men de tør ikke det heller. Iran skaffer seg først og fremst atomvåpen i
> defensiv interesse, for å hindre at prestestyret der blir styrtet av USA
> med makt.
Fint argument fra en mand som er pacifist og går ind for nedrustning.
Opfordrer i stedet til det modsatte nemlig oprustning med a-våben.
Og når de så har fået dem mener han ydermere at de nok kun vil bruge dem mod
Israel, men pyt med det hvilket igen bestyrker min mistanke om at vi gruppen
af personer som er totalt ukritiske over for hvad muslimerne siger og gør
også er anti-semitter og imod alt hvad der israelsk/jødisk.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 13-08-05 22:24 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42fe5285$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42fe5060$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>> Klippp
>>>>
>>> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>>>
>>> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
>>
>> Det blir nok helst Israel, ettersom de aldri i verden vil kunne ha
>> raketter til å fyre dem mot USA (Europa er ikke aktuelt).
>>
>> Men de tør ikke det heller. Iran skaffer seg først og fremst atomvåpen i
>> defensiv interesse, for å hindre at prestestyret der blir styrtet av USA
>> med makt.
>
> Fint argument fra en mand som er pacifist og går ind for nedrustning.
> Opfordrer i stedet til det modsatte nemlig oprustning med a-våben.
Jeg har ingen som helst hensikt om å forsvare at Iran har atomvåpen. Det er
totalt forkastelig med atomvåpen, uansett hvem som har dem. Det landet som
har flest bør imidlertid starte med å fjerne sine.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 22:48 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42fe64e4$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> Ja og hvad tror du så der sker når det får atomvåbene:
>>>>
>>>> så fyrer de dem af mod os i Europa, Israel og USA
>>>
>>> Det blir nok helst Israel, ettersom de aldri i verden vil kunne ha
>>> raketter til å fyre dem mot USA (Europa er ikke aktuelt).
>>>
>>> Men de tør ikke det heller. Iran skaffer seg først og fremst atomvåpen i
>>> defensiv interesse, for å hindre at prestestyret der blir styrtet av USA
>>> med makt.
>>
>> Fint argument fra en mand som er pacifist og går ind for nedrustning.
>> Opfordrer i stedet til det modsatte nemlig oprustning med a-våben.
>
> Jeg har ingen som helst hensikt om å forsvare at Iran har atomvåpen. Det
> er totalt forkastelig med atomvåpen, uansett hvem som har dem. Det landet
> som har flest bør imidlertid starte med å fjerne sine.
"Det landet som har flest bør imidlertid starte med å fjerne sine."
Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang med de
sidste 15 år
Og der er med argumenter som de følgende at netop DU personligt er med til
at legitimere at iranerne også skaffer sig a-våben: "Iran skaffer seg først
og fremst atomvåpen i defensiv interesse"
De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse) er
derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
Jeg mener derimod modsat dig at de skaffer sig disse våben primært af
offensive interesse dog specielt Iran. Jeg mener også at iranerne har til
hensigt at bruge dem når dem får dem.
De sidste to ting kan ikke tillades i verden som ellers generelt nedruster
også vedrørende a-våben og derfor bliver vi nød til at slå til mod iranerne
og det er i øvrigt også dette Bush kraftigt antyder måske vil komme når han
siger det følgende:
"Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk tv. På spørgsmålet,
om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: - Som jeg siger, så er
alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den sidste mulighed for
enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en ikke så fjern
fortid for at sikre vort land, siger han."
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 01:52 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42fe6a81$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang med
> de sidste 15 år
De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
militært sterkere enn andre land.
Jeg legitimerer ikke at Iran skaffer seg atomvåpen i defensiv interesse, men
de gjør jo det. For å verne om et prestestyre som naturligvis er totalt
forkastelig, og i strid med folket i Iran sine ønsker, men som allikevel
ikke USA har noen rett til å styrte uten å ha FN og internasjonal lov i
ryggen.
Geir Hongrø
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 06:42 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i melding
| > Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang med
| > de sidste 15 år
|
| De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
| militært sterkere enn andre land.
....
| ikke USA har noen rett til å styrte uten å ha FN og internasjonal lov i
| ryggen.
Prinsippene for internasjonal rett burde være såre enkle:
Prinsipp 1: Bruk fantasien (hvis du mangler fantasi så les litt Hongrø på
news)
Prinsipp 2: Dersom FN vedtar noe, så er det rett, eksempelvis full
handelsblokade.
Prinsipp 3: Menneskerettigheter blir ikke noen rett før "flertallet"
har skrevet under. Barn har ingen rett medmindre det er gjort vedtak
om det. Slik oppstår en "rett".
Kjell
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 10:10 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42fe95c9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang med
>> de sidste 15 år
>
> De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
> militært sterkere enn andre land.
Hvorfor skal det så være tilladt for muslimerne at få nogen selvom det sker
med det du kalder defensiv interesse?
Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er det så
galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem samt at
vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
Og hvis du mener at de bør fjernes alle sammen tror du så amerikanerne vil
nedruste totalt, hvis de ved at araberne (iranere + pakistanerne) samtidig
med opruster ?
Jeg vil snarere tro at de vil stoppe med at nedruste. Og så er resultatet
lige det modsatte at det du vil opnå.
Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
fremmest primært offensivt. De agter at bruge disse våben til anbreb når de
får dem, og de første land de vil søge at ramme er Israel. Siden kommer
turen så til vi andre. Den defensive interesse er derimod allerhøjest noget
sekundært for dem.
Og medens dette sker vil fjolser som Geir Hongrø blot mene at vi fra den
vestlige verden ensidigt skulle fjernes alle vors a-våben alt i medens vil
lader araberne (Iran + Pakistan) opruster fordi de ifølge Geir Høngrø går
dette ud fra en ren defensiv interesse, så vi har absolut ikke noget at
bekymrer os om.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 10:30 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er det
så
| galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem samt
at
| vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
Hva som er galt med å ha 2000 a-våpen som kan avfyres på 20
minutter varsel?
Og hva som er galt med å kreve at at dette skal være et monopol,
slik at "vi" kan bruke a-våpen dersom vi taper en krig og
må bruke det vi har i "selvforsvar", men de andre skal ikke
kunne bruke a-våpen i selvforsvar ?
Det er vel dobbelmoralen som er gal ..
Hvis a-våpen skal forbys så gjelder det alle sammen,
dvs. USA, Sovjet ++++++ og Israel må destruerer
sine a-våpen, og så må El Baradei inspisere alt sammen
for å se om det er blitt gjort ... ellers blir det sansjoner ..
(om så de varer i 10 år og vil koste livet til hvert
10 barn...)
Eller mener du at FN bør opptre mye mer humant når
det er snakk om "kristne"....
Kjell
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 10:37 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:X-KdnR5FKaSXkmLf4p2dnA@telenor.com...
>
> | Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er
> det
> så
> | galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem samt
> at
> | vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
>
>
> Hva som er galt med å ha 2000 a-våpen som kan avfyres på 20
> minutter varsel?
>
> Og hva som er galt med å kreve at at dette skal være et monopol,
> slik at "vi" kan bruke a-våpen dersom vi taper en krig og
> må bruke det vi har i "selvforsvar", men de andre skal ikke
> kunne bruke a-våpen i selvforsvar ?
>
> Det er vel dobbelmoralen som er gal ..
>
> Hvis a-våpen skal forbys så gjelder det alle sammen,
> dvs. USA, Sovjet ++++++ og Israel må destruerer
> sine a-våpen, og så må El Baradei inspisere alt sammen
> for å se om det er blitt gjort ... ellers blir det sansjoner ..
> (om så de varer i 10 år og vil koste livet til hvert
> 10 barn...)
>
> Eller mener du at FN bør opptre mye mer humant når
> det er snakk om "kristne"....
Du mener altså dermed med det ovenstående at løsningen på del hele er at
endnu flere får a-våben (her så Iran).
Dette medvirker så igen til at de som allerede har a-våben beholder deres
samtidig med at det bliver endnu sværere at overbevise disse om at de skal
nedruste (hvilket de var igang med USA + Sovjet)
Og tror du virkelig det ar israelerne vil blive mere tilbøjelige til at
opgive deres hvis også iranerne får a-våben?
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 11:13 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding news:42ff10a3$0$18646
| Du mener altså dermed med det ovenstående at løsningen på del hele er at
| endnu flere får a-våben (her så Iran).
Det er ikke bare Iran som står for tur. Nord-Korea er kommet
langt. Pakistan bygger opp at lager av a-våpen.
Enhver større nasjon med respekt for seg selv vil teknisk sett kunne
produsere atomvåpen.
Sverige kunne ha gjort det for lenge siden.
Ukraina burde klare det uten vanskeligheter.
Så har vi frynsete stater som Kasakstan? .. som ligger i et urolig
område med atom-makter i alle retninger.
Hva med Nigeria. Hvorfor skal ikke afrikanere ha atomvåpen.
Nigeria kunne bli et slags USA i den delen av Afrika...
dvs. passe på at naboene ikke får atomvåpen.
Egypt burde også skaffe seg atomvåpen for å balansere
ut Israelske atomvåpen.
Brasil lager biler. Hvorfor ikke bli Sør-Amerikas
supermakt .. med monopol på atomvåpen der nede?
Uten er forbud mot atom-våpen så er dette en naturlig utvikling.
At det er nok atom-våpen i verden for å angripe alle
land er det beste argumentet for at de alle med ambisjoner
bør skaffe seg atom-våpen.
Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for
å forsvare seg mot USA ....
Når mafiens folk blir utnevt to dommerere ....
så er det noe grunnleggende feil med rettssikkerheten.
-------------
Hvorfor oppfatter du kritikk av dobbelmoral som
personangrep?
Kjell
|
| Dette medvirker så igen til at de som allerede har a-våben beholder deres
| samtidig med at det bliver endnu sværere at overbevise disse om at de skal
| nedruste (hvilket de var igang med USA + Sovjet)
|
| Og tror du virkelig det ar israelerne vil blive mere tilbøjelige til at
| opgive deres hvis også iranerne får a-våben?
|
| --
| Torben Østrup
| ____________________________
| e-mail : eastrup_news@hotmail.com
| "Når man respekterer religionen,
| skal man også holde den ude
| fra så mange ting som muligt."
| Sean O' Casey
|
|
|
|
|
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 12:02 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:r7mdnRmlGdy5hGLfRVnzvA@telenor.com...
>
> Uten er forbud mot atom-våpen så er dette en naturlig utvikling.
Det hjæper ikke noget at udstede forbud hvis der ingen er der overholder
det. Det er bedre at søge at opnå nedrustning af frivillighedens vej, det er
vi foreløbelig nået langt med.
Og det er i øvrigt toltalt utopisk at tale om en hel a-våben fri verden. Det
kan være en målsætning man har, men man er nød til at forholde sig til
realiteterne og de er at det primære mål vedrørende a-våben er nedrusting
samt ikke yderligere spredning af a-våben. Sekundært kan man så have en
målsætning på sigt at søge at opnå en helt a-våben fri engang ude i
fremtiden.
>Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot
>USA ....
Det ovenstående er FORKERT:
Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen
for å angribe Israel, USA og måske Europa"
Og hvor tit skal jeg fremfører at det er argumenter som disse (= "Iran har
et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot USA ...."
der er med til at legitmere at iranerne änskaffer sig a-våben. Dermed er I
med til argumenterer for det modsatte af hvad i ønsker at
opnå nemlig en a-våben fri verden.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 12:48 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| >Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg
mot
| >USA ....
|
| Det ovenstående er FORKERT:
| Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
atom-våpen
| for å angribe Israel, USA og måske Europa"
USA og Iran har ligget i kald krig med hverandre siden
den amekansk-insatte despoten Shahen ble styrtet.
Ingen grunn til å tvile på at iranerne ser på USA som
fiende nr. 1.
Hva du gjør er å fantasere ....
Prinsippene dine er dobbeltmoral.
| >
| > Uten er forbud mot atom-våpen så er dette en naturlig utvikling.
|
| Det hjæper ikke noget at udstede forbud hvis der ingen er der overholder
| det.
Jeg har ikke hørt at noen si at et forbud mot atomvåen skal tolkes
som et "frivillig" forbud, hvor det er opp til hver enkelt
land om de vil rette seg etter forbudet.
Eller for å si det på en annen måte .... det er nytt for meg
at forbud blir noe som har mindre rettskraft som enn
en frivillig avtale som kan sier opp.
Men å implementere makt før noe forbud, a la at politiet
banker opp folk som røyker på offentlige steder uten
at det er noe forbud mot det ... der ligner mer på terrorisme.
Du vil vel si at pabanke opp folk som røyker i alle fall
er en god ting sålenge røyking er usunt .... ?
| Det er bedre at søge at opnå nedrustning af frivillighedens vej, det er
| vi foreløbelig nået langt med.
?????
Sier en som mener at Israel bør nuke Iran.
Jo mere a-våpen i vest og jo mindre i Øst er bra ...?
| Og det er i øvrigt toltalt utopisk at tale om en hel
| a-våben fri verden.
Ikke mer utopisk enn det er å få USA ut av Irak ...
etter at det var "utopisk" å hindre USA i gå inn i Irak.....?
(for å bruke "nazistisk" tankegang)
(idag blir det vel "sharonistisk" tankegang)
Det er totalt "utopisk" å forby atom-våpen fordi
USA vil nedlegge veto mot det mener du ...?
Og det er totalt "utopisk" å forby israelske atom-våpen
fordi USA vil nedlegge veto mener du ...?
Hvis USA er det store problemet så får vi begynne med
se på det store problemet ... eventelt få avskaffet det
vetoet USA har.
Og at du mener det er mer "realistisk" politkk å
starte krig mot Iran (mens det fortsatt er krig i
Irak?), og deretter starte krig mot Nord-Korea,
hvor USA (+Israel) bruker atom-våpen siden
det neppe vil være "realistisk" å bruke soldater.
----------------
Hvorfor mener du kritikk av dobbeltmoral er personangrep.
Er det slik at dobbeltmoral ikke skal kritiseres dersom den
sitter dypt nok ... og da blir det "personangrep"?
Kjell
| |
Allan Riise (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-08-05 12:51 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff24a4$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
> news:r7mdnRmlGdy5hGLfRVnzvA@telenor.com...
>>
>> Uten er forbud mot atom-våpen så er dette en naturlig utvikling.
>
> Det hjæper ikke noget at udstede forbud hvis der ingen er der overholder
> det. Det er bedre at søge at opnå nedrustning af frivillighedens vej, det
> er vi foreløbelig nået langt med.
>
> Og det er i øvrigt toltalt utopisk at tale om en hel a-våben fri verden.
> Det kan være en målsætning man har, men man er nød til at forholde sig til
> realiteterne og de er at det primære mål vedrørende a-våben er nedrusting
> samt ikke yderligere spredning af a-våben. Sekundært kan man så have en
> målsætning på sigt at søge at opnå en helt a-våben fri engang ude i
> fremtiden.
>
>>Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot
>>USA ....
>
> Det ovenstående er FORKERT:
Og så mangler du at skrive, IMHO, for du *ved* da ikke hvad de vil bruge
evt. A-Våben til.
> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
> atom-våpen for å angribe Israel, USA og måske Europa"
Med hvad?
De kan ramme Israel, ja, ligesom Israel har ramt Iran, men hverken Europa
eller USA kan rammes af evt. A-Våben fra Iran, de har simpelthen ikke
kapacitet til at sende et missil så langt.
> Og hvor tit skal jeg fremfører at det er argumenter som disse (= "Iran har
> et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot USA
> ...." der er med til at legitmere at iranerne änskaffer sig a-våben.
> Dermed er I med til argumenterer for det modsatte af hvad i ønsker at
> opnå nemlig en a-våben fri verden.
>
Nu har bl.a. jeg argumenteret for at *alle* lande skulle fjerne deres
A-våben, under overvågning forstå's, men så længe at USA samtidigt med at de
truer og invaderer andre lande, også bedriver en stor forskning i at
implementee A-Våben som et såkaldt konventionelt våben, som soldaterne i
forreste linie kan affyre, med en eller anden form for "håndholdt"
affyringsmekanisme, så kan jeg da godt forstå at der er nogen lande der
gerne vil tage sine forholdsregler.
Det er det neste våben som med over 90% kan garantere at ens land *ikke*
bliver invaderet af fremmede styrker.
--
Allan Riise
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 14:28 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:42ff2ffd$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
Klippp
>
>>>Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg
>>>mot USA ....
>>
>> Det ovenstående er FORKERT:
>
> Og så mangler du at skrive, IMHO, for du *ved* da ikke hvad de vil bruge
> evt. A-Våben til.
>
>> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
>> atom-våpen for å angribe Israel, USA og måske Europa"
>
> Med hvad?
> De kan ramme Israel, ja, ligesom Israel har ramt Iran, men hverken Europa
> eller USA kan rammes af evt. A-Våben fra Iran, de har simpelthen ikke
> kapacitet til at sende et missil så langt.
Ja forbliv du bare i den tro hr Riise med hensyn til det følgende nemlig at:
"de har simpelthen ikke
kapacitet til at sende et missil så langt."
Det er muligt iranerne ikke har raketter der har kapacitet til dette men det
har så til gengæld eksempelvis deres naboland Pakistan samt Nord-Korea.
Så mon ikke iranerne kan købe sig til det de mangler. Nord-koreanerne vil
nok hellere end gerne sælge for det første for at irreterer amerikanerne
samt for det andet fordi alle ved at de fattes penge (hvilket iranerne jo
ikke kan sige at mangle i kraft af deres olie):
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 14:45 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> Så mon ikke iranerne kan købe sig til det de mangler. Nord-koreanerne
> vil nok hellere end gerne sælge for det første for at irreterer
> amerikanerne samt for det andet fordi alle ved at de fattes penge
> (hvilket iranerne jo ikke kan sige at mangle i kraft af deres olie):
Så har vi en ny Cuba-krise på gang, en ny kald terrorbalanse og ytterliggere
behov for en ny anti-atomvåpenspredningsavtale. Men sålenge USA, Israel og
fler ikke ønsker restriksjoner på egen utvikling av nye avåpen, -så snurrer
terrorspiralen. Og hvem må ta det største ansvaret, -jo dagens tung
atomvåpenmakter.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Allan Riise (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-08-05 19:01 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff46c2$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:42ff2ffd$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Klippp
>>
>>>>Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg
>>>>mot USA ....
>>>
>>> Det ovenstående er FORKERT:
>>
>> Og så mangler du at skrive, IMHO, for du *ved* da ikke hvad de vil bruge
>> evt. A-Våben til.
>>
>>> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
>>> atom-våpen for å angribe Israel, USA og måske Europa"
>>
>> Med hvad?
>> De kan ramme Israel, ja, ligesom Israel har ramt Iran, men hverken Europa
>> eller USA kan rammes af evt. A-Våben fra Iran, de har simpelthen ikke
>> kapacitet til at sende et missil så langt.
>
> Ja forbliv du bare i den tro hr Riise med hensyn til det følgende nemlig
> at: "de har simpelthen ikke
> kapacitet til at sende et missil så langt."
Hvorfor både hr. og Du i samme sætning?
Og det er *ikke* en tro, men en viden baseret på bl.a. vestlige
efterretninger og Irans egne missilforsøg.
> Det er muligt iranerne ikke har raketter der har kapacitet til dette men
> det har så til gengæld eksempelvis deres naboland Pakistan samt
> Nord-Korea.
Ja, og Israel og Ægypten og mange flere.
> Så mon ikke iranerne kan købe sig til det de mangler. Nord-koreanerne vil
> nok hellere end gerne sælge for det første for at irreterer amerikanerne
> samt for det andet fordi alle ved at de fattes penge (hvilket iranerne jo
> ikke kan sige at mangle i kraft af deres olie):
>
Jamen hvorfor skulle de, og selvom de købte missiler der havde dfistance
nok, hvorfor skulle de bruge dem agressivt?
Deres stat ville forsvinde fra landkortet, og deres magt ville fjernes inden
der var gået en eneste dag, efter at man havde sendt et A-Missil afsted, og
godt nok kan man være tosset som Saddam, men Iran er *ikke* Iraq, i Iran har
en enkelt sindsyg mandsperson ikke magt til at starte et A-Våben angreb.
--
Allan Riise
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 19:15 |
|
Allan Riise wrote:
....Klipp...
> og godt nok kan man være tosset som Saddam, men Iran
> er *ikke* Iraq, i Iran har en enkelt sindsyg mandsperson ikke magt
> til at starte et A-Våben angreb.
Og om de rent hypotetisk skulle få det, har vi _allerede_ en person ved navn
Bush som har det.
Så vekk med alle atomvåpen og sinnyke politikere. NU!
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:20 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff46c2$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
> >> atom-våpen for å angribe Israel, USA og måske Europa"
> >
> > Med hvad?
> > De kan ramme Israel, ja, ligesom Israel har ramt Iran, men hverken
Europa
> > eller USA kan rammes af evt. A-Våben fra Iran, de har simpelthen ikke
> > kapacitet til at sende et missil så langt.
>
> Ja forbliv du bare i den tro hr Riise med hensyn til det følgende nemlig
at:
> "de har simpelthen ikke
> kapacitet til at sende et missil så langt."
>
> Det er muligt iranerne ikke har raketter der har kapacitet til dette men
det
> har så til gengæld eksempelvis deres naboland Pakistan samt Nord-Korea.
Sludder og vrøvl - ingen af de nævnte lande, faktisk ingen lande i regionen
overhovedet, har interkontinentale missiler.
> Så mon ikke iranerne kan købe sig til det de mangler.
Ja - hvorfor kan de ikke bare købe en fix og færdig pakke, i stedet for alt
det der gør-det-selv pjat?
>Nord-koreanerne vil
> nok hellere end gerne sælge for det første for at irreterer amerikanerne
"Nok"?
> samt for det andet fordi alle ved at de fattes penge (hvilket iranerne jo
> ikke kan sige at mangle i kraft af deres olie):
Iranerne mangler skam ressourcer, og det skyldes blandt andet den
energimangel de søger at løse - møjagtig på samme måde som lande som
Sverige, Tyskland osv har løst det selvsamme problem.
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 17:17 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff24a4$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
> atom-våpen for å angribe Israel, USA og måske Europa"
Med mulig unntak for Israel har Iran ingen planer om å angripe noen av de
landene. Iran ønsker imidlertid å beholde sitt prestestyre til evig tid,
uten innblanding, ettersom dagens regime i Iran mener at prestestyret er det
eneste riktige. Dersom dette strider imot iranere flest sin holdning så bør
man påvirke Iran for å få endret regimet, helst innenfra, men militær
invasjon, uten FN-mandat, skal under ingen som helst omstendigheter
aksepteres som middel for å få en regimeendring.
Geir Hongrø
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:17 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff24a4$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg
mot
> >USA ....
>
> Det ovenstående er FORKERT:
Du har selv ovenover brugt som argument, at hvis ikke USA angriber Iran så
gøre Israel - men du har du måske nu ændret syn på?
> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
atom-våpen
> for å angribe Israel, USA og måske Europa"
Hvorfor skulle Iran dog overhovedet ville angribe nogen som helst?
> Og hvor tit skal jeg fremfører at det er argumenter som disse (= "Iran har
> et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot USA
....."
> der er med til at legitmere at iranerne änskaffer sig a-våben.
Det er ikke legetimation - det er en objektiv, rationel analyse der trækker
en lige linie tilbage til hvorfor alle andre lande gennem tiderne har
skaffet sig atomvåben.
> Dermed er I
> med til argumenterer for det modsatte af hvad i ønsker at
> opnå nemlig en a-våben fri verden.
Vi får aldrig en atomvåbenfri verden sålænge der er noget der hedder USA.
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 10:51 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005d5e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> >Iran har et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg
> mot
>> >USA ....
>>
>> Det ovenstående er FORKERT:
>
> Du har selv ovenover brugt som argument, at hvis ikke USA angriber Iran så
> gøre Israel - men du har du måske nu ændret syn på?
>
>> Det bør i stedet være: "Iran har et akutt behov for å skaffe seg
> atom-våpen
>> for å angribe Israel, USA og måske Europa"
>
> Hvorfor skulle Iran dog overhovedet ville angribe nogen som helst?
>
>> Og hvor tit skal jeg fremfører at det er argumenter som disse (= "Iran
>> har
>> et akutt behov for å skaffe seg atom-våpen for å forsvare seg mot USA
> ...."
>> der er med til at legitmere at iranerne änskaffer sig a-våben.
>
> Det er ikke legetimation - det er en objektiv, rationel analyse der
> trækker
> en lige linie tilbage til hvorfor alle andre lande gennem tiderne har
> skaffet sig atomvåben.
>
>> Dermed er I
>> med til argumenterer for det modsatte af hvad i ønsker at
>> opnå nemlig en a-våben fri verden.
>
> Vi får aldrig en atomvåbenfri verden sålænge der er noget der hedder USA.
Nej men det er jo så derfor at I åbenbart ønsker at sprede a-våben til så
mange lande som overhovedet muligt for at derigennem fortsætte oprustningen.
Dette strider både i mod FNs og verdenssamfundet hidtige politik som er
nedrusting og ikke-spredning.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 14:33 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300659c$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> > Vi får aldrig en atomvåbenfri verden sålænge der er noget der hedder
USA.
>
> Nej men det er jo så derfor at I åbenbart ønsker at sprede a-våben til så
> mange lande som overhovedet muligt for at derigennem fortsætte
oprustningen.
I guder for noget bavl. Håber du snart kan indse, at du (tilsyneladende)
blander flere forskellige folk og holdninger sammen.
| |
Terje A. Bergesen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 14-08-05 19:11 |
|
Rom wrote:
....
> At det er nok atom-våpen i verden for å angripe alle
> land er det beste argumentet for at de alle med ambisjoner
> bør skaffe seg atom-våpen.
Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene på
mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i Berlin?
Vi har atomvåpen, og vi har kunnskapen om hvordan de lages. Det er ikke
mulig å fjerne denne kunnskapen. Så lenge våpnene finnes har de en viss
truende effekt. Om de ikke finnes lenger vil denne ikke være til stede,
og det vil føles mindre "skummelt" å gå til krig. Om en krig startes vil
det være en smal sak å lage atomvåpen (for dem med teknologien) og i en
krigssituasjon vil det være langt mer fristende å bruke dem.
Å hindre spredning av atomvåpen er en viktig del av forsvaret av Europa
og USA. Det er i norsk interesse at USA prøver å hindre så mange som
mulig å få atomvåpen. Noen stater er rett og slett bare mindre stabile
enn andre og å ha dem som atomtrusler er rett og slett tåpelig.
Jeg beundrer din barnlige ideologi Kjell, men det er fortsatt en
relativt barnlig ideologi. Atomvåpen kan bare brukes om de eksisterer.
Det er i øyeblikket forsvinnende lite sannsynlig at atomvåpen vil bli
brukt mot Europa. For hver nasjon som får atomvåpen øker den trusselen,
noen ganger bare ørlite, som om Nord-Korea får atomvåpen; andre ganger
øker trusselen svært mye mer enn Europeere burde være komfortable med,
som hvis Iran fikk atomvåpen.
Det er ikke min regjering som oppgave å sørge for at alle land har "lik
rett til atomvåpen". Det er min regjering sin oppgave å forsvare meg og
alle andre som betaler skatt til min regjering. Om Iran gjør alvor av å
prøve alvorlig å skaffe seg atomvåpen vil jeg støtte en millitær
intervensjon (som siste utvei) med samme styrke som jeg fordømmer den
hjernedøde invasjonen av Irak.
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 19:21 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
| Rom wrote:
|
| ...
| > At det er nok atom-våpen i verden for å angripe alle
| > land er det beste argumentet for at de alle med ambisjoner
| > bør skaffe seg atom-våpen.
|
| Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
| har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene på
| mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
| Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
| Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i Berlin?
Mener du virkelig at Iran skal tenke som så:
"Vi må tenke på hva som er best for at det skal bli
mindre atom-våpen i verden ...."
(mens israel produserer atombomber på løpebånd og
tenker snarere omvendt)
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 15-08-05 07:01 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
....
> | Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
> | har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene på
> | mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
> | Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
> | Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i Berlin?
>
> Mener du virkelig at Iran skal tenke som så:
>
> "Vi må tenke på hva som er best for at det skal bli
> mindre atom-våpen i verden ...."
> (mens israel produserer atombomber på løpebånd og
> tenker snarere omvendt)
Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke. Jeg vil at min
regjering skal tenke som så: "Dersom Iran får atomvåpen er det langt mer
sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av en atombombe. Vi må derfor
gjøre det vi kan for å hindre at Iran får en atombombe."
Det jeg ønsker at Iran skal tenke er: "Dersom vi prøver å lage atomvåpen
er det sannsynlig at folk slutter å kjøpe oljen vår, eller i verste fall
kommer og dreper oss. Vi trenger vitterlig ikke atomvåpen, så hvorfor
skulle vi lage dem?"
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Allan Riise (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-08-05 07:11 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:sbOdnXUY5fQ4sp3eRVn-hQ@adelphia.com...
> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
>
> ...
>> | Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
>> | har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene
>> på
>> | mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
>> | Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
>> | Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i
>> Berlin?
>>
>> Mener du virkelig at Iran skal tenke som så:
>>
>> "Vi må tenke på hva som er best for at det skal bli
>> mindre atom-våpen i verden ...."
>> (mens israel produserer atombomber på løpebånd og
>> tenker snarere omvendt)
>
> Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke. Jeg vil at min
> regjering skal tenke som så: "Dersom Iran får atomvåpen er det langt mer
> sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av en atombombe. Vi må derfor
> gjøre det vi kan for å hindre at Iran får en atombombe."
Og du bygger formodningen om at "sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av
en atombombe" hvis Iran for A-våben på?
> Det jeg ønsker at Iran skal tenke er: "Dersom vi prøver å lage atomvåpen
> er det sannsynlig at folk slutter å kjøpe oljen vår, eller i verste fall
> kommer og dreper oss. Vi trenger vitterlig ikke atomvåpen, så hvorfor
> skulle vi lage dem?"
Hvad med at tænke...
"Dersom vi ikke får A-Våben, så angriber USA os, Vi er jo allerede, ifølge
USA, en del af Ondskabens Akse, og Bush har sagt at han ikke udelukker
militær magt, hvis ikke Vi ( Iran ) danser efter USA's pibe"
Det mener ikke er en realitet der er til at tage at føle på?
--
Allan Riise
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 10:54 |
|
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:430031d1$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ...
>>> | Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
>>> | har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene
>>> på
>>> | mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
>>> | Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
>>> | Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i
>>> Berlin?
>>>
>>> Mener du virkelig at Iran skal tenke som så:
>>>
>>> "Vi må tenke på hva som er best for at det skal bli
>>> mindre atom-våpen i verden ...."
>>> (mens israel produserer atombomber på løpebånd og
>>> tenker snarere omvendt)
>>
>> Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke. Jeg vil at min
>> regjering skal tenke som så: "Dersom Iran får atomvåpen er det langt mer
>> sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av en atombombe. Vi må derfor
>> gjøre det vi kan for å hindre at Iran får en atombombe."
>
> Og du bygger formodningen om at "sannsynlig at Terje og Kjell blir drept
> av en atombombe" hvis Iran for A-våben på?
>
>> Det jeg ønsker at Iran skal tenke er: "Dersom vi prøver å lage atomvåpen
>> er det sannsynlig at folk slutter å kjøpe oljen vår, eller i verste fall
>> kommer og dreper oss. Vi trenger vitterlig ikke atomvåpen, så hvorfor
>> skulle vi lage dem?"
>
> Hvad med at tænke...
> "Dersom vi ikke får A-Våben, så angriber USA os, Vi er jo allerede, ifølge
> USA, en del af Ondskabens Akse, og Bush har sagt at han ikke udelukker
> militær magt, hvis ikke Vi ( Iran ) danser efter USA's pibe"
Jeg synes det helt hen i vejret at gå ind at foreslå at verden fortsat
opruster på a-våben-området samt at I ydermere vil sprede a-våbene til endnu
flere lande, end der er i forvejen.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 12:36 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| Jeg synes det helt hen i vejret at gå ind at foreslå at verden fortsat
| opruster på a-våben-området samt at I ydermere vil sprede a-våbene til
endnu
| flere lande, end der er i forvejen.
Her er selvfølgelig Israel untatt.
De kan få oppgaven med å stoppe Iran ifølge deg.
(Dessuten kunne Israel trenge enda flere Patriot-raketter
for å beskytte sin a-våpen-produksjon mot angrep
selfølgelig ... slik at verden blir "bedre")
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 15-08-05 16:33 |
|
Allan Riise wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:sbOdnXUY5fQ4sp3eRVn-hQ@adelphia.com...
....
>>Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke. Jeg vil at min
>>regjering skal tenke som så: "Dersom Iran får atomvåpen er det langt mer
>>sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av en atombombe. Vi må derfor
>>gjøre det vi kan for å hindre at Iran får en atombombe."
>
> Og du bygger formodningen om at "sannsynlig at Terje og Kjell blir drept av
> en atombombe" hvis Iran for A-våben på?
Iran er en nasjon med et langt mindre stabilt regime enn en rekke andre
nasjoner. Om Iran har tilgang til atomvåpen er der større sjanse for at
elementer som ønsker å angripe vesten, som vi har sett i New York,
Madrid og London de senere årene, får tak i slike.
....
>>Det jeg ønsker at Iran skal tenke er: "Dersom vi prøver å lage atomvåpen
>>er det sannsynlig at folk slutter å kjøpe oljen vår, eller i verste fall
>>kommer og dreper oss. Vi trenger vitterlig ikke atomvåpen, så hvorfor
>>skulle vi lage dem?"
>
> Hvad med at tænke...
> "Dersom vi ikke får A-Våben, så angriber USA os, Vi er jo allerede, ifølge
> USA, en del af Ondskabens Akse, og Bush har sagt at han ikke udelukker
> militær magt, hvis ikke Vi ( Iran ) danser efter USA's pibe"
Den eneste pipe USA (og Europa, hvorfor eksluderer du Europa i dette
tilfellet???) ønsker at Iran skal danse etter er den som synger: Du skal
ikke prøve å lage atomvåpen.
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 16:43 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:v6udnYsYlao4KJ3eRVn-tA@adelphia.com...
> > Og du bygger formodningen om at "sannsynlig at Terje og Kjell blir drept
av
> > en atombombe" hvis Iran for A-våben på?
>
> Iran er en nasjon med et langt mindre stabilt regime enn en rekke andre
> nasjoner.
Tværtimod - det er langt mere stabilt end mange andre nationer. Langt mere
stabilt end f.eks Pakistan...
>Om Iran har tilgang til atomvåpen er der større sjanse for at
> elementer som ønsker å angripe vesten, som vi har sett i New York,
> Madrid og London de senere årene, får tak i slike.
Hvorledes? Der er jo ikke noget der tyder på overhovedet, at dem som har
lavet terrorangreb de nævnte steder har samarbejdet med nogen lande eller
nationer - så hvorfor skulle terrorister pludselig begynde at samarbejde med
Iran, når (eller snarere hvis) de får atomvåben? Det lyder ikke videre
logisk..
> >>Det jeg ønsker at Iran skal tenke er: "Dersom vi prøver å lage atomvåpen
> >>er det sannsynlig at folk slutter å kjøpe oljen vår, eller i verste fall
> >>kommer og dreper oss. Vi trenger vitterlig ikke atomvåpen, så hvorfor
> >>skulle vi lage dem?"
> >
> > Hvad med at tænke...
> > "Dersom vi ikke får A-Våben, så angriber USA os, Vi er jo allerede,
ifølge
> > USA, en del af Ondskabens Akse, og Bush har sagt at han ikke udelukker
> > militær magt, hvis ikke Vi ( Iran ) danser efter USA's pibe"
>
> Den eneste pipe USA (og Europa, hvorfor eksluderer du Europa i dette
> tilfellet???)
Fordi Europa ikke udråber nogen til at være slyngelstat eller del af en
imaginær "ondskabens akse"...Europa skaber sig ikke fjender, men fører en
diplomatisk og imødekommende kurs.
| |
Terje A. Bergesen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 16-08-05 05:13 |
|
Konrad wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:v6udnYsYlao4KJ3eRVn-tA@adelphia.com...
....
>>Iran er en nasjon med et langt mindre stabilt regime enn en rekke andre
>>nasjoner.
>
> Tværtimod - det er langt mere stabilt end mange andre nationer. Langt mere
> stabilt end f.eks Pakistan...
Erfaring tilsier at en nasjon som styres primært etter religiøse
prinsipper ikke vil være stabil i lengden. I tillegg utdanner Iran i
øyeblikket sin befolkning innen en relativt ekstrem for for Islam som
ikke er spesiellt vennlig innstilt overfor vesten.
>>Om Iran har tilgang til atomvåpen er der større sjanse for at
>>elementer som ønsker å angripe vesten, som vi har sett i New York,
>>Madrid og London de senere årene, får tak i slike.
>
> Hvorledes?
Tilgang på høyradioaktivt materiale, også materiale som ikke kan brukes
til atomvåpen men bare til såkalte "dirty bombs" blir høyere om Iran
fortsetter i den retning de i dag går. I et prestestyrt land som Iran
vil du finne langt flere individer som er villige til å hjelpe mennesker
som tenker som dem med tilgang på slikt materiale.
Eller, for å si det kort, det er sannsynligvis langt lettere for en
muslimsk terrorist å få tak i fisjonerbart materiale eller "dirty"
materiale fra Iran enn, for eksempel, fra England.
Med den konfliktistuasjon som i dag består mellom vestlig kaptitalistisk
kultur-imperialisme og fundamentalistisk Islam, er slik tilgang noe jeg
helst ser at vi begrenser så mye som mulig.
....
>>Den eneste pipe USA (og Europa, hvorfor eksluderer du Europa i dette
>>tilfellet???)
>
> Fordi Europa ikke udråber nogen til at være slyngelstat eller del af en
> imaginær "ondskabens akse"...Europa skaber sig ikke fjender, men fører en
> diplomatisk og imødekommende kurs.
Javel? Si det til dem som tok toget i Madrid og "The Tube" i London.
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Rune Mikalsen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 16-08-05 11:18 |
|
Terje A. Bergesen wrote:
>
> Tilgang på høyradioaktivt materiale, også materiale som ikke kan
> brukes til atomvåpen men bare til såkalte "dirty bombs" blir høyere
> om Iran fortsetter i den retning de i dag går. I et prestestyrt land
> som Iran vil du finne langt flere individer som er villige til å
> hjelpe mennesker som tenker som dem med tilgang på slikt materiale.
>
> Eller, for å si det kort, det er sannsynligvis langt lettere for en
> muslimsk terrorist å få tak i fisjonerbart materiale eller "dirty"
> materiale fra Iran enn, for eksempel, fra England.
>
> Med den konfliktistuasjon som i dag består mellom vestlig
> kaptitalistisk kultur-imperialisme og fundamentalistisk Islam, er
> slik tilgang noe jeg helst ser at vi begrenser så mye som mulig.
>
Og derfor er det så superviktig at USA peller seg hjem omgående, slik at man
internasjonalt \ overnasjonalt kan få begynt på prosessen med å bygge ned
konfliktsituasjonen vi alle er blitt påført. Hvem av "partene" som vekselvis
angriper eller er i forsvar er ganske uinteressant sålenge krigen raser.
Målet må være fred og fordragelighet, og her har vi alle et ansvar.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Terje A. Bergesen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 16-08-05 17:44 |
|
Rune Mikalsen wrote:
> Terje A. Bergesen wrote:
....
>>Med den konfliktistuasjon som i dag består mellom vestlig
>>kaptitalistisk kultur-imperialisme og fundamentalistisk Islam, er
>>slik tilgang noe jeg helst ser at vi begrenser så mye som mulig.
>
> Og derfor er det så superviktig at USA peller seg hjem omgående,
Tiltredes.
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 08:27 |
|
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
| Rom wrote:
|
| ...
| > At det er nok atom-våpen i verden for å angripe alle
| > land er det beste argumentet for at alle de med ambisjoner
| > bør skaffe seg atom-våpen.
|
| Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
| har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene på
| mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
| Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
| Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i Berlin?
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
| Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke.
På den ene siden er det å si at Iran tenker selvforsvar
"vitterlig en fullstendig kortslutning".. (sic)
..... fordi Iran må (i motsetning til andre land) tenke på hva som
er best for verden (sic)
Om Iran tenker på hva som er best for verden det "gir du faen i"
Da slår du deg selv på munnen, Går ut fra at dette var fyllesurfing.
Kjell
| |
Terje A. Bergesen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 15-08-05 16:39 |
|
Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
> | Rom wrote:
> |
> | ...
> | > At det er nok atom-våpen i verden for å angripe alle
> | > land er det beste argumentet for at alle de med ambisjoner
> | > bør skaffe seg atom-våpen.
> |
> | Dette er da vitterlig en fullstendig kortslutning. Dess flere land som
> | har atomvåpen dess større sjanse er det for at disse faller i hendene på
> | mennesker som er tilbøyelige til å bruke dem. Hva, for eksempel, om
> | Pakistan sin regjering ble overtatt av en gruppe tilsvarende Taliban.
> | Tror du de ville lånt ut litt atomvåpen for neste angrep på tog i Berlin?
>
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
>
> | Jeg gir en god faen i hva Iran skal/bør/ønsker å tenke.
>
> På den ene siden er det å si at Iran tenker selvforsvar
> "vitterlig en fullstendig kortslutning".. (sic)
I hvilken grad er det selvforsvar for Iran at "alle de med ambisjoner
bør skaffe seg atom-våpen"?
Kortslutningen er grei nok, jeg ga den til deg. Dess flere land som har
atomvåpen, dess større sjanse er det for at Kjell dør i en atombombe
eksplosjon. Kortslutningen ligger i at du argumenterer for at det bør
bli slik i verden at det er større sjanse for at DU dør i en atombombe
eksplosjon.
> .... fordi Iran må (i motsetning til andre land) tenke på hva som
> er best for verden (sic)
Har jeg sagt noe slikt?
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 17:15 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff10a3$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
> news:X-KdnR5FKaSXkmLf4p2dnA@telenor.com...
>>
>> | Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er
>> det
>> så
>> | galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem
>> samt
>> at
>> | vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
>>
>>
>> Hva som er galt med å ha 2000 a-våpen som kan avfyres på 20
>> minutter varsel?
>>
>> Og hva som er galt med å kreve at at dette skal være et monopol,
>> slik at "vi" kan bruke a-våpen dersom vi taper en krig og
>> må bruke det vi har i "selvforsvar", men de andre skal ikke
>> kunne bruke a-våpen i selvforsvar ?
>>
>> Det er vel dobbelmoralen som er gal ..
>>
>> Hvis a-våpen skal forbys så gjelder det alle sammen,
>> dvs. USA, Sovjet ++++++ og Israel må destruerer
>> sine a-våpen, og så må El Baradei inspisere alt sammen
>> for å se om det er blitt gjort ... ellers blir det sansjoner ..
>> (om så de varer i 10 år og vil koste livet til hvert
>> 10 barn...)
>>
>> Eller mener du at FN bør opptre mye mer humant når
>> det er snakk om "kristne"....
>
> Du mener altså dermed med det ovenstående at løsningen på del hele er at
> endnu flere får a-våben (her så Iran).
"Ikkespredning" er i realiteten bare en måte for stormaktene å beskytte sin
stormaktsstatus på. Derfor: Ja til nedrustning, nei til ikkespredning.
Geir Hongrø
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 17:15 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff0a4c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42fe95c9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang med
>>> de sidste 15 år
>>
>> De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
>> militært sterkere enn andre land.
>
> Hvorfor skal det så være tilladt for muslimerne at få nogen selvom det
> sker med det du kalder defensiv interesse?
Det skal ikke være tillatt for noen, hverken å få eller å ha. De landene som
har atomvåpen idag bør derfor starte med å ødelegge alle sammen slik at det
aldri mer eksisterer atomvåpen i verden.
> Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er det
> så galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem
> samt at vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
Problemet er at da får fasciststaten USA enda mer makt. Jeg vil frata all
makt fra USA og overføre makta til FN, som gjennom flertallsvedtak (i
praksis: verdens fattige bestemmer absolutt alt) styre verden og får det som
FN (dvs. verdens fattige) vil.
> Og hvis du mener at de bør fjernes alle sammen tror du så amerikanerne vil
> nedruste totalt, hvis de ved at araberne (iranere + pakistanerne) samtidig
> med opruster ?
Det er nok atskillig mindre realistisk at USA skal nedruste totalt enn at
iranere og pakistanere gjør det. Dessverre. Pakistan er forresten ALLIERT
med USA, selv om dere rasister liker å se på alle muslimer som fienden.
> Jeg vil snarere tro at de vil stoppe med at nedruste. Og så er resultatet
> lige det modsatte at det du vil opnå.
>
> Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
> a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
> fremmest primært offensivt.
Nei, det er den ikke. De er redd for at USA skal gjøre som de gjorde i Irak.
Og frykten er forsåvidt begrunnet, for militært er USA sterke nok til å
styrte ethvert regime i hele verden og erstatte det med et USA-vennlig
regime, uavhengig av hva folket måtte mene.
> Og medens dette sker vil fjolser som Geir Hongrø blot mene at vi fra den
> vestlige verden ensidigt skulle fjernes alle vors a-våben alt i medens vil
> lader araberne (Iran + Pakistan) opruster fordi de ifølge Geir Høngrø går
> dette ud fra en ren defensiv interesse, så vi har absolut ikke noget at
> bekymrer os om.
Du mangler enhver proporsjon her. USA har MASSE våpen, et par muslimske land
har noen få. Du synes naturligvis det er bra at USA er militært sterke, det
synes ikke jeg. Jeg ønsker at USA skal miste ALL makt. USA er et jævla
naziland, verdens verste fascistregime, og fordi flertallet av folket der er
nazister kommer aldri det amerikanske demokratiet til å endre på det.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 17:30 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ff6dec$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> news:42fe95c9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang
>>>> med de sidste 15 år
>>>
>>> De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
>>> militært sterkere enn andre land.
>>
>> Hvorfor skal det så være tilladt for muslimerne at få nogen selvom det
>> sker med det du kalder defensiv interesse?
>
> Det skal ikke være tillatt for noen, hverken å få eller å ha. De landene
> som har atomvåpen idag bør derfor starte med å ødelegge alle sammen slik
> at det aldri mer eksisterer atomvåpen i verden.
>
>> Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er det
>> så galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får dem
>> samt at vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
>
> Problemet er at da får fasciststaten USA enda mer makt. Jeg vil frata all
> makt fra USA og overføre makta til FN, som gjennom flertallsvedtak (i
> praksis: verdens fattige bestemmer absolutt alt) styre verden og får det
> som FN (dvs. verdens fattige) vil.
På den ene side vil fjerne alle a-våben (åbenbart kun USA's) og på den anden
side vil du tillade at msulimerne får dem for at begrænse USAs magt.
Hvad vil du i det hele taget ?
>> Og hvis du mener at de bør fjernes alle sammen tror du så amerikanerne
vil
>> nedruste totalt, hvis de ved at araberne (iranere + pakistanerne)
>> samtidig med opruster ?
>
> Det er nok atskillig mindre realistisk at USA skal nedruste totalt enn at
> iranere og pakistanere gjør det. Dessverre. Pakistan er forresten ALLIERT
> med USA, selv om dere rasister liker å se på alle muslimer som fienden.
>
>> Jeg vil snarere tro at de vil stoppe med at nedruste. Og så er resultatet
>> lige det modsatte at det du vil opnå.
>>
>> Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
>> a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
>> fremmest primært offensivt.
>
> Nei, det er den ikke. De er redd for at USA skal gjøre som de gjorde i
> Irak. Og frykten er forsåvidt begrunnet, for militært er USA sterke nok
> til å styrte ethvert regime i hele verden og erstatte det med et
> USA-vennlig regime, uavhengig av hva folket måtte mene.
De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de agter
at angribe den vestlige verden på sigt.
>> Og medens dette sker vil fjolser som Geir Hongrø blot mene at vi fra den
>> vestlige verden ensidigt skulle fjernes alle vors a-våben alt i medens
>> vil lader araberne (Iran + Pakistan) opruster fordi de ifølge Geir Høngrø
>> går dette ud fra en ren defensiv interesse, så vi har absolut ikke noget
>> at bekymrer os om.
>
> Du mangler enhver proporsjon her. USA har MASSE våpen, et par muslimske
> land har noen få. Du synes naturligvis det er bra at USA er militært
> sterke, det synes ikke jeg. Jeg ønsker at USA skal miste ALL makt. USA er
> et jævla naziland, verdens verste fascistregime, og fordi flertallet av
> folket der er nazister kommer aldri det amerikanske demokratiet til å
> endre på det.
Du skriver at USA skal nedruste totalt alt i medens mulimerne på den anden
side får lov til at beholde de a-våben de allerede har: Derudover vil du
give flere muslimske lande ret til at opnå a-våben.
Alt dette medens det landt som du benævner et fascistregime er i gang med at
gøre det du gerne vil at nedruste. Det er meget modsætningsfyldt form for
logik du fremfører her.
Og i øvrigt den eneste nazist jeg mener er her er dig selv med dine åbenlyse
anti-semtiske indstillinger, som du jævnligt giver udtryj for.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 18:05 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
>
Paranoid sludder og hypotetisk vrøvl. Det som derimot er den sørgelige
virkeligheten er at USA ikke har gjort annet enn offensivt oppruste sitt
militære og oppbygge sitt atomvåpenarsenal samt offensivt angripe
nasjonalstater siden 1945. Ja, endog benytte atomvåpen mot de to sivile
målene Nagasaki og Hiroshima, med hundretusener ofre. Samt hjelpe sine
allierte som Israel med å utvikle egne atomvåpen, og således ikke gjort en
skit for å trygge verdensfreden, -men derimot å bygge opp egen makt og
terrorvelde over resten av verden, og destabilisere regioner som Midtøsten.
Fy for satan.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 18:18 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddntjd$qdh$1@services.kq.no...
> eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
>>
>> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
>> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
>>
>
> Paranoid sludder og hypotetisk vrøvl. Det som derimot er den sørgelige
> virkeligheten er at USA ikke har gjort annet enn offensivt oppruste sitt
> militære og oppbygge sitt atomvåpenarsenal samt offensivt angripe
> nasjonalstater siden 1945. Ja, endog benytte atomvåpen mot de to sivile
> målene Nagasaki og Hiroshima, med hundretusener ofre. Samt hjelpe sine
> allierte som Israel med å utvikle egne atomvåpen, og således ikke gjort en
> skit for å trygge verdensfreden, -men derimot å bygge opp egen makt og
> terrorvelde over resten av verden, og destabilisere regioner som
> Midtøsten. Fy for satan.
Og jeg mener at til gengæld at det du skriver vedrørende USA nemlig at:
"Samt hjelpe sine
allierte som Israel med å utvikle egne atomvåpen, og således ikke gjort en
skit for å trygge verdensfreden, -men derimot å bygge opp egen makt og
terrorvelde over resten av verden, og destabilisere regioner som Midtøsten"
er en gang "paranoid sludder og hypotetisk vrøvl" med dine egne ord. Og jeg
kan kun tilsvarende sig "Fy for satan"
Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun kan
bruges defensivt samt ikke offensivt.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 18:25 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun
> kan bruges defensivt samt ikke offensivt.
Gjorde jeg det?
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 18:33 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddnupn$386$1@services.kq.no...
>>
>> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun
>> kan bruges defensivt samt ikke offensivt.
>
> Gjorde jeg det?
Ja du gjorde:
Jeg skrev det følgende: De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv
interesse, for de
agter at angribe den vestlige verden på sigt."
Til dette svarede du at det er "Paranoid sludder og hypotetisk vrøvl."
Så må du med dette mene at de a-våben som eksempelvis iranerne anskaffer
sig, kun vil blive brugt defensivt og aldrig nogen sinde offensivt.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 18:46 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> news:ddnupn$386$1@services.kq.no...
>>>
>>> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben,
>>> kun kan bruges defensivt samt ikke offensivt.
>>
>> Gjorde jeg det?
>
> Ja du gjorde:
>
> Jeg skrev det følgende: De anskaffer sig a-våben primært ud fra en
> offensiv interesse, for de
> agter at angribe den vestlige verden på sigt."
>
> Til dette svarede du at det er "Paranoid sludder og hypotetisk vrøvl."
>
> Så må du med dette mene at de a-våben som eksempelvis iranerne
> anskaffer sig, kun vil blive brugt defensivt og aldrig nogen sinde
> offensivt.
Nei. Det er du som klipper, mener og tolker uten å lese logisk. Det er du
som påstår hva som vil skje, og det er hypotese. Og det gjør du utfra en
frykt (for hva du vet vil skje), som jeg mener er paranoid. At
frykten\muligheten for anvendelse av a-våpen vil enda mere reell i verden
den dag \ hvis også Iran har a-våpen, er en annen sak.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 18:52 |
|
Og hva er vitsen for Iran å sende de 2-4 atombombene mot
Europa - det de klarer å produsere en gang om et år - med
smuglet inn fra Nord-Korea)
(så lenge man ikke lager og tester ut rakettene selv så kan
de godt havne i Sahara)
Er de for å myke opp Europas forsvar før iranske soldater
strømmer over Tyrkia og inn i Europa ... ??
(Iran klarte ikke engang å ta Irak)
Har du noe som helst støvkorn av belegg for
at Iran vil angripe noen som helst land.
(det som bør forundrer oss er hvorfor ikke
Iran sender horder av fundametalister
til Irak som svar på at USA allerede sender sabotasje-
team - les terrrorister- inn i Iran)
Jeg foreslår at du legger fram det belegget du har
eller bare holder fantasien din for deg selv.
(når man sprer løgner om hvor aggressiv en motpart
er så er det gjerne fordi man skal ha en plausibel
grunn for å angripe selv)
Kjell
| |
John Schmitt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 14-08-05 19:34 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff8067$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så må du med dette mene at de a-våben som eksempelvis iranerne anskaffer
> sig, kun vil blive brugt defensivt og aldrig nogen sinde offensivt.
> Torben Østrup
Atomvåben kan bruges defensivt ved at man ikke bruger dem
- det har de fleste lande med A-våben gjort indtil nu, og det har heldigvis
virket - siden Indien og Pakistan har fået A-våben er krigene mellem dem
hørt op - ingen arabiske lande tør angribe Israel, de ved at så smælder det
for alvor.
Offensiv brug af A-våben medfører egen udslettelse (maasiv gengældelse) og
er derfor kontraproduktivt.
JS
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 18:31 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| Og jeg mener at til gengæld at det du skriver vedrørende USA nemlig at:
| "Samt hjelpe sine
| allierte som Israel med å utvikle egne atomvåpen, og således ikke gjort en
| skit for å trygge verdensfreden, -men derimot å bygge opp egen makt og
| terrorvelde over resten av verden, og destabilisere regioner som
Midtøsten"
|
| er en gang "paranoid sludder og hypotetisk vrøvl" med dine egne ord. Og
jeg
| kan kun tilsvarende sig "Fy for satan"
Folk flest i verden er mer redd for USA enn for Al Qaida
ifølge målinger ....
så her blir visst "folk flest" paranoid for deg (??)
Det neste blir vel at FN er "antisemittisk" ettersom
de ikke godtar muren - av deg oppgitt som god nok grunn
til å klassifisere folk som "antisemittisk"
Mens du snakker som en små-sharonist ... som burde
forlengs vært sparket ut av Venstre ettersom førstegangsbruk
av atom-våpen ikke hører hjemme verken i Venstre eller
dansk politikk.
Kjell
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 18:43 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:MLSdnbmj4ZEh4mLfRVnzvA@telenor.com...
>
> Folk flest i verden er mer redd for USA enn for Al Qaida
> ifølge målinger ....
> så her blir visst "folk flest" paranoid for deg (??)
>
> Det neste blir vel at FN er "antisemittisk" ettersom
> de ikke godtar muren - av deg oppgitt som god nok grunn
> til å klassifisere folk som "antisemittisk"
FN har sagt godt for den del af muren der ligger på de områder som FN
oprindelig godkendte som selve staten Israel. Der fuldt ud lovligt at bygge
mure langs grænsen for at beskytte landets befolkning. Der hvor det derimod
ikke er lovligt er de steder hvor den er opført på palæstinensisk jord.
> Mens du snakker som en små-sharonist ... som burde
> forlengs vært sparket ut av Venstre ettersom førstegangsbruk
> av atom-våpen ikke hører hjemme verken i Venstre eller
> dansk politikk.
Jeg har ingen stedet skrevet noget som helst om førstegangsbrug af
atom-våben, kun at jeg tror at amerikanerne pt. går med overvejelser om at
lade israelerne smadre de iranske atomanlæg med præscisionsbombning IKKE
a-våben.
Det er derimod dig der mener at jeg går ind for førstegangsbrug af a-våben
hvilket jeg sagt ingensteder har skrevet noget om.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 19:08 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding news:42ff82bf$0$18643
| Jeg har ingen stedet skrevet noget som helst om førstegangsbrug af
| atom-våben, kun at jeg tror at amerikanerne pt. går med overvejelser om at
| lade israelerne smadre de iranske atomanlæg med præscisionsbombning IKKE
| a-våben.
Hvis jeg misforstod deg så så var det feil i det jeg skrev.
Å stenge iraelske atom-anlegg er selfølgelig utelukket
for deg, da 10 eller 50 nye israelske bomber per år
ikke er noe ulempe for verden.
Kjell
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 20:25 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:8v6dnZMMx5L4FWLf4p2dnA@telenor.com...
>
> | Jeg har ingen stedet skrevet noget som helst om førstegangsbrug af
> | atom-våben, kun at jeg tror at amerikanerne pt. går med overvejelser om
> at
> | lade israelerne smadre de iranske atomanlæg med præscisionsbombning IKKE
> | a-våben.
>
>
> Hvis jeg misforstod deg så så var det feil i det jeg skrev.
>
> Å stenge iraelske atom-anlegg er selfølgelig utelukket
> for deg, da 10 eller 50 nye israelske bomber per år
> ikke er noe ulempe for verden.
At ville lukke der israelske atomanlæg bare baseret på modvilje mod alt som
er israelsk/jødisk er ikke en skid anderledes end det i anklager os for
nemlig at ville lukke de iranske atomanlæg fortrinsvist baseret på modvilje
mod alt hvad der er iransk/muslimsk.
I jeres øjne gør dette os til racister, mens I til gengæld i vores øjne er
åbenlyst anti-semitiske.
Diskussionen er hermed for mit vedkommende EOD'et (end of discussion) dog
specielt kun med hensyn til yderligere indlæg fra dig rettet mod mine
tilsvarende.
Vi er absolut ikke enige, vi bliver ikke enige og aller sidst vi skal ikke
være enige.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 23:21 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i melding
news:MLSdnbmj4ZEh4mLfRVnzvA@telenor.com...
> Mens du snakker som en små-sharonist ... som burde
> forlengs vært sparket ut av Venstre ettersom førstegangsbruk
> av atom-våpen ikke hører hjemme verken i Venstre eller
> dansk politikk.
Venstre? For meg virker han som en fanatisk Glistrup-sympatisør.
Geir Hongrø
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 21:04 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff7cce$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun kan
> bruges defensivt samt ikke offensivt.
Det kan de. Det vanligste er imidlertid å bruke TRUSSELEN om a-våpen
offensivt. Det er det USA gjør når de kvitter seg med alle verdens regimer,
folkevalgte eller ikke, som USA ikke liker.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 21:18 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ffa3b4$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun
kan
>> bruges defensivt samt ikke offensivt.
>
> Det kan de. Det vanligste er imidlertid å bruke TRUSSELEN om a-våpen
> offensivt. Det er det USA gjør når de kvitter seg med alle verdens
> regimer, folkevalgte eller ikke, som USA ikke liker.
Og hvad skulle forskelle så lige i øvrigt være hvis iranerne når de får
a-våben gør det samme, nemlig truer med at bruge dem offensivt ?
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 22:49 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ffa6da$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ffa3b4$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> >> Man skal ydermere være et vrøvlehoved hvis man påstår at a-våben, kun
> kan
>>> bruges defensivt samt ikke offensivt.
>>
>> Det kan de. Det vanligste er imidlertid å bruke TRUSSELEN om a-våpen
>> offensivt. Det er det USA gjør når de kvitter seg med alle verdens
>> regimer, folkevalgte eller ikke, som USA ikke liker.
>
> Og hvad skulle forskelle så lige i øvrigt være hvis iranerne når de får
> a-våben gør det samme, nemlig truer med at bruge dem offensivt ?
Hvis Iranerne plutselig blir en supermakt, også konvensjonelt, så kan det
tenkes at de blir like maktsyke som USA. Da og ikke før. Og det har ikke noe
med religion å gjøre.
Geir Hongrø
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 18:21 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
>
Vet du hvilke nasjoner i verden som forbruker mest til militære formål pr.
capita eller i relasjon til BNP?
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 18:29 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddnuie$26j$1@services.kq.no...
>> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
>> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
>>
>
> Vet du hvilke nasjoner i verden som forbruker mest til militære formål pr.
> capita eller i relasjon til BNP?
Dette siger IKKE noget om antallet af a-våben. Den primære del af driften
kan lige så godt være til konventionelle våben. Det er et faktum at USA har
nedrusttet på a-våben området siden 1990 sammen med Rusland.
Hvorimod den islamiske verden har oprustet i det samme tidsrum med a-våben.
Dette enten ved at anskaffe sig flere af disse eller forsøge at få dem.
Og jeg vil stadigvæk fastholde uanset hvad du siger at deres primære sigte
på langt sigt med disse er offensivt og kun sekundært på kort sigte er
defensivt (for at skaffe sig umiddelbar beskyttelse).
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
John Schmitt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 14-08-05 19:36 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff7f69$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> news:ddnuie$26j$1@services.kq.no...
>
>>> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
>>> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
>>>
>>
>> Vet du hvilke nasjoner i verden som forbruker mest til militære formål
>> pr. capita eller i relasjon til BNP?
>
> Dette siger IKKE noget om antallet af a-våben. Den primære del af driften
> kan lige så godt være til konventionelle våben. Det er et faktum at USA
> har nedrusttet på a-våben området siden 1990 sammen med Rusland.
Nedrustet fra alt-alt-alt-alt for mange A-våben til alt-alt-alt for mange -
de har begge rigeligt til at lægge jorden øde flere gange.
JS
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 20:28 |
|
"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42ff8edc$0$82684$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Nedrustet fra alt-alt-alt-alt for mange A-våben til alt-alt-alt for
mange -
> de har begge rigeligt til at lægge jorden øde flere gange.
De HAR nedrustet, set i forhold til at de i stedet kunne have valgt at
fortsætte med at opruste. Så havde vi i dag i stedet stået med endnu flere
a-våben ned for 15 år siden.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
John Schmitt (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : John Schmitt |
Dato : 14-08-05 20:49 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff9b26$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:42ff8edc$0$82684$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
> > Nedrustet fra alt-alt-alt-alt for mange A-våben til alt-alt-alt for
> mange -
>> de har begge rigeligt til at lægge jorden øde flere gange.
>
> De HAR nedrustet, set i forhold til at de i stedet kunne have valgt at
> fortsætte med at opruste. Så havde vi i dag i stedet stået med endnu flere
> a-våben ned for 15 år siden.
Opruste - til hvad nytte?
Ingen kan jo ødelægge jorden mere end én gang.
Problemet lige nu er at USA videreudvikler nye former for atomvåben:
However, in the mid 1990s, after the nuclear arms race had purportedly
ended "an increasingly vocal group of politicians, military officials and
leaders of America's nuclear weapon laboratories" urged the US
Administration "to develop a new generation of precision low-yield nuclear
weapons. This debate ended in the US developing, testing and fielding a new
nuclear weapon - the B61-11 - with a post Cold War objective - "rather than
deterring warfare with another nuclear power," it was perceived that that
"these weapons could be used in conventional conflicts with third-world
nations."
http://www.stratmag.com/issue2Oct-15/page03.htm
Altså en oprustning!
The B61-11 is a convenient and available low yield earth-penetrating
"mininuke," that provides the US with a weapon that some may be tempted to
use in a regional conflict
Er det den du mener at USA vil bruge mod Irans atomanlæg, Østrup?
| |
Rom (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 14-08-05 20:58 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| > Nedrustet fra alt-alt-alt-alt for mange A-våben til alt-alt-alt for
| mange -
| > de har begge rigeligt til at lægge jorden øde flere gange.
|
| De HAR nedrustet, set i forhold til at de i stedet kunne have valgt at
| fortsætte med at opruste. Så havde vi i dag i stedet stået med endnu flere
| a-våben ned for 15 år siden.
Kynisme uten grenser.
USA har et omfattende program for å gjøre det mulig å
kunne angripe hvilket som helst sted i verden med
laser-styrte bomber fra stealth-fly. USA gjennomførte
på 90-tallet tester i Kirkenes på hvor store atom-bomber
som trengs for å ødelegge underjordisk anlegg i den
typen granitt - stikk i strid med offisiell norsk politkk.
USA har vissnok 80 atom-ubåter og Russland < 10 igjen
(ikke noe jeg har sjekket selv)
Nazi-Tyskland rustet "ned" i årene 1940-1943 sammenlignet
med Stalin (som rustet opp enda forterer)
Det viser Hitler "gode vilje".
Nord-koreaerne klarer sikkert å framstille saken sin slik at
dersom Israel produserer 10 atom-bomber per år, mot 3 bomber
per år i Nord-Korea, så ruster Nord-Korea "ned".
Kjell
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 22:57 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i melding
news:KOGdnYnXbuK-P2Lf4p2dnA@telenor.com...
> Nord-koreaerne klarer sikkert å framstille saken sin slik at
> dersom Israel produserer 10 atom-bomber per år, mot 3 bomber
> per år i Nord-Korea, så ruster Nord-Korea "ned".
Akkurat Nord-Korea er vel strengt tatt relativt lite interessert i hva
Israel foretar seg. Nord-Korea er egentlig siste rest av den kalde krigen,
og har svært lite med konflikten i Midt-Østen å gjøre.
Geir Hongrø
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 21:03 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff71a3$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ff6dec$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> news:42fe95c9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Idiot - Der er sgu da de (amerikanerne + russerne) har været i gang
>>>>> med de sidste 15 år
>>>>
>>>> De bør fjerne alle sammen. Hvert eneste. USA har ingen rett til å være
>>>> militært sterkere enn andre land.
>>>
>>> Hvorfor skal det så være tilladt for muslimerne at få nogen selvom det
>>> sker med det du kalder defensiv interesse?
>>
>> Det skal ikke være tillatt for noen, hverken å få eller å ha. De landene
>> som har atomvåpen idag bør derfor starte med å ødelegge alle sammen slik
>> at det aldri mer eksisterer atomvåpen i verden.
>>
>>> Og når du anfører at alle a-våben "bør fjerne alle sammen" hvorfor er
>>> det så galt når vi forsøger at forhindrere at endnu flere opnår og får
>>> dem samt at vi forsøger at fjerne dem hvis de får dem (her så iranerne).
>>
>> Problemet er at da får fasciststaten USA enda mer makt. Jeg vil frata all
>> makt fra USA og overføre makta til FN, som gjennom flertallsvedtak (i
>> praksis: verdens fattige bestemmer absolutt alt) styre verden og får det
>> som FN (dvs. verdens fattige) vil.
>
> På den ene side vil fjerne alle a-våben (åbenbart kun USA's) og på den
> anden side vil du tillade at msulimerne får dem for at begrænse USAs magt.
Jeg vil fjerne alle atomvåpen. INKLUDERT USA sine. Dersom noen evt. skal ha
atomvåpen må det isåfall være FN, et FN styrt av flertallsvedtak, der de som
er flest i verden bestemmer.
> De anskaffer sig a-våben primært ud fra en offensiv interesse, for de
> agter at angribe den vestlige verden på sigt.
Tull. Den vestlige verden er uinteressant så lenge den vestlige verden lar
dem være i fred å holde på med sitt uten å blande seg inn.
> Du skriver at USA skal nedruste totalt alt i medens mulimerne på den anden
> side får lov til at beholde de a-våben de allerede har:
Nei, det har jeg aldri skrevet, og du kan gjerne slutt å påstå at jeg har
skrevet det. Jeg vil ha bort ALLE atomvåpen i verden. INKLUDERT de som USA
har!!!!!!!!!
Du, derimot, synes det er helt greit at USA har masse atomvåpen, mens
muslimske land ikke skal få ha noen. Du vil ha USA som verdenspoliti, jeg
vil ikke ha noe verdenspoliti, utenom kanskje FN.
Geir Hongrø
| |
Ole Kreiberg (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 14-08-05 03:11 |
|
On Sun, 14 Aug 2005 11:09:33 +0200, <eastrup_news@hotmail.com> wrote:
>"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
>news:42fe95c9$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
>a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
>fremmest primært offensivt. De agter at bruge disse våben til anbreb når de
>får dem, og de første land de vil søge at ramme er Israel. Siden kommer
>turen så til vi andre. Den defensive interesse er derimod allerhøjest noget
>sekundært for dem.
Meget dårligt kan man sikkert sige om iranerne, men totalt idioter er
de altså ikke. At angribe Israel eller USA, som bugner af atomvåben
vil være rent selvmord. Det er ligesom med terrorbalancen under den
kolde krig. De to supermagter turde ikke starte en varm krig, da de
vidste, at de begge og formentlig hele kloden ville blive udslettet i
en atomkrig. Hvis Iran sender atomvåben mod Israel, vil Israel blive
udslettet men ikke uden, at Iran bliver udslettet som gengældelse.
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:09 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:9n9tf1tse87eb95osgmcufsqt09eph5foi@4ax.com...
> Meget dårligt kan man sikkert sige om iranerne, men totalt idioter er
> de altså ikke. At angribe Israel eller USA, som bugner af atomvåben
> vil være rent selvmord. Det er ligesom med terrorbalancen under den
> kolde krig. De to supermagter turde ikke starte en varm krig, da de
> vidste, at de begge og formentlig hele kloden ville blive udslettet i
> en atomkrig. Hvis Iran sender atomvåben mod Israel, vil Israel blive
> udslettet men ikke uden, at Iran bliver udslettet som gengældelse.
Det er nemlig lige præcis humlen. Hvis - og det er jo et hvis - Iran ønsker
at fremstille atomvåben er det dermed nøjagtig med samme mål for øje, som
alle andre har anskaffet sig atomvåben - herunder USA og Israel - nemlig
sikkerhed, dvs afskrækkelse imod andre, imod potentielle agressorer. Og man
må vist sige, at hvis der er noget land i verden der er "presset" lige pt,
så er det Iran. Ikke engang Nordkorea er så pressede - og hvad skyldes det?
Tjo - et godt bud kunne være, at nogle rent faktisk mener, at de allerede
besidder et par A-våben...
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 10:47 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005bac$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Meget dårligt kan man sikkert sige om iranerne, men totalt idioter er
>> de altså ikke. At angribe Israel eller USA, som bugner af atomvåben
>> vil være rent selvmord. Det er ligesom med terrorbalancen under den
>> kolde krig. De to supermagter turde ikke starte en varm krig, da de
>> vidste, at de begge og formentlig hele kloden ville blive udslettet i
>> en atomkrig. Hvis Iran sender atomvåben mod Israel, vil Israel blive
>> udslettet men ikke uden, at Iran bliver udslettet som gengældelse.
>
> Det er nemlig lige præcis humlen. Hvis - og det er jo et hvis - Iran
> ønsker
> at fremstille atomvåben er det dermed nøjagtig med samme mål for øje, som
> alle andre har anskaffet sig atomvåben - herunder USA og Israel - nemlig
> sikkerhed, dvs afskrækkelse imod andre, imod potentielle agressorer. Og
> man
> må vist sige, at hvis der er noget land i verden der er "presset" lige pt,
> så er det Iran. Ikke engang Nordkorea er så pressede - og hvad skyldes
> det?
> Tjo - et godt bud kunne være, at nogle rent faktisk mener, at de allerede
> besidder et par A-våben...
Ok men med de synspunkter i ligger for dagen her må i så mene:
- at for det første er fortsat oprustning sagen hvis verden skal løse sine
problemer, og ikke nedrustning. Det skal bare være alle andre lande end lige
USA der gør dette dog specielt dem der er i opposition til dette
- at for det andet spredning af atom våben til så mange lande som muligt
også er løsningen hvis verden skal løse sine problemer, og ikke ikke
spredning af a-våben.
Hvor lang tid tror I så der går inden der en dag er nogen (måske iranerne)
hvis den ovenstående politik bliver gennemført (og som iåbenbart er
tilhængere af) der vil søge at løse sine problemer gennem at trykke på
knappen. For derigennem at bruge a-våbene offensivt ?
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:34 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4300649e$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Ok men med de synspunkter i ligger for dagen her må i så mene:
Jeg er ikke "i" - lad venligst være med at sætte mig i bås med andre.
> - at for det første er fortsat oprustning sagen hvis verden skal løse sine
> problemer, og ikke nedrustning.
Det har jeg aldrig været antydet eller plæderet for - faktisk har jeg en
record der siger det stik modsatte.
> Det skal bare være alle andre lande end lige
> USA der gør dette dog specielt dem der er i opposition til dette
>
> - at for det andet spredning af atom våben til så mange lande som muligt
> også er løsningen hvis verden skal løse sine problemer, og ikke ikke
> spredning af a-våben.
>
> Hvor lang tid tror I så der går inden der en dag er nogen (måske iranerne)
> hvis den ovenstående politik bliver gennemført (og som iåbenbart er
> tilhængere af) der vil søge at løse sine problemer gennem at trykke på
> knappen. For derigennem at bruge a-våbene offensivt ?
Jeg tror du må læse på lektien igen. Ét er at blande mig sammen med andre,
noget andet er komplet at ignorere hvad jeg har skrevet, for derefter at
lægge mig noget helt andet i munden. Ikke specielt befordrende for en debat,
hvis du vil tages alvorligt og modtage svar.
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 10:25 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005bac$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
Er Ole Lukøje nu gået hen og blevet din meningsfælle Konrad??
Joakim
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:30 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43006056$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43005bac$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Er Ole Lukøje nu gået hen og blevet din meningsfælle Konrad??
Aner det ikke - spørg ham. Man kunne jo sige sjove ting som "blind høne kan
også finde korn" osv, men hvorfor dog det? Alle debattører herinde har til
tider skrevet ting og sager eller haft holdninger der har været korrekte og
præcise - jeg kærer mig meget sjældent om afsenderen, men ser isoleret på
hver enkelt "sag". Ole Kreibergs holocuastfornægtelse kan jeg dårligt se har
noget med Irans atomenergi-politik at gøre...
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:06 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ff0a4c$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
> a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
> fremmest primært offensivt.
Og hvad baserer du så det på?
> De agter at bruge disse våben til anbreb når de
> får dem, og de første land de vil søge at ramme er Israel.
Og hvad baserer du det på? Iran har aldrig angrebet andre lande...
>Siden kommer
> turen så til vi andre. Den defensive interesse er derimod allerhøjest
noget
> sekundært for dem.
Forklar dine RATIONELLE bevæggrunde for den opfattelse...`
> Og medens dette sker vil fjolser som Geir Hongrø blot mene at vi fra den
> vestlige verden ensidigt skulle fjernes alle vors a-våben alt i medens vil
> lader araberne (Iran + Pakistan) opruster fordi de ifølge Geir Høngrø går
> dette ud fra en ren defensiv interesse, så vi har absolut ikke noget at
> bekymrer os om.
Har du overhovedet fattet hvad det her går ud på?
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 11:01 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005ad2$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og slutteligt vil jeg stadigvæk fastholde at iranerne IKKE anskaffer sig
>> a-våben ud fra en ren defensiv interesse. Deres interesse er først og
>> fremmest primært offensivt.
>
> Og hvad baserer du så det på?
>
>> De agter at bruge disse våben til anbreb når de
>> får dem, og de første land de vil søge at ramme er Israel.
>
> Og hvad baserer du det på? Iran har aldrig angrebet andre lande...
>
>>Siden kommer
>> turen så til vi andre. Den defensive interesse er derimod allerhøjest
> noget
>> sekundært for dem.
>
> Forklar dine RATIONELLE bevæggrunde for den opfattelse...`
>
>> Og medens dette sker vil fjolser som Geir Hongrø blot mene at vi fra den
>> vestlige verden ensidigt skulle fjernes alle vors a-våben alt i medens
>> vil
>> lader araberne (Iran + Pakistan) opruster fordi de ifølge Geir Høngrø går
>> dette ud fra en ren defensiv interesse, så vi har absolut ikke noget at
>> bekymrer os om.
>
> Har du overhovedet fattet hvad det her går ud på?
Nej men der har du og Hongrø åbenbar siden i mener at det er i orden at
oprustingen på a-våben området fortsættet samt at spredning af a-våben er
helt ok dog specielt når det er lande der er i opposition til USA har eller
forsøger at få avåben.
Og I mener også at disse våben aldrig vil blive brugt offensivt fordi de
mennesker der bestemmer over dem i disse lande skam er rationelt tænkende
personer der aldrig nogensinde ville overveje at angribe andre lande først
med a-våeben
HVEM tror I køber disse argumenter i den brede befolkning i det lande hvor
disse a-våben måske en dag vil blive brugt imod ?
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:27 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430067c9$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > Har du overhovedet fattet hvad det her går ud på?
>
> Nej
OK.
>men der har du og Hongrø åbenbar siden i mener at det er i orden at
> oprustingen på a-våben området fortsættet samt at spredning af a-våben er
> helt ok dog specielt når det er lande der er i opposition til USA har
eller
> forsøger at få avåben.
Det har jeg sørme aldrig hverken udtalt mig om eller antydet. Derimod har
jeg slået en kraftig pæl igennem visse personers uargumenterende
scenariebeskrivelser af hvad Iran, hvis de da virkelig er ude efter at
fremstille A-våben, havde tænkt sig at bruge dem til, eller hvad deres
intention med at anskaffe dem kunne være.
> Og I mener også at disse våben aldrig vil blive brugt offensivt fordi de
> mennesker der bestemmer over dem i disse lande skam er rationelt tænkende
> personer der aldrig nogensinde ville overveje at angribe andre lande først
> med a-våeben
Det er slet ikke min påstand - min velargumenterede påstand er, at man ikke
på nogen måde kan gå ud fra det modsatte. Havde du f.eks blot skrevet : "Det
er ikke nogen god ide at Iran får atomvåben", så ville jeg være helt og
aldeles enig...Men det er jo ikke det, du eller andre skriver - nej, i mener
jo, at Iran *fordi* det er Iran ikke må få nogle våben, og prøver endda at
bilde folk ind, i at "ved" hvad iranerne havde tænkt sig at bruge A-våben
til, "ved" hvorfor de overhovedet vil anskaffe dem, "ved" hvordan iranerne
tænker osv.
> HVEM tror I køber disse argumenter i den brede befolkning i det lande hvor
> disse a-våben måske en dag vil blive brugt imod ?
Der er ingen der skal købe nogen argumenter - sådan handler vi ikke her. Det
er såmænd nok blot at henvise til almindelig sund fornuft og konsistente
betragtninger, og derigennem skal man såmænd nok få de fleste med et minimum
af intelligens og uddannelse med på ideen.
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 01:53 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42fe6a81$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse) er
> derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
India....
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 09:59 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42fe95e1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
> news:42fe6a81$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse) er
>> derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
Det er delvis muslimsk 300 (mill) og opruster også ja for at imødegå både
den eksterne muslimske trussel men også den interne trussel fra landets
muslimske mindretal.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 17:18 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff07c2$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42fe95e1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
>> news:42fe6a81$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse) er
>>> derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
>
> Det er delvis muslimsk 300 (mill) og opruster også ja for at imødegå både
> den eksterne muslimske trussel men også den interne trussel fra landets
> muslimske mindretal.
Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis islam som
roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3 milliarder muslimer
i gasskamrene?
Geir Hongrø
| |
GB (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-08-05 17:32 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i meddelelsen
news:42ff6ed3$0$18645$14726298@news.sunsite.dk:
> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
Du er sindssyg, Geir. Gå til læge. Nu.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Alucard (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 14-08-05 19:32 |
|
On 14 Aug 2005 16:32:15 GMT, GB <nonono@nospam.invalid> wrote:
>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
>
>Du er sindssyg, Geir. Gå til læge. Nu.
Det ER for sent.... 
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 22:55 |
|
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i melding
news:42ff720f$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i meddelelsen
> news:42ff6ed3$0$18645$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
>
> Du er sindssyg, Geir. Gå til læge. Nu.
Det er nok heller du som er sinnsyk. Du lider av paranoi, du tror alle
muslimer er ute etter deg. Kom deg til lege FORT!
| |
GB (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 14-08-05 23:30 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i meddelelsen news:42ffbdb7
$0$18650$14726298@news.sunsite.dk:
>> Du er sindssyg, Geir. Gå til læge. Nu.
> Det er nok heller du som er sinnsyk.
Q.E.D. ...
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 17:36 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ff6ed3$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>> De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse) er
>>>> derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
>>
>> Det er delvis muslimsk 300 (mill) og opruster også ja for at imødegå både
>> den eksterne muslimske trussel men også den interne trussel fra landets
>> muslimske mindretal.
>
> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis islam
> som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3 milliarder
> muslimer i gasskamrene?
Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
Hvornår kommer så dit forslag til at sende resten de 20 millioner jøde i
gaskamrende for at løse dine muslimske venners problem for al tid?
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 21:05 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ff72ff$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ff6ed3$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>>> De eneste steder man derimod opruster (i såkaldt defensiv interesse)
>>>>> er derimod i de muslimske lande = Pakistan + Iran.
>>>
>>> Det er delvis muslimsk 300 (mill) og opruster også ja for at imødegå
>>> både den eksterne muslimske trussel men også den interne trussel fra
>>> landets muslimske mindretal.
>>
>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis islam
>> som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3 milliarder
>> muslimer i gasskamrene?
>
> Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
> naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
Neida. Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere og
europeere, i deres kamp mot islam.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 21:25 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ffa3f9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis islam
>>> som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3 milliarder
>>> muslimer i gasskamrene?
>>
>> Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
>> naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
>
> Neida. Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere og
> europeere, iIsrael er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere
> .
Ja men der kan du da personligt tale med du er jo erfaring med at være et
redskab for dine anti-semitiske venner blandt muslimerne.
Du er endog ved at komme så langt ud i retorikken at du ganske ukritisk har
antaget en hel del af disses anti-semitiske argumenter.
her så det følgende "Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
amerikanere .... Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
amerikanere" = det kunne ingen anti-semitisk muslim have formuleret bedre.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 22:39 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ffa3f9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
>>>> islam som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3
>>>> milliarder muslimer i gasskamrene?
>>>
>>> Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
>>> naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
>>
>> Neida. Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere
>> og europeere, iIsrael er egentlig bare et redskap for rasistiske
>> amerikanere .
>
> Ja men der kan du da personligt tale med du er jo erfaring med at
> være et redskab for dine anti-semitiske venner blandt muslimerne.
>
> Du er endog ved at komme så langt ud i retorikken at du ganske
> ukritisk har antaget en hel del af disses anti-semitiske argumenter.
>
> her så det følgende "Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
> amerikanere .... Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
> amerikanere" = det kunne ingen anti-semitisk muslim have formuleret
> bedre.
Østrup er et godt eksempel på Pavlovs hunder. Kritiserer man staten Israels
politikk så bjeffer han "antisemitt". Det logiske er da at han, som mange
ekstremistiske jøder, hevder at staten Israel er en hellig del av jødedommen
og knyttet til Thoraen. Israels politiske handlinger, og atombomber, blir da
hellige og religiøse. Og den form for religiøs kortsluttning er den samme
som han anklager muslimer på generell basis for å ha. Ergo blir Torben selv
en religiøs fanatiker, ifølge hans egen logikk Fører man vrøvlet hans
videre er USAs "kamp mot terrorisme" et eksempel på fundamentalistisk
kristendom, fordi Bush er kristen. Stakkars oss humanetikere. Vi ligger tynt
an i den tredje og religiøse verdenskrig Østrup og Lavik hisser til (i strid
med både nors og dansk lov).
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 22:54 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i melding
news:ddodl7$qab$1@services.kq.no...
> eastrup_news@hotmail.com wrote:
>> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
>> news:42ffa3f9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
>>>>> islam som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3
>>>>> milliarder muslimer i gasskamrene?
>>>>
>>>> Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
>>>> naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
>>>
>>> Neida. Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere
>>> og europeere, iIsrael er egentlig bare et redskap for rasistiske
>>> amerikanere .
>>
>> Ja men der kan du da personligt tale med du er jo erfaring med at
>> være et redskab for dine anti-semitiske venner blandt muslimerne.
>>
>> Du er endog ved at komme så langt ud i retorikken at du ganske
>> ukritisk har antaget en hel del af disses anti-semitiske argumenter.
>>
>> her så det følgende "Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
>> amerikanere .... Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
>> amerikanere" = det kunne ingen anti-semitisk muslim have formuleret
>> bedre.
>
> Østrup er et godt eksempel på Pavlovs hunder. Kritiserer man staten
> Israels politikk så bjeffer han "antisemitt". Det logiske er da at han,
> som mange ekstremistiske jøder, hevder at staten Israel er en hellig del
> av jødedommen og knyttet til Thoraen. Israels politiske handlinger, og
> atombomber, blir da hellige og religiøse. Og den form for religiøs
> kortsluttning er den samme som han anklager muslimer på generell basis for
> å ha. Ergo blir Torben selv en religiøs fanatiker, ifølge hans egen logikk
> Fører man vrøvlet hans videre er USAs "kamp mot terrorisme" et eksempel på
> fundamentalistisk kristendom, fordi Bush er kristen. Stakkars oss
> humanetikere. Vi ligger tynt an i den tredje og religiøse verdenskrig
> Østrup og Lavik hisser til (i strid med både nors og dansk lov).
I den grad det er en religiøs "verdenskrig" nå så er det vel strengt tatt
den fjerde. Den kalde krigen kan kalles en verdenskrig med tanke på det
store antall menneskelig den kostet:
- I Hiroshima i 1945 (strengt tatt slutten på 2. og starten på 3.
verdenskrig - bomben ble sprengt for å demonstrere makt overfor Sovjet)
- I Øst-Europa fra 1945 til 1989
- I Korea på 50-tallet (her kan vi vel også ta med Sovjets nedskytning av et
sørkoreansk passasjerfly i 1983, mens USAs ditto mot et iransk fly i 1988
vel var mer del av den fjerde krigen)
- I Vietnam på 60-70-tallet
- I diverse Latin-amerikanske land fra 1945 og mer eller mindre frem til
idag.
- I Afghanistan fra 1979
- I diverse afrikanske land der USA og Sovjet forverret ødeleggelsene og
elendigheten gjennom konstant å støtte hver sin side i enhver konflikt
Tapstallene her står ikke mye tilbake for tapstallene i en "vanlig"
verdenskrig.
Geir Hongrø
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 22:50 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ffa8ab$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ffa3f9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Som den stinkende motbydelige rasisten du er så ser du naturligvis
>>>> islam som roten til alt ondt. Når kommer forslaget om å sende 1,3
>>>> milliarder muslimer i gasskamrene?
>>>
>>> Og som den stinkende modbydelige anti-semit du selv er så ser du
>>> naturligevis Israel og jødedommen som roden til alt ondt.
>>
>> Neida. Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere og
>> europeere, iIsrael er egentlig bare et redskap for rasistiske amerikanere
>> .
>
> Ja men der kan du da personligt tale med du er jo erfaring med at være et
> redskab for dine anti-semitiske venner blandt muslimerne.
>
> Du er endog ved at komme så langt ud i retorikken at du ganske ukritisk
> har antaget en hel del af disses anti-semitiske argumenter.
>
> her så det følgende "Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
> amerikanere .... Israel er egentlig bare et redskap for rasistiske
> amerikanere" = det kunne ingen anti-semitisk muslim have formuleret bedre.
Det finnes ikke antisemittiske muslimer. Derimot finnes det antisemittiske
hvite, og de fleste av dem hater muslimer også.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 14-08-05 22:56 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ffbc7c$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det finnes ikke antisemittiske muslimer. Derimot finnes det antisemittiske
> hvite, og de fleste av dem hater muslimer også.
Selvfølgelig findes der antisemitiske muslimer dette fænomen er ikke kun
noget som er afgrænset til hvide personer som dig selv.
Når man kommer med udsagn hen i retning af at al verdens ondskab skyldes
jøderne/israelerme så er man anti-semit UANSET om man er muslim eller hvid.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 23:06 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
>
> Når man kommer med udsagn hen i retning af at al verdens ondskab
> skyldes jøderne/israelerme så er man anti-semit UANSET om man er
> muslim eller hvid.
All verdens ondskap?? Du er virkelig polemisk ute å kjøre, men for all del:
Jeg er svært kritisk til Israels politikk både innenriks og utenriks. Hvis
du vil kalle meg antisemittisk, så gjerne for meg. Det tar jeg som et
komplimang, på basis av din egen forvridde logikk.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Geir Hongrø (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 14-08-05 23:16 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42ffbddf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
> news:42ffbc7c$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det finnes ikke antisemittiske muslimer. Derimot finnes det
>> antisemittiske hvite, og de fleste av dem hater muslimer også.
>
> Selvfølgelig findes der antisemitiske muslimer dette fænomen er ikke kun
> noget som er afgrænset til hvide personer som dig selv.
>
> Når man kommer med udsagn hen i retning af at al verdens ondskab skyldes
> jøderne/israelerme så er man anti-semit UANSET om man er muslim eller
> hvid.
All verdens ondskap skyldes definitivt IKKE jødene, og det er da også kun en
håndfull gale nazister som vil påstå noe slikt.
Muslimer nøyer seg med å kritisere den ondskapen jødene faktisk begår mot
palestinere i det landet som historisk sett tilhører palestinerne og bare
dem.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 11:12 |
|
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:42ffc2b6$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
> news:42ffbddf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
>> news:42ffbc7c$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det finnes ikke antisemittiske muslimer. Derimot finnes det
>>> antisemittiske hvite, og de fleste av dem hater muslimer også.
>>
>> Selvfølgelig findes der antisemitiske muslimer dette fænomen er ikke kun
>> noget som er afgrænset til hvide personer som dig selv.
>>
>> Når man kommer med udsagn hen i retning af at al verdens ondskab skyldes
>> jøderne/israelerme så er man anti-semit UANSET om man er muslim eller
>> hvid.
>
> All verdens ondskap skyldes definitivt IKKE jødene, og det er da også kun
> en håndfull gale nazister som vil påstå noe slikt.
>
> Muslimer nøyer seg med å kritisere den ondskapen jødene faktisk begår mot
> palestinere i det landet som historisk sett tilhører palestinerne og bare
> dem.
Det ovenstående er en klar anti-semitisk udtalelse fra dig og viser klart
hvor du står:
"Muslimer nøyer seg med å kritisere den ondskapen jødene faktisk begår mot
palestinere i det landet som historisk sett tilhører palestinerne og bare
dem."
Specielt den sidste del hvor du skriver at "landet som historisk sett
tilhører palestinerne og bare
dem."
Med dette udsagn anderkender du altså heller ikke FNs godkendelse af statens
Israel. Vil du så godt fortælle mig hvorfor skulle vi andre så anderkende
noget det du komme rendende med fra FNs side nemlig eks. menneskerettigherne
Og jeg fastholder stadigvæk at muslimerne i udpræget grad er antisemitter
lige som dig selv.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 15-08-05 20:06 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:43006a7e$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Med dette udsagn anderkender du altså heller ikke FNs godkendelse af
> statens Israel.
FN gjorde en feil. Staten Israel burde vært dannet, men ikke i Asia.
Geir Hongrø
| |
Rune Mikalsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 15-08-05 20:32 |
|
Geir Hongrø wrote:
>
> FN gjorde en feil. Staten Israel burde vært dannet, men ikke i Asia.
>
Interessang vinkling. Den var ny. Hvor mener du FN burde gitt jødene
landeiendom? Tenker du på ei svær øy uten andre beboere jødene ikke kunne
holde helvete med? Hvor? Hvor?
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Rune Mikalsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 15-08-05 20:53 |
|
Rune Mikalsen wrote:
> Geir Hongrø wrote:
>>
>> FN gjorde en feil. Staten Israel burde vært dannet, men ikke i Asia.
>>
>
> Interessang vinkling. Den var ny. Hvor mener du FN burde gitt jødene
> landeiendom? Tenker du på ei svær øy uten andre beboere jødene ikke
> kunne holde helvete med? Hvor? Hvor?
Selv tenkte jeg først på Antarktis, men så kom jeg på at det bor jo
pingviner der fra før, ...he, he...
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 21:58 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:4300e79a$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
> news:43006a7e$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Med dette udsagn anderkender du altså heller ikke FNs godkendelse af
>> statens Israel.
>
> FN gjorde en feil. Staten Israel burde vært dannet, men ikke i Asia.
Nej den burde have ligget i Norge, hvor så dette lands oprindelige
indbyggere i stedet skulle være forvist. Skylden for dette kunne de så
passende ligge på Geir Hongrø.
Staten Israel ER dannet og den ligger der hvor den bør ligge (af historiske
årsager). Og der bliver den i øvrigt liggende også i fremtiden. Hver eneste
dag ankommer der nye jødiske immigranter til denne og de bliver til
stadighed flere som de er blevet i gennem de nu kan 60 år staten har
eksisteret.
Det kan DU og alle dine venner blandt muslimerne ligeså godt indstille jer
på
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Geir Hongrø (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 16-08-05 10:36 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:430101c8$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Staten Israel ER dannet og den ligger der hvor den bør ligge (af
> historiske årsager). Og der bliver den i øvrigt liggende også i fremtiden.
> Hver eneste dag ankommer der nye jødiske immigranter til denne og de
> bliver til stadighed flere som de er blevet i gennem de nu kan 60 år
> staten har eksisteret.
Det er totalt ulogisk at den ligger et sted hvor det ellers kun bor
muslimer. Hadde jødene bodd i Israel for 14-1500 år siden ville de vært
muslimer alle sammen den dag idag.
Geir Hongrø
| |
eastrup_news@hotmail~ (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 16-08-05 12:05 |
|
"Geir Hongrø" <geirhongnospam@online.no> skrev i en meddelelse
news:4301b37f$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
> news:430101c8$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Staten Israel ER dannet og den ligger der hvor den bør ligge (af
>> historiske årsager). Og der bliver den i øvrigt liggende også i
>> fremtiden. Hver eneste dag ankommer der nye jødiske immigranter til denne
>> og de bliver til stadighed flere som de er blevet i gennem de nu kan 60
>> år staten har eksisteret.
>
> Det er totalt ulogisk at den ligger et sted hvor det ellers kun bor
> muslimer. Hadde jødene bodd i Israel for 14-1500 år siden ville de vært
> muslimer alle sammen den dag idag.
Idiotisk udsagn
Der har boet jøder sammen med muslimerne mange andre steder for 1400-1500 år
siden og der er de IKKE blevet muslimer af nærmest tværtimod.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Terje A. Bergesen (16-08-2005)
| Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen |
Dato : 16-08-05 17:42 |
|
Geir Hongrø wrote:
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
> news:430101c8$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
....
> Det er totalt ulogisk at den ligger et sted hvor det ellers kun bor
> muslimer. Hadde jødene bodd i Israel for 14-1500 år siden ville de vært
> muslimer alle sammen den dag idag.
Geir, vær så snill å prøve å lese hva andre skriver før du sprer om deg
med tåpelighetene dine.
Da staten Israel ble dannet bodde der store mengder jøder i det britiske
protektoratet som man delte i to basert på hvem som bodde der, ikke på
hvem som skulle flytte inn senere. Man laget en jødisk del til jødene
som allerede bodde der og man laget en arabisk del til araberne som
allerede bodde der. Det var ingen som laget et nytt land i et område der
det "kun bor muslimer".
--
+------------------------+---------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Standing at the limit of an endless ocean |
| terjeb@yahoo.com | stranded like a runaway, lost at sea |
| Santa Monica, CA | -- Icehouse (Great Southern Land) |
| | http://terje.bivrost.com |
| |
Ole Kreiberg (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 14-08-05 03:37 |
| | |
Mogens Michaelsen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Michaelsen |
Dato : 13-08-05 14:43 |
|
John Schmitt wrote:
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fdec34$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
>>eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
>>Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
>
>
> Kan ikke lade sig gøre at smadre atomprogrammet fra luften - det er spredt
> på mange armerede anlæg.
>
>
>>Kalashnikoven er ensbetydende med invasion i fuld skala at HELE Iran.
>>Noget der vil kræve masse materiel, mandskab samt have mange omkostninger,
>>men som ultimativt kan komme på tale i sidste ende idet Bush udtaler det
>>følgende (citat:) "Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet.
>>Anvendelse af magt er den sidste mulighed for enhver præsident, og som De
>>ved, så har vi brugt magt en ikke så fjern fortid for at sikre vort land"
>>(citat slut).
>
>
> Jeg tror ikke at USA orker mere, de er i knæ allerede, over 2000 regulære
> soldater faldet (+ vestlige civilt ansatte 3-500) tusindvis af
> krigsinvalider - bare tænk på hvor længe Vietnamkrigen kaster sin skygge
> over USA.
> Der bliver ingen invasion - Iraq var den sidste af den slags.
>
>
>>Personligt ville jeg dog vælge mellemløsningen (pisk) og overlade opgaven
>>til israelerne og få dem til at smadre atomanlægget i Isfahan. Noget som
>>jeg personligt mener bliver overvejet i det som Bush siger at (citat): "
>>alle muligheder på bordet." (citat slut).
>
>
> Atomalæggene er spredte og armerede så selv blockbuster-bombs (JDAM) ikke
> kan penetrere - tror du at USA vil bruge atomvåben, first strike?
>
Nej, det vil de givetvis ikke - medmindre der kommer et nyt
terrorangreb på USA med iranske forbindelser?
--
Mogens Michaelsen
Dansk weblog: http://mogmich2.blogspot.com/
English weblog: http://mogmich.blogspot.com/
| |
Rom (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-08-05 14:24 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
| I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
| eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
| Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
Nå skal Irans atombombe-program i seg selv brukes
som begrunnelse for krig ??
Atom-våpen er ennå ikke forbudt ved internasjonal lov -
det har USA hindret (de eneste som har brukt atomvåpen
ulovlig - overgangen fra konvensjonell krig til atom-krig
er brutt på elementær morall)
Og den som skal stoppe Iran er Israel
(som selv har utviklet atomvåpen i hemlighet) ??
Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.
På den ene siden mener Torben Østrup at å kalle "muren" for
"ulovlig" er "anti-semmitisme" ("muren" er dømt ulovlig i Haag)
(Torben Østrup)
"Men når man blot fremkommer med "å si at den
muren er ulovlig " helt uden at lave ovenstående
sondring - ja så er man i mine øjne anti-semitisk."
På den annen side mener Torben Østrup at det som gjelder
for Israel ikke skal gjelde for Iran.
Lenge leve Vesten's overlegne moral!
Kjell
From: <eastrup_news@hotmail.com>
Newsgroups:
dk.politik,no.samfunn.politikk.diverse,no.samfunn.politikk.utenriks
Sent: Tuesday, July 26, 2005 10:25 AM
Subject: Re: Måling: minimum 25% af alle britiske muslimer sympatiserer med
terroristerne / 13% har endog stor sympati for dem
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:tcKdnZa1Hc4n7njf4p2dnA@telenor.com...
>
> "NoPasaran" <nopasaran@veryhotmail.invalid> skrev i melding
> news:42e56f5f$0$168
>
> | Nå, jeg spørger bare fordi du åbenbart mener at jøder er markant
> anderledes
> | end andre folkeslag, også i tankegang?
>
>
> La meg stille deg et enkelt spørsmål, hvor mye/lite skal til
> for at du kaller folk for "antisemittisk"?
>
> Er det nok å si at den muren er ulovlig ....?
> da er man antisemittisk ?
Nu når du nævner det så ja.
For det er IKKE ulovligt for Israel at ville beskytte sine borgere gennem at
bygge en mur.
Der hvor muren derimod er ulovlig, er der hvor den går ind på
paslæstinensisk jord.
Men når man blot fremkommer med "å si at den muren er ulovlig " helt uden at
lave ovenstående sondring - ja så er man i mine øjne anti-semitisk.
Lige så vel som i andre udnævner os til i flæng at være racister, blot man
er det mindste kritisk i forhold til invandringen af muslimer samg muslimer
generelt , så kan vi jo så også passende benævne jer for at være
anti-semitiske.
--
Torben Østrup
| |
eastrup_news@hotmail~ (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 13-08-05 16:07 |
|
"Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
news:IZqdnSSa1MH1aWDf4p2dnA@telenor.com...
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
>
> | I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
> | eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget
> ved
> | Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
>
>
> Nå skal Irans atombombe-program i seg selv brukes
> som begrunnelse for krig ??
>
> Atom-våpen er ennå ikke forbudt ved internasjonal lov -
> det har USA hindret (de eneste som har brukt atomvåpen
> ulovlig - overgangen fra konvensjonell krig til atom-krig
> er brutt på elementær morall)
>
> Og den som skal stoppe Iran er Israel
> (som selv har utviklet atomvåpen i hemlighet) ??
>
>
> Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte.
>
> På den ene siden mener Torben Østrup at å kalle "muren" for
> "ulovlig" er "anti-semmitisme" ("muren" er dømt ulovlig i Haag)
>
> (Torben Østrup)
> "Men når man blot fremkommer med "å si at den
> muren er ulovlig " helt uden at lave ovenstående
> sondring - ja så er man i mine øjne anti-semitisk."
>
> På den annen side mener Torben Østrup at det som gjelder
> for Israel ikke skal gjelde for Iran.
For det første tag lige og hold dig til emnet. Men det er måske for meget
for langt ?
For det andet vedrørende muren så skrev jeg det følgende:
"For det er IKKE ulovligt for Israel at ville beskytte sine borgere gennem
at
bygge en mur.
Der hvor muren derimod er ulovlig, er der hvor den går ind på
palæstinensisk jord."
For det tredie
Vedrørende anti-semitisk skrev jeg det følgende:
"Men når man blot fremkommer med "å si at den muren er ulovlig " helt uden
at
lave ovenstående sondring - ja så er man i mine øjne anti-semitisk."
Og det er du stadigvæk fordi du kritiserer alt hvad israelerne foretager
UDEN at sondre i mellem hvad det de gør rigtigt (såsom at forlade Gaza + den
del af muren som de bygger på israelsk område).
For det fjerde
- dette er IGEN et typisk kneb for for folk som sympatisere helt ukritisk
med muslimerne og ved at når begynde at ville diskuterer noget andet (her så
som Kjell: den israelske mur) samt når man ikke kan forholde sig emnet så i
stedet angribe budbringeren (i fodbold svarer dette til at når man ikke kan
få bolden så tager man i stedet bare manden).
Afsluttende:
- det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer araberne,
til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er kritiske over for
israelerne.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
> From: <eastrup_news@hotmail.com>
> Newsgroups:
> dk.politik,no.samfunn.politikk.diverse,no.samfunn.politikk.utenriks
> Sent: Tuesday, July 26, 2005 10:25 AM
> Subject: Re: Måling: minimum 25% af alle britiske muslimer sympatiserer
> med
> terroristerne / 13% har endog stor sympati for dem
>
>
> "Rom" <nospam@please.com> skrev i en meddelelse
> news:tcKdnZa1Hc4n7njf4p2dnA@telenor.com...
>>
>> "NoPasaran" <nopasaran@veryhotmail.invalid> skrev i melding
>> news:42e56f5f$0$168
>>
>> | Nå, jeg spørger bare fordi du åbenbart mener at jøder er markant
>> anderledes
>> | end andre folkeslag, også i tankegang?
>>
>>
>> La meg stille deg et enkelt spørsmål, hvor mye/lite skal til
>> for at du kaller folk for "antisemittisk"?
>>
>> Er det nok å si at den muren er ulovlig ....?
>> da er man antisemittisk ?
>
> Nu når du nævner det så ja.
>
> For det er IKKE ulovligt for Israel at ville beskytte sine borgere gennem
> at
> bygge en mur.
>
> Der hvor muren derimod er ulovlig, er der hvor den går ind på
> paslæstinensisk jord.
>
> Men når man blot fremkommer med "å si at den muren er ulovlig " helt uden
> at
> lave ovenstående sondring - ja så er man i mine øjne anti-semitisk.
>
> Lige så vel som i andre udnævner os til i flæng at være racister, blot man
> er det mindste kritisk i forhold til invandringen af muslimer samg
> muslimer
> generelt , så kan vi jo så også passende benævne jer for at være
> anti-semitiske.
>
> --
> Torben Østrup
>
>
| |
Joakim von And (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-08-05 16:44 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fe0c88$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Afsluttende:
>
> - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
araberne,
> til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er kritiske over
for
> israelerne.
Et ord.
BRAVO
| |
Rune Mikalsen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 13-08-05 17:21 |
|
Joakim von And wrote:
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fe0c88$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Afsluttende:
>>
>> - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
>> araberne, til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er
>> kritiske over for israelerne.
>
> Et ord.
>
> BRAVO
Hei Donald Duck. Dine innlegg står så godt til din signatur, at jeg tror
jaggu Andeby har flyttet til Danmark og blitt virkelig. Andre danske innlegg
her synes bare å bekrefte min antagelse, og jeg nevner i fleng både Guffen
og Mikke Mus.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Joakim von And (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-08-05 18:19 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddl6l3$etg$1@services.kq.no...
> Joakim von And wrote:
> > <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42fe0c88$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Afsluttende:
> >>
> >> - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
> >> araberne, til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er
> >> kritiske over for israelerne.
> >
> > Et ord.
> >
> > BRAVO
>
> Hei Donald Duck. Dine innlegg står så godt til din signatur, at jeg tror
> jaggu Andeby har flyttet til Danmark og blitt virkelig. Andre danske
innlegg
> her synes bare å bekrefte min antagelse, og jeg nevner i fleng både Guffen
> og Mikke Mus.
Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to jeg ville
vælge.
| |
Rune Mikalsen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 13-08-05 18:47 |
|
Joakim von And wrote:
>
> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
> jeg ville vælge.
Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
Danmark kan gå med ræva bar.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Joakim von And (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-08-05 19:04 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
> Joakim von And wrote:
> >
> > Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
> > jeg ville vælge.
>
> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
> Danmark kan gå med ræva bar.
Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
| |
Rune Mikalsen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 13-08-05 19:17 |
|
Joakim von And wrote:
> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
>> Joakim von And wrote:
>>>
>>> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
>>> jeg ville vælge.
>>
>> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
>> Danmark kan gå med ræva bar.
>
> Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
Ja, deiligt såfremt man har hvite fjær. Danmarks behandling av flyktninger
og innvandrere er derimot en skam. Og jeg skiller mellom Danmark som stat og
dansker som folk uavsett hudfarge, med eller uten fjær, herr Joakim von And.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Joakim von And (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 13-08-05 19:24 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddldff$kgp$1@services.kq.no...
> Joakim von And wrote:
> > "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> > news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
> >> Joakim von And wrote:
> >>>
> >>> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
> >>> jeg ville vælge.
> >>
> >> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
> >> Danmark kan gå med ræva bar.
> >
> > Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
>
> Ja, deiligt såfremt man har hvite fjær. Danmarks behandling av flyktninger
> og innvandrere er derimot en skam. Og jeg skiller mellom Danmark som stat
og
> dansker som folk uavsett hudfarge, med eller uten fjær, herr Joakim von
And.
Mig bekendt har DK modtaget langt flere indvandrere og flygtninge end Norge?
Hvordan kan det være Rune?. Er det fordi nordmænd ikke bryder sig om folk
med anden hudfarve. For det kan jo ikke være fordi i er knap på pengar med
al den olie i udvinder.
| |
Geir Hongrø (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 13-08-05 19:51 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i melding
news:42fe3b86$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> news:ddldff$kgp$1@services.kq.no...
>> Joakim von And wrote:
>> > "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
>> > news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
>> >> Joakim von And wrote:
>> >>>
>> >>> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
>> >>> jeg ville vælge.
>> >>
>> >> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
>> >> Danmark kan gå med ræva bar.
>> >
>> > Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
>>
>> Ja, deiligt såfremt man har hvite fjær. Danmarks behandling av
>> flyktninger
>> og innvandrere er derimot en skam. Og jeg skiller mellom Danmark som stat
> og
>> dansker som folk uavsett hudfarge, med eller uten fjær, herr Joakim von
> And.
>
> Mig bekendt har DK modtaget langt flere indvandrere og flygtninge end
> Norge?
Danmark var tidligere et svært tolerant land. Dessverre har det gått over de
siste ti årene, hvor HAT mot muslimer er blitt den dominerende politiske
dagsordenen, og kun Radikale Venstre tør å stå opp og protestere mot
rasismen.
Geir Hongrø
| |
Rune Mikalsen (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 13-08-05 19:54 |
|
Joakim von And wrote:
> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
> news:ddldff$kgp$1@services.kq.no...
>> Joakim von And wrote:
>>> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
>>> news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
>>>> Joakim von And wrote:
>>>>>
>>>>> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
>>>>> jeg ville vælge.
>>>>
>>>> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens
>>>> han i Danmark kan gå med ræva bar.
>>>
>>> Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
>>
>> Ja, deiligt såfremt man har hvite fjær. Danmarks behandling av
>> flyktninger og innvandrere er derimot en skam. Og jeg skiller mellom
>> Danmark som stat og dansker som folk uavsett hudfarge, med eller
>> uten fjær, herr Joakim von And.
>
> Mig bekendt har DK modtaget langt flere indvandrere og flygtninge end
> Norge?
>
> Hvordan kan det være Rune?. Er det fordi nordmænd ikke bryder sig om
> folk med anden hudfarve. For det kan jo ikke være fordi i er knap på
> pengar med al den olie i udvinder.
En debatt om forskjeller og likheter mellom Danmarks og Norges innvandrings-
og flyktningepolitikk er interessant og en tung materie, men jeg poster kun
til norsk news mens du tydeligvis dobbeltposter til dansk. Samt at det er
lørdag. La det være sagt at jeg ikke er fornøyd med norsk politikk heller,
og at den også er en skam. Både på bakgrunn av vår økonomi og vår
ratifikasjon av UN-charteret, som stadig forsøkes uthulet og svekket.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Joakim von And (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 14-08-05 07:21 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddlfke$385$1@services.kq.no...
> En debatt om forskjeller og likheter mellom Danmarks og Norges
innvandrings-
> og flyktningepolitikk er interessant og en tung materie, men jeg poster
kun
> til norsk news mens du tydeligvis dobbeltposter til dansk. Samt at det er
> lørdag. La det være sagt at jeg ikke er fornøyd med norsk politikk heller,
> og at den også er en skam. Både på bakgrunn av vår økonomi og vår
> ratifikasjon av UN-charteret, som stadig forsøkes uthulet og svekket.
>
Fair nok.
PS Rent faktisk synes jeg at Norge er et smukt land med mange venlige
mennesker.
Joakim
| |
Geir Hongrø (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 13-08-05 19:50 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i melding
news:ddldff$kgp$1@services.kq.no...
> Joakim von And wrote:
>> "Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
>> news:ddlbmd$bip$1@services.kq.no...
>>> Joakim von And wrote:
>>>>
>>>> Hvis valget står ml. Andeby og Nårjæ ved jeg godt hvilken af de to
>>>> jeg ville vælge.
>>>
>>> Ja, for i Norge må nok Donald Duck ha klær på om vinteren, mens han i
>>> Danmark kan gå med ræva bar.
>>
>> Der kan du bare se, hvor tolerant et land som Danmark er.
>
> Ja, deiligt såfremt man har hvite fjær. Danmarks behandling av flyktninger
> og innvandrere er derimot en skam. Og jeg skiller mellom Danmark som stat
> og dansker som folk uavsett hudfarge, med eller uten fjær, herr Joakim von
> And.
Det er forsåvidt dansker som folk som stemte på dagens regime, da, etter en
valgkamp der innvandringspolitikk var den dominerende saken :(
Geir Hongrø
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:23 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fe162e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fe0c88$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Afsluttende:
> >
> > - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
> araberne,
> > til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er kritiske over
> for
> > israelerne.
>
> Et ord.
>
> BRAVO
Trist. Igen får man desværre bekræftet, at det blandt jer er helt umuligt
man kan være begge dele, dvs kritisere *alle* tåberne - desværre skyldes det
netop total ensidighed og mangel på objektivitet i ikke kan se det, syltet
ind i jeres fordomme som i er 
| |
Joakim von And (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 15-08-05 10:23 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005ec9$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42fe162e$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > <eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42fe0c88$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > Afsluttende:
> > >
> > > - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
> > araberne,
> > > til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er kritiske
over
> > for
> > > israelerne.
> >
> > Et ord.
> >
> > BRAVO
>
> Trist. Igen får man desværre bekræftet, at det blandt jer er helt umuligt
> man kan være begge dele, dvs kritisere *alle* tåberne - desværre skyldes
det
> netop total ensidighed og mangel på objektivitet i ikke kan se det, syltet
> ind i jeres fordomme som i er
>
Det får så være, hvad det være vil.
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 13:18 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43005faf$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det får så være, hvad det være vil.
Jeg tror/håber du ikke mener det. Er man virkelig antisemit hvis man
kritiserer den israelske regerings politik? Er man virkelig racist hvis man
kritiserer f.eks den saudiske regerings politik? Det kan jeg umuligt tro du
mener.
| |
Rom (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 13-08-05 17:22 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding news:42fe0c88$0$18647
| For det første tag lige og hold dig til emnet. Men det er måske for meget
| for langt ?
Hva tror du selv "emne" er?
Kjell
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 23:21 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
:
>
> - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
> araberne, til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er
> kritiske over for israelerne.
>
Skal vi se. Ifølge slik mangel på logikk bli jeg som humanetiker en
lansdforræder fordi jeg motarbeider en statlig konfesjon nedfelt i
Grunnloven. Østrup må gjerne mene hva han vil, men hans argumenter mister
mere og mere verdi av mangel på konsekvens.
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Konrad (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 15-08-05 10:26 |
|
"Rune Mikalsen" <rune.mikalsenNOSPAM@monet.no> skrev i en meddelelse
news:ddog5k$bvn$1@services.kq.no...
> eastrup_news@hotmail.com wrote:
> :
> >
> > - det er muligt at vi I jeres øjne er racister fordi vi kritiserer
> > araberne, til gengæld er i så anti-semitter i vores øjne fordi I er
> > kritiske over for israelerne.
> >
>
> Skal vi se. Ifølge slik mangel på logikk bli jeg som humanetiker en
> lansdforræder fordi jeg motarbeider en statlig konfesjon nedfelt i
> Grunnloven. Østrup må gjerne mene hva han vil, men hans argumenter mister
> mere og mere verdi av mangel på konsekvens.
Samt selvmodsigelser, total sikkerhedspolitisk ignorance og forveksling af
avis-artikler med uimodsigelig sandhed. Tror ikke et sekund på at denne
Østrup som påstået er cand scient pol - han ville end ikke kunne tage de
første indledende semestre, hvis nivueat han har præsteret her skal gøre det
ud for en slags intellektualitet.
| |
Geir Hongrø (13-08-2005)
| Kommentar
Fra : Geir Hongrø |
Dato : 13-08-05 20:55 |
|
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i melding
news:42fdec34$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har skrevet det før men her kommer det så igen: desværre forstår
> muslimerne IKKE det vestlige princip om enten gulerod eller pisk.
Forstår de pisk og kalashnikov, da? Er det noen erfaringer som har vist at
det blir _mindre_ terror mot vestlige mål gjennom vestlig imperialisme og
krigføring mot muslimer? Eller er det sånn at du vil stå på og drepe inntil
hver eneste av verdens 1,3 milliarder faller døde til jorden?
Geir Hongrø
| |
Rune Mikalsen (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 14-08-05 22:55 |
|
eastrup_news@hotmail.com wrote:
> Jeg har skrevet det før men her kommer det så igen: desværre forstår
> muslimerne IKKE det vestlige princip om enten gulerod eller pisk.
>
> Guleroden er i dette tilfælde det følgende: (Citat"Teheran havde
> avist et tilbud fra EU om økonomiske og politiske gevinster, hvis
> Iran afstår fra at gå videre med sit atomprogram."Citat slut)
>
> Muslimerne forstår desværre generelt kun en ting: om det er
> princippet om enten pisk eller som jeg personligt kalder det
> kalashnikov.
> Det forstået på den måde at når man ikke kan opnå det man vil i
> forhold til dem i gennen at give dem pisk så må man i stedet ty til
> kalasnikoven.
> I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
> eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske
> atomanlægget ved Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare
> i Irak.
> Kalashnikoven er ensbetydende med invasion i fuld skala at HELE Iran.
> Noget der vil kræve masse materiel, mandskab samt have mange
> omkostninger, men som ultimativt kan komme på tale i sidste ende idet
> Bush udtaler det følgende (citat:) "Som jeg siger, så er alle
> muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den sidste mulighed for
> enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en ikke så
> fjern fortid for at sikre vort land" (citat slut).
> Personligt ville jeg dog vælge mellemløsningen (pisk) og overlade
> opgaven til israelerne og få dem til at smadre atomanlægget i
> Isfahan. Noget som jeg personligt mener bliver overvejet i det som
> Bush siger at (citat): " alle muligheder på bordet." (citat slut).
>
På bakgrunn av dette og alt annet du skriver tolker jeg det slik at du er en
helt vanlig pro-israels jøde. Stemmer det? Eller er du bare en vanlig
antimuslimsk skap-fundamentalist som forsøker å hisse Israel til å bombe
Iran ved å rope "ulv"?
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Ole Kreiberg (14-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 14-08-05 03:00 |
|
On Sat, 13 Aug 2005 14:48:53 +0200, <eastrup_news@hotmail.com> wrote:
> I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
>eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
>Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
Er der nogen, der kan forklare mig hvorfor Israel og Pakistan gerne må
have atomvåben men ikke Iran?
| |
eastrup_news@hotmail~ (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 15-08-05 11:05 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:fa9tf1luqaeec26atqm7bh0eaeq231fujh@4ax.com...
>
>> I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
>>eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
>>Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
>
> Er der nogen, der kan forklare mig hvorfor Israel og Pakistan gerne må
> have atomvåben men ikke Iran?
Det MÅ de heller ikke efter min mening. Jeg er absolut ikke tryk ved at
Pakistan har dem, for efter min personlige mening er der et stort potentiale
for at dette land også på sigt bliver overtaget af religiøse fanatikere. En
mellemting mellem præstestyret i Iran og Taliban-bevægelsen i Afghanistan).
Og jeg kan også være bekymret for at de israelske a-våben kunne falde i
hænderne på religiøse jøder hvis disse kom til magten i Israel.
Så hvis det stod til mig personligt skulle begge lande af med deres a-våben.
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 10:34 |
|
Rune Mikalsen skrev:
> Martin wrote:
> ...klipp...
> >
> > Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
> > med atombomber.
> >
> Nettopp. Og dette inkluderer naturligvis fanatiske jøder som Sharon,
> fanatiske kristne som Bush eller Bondevik,..........
Nu er det bare det, at de har dem. Jeg ser ingen grund til at sprede
det yderligere. Men du mener altså at Iran bør have dem så der
kommer en atommagts balance mellem kristne og muslimer, altså en
religiøs kold krig?
Martin
-------------------
| |
Rune Mikalsen (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Mikalsen |
Dato : 15-08-05 10:52 |
|
Martin wrote:
> Rune Mikalsen skrev:
>
>> Martin wrote:
>> ...klipp...
>>>
>>> Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
>>> med atombomber.
>>>
>> Nettopp. Og dette inkluderer naturligvis fanatiske jøder som Sharon,
>> fanatiske kristne som Bush eller Bondevik,..........
>
> Nu er det bare det, at de har dem. Jeg ser ingen grund til at sprede
> det yderligere. Men du mener altså at Iran bør have dem så der
> kommer en atommagts balance mellem kristne og muslimer, altså en
> religiøs kold krig?
>
Nei, jeg har uttalt tidligere og fastholder: På sikt: Det må være et
overordnet mål for verdensfreden å få avskaffet alle atombomber. (Og
demokratisk få fjernet alle religiøse fanatikere fra politiske og militære
maktposisjoner).
--
-Rune-
Hasta la Victoria siempre.
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 10:54 |
|
eastrup_news@hotmail.com skrev:
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1124096436.815691.312520@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> >Jeg vil gerne erkende at hvis Iran begynder at forædle et U-isotop i
> >deres halvhemmelige centrifuger så det kan bruges i kernevåben, så
> >er det bare med at få sendt de 150.000 US tropper stationeret i Irak
> >afsted i en fart.
>
> Der er efter min vurdering snarere brug for 10 gange så mange tropper
> nemligt 500000 til en invasion af Iran. Og selv dette antal vil jeg måske
> mene vil viser sig at være utilstrækkeligt.
>
Du taler om 30-35 divisioner + trænet. Ikke siden 1. hviderussiske
front gik ind i Øst-Preussen har man set sådan en troppeformation.
Det vil jeg anse for at være umuligt idag.
>
> Jeg vil nu snarere håbe at hvis iranerne starter produktion af a-våben (og
> dette er jeg desværre ikke et øjeblik i tvivl om at de gør) at problemet i
> stedet kan løses ved præcisionsbombninb af de iranske atom-anlæg.
>
Helt enig, men det kræver et enormt godt PR arbejde at får det
accepteret i verdensopinionen. Vi er stadig mærkede af de manglende
WMD i Irak. Ikke at jeg mener det har den store betydning, men det var
jo en del af begrundelsen for at afsætte Saddam.
Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
og når så godkendelsen er opnået i FN, vil Iranerne stille og roligt
gå ind på at lukke værket ned mod til gengæld osv osv.
Så hvad er det egentlig Iranerne vil have, når de nu ved at værket
ikke kan bestå i længden?
Martin
-------------------
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 12:09 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
Hvem er "vi"?
Kjell
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 10:56 |
|
Rune Mikalsen skrev:
> Martin wrote:
> > Rune Mikalsen skrev:
> >
> >> Martin wrote:
> >> ...klipp...
> >>>
> >>> Jeg mener ikke vi kan have religiøse fanatikere til at rende omkring
> >>> med atombomber.
> >>>
> >> Nettopp. Og dette inkluderer naturligvis fanatiske jøder som Sharon,
> >> fanatiske kristne som Bush eller Bondevik,..........
> >
> > Nu er det bare det, at de har dem. Jeg ser ingen grund til at sprede
> > det yderligere. Men du mener altså at Iran bør have dem så der
> > kommer en atommagts balance mellem kristne og muslimer, altså en
> > religiøs kold krig?
> >
>
> Nei, jeg har uttalt tidligere og fastholder: På sikt: Det må være et
> overordnet mål for verdensfreden å få avskaffet alle atombomber. (Og
> demokratisk få fjernet alle religiøse fanatikere fra politiske og militære
> maktposisjoner).
> --
Det er en smuk tanke. Og derved bliver det.
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 12:38 |
|
Rom skrev:
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
>
> Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
> terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
>
> Hvem er "vi"?
>
>
Er det til at misforstå?
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 13:14 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
>
> Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
> terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
>
> Hvem er "vi"?
>
>
| Er det til at misforstå?
Jeg vet ikke hvem du snakker om.
Er det en hemlighet?
Kjell
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 13:30 |
|
Rom skrev:
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
>
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
> >
> > Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
> > terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
> >
> > Hvem er "vi"?
> >
> >
> | Er det til at misforstå?
>
>
> Jeg vet ikke hvem du snakker om.
> Er det en hemlighet?
>
Yep, og du må ikke være med i DEN klub.
Martin
----------------
| |
Rom (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Rom |
Dato : 15-08-05 13:41 |
|
"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
> > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
> >
> > Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
> > terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
> >
> > Hvem er "vi"?
> >
> >
> | Er det til at misforstå?
>
>
> Jeg vet ikke hvem du snakker om.
> Er det en hemlighet?
>
| Yep, og du må ikke være med i DEN klub.
Kan du nå fortelle meg og de andre hvem "vi"
er?
Kjell
| |
Martin (15-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-08-05 13:42 |
|
Rom skrev:
> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
>
> > > "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i melding
> > >
> > > Og præcionsbomber vi, vil vi uværgerligt se en optrapning af islamisk
> > > terrorisme. Vi skal være meget opmærksomme på hvordan vi gør det,
> > >
> > > Hvem er "vi"?
> > >
> > >
> > | Er det til at misforstå?
> >
> >
> > Jeg vet ikke hvem du snakker om.
> > Er det en hemlighet?
> >
>
> | Yep, og du må ikke være med i DEN klub.
>
>
> Kan du nå fortelle meg og de andre hvem "vi"
> er?
>
>
Det er en hemmelighed, og du får det aldrig at vide. DIXI!
| |
eastrup_news@hotmail~ (01-09-2005)
| Kommentar
Fra : eastrup_news@hotmail~ |
Dato : 01-09-05 10:37 |
|
Se eventuelt følgende udsendelse i aften på DR 2":
" 23.40 Udefra: Står Iran for tur?
Konflikten mellem Iran og USA er skærpet efter genstarten af
uranberigelsen på de iranske anlæg. Og præsident Bush udelukker ikke
militære midler for at stoppe Irans vej til atomvåben. Men et angreb på Iran
er et yderst risikabelt skridt. Vært: Tyge Pedersen. www.dr.dk/udefra.
Sendt første gang 30.8.05.
Konklusionen som der drages i udsendelsen er at et kommende militært angreb
på Iran sandsynligvist primært vil være et angreb fra luften, som sekundært
støttes af commando-raids på jorden.
I øvrigt sjovt nok præcist som jeg selv har forudsagt det i det i dette
indlæg = "Invasions (Afghanistan, Irak): Next stop maybee Iran ?".
--
Torben Østrup
____________________________
e-mail : eastrup_news@hotmail.com
"Når man respekterer religionen,
skal man også holde den ude
fra så mange ting som muligt."
Sean O' Casey
<eastrup_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42fdec34$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har skrevet det før men her kommer det så igen: desværre forstår
> muslimerne IKKE det vestlige princip om enten gulerod eller pisk.
>
> Guleroden er i dette tilfælde det følgende: (Citat"Teheran havde avist et
> tilbud fra EU om økonomiske og politiske gevinster, hvis Iran afstår fra
> at
> gå videre med sit atomprogram."Citat slut)
>
> Muslimerne forstår desværre generelt kun en ting: om det er princippet om
> enten pisk eller som jeg personligt kalder det kalashnikov.
>
> Det forstået på den måde at når man ikke kan opnå det man vil i forhold
> til
> dem i gennen at give dem pisk så må man i stedet ty til kalasnikoven.
>
> I Iran's tilfælde vil dette konkret sige at pisken er ensbetydende med
> eksempelvis at overlade opgaven med at smadre det iranske atomanlægget ved
> Isfahan til israelerne. Noget de har gjort før bare i Irak.
>
> Kalashnikoven er ensbetydende med invasion i fuld skala at HELE Iran.
> Noget
> der vil kræve masse materiel, mandskab samt have mange omkostninger, men
> som
> ultimativt kan komme på tale i sidste ende idet Bush udtaler det følgende
> (citat:) "Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af
> magt
> er den sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi
> brugt
> magt en ikke så fjern fortid for at sikre vort land" (citat slut).
>
> Personligt ville jeg dog vælge mellemløsningen (pisk) og overlade opgaven
> til israelerne og få dem til at smadre atomanlægget i Isfahan. Noget som
> jeg
> personligt mener bliver overvejet i det som Bush siger at (citat): " alle
> muligheder på bordet." (citat slut).
>
> Som jeg siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den
> sidste mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt
> en
> ikke så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
>
>
> Artikel fra Berlignske:
>
> Bush udelukker ikke væbnet magt mod Iran
> Hvis Iran ikke giver sig i atomstrid, så vil USA's præsident ikke udelukke
> magtanvendelse.
>
>
> - Alle muligheder er på bordet, siger Bush til israelsk tv.
>
> På spørgsmålet, om det også omfatter magtanvendelse, siger Bush: - Som jeg
> siger, så er alle muligheder på bordet. Anvendelse af magt er den sidste
> mulighed for enhver præsident, og som De ved, så har vi brugt magt en ikke
> så fjern fortid for at sikre vort land, siger han.
>
> Iran skabte vrede i EU og USA tidligere på ugen, da det genoptog arbejdet
> med at berige uran på atomanlægget i Isfahan. Det skete, efter at Teheran
> havde avist et tilbud fra EU om økonomiske og politiske gevinster, hvis
> Iran
> afstår fra at gå videre med sit atomprogram.
>
> Artikel: http://www.berlingske.dk/grid/udland/artikel:aid=613160
>
> --
> Torben Østrup
> ____________________________
> e-mail : eastrup_news@hotmail.com
> "Når man respekterer religionen,
> skal man også holde den ude
> fra så mange ting som muligt."
> Sean O' Casey
begin 666 close.gif
M1TE&.#EA#@`.`( !`(*"@@```"'Y! $```$`+ `````.``X```(2C(^IR^V_
..@)Q3T1JIPQOZ#S(%`#L`
`
end
begin 666 genuds.gif
M1TE&.#EA# `*`( ``%Q<7.OKZR'Y! ``````+ `````,``H```(7A(\7RVVN
3PEL34"LQO!E7#S()UY3):10`.P``
`
end
| |
|
|