---

Fornuftige toner fra børne- og ungelæge Vibeke Manniche i seneste nummer
af Ugeskrift for Læger. Her lidt fra "Lægen går med tørklæde"
[http://www.dadlnet.dk/ufl/2005/3205/LS-html/LS47641.htm]:

"'Hvis jeg får målt blodtryk af en kvindelig læge, der bærer tørklæde, så
bliver det alt for højt! Det provokerer mig i den grad, fordi det for mig
er et symbol på en ekstrem kvindeundertrykkelse', siger læge Vibeke
Manniche.

'Jeg hverken kan eller vil acceptere en læge med tørklæde', fortsætter
hun.

'Det er for mig at se et totalt brud med den uniformspolitik, der ellers
er blandt læger og på sygehuse. Meningen med kitlen og den anonyme
påklædning er jo netop, at patienten skal i fokus, og lægen skal være ret
anonym og ikke virke anstødende med sin seksualitet, religion eller
lignende'.

'Jeg synes i øvrigt heller ikke, at det er særlig hygiejnisk', fortsætter
Vibeke Manniche, der netop har undervist et hold kommende praktiserende
læger på Panum Instituttet. Og en del af dem bar tørklæde.

'Jeg mener ikke, at vi kan sende dem ud i praktik med tørklæde på',
tilføjer hun."




--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde udtalelser...

---------------
"GB" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:42fa2269$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Fornuftige toner fra børne- og ungelæge Vibeke Manniche i seneste nummer
> af Ugeskrift for Læger. Her lidt fra "Lægen går med tørklæde"
> [http://www.dadlnet.dk/ufl/2005/3205/LS-html/LS47641.htm]:
>
> "'Hvis jeg får målt blodtryk af en kvindelig læge, der bærer tørklæde, så
> bliver det alt for højt! Det provokerer mig i den grad, fordi det for mig
> er et symbol på en ekstrem kvindeundertrykkelse', siger læge Vibeke
> Manniche.
>
> 'Jeg hverken kan eller vil acceptere en læge med tørklæde', fortsætter
> hun.
>
> 'Det er for mig at se et totalt brud med den uniformspolitik, der ellers
> er blandt læger og på sygehuse. Meningen med kitlen og den anonyme
> påklædning er jo netop, at patienten skal i fokus, og lægen skal være ret
> anonym og ikke virke anstødende med sin seksualitet, religion eller
> lignende'.
>
> 'Jeg synes i øvrigt heller ikke, at det er særlig hygiejnisk', fortsætter
> Vibeke Manniche, der netop har undervist et hold kommende praktiserende
> læger på Panum Instituttet. Og en del af dem bar tørklæde.
>
> 'Jeg mener ikke, at vi kan sende dem ud i praktik med tørklæde på',
> tilføjer hun."
>
>
>
>
> --
> Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
> Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
> Støt Israel - køb Israelske varer!
> GB

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i meddelelsen
news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde udtalelser...

Nå? Du går måske ind for, at kvinder skal gå med tørklæde? Flyt til
Afghanistan!

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

Nej, jeg går ind for personlig frihed a la den der står beskrevet i
Grundloven.....I stedet for at koncentrere sig så meget om andre folks
skikke, så kunne de starte med at fjerne de læger der er på diverse stoffer
og alkohol....


------
>
> Nå? Du går måske ind for, at kvinder skal gå med tørklæde? Flyt til
> Afghanistan!
>
> --
> Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
> Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
> Støt Israel - køb Israelske varer!
> GB

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> wrote in message
news:42fa371b$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nej, jeg går ind for personlig frihed a la den der står beskrevet i
> Grundloven.....I stedet for at koncentrere sig så meget om andre folks
> skikke, så kunne de starte med at fjerne de læger der er på diverse
> stoffer og alkohol....
>
>
> ------
>>
>> Nå? Du går måske ind for, at kvinder skal gå med tørklæde? Flyt til
>> Afghanistan!

nej jeg går ind for at kvinder MÅ gå med tørklæde. Det gør nemlig den gamle
kone jeg køber mine æg af, og hun påstår at det er praktisk

Peter

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i meddelelsen
news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde udtalelser...

Ung læge :
Hagekorset siger jo intet om min kompetence som læge....

Næ dette var falsk , her kommer originalteksten :
Tørklædet siger jo intet om min kompetence som læge. Men hvis jeg fik at
vide, at jeg ikke måtte bære tørklæde på mit arbejde, så ville jeg ikke
kunne arbejde der. Det er op til den enkelte kvinde, hvordan hun
fortolker Koranens ord om, at kvinder skal tildække håret. Nogle
muslimske kvinder har ingen problemer med at tage tørklædet af, men for
mig ville det være et brud på et vigtigt princip. Jeg kan ikke sådan bare
tage det af og på.

Gina Alfarra, er 1. reservelæge på Amtssygehuset i Glostrup
http://www.dadlnet.dk/ufl/seneste.htm
Ugeskrift for Læger · 8. august 2005, nr. 32 Lægen går med tørklæde




--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en
meddelelse
news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde
> udtalelser...

Man bemærker at GB også kun citerer det, han synes er
"fornuftigt" og slet ikke forholder sig til hele
artiklen,hvor både læger og patienter udtaler sig om det
modsatte end den rabiate Mannicke - hun er nemlig kendt som
en superfeminist og hendes vrøvl høres alt for tit i
medierne - jeg har mødt hende en gang - og værre
kvindemenneske kan man næppe forestille sig i hendes rabiate
opfattelse af hvad der er "kvindeundertrykkende" -

Fx er der også læger, der er farvede og som også oplever at
patienter kan tage afstand fra at blive behandlet af dem.
Højdepunktet oplevede jeg som lægestuderende, hvor vores
vagtbureau tilkaldte mig fordi den pågældende stud.med., der
skulle på vagt, var farvet - og man mente ikke at man kunne
have en farvet vagt på en opvågningsstue på et hospital,
fordi - som vagtlederen sagde - patienter, der vågner op vil
måske tro at de er kommet i Helvede når de ser en sort mand.

Og hvad med de patienter der ikke vil have en kvindelig
læge - skal man så acceptere dette fordi nogle patienter har
nogle fordomme mod kvindelige læger?

Eller hvad med læger, der taler dårligt dansk - evt. blot
svensk? Tænk, hvis man ikke kan blive behandlet akut fordi
den pågældende taler et sprog med en vis svensk accent?

Når hun mener at den kvindelige læge er undertrykt, så har
det intet med virkeligheden at gøre - hun er ikke mere
undertrykt end den læge, der måske hører til Indre Mission.
Hvad med den læge, der er imod abort og som forsøger at
forhindre en patient i at få en lovlig abort på grund af
lægens egne fordomme? Skal vi så til at forbyde at læger har
en tro?

Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er
skabt af mænd og leves på mænds præmisser, men det har intet
at gøre med om lægerne bærer tørklæde, kors, fletninger, har
en anden hudfarve, er dårlige til dansk etc.- det
væsentligste er om lægen kan sit job.

Eller hvad med de læger, der er Jehovas Vidner - vil de
kunne arbejde på en kirurgisk afdeling med
blodtransfusioner?

Der er nok at tage fat på i forhold til de læger, der måtte
være i besiddelse af et tørklæde.

I øvrigt: på mange afdelinger kommer lægen gående med en
operationshat når han/hun taler med pårørende- betyder det
nu at lægen er undertrykt af et mere eller mindre hysterisk
hygiejnesystem? fx er er læger, der ankommer til fødestuer
med hat og mundbind m.v. selvom det hele tiden understreges
at en fødsel ikke er en sygdom. Er det så
kvindeundertrykkende at en indlagt fødende kvinde skal møde
en læge, der signalerer alt andet end naturlighed i
forbindelse med den forestående begivenhed?

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:


> Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er
> skabt af mænd og leves på mænds præmisser, men det har intet
> at gøre med om lægerne bærer tørklæde, kors, fletninger, har
> en anden hudfarve, er dårlige til dansk etc.- det
> væsentligste er om lægen kan sit job.

Så må det vel anstændigvis også være i orden at bære hagekorsarmbind, klu
klux klan hat, ansigtspiercinger, scientologi badge, bar mave, whatever...
Det væsentlige er om lægen kan sit job?

Mendoza

---

Alle de ting du nævner har intet med religion at gøre på nær scientology....


---
>
> Så må det vel anstændigvis også være i orden at bære hagekorsarmbind, klu
> klux klan hat, ansigtspiercinger, scientologi badge, bar mave, whatever...
> Det væsentlige er om lægen kan sit job?
>
> Mendoza
>
>
>

---

Jens Peder Johansen wrote:

> Alle de ting du nævner har intet med religion at gøre på nær
> scientology....


For nogen er det religion... men det er vel også ligegyldigt. Det
væsentlige er om lægen kan sit job?


Mendoza

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fa2b58$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er skabt af mænd og
> leves på mænds præmisser, men det har intet at gøre med om lægerne bærer
> tørklæde, kors, fletninger, har en anden hudfarve, er dårlige til dansk
> etc.- det væsentligste er om lægen kan sit job.

Jeg er enig med store dele af dit indlæg, men må sige at hvis en læge er
dårlig til dansk, herunder taler svensk (i jylland er vi jo ikke opflasket
med svensk TV) så kan han jo ikke sit job. For en del af jobbet er jo netop
at kunne kommunikere med patienten.

Jeg oplevede selv for et par år siden efter et alvorlilgt trafikuheld at
blive behandlet af en kinesisk læge det talte et mildt sagt gebrokkent
dansk. Så vidt jeg kunne bedømme så var han megetr omhyggelig og sikkert
også dygtig, men jeg følter mig ikke tryk ved at jeg ikke forstod hvad han
sagde, og dermed er han i mine øjne ikke egnet som læge (endnu)

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa3623$0$22524$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42fa2b58$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er skabt af mænd og
>> leves på mænds præmisser, men det har intet at gøre med om lægerne bærer
>> tørklæde, kors, fletninger, har en anden hudfarve, er dårlige til dansk
>> etc.- det væsentligste er om lægen kan sit job.
>
> Jeg er enig med store dele af dit indlæg, men må sige at hvis en læge er
> dårlig til dansk, herunder taler svensk (i jylland er vi jo ikke opflasket
> med svensk TV) så kan han jo ikke sit job. For en del af jobbet er jo
> netop at kunne kommunikere med patienten.
>
> Jeg oplevede selv for et par år siden efter et alvorlilgt trafikuheld at
> blive behandlet af en kinesisk læge det talte et mildt sagt gebrokkent
> dansk. Så vidt jeg kunne bedømme så var han megetr omhyggelig og sikkert
> også dygtig, men jeg følter mig ikke tryk ved at jeg ikke forstod hvad han
> sagde, og dermed er han i mine øjne ikke egnet som læge (endnu)

Nej der er et krav om at kunne mestre dansk på et rimeligt højt niveau ikke
til at se bort fra. Det kan ikke være meningen at danske patienter skal
kunne mestre andre sprog end dansk når de behandles på danske hospitaler og
sygehuse.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Peter K. Nielsen <nixen@bixen.dk> wrote:

> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42fa2b58$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er skabt af mænd og
> > leves på mænds præmisser, men det har intet at gøre med om lægerne bærer
> > tørklæde, kors, fletninger, har en anden hudfarve, er dårlige til dansk
> > etc.- det væsentligste er om lægen kan sit job.
>
> Jeg er enig med store dele af dit indlæg, men må sige at hvis en læge er
> dårlig til dansk, herunder taler svensk (i jylland er vi jo ikke opflasket
> med svensk TV) så kan han jo ikke sit job. For en del af jobbet er jo netop
> at kunne kommunikere med patienten.
>
> Jeg oplevede selv for et par år siden efter et alvorlilgt trafikuheld at
> blive behandlet af en kinesisk læge det talte et mildt sagt gebrokkent
> dansk. Så vidt jeg kunne bedømme så var han megetr omhyggelig og sikkert
> også dygtig, men jeg følter mig ikke tryk ved at jeg ikke forstod hvad han
> sagde, og dermed er han i mine øjne ikke egnet som læge (endnu)
>
> Peter

Hvor sikker kan man være på, at man får den rigtige behandling?
Umiddelbart kan jeg komme på, at der er ting som katolikker og muslimer
ikke må udføre - hvad sker der så, hvis man kommer ba-bu-ba-bu på
sygehuset til sådan én? Jeg ved ikke om andre religioner har lignende
'tabuer'
Mvh
Erling

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42fa2b58$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en meddelelse
> news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde udtalelser...

Kun af Arne H. Wilstrup skal man bebyrdes med så hjernedød en udtalelse.

> Og hvad med de patienter der ikke vil have en kvindelig læge - skal man så
> acceptere dette fordi nogle patienter har nogle fordomme mod kvindelige
> læger?

Ja, det hedder frit lægevalg.

> Eller hvad med læger, der taler dårligt dansk - evt. blot svensk? Tænk,
> hvis man ikke kan blive behandlet akut fordi den pågældende taler et sprog
> med en vis svensk accent?

Hvis en læges manglende danskkundskab gør, at en patient ikke kan behandles,
er der kun en udvej: Ny læge.

> Når hun mener at den kvindelige læge er undertrykt, så har det intet med
> virkeligheden at gøre - hun er ikke mere undertrykt end den læge, der
> måske hører til Indre Mission. Hvad med den læge, der er imod abort og som
> forsøger at forhindre en patient i at få en lovlig abort på grund af
> lægens egne fordomme? Skal vi så til at forbyde at læger har en tro?

Ja, læger på arbejde, skal lave det arbejde de bliver betalt for af
samfundet. De skal behandle og informere indenfor de lovmæssige og etiske
rammer, der nu engang er blevet udstukket af lovlige valgte regeringer.
Deres religion, politiske overbevisning, sexualitet, agitering m.m., må de
vente med til de har fri.

> Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er skabt af mænd og
> leves på mænds præmisser, men det har intet at gøre med om lægerne bærer
> tørklæde, kors, fletninger, har en anden hudfarve, er dårlige til dansk
> etc.- det væsentligste er om lægen kan sit job.

Selvfølgelig er det en væsentlig faktor at læger er kompetente til deres
arbejde, men det væsentligste må vel være om, om de udfører deres arbejde.
Hvis en læge i Danmark nægter at udføre en abort, fordi det strider mod
personens overbevisning, så er der kun en udvej: Fyring.

> Eller hvad med de læger, der er Jehovas Vidner - vil de kunne arbejde på
> en kirurgisk afdeling med blodtransfusioner?

Ja, hvorfor skulle de ikke kunne det? Der er vel også slagtere, der er
vegetarer.

> Der er nok at tage fat på i forhold til de læger, der måtte være i
> besiddelse af et tørklæde.
>
> I øvrigt: på mange afdelinger kommer lægen gående med en operationshat når
> han/hun taler med pårørende- betyder det nu at lægen er undertrykt af et
> mere eller mindre hysterisk hygiejnesystem? fx er er læger, der ankommer
> til fødestuer med hat og mundbind m.v. selvom det hele tiden understreges
> at en fødsel ikke er en sygdom. Er det så kvindeundertrykkende at en
> indlagt fødende kvinde skal møde en læge, der signalerer alt andet end
> naturlighed i forbindelse med den forestående begivenhed?

Øh... sterile operationshatte og uhygiejniske tørklæder. Hvordan er det
lige, at du kan sidestille disse to ting?

Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn> skrev i en meddelelse
news:56346$42fa6f9b$3e3d90fb$11344@news.arrownet.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:42fa2b58$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en
>> meddelelse
>> news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde
>>> udtalelser...
>
> Kun af Arne H. Wilstrup skal man bebyrdes med så hjernedød
> en udtalelse.

øeh- hvilken? jeg har ikke skrevet noget om en hjernedød
udtalelse- det var JPJ, der skrev det - har du svært ved at
finde de rigtige personer at kritisere her i gruppen?
>
>> Og hvad med de patienter der ikke vil have en kvindelig
>> læge - skal man så acceptere dette fordi nogle patienter
>> har nogle fordomme mod kvindelige læger?
>
> Ja, det hedder frit lægevalg.

Ikke på et hospital - hvis en patient er indlagt, kan
vedkommende patient ikke bestemme hvilken læge, der skal
behandle ham eller hende.
>
>> Eller hvad med læger, der taler dårligt dansk - evt. blot
>> svensk? Tænk, hvis man ikke kan blive behandlet akut
>> fordi den pågældende taler et sprog med en vis svensk
>> accent?
>
> Hvis en læges manglende danskkundskab gør, at en patient
> ikke kan behandles, er der kun en udvej: Ny læge.

Det er ikke det, jeg skriver- men du har måske mangel på
abstraktionsevne?
>
>> Når hun mener at den kvindelige læge er undertrykt, så
>> har det intet med virkeligheden at gøre - hun er ikke
>> mere undertrykt end den læge, der måske hører til Indre
>> Mission. Hvad med den læge, der er imod abort og som
>> forsøger at forhindre en patient i at få en lovlig abort
>> på grund af lægens egne fordomme? Skal vi så til at
>> forbyde at læger har en tro?
>
> Ja, læger på arbejde, skal lave det arbejde de bliver
> betalt for af samfundet. De skal behandle og informere
> indenfor de lovmæssige og etiske rammer, der nu engang er
> blevet udstukket af lovlige valgte regeringer. Deres
> religion, politiske overbevisning, sexualitet, agitering
> m.m., må de vente med til de har fri.

Den holder ikke -hvis jeg som ateist ser en kvindelig læge
med et kors, tror du så jeg kommer igennem med et synspunkt
på at lægen skal tage korset af, fordi jeg mener at den
kristne religion er kvindeundertrykkende?
>
>> Religion er imho undertrykkende generelt. Religioner er
>> skabt af mænd og leves på mænds præmisser, men det har
>> intet at gøre med om lægerne bærer tørklæde, kors,
>> fletninger, har en anden hudfarve, er dårlige til dansk
>> etc.- det væsentligste er om lægen kan sit job.
>
> Selvfølgelig er det en væsentlig faktor at læger er
> kompetente til deres arbejde, men det væsentligste må vel
> være om, om de udfører deres arbejde. Hvis en læge i
> Danmark nægter at udføre en abort, fordi det strider mod
> personens overbevisning, så er der kun en udvej: Fyring.

Det er faktisk sådan at læger i dag godt kan nægte at
medvirke ved abortindgreb -uden at blive fyret.
>
>> Eller hvad med de læger, der er Jehovas Vidner - vil de
>> kunne arbejde på en kirurgisk afdeling med
>> blodtransfusioner?
>
> Ja, hvorfor skulle de ikke kunne det? Der er vel også
> slagtere, der er vegetarer.

Sidstnævnte må du længere ud på landet med.
>
>> Der er nok at tage fat på i forhold til de læger, der
>> måtte være i besiddelse af et tørklæde.
>>
>> I øvrigt: på mange afdelinger kommer lægen gående med en
>> operationshat når han/hun taler med pårørende- betyder
>> det nu at lægen er undertrykt af et mere eller mindre
>> hysterisk hygiejnesystem? fx er er læger, der ankommer
>> til fødestuer med hat og mundbind m.v. selvom det hele
>> tiden understreges at en fødsel ikke er en sygdom. Er det
>> så kvindeundertrykkende at en indlagt fødende kvinde skal
>> møde en læge, der signalerer alt andet end naturlighed i
>> forbindelse med den forestående begivenhed?
>
> Øh... sterile operationshatte og uhygiejniske tørklæder.
> Hvordan er det lige, at du kan sidestille disse to ting?

Det er din tolkning at der er tale om uhygiejniske
tørklæder - ikke mig - desuden er en hat på hovedet straks
uhygiejninsk i det øjeblik, den kommer ud af
operationsstuen. Et tørklæde til formålet er ikke mindre
eller mere uhygiejnisk - men det er ikke første gang at man
forsøger at bruge begrebet "hygiejne" når det gælder moral
eller religion.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in news:42fb754f$0
$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det er din tolkning at der er tale om uhygiejniske
> tørklæder - ikke mig - desuden er en hat på hovedet straks

Næh - tolkningen var nu Vibeke Manniches, som er speciallæge.

--
NoPasaran
De vise diskuterer ideer, de middelmådige holdninger,
og idioterne personer.

---

"NoPasaran" <enigma@dummy.invalid> skrev i en meddelelse
news:42fd682d$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in
> news:42fb754f$0
> $169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det er din tolkning at der er tale om uhygiejniske
>> tørklæder - ikke mig - desuden er en hat på hovedet
>> straks
>
> Næh - tolkningen var nu Vibeke Manniches, som er
> speciallæge.

Jeg kender udmærket Vibeke Manniche -har mødt hende
personligt. Du behøver ikke at belære mig om hendes titel.

--
ahw

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en meddelelse
news:42fa2331$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Kun i Danmark skal man bebyrdes med så hjernedøde udtalelser...

Ja det er noget vrøvl men det er ikke første medielusen Vibeke Manniche
lukker pladder ud. Denne gang giver hun blot udtryk for sin intolerance uden
noget videnskabeligt belæg blot primitiv Intolerance. Hvis hun vil påstå at
tørklædet skulle være mere uhygiejnisk end håret i sig selv (utildækket) når
begge dele holdes rent (indenfor rimelighedens grænser) må hun komme med en
videnskabelig dokumentation for det. Indtil det sker kan Vibeke Manniche
stoppe sine udtalelser skråt op. Jeg tror faktisk at tørklædet kunne give en
større hygiejne hvis det endelig skulle være et spørgsmål om det.

Men kulturelt sender tørklædet et trist signal om at der er en gruppe
mennesker som bare ikke ønsker at integrere sig i det danske samfund i et
ønskeligt omfang. Det er jeg lidt ked af men mon ikke tiden vil løse det
problem hen af vejen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Tørklædet har intet med kultur at gøre. Det har med religion at gøre og det
er ufatteligt
at nogle mennesker her i Danmark går i så små sko, at de ikke kan tolerere
folk der er anderledes
påklædt. Og bare fordi man går med tørklæde er det ikke ensbetydende med at
man er "undertrykt".
Hvor står det henne at man skal integrere sig? Min holdning er at sålænge
man ikke begår kriminalitet, prøver
at lære sproget, prøver at finde et arbejde og behandler andre som man selv
vil behandles...så er man en god borger.
De danskere der har så ondt i røven over andre menneskers måde at leve på,
har nok ikke det fjerneste
kendskab til hvad det vil sige at leve som "fremmed" i Danmark. Intet under
at nogle går hen og bliver
ekstreme i deres synspunkter.

----------
> Men kulturelt sender tørklædet et trist signal om at der er en gruppe
> mennesker som bare ikke ønsker at integrere sig i det danske samfund i et
> ønskeligt omfang. Det er jeg lidt ked af men mon ikke tiden vil løse det
> problem hen af vejen.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
>

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en meddelelse
news:42fb33c2$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Tørklædet har intet med kultur at gøre. Det har med religion at gøre og
> det er ufatteligt

[snip]

Hvor står det i koranen at kvinder skal bære tørklæde og jeg mener specifikt
tørklæde ? Det er ikke religiøst men kulturelt bestemt. Mange muslimske
kvinder bærer ikke tørklæde rundt omkring i verden og de betragter sig
stadig som muslimer.

Det var indtil for 40 år siden ret almindeligt at kvinder bar tørklæde i
Danmark. Jeg mener ikke at der står noget i bibelen om at det skulle være
påbudt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42fb3cfd$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en
> meddelelse
> news:42fb33c2$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Tørklædet har intet med kultur at gøre. Det har med
>> religion at gøre og det er ufatteligt
>
> [snip]
>
> Hvor står det i koranen at kvinder skal bære tørklæde og
> jeg mener specifikt tørklæde ? Det er ikke religiøst men
> kulturelt bestemt. Mange muslimske kvinder bærer ikke
> tørklæde rundt omkring i verden og de betragter sig stadig
> som muslimer.


Det er ikke korrekt , Kim - problemet er her at du nok har
ret i at tørklædet OGSÅ er kulturelt bestemt, idet det var
sædvane i nogle samfund at kvinderne gik med tørklæde og at
det så kom til at gælde for muslimske kvinder. Men der står
faktisk i koranen at man skal som kvinde skjule sin skønhed,
at man skal "trække sit hovedklæde om sig, når man går ud"
etc. Det kan vi sikkert få mange disputter om - men det er
også en kendsgerning at muslimske kvinder selv bestemmer om
de vil have et tørklæde på eller ej . Det er et valg de har
lov til at tage selv.
At skjule sin skønhed er i mange samfund ensbetydende med at
man skjuler håret, da håret anses for at være et
skønhedssymbol. Vi kan så mene at det er mere eller mindre
hysterisk - men herhjemme kan vi heller ikke gå nøgne rundt
på gaderne uden at vi får politiet på nakken og får en bøde
for "uanstændig opførsel" og lignende. Vi kan altså heller
ikke i vort samfund undgå at blive anklaget for
blufærdighedskrænkelse, hvis vi bevidst vandrer i brugsen
uden en trævl på kroppen i 40 graders hede.

Det er tilladt at gå nøgne på vores strande, men kun hvis vi
ikke "vækker anstød" - og selvom reglerne har vide rammer,
så gælder det altså at vi kan risikere at blive anklaget for
blufærdighedskrænkelse hvis politiet skønner at vi har
udvist en "uterlig adfærd" -

På samme måde er der altså samfund, hvor man er "uterlig"
eller "blufærdighedskrænkende" hvis man "blotter" sit
hovedhår - det kan i vores øren lyde underligt, men der er
mange skikke som vi finder "normale" som andre finder dybt
underlige. Fx er det ikke forståeligt hos visse kulturer at
vi sætter blomster i vinduerne, i visse lande, er det
krænkende at vise sine fodsåler, at gå med sko forskellige
steder etc.

Desværre er vi blevet mere og mere intolerante efterhånden
som tiden er gået hvor vi har fået flere fremmede til med
"sære skikke" og derfor hetzer små mennesker mod disse
fremmede - som fx Pia Kjærsgaard gør det, fordi hun og andre
i sidste instans er bange for disse fremmede.
>
> Det var indtil for 40 år siden ret almindeligt at kvinder
> bar tørklæde i Danmark. Jeg mener ikke at der står noget i
> bibelen om at det skulle være påbudt.

En jødisk kvinde havde påbud om at bære tørklæde i visse
situationer -så det er ikke noget nyt. I en kristen kirke
tager man hatten af, i den jødiske synagoge beholder mændene
hatten på, og kvinderne skal bære tørklæder - i øvrigt er
kvinderne oppe på balkonen, medens mændene er nede i
"salen" - men det gælder heller ikke ubetinget.

Der er lande, hvor vi har pubber, der er forment adgang for
kvinder, vi har haft institutioner i Danmark, hvor man
sikrede at drenge og piger ikke gik i skole sammen. Her
begrundede man det faktisk med at pigerne skabte så mange
forstyrrelser hos drengene, at disse ikke kunne koncentrere
sig om at lære noget. Derfor anbragte man disse piger på
institutioner for piger og drengene på institutioner for
drenge.

Da jeg gik i skole i de små klasser, var der et plankeværk i
skolegården, der adskilte den i to -den ene for piger og den
anden for drenge - og ve den dreng, der kikkede ind gennem
huller i plankeværket til pigerne. Det var på Frederiksberg,
der i øvrigt også først afskaffede pryglestraffen sidst i
hele landet, nemlig i 1967 -

Nej, vi er bestemt ikke et folk, der bør udtale os om
undertrykkelse og pege fingre ad andres skikke - vi er - når
tingene bliver gået efter - også en nation af gamle skikke,
som vi ikke tænker over i det daglige , men som alligevel på
en forunderlig måde indgår i vor dagligdag, uden at nogen
gør ad den grund.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Nej, vi er bestemt ikke et folk, der bør udtale os om
> undertrykkelse

Selvfølgelig skal vi da det. Vi lever i Danmark og her skal vi ikke
acceptere undertrykkelse af kvinder. De skal ikke omskæres, de skal ikke
forhindres i at arbejde eller uddanne sig, de skal ikke forhindres i at gå
uden for en dør, og de skal ikke forhindres i at gifte sig med
ikke-muslimske (vantro!!!!) danske mænd. Middelalderen er afskaffet Herr
Wilstrup, den skal ikke genindføres i vort land.


Mendoza

---

"Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:mfLKe.13$UZ2.3@news.get2net.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Nej, vi er bestemt ikke et folk, der bør udtale os om
>> undertrykkelse
>
> Selvfølgelig skal vi da det. Vi lever i Danmark og her
> skal vi ikke acceptere undertrykkelse af kvinder. De skal
> ikke omskæres, de skal ikke forhindres i at arbejde eller
> uddanne sig, de skal ikke forhindres i at gå uden for en
> dør, og de skal ikke forhindres i at gifte sig med
> ikke-muslimske (vantro!!!!) danske mænd. Middelalderen er
> afskaffet Herr Wilstrup, den skal ikke genindføres i vort
> land.


1. At man følger en religion er undertrykkelse i sig selv -
det er min opfattelse - jeg kommenterer imidlertid det
forhold at Mannicke er ude i et helt andet kønsfrelst
æriende - der er ikke mere undertrykkelse af kvinder i Islam
end der er i Kristendommen.

2. Omskæring af kvinder har intet med koranen at gøre - og
jeg forstår ikke hvorfor det skal bringes på¨banen her.

3. Om de skal "forhindres i at arbejde" er et familiært
problem - der er ligeret mellem mænd og kvinder i koranen,
endda mere end i kristendommen så vidt jeg kan skønne - men
om en familie vælger at indrette sig med konen som
hjemmeløbende hverken kan eller skal vi blande os i. Du vil
da heller ikke blande dig i hvis danske kvinder vælger at gå
hjemme - og du kan slet ikke vide om deres udtalelser om "vi
vælger selv at gå hjemme" er sandt eller ej.

4. Om de skal "forhindres" i at gifte sig med "vantro" er
igen et privatanliggende - hvis en kvinde skal giftes så
skal der ikke være tvang i det- men hvis hun vælger at følge
traditionen, religionen m.v. er det altså ikke noget vi kan
blande os i.
En jøde kan heller ikke tillade sig at gifte sig med en
"vantro", lade sig døbe etc. - det kan vi ikke blande os i.
Hvis en ung kvinde skal tvinges til at gifte sig, så er det
naturligvis et samfundsmæssigt anliggende, da vi har en
lovgivning om dette, men det er en helt anden sag.

5.Jeg forstår ikke hvor du vil hen med "middelalderen" -
denne udmærkede periode (i Danmark fra ca. 1000-1536) havde
mange regler og love, opfundet af kristne- nogle af dem
eksisterer skam endnu i religiøs forstand - at nogle
muslimer vælger at følge deres relgion, hvad dette
indebærer, sålænge det sker inden for lovens rammer, så er
det altså heller ikke noget, vi kan blande os i - vi kan
heller ikke blande os i at Jehovas Vidner ikke vil modtage
blod, at deres børn ikke holder jul etc. og vi kan ikke
blande os i at konservative kræfter inden for Indre Mission
forbyder dans, kortspil etc.

Kun hvis det går ud over loven, kan vi gribe ind - det er
følgen af at have religionsfrihed her i landet.

Det er muligt at du synes at det er noget skidt at andre
dyrker deres religion, men det er altså ikke ulovligt. Det
er heller ikke ulovligt at bære tørklæde, men valget har
naturligvis nogle konsekvenser hos de mere intolerante
personer her i landet - det må de så om.

Intet af det du har skrevet giver nogen som helst anledning
til at mene at vi genindfører Middelalderen i landet -
beklager -jeg kan ikke følge dig her.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fb99f8$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:mfLKe.13$UZ2.3@news.get2net.dk...
>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Nej, vi er bestemt ikke et folk, der bør udtale os om
>>> undertrykkelse
>>
>> Selvfølgelig skal vi da det. Vi lever i Danmark og her skal vi ikke
>> acceptere undertrykkelse af kvinder. De skal ikke omskæres, de skal ikke
>> forhindres i at arbejde eller uddanne sig, de skal ikke forhindres i at
>> gå uden for en dør, og de skal ikke forhindres i at gifte sig med
>> ikke-muslimske (vantro!!!!) danske mænd. Middelalderen er afskaffet Herr
>> Wilstrup, den skal ikke genindføres i vort land.
>
>
> 1. At man følger en religion er undertrykkelse i sig selv - det er min
> opfattelse - jeg kommenterer imidlertid det forhold at Mannicke er ude i
> et helt andet kønsfrelst æriende - der er ikke mere undertrykkelse af
> kvinder i Islam end der er i Kristendommen.

Siger islam-apologet number one, - enhver ved det er lodret forkert, lige så
forkert som at DDR var et demokrati.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42fbc1e5$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42fb99f8$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Mendoza" <doza@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:mfLKe.13$UZ2.3@news.get2net.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>>>
>>>> Nej, vi er bestemt ikke et folk, der bør udtale os om
>>>> undertrykkelse
>>>
>>> Selvfølgelig skal vi da det. Vi lever i Danmark og her skal vi ikke
>>> acceptere undertrykkelse af kvinder. De skal ikke omskæres, de skal ikke
>>> forhindres i at arbejde eller uddanne sig, de skal ikke forhindres i at
>>> gå uden for en dør, og de skal ikke forhindres i at gifte sig med
>>> ikke-muslimske (vantro!!!!) danske mænd. Middelalderen er afskaffet Herr
>>> Wilstrup, den skal ikke genindføres i vort land.
>>
>>
>> 1. At man følger en religion er undertrykkelse i sig selv - det er min
>> opfattelse - jeg kommenterer imidlertid det forhold at Mannicke er ude i
>> et helt andet kønsfrelst æriende - der er ikke mere undertrykkelse af
>> kvinder i Islam end der er i Kristendommen.
>
> Siger islam-apologet number one, - enhver ved det er lodret forkert, lige
> så forkert som at DDR var et demokrati.

Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel
the other, and because they spend of their property (for the support of
women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah
hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and
banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not
a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.

Altså Allah siger slå konen, hvis hun ikke makker ret. Halv arv. Hendes ord
har halv værdi i en retssag. Halv værdi i blodpenge. Sig ordene "talaq,
talaq, talaq", og du er skilt og konen skal forlade hjemmet uden sine børn,
hvis de er over ca 10 år.
Lige ret? Ja, åbenbart ifølge en person som kunne se demokrati i både Sovjet
og DDR, - og manden ER oppegående, ufatteligt.

---

Fra den danske, kristne bibel:

1. korintherbrev:

For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, og
manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld

Lige ret? Er du oppegående? Hvad ved du egentlig om religion?

----------
> Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to
> excel the other, and because they spend of their property (for the support
> of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which
> Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish
> them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey
> you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.
>
> Altså Allah siger slå konen, hvis hun ikke makker ret. Halv arv. Hendes
> ord har halv værdi i en retssag. Halv værdi i blodpenge. Sig ordene
> "talaq, talaq, talaq", og du er skilt og konen skal forlade hjemmet uden
> sine børn, hvis de er over ca 10 år.
> Lige ret? Ja, åbenbart ifølge en person som kunne se demokrati i både
> Sovjet og DDR, - og manden ER oppegående, ufatteligt.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en
meddelelse
news:42fbd32a$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Fra den danske, kristne bibel:
>
> 1. korintherbrev:
>
> For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden,
> og
> manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for
> mandens skyld
>
> Lige ret? Er du oppegående? Hvad ved du egentlig om
> religion?

Tja, jeg underviser skam i det og er blevet eksamineret i
det - ellers noget?

Men din tåbelige personangreb sætter dig i "straffeboksen"
for en tid. Hvis du ikke kan lade være med at gå efter
manden i stedet for sagen, så er der ingen grund til at
fortsætte debatten med dig her.
>
>>
>> Altså Allah siger slå konen, hvis hun ikke makker ret.

nej, det gør han ikke.

Halv arv. Hendes
>> ord har halv værdi i en retssag. Halv værdi i blodpenge.
>> Sig ordene "talaq, talaq, talaq", og du er skilt og konen
>> skal forlade hjemmet uden sine børn, hvis de er over ca
>> 10 år.

Det har intet med koranen at gøre.

>> Lige ret? Ja, åbenbart ifølge en person som kunne se
>> demokrati i både Sovjet og DDR, - og manden ER
>> oppegående, ufatteligt.

jeg har været så venlig at svare på dine spørgsmål - du
farer løs med grove personangreb - dermed PLONK!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fd0adf$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> skrev i en meddelelse
> news:42fbd32a$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Fra den danske, kristne bibel:
>>
>> 1. korintherbrev:
>>
>> For manden kom ikke fra kvinden, men kvinden fra manden, og
>> manden blev ikke skabt for kvindens skyld, men kvinden for mandens skyld
>>
>> Lige ret? Er du oppegående? Hvad ved du egentlig om religion?
>
> Tja, jeg underviser skam i det og er blevet eksamineret i det - ellers
> noget?
>
> Men din tåbelige personangreb sætter dig i "straffeboksen" for en tid.
> Hvis du ikke kan lade være med at gå efter manden i stedet for sagen, så
> er der ingen grund til at fortsætte debatten med dig her.
>>
> >>
>>> Altså Allah siger slå konen, hvis hun ikke makker ret.
>
> nej, det gør han ikke.
>
> Halv arv. Hendes
>>> ord har halv værdi i en retssag. Halv værdi i blodpenge. Sig ordene
>>> "talaq, talaq, talaq", og du er skilt og konen skal forlade hjemmet uden
>>> sine børn, hvis de er over ca 10 år.
>
> Det har intet med koranen at gøre.

Det er direkte fra Koranen, men selv om det *var* fra Hadith (hvad det altså
ikke er), som især har styret muslimer i 1425 år, så var det stadig islam.


>>> Lige ret? Ja, åbenbart ifølge en person som kunne se demokrati i både
>>> Sovjet og DDR, - og manden ER oppegående, ufatteligt.
>
> jeg har været så venlig at svare på dine spørgsmål - du farer løs med
> grove personangreb - dermed PLONK!

DDR VAR et model-demokrati, dermed UNPLONK!?


Så tag dog og læs den Koran du til stadighed vifter folk om hovedet med, -
ligesom du også med fordel kunne læse noget om "demokratiet" i DDR.
"VI" skal høre om at DDR og Sovjet var demokratier, men vi må ikke "kaste
det i hovedet på afsenderen", for så er det et personangreb, forstå det hvem
der kan.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42fbc1e5$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Siger islam-apologet number one, - enhver ved det er lodret forkert, lige
> så forkert som at DDR var et demokrati.

hvordan definerer DU et demokrati???

ifølge de definationer jeg har set, så var DDR lige så meget et demokrati
som så mange andre lande vi uden tøven kalder demokratier.

At det så var et demokrati som hverken du eller jeg ønskede at leve i er en
anden sag

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42fbd232$0$75663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:42fbc1e5$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Siger islam-apologet number one, - enhver ved det er lodret forkert, lige
>> så forkert som at DDR var et demokrati.
>
> hvordan definerer DU et demokrati???
>
> ifølge de definationer jeg har set, så var DDR lige så meget et demokrati
> som så mange andre lande vi uden tøven kalder demokratier.
>
> At det så var et demokrati som hverken du eller jeg ønskede at leve i er
> en anden sag

Du kender godt den lange definition på demokrati, udover at man skal kunne
opstille partier, som folk sjovt nok kan vælge imellem, - ét kriterie er at
man skal have lov til at få frie oplysninger om fx alternative partier og
alternative ideer, og der skal være en offentlighed, hvor man frit kan
diskutere ideer uden at frygte at ryge i fængsel. Der skal naturligvis være
mere end ét parti, som i grundloven har taget al magten. Og det er vel ikke
ligefrem et kendetegn for et demokrati, at man uden videre skyder de
mennesker, som ikke kan lide etpartistyret, ned, hvis de vil til væk fra
det. Hvis DDR var et demokrati, så er Saudi Arabien også et demokrati, DE
har også grupper som "vejleder" det ledende parti i landet.

---

"Jens Peder Johansen" <ingenspam@tak.com> wrote in message
news:42fb33c2$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Tørklædet har intet med kultur at gøre. Det har med religion at gøre og
> det er ufatteligt
> at nogle mennesker her i Danmark går i så små sko, at de ikke kan tolerere
> folk der er anderledes
> påklædt. Og bare fordi man går med tørklæde er det ikke ensbetydende med
> at man er "undertrykt".

"Tørklædet" er blevet mode overalt i den muslimske verden, før den islamiske
genfødsel var det ikke særlig almindeligt at bruge tørklæde i mange
muslimske lande, og tørklædet var meget forskelligt fra sted til sted. Den
nuværende stil med hijab, er en opfindelse som er kopieret fra en
nonne-hovedbeklædning, og stammer fra Syrien svjh. Det er et faktum at
islamister i mange lande terroriserer kvinder til at bære tørklæde, - også
fx i de franske omegnskommuner, - også i Danmark bliver muslimske piger uden
tørklæde chikaneret af drengene på nogle skoler.


> Hvor står det henne at man skal integrere sig? Min holdning er at sålænge
> man ikke begår kriminalitet, prøver
> at lære sproget, prøver at finde et arbejde og behandler andre som man
> selv vil behandles...så er man en god borger.

Det første du beskriver er jo sådan ca definitionen på "integration", det
sidste holder naturligvis ikke. Jeg vil ikke behandles som en scientolog
eller en islamist selv vil behandles.


> De danskere der har så ondt i røven over andre menneskers måde at leve på,
> har nok ikke det fjerneste kendskab til hvad det vil sige at leve som
> "fremmed" i Danmark. Intet under at nogle går hen og bliver ekstreme i
> deres synspunkter.

Hvis det er givet ,at indvandrig giver opløsning i landene, - som det ser ud
til - så burde man jo stoppe indvandringen helt og aldeles, især da hvis man
er sikker på at indvandrere vil blive ekstreme i deres anti-vestlige
synspunkter.

---

Andre problemer af religiøs oprindelse er for mig at se af større
betydning - kvinder, der ikke ønsker at vise deres underarme, men insisterer
på at gå med langærmede trøjer/bluser, kan ikke vaske deres hænder/arme til
albuen.
Personale, der ikke er i stand til at passe deres arbejde tilfredsstillende
efter et par ugers faste...gad vide, om der er lavet en opgørelse over
sygefravær eller fejl%er relateret til dette. Det er i hvert fald et emne,
der optager en del ledere i plejesektoren, da ramadanen altid giver ekstra
bøvl med vagtplanerne.
Vi hørte for nyligt om racistisk begrundet mobning af udenlandske
sygeplejersker. Det tager jeg naturligvis afstand fra, men må samtidig
spørge, om den religiøst betingede nedladenhed nogle udenlandske læger viser
kvindeligt personale ikke også skal påtales? Det er ikke rimeligt, at en
afdelingssygeplejerske, når hun påpeger gældende regler, skal fejes af med
den begrundelse, at en mand ikke tager mod ordrer fra en kvinde. det kan
naturligvis diskuteres, om der i disse tilfælde er mere tale om kultur end
om religiøsitet. Men problemet er reelt.

Hvis det tørklæde, der bæres, er en del af en uniformering - dvs. at det kan
sendes til vask, at det skiftes dagligt, evt. flere gange dagligt, så kan
det næppe udgøre et problem i behandlingsmæssig sammenhæng.
Men...hvordan skal jeg forholde mig til en religiøsitet, der begrunder brug
af tørklæde - samme religiøsitet som åbenbart samtidig ikke skal overholdes,
når det gælder kontakt med mænd - ender det så ikke i ren og skær
standpunktsmarkering? Hvis det er tilfældet, kan man med lige så stor vægt
hævde sin ret til politisk markering.

Som patient kan jeg måske oven i købet frygte en ringere grundlæggende
undersøgelse af en kvindelig, muslimsk læge, da hun ikke "kan" overskride
kønsbarrieren af religiøse årsager.
Problemet er, at hvis jeg insisterer på at få en mandlig læge, eller en
kvindelig, ikkemuslimsk læge, så diskriminerer jeg - mens min kvindelige,
islamiske medpatient blot skal have respekteret sin religiøse integritet,
når hun insisterer på ikke at få en mandlig læge. Eller rettere, når hendes
mand forlanger, at hun ikke har en mandlig læge, fordi han føler sig krænket
af, at hun undersøges af en mand.

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42fb0048$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Andre problemer af religiøs oprindelse er for mig at se af
> større
> betydning - kvinder, der ikke ønsker at vise deres
> underarme, men insisterer
> på at gå med langærmede trøjer/bluser, kan ikke vaske
> deres hænder/arme til
> albuen.
> Personale, der ikke er i stand til at passe deres arbejde
> tilfredsstillende
> efter et par ugers faste...gad vide, om der er lavet en
> opgørelse over
> sygefravær eller fejl%er relateret til dette. Det er i
> hvert fald et emne,
> der optager en del ledere i plejesektoren, da ramadanen
> altid giver ekstra
> bøvl med vagtplanerne.
> Vi hørte for nyligt om racistisk begrundet mobning af
> udenlandske
> sygeplejersker. Det tager jeg naturligvis afstand fra, men
> må samtidig
> spørge, om den religiøst betingede nedladenhed nogle
> udenlandske læger viser
> kvindeligt personale ikke også skal påtales? Det er ikke
> rimeligt, at en
> afdelingssygeplejerske, når hun påpeger gældende regler,
> skal fejes af med
> den begrundelse, at en mand ikke tager mod ordrer fra en
> kvinde. det kan
> naturligvis diskuteres, om der i disse tilfælde er mere
> tale om kultur end
> om religiøsitet. Men problemet er reelt.

At der findes idioter inden for lægeverdenen, dumme svin
blandt personalet, er ikke ukendt- der findes også hovne og
nedladende overlæger på en afdeling (har selv mødt et par
stykker- både som pårørende og som personale), men det har
intet med religion at gøre - det er simpelthen et spørgsmål
om opdragelse.
I Islam er mand og kvinde ligestillet (selvom man godt kan
finde punkter i privatsfæren hvor dette ikke gælder) på
samme måde som de er det i fx den kristne religion. Det
betyder jo ikke at man straks fyrer pågældende lægere.

>
> Hvis det tørklæde, der bæres, er en del af en
> uniformering - dvs. at det kan
> sendes til vask, at det skiftes dagligt, evt. flere gange
> dagligt, så kan
> det næppe udgøre et problem i behandlingsmæssig
> sammenhæng.

Netop -


> Men...hvordan skal jeg forholde mig til en religiøsitet,
> der begrunder brug
> af tørklæde - samme religiøsitet som åbenbart samtidig
> ikke skal overholdes,
> når det gælder kontakt med mænd - ender det så ikke i ren
> og skær
> standpunktsmarkering? Hvis det er tilfældet, kan man med
> lige så stor vægt
> hævde sin ret til politisk markering.

Du skal ikke forholde dig til noget andet end at den
pågældende læge skal behandle dig bedst muligt - du kan ikke
stille krav til lægens udseende, hverken i påklædning eller
hudfarve - og jeg taler her om hospitaler. En kvinde, der
vælger at dække sit hår af religiøse årsager med en neutral
hue eller et tilsvarende tørklæde, kan ikke sætte mit pis i
kog. En læge, der er dansker og et dumt svin, kan.

>
> Som patient kan jeg måske oven i købet frygte en ringere
> grundlæggende
> undersøgelse af en kvindelig, muslimsk læge, da hun ikke
> "kan" overskride
> kønsbarrieren af religiøse årsager.

Det er en fordom - der er ikke noget forbud for kvindelige
læger mod at behandle mænd i koranen, men der er en praksis
i visse meget religiøse lande, at man ikke kan gøre det -og
det er da et reelt problem -herhjemme er det ikke større
problem end at man har Jehovas Vidner som læger, der måtte
mene at de ikke kan medvirke ved blodtransfusioner, aborter
etc. som følge af deres religiøse samvittighed.

En læge, der måtte være medlem af JV og som en dag får et
trafikoffer ind - et barn på fx 10 år - og hvor alle
lægelige indikationer siger blodtransfusion, men som nægter
det på grund af forældrenes modstand, vil stå til
øjeblikkelig fyring. Lægen skal nemlig i dette tilfælde tage
hensyn til patienten og ikke til forældrene. Og dør barnet
fordi det ikke fik blod, så står lægen til en streng straf.


> Problemet er, at hvis jeg insisterer på at få en mandlig
> læge, eller en
> kvindelig, ikkemuslimsk læge, så diskriminerer jeg - mens
> min kvindelige,
> islamiske medpatient blot skal have respekteret sin
> religiøse integritet,
> når hun insisterer på ikke at få en mandlig læge. Eller
> rettere, når hendes
> mand forlanger, at hun ikke har en mandlig læge, fordi han
> føler sig krænket
> af, at hun undersøges af en mand.

Man kan sagtens på hospitaler i visse tilfælde bede om at få
en læge af et bestemt køn - det er ikke forbeholdt relgiøse
mennesker, men det er en fordom at du tror at en mandlig
læge ikke må undersøge en muslimsk kvinde- her er der nemlig
en skelnen mellem det at være mand og så det at være læge,
hvilket er santioneret i koranen. AT nogle uvidende muslimer
har en anden opfattelse, ændrer ikke ved faktum. Der findes
såmænd også ikke-muslimske kvinder, der vil undersøges af en
kvinde og ikke af en mand -og hvis man kan imødekomme det,
gør man det, men det kan ikke altid ske - jeg har oplevet at
en patient, der stod til at skulle opereres i kønsorganerne
fordi hun led af en dødelig kræftsygdom, nægtede at lade sig
operere hvis man ikke kunne garantere hende et hold af
kvindelige læger og sygeplejersker - da man ikke kunne give
den garanti, lod hun sig udskrive og døde hjemme.

--
ahw
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fb7821$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42fb0048$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> I Islam er mand og kvinde ligestillet (selvom man godt kan finde punkter i
> privatsfæren hvor dette ikke gælder) på samme måde som de er det i fx den
> kristne religion. Det betyder jo ikke at man straks fyrer pågældende
> lægere.

AHW er mere apologetisk end selv en vestlig imam, og det generer ham ikke at
lyve så hurtigt en spurv kan flyve. Naturligvis er mand og kvinde ikke
ligestillet inden for islam.



>> Som patient kan jeg måske oven i købet frygte en ringere grundlæggende
>> undersøgelse af en kvindelig, muslimsk læge, da hun ikke "kan" overskride
>> kønsbarrieren af religiøse årsager.
>
> Det er en fordom - der er ikke noget forbud for kvindelige læger mod at
> behandle mænd i koranen, men der er en praksis i visse meget religiøse
> lande, at man ikke kan gøre det -og det er da et reelt problem -herhjemme
> er det ikke større problem end at man har Jehovas Vidner som læger, der
> måtte mene at de ikke kan medvirke ved blodtransfusioner, aborter etc. som
> følge af deres religiøse samvittighed.

Den bliver sjovere og sjovere: der er heller ikke noget forbud mod
kvindelige sporvognskonduktører i Koranen, - forudsat de holder sig i
hjemmet.


>
> En læge, der måtte være medlem af JV og som en dag får et trafikoffer
> ind - et barn på fx 10 år - og hvor alle lægelige indikationer siger
> blodtransfusion, men som nægter det på grund af forældrenes modstand, vil
> stå til øjeblikkelig fyring. Lægen skal nemlig i dette tilfælde tage
> hensyn til patienten og ikke til forældrene. Og dør barnet fordi det ikke
> fik blod, så står lægen til en streng straf.

Og derfor fines denne slags læger da heller ikke, lige så lidt som den
ligestillede muslimske kvinde iflg Koranen.

Hvis danske muslimer havde en årlig pris til den bedste islam-apologet, så
ville AHW hvert år rende med prisen.

---

On Thu, 11 Aug 2005 18:40:17 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
>news:42fb7821$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42fb0048$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> I Islam er mand og kvinde ligestillet (selvom man godt kan finde punkter i
>> privatsfæren hvor dette ikke gælder) på samme måde som de er det i fx den
>> kristne religion. Det betyder jo ikke at man straks fyrer pågældende
>> lægere.
>
>AHW er mere apologetisk end selv en vestlig imam, og det generer ham ikke at
>lyve så hurtigt en spurv kan flyve. Naturligvis er mand og kvinde ikke
>ligestillet inden for islam.
>


Hvis mand og kvinde er ligestillet inden for islam, hvorfor skal
kvinden så dække sig til?
Hvorfor skal de gå med tørklæde og ofte dække sig helt ti?

---

"Michael" <virkerikke@nomail.com> skrev i en meddelelse
news:37lof1ltka65t5eog87mmpo38v9oknmha2@4ax.com...
> >>
>
>
> Hvis mand og kvinde er ligestillet inden for islam,
> hvorfor skal
> kvinden så dække sig til?

Det SKAL hun heller ikke, men kan vælge at gøre det - det
anbefales i Koranen, men er altså ikke et krav.

> Hvorfor skal de gå med tørklæde og ofte dække sig helt
> til?

Hvorfor er manden ifølge bibelen kvindens hovede? Hvorfor må
vi ikke gå nøgne rundt i lokalsamfundet uden at blive
tiltalt for blufærdighedskrænkelse, hvorfor må en kristen
ikke have sex før ægteskabet? Hvorfor skal man i den kristne
kirke konfirmeres for at få lov til at gifte sig i en kirke?

Der er mange spørgsmål og jeg foregiver ikke at have patent
på alle de rigtige svare, men ifølge islamisk selvforståelse
så er mænd og kvinder lige i koranen - og de forskelle der
er, tager mere sigte på beskyttelse af den fysisk svagere
kvinde end et forsøg på at undertrykke denne.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fd0a0c$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Michael" <virkerikke@nomail.com> skrev i en meddelelse
> news:37lof1ltka65t5eog87mmpo38v9oknmha2@4ax.com...



> Der er mange spørgsmål og jeg foregiver ikke at have patent på alle de
> rigtige svare, men ifølge islamisk selvforståelse så er mænd og kvinder
> lige i koranen - og de forskelle der er, tager mere sigte på beskyttelse
> af den fysisk svagere kvinde end et forsøg på at undertrykke denne.

Mænd og kvinder er IKKE lige iflølge Koranen, det er lodret løgn, og AHW ved
det, men kommer med de sædvanlige imam-undskyldninger om at kvinder er
"svage", derfor skal de blive hjemme og holde hovederne skjulte, og tæller
halvt i forhold til en mand osv osv . Og det skal man høre fra en erklæret
kommunist, det er sgu utroligt. ER det fordi islamister, ligesom
kommunister, tror på et enhedsparti, som bestemmer hvad folk må tro og mene,
og som nægter alle andre meninger ret til at udtrykkes? VI har jo fat i
sandheden, og derfor er alle modstandere folkefjender og bør fjernes fra
folkelegemet?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42fd1449$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42fd0a0c$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Michael" <virkerikke@nomail.com> skrev i en meddelelse
>> news:37lof1ltka65t5eog87mmpo38v9oknmha2@4ax.com...
>
>
>
>> Der er mange spørgsmål og jeg foregiver ikke at have patent på alle de
>> rigtige svare, men ifølge islamisk selvforståelse så er mænd og kvinder
>> lige i koranen - og de forskelle der er, tager mere sigte på beskyttelse
>> af den fysisk svagere kvinde end et forsøg på at undertrykke denne.
>

Super-islamisten KL banker sit hoved 5 gange imod Mekka og udspyr foelgende:

> Mænd og kvinder er IKKE lige iflølge Koranen, det er lodret løgn, og AHW
> ved det, men kommer med de sædvanlige imam-undskyldninger om at kvinder er
> "svage", derfor skal de blive hjemme og holde hovederne skjulte, og tæller
> halvt i forhold til en mand osv osv . Og det skal man høre fra en erklæret
> kommunist, det er sgu utroligt. ER det fordi islamister, ligesom
> kommunister, tror på et enhedsparti, som bestemmer hvad folk må tro og
> mene, og som nægter alle andre meninger ret til at udtrykkes? VI har jo
> fat i sandheden, og derfor er alle modstandere folkefjender og bør fjernes
> fra folkelegemet?

Under Blair-forordningen burde du blive landsforvist straks!

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> wrote in message
news:cac17$42fd747e$182a7d0a$9190@nf5.news-service.com...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:42fd1449$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
>> news:42fd0a0c$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Michael" <virkerikke@nomail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:37lof1ltka65t5eog87mmpo38v9oknmha2@4ax.com...
>>
>>
>>
>>> Der er mange spørgsmål og jeg foregiver ikke at have patent på alle de
>>> rigtige svare, men ifølge islamisk selvforståelse så er mænd og kvinder
>>> lige i koranen - og de forskelle der er, tager mere sigte på beskyttelse
>>> af den fysisk svagere kvinde end et forsøg på at undertrykke denne.
>>
>
> Super-islamisten KL banker sit hoved 5 gange imod Mekka og udspyr
> foelgende:
>
>> Mænd og kvinder er IKKE lige iflølge Koranen, det er lodret løgn, og AHW
>> ved det, men kommer med de sædvanlige imam-undskyldninger om at kvinder
>> er "svage", derfor skal de blive hjemme og holde hovederne skjulte, og
>> tæller halvt i forhold til en mand osv osv . Og det skal man høre fra en
>> erklæret kommunist, det er sgu utroligt. ER det fordi islamister, ligesom
>> kommunister, tror på et enhedsparti, som bestemmer hvad folk må tro og
>> mene, og som nægter alle andre meninger ret til at udtrykkes? VI har jo
>> fat i sandheden, og derfor er alle modstandere folkefjender og bør
>> fjernes fra folkelegemet?
>
> Under Blair-forordningen burde du blive landsforvist straks!

Det forbavser mig sådan set ikke at en sharia-fortaler som 2066,
formodentlig giver AHW ret i at "islam" 'naturligvis' anser kønnene for
ligeberettiget? - og 2066 er vel også enig med islamister om at islam
betyder "fred"?

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cac17$42fd747e$182a7d0a$9190@nf5.news-service.com...
>
> Super-islamisten KL banker sit hoved 5 gange imod Mekka og
> udspyr foelgende:
>
>> Mænd og kvinder er IKKE lige iflølge Koranen, det er
>> lodret løgn, og AHW ved det, men kommer med de sædvanlige
>> imam-undskyldninger om at kvinder er "svage", derfor skal
>> de blive hjemme og holde hovederne skjulte, og tæller
>> halvt i forhold til en mand osv osv . Og det skal man
>> høre fra en erklæret kommunist, det er sgu utroligt. ER
>> det fordi islamister, ligesom kommunister, tror på et
>> enhedsparti, som bestemmer hvad folk må tro og mene, og
>> som nægter alle andre meninger ret til at udtrykkes? VI
>> har jo fat i sandheden, og derfor er alle modstandere
>> folkefjender og bør fjernes fra folkelegemet?
>
> Under Blair-forordningen burde du blive landsforvist
> straks!

Det ville han nok - men jeg er heldigvis kun i stand til at
læse hans udgydelser, når andre citerer ham. Han ligger i
mit filter og har gjort det længe - fremmedhadere og
racister som KL bryder jeg mig ikke om at krydse klinger
med - livet er for kort til Tim og Jim-niveauerne.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42fdd41a$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cac17$42fd747e$182a7d0a$9190@nf5.news-service.com...
> >
>> Super-islamisten KL banker sit hoved 5 gange imod Mekka og udspyr
>> foelgende:
>>
>>> Mænd og kvinder er IKKE lige iflølge Koranen, det er lodret løgn, og AHW
>>> ved det, men kommer med de sædvanlige imam-undskyldninger om at kvinder
>>> er "svage", derfor skal de blive hjemme og holde hovederne skjulte, og
>>> tæller halvt i forhold til en mand osv osv . Og det skal man høre fra en
>>> erklæret kommunist, det er sgu utroligt. ER det fordi islamister,
>>> ligesom kommunister, tror på et enhedsparti, som bestemmer hvad folk må
>>> tro og mene, og som nægter alle andre meninger ret til at udtrykkes? VI
>>> har jo fat i sandheden, og derfor er alle modstandere folkefjender og
>>> bør fjernes fra folkelegemet?
>>
>> Under Blair-forordningen burde du blive landsforvist straks!
>
> Det ville han nok - men jeg er heldigvis kun i stand til at læse hans
> udgydelser, når andre citerer ham. Han ligger i mit filter og har gjort
> det længe - fremmedhadere og racister som KL bryder jeg mig ikke om at
> krydse klinger med - livet er for kort til Tim og Jim-niveauerne.

Og det siger alt om AHW at han ikke tør læse hvad jeg skriver, jeg er IKKE
noget som bare ligner "fremmedhader", men jeg har den frækhed at citere fra
både Koranen og fra Karl Marx's breve, og det er åbenbart helt utilstedeligt
for en historielærer at læse. Han er åbenbart vant til at folk ikke læser
kilderne og at det er hans - og hans families - tolkninger som skal være
'sandheden' når vi ser på de sidste 50 år i Østeuropa.
Og fordi islamister - lige som kommunisterne - mener at de vestlige samfund
bør smadres, så mener overlærer AHW åbenbart det samme, som selv de mest
rabiate imamer, og det kan man så se i hans gentagne apologetiske
"forklaringer" om hvad der står og ikke står i Koranen, - som regel er han
helt ude i hampen, og har ikke læst en linje af den omtalte bog.