---

Tal i Mio. kr.

Benzinafgift 9.575

Afgifter vedr. motorkøretøjer 31.367

Vægtafgift (grøn ejerafgift) 8.595

Registreringsafgift 20.240

Afgift af ansvarsforsikringer 2.125

Afgift af vejbenyttelse 407

Moms 10.236

Total 51.178

Altså, bilisterne fylder 51 Mia. i kassen.

----

Udgifter til veje (2003 , kilde: Vejdirektoratet):

Statsveje: 1.807 Mio.

Amtsveje: 1.931 Mio.

Kommuneveje: 7.928 Mio.

I alt: 11,7 Mia.

---

Hvad angår sundhedsudgifter er det vanskeligt at danne et empirisk
totalbillede, hårdt kvæstede er meget dyre, men det er svært at se de
samlede udgifter opgjort noget steds. Mit bedste gæt er i omegnen af 10 Mia.

---

Desuden må det fremhæves at storebæltsforbindelsen hovedsageligt betales af
bilister, det samme med Øresundsforbindelsen. Og hvad skulle den kollektive
transport køre på hvis ikke bilisterne havde betalt vejnettet.


----------------------


Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne betaler
og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.

Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres tankegods
slog fejl, nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så langt
ud.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>Tal i Mio. kr.
>
>Benzinafgift 9.575
>
>Afgifter vedr. motorkøretøjer 31.367
>
>Vægtafgift (grøn ejerafgift) 8.595
>
>Registreringsafgift 20.240
>
>Afgift af ansvarsforsikringer 2.125
>
>Afgift af vejbenyttelse 407
>
>Moms 10.236
>
>Total 51.178
>
>Altså, bilisterne fylder 51 Mia. i kassen.
>
>----
>
>Udgifter til veje (2003 , kilde:
>Vejdirektoratet):
>
>Statsveje: 1.807 Mio.
>
>Amtsveje: 1.931 Mio.
>
>Kommuneveje: 7.928 Mio.
>
>I alt: 11,7 Mia.
>
>---
>
>Hvad angår sundhedsudgifter er det
>vanskeligt at danne et empirisk
>totalbillede, hårdt kvæstede er meget
>dyre, men det er svært at se de
>samlede udgifter opgjort noget steds.
>Mit bedste gæt er i omegnen af 10 Mia.
>
>---
>
>Desuden må det fremhæves at
>storebæltsforbindelsen hovedsageligt betales af
>bilister, det samme med
>Øresundsforbindelsen. Og hvad skulle
>den kollektive
>transport køre på hvis ikke
>bilisterne havde betalt vejnettet.
>
>
>----------------------
>
>
>Konklusionen er ganske klar: Man skal
>være meget svagt udrustet
>intellektuelt hvis man ikke indser
>forholdet mellem hvad bilisterne betaler
>og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>
>Problemet med de røde kollektivister
>er de ikke vil erkende deres tankegods
>slog fejl, nu er der så nogle tumper
>der forsøger at sige bilisternes
>overbetaling er en myte, tjah, lidt
>synd disse mennesker er kommet så langt
>ud.
>
>Thorkild



Smukt skrevet.

--
Mvh. Adam
www.sitecenter.dk/c_adam

---

Thorkild Poulsen skrev:

> Tal i Mio. kr.
>
> Benzinafgift 9.575
>
> Afgifter vedr. motorkøretøjer 31.367
>
> Vægtafgift (grøn ejerafgift) 8.595
>
> Registreringsafgift 20.240
>
> Afgift af ansvarsforsikringer 2.125
>
> Afgift af vejbenyttelse 407
>
> Moms 10.236
>
> Total 51.178
>
> Altså, bilisterne fylder 51 Mia. i kassen.
>
> ----
>
> Udgifter til veje (2003 , kilde: Vejdirektoratet):
>
> Statsveje: 1.807 Mio.
>
> Amtsveje: 1.931 Mio.
>
> Kommuneveje: 7.928 Mio.
>
> I alt: 11,7 Mia.
>
> ---
>
> Hvad angår sundhedsudgifter er det vanskeligt at danne et empirisk
> totalbillede, hårdt kvæstede er meget dyre, men det er svært at se de
> samlede udgifter opgjort noget steds. Mit bedste gæt er i omegnen af 10 Mia.
>
> ---
>
> Desuden må det fremhæves at storebæltsforbindelsen hovedsageligt betales af
> bilister, det samme med Øresundsforbindelsen. Og hvad skulle den kollektive
> transport køre på hvis ikke bilisterne havde betalt vejnettet.
>
>
> ----------------------
>
>
> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne betaler
> og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>
> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres tankegods
> slog fejl, nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
> overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så langt
> ud.
>
Nu er kollektivisternes argument vel at den kollektive trafik skal
styrkes pga miljøet, og for at tilgodese svage samfundsgruppers
manglende mobilitet. Du er så heldig at tilhøre den del af samfundet
der aktivt kan tilføre mennesker på overførselsindkomst lidt mere af
kagen. Er det ikke herligt?
--
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1123569717.299672.69070@g47g2000cwa.googlegroups.com...

> Nu er kollektivisternes argument vel at den kollektive trafik skal
> styrkes pga miljøet, og for at tilgodese svage samfundsgruppers
> manglende mobilitet. Du er så heldig at tilhøre den del af samfundet
> der aktivt kan tilføre mennesker på overførselsindkomst lidt mere af
> kagen. Er det ikke herligt?

Hvis du mener det er en miljørigtig idé at sende 10 meter lange 8 liters
limousiner ud på landet og køre rundt, så tager du fejl, her er
privatbilismen at foretrække.

Og skrot så den der om de svageste i samfundet og samfundskagen. Danmark
hjælper de svageste og det til rigelighed. Hvis man ønsker at bo på landet
nyder man også godt af lavere leveomkostninger, der til rigelighed kan
kompensere for det transportbehov man måtte have.

Og lad os så endelig få nogle skattelettelser i toppen så samfundskagen
bliver større, det er i forvejen tæt på gratis at afskaffe disse
marginalskatter.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev:
>
>"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>news:1123569717.299672.69070@g47g2000
>cwa.googlegroups.com...
>
>> Nu er kollektivisternes argument
>>vel at den kollektive trafik skal
>> styrkes pga miljøet, og for at
>>tilgodese svage samfundsgruppers
>> manglende mobilitet. Du er så
>>heldig at tilhøre den del af samfundet
>> der aktivt kan tilføre mennesker på
>>overførselsindkomst lidt mere af
>> kagen. Er det ikke herligt?
>
>Hvis du mener det er en miljørigtig
>idé at sende 10 meter lange 8 liters
>limousiner ud på landet og køre
>rundt, så tager du fejl, her er
>privatbilismen at foretrække.
>
>Og skrot så den der om de svageste i
>samfundet og samfundskagen. Danmark
>hjælper de svageste og det til
>rigelighed. Hvis man ønsker at bo på landet
>nyder man også godt af lavere
>leveomkostninger, der til rigelighed kan
>kompensere for det transportbehov man måtte have.
>
>Og lad os så endelig få nogle
>skattelettelser i toppen så
>samfundskagen
>bliver større, det er i forvejen tæt
>på gratis at afskaffe disse
>marginalskatter.
>
>Thorkild

.... kniber det med at betale benzinen?

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f859c4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> news:1123569717.299672.69070@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
> Og skrot så den der om de svageste i samfundet og samfundskagen. Danmark
> hjælper de svageste og det til rigelighed. Hvis man ønsker at bo på landet
> nyder man også godt af lavere leveomkostninger, der til rigelighed kan
> kompensere for det transportbehov man måtte have.

Lavere leveomkostninger?
Hvor har du så lige den fra?
Ikke fra selvoplevelse ihvertfald.
Måske fra misforståede og ubrugelige statistikker?
12 km. til bank. Hver vej.
36 km til posthus. Hver vej.
Lokale købmand gennemsnitlig 12% dyrere end ham 12 km væk.
Hertil vil du så lægge udgiften til privatbil?
Du aner ikke, hvad du taler om.
Kommer du nogensinde ud i lyset, og ser verden ved selvsyn?

>
> Og lad os så endelig få nogle skattelettelser i toppen så samfundskagen
> bliver større, det er i forvejen tæt på gratis at afskaffe disse
> marginalskatter.
>
> Thorkild

Nu modificerer du?
"Tæt på gratis"
Er du måske ved at forstå de tal du hidtil har misfortolket?


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:Hn8Ke.347$IM4.245@news.get2net.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:42f859c4$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
>> news:1123569717.299672.69070@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>>
>> Og skrot så den der om de svageste i samfundet og samfundskagen. Danmark
>> hjælper de svageste og det til rigelighed. Hvis man ønsker at bo på
>> landet
>> nyder man også godt af lavere leveomkostninger, der til rigelighed kan
>> kompensere for det transportbehov man måtte have.
>
> Lavere leveomkostninger?
> Hvor har du så lige den fra?
> Ikke fra selvoplevelse ihvertfald.
> Måske fra misforståede og ubrugelige statistikker?
> 12 km. til bank. Hver vej.

Jeg har endnu ikke været i min bank, selvom jeg har haft den i 15 år, på et
tidspunkt var afstanden flere tusinde kilometer.

> 36 km til posthus. Hver vej.

Så må du praje det lokale postbud.

> Lokale købmand gennemsnitlig 12% dyrere end ham 12 km væk.

Vor herre bevares.

> Hertil vil du så lægge udgiften til privatbil?
> Du aner ikke, hvad du taler om.
> Kommer du nogensinde ud i lyset, og ser verden ved selvsyn?
>

Du glemmer lige en ting Hans Egon, hvad koster en bolig ?

>>
>> Og lad os så endelig få nogle skattelettelser i toppen så samfundskagen
>> bliver større, det er i forvejen tæt på gratis at afskaffe disse
>> marginalskatter.
>>
>> Thorkild
>
> Nu modificerer du?
> "Tæt på gratis"
> Er du måske ved at forstå de tal du hidtil har misfortolket?


Næ for det er ikke afprøvet, men OECD vil gå så langt i deres forudsigelser.
Men det er da tankevækkende at Danmark fik den højeste stigning i
skatteprovenu sidste år, samtidigt med vi fik skattelettelser.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> news:1123569717.299672.69070@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>
> > Nu er kollektivisternes argument vel at den kollektive trafik skal
> > styrkes pga miljøet, og for at tilgodese svage samfundsgruppers
> > manglende mobilitet. Du er så heldig at tilhøre den del af samfundet
> > der aktivt kan tilføre mennesker på overførselsindkomst lidt mere af
> > kagen. Er det ikke herligt?
>
> Hvis du mener det er en miljørigtig idé at sende 10 meter lange 8 liters
> limousiner ud på landet og køre rundt, så tager du fejl, her er
> privatbilismen at foretrække.

Det er helt hen i hegn. Konverter hvidløgsekspresserne til at køre
på planteolie. Så begynder det at ligne noget.
>
> Og skrot så den der om de svageste i samfundet og samfundskagen. Danmark
> hjælper de svageste og det til rigelighed. Hvis man ønsker at bo på landet
> nyder man også godt af lavere leveomkostninger, der til rigelighed kan
> kompensere for det transportbehov man måtte have.

Bliver du provokeret af transportpolitiske udtalelser såsom: "Ældre,
førtidspensionister, arbejdsløse og unge studerende har simpelthen
ikke det alternativ at tage bilen. Regeringens besparelser på den
kollektive trafik rammer de fattigste, og pengene bruges på
skattelettelser til de rigeste."

>
> Og lad os så endelig få nogle skattelettelser i toppen så samfundskagen
> bliver større, det er i forvejen tæt på gratis at afskaffe disse
> marginalskatter.

Muligt.
--
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1123576490.717684.299070@g49g2000cwa.googlegroups.com...

> Bliver du provokeret af transportpolitiske udtalelser såsom: "Ældre,
> førtidspensionister, arbejdsløse og unge studerende har simpelthen
> ikke det alternativ at tage bilen.

Næ, jeg bliver ikke provokeret. Det giver blot ikke mening at sende en
limousine ud for at hente dem på skatteborgernes regning. Hvis disse
mennekser finder det for besværligt at bo på landet må de bosætte sig hvor
infrastrukturen er bedre.

> Regeringens besparelser på den
> kollektive trafik rammer de fattigste, og pengene bruges på
> skattelettelser til de rigeste."

Skal vi ikke lige slå fast den kollektive transport er en belastning for
samfundet, dem der benytter sig af kollektiv transport har fingrene nede i
andres lommer.

OG så er det beskæmmende at se hvor dum og virkelighedsfornægtende de røde
kollektivister er, der er ikke sparet på udgiftstrykket på de offentlige
kasser, men modsat socialdemokratiet, vedligeholder de borgerlige offentlige
bygninger som skoler, de vedligeholder skinnenettet og derfor er der flyttet
penge fra billettilskud til vedligehold af skinner. Samlet set er der ikke
sparet.

Gider du ikke blot være lidt seriøs og acceptere så enkle fakta ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev den 09-08-2005 11:01:
>
> "Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
> news:1123576490.717684.299070@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
>> Bliver du provokeret af transportpolitiske udtalelser såsom: "Ældre,
>> førtidspensionister, arbejdsløse og unge studerende har simpelthen
>> ikke det alternativ at tage bilen.
>
>
> Næ, jeg bliver ikke provokeret. Det giver blot ikke mening at sende en
> limousine ud for at hente dem på skatteborgernes regning. Hvis disse
> mennekser finder det for besværligt at bo på landet må de bosætte sig
> hvor infrastrukturen er bedre.
>

Nu er kollektiv transport jo andet end transport ude på landet
tænk lige over det.

Du vil næppe bryde dig om, at alle buspassagerne i København (og de
andre større byer) bliver konverteret til bilister. Så tror jeg, at
bilkø-indslag i tvnyhederne kommer til at fylde flere timer.


HUR er langt om længe igang med at eksperimentere med "taxabusser" dvs.
at bussen kun kører, når der bliver ringet efter den.

>> Regeringens besparelser på den
>> kollektive trafik rammer de fattigste, og pengene bruges på
>> skattelettelser til de rigeste."
>
>
> Skal vi ikke lige slå fast den kollektive transport er en belastning for
> samfundet, dem der benytter sig af kollektiv transport har fingrene nede
> i andres lommer.
>

Det kan du også sige om folkepensionister, SUmodtagere,
dagpengemodtagere og alle andre som på en eller anden led modtager
ydelser fra det offentlige


> Gider du ikke blot være lidt seriøs og acceptere så enkle fakta ?
>



Du kan tilsyneladende ikke noget så komplekst som virkeligheden.

Men ok, hvis du bedre kan fatte virkeligheden i stærkt fragmenterede
bidder, så fred være med dig.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:e36Ke.64230$Fe7.204900@news000.worldonline.dk...

> Nu er kollektiv transport jo andet end transport ude på landet
> tænk lige over det.
>
> Du vil næppe bryde dig om, at alle buspassagerne i København (og de andre
> større byer) bliver konverteret til bilister. Så tror jeg, at
> bilkø-indslag i tvnyhederne kommer til at fylde flere timer.
>
>

Find lige hvor jeg er imod kollektiv transport i byerne !

> HUR er langt om længe igang med at eksperimentere med "taxabusser" dvs. at
> bussen kun kører, når der bliver ringet efter den.

Fint, bare det er 100 % brugerfinansieret.

>> Skal vi ikke lige slå fast den kollektive transport er en belastning for
>> samfundet, dem der benytter sig af kollektiv transport har fingrene nede
>> i andres lommer.
>>
>
> Det kan du også sige om folkepensionister, SUmodtagere, dagpengemodtagere
> og alle andre som på en eller anden led modtager ydelser fra det
> offentlige
>

Ja, men det berettiger ikke nas.

> Du kan tilsyneladende ikke noget så komplekst som virkeligheden.
>
> Men ok, hvis du bedre kan fatte virkeligheden i stærkt fragmenterede
> bidder, så fred være med dig.
>

Jeg kan forstå en kompleks virkelighed, men har min tvivl om du kan.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8f6a5$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Carsten Riis" <.@.> wrote in message
> news:e36Ke.64230$Fe7.204900@news000.worldonline.dk...
>
>
> Find lige hvor jeg er imod kollektiv transport i byerne !

Selvfølgelig er du ikke det. Der bor du jo selv. Skide egoist..!!

> >
> > Det kan du også sige om folkepensionister, SUmodtagere,
dagpengemodtagere
> > og alle andre som på en eller anden led modtager ydelser fra det
> > offentlige
> >
>
> Ja, men det berettiger ikke nas.

Gad vide, om ikke synspunktet ændre sig, hvis/når du selv skal på pension?
Eller bliver invalid?

>
> Jeg kan forstå en kompleks virkelighed, men har min tvivl om du kan.
>
> Thorkild
>
Du aner INTET om virkeligheden.
Du lever i en skinverden, hvor omdrejningspunktet hedder Thorkild.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:In8Ke.348$IM4.117@news.get2net.dk...

>>
>> Find lige hvor jeg er imod kollektiv transport i byerne !
>
> Selvfølgelig er du ikke det. Der bor du jo selv. Skide egoist..!!
>

Jeg benytter da ikke kollektiv transport. Undtagen kystbanen, det er en
guldkalv for DSB, det er pendler ruten fra vest mig bekendt også.
Og nej kære Egon, jeg er ikke egoist, det er folk som dig der målrettet går
efter at modtage så meget fra samfundet som muligt, der er de reelle
egoister.

>> >
>> > Det kan du også sige om folkepensionister, SUmodtagere,
> dagpengemodtagere
>> > og alle andre som på en eller anden led modtager ydelser fra det
>> > offentlige
>> >
>>
>> Ja, men det berettiger ikke nas.
>
> Gad vide, om ikke synspunktet ændre sig, hvis/når du selv skal på pension?
> Eller bliver invalid?
>

Naturligvis har jeg det Hans Egon, husk på jeg kommer fra landet og ved
hvordan transport fungerer uden kollektiv transport. Vi grinte nærmes af
det.

>>
>> Jeg kan forstå en kompleks virkelighed, men har min tvivl om du kan.
>>
>> Thorkild
>>
> Du aner INTET om virkeligheden.
> Du lever i en skinverden, hvor omdrejningspunktet hedder Thorkild.


Tværtimod kære Egon, den reelle nasser er ham der vil nyde mere uden at yde,
selvom han reelt kunne bidrage med mere.

Thorkild

---

On Tue, 09 Aug 2005 19:52:10 +0200, Carsten Riis <.@.> wrote:

>
>HUR er langt om længe igang med at eksperimentere med "taxabusser" dvs.
>at bussen kun kører, når der bliver ringet efter den.
>
Det er ikke noget nyt. Tele-busser har eksisteret i mange år, fx. i
Osted/Lejre området.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Thorkild Poulsen skrev:
> Tal i Mio. kr.
>
> Benzinafgift 9.575
>
> Afgifter vedr. motorkøretøjer 31.367
>
> Vægtafgift (grøn ejerafgift) 8.595
>
> Registreringsafgift 20.240
>
> Afgift af ansvarsforsikringer 2.125
>
> Afgift af vejbenyttelse 407
>
> Moms 10.236
>
> Total 51.178
>
> Altså, bilisterne fylder 51 Mia. i kassen.
>
> ----
>
> Udgifter til veje (2003 , kilde: Vejdirektoratet):
>
> Statsveje: 1.807 Mio.
>
> Amtsveje: 1.931 Mio.
>
> Kommuneveje: 7.928 Mio.
>
> I alt: 11,7 Mia.
>
> ---
>
> Hvad angår sundhedsudgifter er det vanskeligt at danne et empirisk
> totalbillede, hårdt kvæstede er meget dyre, men det er svært at se de
> samlede udgifter opgjort noget steds. Mit bedste gæt er i omegnen af 10
> Mia.
>
> ---
>
> Desuden må det fremhæves at storebæltsforbindelsen hovedsageligt betales
> af bilister, det samme med Øresundsforbindelsen. Og hvad skulle den
> kollektive transport køre på hvis ikke bilisterne havde betalt vejnettet.
>
>
> ----------------------
>
>
> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
> betaler og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>
> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres
> tankegods slog fejl, nu er der så nogle tumper der forsøger at sige
> bilisternes overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er
> kommet så langt ud.
>
> Thorkild

Ved du hvad vi kunne Thorkild?
Vi fjerner afgifterne fra bilen og benzinen, og ligger det helle over på
topskatten
Så har fattige også råd til at have bil.

En anden mulighed er, at du sælger din bil og tager bussen i stedet for,
så slipper du for alle de afgifter

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:f0_Je.64150$Fe7.205218@news000.worldonline.dk...

> Ved du hvad vi kunne Thorkild?
> Vi fjerner afgifterne fra bilen og benzinen, og ligger det helle over på
> topskatten
> Så har fattige også råd til at have bil.
>
> En anden mulighed er, at du sælger din bil og tager bussen i stedet for,
> så slipper du for alle de afgifter

Nå, så gav du op.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
> news:f0_Je.64150$Fe7.205218@news000.worldonline.dk...
>
>> Ved du hvad vi kunne Thorkild?
>> Vi fjerner afgifterne fra bilen og benzinen, og ligger det helle over
>> på topskatten
>> Så har fattige også råd til at have bil.
>>
>> En anden mulighed er, at du sælger din bil og tager bussen i stedet
>> for, så slipper du for alle de afgifter
>
>
> Nå, så gav du op.
>
> Thorkild

Jeg gav ikke op. Jeg gav dig bare et godt råd, til hvordan du kunne
slippe for at betale afgifterne.

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> > Regeringens besparelser på den
> > kollektive trafik rammer de fattigste, og pengene bruges på
> > skattelettelser til de rigeste."
>
> Skal vi ikke lige slå fast den kollektive transport er en belastning for
> samfundet, dem der benytter sig af kollektiv transport har fingrene nede i
> andres lommer.

Qua nedlægger vi landbruget og importerer alt vores mad fra udlandet,
da eu landbruget alligevel har snabelen dybt nede i skatteborgernes
lommer.
>
> OG så er det beskæmmende at se hvor dum og virkelighedsfornægtende de røde
> kollektivister er, der er ikke sparet på udgiftstrykket på de offentlige
> kasser, men modsat socialdemokratiet, vedligeholder de borgerlige offentlige
> bygninger som skoler, de vedligeholder skinnenettet og derfor er der flyttet
> penge fra billettilskud til vedligehold af skinner. Samlet set er der ikke
> sparet.
>
Det er unægteligt korrekt. Blot kan man stille spørgsmål ved om
vedligeholdet skulle tages fra billettilskuddet eller noget helt 3. Det
er en øvelse i liberalistisk gradbøjning. Hvor langt kan du bøje dig
i en realpolitisk erkendelse af at du ikke får en skid hvis du ikke
selv giver noget ud?

Martin
--------------

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1123581558.910475.319140@g14g2000cwa.googlegroups.com...

>> Skal vi ikke lige slå fast den kollektive transport er en belastning for
>> samfundet, dem der benytter sig af kollektiv transport har fingrene nede
>> i
>> andres lommer.

> Qua nedlægger vi landbruget og importerer alt vores mad fra udlandet,
> da eu landbruget alligevel har snabelen dybt nede i skatteborgernes
> lommer.

En besynderlig analogi, men når du nu bruger den så lad os konstatere alle
går ind for en sænkelse af landbrugssubsidier, men erkender det skal ske i
international koordination.

Du går ind for at hæve subsidierne til offentlig transport, hvorfor det ?

>Det er unægteligt korrekt. Blot kan man stille spørgsmål ved om
>vedligeholdet skulle tages fra billettilskuddet eller noget helt 3. Det
>er en øvelse i liberalistisk gradbøjning. Hvor langt kan du bøje dig
>i en realpolitisk erkendelse af at du ikke får en skid hvis du ikke
>selv giver noget ud?

Så lad os konstatere der ikke er indført besparelser på kollektiv transport.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8219a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Tal i Mio. kr.

(...)

Godt!

(...)
> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
betaler
> og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.

Billister er brugere - de skal betale, ikke modtage noget som helst. Vi
kunne lave samme regnestykke over folk der drikker mælk, og deres bidrag til
statskassen - alene i moms.

> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres
tankegods
> slog fejl,

For det slog jo ikke fejl! Så det er da klart nok. Men naturligvis kan det
da sagtens være, at det i en plutokratisk kontekst synes at have slået fejl,
men det er for så gu ikke "de røde kollektivisters" fejl. Jeg vil omvendt
hævde, at de sorte efterhånden må erkende at deres politik har slået fejl -
vi har nogle infrastrukturelle problemer som alene skyldes fokuseringen på
meningsløs privatbillisme.

> nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
> overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så
langt
> ud.

Den har vi jo vøret om, Thorkild - og erindrer jeg ikke helt forkert måtte
du dengang æde nogle påstande i dig, og moderere dine vilde tal - er det
helt forkert? Vi kan jo bare repetere : En hvilken som helst trafikulykke i
landet med personskade (uanset arten) koster samfundet mellem 1½ og 2
mio...Osv osv. Gider egentlig ikke, da det ikke er så væsentligt.
Billisterne betaler naturligvis for at dræne rundt i deres biler, og hvis de
synes det er urefærdigt det koster penge kan de jo bare sælge den, bruge det
offentlige eller flytte hen i cykelafstand af deres arbejde.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f88487$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

>> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
>> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
> betaler
>> og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>
> Billister er brugere - de skal betale, ikke modtage noget som helst. Vi
> kunne lave samme regnestykke over folk der drikker mælk, og deres bidrag
> til
> statskassen - alene i moms.
>

Bortset fra du ignorerer bilismens positive inflydelse på samfundsøkonomien,
så se lige på tallene igen. Det er kun meget svagt begavede mennesker der
ikke indser bilisterne bidrager langt langt mere end deres forbrug.

>> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres
> tankegods
>> slog fejl,
>
> For det slog jo ikke fejl! Så det er da klart nok.

Det slog fejl og blev markeret med murens fald, kære unge Konrad, spild dog
ikke resten af dit liv på en livsløgn.

> Men naturligvis kan det
> da sagtens være, at det i en plutokratisk kontekst synes at have slået
> fejl,
> men det er for så gu ikke "de røde kollektivisters" fejl. Jeg vil omvendt
> hævde, at de sorte efterhånden må erkende at deres politik har slået
> fejl -
> vi har nogle infrastrukturelle problemer som alene skyldes fokuseringen på
> meningsløs privatbillisme.
>

Danmark har da ingen problemer sammenlignet med hvad man ser i udlandet.

Og jo kære Konrad, man skal efterhånden være meget dum hvis man ikke indser
markedsøkonomien vandt over planøkonomien.



>> nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
>> overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så
> langt
>> ud.
>
> Den har vi jo vøret om, Thorkild - og erindrer jeg ikke helt forkert måtte
> du dengang æde nogle påstande i dig,

Så erindrer du ganske galt lille Konrad, du blev tværet ud med dine håbløse
indlæg. Du skal da være velkommen til at komme med dine indlæg igen og jeg
skal eftertrykkeligt sætte dig på plads så det er forståeligt.

> og moderere dine vilde tal - er det
> helt forkert? Vi kan jo bare repetere : En hvilken som helst trafikulykke
> i
> landet med personskade (uanset arten) koster samfundet mellem 1½ og 2
> mio...Osv osv. Gider egentlig ikke, da det ikke er så væsentligt.
> Billisterne betaler naturligvis for at dræne rundt i deres biler, og hvis
> de
> synes det er urefærdigt det koster penge kan de jo bare sælge den, bruge
> det
> offentlige eller flytte hen i cykelafstand af deres arbejde.
>

En post jeg har sat til 10 Mia. i min oversigt.

Du har et problem kære lille Konrad, det er beskæmmende du ikke erkender jeg
satte dig grundigt på plads i vores tidligere debat, men så lad det ske nu,
kom med dine anklager og jeg skal gøre det igen.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f88e5f$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
> >> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
> > betaler
> >> og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
> >
> > Billister er brugere - de skal betale, ikke modtage noget som helst. Vi
> > kunne lave samme regnestykke over folk der drikker mælk, og deres bidrag
> > til
> > statskassen - alene i moms.
> >
>
> Bortset fra du ignorerer bilismens positive inflydelse på
samfundsøkonomien,

Bestemt ikke. Utallige ting har indflydelse på samfundsøkonomien -
mælkedrikning, f.eks - så det er naturligvis en irrelevant betragtning, når
man isoleret set ser på privatbillismen.

> så se lige på tallene igen. Det er kun meget svagt begavede mennesker der
> ikke indser bilisterne bidrager langt langt mere end deres forbrug.

Jeg ignorerer det ikke?? Ignorerede du mit "godt!"? Jeg synes det er fint,
og jeg gider ikke engang kævles med dig om disse tal, uanset hvad jeg mener
om deres relative ægthed : At billisterne betaler for deres forbrug/hobby er
skam fint, og desto mere de betaler desto bedre. Selvom du gangede tallene
med 100 ville det ikke holde mig søvnløs om natten - måske tværtimod.

> >> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres
> > tankegods
> >> slog fejl,
> >
> > For det slog jo ikke fejl! Så det er da klart nok.
>
> Det slog fejl og blev markeret med murens fald, kære unge Konrad, spild
dog
> ikke resten af dit liv på en livsløgn.

Hvad søren har murens fald nu med afgifter på privatbillisme at gøre??

> > Men naturligvis kan det
> > da sagtens være, at det i en plutokratisk kontekst synes at have slået
> > fejl,
> > men det er for så gu ikke "de røde kollektivisters" fejl. Jeg vil
omvendt
> > hævde, at de sorte efterhånden må erkende at deres politik har slået
> > fejl -
> > vi har nogle infrastrukturelle problemer som alene skyldes fokuseringen
på
> > meningsløs privatbillisme.
> >
>
> Danmark har da ingen problemer sammenlignet med hvad man ser i udlandet.

I forhold til visse storbyer, f.eks, i hvert fald - og det skyldes jo i høj
grad en (på tråds af 4 års VK-regime) stadigvæk nogenlunde velfungerende
kollektiv trafik. Bare se S-togene, der fragter mere end 300.000 rundt i
hovedstaden - skift du dem ud med biler, og jeg kan love dig problemer man
ikke ivl kunne betale sig fra uanset hvor mange afgifter vi pålagde brugerne
af disse biler.

> Og jo kære Konrad, man skal efterhånden være meget dum hvis man ikke
indser
> markedsøkonomien vandt over planøkonomien.

?? Jeg troede altså (stadigvæk, lidt ala den med murens fald) at du jfr
subjekt og tekst i din trådstart rejste en debat omkring bilafgifter??

> >> nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
> >> overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så
> > langt
> >> ud.
> >
> > Den har vi jo vøret om, Thorkild - og erindrer jeg ikke helt forkert
måtte
> > du dengang æde nogle påstande i dig,
>
> Så erindrer du ganske galt lille Konrad, du blev tværet ud med dine
håbløse
> indlæg.

LOL

> Du skal da være velkommen til at komme med dine indlæg igen og jeg
> skal eftertrykkeligt sætte dig på plads så det er forståeligt.

Enhver kan søge på google. Der *er* altså lidt mere vedkommende sager nu, og
emnet interesseretr mig ikke et klap. Kom ind i debatten i sin tid da du
fremkom med nogle helt usandsynlige påstande selv en lægmand som jeg kunne
se det morsomme i, og de påstande blev jo sidenhen også moderet...

> > og moderere dine vilde tal - er det
> > helt forkert? Vi kan jo bare repetere : En hvilken som helst
trafikulykke
> > i
> > landet med personskade (uanset arten) koster samfundet mellem 1½ og 2
> > mio...Osv osv. Gider egentlig ikke, da det ikke er så væsentligt.
> > Billisterne betaler naturligvis for at dræne rundt i deres biler, og
hvis
> > de
> > synes det er urefærdigt det koster penge kan de jo bare sælge den, bruge
> > det
> > offentlige eller flytte hen i cykelafstand af deres arbejde.
> >
>
> En post jeg har sat til 10 Mia. i min oversigt.
>
> Du har et problem kære lille Konrad, det er beskæmmende du ikke erkender
jeg
> satte dig grundigt på plads i vores tidligere debat, men så lad det ske
nu,
> kom med dine anklager og jeg skal gøre det igen.

Erindrer du skrev det samme til CRL, i sin tid - hvorefter han ellers satte
dig godt og grundigt på plads, og der lige pludselig blev lidt stille. Lad
være med den slags batante proklamationer, for din egen skyld. Ingen
betvivler at billister betaler afgifter - men de færreste ser i modsætning
til dig noget totalt urimeligt i selve princippet. Uanset hvor meget du
overdriver privatbillismens "samfundsøkonomiske betydning", underdriver de
samfundsøkononiske omkostninger og overdriver billisternes bidrag til
statskassen som følge af deres *forbrug*, tror jeg ikke mange hopper på den
ultraradikale galej du gør dig til rorgænger for. Men vi har alle vore små
raptusser - jeg har jo også mine, hvor jeg står mere eller mindre isoleret.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f8959b$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:42f88e5f$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
>> >> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
>> > betaler og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>> >
>> så se lige på tallene igen. Det er kun meget svagt begavede mennesker der
>> ikke indser bilisterne bidrager langt langt mere end deres forbrug.

>> >> Problemet med de røde kollektivister er de ikke vil erkende deres
>> > tankegods slog fejl,

>> Det slog fejl og blev markeret med murens fald, kære unge Konrad, spild
> dog ikke resten af dit liv på en livsløgn.
>
> Hvad søren har murens fald nu med afgifter på privatbillisme at gøre??
>
>> > Men naturligvis kan det
>> > da sagtens være, at det i en plutokratisk kontekst synes at have slået
>> > fejl,
>> > men det er for så gu ikke "de røde kollektivisters" fejl. Jeg vil
> omvendt
>> > hævde, at de sorte efterhånden må erkende at deres politik har slået
>> > fejl -
>
>> Og jo kære Konrad, man skal efterhånden være meget dum hvis man ikke
> indser markedsøkonomien vandt over planøkonomien.
>
>> >> nu er der så nogle tumper der forsøger at sige bilisternes
>> >> overbetaling er en myte, tjah, lidt synd disse mennesker er kommet så
>> > langt
>> >> ud.

>> Så erindrer du ganske galt lille Konrad, du blev tværet ud med dine
> håbløse indlæg.

>> Du skal da være velkommen til at komme med dine indlæg igen og jeg
>> skal eftertrykkeligt sætte dig på plads så det er forståeligt.

Thorkilds m.o. er at svine andre til så grundigt, at de trækker sig
tilbage - så kan han lege sidste mand på bjerget. Uendelig barnagtigt. Til
hans undskyldning skal siges, at det er urimeligt at forvente moderation
eller eftertænksomhed hos en så bitter mand.

Danmark er et af verdens rigeste lande, pga. vores velfærdsmodel - denne
model er genstand for misundelse i mange lande, der kommer masser af
politikere og embedsmænd på studiebesøg for at lære af Danmark.

Der er afgifter på alt, derfor også på biler. Vandledningsafgift, CO2 afgift
på strøm, moms på mælk (Man skal være meget svagt udrustet intellektuelt
hvis man ikke indser forholdet mellem hvad mælkedrikkerne betaler og hvad de
modtager er voldsomt fordrejet. . .) osv. osv.

Alle afgifter går ind i samfundhusholdningen - hvis bilisterne skal indføre
"noget for noget" politik, så skal alle andre også - endemål: det
ultraliberalistiske samfund.
Det kan Superthorkild ønske sig - fakta er, at det er kun en forsvindende
lille del af den danske befolkning han kan få med på den galej. Derfor hans
bitterhed, hans lede ved at betale for andre, hans eftertrykkelige uvilje
mod indkomstudjævningen - som er selve grundlaget for samfundet.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:42f89a50$0$28401$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Thorkilds m.o. er at svine andre til så grundigt, at de trækker sig
> tilbage - så kan han lege sidste mand på bjerget. Uendelig barnagtigt. Til
> hans undskyldning skal siges, at det er urimeligt at forvente moderation
> eller eftertænksomhed hos en så bitter mand.
>

Nej, min vrede skyldes alene folk der ignorer fakta og logisk tænkning, dem
der ikke forstår der er noget der hedder et logisk argument.

> Danmark er et af verdens rigeste lande, pga. vores velfærdsmodel - denne
> model er genstand for misundelse i mange lande, der kommer masser af
> politikere og embedsmænd på studiebesøg for at lære af Danmark.
>

Danskerne mener i hvert fald selv de er verdens bedste.

> Der er afgifter på alt, derfor også på biler. Vandledningsafgift, CO2
> afgift på strøm, moms på mælk (Man skal være meget svagt udrustet
> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad mælkedrikkerne
> betaler og hvad de modtager er voldsomt fordrejet. . .) osv. osv.
>

Den med mælkedrikkerne må du gerne uddybe, der er langt mere tilskud til en
liter mæld en afgifter.

> Alle afgifter går ind i samfundhusholdningen - hvis bilisterne skal
> indføre "noget for noget" politik, så skal alle andre også - endemål: det
> ultraliberalistiske samfund.
> Det kan Superthorkild ønske sig - fakta er, at det er kun en forsvindende
> lille del af den danske befolkning han kan få med på den galej. Derfor
> hans bitterhed, hans lede ved at betale for andre, hans eftertrykkelige
> uvilje mod indkomstudjævningen - som er selve grundlaget for samfundet.
>

Foreløbig har vi en borgerlig regering, de radikale og de konservative er
helt i tråd med mine synspunkter, vi mangler venstre og et flertal hen over
midten bestående af VKR.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8a2b5$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

>> Thorkilds m.o. er at svine andre til så grundigt, at de trækker sig
>> tilbage - så kan han lege sidste mand på bjerget. Uendelig barnagtigt.
>> Til hans undskyldning skal siges, at det er urimeligt at forvente
>> moderation eller eftertænksomhed hos en så bitter mand.
>
> Nej, min vrede skyldes alene folk der ignorer fakta og logisk tænkning,
> dem der ikke forstår der er noget der hedder et logisk argument.

Det er godt at du udtrykker din vrede - nu kommer vi lidt videre i sagen,
som i sin rod har din store vrede mod samfundet, afgifterne, skattesystemet,
de røde, idioterne, folk der ignorerer fakta, - ja alle dem der faktisk er
tilfredse med samfundet, som det er nu.
Undersøgelser i alle OECD lande bekræfter at danskerne er de mest tilfredse
og trygge ved samfundsudviklingen.
Måske skulle du prøve at bearbejde din vrede lidt bedre, Thorkild - det er
helt fint at du udlever den her i rileligt mål, men der skal måske mere
professionel hjælp til.

Bare et godt råd.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> wrote in message
news:42f8c4e6$0$28433$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse news:42f8a2b5$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Thorkilds m.o. er at svine andre til så grundigt, at de trækker sig
>>> tilbage - så kan han lege sidste mand på bjerget. Uendelig barnagtigt.
>>> Til hans undskyldning skal siges, at det er urimeligt at forvente
>>> moderation eller eftertænksomhed hos en så bitter mand.
>>
>> Nej, min vrede skyldes alene folk der ignorer fakta og logisk tænkning,
>> dem der ikke forstår der er noget der hedder et logisk argument.
>
> Det er godt at du udtrykker din vrede - nu kommer vi lidt videre i sagen,
> som i sin rod har din store vrede mod samfundet, afgifterne,
> skattesystemet, de røde, idioterne, folk der ignorerer fakta, - ja alle
> dem der faktisk er tilfredse med samfundet, som det er nu.

Det er rigitigt jeg som Blaise Pascal forbander vanens magt, specielt
tilhængere af "blip båt og gud hvor går det godt" samfundet.

> Undersøgelser i alle OECD lande bekræfter at danskerne er de mest
> tilfredse og trygge ved samfundsudviklingen.

Lad os lige slå fast dem der ikke betaler meget i topskat mener denne skat
er helt i orden, dem der er ramt af den i større grad er rasende. De der
ikke er ramt bestmmer over dem der er ramt. Kald det bare demokrati.

Men i øvrigt har OECD anbefalet Danmark at afskaffe topskatten, det gør
hovedparten af danske økonomer.

> Måske skulle du prøve at bearbejde din vrede lidt bedre, Thorkild - det er
> helt fint at du udlever den her i rileligt mål, men der skal måske mere
> professionel hjælp til.
>
> Bare et godt råd.
>

Så vidt jeg kan vurdere din indsigt rækker det ikke til at give mig gode
råd. Måske du selv burde overveje at blive lidt saglig i dine indlæg.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8a2b5$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
(...)
> > Danmark er et af verdens rigeste lande, pga. vores velfærdsmodel - denne
> > model er genstand for misundelse i mange lande, der kommer masser af
> > politikere og embedsmænd på studiebesøg for at lære af Danmark.
> >
>
> Danskerne mener i hvert fald selv de er verdens bedste.

Jamen, så kan du jo ikke være dansker - du mener jo at USA i ét og alt
repræsenterer en ultimativ samfundsform det er umuligt at overgå.

(...)
> Foreløbig har vi en borgerlig regering, de radikale og de konservative er
> helt i tråd med mine synspunkter,

R er *ikke* i tråd med dine synspunkter - helt ærligt. Der er måske visse
elementer i deres principprogrammer der minder om nogle af de ting du
agiterer for, men målene er så vidt jeg kan se vidt forskellige. Der er
f.eks enorm forskel på at foreslå nogle ændringer med henblik på øget
lighed, og så foreslå nogle ændringer med henblik på øget ulighed.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f8f0ca$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...


> R er *ikke* i tråd med dine synspunkter - helt ærligt. Der er måske visse
> elementer i deres principprogrammer der minder om nogle af de ting du
> agiterer for, men målene er så vidt jeg kan se vidt forskellige. Der er
> f.eks enorm forskel på at foreslå nogle ændringer med henblik på øget
> lighed, og så foreslå nogle ændringer med henblik på øget ulighed.
>

Jeg synes du skal sætte dig ind i de radikales tænkning. I en kronik af
Marianne Jelved og Anders Samuelsen fremgår de vil afskaffe topskat og
mellemskat.


Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8f72a$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f8f0ca$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> > R er *ikke* i tråd med dine synspunkter - helt ærligt. Der er måske
visse
> > elementer i deres principprogrammer der minder om nogle af de ting du
> > agiterer for, men målene er så vidt jeg kan se vidt forskellige. Der er
> > f.eks enorm forskel på at foreslå nogle ændringer med henblik på øget
> > lighed, og så foreslå nogle ændringer med henblik på øget ulighed.
> >
>
> Jeg synes du skal sætte dig ind i de radikales tænkning.

Det har jeg jo netop gjort.

>I en kronik af
> Marianne Jelved og Anders Samuelsen fremgår de vil afskaffe topskat og
> mellemskat.

De er fremkommet med mange prøveballoner og forslag - korrekt, og flere
forskellige skattemodeller gennem blot de sidste 4 år - men se lige igen på
det jeg skrev, du svarede på.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f8fa99$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:42f8f72a$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:42f8f0ca$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>
>> > R er *ikke* i tråd med dine synspunkter - helt ærligt. Der er måske
> visse
>> > elementer i deres principprogrammer der minder om nogle af de ting du
>> > agiterer for, men målene er så vidt jeg kan se vidt forskellige. Der er
>> > f.eks enorm forskel på at foreslå nogle ændringer med henblik på øget
>> > lighed, og så foreslå nogle ændringer med henblik på øget ulighed.
>> >
>>
>> Jeg synes du skal sætte dig ind i de radikales tænkning.
>
> Det har jeg jo netop gjort.
>
>>I en kronik af
>> Marianne Jelved og Anders Samuelsen fremgår de vil afskaffe topskat og
>> mellemskat.
>
> De er fremkommet med mange prøveballoner og forslag - korrekt, og flere
> forskellige skattemodeller gennem blot de sidste 4 år - men se lige igen
> på
> det jeg skrev, du svarede på.
>
>

De radikale vil sænke marginalskatten til 43 %

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8fc47$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> De radikale vil sænke marginalskatten til 43 %

Hvordan vil de så finansiere deres muhamedanerhelvede?
--
NoTrabajo

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8f72a$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg synes du skal sætte dig ind i de radikales tænkning. I en kronik af
> Marianne Jelved og Anders Samuelsen fremgår de vil afskaffe topskat og
> mellemskat.

Bare Thorkild kan få fjernes sin topskat ved de radigales hjælp, så er han glad.
For ham er det fuldstændig ligegyldigt, at hvis de radigale får magt som de har
agt, vil landet få tilført endnu flere knivstikkende helligkrigere.
--
NoTrabajo

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f8a2b5$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

> Foreløbig har vi en borgerlig regering, de radikale og de konservative er
> helt i tråd med mine synspunkter, vi mangler venstre og et flertal hen over
> midten bestående af VKR.

Så får vi endnu flere af disse knivstikkende helligkrigere til landet. De
radigale er nogle landsforrædermøgdyr, der ikke tænker på Danmarks ve og vel.
--
NoTrabajo

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42f89a50$0$28401$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

(...)
> Thorkilds m.o. er at svine andre til så grundigt, at de trækker sig
> tilbage - så kan han lege sidste mand på bjerget. Uendelig barnagtigt. Til
> hans undskyldning skal siges, at det er urimeligt at forvente moderation
> eller eftertænksomhed hos en så bitter mand.

Det vil jeg så give dig uret i. Jeg har haft deltaget i mange gode debatter
med Thorkild.

> Danmark er et af verdens rigeste lande, pga. vores velfærdsmodel - denne
> model er genstand for misundelse i mange lande, der kommer masser af
> politikere og embedsmænd på studiebesøg for at lære af Danmark.

Det er helt rigtigt, og det skal man ikke kaste vrag på, uanset hvilken
idelogisk optik man anskuer fremtiden ud fra. Som jeg se en udenlandsk
ekspert i Deadline sige forleden, i forbindelse med Folkeskolen, så burde vi
kke gå i panik over nogle PISA-undersøgelser der reelt ikke sagde en pind,
når nu vores folkeskole blev misundt og kopieret rundt omkring i verden. Han
sammenlignede med USA i 80'erne, hvor man dengang så på de asiatiske
tigerøkonomier og den amerikanske nedgang ditto, og konkluderede, at nu
burde amerikanerne lave deres skolesystem om og tage de bedste ting fra
asiatiske undervisnings/disciplinmodeller (det debatterede man rent faktisk
kraftigt) så man kunne komme "op" på niveau. I dag er bøtten måske ikke
vendt, så ser det anderledes ud - og tænk hvis man dengang havde ændret det
amerikanske skolesystem dengang?

> Der er afgifter på alt, derfor også på biler. Vandledningsafgift, CO2
afgift
> på strøm, moms på mælk (Man skal være meget svagt udrustet intellektuelt
> hvis man ikke indser forholdet mellem hvad mælkedrikkerne betaler og hvad
de
> modtager er voldsomt fordrejet. . .) osv. osv.

Netop. Eller måske ikke lige "svagt udrustet" men snarere "ensidigt
fokuseret".

> Alle afgifter går ind i samfundhusholdningen - hvis bilisterne skal
indføre
> "noget for noget" politik, så skal alle andre også - endemål: det
> ultraliberalistiske samfund.

Ja - og det er jo naturligvis endemålet for Thorkild,
Skatteborgerforeningen, fisken Cepos osv.

> Det kan Superthorkild ønske sig - fakta er, at det er kun en forsvindende
> lille del af den danske befolkning han kan få med på den galej.

Det er også min vurdering.

> Derfor hans
> bitterhed, hans lede ved at betale for andre, hans eftertrykkelige uvilje
> mod indkomstudjævningen - som er selve grundlaget for samfundet.

Det er fair og legetimt at ønske og argumentere for en anden type samfund.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f8959b$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

>> Bortset fra du ignorerer bilismens positive inflydelse på
> samfundsøkonomien,
>
> Bestemt ikke. Utallige ting har indflydelse på samfundsøkonomien -
> mælkedrikning, f.eks - så det er naturligvis en irrelevant betragtning,
> når
> man isoleret set ser på privatbillismen.
>

At sammenligne mælkedrikning med bilismens indflydelse på samfundsøkonomien
tyder på en manglende proportionssans.

>> så se lige på tallene igen. Det er kun meget svagt begavede mennesker der
>> ikke indser bilisterne bidrager langt langt mere end deres forbrug.
>

> Jeg ignorerer det ikke?? Ignorerede du mit "godt!"? Jeg synes det er fint,
> og jeg gider ikke engang kævles med dig om disse tal, uanset hvad jeg
> mener
> om deres relative ægthed : At billisterne betaler for deres forbrug/hobby
> er
> skam fint, og desto mere de betaler desto bedre. Selvom du gangede tallene
> med 100 ville det ikke holde mig søvnløs om natten - måske tværtimod.
>

Hvorfor skrev du ikke bare jeg havde ret.

>> Danmark har da ingen problemer sammenlignet med hvad man ser i udlandet.
>
> I forhold til visse storbyer, f.eks, i hvert fald - og det skyldes jo i
> høj
> grad en (på tråds af 4 års VK-regime) stadigvæk nogenlunde velfungerende
> kollektiv trafik.

Jeg synes du skal sagliggøre dine (på tråds af 4 års VK-regime), det er
tværtimod omvendt, nu bruges der også penge på skinnenettet.

> Bare se S-togene, der fragter mere end 300.000 rundt i
> hovedstaden - skift du dem ud med biler, og jeg kan love dig problemer man
> ikke ivl kunne betale sig fra uanset hvor mange afgifter vi pålagde
> brugerne
> af disse biler.
>

Hvem er imod kollektiv transport i hovedstaden ?

>> Så erindrer du ganske galt lille Konrad, du blev tværet ud med dine
> håbløse
>> indlæg.
>
> LOL
>

Du skal da være velkommen til at forsøge igen, men du blev helt gjort til
grin med dine indlæg.

>> Du skal da være velkommen til at komme med dine indlæg igen og jeg
>> skal eftertrykkeligt sætte dig på plads så det er forståeligt.
>
> Enhver kan søge på google. Der *er* altså lidt mere vedkommende sager nu,
> og
> emnet interesseretr mig ikke et klap. Kom ind i debatten i sin tid da du
> fremkom med nogle helt usandsynlige påstande selv en lægmand som jeg kunne
> se det morsomme i, og de påstande blev jo sidenhen også moderet...
>

Kom med dine påstande kære lille Konrad og jeg skal sætte dig på plads igen.
Du aner ganske enkelt ikke hvad du taler om og dine betragtninger svaner
enhver form for proportionssans. Hvilket jo egentlig ganske tydeligt fremgår
af min seneste opgørelse på området.

Men jeg ser du forsøger at vige udenom, det forstår jeg godt.


>> En post jeg har sat til 10 Mia. i min oversigt.
>>
>> Du har et problem kære lille Konrad, det er beskæmmende du ikke erkender
> jeg
>> satte dig grundigt på plads i vores tidligere debat, men så lad det ske
> nu,
>> kom med dine anklager og jeg skal gøre det igen.
>
> Erindrer du skrev det samme til CRL, i sin tid - hvorefter han ellers
> satte
> dig godt og grundigt på plads, og der lige pludselig blev lidt stille.

CRL har aldrig sat mig på plads, du må da meget gerne finde en tråd frem,
men det kan du ikke. Jeg har hver eneste gang sat CRL til dørs. Uden
undtagelse.

> Lad
> være med den slags batante proklamationer, for din egen skyld.

Mon ikke du skulle se at få styr på fakta lille ven ligenu rabler du om
noget du absolut ikke har belæg for.

> Ingen
> betvivler at billister betaler afgifter - men de færreste ser i modsætning
> til dig noget totalt urimeligt i selve princippet. Uanset hvor meget du
> overdriver privatbillismens "samfundsøkonomiske betydning", underdriver de
> samfundsøkononiske omkostninger og overdriver billisternes bidrag til
> statskassen som følge af deres *forbrug*, tror jeg ikke mange hopper på
> den
> ultraradikale galej du gør dig til rorgænger for. Men vi har alle vore små
> raptusser - jeg har jo også mine, hvor jeg står mere eller mindre
> isoleret.


Få lidt styr på fakta, lidt synd du kommer så langt ud.

Thorkild

---

On Tue, 9 Aug 2005 13:38:03 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Erindrer du skrev det samme til CRL, i sin tid - hvorefter han ellers satte
>dig godt og grundigt på plads, og der lige pludselig blev lidt stille. Lad
>være med den slags batante proklamationer, for din egen skyld. Ingen
>betvivler at billister betaler afgifter - men de færreste ser i modsætning
>til dig noget totalt urimeligt i selve princippet. Uanset hvor meget du
>overdriver privatbillismens "samfundsøkonomiske betydning", underdriver de
>samfundsøkononiske omkostninger og overdriver billisternes bidrag til
>statskassen som følge af deres *forbrug*, tror jeg ikke mange hopper på den
>ultraradikale galej du gør dig til rorgænger for. Men vi har alle vore små
>raptusser - jeg har jo også mine, hvor jeg står mere eller mindre isoleret.

Kan du give mig en god grund til at bilister i egne af landet hvor
kollektiv trafik ikke er rentabel, og derfor må holde to biler, skal
betale for at folk i andre egne af landet kan tage bussen? Hvorfor kan
folk der bruger offentlig transport ikke selv finansiere deres
transport? Skoleelever og pensionister må hjertens gerne køre gratis
for min skyld, men hvorfor skal jeg dog betale for at du feks. kan
tage en tur med HT.
Ville det ikke være mere retfærdigt, hvis man indførte differentiering
i afgifterne, alt efter hvilke muligheder der var for offfentlig
transport i lokalområdet. Det ville betyde at de steder med god
infrastruktur skulle bilister der insisterede på at privatbilisme
betale for det, mens de som ikke har andre muligheder ville slippe
billigere.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:9dhhf1d65tagan3ovsqheacvu1imna58t1@4ax.com...
> On Tue, 9 Aug 2005 13:38:03 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Erindrer du skrev det samme til CRL, i sin tid - hvorefter han ellers
satte
> >dig godt og grundigt på plads, og der lige pludselig blev lidt stille.
Lad
> >være med den slags batante proklamationer, for din egen skyld. Ingen
> >betvivler at billister betaler afgifter - men de færreste ser i
modsætning
> >til dig noget totalt urimeligt i selve princippet. Uanset hvor meget du
> >overdriver privatbillismens "samfundsøkonomiske betydning", underdriver
de
> >samfundsøkononiske omkostninger og overdriver billisternes bidrag til
> >statskassen som følge af deres *forbrug*, tror jeg ikke mange hopper på
den
> >ultraradikale galej du gør dig til rorgænger for. Men vi har alle vore
små
> >raptusser - jeg har jo også mine, hvor jeg står mere eller mindre
isoleret.
>
> Kan du give mig en god grund til at bilister i egne af landet hvor
> kollektiv trafik ikke er rentabel, og derfor må holde to biler, skal
> betale for at folk i andre egne af landet kan tage bussen?

Det har vist aldrig været et parameter at kollektiv trafik er rentabel -
tror faktisk al kollektiv trafik dybest set kører med underskud. Det må være
det offentliges ansvar at stille tilstrækkelig kapacitet til rådighed, så
det dækker behovet.

>Hvorfor kan
> folk der bruger offentlig transport ikke selv finansiere deres
> transport?

Fordi de typisk ikke har råd, og fordi kollektiv trafik i enhver sammenhæng
er sikrere, billigere og mindre forurenende. Folk må da hjertens gerne køre
rundt i alle de biler de vil, men der er *altid* tale om et valg. Hvis du
bor på den yderste klitrække ved Ringkøbing Fjord, og arbejder i Aarhus, er
det altså ikke den offentlige trafiks skyld, at du er tvunget til at køre i
bil.

>Skoleelever og pensionister må hjertens gerne køre gratis
> for min skyld, men hvorfor skal jeg dog betale for at du feks. kan
> tage en tur med HT.

Tja - skal jeg tage de 10 km ind til byen, gå ned ad strøget og tilbage igen
koster det mig 68 kr. Det kan du sikkert gøre billigere i din bil. Vi ved jo
også, at priserne på offentlig transport er steget mange gange flere de
sidste 15 år, end udgifterne til at eje bil.

> Ville det ikke være mere retfærdigt, hvis man indførte differentiering
> i afgifterne, alt efter hvilke muligheder der var for offfentlig
> transport i lokalområdet.

Jo! Det har jeg også altid argumenteret for. Forenklet sagt : Folk der bor i
byer, eller langt fra deres arbejde, burde betale f.eks 20 kr literen, dvs
straffes for at køre i bil - folk der bor i yderområder, og det offentlige,
ambulancer, busser etc - skal slippe langt, langt billigere. Det vil
"opdrage" forbrugerne henimod mere hensigtsmæssig brug af privatbillisme.
Face it, Croc - biler, dvs de nuværende individuelt orienterede
benzinslugere, er forældede konstruktioner der holdes i live ved kunstigt
åndedræt og reelt bremser for en naturlig og nødvendig udvikling der
alligevel *vil* se dagens lys indenfor nogle tiår.

> Det ville betyde at de steder med god
> infrastruktur skulle bilister der insisterede på at privatbilisme
> betale for det, mens de som ikke har andre muligheder ville slippe
> billigere.

Helt enig.

---

On Tue, 9 Aug 2005 20:23:58 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>> >Erindrer du skrev det samme til CRL, i sin tid - hvorefter han ellers
>satte
>> >dig godt og grundigt på plads, og der lige pludselig blev lidt stille.
>Lad
>> >være med den slags batante proklamationer, for din egen skyld. Ingen
>> >betvivler at billister betaler afgifter - men de færreste ser i
>modsætning
>> >til dig noget totalt urimeligt i selve princippet. Uanset hvor meget du
>> >overdriver privatbillismens "samfundsøkonomiske betydning", underdriver
>de
>> >samfundsøkononiske omkostninger og overdriver billisternes bidrag til
>> >statskassen som følge af deres *forbrug*, tror jeg ikke mange hopper på
>den
>> >ultraradikale galej du gør dig til rorgænger for. Men vi har alle vore
>små
>> >raptusser - jeg har jo også mine, hvor jeg står mere eller mindre
>isoleret.
>>
>> Kan du give mig en god grund til at bilister i egne af landet hvor
>> kollektiv trafik ikke er rentabel, og derfor må holde to biler, skal
>> betale for at folk i andre egne af landet kan tage bussen?
>
>Det har vist aldrig været et parameter at kollektiv trafik er rentabel -
>tror faktisk al kollektiv trafik dybest set kører med underskud. Det må være
>det offentliges ansvar at stille tilstrækkelig kapacitet til rådighed, så
>det dækker behovet.

Hvorfor hulen er det pr. automatik et offentligt ansvar at du skal
have støtte til transport, mens man andre steder brandbeskattes for at
transportere sig. Det er ganske enkelt ikke en logisk dragning du
foretager dig der.
>
>>Hvorfor kan
>> folk der bruger offentlig transport ikke selv finansiere deres
>> transport?
>
>Fordi de typisk ikke har råd, og fordi kollektiv trafik i enhver sammenhæng
>er sikrere, billigere og mindre forurenende. Folk må da hjertens gerne køre
>rundt i alle de biler de vil, men der er *altid* tale om et valg. Hvis du
>bor på den yderste klitrække ved Ringkøbing Fjord, og arbejder i Aarhus, er
>det altså ikke den offentlige trafiks skyld, at du er tvunget til at køre i
>bil.

Jeg har jo sagt at de der ikke har råd, skoleelever og pensionister
for min skyld kan rejse gratis, men alle andre bør sgu' selv betale
for deres transport. Det offentlige kærer sig sgu' ikke om hvorvidt
folk i yderområderne har råd til at holde bil.
>
>>Skoleelever og pensionister må hjertens gerne køre gratis
>> for min skyld, men hvorfor skal jeg dog betale for at du feks. kan
>> tage en tur med HT.
>
>Tja - skal jeg tage de 10 km ind til byen, gå ned ad strøget og tilbage igen
>koster det mig 68 kr. Det kan du sikkert gøre billigere i din bil. Vi ved jo
>også, at priserne på offentlig transport er steget mange gange flere de
>sidste 15 år, end udgifterne til at eje bil.

Om du så tog bussen ind til strøgturen hver eneste dag året rundt,
ville det stadig være billigere end at holde bil uden så meget som at
køre en eneste kilometer, så det var et meget dårligt eksempel du kom
med der.
>
>> Ville det ikke være mere retfærdigt, hvis man indførte differentiering
>> i afgifterne, alt efter hvilke muligheder der var for offfentlig
>> transport i lokalområdet.
>
>Jo! Det har jeg også altid argumenteret for. Forenklet sagt : Folk der bor i
>byer, eller langt fra deres arbejde, burde betale f.eks 20 kr literen, dvs
>straffes for at køre i bil - folk der bor i yderområder, og det offentlige,
>ambulancer, busser etc - skal slippe langt, langt billigere. Det vil
>"opdrage" forbrugerne henimod mere hensigtsmæssig brug af privatbillisme.

Du vil med andre ord sørge for at store dele af landet ligger øde hen.
Stavnsbinde folk til deres hjemsogn da alle der er i parforhold
umuligt kan søge arbejde uden for nærområdet. Jeg tror ikke du kan se
hvilke forhold der gør sig gældende udenfor København. Det er helt
andre problemer de tyndt befolkede egne har at slås med, samtidigt med
at vi skal betale for jeres brug af busser og tog.

>Face it, Croc - biler, dvs de nuværende individuelt orienterede
>benzinslugere, er forældede konstruktioner der holdes i live ved kunstigt
>åndedræt og reelt bremser for en naturlig og nødvendig udvikling der
>alligevel *vil* se dagens lys indenfor nogle tiår.

Dommedagsprofetier kan nu engang ikke bruges i realpolitik, så lad os
nøjes med det jordnære i denne tråd.
>
>> Det ville betyde at de steder med god
>> infrastruktur skulle bilister der insisterede på at privatbilisme
>> betale for det, mens de som ikke har andre muligheder ville slippe
>> billigere.
>
>Helt enig.
>
Eller næsten da din model ikke duer i yderområderne.

Regarsd Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:c9vhf1pvl29at9m2kjphm324cqqkhcoq52@4ax.com...

> >Det har vist aldrig været et parameter at kollektiv trafik er rentabel -
> >tror faktisk al kollektiv trafik dybest set kører med underskud. Det må
være
> >det offentliges ansvar at stille tilstrækkelig kapacitet til rådighed, så
> >det dækker behovet.
>
> Hvorfor hulen er det pr. automatik et offentligt ansvar at du skal
> have støtte til transport, mens man andre steder brandbeskattes for at
> transportere sig.

Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller særlig
smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet, skader miljøet, er
til fare for sine omgivelser osv, hvilket jo reelt er det, der står på
bundlinien når vi taler om privatbillisme. Jeg kunne også vende det om og
spørge, hvorfor du ikke skal betale for bedre komfort, eller for at reducere
det danske handelsoverskud?

> >>Hvorfor kan
> >> folk der bruger offentlig transport ikke selv finansiere deres
> >> transport?
> >
> >Fordi de typisk ikke har råd, og fordi kollektiv trafik i enhver
sammenhæng
> >er sikrere, billigere og mindre forurenende. Folk må da hjertens gerne
køre
> >rundt i alle de biler de vil, men der er *altid* tale om et valg. Hvis du
> >bor på den yderste klitrække ved Ringkøbing Fjord, og arbejder i Aarhus,
er
> >det altså ikke den offentlige trafiks skyld, at du er tvunget til at køre
i
> >bil.
>
> Jeg har jo sagt at de der ikke har råd, skoleelever og pensionister
> for min skyld kan rejse gratis, men alle andre bør sgu' selv betale
> for deres transport. Det offentlige kærer sig sgu' ikke om hvorvidt
> folk i yderområderne har råd til at holde bil.
>
> >
> >>Skoleelever og pensionister må hjertens gerne køre gratis
> >> for min skyld, men hvorfor skal jeg dog betale for at du feks. kan
> >> tage en tur med HT.
> >
> >Tja - skal jeg tage de 10 km ind til byen, gå ned ad strøget og tilbage
igen
> >koster det mig 68 kr. Det kan du sikkert gøre billigere i din bil. Vi ved
jo
> >også, at priserne på offentlig transport er steget mange gange flere de
> >sidste 15 år, end udgifterne til at eje bil.
>
> Om du så tog bussen ind til strøgturen hver eneste dag året rundt,
> ville det stadig være billigere end at holde bil uden så meget som at
> køre en eneste kilometer, så det var et meget dårligt eksempel du kom
> med der.

Koster det virkelig 25.000 om året bare at have en bil?

> >> Ville det ikke være mere retfærdigt, hvis man indførte differentiering
> >> i afgifterne, alt efter hvilke muligheder der var for offfentlig
> >> transport i lokalområdet.
> >
> >Jo! Det har jeg også altid argumenteret for. Forenklet sagt : Folk der
bor i
> >byer, eller langt fra deres arbejde, burde betale f.eks 20 kr literen,
dvs
> >straffes for at køre i bil - folk der bor i yderområder, og det
offentlige,
> >ambulancer, busser etc - skal slippe langt, langt billigere. Det vil
> >"opdrage" forbrugerne henimod mere hensigtsmæssig brug af privatbillisme.
>
> Du vil med andre ord sørge for at store dele af landet ligger øde hen.
> Stavnsbinde folk til deres hjemsogn da alle der er i parforhold
> umuligt kan søge arbejde uden for nærområdet.

??? Forstår ikke den konklusion - det var ikke det jeg skrev. Jeg skriver jo
netop at folk i yderområder bør gå fri - der *er* jo behov for billisme i
disse områder også - men hvis man bor på Vestkysten og arbejder i Odense kan
jeg knageme ikke se, hvorfor man ikke skal betale ved kasse et. Jeg har ikke
ondt af folk, der vælger at bo i yderområder og arbejder langt væk - folk må
flytte med deres arbejde, naturlgvis indenfor rimelighedens grænser, og hvis
ikke de vil det, må de naturligvis være parate til at det koster at have den
komfort.

>Jeg tror ikke du kan se
> hvilke forhold der gør sig gældende udenfor København.

Jeg har boet størstedelen af mit liv udenfor København - heriblandt ude på
Lars Tyndskids marker oppe ved Ringkøbing Fjord, hvor der er kilometre
mellem små en-vejs bebyggelser, og jeg dagligt brugte 3 timer på transport
med det offentlige. Jeg havde nøjagtig samme indstilling dengang som i dag.

> Det er helt
> andre problemer de tyndt befolkede egne har at slås med, samtidigt med
> at vi skal betale for jeres brug af busser og tog.

I betaler for jeres forbrug - ikke for andres brug af det offentlige. Det er
da mindst lige så absurd at stille det op på den måde, som du gør her...Hvis
jeg nu drak mælk, kunne jeg begynde at beregne hvor mange liter jeg skulle
drikke, førend det underskud din foræring af flere hundrede tusind kroner
til BMW, Skoda, Peugeot og hvad det ellers hedder er dækket ind.

> >Face it, Croc - biler, dvs de nuværende individuelt orienterede
> >benzinslugere, er forældede konstruktioner der holdes i live ved kunstigt
> >åndedræt og reelt bremser for en naturlig og nødvendig udvikling der
> >alligevel *vil* se dagens lys indenfor nogle tiår.
>
> Dommedagsprofetier kan nu engang ikke bruges i realpolitik, så lad os
> nøjes med det jordnære i denne tråd.

Det er bestemt ikke dommedagsprofetier - se bare benzinprisen. Det er jo
først når f.eks benzinprisen stiger det for alvor blver et problem med
afgifterne - og man for alvor kan se gevinsten ved kollektiv trafik.

---

On Tue, 16 Aug 2005 15:14:01 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
>sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller særlig
>smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet

Øh... Hvor får du det tal fra... )

---

"Alucard" <alucard44@otmail.com> skrev i en meddelelse
news:o5v3g1pn2d7nifks2aucft7r0ri0es9blt@4ax.com...
> On Tue, 16 Aug 2005 15:14:01 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
> >sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller
særlig
> >smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet
>
> Øh... Hvor får du det tal fra... )

SPT - aner ikke hvad gennemsnitsengrosprisen for en bil er, må jeg
indrømme..

---

On Wed, 17 Aug 2005 14:53:38 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> >Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
>> >sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller
>særlig
>> >smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet
>>
>> Øh... Hvor får du det tal fra... )
>
>SPT - aner ikke hvad gennemsnitsengrosprisen for en bil er, må jeg
>indrømme..

Det ses tydeligt...

Jeg ved det heller ikke, men mon ikke det ligger omkring 50.000kr...?

---

On Tue, 16 Aug 2005 15:14:01 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:


>
>> >Det har vist aldrig været et parameter at kollektiv trafik er rentabel -
>> >tror faktisk al kollektiv trafik dybest set kører med underskud. Det må
>være
>> >det offentliges ansvar at stille tilstrækkelig kapacitet til rådighed, så
>> >det dækker behovet.
>>
>> Hvorfor hulen er det pr. automatik et offentligt ansvar at du skal
>> have støtte til transport, mens man andre steder brandbeskattes for at
>> transportere sig.
>
>Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
>sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller særlig
>smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet, skader miljøet, er
>til fare for sine omgivelser osv, hvilket jo reelt er det, der står på
>bundlinien når vi taler om privatbillisme. Jeg kunne også vende det om og
>spørge, hvorfor du ikke skal betale for bedre komfort, eller for at reducere
>det danske handelsoverskud?

Transport er helt nødvendig for at samfundet kan fungere, men det
dækkes på ingen måde med de offentlige transportmidler, de formår kun
at flytte folk til og fra en fast arbejdsplads. Der er masser af
mennesker der er fuldstændig afhængig af at holde bil, det være sig af
geografiske eller arbejdsmæssige forhold, og den afhængighed er netop
grunden til skattesystemet kan malke koen udover alle grænser.

Du tror vel ikke et sekund på at vi kan få samfundet til at fungere,
hvis det udelukkende var baseret på offentlig transport, og i et
sådant tilfælde ville brugerne jo også være nødt til at betale
transporten selv, da malkekoen så ikke ville eksistere.
>
>> >>Hvorfor kan
>> >> folk der bruger offentlig transport ikke selv finansiere deres
>> >> transport?
>> >
>> >Fordi de typisk ikke har råd, og fordi kollektiv trafik i enhver
>sammenhæng
>> >er sikrere, billigere og mindre forurenende. Folk må da hjertens gerne
>køre
>> >rundt i alle de biler de vil, men der er *altid* tale om et valg. Hvis du
>> >bor på den yderste klitrække ved Ringkøbing Fjord, og arbejder i Aarhus,
>er
>> >det altså ikke den offentlige trafiks skyld, at du er tvunget til at køre
>i
>> >bil.
>>
>> Jeg har jo sagt at de der ikke har råd, skoleelever og pensionister
>> for min skyld kan rejse gratis, men alle andre bør sgu' selv betale
>> for deres transport. Det offentlige kærer sig sgu' ikke om hvorvidt
>> folk i yderområderne har råd til at holde bil.
>>
>> >
>> >>Skoleelever og pensionister må hjertens gerne køre gratis
>> >> for min skyld, men hvorfor skal jeg dog betale for at du feks. kan
>> >> tage en tur med HT.
>> >
>> >Tja - skal jeg tage de 10 km ind til byen, gå ned ad strøget og tilbage
>igen
>> >koster det mig 68 kr. Det kan du sikkert gøre billigere i din bil. Vi ved
>jo
>> >også, at priserne på offentlig transport er steget mange gange flere de
>> >sidste 15 år, end udgifterne til at eje bil.
>>
>> Om du så tog bussen ind til strøgturen hver eneste dag året rundt,
>> ville det stadig være billigere end at holde bil uden så meget som at
>> køre en eneste kilometer, så det var et meget dårligt eksempel du kom
>> med der.
>
>Koster det virkelig 25.000 om året bare at have en bil?

Hvis du køber en ganske almindelig familiebil, vil alene afskrivningen
udgøre de 25.000, dertil kommer så forsikring, grønne afgifter,
driftsomkostninger og brændstof. Det bliver langt mere end 25.000
>
>> >> Ville det ikke være mere retfærdigt, hvis man indførte differentiering
>> >> i afgifterne, alt efter hvilke muligheder der var for offfentlig
>> >> transport i lokalområdet.
>> >
>> >Jo! Det har jeg også altid argumenteret for. Forenklet sagt : Folk der
>bor i
>> >byer, eller langt fra deres arbejde, burde betale f.eks 20 kr literen,
>dvs
>> >straffes for at køre i bil - folk der bor i yderområder, og det
>offentlige,
>> >ambulancer, busser etc - skal slippe langt, langt billigere. Det vil
>> >"opdrage" forbrugerne henimod mere hensigtsmæssig brug af privatbillisme.
>>
>> Du vil med andre ord sørge for at store dele af landet ligger øde hen.
>> Stavnsbinde folk til deres hjemsogn da alle der er i parforhold
>> umuligt kan søge arbejde uden for nærområdet.
>
>??? Forstår ikke den konklusion - det var ikke det jeg skrev. Jeg skriver jo
>netop at folk i yderområder bør gå fri - der *er* jo behov for billisme i
>disse områder også - men hvis man bor på Vestkysten og arbejder i Odense kan
>jeg knageme ikke se, hvorfor man ikke skal betale ved kasse et. Jeg har ikke
>ondt af folk, der vælger at bo i yderområder og arbejder langt væk - folk må
>flytte med deres arbejde, naturlgvis indenfor rimelighedens grænser, og hvis
>ikke de vil det, må de naturligvis være parate til at det koster at have den
>komfort.

Jeg kender et par der bor ved lillebælt, hvor manden arbejder i
Silkeborg og konen i Odense. Hvor mener du de skal flytte hen for at
tilfredsstille dit nærhedsprincip?
>
>>Jeg tror ikke du kan se
>> hvilke forhold der gør sig gældende udenfor København.
>
>Jeg har boet størstedelen af mit liv udenfor København - heriblandt ude på
>Lars Tyndskids marker oppe ved Ringkøbing Fjord, hvor der er kilometre
>mellem små en-vejs bebyggelser, og jeg dagligt brugte 3 timer på transport
>med det offentlige. Jeg havde nøjagtig samme indstilling dengang som i dag.

Jeg kan nemt komme med eksempler på folk der ikke engang kan komme på
arbejde med offentlige midler på den egn, men de skal så bare flytte
til byen og finde nyt arbejde?
>
>> Det er helt
>> andre problemer de tyndt befolkede egne har at slås med, samtidigt med
>> at vi skal betale for jeres brug af busser og tog.
>
>I betaler for jeres forbrug - ikke for andres brug af det offentlige. Det er
>da mindst lige så absurd at stille det op på den måde, som du gør her...Hvis
>jeg nu drak mælk, kunne jeg begynde at beregne hvor mange liter jeg skulle
>drikke, førend det underskud din foræring af flere hundrede tusind kroner
>til BMW, Skoda, Peugeot og hvad det ellers hedder er dækket ind.

Nej vi overfinanserer vores forbrug, mens brugerne af de offentlige
midler underfinansierer deres, det er ganske simpelt.
>
>> >Face it, Croc - biler, dvs de nuværende individuelt orienterede
>> >benzinslugere, er forældede konstruktioner der holdes i live ved kunstigt
>> >åndedræt og reelt bremser for en naturlig og nødvendig udvikling der
>> >alligevel *vil* se dagens lys indenfor nogle tiår.
>>
>> Dommedagsprofetier kan nu engang ikke bruges i realpolitik, så lad os
>> nøjes med det jordnære i denne tråd.
>
>Det er bestemt ikke dommedagsprofetier - se bare benzinprisen. Det er jo
>først når f.eks benzinprisen stiger det for alvor blver et problem med
>afgifterne - og man for alvor kan se gevinsten ved kollektiv trafik.
>
Jeg håber sådan set at priserne vedbliver med at stige, da olie er en
alt for værdifuld resource til at brænde af på landevejen. De højere
priser vil øge incitamentet til at finde nye veje og midler.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5sj4g19h70t16030qvq2uadbgrvs2lmo17@4ax.com...

> >Fordi transport er en nødvendig forudsætning for at samfundet kan hænge
> >sammen - men det er jo ikke det samme som at det er nødvendigt, eller
særlig
> >smart, at samtlige borgere kaster 150.000 ud af landet, skader miljøet,
er
> >til fare for sine omgivelser osv, hvilket jo reelt er det, der står på
> >bundlinien når vi taler om privatbillisme. Jeg kunne også vende det om og
> >spørge, hvorfor du ikke skal betale for bedre komfort, eller for at
reducere
> >det danske handelsoverskud?
>
> Transport er helt nødvendig for at samfundet kan fungere, men det
> dækkes på ingen måde med de offentlige transportmidler,

Nej, men det er et politisk valg - ikke en naturlov.

>de formår kun
> at flytte folk til og fra en fast arbejdsplads. Der er masser af
> mennesker der er fuldstændig afhængig af at holde bil, det være sig af
> geografiske eller arbejdsmæssige forhold, og den afhængighed er netop
> grunden til skattesystemet kan malke koen udover alle grænser.

Der er dem der er tvunget, ganske rigtigt, men hvor stor en andel er det?
Mit klare indtryk er, at langt de fleste har

* foretaget et valg, som har medført "tvang"
* har foretrukket magelighed fremfor større økonomisk råderum
* fravalgt kollektiv transport bevidst, at flere årsager

Det sidste kunne f.eks have noget med transporttid at gøre - eller
stabilitet - men det bider sig selv i halen. Den kollektive trafik bliver
ikke bedre end behovet - det er vel klart, at når det kun er gamle damer og
skolebørn der tager bussen i Tvis, er den ikke gearet til pludselig at
supportere en travl "forretningsmands" behov - men havde flere
"forretningsmænd" valgt det kollektive, ville det kollektive også blive
gearet derefter! Evidensen af det kan ses i hovedstatdsområdet, hvor mere
end 300.000 kører med S-tog om dagen - her er stablitet, transporttid og
fleksibilitet nøgleordene - og det efterleves så godt som muligt. Folk er jo
ved at gå i bro hvis "kun" 93% af togene over en tremåneders kører til
tiden - men mon de som privatbillister selv kunne oppebære 93%
minutpunktlighed fra og til arbejde? Næppe...

> Du tror vel ikke et sekund på at vi kan få samfundet til at fungere,
> hvis det udelukkende var baseret på offentlig transport,

Jo.

> og i et
> sådant tilfælde ville brugerne jo også være nødt til at betale
> transporten selv, da malkekoen så ikke ville eksistere.

Naturligvis må folk da selv om, hvis de insisterer - men det handler om
politisk vilje, ikke så meget andet. Bare se på hvilken politisk vilje der
er lagt i at plastre flere hundrede kvadratkilometer dansk jord til med
asfalt, lave 1700 rundkørsler og 5.000 vejkryds - en kæmpebedrift, primært
for at tækkes privatbillismen. Lagde man samme energi i kollektiv transport
ville det naturligvis se meget mere realistisk ud.

(...)
> >> Om du så tog bussen ind til strøgturen hver eneste dag året rundt,
> >> ville det stadig være billigere end at holde bil uden så meget som at
> >> køre en eneste kilometer, så det var et meget dårligt eksempel du kom
> >> med der.
> >
> >Koster det virkelig 25.000 om året bare at have en bil?
>
> Hvis du køber en ganske almindelig familiebil, vil alene afskrivningen
> udgøre de 25.000,

Hørhov - ejendomsskabet over din bil bør ikke regnes med. At en bil bliver
mindre værd hvis den skal sælges, har ikke noget med udgiften til
busbilletter at gøre.

>dertil kommer så forsikring, grønne afgifter,
> driftsomkostninger og brændstof. Det bliver langt mere end 25.000

Brændstof og grønne afgifter skal jo heller ikke regnes med - du skrev "uden
at køre en eneste kilometer"...

Koster det virkelig 25.000 bare at eje en bil?

> >> Du vil med andre ord sørge for at store dele af landet ligger øde hen.
> >> Stavnsbinde folk til deres hjemsogn da alle der er i parforhold
> >> umuligt kan søge arbejde uden for nærområdet.
> >
> >??? Forstår ikke den konklusion - det var ikke det jeg skrev. Jeg skriver
jo
> >netop at folk i yderområder bør gå fri - der *er* jo behov for billisme i
> >disse områder også - men hvis man bor på Vestkysten og arbejder i Odense
kan
> >jeg knageme ikke se, hvorfor man ikke skal betale ved kasse et. Jeg har
ikke
> >ondt af folk, der vælger at bo i yderområder og arbejder langt væk - folk
må
> >flytte med deres arbejde, naturlgvis indenfor rimelighedens grænser, og
hvis
> >ikke de vil det, må de naturligvis være parate til at det koster at have
den
> >komfort.
>
> Jeg kender et par der bor ved lillebælt, hvor manden arbejder i
> Silkeborg og konen i Odense. Hvor mener du de skal flytte hen for at
> tilfredsstille dit nærhedsprincip?

Det er jo dumt at flytte nu - og det er netop problemets kerne. At det har
været bekvemt og muligt for dem i sin tid skyldes jo præcist at de har haft
muligheden for at køre i hver sin bil - i en mere rationel verden præget af
mere kollektiv trafik, ville man naturligvis vælge at bo og arbejde på samme
måde, blot i forhold til de kollektive trafikknudepunkter og
arbejdspladsernes beliggenhed. Det ville være nøjagtig det samme - samme
problematik - blot med nogle andre parametre indbygget, f.eks i forhold til
i dag - hvor et parameter kan være (og ofte er!) : "Har vi råd til en eller
to biler?". Et fremtidigt parameter ville være : Skal vi bo ved et stort
eller lille trafikknudepunkt, har vi råd til to, tre eller fire faste sæder
i det offentlige net, eller skal vi køre på turbasis (hvis det da ikke er
gratis).

> >>Jeg tror ikke du kan se
> >> hvilke forhold der gør sig gældende udenfor København.
> >
> >Jeg har boet størstedelen af mit liv udenfor København - heriblandt ude
på
> >Lars Tyndskids marker oppe ved Ringkøbing Fjord, hvor der er kilometre
> >mellem små en-vejs bebyggelser, og jeg dagligt brugte 3 timer på
transport
> >med det offentlige. Jeg havde nøjagtig samme indstilling dengang som i
dag.
>
> Jeg kan nemt komme med eksempler på folk der ikke engang kan komme på
> arbejde med offentlige midler på den egn, men de skal så bare flytte
> til byen og finde nyt arbejde?

De ville jo aldrig have stillet sig så åndssvagt i nogen som helst verden -
den eneste grund til at de er i den situation er, at bilen eksisterer - og
den har været billig.

(...)

**Skal** gå nu...Svarer på resten, og måske lidt mere på ovenstående da det
gik lidt hurtigt, i morgen...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43033883$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...

> Det sidste kunne f.eks have noget med transporttid at gøre - eller
> stabilitet - men det bider sig selv i halen. Den kollektive trafik bliver
> ikke bedre end behovet - det er vel klart, at når det kun er gamle damer
> og
> skolebørn der tager bussen i Tvis, er den ikke gearet til pludselig at
> supportere en travl "forretningsmands" behov - men havde flere
> "forretningsmænd" valgt det kollektive, ville det kollektive også blive
> gearet derefter!


Nej kære Konrad, foretningsfolk vil aldrig bruge den kollektive transport,
det er den simpelthen for håbløs til. De har et helt andet transportbehov.
Jeg har selv benyttet offentlig tranport da jeg kom hjem til Danmark, men
fandt hurtig ud af det var billigere at tage en taxa, det kommer offentlig
transport aldrig til at konkurre med.

Hvor er det synd for Danmark at samfundet skal designes ud fra de
indsigtsløses verdensbillede, det er trods alt ikke dem der skaber
værdierne.


Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:43033883$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det sidste kunne f.eks have noget med transporttid at gøre - eller
>> stabilitet - men det bider sig selv i halen. Den kollektive trafik bliver
>> ikke bedre end behovet - det er vel klart, at når det kun er gamle
>> damer og
>> skolebørn der tager bussen i Tvis, er den ikke gearet til pludselig at
>> supportere en travl "forretningsmands" behov - men havde flere
>> "forretningsmænd" valgt det kollektive, ville det kollektive også blive
>> gearet derefter!
>
>
>
> Nej kære Konrad, foretningsfolk vil aldrig bruge den kollektive
> transport, det er den simpelthen for håbløs til. De har et helt andet
> transportbehov. Jeg har selv benyttet offentlig tranport da jeg kom hjem
> til Danmark, men fandt hurtig ud af det var billigere at tage en taxa,
> det kommer offentlig transport aldrig til at konkurre med.
>
> Hvor er det synd for Danmark at samfundet skal designes ud fra de
> indsigtsløses verdensbillede, det er trods alt ikke dem der skaber
> værdierne.
>
Der er da nogle forretningsfolk, der tager toget. En togrejse fra Odense
til København taget 1 time og 15 minutter med ICLyn. Det er hurtigere
end bil.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:BJKMe.65116$Fe7.209222@news000.worldonline.dk...

> Der er da nogle forretningsfolk, der tager toget. En togrejse fra Odense
> til København taget 1 time og 15 minutter med ICLyn. Det er hurtigere end
> bil.

Nu havde jeg mere forretningsfolk med kundebesøg i tankerne, men rigtig nok
kan kollektiv transport udføre en gavnlig pendleropgave til alles
tilfredshed, hvor der er tale om stationære arbejdspladser.

Thorkild

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4301e67c$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

Der var en gang hvor du ville løse transportbehovet med luftballoner,
hvordan går det med det projekt ?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4302f4aa$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4301e67c$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der var en gang hvor du ville løse transportbehovet med luftballoner,
> hvordan går det med det projekt ?

Sjovt, næsten pudsigt - er du sådan en slags fjerntankelæser, eller husker
du bare godt? Tænkte faktisk på det i en rum tid i går, da jeg cyklede
gennem den dejlige natur ned til kysten for at fiske, næsten uden at blive
chikaneret af livsfarlige, larmende og osende biler. Det går skam fint - det
kunne man sagtens, men jeg er desværre ikke ingeniør, og er ikke kejser over
Danmark. Danmark kunne snildt klare transport - f.eks al transport af
sødmælk fra vestdanmark til østdanmark (der jo ifølge trafikminister
Østergård var det endegyldige argument for Storebæltsbroen) med
luftballoner. Hvorfor skulle man ikke kunne det? Når det kan klares med en
hær af lastbiler der slæber sig henover jordoverfladen i kraft af en
rudimentær anordning bestående af cirkelrunde plader pumpet op med luft, kan
man 100% sikkert også transportere det gennem luften, båret oppe af en
ballon pumpet op med en anden blot lettere luftart. Det handler om vilje -
om at opprioritere og opmuntre. Vi kunne eksportere frisk kød til Tyskland
på den måde, samt mælk - og vice versa - trafikpropperne over Øresund og
køerne ned gennem Sydeuropa kunne helt undgåes, jeg kan overhovedet ikke se
problemet...Eller jo, jeg kan da se at nogle transport/speditørfirmaer må
sadle om, at staten vil tjene mindre på benzin og afgifter, at nye
distributionskanaler og metodikker skal udvikles - men alt dette er jo
håndgribelige og overskuelige problemstilinger, både teknologisk og
økonomisk. Imho, naturligvis - som jeg lige kan se det...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43033285$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4302f4aa$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
>> news:4301e67c$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Der var en gang hvor du ville løse transportbehovet med luftballoner,
>> hvordan går det med det projekt ?
>
> Sjovt, næsten pudsigt - er du sådan en slags fjerntankelæser, eller husker
> du bare godt? Tænkte faktisk på det i en rum tid i går, da jeg cyklede
> gennem den dejlige natur ned til kysten for at fiske, næsten uden at blive
> chikaneret af livsfarlige, larmende og osende biler. Det går skam fint -
> det
> kunne man sagtens, men jeg er desværre ikke ingeniør, og er ikke kejser
> over
> Danmark. Danmark kunne snildt klare transport - f.eks al transport af
> sødmælk fra vestdanmark til østdanmark (der jo ifølge trafikminister
> Østergård var det endegyldige argument for Storebæltsbroen) med
> luftballoner. Hvorfor skulle man ikke kunne det? Når det kan klares med en
> hær af lastbiler der slæber sig henover jordoverfladen i kraft af en
> rudimentær anordning bestående af cirkelrunde plader pumpet op med luft,
> kan
> man 100% sikkert også transportere det gennem luften, båret oppe af en
> ballon pumpet op med en anden blot lettere luftart. Det handler om vilje -
> om at opprioritere og opmuntre. Vi kunne eksportere frisk kød til Tyskland
> på den måde, samt mælk - og vice versa - trafikpropperne over Øresund og
> køerne ned gennem Sydeuropa kunne helt undgåes, jeg kan overhovedet ikke
> se
> problemet...Eller jo, jeg kan da se at nogle transport/speditørfirmaer må
> sadle om, at staten vil tjene mindre på benzin og afgifter, at nye
> distributionskanaler og metodikker skal udvikles - men alt dette er jo
> håndgribelige og overskuelige problemstilinger, både teknologisk og
> økonomisk. Imho, naturligvis - som jeg lige kan se det...
>
>

Hvad har du i piben, for det der er helt ude i hampen.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4303764d$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
(...)
> Hvad har du i piben, for det der er helt ude i hampen.

Jeg ryger ikke pibe. Skal det endelig være foretrækker jeg en joint. Men, er
det i grunden ikke dig der her er bagstræberisk, dvs modstander af
fremskridt og innovation? Du ved lige så vel som jeg, at privatbillisme og
transport som vi kender det i dag *vil* blive udsat for nogle forandringer i
nær fremtid, det har hverken noget med ideologi eller kollektivistisk
tankegang at gøre - så hvorfor dog værgre sig imod fremskridtet og tænke
nyt? Hvad forhindrer, at det samme antal luftskibe som der i dag eksisterer
lastbiler, transporterer mindst det samme som lastbilsflåden gør i dag?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43072112$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:4303764d$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> (...)
>> Hvad har du i piben, for det der er helt ude i hampen.
>
> Jeg ryger ikke pibe. Skal det endelig være foretrækker jeg en joint. Men,
> er
> det i grunden ikke dig der her er bagstræberisk, dvs modstander af
> fremskridt og innovation? Du ved lige så vel som jeg, at privatbillisme og
> transport som vi kender det i dag *vil* blive udsat for nogle forandringer
> i
> nær fremtid, det har hverken noget med ideologi eller kollektivistisk
> tankegang at gøre - så hvorfor dog værgre sig imod fremskridtet og tænke
> nyt? Hvad forhindrer, at det samme antal luftskibe som der i dag
> eksisterer
> lastbiler, transporterer mindst det samme som lastbilsflåden gør i dag?
>
>

Jamen så er her en opfordring til dig om at regne lidt på det.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:43078372$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jamen så er her en opfordring til dig om at regne lidt på det.

Hvad skal jeg regne på? Det må da alt andet end lige handle om at få
transporteret noget gods og nogle mennesker?? Jeg har dog efterhånden en
mistanke om, at du mener vi skal bevare privatbillisme og de i grunden
utidssvarende transportformer dels for bilernes egen skyld, dels fordi
økonomien omkring bil-baseret transport er blevet et lukket økonomisk system
der bider sig selv i halen.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:430b6e17$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:43078372$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jamen så er her en opfordring til dig om at regne lidt på det.
>
> Hvad skal jeg regne på? Det må da alt andet end lige handle om at få
> transporteret noget gods og nogle mennesker?? Jeg har dog efterhånden en
> mistanke om, at du mener vi skal bevare privatbillisme og de i grunden
> utidssvarende transportformer dels for bilernes egen skyld, dels fordi
> økonomien omkring bil-baseret transport er blevet et lukket økonomisk
> system
> der bider sig selv i halen.
>
>

Samfundet har overmåde stor gavn af privatbilismen og dine påstande om det
modsatte er absurde.

Men nu vi har gang i den med luftskibene, kan du forklare mig følgende:
"Hvordan samler man en halmballe op fra et luftskib ?"

Eller hvordan forestiller du dig et luftskib reagerer når den lige har
afleveret 25 ton. til det lokale supermarked ? Husk på et skib der har den
lasteevne er meget større end Hindenburg !!

Thorkild

-- Folk med begge ben på jorden, hænger ikke på træerne.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f88e5f$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...

> Og jo kære Konrad, man skal efterhånden være meget dum hvis man ikke indser
> markedsøkonomien vandt over planøkonomien.

Kapitalismens planøkonomi (læs: EU's planøkonomi) vandt over socialismens
planøkonomi.
--
NoTrabajo

---

Thorkild Poulsen skrev:

>
> En besynderlig analogi, men når du nu bruger den så lad os konstatere alle
> går ind for en sænkelse af landbrugssubsidier, men erkender det skal ske i
> international koordination.
>
> Du går ind for at hæve subsidierne til offentlig transport, hvorfor det ?

Jeg går ikke ind for det, men skulle lige have pudset mine egne
argumenter af for dit synspunkt. tak.
>
> >Det er unægteligt korrekt. Blot kan man stille spørgsmål ved om
> >vedligeholdet skulle tages fra billettilskuddet eller noget helt 3. Det
> >er en øvelse i liberalistisk gradbøjning. Hvor langt kan du bøje dig
> >i en realpolitisk erkendelse af at du ikke får en skid hvis du ikke
> >selv giver noget ud?
>
> Så lad os konstatere der ikke er indført besparelser på kollektiv transport.

yep

Martin

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in
news:42f8219a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk:

> Registreringsafgift 20.240

Denne afgift gør, at du betaler for tre biler, når du køber en bil. FDM HAR
skam været kraftigt ude med riven, men det er for stor et guldæg ser det ud
til.

--
NoPasaran
De vise diskuterer ideer, de middelmådige holdninger,
og idioterne personer.

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42f8219a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
> betaler og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>

Jeg har et par spørgsmål.

Dit hovedbudskab er, at bilisterne betaler gildet. Mit første spørgsmål er,
hvilket gilde? Det går godt i Danmark, rigtig godt. Forbruget er højere end
nogensinde, og danskerne har bedre vilkår end nogensinde. Det kan man godt
kalde et gilde, især hvis man sammenligner med gennemsnittet. Men jeg kan
ikke forestille mig, at du mener, at bilisterne har financieret det i kraft
af at være bilister. Så hvad er det for et gilde, bilisterne har betalt?

Du siger også, at bilisterne betaler for mere end de får, men du skriver
ikke, hvad du synes er rimeligt. Du har en konklusion - at det er
uforholdsmæssigt dyrt at være bilist - men men du skriver ikke, hvad du
synes ville være rimeligt. Hvad er rimeligt? Skal bilisme være
udgiftneutralt?

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42f91533$0$746$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42f8219a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Konklusionen er ganske klar: Man skal være meget svagt udrustet
>> intellektuelt hvis man ikke indser forholdet mellem hvad bilisterne
>> betaler og hvad de modtager er voldsomt fordrejet.
>>
>
> Jeg har et par spørgsmål.
>
> Dit hovedbudskab er, at bilisterne betaler gildet. Mit første spørgsmål
> er, hvilket gilde? Det går godt i Danmark, rigtig godt. Forbruget er
> højere end nogensinde, og danskerne har bedre vilkår end nogensinde. Det
> kan man godt kalde et gilde, især hvis man sammenligner med gennemsnittet.
> Men jeg kan ikke forestille mig, at du mener, at bilisterne har
> financieret det i kraft af at være bilister. Så hvad er det for et gilde,
> bilisterne har betalt?
>

Glimrende spørgsmål.

Bilisterne brandbeskattes og bidrager i dag langt mere end de nyder, denne
diskussion startede med at kalde dette forhold en "myte", det er naturligvis
det rene vrøvl og jeg har bragt tallene. Dernæst må man sige bilisterne
betaler for vejnettet, men hvad ville samfundet gøre uden bilister til at
betale for et vejnet der er en forudsætning for hovedparten af den
offentlige transport. Dernæst lad os se på de nye investeringer der ikke
betales over skatten, men finansieres som brugerbetaling.
Storebæltforbindelsen har dels en vejforbindelse og en bane forbindelse, de
to forbindelser er stort set lige dyre, fordelingsstrukture er den at
bilisterne betaler vejforbindelsen og halvdelen af baneforbindelsen. Her
kommer gildet ind i sin første betydning, bilisterne betaler
uforholdsmæssigt for transport infrastrukturen, godt illustreret med
storebælt eksemplet (og øresund), men ogse det samlede vejnet.

Det er beskæmmende at debattører her i gruppen ikke evner at indse dette, de
plaprer løs og ignorerer simple fakta der ellers burde være enkle at forstå.

> Du siger også, at bilisterne betaler for mere end de får, men du skriver
> ikke, hvad du synes er rimeligt. Du har en konklusion - at det er
> uforholdsmæssigt dyrt at være bilist - men men du skriver ikke, hvad du
> synes ville være rimeligt. Hvad er rimeligt? Skal bilisme være
> udgiftneutralt?

Ideelt set burde det være bilismen være indkomstneutralt, men dels er
bilisterne en guldkalv i det samlede skatteprovenu og dels må man respektere
bilisterne finansierer en del af den kollektive transport i metropolerne,
det er i egen interesse for at undgå kaos. Det er naturligvis en afvejning,
men vi det må være rimeligt at sige til den kollektive transport, nu har i
nået maksimum af belastning på samfundsfinanserne, hvad der kommer herudover
må de selv betale.

Og i den forbindelse er det rimeligt at konstatere kollektiv transport ikke
giver mening i yderområderne, her må folk acceptere de lavere
leveomkostninger fører til højere udgifter til transport.

På sigt er det klart at bilisterne er uforholdsvis højt belastet i
skattesystemet og man må anerkende beskatning må lempes, det tager tid og i
øjeblikket er der andre skatter der skal reduceres før bilskatterne.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42f95db1$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dernæst må man sige bilisterne betaler for vejnettet, men hvad ville
> samfundet gøre uden bilister til at betale for et vejnet der er en
> forudsætning for hovedparten af den offentlige transport.

Det er muligvis rigtigt - jeg skal ikke gøre mig klog på tallene - men det
er vel lidt forenklet. Privatbilismen står vel for 90 procent af
vejtrafikken (et gæt) og derfor en stor del af sliddet. Uden privatbilismen
kunne man nøjes med mindre veje og skifte belægning sjældnere. Der ville
selvsagt komme flere busser, men udgifterne til vejnettet ville uden tvivl
blive væsentligt mindre.

> Dernæst lad os se på de nye investeringer der ikke betales over skatten,
> men finansieres som brugerbetaling. Storebæltforbindelsen har dels en
> vejforbindelse og en bane forbindelse, de to forbindelser er stort set
> lige dyre, fordelingsstrukture er den at bilisterne betaler
> vejforbindelsen og halvdelen af baneforbindelsen.

Gælder det også efter prisnedsættelsen? Har DSB fået samme prisnedsættelse
som bilisterne?

> Ideelt set burde det være bilismen være indkomstneutralt

Jeg forstår ikke hvad indkomstneutral bilisme er. Men du kryber lidt udenom,
når jeg spørger, hvad det egentlig skal koste at køre bil. Har du ikke nogle
bud på bilskat, vægtafgift, benzinafgift osv. Hvad er rimeligt?

> Og i den forbindelse er det rimeligt at konstatere kollektiv transport
> ikke giver mening i yderområderne, her må folk acceptere de lavere
> leveomkostninger fører til højere udgifter til transport.

En sådan politik ville affolke yderområderne. Jeg mener, der skal være
postudbringning, el, vand, telefon, skoler, kollektiv transport og andre
basale ting i alle dele af landet, selvom det ikke kan betale sig. Man kan
selvfølgelig diskutere financieringen, men det er udgifter, det offentlige
skal afholde og vi alle skal være med til at betale, selvom vi ikke bor i de
yderområder.

Desuden er det velkendt, at lavtlønnede skal bo langt fra deres
arbejdspladser, hvis de arbejder i områder med høje boligpriser, fx
Nordsjælland. Hvis vi fjerner kollektiv transport eller den bliver for dyr,
bliver det umuligt at besætte en lang række offentlige stillinger i områder
med høje boligpriser. Så skal vi til at regulere boligpriserne eller bygge
en slags gettoer for offentligt ansatte. Så hellere offentlig transport,
selvom det koster.

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42f9e739$0$25924$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42f95db1$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Dernæst må man sige bilisterne betaler for vejnettet, men hvad ville
>> samfundet gøre uden bilister til at betale for et vejnet der er en
>> forudsætning for hovedparten af den offentlige transport.
>
> Det er muligvis rigtigt - jeg skal ikke gøre mig klog på tallene - men det
> er vel lidt forenklet. Privatbilismen står vel for 90 procent af
> vejtrafikken (et gæt) og derfor en stor del af sliddet. Uden
> privatbilismen kunne man nøjes med mindre veje og skifte belægning
> sjældnere. Der ville selvsagt komme flere busser, men udgifterne til
> vejnettet ville uden tvivl blive væsentligt mindre.
>

Det er jeg nu ikke helt sikker på, en lastbil slidder 10.000 gange så meget
på vejene som en personbil.

>> Dernæst lad os se på de nye investeringer der ikke betales over skatten,
>> men finansieres som brugerbetaling. Storebæltforbindelsen har dels en
>> vejforbindelse og en bane forbindelse, de to forbindelser er stort set
>> lige dyre, fordelingsstrukture er den at bilisterne betaler
>> vejforbindelsen og halvdelen af baneforbindelsen.
>
> Gælder det også efter prisnedsættelsen? Har DSB fået samme prisnedsættelse
> som bilisterne?
>

Ja, fordelingen af tilbagebetalingen bestemt ved lov.

>> Ideelt set burde det være bilismen være indkomstneutralt
>
> Jeg forstår ikke hvad indkomstneutral bilisme er. Men du kryber lidt
> udenom, når jeg spørger, hvad det egentlig skal koste at køre bil. Har du
> ikke nogle bud på bilskat, vægtafgift, benzinafgift osv. Hvad er rimeligt?
>

Jeg har ikke fordelt byrderne på specifikke afgifter, men et mål kunne være
små 30 Mia. fra bilisterne.

>> Og i den forbindelse er det rimeligt at konstatere kollektiv transport
>> ikke giver mening i yderområderne, her må folk acceptere de lavere
>> leveomkostninger fører til højere udgifter til transport.
>
> En sådan politik ville affolke yderområderne. Jeg mener, der skal være
> postudbringning, el, vand, telefon, skoler, kollektiv transport og andre
> basale ting i alle dele af landet, selvom det ikke kan betale sig. Man kan
> selvfølgelig diskutere financieringen, men det er udgifter, det offentlige
> skal afholde og vi alle skal være med til at betale, selvom vi ikke bor i
> de yderområder.
>

Det er vi så uenige i.

> Desuden er det velkendt, at lavtlønnede skal bo langt fra deres
> arbejdspladser, hvis de arbejder i områder med høje boligpriser, fx
> Nordsjælland. Hvis vi fjerner kollektiv transport eller den bliver for
> dyr, bliver det umuligt at besætte en lang række offentlige stillinger i
> områder med høje boligpriser. Så skal vi til at regulere boligpriserne
> eller bygge en slags gettoer for offentligt ansatte. Så hellere offentlig
> transport, selvom det koster.

Mon ikke de lavtlønnede kan få råd til en bil, hvis de bosætter sig på
landet ?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42f9eadc$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

>> Uden privatbilismen kunne man nøjes med mindre veje og skifte belægning
>> sjældnere. Der ville selvsagt komme flere busser, men udgifterne til
>> vejnettet ville uden tvivl blive væsentligt mindre.
>
> Det er jeg nu ikke helt sikker på, en lastbil slidder 10.000 gange så
> meget på vejene som en personbil.

Jo, men nu er en lastbil sjældent offentlig transport men erhvervstransport,
så når privatbilismen financierer vejnettet, er det altså en slags skjult
erhvervsstøtte til transporterhvervet. Hvis det er transporterhvervet, der
slider på vejene, skal transporterhvervet så financiere vedligeholdelsen af
vejnettet?

> Jeg har ikke fordelt byrderne på specifikke afgifter, men et mål kunne
> være små 30 Mia. fra bilisterne.

De skal så financieres. Hvem skal vi tage dem fra?

> Det er vi så uenige i.

Hvad er vi uenige i? At yderområderne affolkes, hvis den kollektive trafik
nedlægges, eller at vi alle skal financiere basale ydelser til
yderområderne.

>> Desuden er det velkendt, at lavtlønnede skal bo langt fra deres
>> arbejdspladser, hvis de arbejder i områder med høje boligpriser, fx
>> Nordsjælland. Hvis vi fjerner kollektiv transport eller den bliver for
>> dyr, bliver det umuligt at besætte en lang række offentlige stillinger i
>> områder med høje boligpriser. Så skal vi til at regulere boligpriserne
>> eller bygge en slags gettoer for offentligt ansatte. Så hellere offentlig
>> transport, selvom det koster.
>
> Mon ikke de lavtlønnede kan få råd til en bil, hvis de bosætter sig på
> landet ?

Måske, men har en familie råd til to, hvad der er nødvendigt, hvis de
arbejder langt fra hinanden? Jeg tror, det vil skabe et lønpres og dermed
øgede offentlige udgifter.

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42fa076f$0$25940$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Det er jeg nu ikke helt sikker på, en lastbil slidder 10.000 gange så
>> meget på vejene som en personbil.
>
> Jo, men nu er en lastbil sjældent offentlig transport men
> erhvervstransport, så når privatbilismen financierer vejnettet, er det
> altså en slags skjult erhvervsstøtte til transporterhvervet. Hvis det er
> transporterhvervet, der slider på vejene, skal transporterhvervet så
> financiere vedligeholdelsen af vejnettet?

Ideelt burde byrden i højere grad lægges på transporterhvervet, men det
kommer man aldrig igennem med.

I øvrigt er en bus at sammenligne med en lastbil.

>
>> Jeg har ikke fordelt byrderne på specifikke afgifter, men et mål kunne
>> være små 30 Mia. fra bilisterne.
>
> De skal så financieres. Hvem skal vi tage dem fra?

Lavere vækst i det offentlig forbrug og visse overførsler.

>
>> Det er vi så uenige i.
>
> Hvad er vi uenige i? At yderområderne affolkes, hvis den kollektive trafik
> nedlægges, eller at vi alle skal financiere basale ydelser til
> yderområderne.
>

Begge dele, jeg tror ikke kollektiv transport i yderområderne har nogen som
helst indflydelse på hvorvidt folk bosætter sig der eller ej, og nej,
yderområderne skal ikke begunstiges fra byboere, de har rigeligt med fordel
i besparelser på boligen.

> Måske, men har en familie råd til to, hvad der er nødvendigt, hvis de
> arbejder langt fra hinanden? Jeg tror, det vil skabe et lønpres og dermed
> øgede offentlige udgifter.

Nu kan man klare sig med en bil og planlægge det praktisk, lønpres tror jeg
ikke på.

Thorkild

---

OK, du vil altå fjerne 30 mia. skatte- og afgiftskroner fra privatbilismen
og nedlægge kollektiv transport i yderområderne, hvor det ikke kan betale
sig.

Financieringen af de 30 mia. skal komme fra lavere vækst i det offentlige
forbrug og visse overførsler. Du vil også gerne lade transporterhvervet
betale en større del af vedligeholdelsen af vejnettet, og vi må formode, at
der bliver sparet noget, når den kollektive transport i yderområderne
nedlægges.

Jeg synes, financieringen er temmelig tvivlsom. Man kan ikke hente penge ved
lavere vækst i udgifter. Man skal nedsætte udgifterne, og du angiver ikke
hvilke. At spare på "visse overførsler" er heller ikke særlig konkret, men
det er et faktum, at de fleste overførsler sker til de dårligst stillede, så
jeg må gå ud fra, at du ønsker at overføre penge fra de dårligst stillede
til bilisterne, der gennemsnitligt hører til de bedre stillede. Jeg er helt
med på at hæve afgifterne for erhvervstransport, men for mig er det en
adfærdsregulerende afgift, der skal styrke godstransport med tog, som er
meget mere miljøvenligt end lastbiler.

Dit forslag kan have nogle negative konsekvenser:

1
At yderområderne bliver affolket. Det tror du ganske vist ikke på, men det
er ihvertfald et faktum, at svagtseende, mange ældre og folk der ikke kan
eller må køre bil, er nødt til at flytte. Der er også mange børn, der får en
meget lang cykeltur til skole, hvad der nok kan få forældrene i
flyttetanker.

2
Lønpres fra lavtlønnede offentligt ansatte. Det tror du heller ikke på, men
det er altså en trussel, der tages alvorligt af eksperterne (som bestemt
ikke altid har ret).

3
Øgede udgifter for erhvervslivet og dermed højere forbrugspriser og
formodentlig lavere konkurrenceevne.

4
Større social ulighed, når man overfører penge fra de fattige til de rige.

5
Øget forurening.

Jeg synes, det er nogle store risici at løbe, med mindre der er temmelig
sikre positive konsekvenser, der kan opveje disse risici. Men hvad er de
positive konsekvenser? Det er klart, at bilisterne får et større
rådighedsbeløb (30 mia.) og dermed et større forbrug, hvad der kan være godt
for beskæftigelsen. Er der andet, for det er ikke nok til at overbevise mig?

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42fa24ee$0$37071$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> OK, du vil altå fjerne 30 mia. skatte- og afgiftskroner fra privatbilismen
> og nedlægge kollektiv transport i yderområderne, hvor det ikke kan betale
> sig.
>

Nu er det vel kun 20 Mia.

Og ja, jeg mener ikke det er nogen god idé med kollektiv transport på
landet.

> Financieringen af de 30 mia. skal komme fra lavere vækst i det offentlige
> forbrug og visse overførsler. Du vil også gerne lade transporterhvervet
> betale en større del af vedligeholdelsen af vejnettet, og vi må formode,
> at der bliver sparet noget, når den kollektive transport i yderområderne
> nedlægges.
>
> Jeg synes, financieringen er temmelig tvivlsom. Man kan ikke hente penge
> ved lavere vækst i udgifter. Man skal nedsætte udgifterne, og du angiver
> ikke hvilke. At spare på "visse overførsler" er heller ikke særlig
> konkret, men det er et faktum, at de fleste overførsler sker til de
> dårligst stillede, så jeg må gå ud fra, at du ønsker at overføre penge fra
> de dårligst stillede til bilisterne, der gennemsnitligt hører til de bedre
> stillede.

Jeg mener den passive forsørgelse af erhvervsaktive er for stor, ikke så
meget i starten af en arbejdsløshed, men over tid bør den enkelte få sin
ydelse nedsat. Det er urimeligt at nogle lavtlønsgrupper ikke har noget ud
af at gå på arbejde og at overførslerne stiger hurtigere end disse
menneskers løn.

Tankerne er helt på højde med hvad CEPOS og de ekonservative har foreslået.

> Jeg er helt med på at hæve afgifterne for erhvervstransport, men for mig
> er det en adfærdsregulerende afgift, der skal styrke godstransport med
> tog, som er meget mere miljøvenligt end lastbiler.
>

Der er vist ikke mange der tror på skinnetransport lokalt, kun på lange
distancer er den rentabel og miljømæssig forsvarlig.

> Dit forslag kan have nogle negative konsekvenser:
>
> 1
> At yderområderne bliver affolket. Det tror du ganske vist ikke på, men det
> er ihvertfald et faktum, at svagtseende, mange ældre og folk der ikke kan
> eller må køre bil, er nødt til at flytte. Der er også mange børn, der får
> en meget lang cykeltur til skole, hvad der nok kan få forældrene i
> flyttetanker.

Jeg havde selv 6 km. til skole som jeg tog på cykel. Og så er det rimeligt
at sørge for at hente skolebørn uden at kalde det kollektiv transport i
generel forstand.

Og ældre tager såmænd ikke skade af at betale deres egen taxa, de helt svage
får alligevel rigelig hjælp i hjemmet til praktiske problemer.

>
> 2
> Lønpres fra lavtlønnede offentligt ansatte. Det tror du heller ikke på,
> men det er altså en trussel, der tages alvorligt af eksperterne (som
> bestemt ikke altid har ret).

De "eksperter" må du meget gerne henvise til, de lavtlønnede flytter på
landet og anskaffer sig en bil, hvilket er muligt med lave bolig
omkostninger. Jeg tror ikke på dit lønpres.

>
> 3
> Øgede udgifter for erhvervslivet og dermed højere forbrugspriser og
> formodentlig lavere konkurrenceevne.
>

Hvad ? Jeg har ingenlunde til hensigt at brandbeskatte godstransport.


> 4
> Større social ulighed, når man overfører penge fra de fattige til de rige.
>

Nu overfører man ikke penge fra de rige til de fattige, men siger ligheden
er for stor når det ikke kan betale sig at arbejde. Hvis du fjerne
topskatten er Danmark stadig verdens mest lige land, fjerner du tilmed
mellemskatten er vi det næstligeste efter Sverige (OECD måling af
Ginikoeficient).


> 5
> Øget forurening.
>

Det er ganske enkelt noget vås, faktisk tror jeg kollektiv transport på
landet forurener mere end privatbilisme.

> Jeg synes, det er nogle store risici at løbe, med mindre der er temmelig
> sikre positive konsekvenser, der kan opveje disse risici. Men hvad er de
> positive konsekvenser? Det er klart, at bilisterne får et større
> rådighedsbeløb (30 mia.) og dermed et større forbrug, hvad der kan være
> godt for beskæftigelsen. Er der andet, for det er ikke nok til at
> overbevise mig?

Nu er det kun 20 Mia. som rigeligt betales af vækst. Er det ikke
tankevækkende at vi fik den største stigning i skatteprovenu sidste år, hvor
vi samtidigt fik skattelettelser ?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42fa9934$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu er det vel kun 20 Mia.
>
Du skrev altså 30 - eller helt nøjagtigt små 30.

> Jeg mener den passive forsørgelse af erhvervsaktive er for stor, ikke så
> meget i starten af en arbejdsløshed, men over tid bør den enkelte få sin
> ydelse nedsat. Det er urimeligt at nogle lavtlønsgrupper ikke har noget ud
> af at gå på arbejde og at overførslerne stiger hurtigere end disse
> menneskers løn.
>
> Tankerne er helt på højde med hvad CEPOS og de ekonservative har
> foreslået.
>
Men du vil altså financiere afgiftnedsættelsen til bilister med nedsættelse
af overførselsindkomster til ledige.

> Der er vist ikke mange der tror på skinnetransport lokalt, kun på lange
> distancer er den rentabel og miljømæssig forsvarlig.
>
Helt enig, men der kører alt for mange lastbiler gennem Danmark (og Europa).

> Jeg havde selv 6 km. til skole som jeg tog på cykel.
>
Godt for dig, men det er vist ikke tendensen i dag. Og det er ikke et
argument mod min påstand om, at yderområderne vil affolkes, hvis forældre
finder skolevejen for deres børn for besværlig.

> Og så er det rimeligt at sørge for at hente skolebørn uden at kalde det
> kollektiv transport i generel forstand.
>
OK, så du går altsså ind for skolebusser. Det var en opblødning. Børnene
møder mellem 8 og 9, og de får fri mellem 12 og 17. Der skal altså køre
busser i dagtimerne, men pensionister og andre ikke-bilister må ikke komme
med. I mine øren lyder det som en dyr og dårlig løsning.

> Og ældre tager såmænd ikke skade af at betale deres egen taxa
>
Måske ikke, men vil de? Min pointe er, at yderområderne affolkes, ikke om
nogen tager skade.

> de helt svage får alligevel rigelig hjælp i hjemmet til praktiske
> problemer.
>
Måske, men det handler om at komme ud af hjemmet. Igen er pointen, at
yderområderne affolkes, hvis kollektiv transport nedlægges, fordi
ikke-bilisters mobilitet bliver meget dårlig.

>> Lønpres fra lavtlønnede offentligt ansatte. Det tror du heller ikke på,
>> men det er altså en trussel, der tages alvorligt af eksperterne (som
>> bestemt ikke altid har ret).
>
> De "eksperter" må du meget gerne henvise til, de lavtlønnede flytter på
> landet og anskaffer sig en bil, hvilket er muligt med lave bolig
> omkostninger. Jeg tror ikke på dit lønpres.
>
Der har været nogle indslag i tv-avisen, mere henvisning kan jeg desværre
ikke give. I Nordsjælland er der nu mangel på bl.a. politibetjente og
sygeplejesker.

>> Øgede udgifter for erhvervslivet og dermed højere forbrugspriser og
>> formodentlig lavere konkurrenceevne.
>
> Hvad ? Jeg har ingenlunde til hensigt at brandbeskatte godstransport.
>
Du argumenterede for at øge transporterhvervets financiering af vejnettet,
så formuleringen øgede udgifter for erhvervslivet er vel dækkende. Jeg har
ikke sagt noget om at brandskatte.

> Nu overfører man ikke penge fra de rige til de fattige
>
Jo, det gør man, hvis man financierer lettelser af bilafgifter med
nedsættelse af overførselsindkomster til arbejdsløse.

> faktisk tror jeg kollektiv transport på landet forurener mere end
> privatbilisme.
>
Den påstand må du gerne underbygge. I øvrigt har du lige indført
skolebusser.

> Nu er det kun 20 Mia. som rigeligt betales af vækst.
Du vil altså financiere skattesænkningen med penge, der ikke findes. Vi kan
håbe på vækst, men der er ingen garanti. At financiere en skattesænkning med
en forventet indtægt er ren hasard. Med det argument kan man jo foreslå hvad
som helst, bare man sætter den forventede vækst højt nok.

Men igen, hvor er fordelene? Hvad får samfundet ud af det her, som opvejer
de betydelige risici, jeg har nævnt, og som jeg ikke synes, du tilbageviser
overbevisende.

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42fb20c6$0$633$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42fa9934$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Nu er det vel kun 20 Mia.
>>
> Du skrev altså 30 - eller helt nøjagtigt små 30.
>

Jeg skrev vist de skulle betale små 30 Mia, samlet betaler de 50 Mia. i dag.

> Men du vil altså financiere afgiftnedsættelsen til bilister med
> nedsættelse af overførselsindkomster til ledige.
>

Næ, fastfryse købekraften en årreække.

>> Der er vist ikke mange der tror på skinnetransport lokalt, kun på lange
>> distancer er den rentabel og miljømæssig forsvarlig.
>>
> Helt enig, men der kører alt for mange lastbiler gennem Danmark (og
> Europa).
>

Hmm, det har jeg ikke set nogen undersøgelser af, men jeg er da åben for
analyser og forslag.

>> Jeg havde selv 6 km. til skole som jeg tog på cykel.
>>
> Godt for dig, men det er vist ikke tendensen i dag. Og det er ikke et
> argument mod min påstand om, at yderområderne vil affolkes, hvis forældre
> finder skolevejen for deres børn for besværlig.
>

Nej, men jeg tror ganske enkelt ikke på din påstand.

>> Og så er det rimeligt at sørge for at hente skolebørn uden at kalde det
>> kollektiv transport i generel forstand.
>>
> OK, så du går altsså ind for skolebusser. Det var en opblødning. Børnene
> møder mellem 8 og 9, og de får fri mellem 12 og 17. Der skal altså køre
> busser i dagtimerne, men pensionister og andre ikke-bilister må ikke komme
> med. I mine øren lyder det som en dyr og dårlig løsning.
>

Herre gud, hvis pensionister ønsker at køre med skolebussen, så for min
skyld ingen alarm, bere det ikke går ud over rentabiliteten.

>> Og ældre tager såmænd ikke skade af at betale deres egen taxa
>>
> Måske ikke, men vil de? Min pointe er, at yderområderne affolkes, ikke om
> nogen tager skade.
>

Jeg tror ikke på din pointe, i yderområderne har folk bil.

>> de helt svage får alligevel rigelig hjælp i hjemmet til praktiske
>> problemer.
>>
> Måske, men det handler om at komme ud af hjemmet. Igen er pointen, at
> yderområderne affolkes, hvis kollektiv transport nedlægges, fordi
> ikke-bilisters mobilitet bliver meget dårlig.
>

Og igen synes jeg du vrøvler.

>>> Lønpres fra lavtlønnede offentligt ansatte. Det tror du heller ikke på,
>>> men det er altså en trussel, der tages alvorligt af eksperterne (som
>>> bestemt ikke altid har ret).
>>
>> De "eksperter" må du meget gerne henvise til, de lavtlønnede flytter på
>> landet og anskaffer sig en bil, hvilket er muligt med lave bolig
>> omkostninger. Jeg tror ikke på dit lønpres.
>>
> Der har været nogle indslag i tv-avisen, mere henvisning kan jeg desværre
> ikke give. I Nordsjælland er der nu mangel på bl.a. politibetjente og
> sygeplejesker.
>

Her blander du vist noget sammen, sagen er at disse grupper ikke har råd til
at bo i hovedstaden eller nordsjælland. De flytter så på landet, men det er
da en rimelig antagelse de har bil.Kollektiv transport på landet har ingen
berettigelse.

>>> Øgede udgifter for erhvervslivet og dermed højere forbrugspriser og
>>> formodentlig lavere konkurrenceevne.
>>
>> Hvad ? Jeg har ingenlunde til hensigt at brandbeskatte godstransport.
>>
> Du argumenterede for at øge transporterhvervets financiering af vejnettet,
> så formuleringen øgede udgifter for erhvervslivet er vel dækkende. Jeg har
> ikke sagt noget om at brandskatte.
>

Den udgift vil da rigeligt dækkes af sænkede afgifter på andre områder.

>> Nu overfører man ikke penge fra de rige til de fattige
>>
> Jo, det gør man, hvis man financierer lettelser af bilafgifter med
> nedsættelse af overførselsindkomster til arbejdsløse.
>

Næ, så længe der kun er tale om pristalsregulering i stedet for at øge deres
købekraft, så tager man ikke penge fra dem, man siger til dem: nu nasser i
nok på samfundet.

>> faktisk tror jeg kollektiv transport på landet forurener mere end
>> privatbilisme.
>>
> Den påstand må du gerne underbygge. I øvrigt har du lige indført
> skolebusser.

Skolebusser har en rimelig belægning, men generelt drift af busruter ? Det
er mere end tvivlsomt, det er det faktisk også i storbyen. Gennemsnitligt er
der 16 passagerer i en bus, faktisk tror jeg den forurener mere end end 10
biler.

>
>> Nu er det kun 20 Mia. som rigeligt betales af vækst.
> Du vil altså financiere skattesænkningen med penge, der ikke findes. Vi
> kan håbe på vækst, men der er ingen garanti. At financiere en
> skattesænkning med en forventet indtægt er ren hasard. Med det argument
> kan man jo foreslå hvad som helst, bare man sætter den forventede vækst
> højt nok.
>

Man kunne jo til eksempel se på sidste års vækst, der er ikke noget der
tyder på den går tilbage og den bragte altså 37 Mia. ekstra i kassen. Det
har intet med hasard at gøre. Og jo, man burde da satse på skattesænkning i
forventning om vækst, det siger alle seriøse analyseinstitutter vi bør gøre,
selv de røde vismænd.

> Men igen, hvor er fordelene? Hvad får samfundet ud af det her, som opvejer
> de betydelige risici, jeg har nævnt, og som jeg ikke synes, du
> tilbageviser overbevisende.

Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og rasende
og forlader landet.

Det er lidt underligt det er de dummeste der bestemmer hvad de dygtigste
skal betale i skat.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og
rasende
> og forlader landet.
>

Du vil altså sænke skatter og afgifter på privatbilisme med 20 mia. og
financiere det med penge, du ikke har, for at undgå, at de dygtige forlader
landet i frustration og raseri.

Det forslag ville jeg ikke stemme for, hvis jeg sad i folketingetssalen.

For det første går det ikke at financiere med forventet vækst. Hvis den var
gangbar, kunne man argumentere for alle mulige udgifter. En udgiftforøgelse
eller indkomstforringelse skal være fuldt financieret med penge, man har i
hånden, hvad statsministeren jo også siger, hver gang oppositionen foreslår
nye udgifter.

For det andet er der intet, der tyder på hjerneflugt fra Danmark på grund af
skattetryk. Alle brokker sig over skattetrykket - det gør de i alle lande -
men der er mig bekendt ingen tegn på hjerneflugt i Danmark.

Du vil i mine øjne løse et ikke-eksisterende problem med penge, du ikke har.

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> skrev i en meddelelse
news:42fba19b$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> > Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og
> > rasende og forlader landet.

Thorkild har ikke forladt landet - enten er han ikke blandt de dygtigste
eller også er han ikke . . . ,
nårh nej, han er jo netop frusteret og rasende . . . .
Nå jeg fik forvirret mig selv.

JS

---

"John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
news:42fbd0f9$0$73320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> skrev i en meddelelse
> news:42fba19b$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> > news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> > > Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og
> > > rasende og forlader landet.
>
> Thorkild har ikke forladt landet - enten er han ikke blandt de dygtigste
> eller også er han ikke . . . ,
> nårh nej, han er jo netop frusteret og rasende . . . .
> Nå jeg fik forvirret mig selv.
>
> JS
>

Joh da..
Så vidt jeg ved, har han da forsøgt sig i USA.
Og kom hjem som en pryglet hund.
Om det var hans rabiate stenalder liberalisme, for rabiat selv i USA, eller
blot almen udygtighed, der gjorde at han kom hjem igen, har vi aldrig fået
en troværdig forklaring på...

Husker i forøvrigt den gamle:

"En bondesøn, der hedte Hans,
han havde været udenlands, med herremandens søn et år,
kom hjem til faders fæstegård..."
osv.

Den får mig altid til at tænke på Thorhild...

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:ow%Ke.13$Pr1.9@news.get2net.dk...
>
> "John Schmitt" <John Schmitt@webpost.nl> skrev i en meddelelse
> news:42fbd0f9$0$73320$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> skrev i en meddelelse
>> news:42fba19b$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
>> > news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>> >>
>> > > Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og
>> > > rasende og forlader landet.
>>
>> Thorkild har ikke forladt landet - enten er han ikke blandt de dygtigste
>> eller også er han ikke . . . ,
>> nårh nej, han er jo netop frusteret og rasende . . . .
>> Nå jeg fik forvirret mig selv.
>>
>> JS
>>
>
> Joh da..
> Så vidt jeg ved, har han da forsøgt sig i USA.
> Og kom hjem som en pryglet hund.
> Om det var hans rabiate stenalder liberalisme, for rabiat selv i USA,
> eller
> blot almen udygtighed, der gjorde at han kom hjem igen, har vi aldrig fået
> en troværdig forklaring på...
>
> Husker i forøvrigt den gamle:
>
> "En bondesøn, der hedte Hans,
> han havde været udenlands, med herremandens søn et år,
> kom hjem til faders fæstegård..."
> osv.
>
> Den får mig altid til at tænke på Thorhild...
>
> MVH
> Egon
>
>

Det er dog en af de mest sindssyge historier jeg har læst.

Kløften mellem virkeligheden og Hans Egons verdensbillede er på randen til
røde papirer.

Thorkild

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42fba19b$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> > Samfundet får det ud af det at de dygtigste ikke er frustrerede og
> rasende
>> og forlader landet.
>>
>
> Du vil altså sænke skatter og afgifter på privatbilisme med 20 mia. og
> financiere det med penge, du ikke har, for at undgå, at de dygtige
> forlader landet i frustration og raseri.
>

Nu tror jeg du har rettet fokus mere på bilskatter end hvad godt er, som jeg
skriver andet steds er det vigtigere at sænke marginalskatterne end
bilskatterne, derfor bliver det tale om et langt træk med bilskatterne.

Lad mig lige minde om at de samlede skatter steg med 160 Mia under
socialdemokratiet, i faste priser [pristalsreguleret] vel at mærke. Det er
på tide vi får styr på udviklingen i den offentlige sektor, det ville såmænd
ikke skade om den blev tvunget til at følge pristallet.

> Det forslag ville jeg ikke stemme for, hvis jeg sad i folketingetssalen.
>

Nu sidder du vist heller ikke i folketinget.

> For det første går det ikke at financiere med forventet vækst. Hvis den
> var gangbar, kunne man argumentere for alle mulige udgifter. En
> udgiftforøgelse eller indkomstforringelse skal være fuldt financieret med
> penge, man har i hånden, hvad statsministeren jo også siger, hver gang
> oppositionen foreslår nye udgifter.
>

Det er noget vås man ikke kan finansiere med forventet vækst, vi kender
nogenlunde realvæksten i landet og indtil nu har det offentlige ikke haft
problemer med at bruge den på forskud.

> For det andet er der intet, der tyder på hjerneflugt fra Danmark på grund
> af skattetryk. Alle brokker sig over skattetrykket - det gør de i alle
> lande - men der er mig bekendt ingen tegn på hjerneflugt i Danmark.
>

Vås igen, der er nettoflugt af viden fra Danmark og du kunne jo evt. starte
med at læse denne her:
http://www.di.dk/NR/rdonlyres/F655921A-141B-4346-86E8-8A8FDD7FAF89/0/Udlandsdanskere2003.pdf

> Du vil i mine øjne løse et ikke-eksisterende problem med penge, du ikke
> har.
>

Man skal efterhånden være middelmådig socialdemokrat eller det der er værre
for at mene skatterne er passende.

http://billed.di.dk/wimpfiles/lores/image.asp?objno=802251

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42fbf022$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
> news:42fba19b$0$37015$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
>> news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>
> Nu tror jeg du har rettet fokus mere på bilskatter end hvad godt er

Det var altså dig, der startede tråden med en provokerende påstand. Jeg
fastholder bare fokus.

> Lad mig lige minde om at de samlede skatter steg med 160 Mia under
> socialdemokratiet, i faste priser [pristalsreguleret] vel at mærke. Det er
> på tide vi får styr på udviklingen i den offentlige sektor, det ville
> såmænd ikke skade om den blev tvunget til at følge pristallet.
>

Og du vil altså få styr på udviklingen ved at financiere skattelettelser med
forventet vækst. Hvis du vil have styr på udviklingen, skal du tjene
pengene, før du bruger dem.

> Det er noget vås man ikke kan finansiere med forventet vækst, vi kender
> nogenlunde realvæksten i landet og indtil nu har det offentlige ikke haft
> problemer med at bruge den på forskud.
>

Selvfølgelig kan man, men det er dumt. Og hvis du vil have styr på det
offentlige, bør du ikke argumentere med, hvad det offentlige hidtil har
gjort.

> Vås igen, der er nettoflugt af viden fra Danmark og du kunne jo evt.
> starte med at læse denne her:
> http://www.di.dk/NR/rdonlyres/F655921A-141B-4346-86E8-8A8FDD7FAF89/0/Udlandsdanskere2003.pdf
>

Den har jeg så læst med interesse. Der står intet om hjerneflugt fra
Danmark. Det er en undersøgelse af udlandsdanskeres motiver for at
immigrere, ikke en påvisning af, at antallet stiger pga. skattetrykket. Der
har altid været migranter, og selvfølgelig er det de resursestærke, der
migrerer.

Jeg vil stadig mene, at du løser et ikke-eksisterende problem med penge, du
ikke har.

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42fc5e01$0$25920$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Nu tror jeg du har rettet fokus mere på bilskatter end hvad godt er
>
> Det var altså dig, der startede tråden med en provokerende påstand. Jeg
> fastholder bare fokus.

Hvad var den provokerende påstand ?

>
>> Lad mig lige minde om at de samlede skatter steg med 160 Mia under
>> socialdemokratiet, i faste priser [pristalsreguleret] vel at mærke. Det
>> er på tide vi får styr på udviklingen i den offentlige sektor, det ville
>> såmænd ikke skade om den blev tvunget til at følge pristallet.
>>
>
> Og du vil altså få styr på udviklingen ved at financiere skattelettelser
> med forventet vækst. Hvis du vil have styr på udviklingen, skal du tjene
> pengene, før du bruger dem.

Hvilket jo netop er gjort ved at få styr på de offentlige udgifter. Hvis
væksten, og heraf følgende skatter, overstiger hvad man bruger, er der plads
til skattelettelser. Og det vil i realiteten sige pengene er tjent. Alene i
2004 var der 33,7 Mia. i overskud på de offentlige finanser, nok til at
afskaffe top- og mellemskat samt reducere bilskatterne.

>
>> Det er noget vås man ikke kan finansiere med forventet vækst, vi kender
>> nogenlunde realvæksten i landet og indtil nu har det offentlige ikke haft
>> problemer med at bruge den på forskud.
>>
>
> Selvfølgelig kan man, men det er dumt. Og hvis du vil have styr på det
> offentlige, bør du ikke argumentere med, hvad det offentlige hidtil har
> gjort.
>

Netop, nu er der pres på man holder budgetterne. Pinsepakken i 1998 havde
den fejl den lod de offentlige budgeter stige uden kontrol, mens man rettede
den finanspolitiske stramning mod det private forbrug. Nu har vi heldigvis
fået en regering der strammer det offentlige budget og lader folk selv bruge
deres penge. Så er det bare et spørgsmål om hvordan.

Og lad os så lige slå fast, den socialdemokratiske regering afdrog ikke så
meget som en krone på den offentlige gæld.

>> Vås igen, der er nettoflugt af viden fra Danmark og du kunne jo evt.
>> starte med at læse denne her:
>> http://www.di.dk/NR/rdonlyres/F655921A-141B-4346-86E8-8A8FDD7FAF89/0/Udlandsdanskere2003.pdf
>>
>
> Den har jeg så læst med interesse. Der står intet om hjerneflugt fra
> Danmark. Det er en undersøgelse af udlandsdanskeres motiver for at
> immigrere, ikke en påvisning af, at antallet stiger pga. skattetrykket.
> Der har altid været migranter, og selvfølgelig er det de resursestærke,
> der migrerer.

Så læs de seneste tabeller om ind og udvandring fra Danmark. Siden 1980 har
64.000 danskere netto forladt landet. Imens er der kommet 40.000
vesterlænding til, men dem der bruger § 48 E er alle smuttet igen. Det ser
ikke godt ud.

>
> Jeg vil stadig mene, at du løser et ikke-eksisterende problem med penge,
> du ikke har.

Hvad mener du med penge jeg ikke har, sidste år steg skatteprovenuet med 37
Mia. i faste priser, der var et overskud på 33,7 Mia. på de offentlige
finanser. Hvad er det for penge vi ikke har ?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er lidt underligt det er de dummeste der bestemmer hvad de dygtigste
> skal betale i skat.

Sådan er det bare. De dummeste er i flertal, og i et demokrati er det
fortrinsvis flertallet der bestemmer. Jeg kan så glæde mig over at "det dumme
flertal" stjæler penge fra dig og giver dem til bl.a. mig. Betal din skat (med
glæde) og glæd dig over, at du kan gå i fred for den sultens slavehær, der ikke
findes i Danmark.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in message
news:42fc379a$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:42fb75c3$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er lidt underligt det er de dummeste der bestemmer hvad de dygtigste
>> skal betale i skat.
>
> Sådan er det bare. De dummeste er i flertal, og i et demokrati er det
> fortrinsvis flertallet der bestemmer. Jeg kan så glæde mig over at "det
> dumme
> flertal" stjæler penge fra dig og giver dem til bl.a. mig. Betal din skat
> (med
> glæde) og glæd dig over, at du kan gå i fred for den sultens slavehær, der
> ikke
> findes i Danmark.
> --
> NoTrabajo
>

Og sådan tænker snylterne.......

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42fc4a84$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...

> Og sådan tænker snylterne.......

Hvordan kan du have så meget mod snyltere, når det parti som du ofte udtrykker
dig positivt om, nemlig de radigale, har været et af hovedpartierne bag import
af en helvedes masse muhamedanere, hvoraf flertallet lever på offentlig
forsørgelse? Jeg har ikke særlig stor dårlig samvittighed over at være det, du
kalder en snylter, når "eliten" har inviteret alle disse muhamedanere til
landet til varig forsørgelse.

Los hombres intelligenten, no trabajan.
--
NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in message
news:42fc57de$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:42fc4a84$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Og sådan tænker snylterne.......
>
> Hvordan kan du have så meget mod snyltere, når det parti som du ofte
> udtrykker
> dig positivt om, nemlig de radigale, har været et af hovedpartierne bag
> import
> af en helvedes masse muhamedanere, hvoraf flertallet lever på offentlig
> forsørgelse? Jeg har ikke særlig stor dårlig samvittighed over at være
> det, du
> kalder en snylter, når "eliten" har inviteret alle disse muhamedanere til
> landet til varig forsørgelse.
>
> Los hombres intelligenten, no trabajan.


Jeg hæfter mig ved dit forhold til at være bosiddende i Danmark er
nogenlunde det samme som en muslimsk indvandrer der ikke gider arbejde og
ikke er voldelig.

Thorkild

---

"Søren" <ingenSpamTilMig@invalid> wrote in message
news:42f91533$0$746$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
> news:42f8219a$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

> Dit hovedbudskab er, at bilisterne betaler gildet. Mit første spørgsmål
er,
> hvilket gilde? Det går godt i Danmark, rigtig godt. Forbruget er højere
end
> nogensinde, og danskerne har bedre vilkår end nogensinde.

Nu skal man jo passe meget på at basere sine vurderinger på Måltal. Jeg ved
ikke hvor godt det går når "Arbejdsløsheden" er "lav" samtidigt med at 1/3
af befolkningen mellem 18-60 lever af Overførselsindkomst!

Tallet ser fint ud - Men er det det rigtige, der sker ude i virkeligheden??

Med hensyn til "forbruget" er spørgsmålet hvort meget af det forbrug kommer
fra produktion og lønninger - det vil sige værdiskabelse - eller fra
lånekonverteringer på hastigt stigende ejendomme - d.v.s. papirpenge,
spekulation om man vil.

Det er naturligvis rart at tjene lidt nemme penge på lidt omfordeling mellem
investorerne - og jeg er da heller ikke selv forarget over det - men hvis en
større del af "væksten" faktisk kommer fra penge taget ud af
ejendomsmarkedet, bliver tømmermændene for samfundet ganske gevaldigt meget
værre når boligboblen springer end hvis de extra penge kom fra forbedret
indtjening hos forbrugerne.

Min påstand er at: Enhver organisation, der primært styres efter måltal,
ender med at gøre "de rigtige tal" til organisationens formål og "produktet"
til en uønsket sideeffekt!!

Det er desværre allerede sket for Danmark. Det vil slå "velfærdstaten",
"produktet", ihjel fordi alle de ting, vi troede vi havde "velfærdstaten"
til, simpelthen kommer i anden række for de, der administerer den! Der er
ingen karriere i god hjemmehjælp; Men der er karriere i at levere de rigtige
timetal per "bruger".

> Hvad er rimeligt?

At man betaler for det, som man nogenlunde konkret bruger og ikke for alt
muligt andet pjat*:

Vejnettet, Broer, Færdselspoliti, Ambulancekørsel, 20 kræftilfælde per år
p.g.a. partikler, e.t.c.

*...som DR's sexdobbelte genudsendelse af een eller anden sørgelig
transvestit's kønskifteoperation; den ville *aldrig* have gået ved
pay-per-view! Bare for at nævne et sidespor.

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com> skrev i
en meddelelse news:ddcj23$mdc$1@news.al.sw.ericsson.se...

> Nu skal man jo passe meget på at basere sine vurderinger på Måltal. Jeg ved
> ikke hvor godt det går når "Arbejdsløsheden" er "lav" samtidigt med at 1/3
> af befolkningen mellem 18-60 lever af Overførselsindkomst!

Bare statistikken er god, er det ligegyldigt, hvordan virkelighedens verden ser
ud. Altså, bare arbejdsløshedsstatistikken ser god ud, er det ligemeget om der
er en masse borgere, der ikke kan få en plads på arbejdsmarkedet.
--
NoTrabajo

---

Der er da heller ikke noget værre syn en morgen i København, at se et par
tusind kæmpe terrængående 4-hjulstrækkere, hvor der sidder 1 person i. Det
er simpelthen dybt godnat, imho!

Har selv haft bil, og indrømmer gerne at det kan være en fryd at ha' sin
egen dyt at køre i, høre radio, og ryge cigaretter når det passer. (Hvis man
da er ryger) Men efter et par måneder i kbh's mylder blev det til det
morgentlige helvede. Det kan godt være det 'kun' tog mig en halv time at
komme til kbh, men til gengælg spildte jeg 20-30 minutter i tomgang. Hvilket
blot var endnu en udgift, og som ingen gavner.


Hvad med at alle biler blev udstyres med en slags RFID (Radio Frequency
IDentification). Dette skulle være lovpligtigt for alle motorkørekøjer.
Samtidigt skulle vægtafgiften afskaffes, og der skal indføres vejafgift der
betales pr. kørte km.

Fordele:
Politiets arbejde med at finde stjålne biler vill reduceres til et opslag på
en computer. Denne vil fortælle hvor køretøjet befinder sig lige i
øjeblikket, inden for ca 100m¹, eller ved hvilken grænse bilen var sidst
observeret.

Systemet giver ikke større tyverisikkerhed, derimod en hurtigere opklaring,
hvilket bør kunne reducere priser på forsikringer.

Vejafgiften betales efter antal kørte km. Alt dette styrer systemet vha af
f.eks eksisterende mobilmaster. Vejafgiften varierer om man befinder sig på
trafikerede veje under myldretid, eller knap så trafikerede veje med eller
uden myldretid. Man kunne forstille sig 4 prisklasser (priser fra den blå
luft):

Landmandsafgift: 0.1 kr pr km. (Traktorer, mejetærskere og lign.)
Landevejsafgift: 0.4 kr pr km.
Bytrafikafgift: 0.8 kr pr km.
Bytrafikafgift under myldretid: 1.5 kr pr km.

Evt. skulle priser være bestemt efter tid, istedet for km.

Der kunne gives en yderligere kompensation for landmænd, og så kunne man
delvist fjerne landbrugsstøtten.

Firmabiler på gule plader betaler ikke moms, og kan evt. også opnå en ekstra
kompensation.

Småbørnsfamilier skal også kunne få kompenation, afhængig af samlet indtægt.

Alt sort arbejde udført i firmabiler vil blive en saga blot.

'Hit&Run' bilister vil blive en saga blot.

Øresundsbro-kontrol mod Sverige, kan fjernes.

Alle parkeringsautomater pilles ned, og nuværende parkeringsvagter
ekstra-uddannes til at benyttes systemet, og sørge for dets vedligeholdelse.
Parkeringsvagter kan evt også overgå til bus- eller togkontrollør.

Eksisterende køretøjer udstyres med RFID, betalt og vedligeholdt af staten.

Evt. økonomisk overskud fra dette system benyttes til sænkelse af
eksisterende billetpriser ,eller forbedringer af det offentlige
transportsystem. Evt, statstilskud til cykler og andre rugbrødsdrevet
motorkøretøjer.



Ulemper:

Udenlandske biler som ikke har RFID, betaler intet.

Teleselskaberne vil sandsynligvis opkræve en urimelig afgift for benyttelse
af deres master.

---

"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> skrev i meddelelsen
news:42fa11c5$0$63797$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> det til det morgentlige helvede. Det kan godt være det 'kun' tog mig
> en halv time at komme til kbh, men til gengælg spildte jeg 20-30
> minutter i tomgang. Hvilket blot var endnu en udgift, og som ingen
> gavner.

Netop. og din oplevelse skyldes misundelige socialdemokraters
nedprioritering af privatbilismens infrastruktur.

"Havnebusser" my arse. Hvad med omsider at få etableret den havnetunnel, få
banegravene ved HBG og Vesterport dækket til og etablere P-pladser (ved
HBG) og busterminal (ved Vesterport) samt få det københavnske motorvejsnet
gjort tidssvarende.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:42fa11c5$0$63797$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er da heller ikke noget værre syn en morgen i København, at se et par
> tusind kæmpe terrængående 4-hjulstrækkere, hvor der sidder 1 person i. Det
> er simpelthen dybt godnat, imho!
>

Isn't Kapitalism great ! I enjoy freedom.

> Har selv haft bil, og indrømmer gerne at det kan være en fryd at ha' sin
> egen dyt at køre i, høre radio, og ryge cigaretter når det passer. (Hvis
> man da er ryger) Men efter et par måneder i kbh's mylder blev det til det
> morgentlige helvede. Det kan godt være det 'kun' tog mig en halv time at
> komme til kbh, men til gengælg spildte jeg 20-30 minutter i tomgang.
> Hvilket blot var endnu en udgift, og som ingen gavner.
>

Hvis du har skiftende arbejdssteder finder du hurtigt ud af hvor latterlig
kollektiv transport er, det tager forevigt.


Jeg har snippet resten, hvor du vil indføre overvågningssamfundet, hvor en
stærk stat ved alt om dig. Jeg mener staten skal regulere og blande sig
mindst muligt. Derfor er jeg imod elektronisk kørselsreguleret road pricing.

Thorkild

Every Young man over the age of 25 using public transportation, is a
failure.


-- Henry Ford

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42fa9a54$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:42fa11c5$0$63797$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Der er da heller ikke noget værre syn en morgen i København, at se et par
>> tusind kæmpe terrængående 4-hjulstrækkere, hvor der sidder 1 person i.
>> Det er simpelthen dybt godnat, imho!
>>
>
> Isn't Kapitalism great ! I enjoy freedom.
>
>> Har selv haft bil, og indrømmer gerne at det kan være en fryd at ha' sin
>> egen dyt at køre i, høre radio, og ryge cigaretter når det passer. (Hvis
>> man da er ryger) Men efter et par måneder i kbh's mylder blev det til det
>> morgentlige helvede. Det kan godt være det 'kun' tog mig en halv time at
>> komme til kbh, men til gengælg spildte jeg 20-30 minutter i tomgang.
>> Hvilket blot var endnu en udgift, og som ingen gavner.
>>
>
> Hvis du har skiftende arbejdssteder finder du hurtigt ud af hvor latterlig
> kollektiv transport er, det tager forevigt.
>
>
> Jeg har snippet resten, hvor du vil indføre overvågningssamfundet, hvor en
> stærk stat ved alt om dig. Jeg mener staten skal regulere og blande sig
> mindst muligt. Derfor er jeg imod elektronisk kørselsreguleret road
> pricing.
>

Det er 'kun' en dims for motorkøretøjer. Du render vel alligevel rundt med
en mobiltelefon?
http://www.cnn.com/interactive/tech/0507/explainer.cellphone.triangulation/frameset.exclude.html

En udvidet version kunne også fungere som en slags 'black box'. Det ville
forbedre sikkerheden, hurtigt opklare uheld, og afklare 'påstand mod
påstand'-sager.

---

"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:42faca8c$0$93001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Det er 'kun' en dims for motorkøretøjer. Du render vel alligevel rundt med
> en mobiltelefon?
> http://www.cnn.com/interactive/tech/0507/explainer.cellphone.triangulation/frameset.exclude.html
>
> En udvidet version kunne også fungere som en slags 'black box'. Det ville
> forbedre sikkerheden, hurtigt opklare uheld, og afklare 'påstand mod
> påstand'-sager.
>

Netop derfor er jeg imod.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:42faca8c$0$93001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er 'kun' en dims for motorkøretøjer. Du render vel alligevel rundt
>> med en mobiltelefon?
>> http://www.cnn.com/interactive/tech/0507/explainer.cellphone.triangulation/frameset.exclude.html
>>
>>
>> En udvidet version kunne også fungere som en slags 'black box'. Det
>> ville forbedre sikkerheden, hurtigt opklare uheld, og afklare 'påstand
>> mod påstand'-sager.
>>
>
> Netop derfor er jeg imod.
>
> Thorkild

Hvorfor er du imod road pricing?
Du ville da kunne sparer en masse penge hvis vi indførte road pricing.
Systemet virker på den måde, at du kun betaler når du køre og ikke som
nu, mens bilen holder stille i din carport. Mange af de andre afgifter
forsvinder. Dvs. du faktisk kan sparer masser af penge ved at lade bilen
stå.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:sREKe.64415$Fe7.205403@news000.worldonline.dk...

> Hvorfor er du imod road pricing?

En velbegrundet angst for at turen over grænsen koster 1500 Kr?

---

Frithiof Andreas Jensen skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
> news:sREKe.64415$Fe7.205403@news000.worldonline.dk...
>
>
>>Hvorfor er du imod road pricing?
>
>
> En velbegrundet angst for at turen over grænsen koster 1500 Kr?
>
>
Kan det overhovedet betale sig at køre til Tyskland mere?

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:CRLKe.64459$Fe7.206397@news000.worldonline.dk...

> Kan det overhovedet betale sig at køre til Tyskland mere?

Hvis man gerne vil til Århus, kan det vel betale sig at køre til Århus. Hvis man
gerne vil til Tyskland, kan det vel betale sig at køre til Tyskland.
--
NoTrabajo

---

NoTrabajo skrev:
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:CRLKe.64459$Fe7.206397@news000.worldonline.dk...
>
>
>>Kan det overhovedet betale sig at køre til Tyskland mere?
>
>
> Hvis man gerne vil til Århus, kan det vel betale sig at køre til Århus. Hvis man
> gerne vil til Tyskland, kan det vel betale sig at køre til Tyskland.

Nu tænkte jeg mere på grænsehandel.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:CRLKe.64459$Fe7.206397@news000.worldonline.dk...
> Frithiof Andreas Jensen skrev:
> > "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
> > news:sREKe.64415$Fe7.205403@news000.worldonline.dk...
> >
> >
> >>Hvorfor er du imod road pricing?
> >
> >
> > En velbegrundet angst for at turen over grænsen koster 1500 Kr?
> >
> >
> Kan det overhovedet betale sig at køre til Tyskland mere?

Selvfølgeligt kan det det -

Man kan naturligvis ikke slå en Krudtugle fra Aldi-markt i DK til 3 Kr. -
men hvis man gerne vil have noget Tysk eller Tjekkisk Øl, Kartonvin af den
bedre slags (99 Kr-eren for 3 liter koster f.ex. 60 "ab-Grenze"), Sukker &
Slik generelt, Bouillion-ting, Friske Svampe e.tc. begynder det at lysne.

Det er også rart at se supermarkeder med udvalg og friske varer i stedet for
de DDR-lignende steder vi har Danmark med Een slags Mælk, tre leverandører
af kødvarer, tre slags snacks og pre-visnet Frugt & Grønt. Selv i Bilka.

Køkkener, Campingvogne, Både, Pejse, VVS-Artikler, Maling (eller andet
olieholdigt), Batterier, El-pærer (især Halogen) sætter trumf på!!

Den eneste måde at få skatten ned på er ved ikke at betale!!

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:sREKe.64415$Fe7.205403@news000.worldonline.dk...


> Hvorfor er du imod road pricing?
> Du ville da kunne sparer en masse penge hvis vi indførte road pricing.
> Systemet virker på den måde, at du kun betaler når du køre og ikke som nu,
> mens bilen holder stille i din carport. Mange af de andre afgifter
> forsvinder. Dvs. du faktisk kan sparer masser af penge ved at lade bilen
> stå.

Fordi det er mere stat og mindre privat, det er adfærdsregulering hvor det
ikke er nødvendigt. Lad dog borgerne klare sig selv, hvorfor skal
statsmagten altid kontrollere, regulere og berøve folks frihed.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
> news:sREKe.64415$Fe7.205403@news000.worldonline.dk...
>
>
>> Hvorfor er du imod road pricing?
>> Du ville da kunne sparer en masse penge hvis vi indførte road pricing.
>> Systemet virker på den måde, at du kun betaler når du køre og ikke som
>> nu, mens bilen holder stille i din carport. Mange af de andre afgifter
>> forsvinder. Dvs. du faktisk kan sparer masser af penge ved at lade
>> bilen stå.
>
>
> Fordi det er mere stat og mindre privat, det er adfærdsregulering hvor
> det ikke er nødvendigt. Lad dog borgerne klare sig selv, hvorfor skal
> statsmagten altid kontrollere, regulere og berøve folks frihed.
>
Ja, okay. Det er selvfølgelig ulempen ved det, men fordelene er jo, at
man kun betaler afgift, når man bruger bilen.
I dag, betaler du også afgift, mens den holder stille i din carport. Og
når den holder der slider den ikke på vejene, forurener ikke, m.m.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:2RLKe.64458$Fe7.206662@news000.worldonline.dk...

> Ja, okay. Det er selvfølgelig ulempen ved det, men fordelene er jo, at man
> kun betaler afgift, når man bruger bilen.
> I dag, betaler du også afgift, mens den holder stille i din carport. Og
> når den holder der slider den ikke på vejene, forurener ikke, m.m.

Nu er det altså en blanding af kørselsafgifter og faste afgifter,
kørselsafgifterne er fornuftigt nok lagt ind under benzinen.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen skrev:
>
> "Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
> news:2RLKe.64458$Fe7.206662@news000.worldonline.dk...
>
>> Ja, okay. Det er selvfølgelig ulempen ved det, men fordelene er jo, at
>> man kun betaler afgift, når man bruger bilen.
>> I dag, betaler du også afgift, mens den holder stille i din carport.
>> Og når den holder der slider den ikke på vejene, forurener ikke, m.m.
>
>
> Nu er det altså en blanding af kørselsafgifter og faste afgifter,
> kørselsafgifterne er fornuftigt nok lagt ind under benzinen.
>
> Thorkild

Nå, okay. Jeg troede at alle faste udgifter (bl.a vægtafgiften) ville
bortfalde.

---

"Pjensen73" <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> wrote in message
news:WI5Le.64546$Fe7.208724@news000.worldonline.dk...

> Nå, okay. Jeg troede at alle faste udgifter (bl.a vægtafgiften) ville
> bortfalde.

Ingen skat kan bortfalde - det er noget med at den samlede mængde elendighed
i samfundet bevares