---

Hej i gruppen.

Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket forskellige
sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt forskellige priser:

Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-

Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt de
2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde og
USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.

Martin

---

"Martin Mogensen" <mm_2kNO@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431c96f6$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket
> forskellige sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt
> forskellige priser:
>
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
> Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
> over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt
> de 2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde
> og USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
> Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.
>
> Martin
Hej Martin

Her er en sammenligende test: http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

Så må du jo selv vurdere..

mvh Steen

---

Martin Mogensen wrote:
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-

Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.

// Hans, hvis 1.4'er desværre er gået defekt i AF-motoren, håber sgu
// ikke det kommer til at koste alt for meget at fikse.
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndhpbpq.cou.haj@enterprise-server.dk...
> Martin Mogensen wrote:
>> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
> Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
> jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.

Ja det er da meget godt gået af en konstruktion fra 1968, 1.8'eren er til
gengæld blevet godt og grundigt rundbarberet. Til sammenligning minder min
gamle FL50mm1.8II mere om noget der burde sidde på en Leica, men det får man
ikke for 799,- incl. moms

mvh
Michael
>
> // Hans, hvis 1.4'er desværre er gået defekt i AF-motoren, håber sgu
> // ikke det kommer til at koste alt for meget at fikse.
> --
> Photogallery @ http://nathue.dk

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:431cc12f$0$25952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndhpbpq.cou.haj@enterprise-server.dk...
>> Martin Mogensen wrote:
>>> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>>> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>>
>> Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
>> jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.
>
> Ja det er da meget godt gået af en konstruktion fra 1968, 1.8'eren er til
> gengæld blevet godt og grundigt rundbarberet. Til sammenligning minder min
> gamle FL50mm1.8II mere om noget der burde sidde på en Leica, men det får
> man ikke for 799,- incl. moms

1.4 USM modelen er altså en nyere model end den første.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:431cc711$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:431cc12f$0$25952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
>> news:slrndhpbpq.cou.haj@enterprise-server.dk...
>>> Martin Mogensen wrote:
>>>> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>>>> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>>>
>>> Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
>>> jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.
>>
>> Ja det er da meget godt gået af en konstruktion fra 1968, 1.8'eren er til
>> gengæld blevet godt og grundigt rundbarberet. Til sammenligning minder
>> min gamle FL50mm1.8II mere om noget der burde sidde på en Leica, men det
>> får man ikke for 799,- incl. moms
>
> 1.4 USM modelen er altså en nyere model end den første.

Det ændrer ikke ved at den optiske konstruktion er klonet fra den gamle
FL50mm1.4II.
mvh
Michael
>
> Mvh
> Simon
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:431d472f$0$82715$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
> news:431cc711$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
>> news:431cc12f$0$25952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:slrndhpbpq.cou.haj@enterprise-server.dk...
>>>> Martin Mogensen wrote:
>>>>> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>>>>> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>>>>
>>>> Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
>>>> jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.
>>>
>>> Ja det er da meget godt gået af en konstruktion fra 1968, 1.8'eren er
>>> til gengæld blevet godt og grundigt rundbarberet. Til sammenligning
>>> minder min gamle FL50mm1.8II mere om noget der burde sidde på en Leica,
>>> men det får man ikke for 799,- incl. moms
>>
>> 1.4 USM modelen er altså en nyere model end den første.
>
> Det ændrer ikke ved at den optiske konstruktion er klonet fra den gamle
> FL50mm1.4II.

Mon ikke de har brugt nyere glas end bare at bygge om på den ældre. Man kan
ikke afvige fra at 1.4 USm udgaven er bedre end 1.8 udgaven, det er ligesom
Nikon, 1.4'eren er bedre end 1.8'eren.

Mvh
Simon

---

Simon Nielsen skrev:

>
> Mon ikke de har brugt nyere glas end bare at bygge om på den ældre. Man kan
> ikke afvige fra at 1.4 USm udgaven er bedre end 1.8 udgaven, det er ligesom
> Nikon, 1.4'eren er bedre end 1.8'eren.
>
Ifgl. photodo som er den test jeg kender, der kommer objektivitet nærmest,
Er Nikon 1.8 "bedre" (bedre MFT) end 1.4



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:431db62d$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Simon Nielsen skrev:
>
>>
>> Mon ikke de har brugt nyere glas end bare at bygge om på den ældre. Man
>> kan ikke afvige fra at 1.4 USm udgaven er bedre end 1.8 udgaven, det er
>> ligesom Nikon, 1.4'eren er bedre end 1.8'eren.
>>
> Ifgl. photodo som er den test jeg kender, der kommer objektivitet nærmest,
> Er Nikon 1.8 "bedre" (bedre MFT) end 1.4

På nogle områder ja, men til det jeg bruger min 50mm til har jeg ikke
fortrudt skiftet fra 1.8 til 1.4, dog har jeg stadig 1.8'eren liggende.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
news:431db51d$0$212$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
> news:431d472f$0$82715$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> skrev i en meddelelse
>> news:431cc711$0$262$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
>>> news:431cc12f$0$25952$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:slrndhpbpq.cou.haj@enterprise-server.dk...
>>>>> Martin Mogensen wrote:
>>>>>> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>>>>>> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>>>>>
>>>>> Det kommer sandelig an på hvor meget man vil bruge det, selv synes
>>>>> jeg 1.4'eren er noget bedre og hurtigere.
>>>>
>>>> Ja det er da meget godt gået af en konstruktion fra 1968, 1.8'eren er
>>>> til gengæld blevet godt og grundigt rundbarberet. Til sammenligning
>>>> minder min gamle FL50mm1.8II mere om noget der burde sidde på en Leica,
>>>> men det får man ikke for 799,- incl. moms
>>>
>>> 1.4 USM modelen er altså en nyere model end den første.
>>
>> Det ændrer ikke ved at den optiske konstruktion er klonet fra den gamle
>> FL50mm1.4II.
>
> Mon ikke de har brugt nyere glas end bare at bygge om på den ældre.

Hvorfor dog det ? Det er ikke nogen hemmelighed at Canon ( og andre) i
enkelte objektiver har beholdt gamle færdigudviklede konstruktioner, i det
aktuelle tilfælde et normalobjektiv af dobbet-Gauss typen (det er de alle
sammen). 1.8'eren blev let ændret i overgangen fra FDn til Eos og det blev
den desværre dårligere af (på papiret) Photodo har stadig den sidste 1.8 FD
udgave nederst på listen http://www.photodo.com/nav/prodindex.html . At de
lysstærke normaler( bl. 1.0 / 1.2) fra Leitz, Nikon og Canon (50mm0.95) fra
60'erne og 70'erne er forsvundet er logisk nok. De var mildes talt ikke
særligt gode før de blev blændet ned til 5.6-8.0. Med datidens grovkornede
film kunne det bruges kreativt, men med nutidens barnenumseglatte digitale
farvebilleder ville de være meget lidt charmerende brugt som tiltænkt.

mvh
Michael




Man kan
> ikke afvige fra at 1.4 USm udgaven er bedre end 1.8 udgaven, det er
> ligesom Nikon, 1.4'eren er bedre end 1.8'eren.
>
> Mvh
> Simon
>

---

"Martin Mogensen" <mm_2kNO@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:431c96f6$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket
> forskellige sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt
> forskellige priser:
>
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
> Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
> over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt
> de 2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde
> og USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
> Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.

Ja det er det. Den dyre tegner meget skarpere, uden for meget forvrængning
og bryder lyset meget bedre. Hvis du ser den test Steen sendte dig kan du
forhåbentligt se at 1.4'eren tegner meget bedre, kontrasterne er bedre og du
kan se lyset er meget lækkert i de billeder. Så var det mig ville jeg helt
klart vælge 1.4'eren.

Mvh
Simon

---

Deres 1.0 er åbenbart udgået.

men 1.4 er også markant bedre mekanisk set, har haft 1.8 og det er noget
skrald af noget genbrugs plast hele vejen igennem. Ringen til fokus er
ikke
til at bruge, da den sidder yderst som en tynd ring.



> Ja det er det. Den dyre tegner meget skarpere, uden for meget
forvrængning
> og bryder lyset meget bedre. Hvis du ser den test Steen sendte dig kan
du
> forhåbentligt se at 1.4'eren tegner meget bedre, kontrasterne er bedre
og
> du kan se lyset er meget lækkert i de billeder. Så var det mig ville jeg
> helt klart vælge 1.4'eren.
>
> Mvh
> Simon
>


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 16 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
> Deres 1.0 er åbenbart udgået.

Hvilket nok har noget at gøre med at der som udgangspunkt var tale
om noget uskarpt bras..

// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3

---

"Martin Mogensen" <mm_2kNO@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:431c96f6$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket
> forskellige sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt
> forskellige priser:
>
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
> Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
> over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt
> de 2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde
> og USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
> Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.
>
> Martin

I denne gruppe er tendensen at alle som regel svarer "køb den dyreste
linse". Det er jo fint nok, men ikke alle er jo millionære ;) Jeg har selv
bestilt 1.8'eren og skulle få den i dag eller i morgen. Se lige omtalen den
får her:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=29&sort=7&thecat=2

---

Per wrote:

>
>
> I denne gruppe er tendensen at alle som regel svarer "køb den dyreste
> linse".

Et af de få steder hvor man somregel får mere for pengene er når man
køber de dyreste objektiver. Kvaliteten er som regel bedre. Jeg havde
f.eks canon 55-200mm som fulgte med som tilbud til 300D i sin tid og
magen til skod objektiv skal man lede længe efter. Det koster også "kun"
kr. 2500,- "man får altså ikke raceheste til æselpriser" ,-)

jesper o

---

On Tue, 06 Sep 2005 10:36:02 +0200, jesper outzen
<hammerfest@spamoncable.dk> wrote:

>Et af de få steder hvor man somregel får mere for pengene er når man
>køber de dyreste objektiver. Kvaliteten er som regel bedre. Jeg havde
>f.eks canon 55-200mm som fulgte med som tilbud til 300D i sin tid og
>magen til skod objektiv skal man lede længe efter. Det koster også "kun"
>kr. 2500,- "man får altså ikke raceheste til æselpriser" ,-)

Det er vist ikke nogen helt fair sammenligning. En zoom er en noget
mere kompleks konstruktion, end et objektiv med fast brændvidde og
stiller derfor meget større krav til linseelementer og mekanik - og
det koster. Alle jeg har hørt om er enige om, at EF50mm f/1.8 II er
fremragende til prisen, selvom der også er enighed om at både Mk.
I'eren og EF50mm f/1.4 USM er bedre - bare ikke så meget bedre, som
den er dyrere.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

On Mon, 5 Sep 2005 21:05:23 +0200, "Martin Mogensen"
<mm_2kNO@SPAMhotmail.com> wrote:

>Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket forskellige
>sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt forskellige priser:
>
>Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
>Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
>Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
>over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt de
>2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde og
>USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
>Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.

Kritikere af Canon EF50mm f/1.4 USM mener det har problemer med
upræcis autofokus, diffraktion over f/16 og barrel distortion. Jeg har
ikke et selv, så jeg kan kun referere andenhåndsinformation.
Tilgengæld har jeg et EF50mm f/1.8 - den gamle model med metalfatning
- og det er jeg ufattelig godt tilfreds med. Jeg startede med en Mk.
II'er, men fandt den for plast-agtigt - billederne var dog helt i top.
Hvis du har mod på at handle på eBay.de, så kan du let finde en Mk. I
der, til ca. samme pris som en ny Mk. II - jeg har købt en del den vej
(inkl. to EF50mm f/1.8) og er (endnu) ikke blevet snydt.

Til de to formål du nævner, der kan jeg ikke se behovet for USM og 2/3
ekstra blændestop - slet ikke med prisforskellen for øje.

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

"Uffe R. B. Andersen" <urb@twe.net> skrev i en meddelelse
news:431d5f4b$0$37030$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Kritikere af Canon EF50mm f/1.4 USM mener det har problemer med
> upræcis autofokus, diffraktion over f/16 og barrel distortion. Jeg har
> ikke et selv, så jeg kan kun referere andenhåndsinformation.
> Tilgengæld har jeg et EF50mm f/1.8 - den gamle model med metalfatning
> - og det er jeg ufattelig godt tilfreds med. Jeg startede med en Mk.
> II'er, men fandt den for plast-agtigt - billederne var dog helt i top.
> Hvis du har mod på at handle på eBay.de, så kan du let finde en Mk. I
> der, til ca. samme pris som en ny Mk. II - jeg har købt en del den vej
> (inkl. to EF50mm f/1.8) og er (endnu) ikke blevet snydt.
>
> Til de to formål du nævner, der kan jeg ikke se behovet for USM og 2/3
> ekstra blændestop - slet ikke med prisforskellen for øje.

Tak for tippet.
Jeg er ikke så meget for plastic hvis jeg kan undgå det, så jeg fandt et
enkelt 50 mm f/1.8 Mk 1 i god stand på ebay.de og har nu købt det, tror nu
heller ikke jeg bliver snydt. Glæder mig til at prøve det af når jeg engang
modtager det.

Martin

---

On Thu, 8 Sep 2005 00:16:21 +0200, "Martin Mogensen"
<mm_2kNO@SPAMhotmail.com> wrote:

>Tak for tippet.

Det var så lidt

>Jeg er ikke så meget for plastic hvis jeg kan undgå det, så jeg fandt et
>enkelt 50 mm f/1.8 Mk 1 i god stand på ebay.de og har nu købt det, tror nu
>heller ikke jeg bliver snydt. Glæder mig til at prøve det af når jeg engang
>modtager det.

Jamen, det tror jeg roligt du kan glæde dig til

--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

On Tue, 06 Sep 2005 11:20:19 +0200, Uffe R. B. Andersen <urb@twe.net>
wrote:

>Hvis du har mod på at handle på eBay.de, så kan du let finde en Mk. I
>der, til ca. samme pris som en ny Mk. II - jeg har købt en del den vej
>(inkl. to EF50mm f/1.8) og er (endnu) ikke blevet snydt.

Jeg bør nok lige nævne, at selvom jeg ikke mener jeg er blevet snydt i
ond vilje, så har jeg dog fået købt to EOS600-serie kamerahuse, som
har vist sig at lide af en fejl i lukkeren:
<http://blog.andersen.nu/2005/09/06/eos600-med-klistret-lukkergardin/>

Jeg er dog ret sikker på, at sælgerne ikke har kendt til problemet, da
de først har vist sig efter nogen tids brug. Fejlen rammer
øjensynligt, før eller siden, alle EOS-kameraer fra perioden 1987-91.

Man må altså afveje fordele og ulemper, som med alt andet her i livet


--
Med venlig hilsen - Sincerely
Uffe R. B. Andersen - mailto:urb@twe.net
http://www.twe.net/

---

"Martin Mogensen" <mm_2kNO@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:431c96f6$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
> over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt
> de 2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde
> og USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
> Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.

Har du brug for den større lysstyrke?
Har du brug for USM?
Jeg bruger manuel fokus netop ved koncert- og portrætoptagelser.
Jeg har en 50 mm f/1.8 I og jeg er meget tilfreds.
Det er en billig måde at erhverve et lysstærkt objektiv på, du går ikke galt
i byen med en f/1.8

På denne side får MK I topkarakter, MK II lidt mindre pga at
byggekvaliteten:
http://www.photographyreview.com/mfr/canon/35mm-primes/MPL_255_3111crx.aspx

Jan

---

"Martin Mogensen" <mm_2kNO@SPAMhotmail.com> wrote in message
news:431c96f6$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej i gruppen.
>
> Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket
> forskellige sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt
> forskellige priser:
>
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-

Jeg har f/1.8'eren og er godt tilfreds. Hvor får man eller 1.8 glas til de
penge? Det er måske ikke L byggekvalitet, men det er mere end ok til prisen.

/Torben

---

On Mon, 5 Sep 2005 21:05:23 +0200, Martin Mogensen wrote:

> Hej i gruppen.
>
> Jeg påtænker at købe et Canon 50 mm til mit 350D og har tjekket forskellige
> sider på nettet. Har så fundet 2 forskellige med vidt forskellige priser:
>
> Canon EF 50 mm f/1.8 II til 799,-
> Canon EF 50 mm f/1.4 USM til 2799,-
>
> Er der nogen der kan fortælle mig om det virkelig kan betale sig at give
> over 3 gange så meget for et 50 mm objektiv? Er der forskel på hvor godt de
> 2 objektiver tegner? Jeg kan godt se det ene har en smule større blænde og
> USM, men er det virkelig de penge ekstra værd?
> Det skal primært bruges til koncertfoto og portrætfoto.
>
> Martin

Som jeg ser det, uden at være særlig krævende, er forskellen i blænden.
Har man brug for at blænden er 1.4 el. 1.8 (lys styrke så køb 1.4
modellen. Har man ikke brug for det så spar pengene og købe 1.8 modellen.
Har selv 1.8 modellen og er fint tilfreds med det den kan levere, men
bruger heller ikke 1.8 ret meget, måske 2.8 eller deromkring. Men lagde
1.8 på grænsen ville jeg købe en 1.4 uden at blinke.


--
M.v.h
Jens Stadsgaard - Der nu har Canon Eos 20D
Skift invalid med cybercity.dk
Se mine billeder http://www.stadsgaard.com/galleri/index.php