|
|
 | Macro+Mellemringe
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 20:00 |
| | |
 Pepe (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Pepe |
Dato : 04-09-05 22:17 |
|
Bra bilder, men...
Jag har också provat med mellanringar, problemet är skärpedjupet.
Det brukar bli lite för kort för att kunna fånga ett helt objekt, en fluga.
Jag använder Micro NIKKOR 105/1:2,8 till macrobilder och är mycket
nöjd med resultatet, det avbildar i skala 1:1 er till 30 cm avstånd.
Pepe
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i meddelandet
news:431b4428$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg fik lige lyst til at prøve hvor meget mellemringe kunne give på mit
> Tamron 90mm macro objektiv.
>
>
>
> Begge billeder er i fuld opløsning, fylder omkring 800K og motivet er
> MEGET kedeligt, men udemærket til at illusterer hvor meget ringene giver.
>
> Uden mellemringe:
> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-105.jpg
> Kamera er hold lidt på skrå og selv med F/13 er der ikke meget
> skarphedsdybde at gøre godt med.
>
>
> Med 68mm mellemringe:
> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-102.jpg
>
>
> Et noget bedre motiv:
> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-081.jpg
| |
HKJ (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 22:23 |
|
Pepe wrote:
> Bra bilder, men...
Det er så meget sagt, faktisk er her en bedre udgave af det sidste billede:
http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-081.jpg
> Jag har också provat med mellanringar, problemet är skärpedjupet.
Skarphedsdybde er et stort problem med dSLR, der er et kompaktkamera
noget bedre.
> Det brukar bli lite för kort för att kunna fånga ett helt objekt, en fluga.
> Jag använder Micro NIKKOR 105/1:2,8 till macrobilder och är mycket
> nöjd med resultatet, det avbildar i skala 1:1 er till 30 cm avstånd.
Billederne er taget håndholdt og med ret dårlig understøttelse af
albuerne. Det var MEGET svært at få fornuftig fokus.
| |
 HKJ (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 22:25 |
| | |
Michael (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 04-09-05 23:16 |
| | |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 05:26 |
|
Michael wrote:
>> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-080.jpg
>
> Eddderkoppen står knivskarpt, et flot marobillede.
Tak.
Problemet var at holde kameraet. Jeg tog flere billeder, men fokus
svingede nogle få mm, fordi jeg ikke kunne holde kameraet mere stille.
| |
Hans Joergensen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 05-09-05 02:09 |
| | |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 05:25 |
| | |
Jan Bøgh (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 05-09-05 10:53 |
|
HKJ wrote:
> Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
Du skal ned på en meget mindre blændeåbning. F/40-F/50 eller noget i den
retning. Jeg mener at objektivet ved 1:1 kan gå helt op på F/65.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Jørgen Nielsen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 05-09-05 16:42 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:431c15e5$0$73084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du skal ned på en meget mindre blændeåbning. F/40-F/50 eller noget i den
> retning. Jeg mener at objektivet ved 1:1 kan gå helt op på F/65.
++++++++++++++++++
Ja jeg plejer også at ligge på mindst 40.
--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"
| |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 17:03 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:431c15e5$0$73084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Du skal ned på en meget mindre blændeåbning. F/40-F/50 eller noget i den
>>retning. Jeg mener at objektivet ved 1:1 kan gå helt op på F/65.
Mit D70 siger F/64
> ++++++++++++++++++
>
> Ja jeg plejer også at ligge på mindst 40.
Jeg skal åbenbart blænde meget mere ned.
| |
Hans Joergensen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 05-09-05 11:52 |
|
HKJ wrote:
>> Stadig ikke helt nok dybde.. men ellers ser det da ud til at være
>> skarpt nok.
> Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
Undskyldninger, dybdeskarpheden er for lille.
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 16:28 |
|
Hans Joergensen wrote:
>>Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
>
> Undskyldninger, dybdeskarpheden er for lille.
Så siger vi det, men det er umuligt at få hele edderkoppen skarp.
Så hvor meget der skal være skarpt er åben for diskussion. Næste gang,
jer ser sådan en fyr, prøver jeg nok med en mindre blænde også.
| |
Hans Joergensen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 05-09-05 21:39 |
|
HKJ wrote:
>>>Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
>> Undskyldninger, dybdeskarpheden er for lille.
> Så siger vi det, men det er umuligt at få hele edderkoppen skarp.
> Så hvor meget der skal være skarpt er åben for diskussion. Næste gang,
> jer ser sådan en fyr, prøver jeg nok med en mindre blænde også.
Øjnene er jo ikke skarpe fx... og det er altså belastende.
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 22:00 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Øjnene er jo ikke skarpe fx... og det er altså belastende.
Hvad er øjene på den?
De store blanke plamager eller de små sorte prikker?
Men jeg håber da at finde sådan en igen og se om jeg kan gøre det bedre.
| |
Jan Damkjær Dahl (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 06-09-05 03:59 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:431bc88e$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hans Joergensen wrote:
>>> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-080.jpg
>>
>> Stadig ikke helt nok dybde.. men ellers ser det da ud til at være
>> skarpt nok.
>
> Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
Det har intet med SLR at gøre, det er en kombination af blænde, afstand til
motivet og brændviden.
skal man have stor dybde skarphed så gælder følgende:
1. lille blænde
2. kort brændvide, jo længere brændvide jo mindre dybde skarphed.
3. gå længere væk fra motivet
Der er lidt modsatte faktorer her, hvis man går længere væk fra motivet,
skal man bruge en længere brændvide. Tager man en kortere brændvide, som har
størrere dybde skarphed, kan man ikke komme tæt nok på motivet.
Så specielt i macro sammenhæng er det eneste man kan gøre i praksis, at
bruge en lille blænde åbning.
men ellers rimelig godt billede.
| |
HKJ (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 06-09-05 05:35 |
|
Jan Damkjær Dahl wrote:
>>Det er svært at få mere dybde med et SLR, billedet er taget med F/16
>
> Det har intet med SLR at gøre, det er en kombination af blænde, afstand til
> motivet og brændviden.
Det har meget med SLR at gøre.
> skal man have stor dybde skarphed så gælder følgende:
> 2. kort brændvide, jo længere brændvide jo mindre dybde skarphed.
Et kompakt kamera har en lille sensor og bruger derfor meget lille
brændvidde. Det kan sagtens være en faktor 10 kortere end for SLR.
| |
Stig Linander (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Linander |
Dato : 06-09-05 11:37 |
|
> skal man have stor dybde skarphed så gælder følgende:
> 2. kort brændvide, jo længere brændvide jo mindre dybde skarphed.
Det er en udbredt misforståelse, at dybdeskarpheden afhænger af brændvidden.
Den tilsyneladende dybdeskarphed: ja.
Den absolutte dybdeskarphed: nej.
Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
Se f.eks.: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
- bl.a. tabellen i afsnittet "Clarification: Focal Length And Depth Of Field"
Det er ligeledes en udbredt misforståelse, at man kan blænde "uendeligt" meget ned for at få større skarphed. Det kan man ikke p.g.a. diffraktion.
Se f.eks.: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
- afsnittet "Enter diffraction"
Mange hilsner,
Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page
| |
Søren Haahr (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Haahr |
Dato : 06-09-05 17:34 |
|
Det her forstår jeg ikke:
Jeg var inde på cambridgeincolour og beregnede dybdeskarpheden for
forskellige kameraer.
Alle på 1 m afstand og blænde 8 og normal brændvidde, dvs. diagonalmål
En lille sensor: 1/1,8" brændvidde 8,94 mm giver 2,53 m
Mellem sensor: 2/3" brændvidde 11,00 mm giver 1,52 m
Stor sensor: 1,6 gange, brændvidde 26,68mm giver 0,475 m
35 mm film, brændvidde 43,26 mm giver 0,275 m
Skullde det ikke give ca. samme dybdeskarpheds område nå alle billeder
bliver forstørret til samme 8*10 tommers billede?
vh
Søren
"Stig Linander" <no_reply@050906.dk> skrev i en meddelelse
news:044169645413@050906.dk...
>> skal man have stor dybde skarphed så gælder følgende:
>
>> 2. kort brændvide, jo længere brændvide jo mindre dybde skarphed.
>
> Det er en udbredt misforståelse, at dybdeskarpheden afhænger af
> brændvidden.
> Den tilsyneladende dybdeskarphed: ja.
> Den absolutte dybdeskarphed: nej.
>
> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
>
> Se f.eks.: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
> - bl.a. tabellen i afsnittet "Clarification: Focal Length And Depth Of
> Field"
>
> Det er ligeledes en udbredt misforståelse, at man kan blænde "uendeligt"
> meget ned for at få større skarphed. Det kan man ikke p.g.a. diffraktion.
>
> Se f.eks.: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
> - afsnittet "Enter diffraction"
>
> Mange hilsner,
>
> Stig.
> --
> Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
> The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page
| |
Stig Linander (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Linander |
Dato : 06-09-05 19:02 |
|
Tue, 6 Sep 2005 18:33:34 +0200, skrev Søren Haahr bl.a. ...
> Jeg var inde på cambridgeincolour og beregnede dybdeskarpheden for
> forskellige kameraer.
> Alle på 1 m afstand og blænde 8 og normal brændvidde, dvs. diagonalmål
> En lille sensor: 1/1,8" brændvidde 8,94 mm giver 2,53 m
> Mellem sensor: 2/3" brændvidde 11,00 mm giver 1,52 m
> Stor sensor: 1,6 gange, brændvidde 26,68mm giver 0,475 m
> 35 mm film, brændvidde 43,26 mm giver 0,275 m
> Skullde det ikke give ca. samme dybdeskarpheds område nå alle billeder
> bliver forstørret til samme 8*10 tommers billede?
Nej, dybdeskarpheden er omvendt proportional med sensor/film-diagonalen
- forudsat at spredningskredsen (engelsk: circle of confusion) er
proportional med sensor/film-diagonalen - hvilket er det mest
rimelige.
Når jeg skriver ...
>> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
... så er det under forudsætning af at sensor/film-størrelsen (og
spredningskredsen) er konstant.
Mange hilsner,
Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page
| |
Søren Haahr (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Haahr |
Dato : 06-09-05 20:37 |
|
"Stig Linander" <no_reply@050906.dk> skrev i en meddelelse
news:688602571539@050906.dk...
> Tue, 6 Sep 2005 18:33:34 +0200, skrev Søren Haahr bl.a. ...
>
>> Jeg var inde på cambridgeincolour og beregnede dybdeskarpheden for
>> forskellige kameraer.
>
>> Alle på 1 m afstand og blænde 8 og normal brændvidde, dvs. diagonalmål
>> En lille sensor: 1/1,8" brændvidde 8,94 mm giver 2,53 m
>> Mellem sensor: 2/3" brændvidde 11,00 mm giver 1,52 m
>> Stor sensor: 1,6 gange, brændvidde 26,68mm giver 0,475 m
>> 35 mm film, brændvidde 43,26 mm giver 0,275 m
>
>> Skullde det ikke give ca. samme dybdeskarpheds område når alle billeder
>> bliver forstørret til samme 8*10 tommers billede?
>
> Nej, dybdeskarpheden er omvendt proportional med sensor/film-diagonalen
> - forudsat at spredningskredsen (engelsk: circle of confusion) er
> proportional med sensor/film-diagonalen - hvilket er det mest
> rimelige.
>
> Når jeg skriver ...
>
>>> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
>
> ... så er det under forudsætning af at sensor/film-størrelsen (og
> spredningskredsen) er konstant.
Det er det vel også når billederne forstørres til samme størrelse og man
akcepterer samme skarphed. Han taler om 0,01" i en afstand af en fod.
Hvis ovenstående beregninger er rigtige, skal man med et lomme kamera bruge
blænde 2 for at få ca. samme dybdeskarphed som med blænde 8 på et rigtigt 35
mm film kamera. Forudsætningen er selvfølgelig, at man bruger brændvidder
svarende til et normal objektiv og dermed får samme billedvinkel......
Det kan ikke passe. Det må være sådan: at samme blænde og samme relative
brændvidde gi'r samme dybdeskarphed.
Hans beregninger for 35 mm film passer meget godt med, hvad jeg har lært for
mange år siden: 0,01 tomme svarer til 0,25 mm, billedet er forstørret
lineært 7,51 gange. 0,25 delt med 7,51 gi'r 0,03 mm, som var den
spredningkreds som man kunne/(men ikke mere) acceptere på et 35 mm negativ.
På 6*6 kunne man accepterere 0,02 mm, da det ikke skulle forstørres så meget
for at få samme færdige billede.
.....
Han er helt gal på den! Vælges blænde 5,6 på lomme kameraet og afstanden 2.1
m, er der skarpt fra 1 m til uendeligt. Hvad skal man så bruge
afstandsindstillingen til?
vh
Søren
| |
Stig Linander (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Linander |
Dato : 06-09-05 21:31 |
|
>> Når jeg skriver ...
>>>> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
>> ... så er det under forudsætning af at sensor/film-størrelsen (og
>> spredningskredsen) er konstant.
Tue, 6 Sep 2005 21:36:37 +0200, svarede Søren Haahr bl.a. ...
> Det er det vel også når billederne forstørres til samme størrelse
> og man akcepterer samme skarphed.
> Det må være sådan: at samme blænde og samme relative brændvidde
> gi'r samme dybdeskarphed.
Tja - det ville umiddelbart også være det "pæneste".
Men formlerne for billeddannelse siger altså noget andet.
> Hans beregninger for 35 mm film passer meget godt med, hvad jeg
> har lært for mange år siden: 0,01 tomme svarer til 0,25 mm,
> billedet er forstørret lineært 7,51 gange. 0,25 delt med 7,51 gi'r
> 0,03 mm, som var den spredningkreds som man kunne/(men ikke mere)
> acceptere på et 35 mm negativ.
Hvorfor kan man ikke det mere?
Jeg har lært det som 1/30 mm = ca. det samme som 0,03 mm.
> På 6*6 kunne man accepterere 0,02 mm, da det ikke skulle
> forstørres så meget for at få samme færdige billede.
På 6*6 har jeg lært det som 1/20 mm = 0,05 mm.
Se også Wikipedia ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperfocal_distance
Mange hilsner,
Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page
| |
Søren Haahr (06-09-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Haahr |
Dato : 06-09-05 22:20 |
|
"Stig Linander" <no_reply@050906.dk> skrev i en meddelelse
news:969051279856@050906.dk...
>>> Når jeg skriver ...
>
>>>>> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
>
>> Det må være sådan: at samme blænde og samme relative brændvidde
>> gi'r samme dybdeskarphed.
>
> Tja - det ville umiddelbart også være det "pæneste".
> Men formlerne for billeddannelse siger altså noget andet.
>
>
>> På 6*6 kunne man accepterere 0,02 mm, da det ikke skulle
>> forstørres så meget for at få samme færdige billede.
>
> På 6*6 har jeg lært det som 1/20 mm = 0,05 mm.
OK, skrive fejl
>
Jeg gi'r mig, indtil jeg får det checket med mit lommekamera i den virkelige
verden
vh
Søren
| |
Jan F. (07-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan F. |
Dato : 07-09-05 07:13 |
|
"Stig Linander" <no_reply@050906.dk> skrev i en meddelelse
news:044169645413@050906.dk...
>
> Det er en udbredt misforståelse, at dybdeskarpheden afhænger af
> brændvidden.
> Den tilsyneladende dybdeskarphed: ja.
> Den absolutte dybdeskarphed: nej.
>
> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
Fuldstændig enig....
Jan
| |
waal (07-09-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 07-09-05 15:47 |
|
"Stig Linander" <no_reply@050906.dk> skrev i en meddelelse
news:044169645413@050906.dk...
>> skal man have stor dybde skarphed så gælder følgende:
>
>> 2. kort brændvide, jo længere brændvide jo mindre dybde skarphed.
>
> Det er en udbredt misforståelse, at dybdeskarpheden afhænger af
> brændvidden.
> Den tilsyneladende dybdeskarphed: ja.
> Den absolutte dybdeskarphed: nej.
>
> Dybdeskarpheden afhænger kun af forstørrelsen og blænde-tallet!
Det er måske lettere at forklare/forstå hvis man tager udgangspunkt i 1:1
med forskellige brændvidder (50/100). Jeg er næppe den eneste der har de
indgraverede skalaer lagret i paratkomputeren, og de er jo netop baseret på
forskellige forstørrelsesgrader men samme optageafstand.
mvh
Michael
>
> Se f.eks.: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
> - bl.a. tabellen i afsnittet "Clarification: Focal Length And Depth Of
> Field"
>
> Det er ligeledes en udbredt misforståelse, at man kan blænde "uendeligt"
> meget ned for at få større skarphed. Det kan man ikke p.g.a. diffraktion.
>
> Se f.eks.: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html
> - afsnittet "Enter diffraction"
>
> Mange hilsner,
>
> Stig.
> --
> Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
> The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page
| |
Jan Bøgh (07-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 07-09-05 16:37 |
|
waal wrote:
> Det er måske lettere at forklare/forstå hvis man tager udgangspunkt i
> 1:1 med forskellige brændvidder (50/100). Jeg er næppe den eneste der
> har de indgraverede skalaer lagret i paratkomputeren, og de er jo
> netop baseret på forskellige forstørrelsesgrader men samme
> optageafstand.
Du snakker sort!
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (07-09-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 07-09-05 17:32 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:431f096e$0$73140$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
>> Det er måske lettere at forklare/forstå hvis man tager udgangspunkt i
>> 1:1 med forskellige brændvidder (50/100). Jeg er næppe den eneste der
>> har de indgraverede skalaer lagret i paratkomputeren, og de er jo
>> netop baseret på forskellige forstørrelsesgrader men samme
>> optageafstand.
>
> Du snakker sort!
Jeg behersker flere fremmedsprog, men ikke sort
mvh
Michael
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jørgen Nielsen (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 05-09-05 16:44 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:431b6633$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Skulle være:
> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-080.jpg
+++++++++++++++
Flot, jeg må også ud at have nogen mellemringe til min tamron  Hvor har du
købt dem, og hvad gav du får dem?
--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Ved svar på E-mail fjern "NOMORESPAM"
| |
HKJ (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 05-09-05 17:01 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:431b6633$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>Skulle være:
>> http://henrik.k.jensen.homepage.dk/050904-080.jpg
>
> +++++++++++++++
>
> Flot, jeg må også ud at have nogen mellemringe til min tamron Hvor har du
> købt dem, og hvad gav du får dem?
De kommer fra http://www.technikdirekt.de/
hvor de hedder "Kenko Zwischenringsatz DG N/AF" til 165 euro
| |
|
|