|
|
 | RAW problemer
Fra : michael |
Dato : 04-09-05 19:47 |
|
Når jeg kikker mine billeder i gennem i windows XP,
ser farverne rigtige ud. Hvordan får man billederne
justeret til at se nøjagtigt ud som når man se dem i Microsoft
RAW viewer? Jeg bruger PS elements 3, har også installeret
RAW shooter.
Mvh.
Michael
| |
 HKJ (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 20:03 |
|
michael wrote:
> Når jeg kikker mine billeder i gennem i windows XP,
> ser farverne rigtige ud. Hvordan får man billederne
> justeret til at se nøjagtigt ud som når man se dem i Microsoft
> RAW viewer? Jeg bruger PS elements 3, har også installeret
> RAW shooter.
Du skal have alt farvekalibreret (Jeg ved ikke om MS raw viewer
understøtter dette).
Der findes diverse produkter på markedet til at gøre dette.
| |
michael (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : michael |
Dato : 04-09-05 20:40 |
|
HKJ wrote:
> Du skal have alt farvekalibreret (Jeg ved ikke om MS raw viewer
> understøtter dette).
> Der findes diverse produkter på markedet til at gøre dette.
Kan Du anbefale nogle produkter?
Mvh.
Michael
| |
 HKJ (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 20:51 |
| | |
michael (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : michael |
Dato : 04-09-05 21:21 |
| | |
HKJ (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 04-09-05 21:25 |
|
michael wrote:
> HKJ wrote:
>
>> Nej, men prøv at læse lidt her:
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/acd-profile.shtml
>>
>> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/monitor_profiling.shtml
>
>
> Jeg kan efterhånden ikke se fordelen ved at skyde i RAW 
> Det eneste er ønsker at mine billeder bliver konventeret til Jpg sådan
> som man ser det i RAW viewer, det er overkill at hardware farvekalibrere
> i mit tilfælde.
Du får ikke bedre farver af at skyde i jpg.
Hvis du bruger Nikon så vil et jpg og et NEF billede på default
indstillinger give nøjagtig samme farver (med Nikon software).
Fordelen med raw er så at du har flere bits at lege med, hvis du vil
justere lys eller farve.
| |
Ole Larsen (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 04-09-05 21:35 |
|
michael skrev:
> Jeg kan efterhånden ikke se fordelen ved at skyde i RAW
Jo, du synes blot ikke at det er umagen værd for dig? 
> Det eneste er ønsker at mine billeder bliver konventeret til Jpg sådan
> som man ser det i RAW viewer, det er overkill at hardware farvekalibrere
> i mit tilfælde.
Adobe Gamma gør det nemt og hurtigt at skyde skærmen ind så det du får
printet ud (hjemme eller i byen) ligner.
Har selv været prosessen igennem i denne uge - man sløser ikke så meget
når A3+ papir koster tæt på 20 kr./styk
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
michael (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : michael |
Dato : 04-09-05 22:02 |
|
Ole Larsen wrote:
> michael skrev:
>
>> Jeg kan efterhånden ikke se fordelen ved at skyde i RAW
>
>
> Jo, du synes blot ikke at det er umagen værd for dig?
Ikke lige i øjeblikket!
>
>> Det eneste er ønsker at mine billeder bliver konventeret til Jpg sådan
>> som man ser det i RAW viewer, det er overkill at hardware farvekalibrere
>> i mit tilfælde.
>
>
> Adobe Gamma gør det nemt og hurtigt at skyde skærmen ind så det du får
> printet ud (hjemme eller i byen) ligner.
> Har selv været prosessen igennem i denne uge - man sløser ikke så meget
> når A3+ papir koster tæt på 20 kr./styk
>
Jeg vil se nærmere på Adobe Gamma en af de nærmste dage.
Mvh.
Michael
| |
Jan Vestergaard (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 04-09-05 22:30 |
|
michael wrote:
> Jeg kan efterhånden ikke se fordelen ved at skyde i RAW
> Det eneste er ønsker at mine billeder bliver konventeret til Jpg sådan
> som man ser det i RAW viewer, det er overkill at hardware
> farvekalibrere i mit tilfælde.
Som du beskriver det her, så vil jeg også mene, at du ikke rigtig har nogen
grund til at skyde i raw.
Hvis du alligevel bare lader programmet konvertere til jpeg - så er fordelen
ved raw (imho) forsvundet.
Fordelene kommer først, hvis du har lyst til selv at bestemme, hvad der sker
i konverteringen.
Jan
--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.
| |
Michael (04-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 04-09-05 22:43 |
|
Jan Vestergaard wrote:
> Som du beskriver det her, så vil jeg også mene, at du ikke rigtig har nogen
> grund til at skyde i raw.
>
> Hvis du alligevel bare lader programmet konvertere til jpeg - så er fordelen
> ved raw (imho) forsvundet.
>
> Fordelene kommer først, hvis du har lyst til selv at bestemme, hvad der sker
> i konverteringen.
>
> Jan
>
I de allerfleste tilfælde er kameraets eksponering ok, men i de tilfælde
hvor eksponeringen er for mørk er det nemt at redde når man bruger RAW.
Det eneste jeg ændre i RAW er skarpheden den sætter jeg op til 100 %,
den kan jeg selvfølgeligvis ændre til sharper i indstillingen på
kameraet.
Mvh.
Michael
| |
Michael (05-09-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 05-09-05 13:01 |
|
Jan Vestergaard wrote:
> michael wrote:
>
>>Jeg kan efterhånden ikke se fordelen ved at skyde i RAW
>>Det eneste er ønsker at mine billeder bliver konventeret til Jpg sådan
>>som man ser det i RAW viewer, det er overkill at hardware
>>farvekalibrere i mit tilfælde.
>
>
> Som du beskriver det her, så vil jeg også mene, at du ikke rigtig har nogen
> grund til at skyde i raw.
>
> Hvis du alligevel bare lader programmet konvertere til jpeg - så er fordelen
> ved raw (imho) forsvundet.
>
> Fordelene kommer først, hvis du har lyst til selv at bestemme, hvad der sker
> i konverteringen.
>
> Jan
>
D50´s og DX2´s hvidbalance er krypteret, man er åbenbart tvunget til at
bruge Nikon´s software, når man bruger RAW. Skyder Nikon sig selv i
foden ved at kryptere hvidbalancen?
http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml
Mvh.
Michael
| |
|
|