---

Hej,

Hvad er den præcise forskel på en komprimeret Jpeg fil i højeste kvalitet og
en RAW fil?
- udover at RAW ikke kan "ændres" og at det er ukomprimeret....

Hvad er de helt simple og tydelige forskelle i selve billedet?

- Kan man "redde" mere i et RAW billede hvis det er over eller underbelyst?

Mvh,
A.

---

"Andy" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:4319b5bb$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Hvad er den præcise forskel på en komprimeret Jpeg fil i højeste
> kvalitet og en RAW fil?

For det første, at en komprimeret JPEG-udgave er ... komprimeret. Dernæst,
at JPEG-udgaven har 8 bit/farvekanal, hvor RAW-udgaven tilbyder kameraets
fulde dynamikområde, der typisk er 12-14 bit/farvekanal.

> Hvad er de helt simple og tydelige forskelle i selve billedet?

JPEG er en fortolket, komprimeret og begrænset udgave af RAW. Du kan ikke
"se" et RAW-billede, så det er svært at sammenligne. Du kan kun se
konverterede udgaver af RAW-billeder. Din computerskærm kan f.eks. typisk
kun vise 8 bit/farvekanal. Allerede dér hopper kæden af.

> - Kan man "redde" mere i et RAW billede hvis det er over eller
> underbelyst?

Ja. Når noget ser overbelyst ud, er der typisk massevis af information i
RAW-udgavens højlys, fordi du ser en 8-bit repræsentation af en 12-14 bit
RAW-fil. Overbelyste områder i JPEG er og forbliver overbelyste. Det samme
gælder for underbelyste områder.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/30/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Andy" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:4319b5bb$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej,
>
> Hvad er den præcise forskel på en komprimeret Jpeg fil i højeste kvalitet
> og en RAW fil?
> - udover at RAW ikke kan "ændres" og at det er ukomprimeret....
>
> Hvad er de helt simple og tydelige forskelle i selve billedet?
>
> - Kan man "redde" mere i et RAW billede hvis det er over eller
> underbelyst?
>
Der er væsentlige og tydelige forskellig i kvaliteten af billederne i
henholdsvis Jpeg og RAW

For det første er det farvedydbden fra 16 til 8 bit
Så er det skarpheden og hvidballance.
På Jpeg er hvidballancen allerede lagt fast idet du tager billedet - I RAW
kan du flytte den så meget du lyster.
Noget andet er billedets dynamiske bredde. Et RAW inderholder mange flere
informationer især i højlysene og derfor har man en større dyanmisk bredde
end i Jpeg. Derfor undgår man meget lettere at brænde højlysene i RAW.

Et RAW billede er væsentligt skarpere og mere detaljerigt end tilsvarende i
Jpeg.
Jeg har selv undersøgt forskellen og er kommet til den konklusion, at jeg
fremover skyder i RAW, selvom det er mere bøvlet at bearbejde billederne i
forhold til Jpeg. Der er simpelthen for mange muligheder, der går tabt ved
jpeg. Blandt andet kan man i RAWkonverteren i PS korrigere lidt for
Cromatisk abberation i optikken.
Sharpening er bedre der oxo, og så alle de andre muligheder.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Jeg har selv undersøgt forskellen og er kommet til den konklusion, at jeg
> fremover skyder i RAW, selvom det er mere bøvlet at bearbejde billederne i
> forhold til Jpeg. Der er simpelthen for mange muligheder, der går tabt ved
> jpeg. Blandt andet kan man i RAWkonverteren i PS korrigere lidt for
> Cromatisk abberation i optikken.
> Sharpening er bedre der oxo, og så alle de andre muligheder.

Efter at jeg blev anbefalet Rawshooter Essentials herinde, har jeg også kun
skudt i raw. Den efterbearbejdning det kræver rører mig ikke - det er ikke
det dobbelte arbejde når jeg alligevel sidder og sorterer.

--

Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai

http://www.webhostingdanmark.dk

---

Tak til jer alle 3 for en god forklaring!

A.



"Nicolai" <spam2005@nifo.dk> skrev i en meddelelse
news:4319d50f$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg har selv undersøgt forskellen og er kommet til den konklusion, at jeg
>> fremover skyder i RAW, selvom det er mere bøvlet at bearbejde billederne
>> i forhold til Jpeg. Der er simpelthen for mange muligheder, der går tabt
>> ved jpeg. Blandt andet kan man i RAWkonverteren i PS korrigere lidt for
>> Cromatisk abberation i optikken.
>> Sharpening er bedre der oxo, og så alle de andre muligheder.
>
> Efter at jeg blev anbefalet Rawshooter Essentials herinde, har jeg også
> kun skudt i raw. Den efterbearbejdning det kræver rører mig ikke - det er
> ikke det dobbelte arbejde når jeg alligevel sidder og sorterer.
>
> --
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Nicolai
>
> http://www.webhostingdanmark.dk
>