---

Hej

Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang at
tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet når
man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst kommer
hvordan kameraet ligger i hånden.

Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi og
hus-design. Det ligger perfekt i hånden. Men altoverskyggende forskel mellem
de to og 350D mener jeg er billedekvalitet:

Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
undereksponerede og "farvedøde".
Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp

LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
er markant.



Mvh Anders

---

> Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
> billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
> undereksponerede og "farvedøde".
> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>


Eksperterne herinde må kunne svare om det giver et retvisende billede at
sammenligne:
* Nikkor 50 mm F1.8 mod Canon EF 50 mm F1.4
* ISO 200 på D50 mod ISO 100 på 350D

Umiddelbart sammenligner man jo pærer og bananer her; men det kan godt være,
at det ikke betyder det store.
Hvis dét er tilfældet er forskellen, selv set med lægmandsøjne, jo markant
(ihvertfald på s. 23).

/Torben

---

>
> Eksperterne herinde må kunne svare om det giver et retvisende billede at
> sammenligne:
> * Nikkor 50 mm F1.8 mod Canon EF 50 mm F1.4

Lidt underligt, da der her
http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp er brugt en Nikkor 50mm
f/1.4

> * ISO 200 på D50 mod ISO 100 på 350D

Laveste ISO på begge kameraer.

> Umiddelbart sammenligner man jo pærer og bananer her; men det kan godt
være,
> at det ikke betyder det store.

Det er vel relevant at anvende laveste ISO på begge.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Lidt underligt, da der her
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp er brugt en Nikkor
> 50mm
> f/1.4
>

Det ka' jo være en tyrkfejl så.

> Det er vel relevant at anvende laveste ISO på begge.

Bestemt; men det er også relevant at sammenligne performance under ens
forhold.

/Torben

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> skrev i en meddelelse
news:4315de15$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Lidt underligt, da der her
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page17.asp er brugt en Nikkor
>> 50mm
>> f/1.4
>>
>
> Det ka' jo være en tyrkfejl så.
>
>> Det er vel relevant at anvende laveste ISO på begge.
>
> Bestemt; men det er også relevant at sammenligne performance under ens
> forhold.

Begge billeder er optagen med samme blænde/tid så Nikons 200iso er lig
Canons 100iso. Noget tyder på at de oplyste iso værdier ikke følger
standarden og så er der jo frit slag for opskruede "praleværdier"
Det er jo nærliggende at konkludere at Canon sparer på indpakningen men
Nikon sparer på indmaden.

mvh
Michael
>
> /Torben
>

---

"Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
> som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang
> at tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet
> når man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst
> kommer hvordan kameraet ligger i hånden.
>
> Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi
> og hus-design. Det ligger perfekt i hånden. Men altoverskyggende forskel
> mellem de to og 350D mener jeg er billedekvalitet:
>
> Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
> billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
> undereksponerede og "farvedøde".
> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?

Der er klart større skarphed på Canon - ingen tvivl om det - men det har jo
også flere MP, så det er vel forventeligt. Derudover kan kameraerne være
stillet til at lave in-camera USM - altså softwaremæssig forøgelse af
skarpheden.

At farverne er fyldigere og den øgede kontrast har mere at gøre med, hvor
meget kameraet selv gør ved billedet - man kan jo sagtens skrue på både
kontrast og farver i PS el.l. program.

> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.

Og det vil helt givet komme til udtryk ved store forstørrelser (eller
kraftig beskæring) - men er ens behov maksimalt A4, så vil man næppe kunne
registrere forskellen på print.

Hilsen Kim
www.naturfotografi.dk

---

Kim Jeppesen wrote:

>> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at
>> forskellen er markant.
>
> Og det vil helt givet komme til udtryk ved store forstørrelser

Det vil nu være meget begrænset, hvaD 2 Mpix gør ved sagen.
Den faktor, du kan gange sidelængden i udskrivningen med for at få samme
pixeltæthed ved 8 som ved 6 Mpix er:
(8/6)^0,5 ca.= 1,15
Eller sagt på en anden måde. Et 20*30 udskrift kan blive til en 23*34.
Men selvfølgeligt - alt har ret, når det trækker i den rigitge retning.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> Og det vil helt givet komme til udtryk ved store forstørrelser (eller
> kraftig beskæring) - men er ens behov maksimalt A4, så vil man næppe kunne
> registrere forskellen på print.
>
>

Men det ændrer ikke på at billederne er bedre når de bliver optaget, og ikke
behøver samme grad af PP.

/Anders

---

Anders skrev:
>>Og det vil helt givet komme til udtryk ved store forstørrelser (eller
>>kraftig beskæring) - men er ens behov maksimalt A4, så vil man næppe kunne
>>registrere forskellen på print.
>>
>>
>
>
> Men det ændrer ikke på at billederne er bedre når de bliver optaget, og ikke
> behøver samme grad af PP.
>
> /Anders
>
>
Åh, det er ikke raw, i taler om, men jpeg. Så vil jeg da personligt
foretrække mindst muligt behandling som default - så man selv vælger
hvilken behandling kameraet giver.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
> som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang
> at tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet
> når man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst
> kommer hvordan kameraet ligger i hånden.
>
> Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi
> og hus-design. Det ligger perfekt i hånden.
Jamen dog, det er utroligt man så overhovedet kan tage billeder med en
Canon...

> Men altoverskyggende forskel mellem de to og 350D mener jeg er
> billedekvalitet:

Ok, så forskellen i billedkvalitet er altså MERE end tårnhøj

>
> Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
> billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
> undereksponerede og "farvedøde".
> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.

De 2 MPix er nok det meste, men måske Canon også har valgt lidt mere tryk på
farverne og lidt mere contrast/skarphed i default indstillingen.
Virker også som om Nikon billedet er belyst en anelse lysere, på grænsen til
at være lidt udbrændt f.eks på globusen


Du kan jo prøve at fedte lidt med de 2 billeder fra testen i et fotoprogram,
så vil jeg tro du kan få farver og skarphed (ikke opløsning) til at se
omtrent ens ud.



mvh/JS

---

In article <4315e4e7$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
mr_nobody@nowhere.com says...

> Ok, så forskellen i billedkvalitet er altså MERE end tårnhøj

Det mener jeg er helt forkert, jeg er også i den fase og har fået mange
gode råd her i gruppen. Jeg var umiddelbart også mest til canon men da
350d ligger dårligt i min hånd har jeg tænkt meget over det.

jeg har læst MANGE reviews og det lader til at være en generel
betragtning at forskellen mellem de kameraer mht billedkvallitet er
marginal.

Jeg har også set den sammenligning på dpreview og den taler jo til
canons fordel, men det jeg har læst på menge reveiw sider er at selvom
nikon kan virke lidt blød i det så retter det sig under
billedbehandlingen.

Det gennemgående råd er at vælge det kamera der virker som det bedste
redskab for en. Ingen tvivl om at jeg valgte canon hvis ergonomien var
som nikon, men jeg er efterhånden kommet frem til at hvis jeg skal have
glæde af det som redskab så er ergonomien altså vigtig, og forskellen i
billedkvallitet er marginal.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Hvad enten du vælger det ene kamera eller det andet vil du sandsynligvis
blive tilfreds med det.

Når alt kommer til alt er det sjældent kameraet der er begrænsningen for
hvor gode billeder du kommer til at tage. Det er dirmod dig og dig og dig og
dig og dig og dig og dine objektiver.

Så vidt jeg kan se er de to væsentligste fordele ved Canon, lidt større mp.
og lidt mindre støj ved høj iso

/Marten

"Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
> som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang
> at tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet
> når man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst
> kommer hvordan kameraet ligger i hånden.
>
> Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi
> og hus-design. Det ligger perfekt i hånden. Men altoverskyggende forskel
> mellem de to og 350D mener jeg er billedekvalitet:
>
> Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
> billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
> undereksponerede og "farvedøde".
> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.
>
>
>
> Mvh Anders
>

---

"Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> wrote in message
news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
> som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang
> at tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet
> når man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst
> kommer hvordan kameraet ligger i hånden.

Ganske korrekt. Men nu er der ikke så store forskelle der ikke hurtigt kan
ændres på en computer. Bortset fra MP størrelsen.

> Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi
> og hus-design. Det ligger perfekt i hånden. Men altoverskyggende forskel
> mellem de to og 350D mener jeg er billedekvalitet:
>
> Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
> billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
> undereksponerede og "farvedøde".
> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:

Det med undereksponering, og farve døde kan rettes ganske hurtigt. Men hvad
angår skarphed skal du også tænke på hvilket objektiv du sætter foran.
Faktisk ville være bedst at teste alle kamera med evt. et Sigma objektiv, så
har man ens objektiv på alle kameraer og så kan man først sammenligne
forskelle i skarphed. Det er jo noget plastik der sidder på D50 og D70 kan
også fåes med en gang plastik, mens Canons har en god fordel som begynder
objektiv, og D70 har en stor fordel med deres 18-70 objektiv som er et
fantastisk objektiv til prisen.

> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.

Det er jo som du vurderer det. Men igen skal du tage højde for hvilket glas
der sidder foran.

Prøv at finde tests på et bestemt objektiv og søg efter de 3 kameraer, så
kan du vælre hedlig at få en sammenlignen med samme objektiv, evt en Sigma
24-70 f/2.8 som er ret populært.

Mvh
Simon

---

> Det er jo som du vurderer det. Men igen skal du tage højde for hvilket
glas
> der sidder foran.
>
> Prøv at finde tests på et bestemt objektiv og søg efter de 3 kameraer, så
> kan du vælre hedlig at få en sammenlignen med samme objektiv, evt en Sigma
> 24-70 f/2.8 som er ret populært.

dpreview tester normalt med absolut gode objektiver og ikke med
kitobjektiver. Hvis man skal vurdere maksimal opløsning så er der det jo
korrekt. Billigere objektiver kan kun reducere forskellen. 2 mp ekstra på
toppen af 6 mp? Ja nogen siger det ikke kan ses andre at det er rart at have
ekstra pixels at skære fra. Hvis kameraet iøvrigt passer, så er det jo en
ekstra fordel.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:431618d6$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er jo som du vurderer det. Men igen skal du tage højde for hvilket
> glas
>> der sidder foran.
>>
>> Prøv at finde tests på et bestemt objektiv og søg efter de 3 kameraer, så
>> kan du vælre hedlig at få en sammenlignen med samme objektiv, evt en
>> Sigma
>> 24-70 f/2.8 som er ret populært.
>
> dpreview tester normalt med absolut gode objektiver og ikke med
> kitobjektiver. Hvis man skal vurdere maksimal opløsning så er der det jo
> korrekt. Billigere objektiver kan kun reducere forskellen. 2 mp ekstra på
> toppen af 6 mp? Ja nogen siger det ikke kan ses andre at det er rart at
> have
> ekstra pixels at skære fra. Hvis kameraet iøvrigt passer, så er det jo en
> ekstra fordel.

Og i det aktuelle tilfælde er der brugt 2 ligeværdige 50mm objektiver
blændet ned til maksimal skarphed så den oplevede forskel kan kun være
kameraet.

mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>

---

> Og i det aktuelle tilfælde er der brugt 2 ligeværdige 50mm objektiver
> blændet ned til maksimal skarphed så den oplevede forskel kan kun være
> kameraet.

Det er jo hvad jeg siger.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43162eb7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> > Og i det aktuelle tilfælde er der brugt 2 ligeværdige 50mm objektiver
> > blændet ned til maksimal skarphed så den oplevede forskel kan kun være
> > kameraet.
>
> Det er jo hvad jeg siger.
>
Det spøjse er så, at Nikon's 50/1,8 er bedre end deres 50/1,4 på alle
Apertures over 1,8 Den rater også højere end 50/1,4 og står i omvendt
forhold til Canons 50/1,8 og 50/1,4 på Photodo.com

En anden lille detalje er, at Canon eksponerer en 1/3 blænde over Nikon ved
tilsvarende lysmåling.
Man kan diskutere til hudløshed om det er Nikon, der undereksponerer eller
Canon, der overeksponerer.
Set på hvem, der har mest at vinde på det, gætter jeg på at Canon'en
overeskponerer en smule. Det sænker nemlig støjen. Nikon har mindre at vinde
ved at undereksponere med mindre det er for at undgå brændte højlys.
Hvis det skal undersøges nærmere kan man holde dem op imod et analogt kamera
for at se, hvem der gør hvad

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:43163c15$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43162eb7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Og i det aktuelle tilfælde er der brugt 2 ligeværdige 50mm objektiver
>> > blændet ned til maksimal skarphed så den oplevede forskel kan kun være
>> > kameraet.
>>
>> Det er jo hvad jeg siger.
>>
> Det spøjse er så, at Nikon's 50/1,8 er bedre end deres 50/1,4 på alle
> Apertures over 1,8 Den rater også højere end 50/1,4 og står i omvendt
> forhold til Canons 50/1,8 og 50/1,4 på Photodo.com

Og de skriver også at resultaterne kun gælder det målte eksemplar

> En anden lille detalje er, at Canon eksponerer en 1/3 blænde over Nikon
> ved
> tilsvarende lysmåling.
> Man kan diskutere til hudløshed om det er Nikon, der undereksponerer eller
> Canon, der overeksponerer.
> Set på hvem, der har mest at vinde på det, gætter jeg på at Canon'en
> overeskponerer en smule. Det sænker nemlig støjen. Nikon har mindre at
> vinde
> ved at undereksponere med mindre det er for at undgå brændte højlys.
> Hvis det skal undersøges nærmere kan man holde dem op imod et analogt
> kamera
> for at se, hvem der gør hvad.

Nå nu man har valgt at bruge skalaen fra den kemiske verden (film) så ville
det smart hvis man også kunne stole på oplysningerne.

mvh
Michael
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43162eb7$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og i det aktuelle tilfælde er der brugt 2 ligeværdige 50mm objektiver
>> blændet ned til maksimal skarphed så den oplevede forskel kan kun være
>> kameraet.
>
> Det er jo hvad jeg siger.

Gør det noget at vi er enige ?
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>

---

Hvorfor er det at alle Nikon-ejere har så travlt med at de to ekstra MP ikke
betyder noget? Hallo det er 33% højere opløsning!!! Selvfølgelig betyder det
noget ved lidt større fremkaldelser. Og personligt har jeg ikke købt et SLR
bare for at se billeder på PC og fremkalde 10x15.

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:4316b57f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvorfor er det at alle Nikon-ejere har så travlt med at de to ekstra MP
> ikke betyder noget? Hallo det er 33% højere opløsning!!! Selvfølgelig
> betyder det noget ved lidt større fremkaldelser. Og personligt har jeg
> ikke købt et SLR bare for at se billeder på PC og fremkalde 10x15.

Det er 33% flere pixels . nen det er kun omkring 16% højere opløsning på
hver led. Jeg har haft både Nikon D70 og Canon 20D, og jeg vil hævde at
Nikon D70 leverer lige så skarpe billeder som 20D ved samme opløsning
(skalering af et D70-billede til 20D-størrelse), og sagtens kan blæses op i
samme størrelse som 20D billeder kan.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> Det er 33% flere pixels . nen det er kun omkring 16% højere opløsning på
> hver led. Jeg har haft både Nikon D70 og Canon 20D, og jeg vil hævde at
> Nikon D70 leverer lige så skarpe billeder som 20D ved samme opløsning
> (skalering af et D70-billede til 20D-størrelse), og sagtens kan blæses op
i
> samme størrelse som 20D billeder kan.

Så du mener at kvaliteten per pixel på D70 er væsentlig bedre end 20D? Det
er vist ikke meget belæg for, men man kan diskutere, hvor meget de ekstra
16,5% pixels i hver dimension giver (20x30 (D70) bliver til 23,32x34,95
(20D) ved samme DPI). Det forudsætter så samme grundlæggende kvalitet per
pixel. Topkvalitet per pixel forudsætter skarpe billeder (perfekt fokus, nul
bevægelsesuskarphed, absolut skarp optik, nul støj, ....)

Se iøvrigt tilsvarende betragtninger om printstørrelser her
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4316de11$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det er 33% flere pixels . nen det er kun omkring 16% højere opløsning på
>> hver led. Jeg har haft både Nikon D70 og Canon 20D, og jeg vil hævde at
>> Nikon D70 leverer lige så skarpe billeder som 20D ved samme opløsning
>> (skalering af et D70-billede til 20D-størrelse), og sagtens kan blæses op
> i
>> samme størrelse som 20D billeder kan.
> Så du mener at kvaliteten per pixel på D70 er væsentlig bedre end 20D?

Ikke væsentligt, men lidt. Det er jo også kun en lille forskel i
opløsningen.


> Det
> er vist ikke meget belæg for, men man kan diskutere, hvor meget de ekstra
> 16,5% pixels i hver dimension giver (20x30 (D70) bliver til 23,32x34,95
> (20D) ved samme DPI). Det forudsætter så samme grundlæggende kvalitet per
> pixel. Topkvalitet per pixel forudsætter skarpe billeder (perfekt fokus,
> nul
> bevægelsesuskarphed, absolut skarp optik, nul støj, ....)

Man kan vel sige at jeg har belæg for at påstå det, når jeg har haft begge
dele? :) Det kan selvfølgelig være ren indbildning. Men faktum er, at D70's
AA-filter er noget mindre kraftigt end det der sidder på 20D, hvilket både
er godt og skidt. Godt, fordi billederne bliver lidt skarpere. Skidt, fordi
der er større risiko for moiré. Når jeg sammenligner mine D70-billeder med
mine 20D-billeder, virker D70-billederne lige en lille tand skarpere - og
det vel og mærke RAW-filer uden nogen form for USM eller tilsvarende (ej
heller i RAW-converteren).


> Se iøvrigt tilsvarende betragtninger om printstørrelser her
> http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_5d_or_20d.html

Jeg kan ikke lige se hvad det har med D70's skarphed i forhold til 20D at
gøre. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Per wrote:
> Hvorfor er det at alle Nikon-ejere har så travlt med at de to ekstra
> MP ikke betyder noget?

Har de det?

> Hallo det er 33% højere opløsning!!!

Nej det er ej. Der er 33% flere pixels. Men det giver kun ca. 15% højere
opløsning.

> Selvfølgelig betyder det noget ved lidt større fremkaldelser. Og
> personligt har jeg ikke købt et SLR bare for at se billeder på PC og
> fremkalde 10x15.

Og - hvis du kigger tidligere i tråden, så betyder det:
En 20*30 udskrift kan blive til en 23*34.
Er det ikke let at forholde sig til?
Så kan man jo selv afgøre om det er af stor betydning eller ej.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Nej det er ej. Der er 33% flere pixels. Men det giver kun ca. 15% højere
> opløsning.

Det er heller ikke så ringe endda, 15% er temmeligt meget.

Jeg har bemærket at jeg kan croppe kraftigere på filerne fra 20D'et
end på dem der kom ud af 300D'et.

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

Per wrote:
> Hvorfor er det at alle Nikon-ejere har så travlt med at de to ekstra MP ikke
> betyder noget? Hallo det er 33% højere opløsning!!! Selvfølgelig betyder det
> noget ved lidt større fremkaldelser. Og personligt har jeg ikke købt et SLR
> bare for at se billeder på PC og fremkalde 10x15.

http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

Citat:
Forget the silly debate over pixel counts among digital cameras. There
is little visible difference between cameras with seemingly different
ratings. For instance, a 3 MP camera pretty much looks the same as a 6
MP camera, even when blown up to 12 x 18!" I know because I've done
this. Have you?

---

In article <43171ce1$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
xx.hkj.xx@mailme.dk says...

> Forget the silly debate over pixel counts among digital cameras. There
> is little visible difference between cameras with seemingly different
> ratings. For instance, a 3 MP camera pretty much looks the same as a 6
> MP camera,

Er enig i substansen at der er forskel mellem 6 og 8 mp men ikke så
meget at det bør gøre udslaget alene.

Men når der er tale om en fordobling som fra 3 til 6 så synes jeg det er
latterligt ikke at tale om en forskel der gør noget. Selvfølgelig er det
ikke det eneste sagliggørende, men derfra til at sige at det intet
betyder der er sgu et stykke vej.


Jakob

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:4316b57f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvorfor er det at alle Nikon-ejere har så travlt med at de to ekstra MP
> ikke betyder noget? Hallo det er 33% højere opløsning!!! SNIP

Nu er jeg godt nok inkarneret nikonianer, men jeg skrev da netop, at de
flere MP har betydning ved større print - så kom ikk´ her du ;)

Hilsen Kim
www.naturfotografi.dk

---

Anders skrev:
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er
> selvfølgelig bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at
> forskellen er markant.

Regel nr. 1 på dpreview:
Canon tager altid bedre billeder end de andre.
Regel nr. 2 på dpreview:
Skulle det vise sig ikke at være tilfældet,
træder regel nr. 1 automatisk i kraft.


--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder

---

> Regel nr. 1 på dpreview:
> Canon tager altid bedre billeder end de andre.
> Regel nr. 2 på dpreview:
> Skulle det vise sig ikke at være tilfældet,
> træder regel nr. 1 automatisk i kraft.

Det gælder også i den virkelige verden

---

"Anders" skrev i news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.

Nu er jeg selv Canon mand, men jeg synes da at det også spiller en rolle at
Canons optik i testen (50mm/1.4) koster 3-4 gange mere end nikons 50mm/1.8.
De to objektiver yder nok nogenlunde det samme, menprisen på optikken
betyder vel alligevel noget for konkurrenceevnen?

Mvh Erik

---

"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:431766e4$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders" skrev i news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>>
>> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
>> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
>> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at
>> forskellen
>> er markant.
>
> Nu er jeg selv Canon mand, men jeg synes da at det også spiller en rolle
> at
> Canons optik i testen (50mm/1.4) koster 3-4 gange mere end nikons
> 50mm/1.8.
> De to objektiver yder nok nogenlunde det samme, menprisen på optikken
> betyder vel alligevel noget for konkurrenceevnen?
>
Tror ikke det optik fejler noget :
http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page24.asp

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:4317739d$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:431766e4$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > "Anders" skrev i news:4315d24e$0$24529$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> >> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
> >>
> >> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er
selvfølgelig
> >> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> >> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at
> >> forskellen
> >> er markant.
> >
> > Nu er jeg selv Canon mand, men jeg synes da at det også spiller en rolle
> > at
> > Canons optik i testen (50mm/1.4) koster 3-4 gange mere end nikons
> > 50mm/1.8.
> > De to objektiver yder nok nogenlunde det samme, menprisen på optikken
> > betyder vel alligevel noget for konkurrenceevnen?
> >
> Tror ikke det optik fejler noget :
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page24.asp

Det er skam heller ikke det der bliver sagt, det Erik siger er bare at Canon
EF 50/1,4 er noget dyrere end Nikkor AF 50/1,8 (faktor 3 eller 4). Og rent
konkurrencemæssigt, så er det jo en forskel. Hvis man kigger på performance,
så er Nikkor AF 50/1,8 ganske langt fremme i skoene, og scorer da også en
højere karakter på photodo.com end Nikkor AF 50/1,4.

MVH
Thomas

---

In article <4317739d$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
mr_nobody@nowhere.com says...
> Tror ikke det optik fejler noget :
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page24.asp
>

Øv det link virker ikke, kan du hente hele "stilleben" billedet for
nikon, jeg kan ikke.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Anders skrev:

> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.

Sammenligninger af denne type har sjældent den store relevans.
Som Jan Bøgh viser, betyder forskellen i mp ikke nær så meget som de
fleste tror.
Og så er "retfærdige" sammenligninger yderst svære at gennemføre:
På nævnte side er der stor forskel at se, MEN - ser man på
sammenligningen , mellem 300D og 350D, er forskellen næsten lige så stor
- til 300D´s fordel! Se på papirclips-billederne.
Min påstand er følgeligt at disse test er værdiløse og misvisende alene
fordi de ikke er udført under tilstrækkeligt kontrollerede forhold.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev:
>
> > http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
> >
> Min påstand er følgeligt at disse test er værdiløse og misvisende alene
> fordi de ikke er udført under tilstrækkeligt kontrollerede forhold.
>
For et stykke tid siden undersøgte jeg lidt om forskellige kameraers
gengivelse af farver, og rapporterede det her i gruppen. Jeg fandt, at de
fotos som blev fremvist på dpreview ikke synes at være taget under samme
forhold. Exponeringen var forskellig fra kamera til kamera og muligvis flere
forskelle. Fotos optaget hos http://www.imaging-resource.com/ var langt mere
sammelignelige og jeg opfatter derfor lige nu deres test-resultater til at
være mere pålidelige. Jeg har dog ikke undersøgt denne sag mellem 350D og
D50 hos Imaging Resource - men de har lavet reviews på de to kameraer.

Mvh.
Viggo Brøndegaard

---

Viggo Brøndegaard Nielsen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev:
>
>>>http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>>>
>>
>>Min påstand er følgeligt at disse test er værdiløse og misvisende alene
>>fordi de ikke er udført under tilstrækkeligt kontrollerede forhold.
>>
>
> For et stykke tid siden undersøgte jeg lidt om forskellige kameraers
> gengivelse af farver, og rapporterede det her i gruppen. Jeg fandt, at de
> fotos som blev fremvist på dpreview ikke synes at være taget under samme
> forhold. Exponeringen var forskellig fra kamera til kamera og muligvis flere
> forskelle. Fotos optaget hos http://www.imaging-resource.com/ var langt mere
> sammelignelige og jeg opfatter derfor lige nu deres test-resultater til at
> være mere pålidelige. Jeg har dog ikke undersøgt denne sag mellem 350D og
> D50 hos Imaging Resource - men de har lavet reviews på de to kameraer.

Det er egentlig besynderligt at flere ikke har udtrykt undren. Den viste
omtalte forskel mellem 350D og D50 er horribel især sat i relation til
sammenligningen mellem 300D og 350D.
Så herefter er det ikke mere dpreview.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> D50 hos Imaging Resource - men de har lavet reviews på de to kameraer.
>
> Det er egentlig besynderligt at flere ikke har udtrykt undren. Den viste
> omtalte forskel mellem 350D og D50 er horribel især sat i relation til
> sammenligningen mellem 300D og 350D.
> Så herefter er det ikke mere dpreview.


350D er da klart bedre end 300D i de billeder der er på dpreview.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:
>>D50 hos Imaging Resource - men de har lavet reviews på de to kameraer.
>>
>>Det er egentlig besynderligt at flere ikke har udtrykt undren. Den viste
>>omtalte forskel mellem 350D og D50 er horribel især sat i relation til
>>sammenligningen mellem 300D og 350D.
>>Så herefter er det ikke mere dpreview.
>
>
>
> 350D er da klart bedre end 300D i de billeder der er på dpreview.
>
Hvis du ser på clips´ne som jeg nævnte tidligere i tråden er 300
tydeligt bedst

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Hvis du ser på clips´ne som jeg nævnte tidligere i tråden er 300
> tydeligt bedst

Hvis man ser igennem alle detaljer her
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page22.asp
så er det tydeligt at 350D er bedre end 300D.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:
>>Hvis du ser på clips´ne som jeg nævnte tidligere i tråden er 300
>>tydeligt bedst
>
>
> Hvis man ser igennem alle detaljer her
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page22.asp
> så er det tydeligt at 350D er bedre end 300D.
>

Jeg tror du misser min pointe:
At testen er så lemfældig at den er utroværdig.
Pointen er ikke at den ene eller den anden er bedst.
Men lad os bare tage den på din måde:
Som jeg ser det, vinder 300D overvældende på billedet af optikken og af
clipsene, andre er mere lige og nogle til fordel for 350D.
Det giver et samlet usikkert resultat, jeg ikke ville konkludere andet
på, end testens manglende troværdighed.
Under alle omstændigheder ville jeg personligt ikke træffe et valg på
grundlag af denne test.
Jeg ved ikke om du husker mit spørgsmål angående valg af 8mp kamera,
hvor bl. a. dine udsagn var medvirkende til at jeg gik DSLR. Dengang var
mit oprindelige tvivlsspørgsmål netop den store divergens mellem
dpreviews og luminous landscapes resultater om især Olympus 8080.

Disse detaljer interesserer mig egentlig ikke så meget. Jeg kom blot ind
i tråden fordi sammenligningen mellem D50 og 350D viste for stor
forskel, hvorfor jeg tilfældigt kikkede i testen af 350D.

Sagt af en med både Canon og Nikon og tilfreds med dem begge.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Jeg tror du misser min pointe:
> At testen er så lemfældig at den er utroværdig.
> Pointen er ikke at den ene eller den anden er bedst.
> Men lad os bare tage den på din måde:
> Som jeg ser det, vinder 300D overvældende på billedet af optikken og af
> clipsene, andre er mere lige og nogle til fordel for 350D.
> Det giver et samlet usikkert resultat, jeg ikke ville konkludere andet
> på, end testens manglende troværdighed.
> Under alle omstændigheder ville jeg personligt ikke træffe et valg på
> grundlag af denne test.

Jeg kan godt se, hvad du mener. Der er vel en lille forskel på fokusering,
så 350D'eren er lidt uskarp på clipsene. Det skal vel ikke totalt
diskvalificere hans test. Hans site er en af de mest respekterede, trods
alt. Men det tilrådes jo altid at man ser på forskellige reviews før man
træffer sit valg. Når man vælger DSLR, bør man jo se på objektivserier og
hvordan det matcher ens behov, men det er nok for komplekst for de fleste,
der tager springet

> Jeg ved ikke om du husker mit spørgsmål angående valg af 8mp kamera,
> hvor bl. a. dine udsagn var medvirkende til at jeg gik DSLR. Dengang var
> mit oprindelige tvivlsspørgsmål netop den store divergens mellem
> dpreviews og luminous landscapes resultater om især Olympus 8080.

Derfor er det også vigtigt at se forskellige anmelderes opfattelser, som
nævnt. Men det er klart at forskellige anmeldere har forskellige kæpheste.

> Disse detaljer interesserer mig egentlig ikke så meget. Jeg kom blot ind
> i tråden fordi sammenligningen mellem D50 og 350D viste for stor
> forskel, hvorfor jeg tilfældigt kikkede i testen af 350D.

Se min kommentar overfor.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

> Hans site er en af de mest
> respekterede, trods alt.

Ja, og det kan i høj grad undre. Da jeg i sin tid skulle vælge mellem 300D
og d70 blev jeg vildt forvirret over netop dp-review, hvor folk diskuterede
om der var byttet om på billeder og hvad ved jeg. Det fylder mig med undren,
at 'folk' åbenbart har besluttet at Ken Rockwell er helt umulig og at
dpreview åbenbart er guld.
Hvor er folks egen snusfornuft og kritiske sans. Disse reviewsites er ikke
uden præferencer, fejlfrie og med standardiserede metoder. Jeg ved at
Rockwell (og Bjørn Rørslet for den sags skyld) har nogle preferencer for
Nikon. Jeg ved at Lunimous Landscape hælder mod Canon. Men den viden bruger
jeg som et filter, hvorigennem de informationer jeg finder alle er
brugelige. Og IMO er dpreview primært kendt fordi den har reviews af det
hele. Men kvaliteten er som jeg oplever det vildt svingende. Og et eller
andet sted er det faktisk at foretrække, at man er nogenlunde konstant. Så
hellere en Ken Rockwell, hvor jeg har fod på forudsætningerne end et
dpreview, som er helt tilfældig.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jeg har haft et D70 som jeg solgte igen, da jeg synes at farverne var
svage og jeg synes også at jeg fik for mange uskarpe billeder (både
med kit-obj, og zoom-obj). Jeg gider ikke bruge alt min tid foran
PC'en på at rette farver og skarphed, så jeg har købt et 350D med en
17-85 IS USM og en 70-200 f/4 L - og det spiller! Skarpe farvefyldige
billeder, og hvorfor give 3-5.000 ekstra for 20D med de små forskelle
der er. Så længe man ikke er PRO kan man godt klare sig med 3fps og
ISO 1600.

/Mikkel


>Hej
>
>Har nu været på kamerajagt længe. D50, D70s og 350D ligger lunt i svinget
>som mit kommende valg af DSLR. Det man bruger et kamera til er nu en gang at
>tage billeder, ergo må billedekvalitet ligge som allerhøjeste prioritet når
>man vælger kamera...sådan har jeg det i hvert fald selv. Dernæst kommer
>hvordan kameraet ligger i hånden.
>
>Ingen tvivl OVERHOVEDET om at D50 og D70s har tårnhøje fordele i ergonomi og
>hus-design. Det ligger perfekt i hånden. Men altoverskyggende forskel mellem
>de to og 350D mener jeg er billedekvalitet:
>
>Jeg synes at testene på Dpreview afslører at D50 tager marginalt bedre
>billeder farvemæssigt, mens D70s er en brøkdel skarpere tegnet, dog lidt
>undereksponerede og "farvedøde".
>Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
>D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
>http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
>LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
>bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
>Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
>er markant.
>
>
>
>Mvh Anders
>

---

Mikkel Thrane wrote:
> Jeg har haft et D70 som jeg solgte igen, da jeg synes at farverne var
> svage og jeg synes også at jeg fik for mange uskarpe billeder (både
> med kit-obj, og zoom-obj). Jeg gider ikke bruge alt min tid foran
> PC'en på at rette farver og skarphed, så jeg har købt et 350D med en
> 17-85 IS USM og en 70-200 f/4 L - og det spiller! Skarpe farvefyldige
> billeder, og hvorfor give 3-5.000 ekstra for 20D med de små forskelle
> der er. Så længe man ikke er PRO kan man godt klare sig med 3fps og
> ISO 1600.

Uden at jeg på nogen måde vil anfægte dit valg, så er problemet ifht. dit
d70 en ren fejl 40. Du forventer et kamera med point'n'shot-kvaliteter og
har åbenbart ingen gang gidet at læse en smule i manualen. Skarphed og
farver er alene et spørgsmål om indstilling - nix weiter! Det svarer lidt
til at man synes at en x radio er bedre end en y - alene fordi forhandleren
har indstillet x til at tage en kanal, der spiller noget musik, du kan lide.
Men selvfølgeligt - kan man ikke finde ud af at skifte station, ja så /er/ x
jo nok bedre til netop den person!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Mikkel Thrane wrote:
> svage og jeg synes også at jeg fik for mange uskarpe billeder (både
> med kit-obj, og zoom-obj). Jeg gider ikke bruge alt min tid foran

hm, jeg troede kitobjektivet var et zoomobjektiv.. ?

> PC'en på at rette farver og skarphed, så jeg har købt et 350D med en
> 17-85 IS USM og en 70-200 f/4 L - og det spiller! Skarpe farvefyldige
> billeder, og hvorfor give 3-5.000 ekstra for 20D med de små forskelle
> der er. Så længe man ikke er PRO kan man godt klare sig med 3fps og
> ISO 1600.

Jah, men der er nu også andre forskelle end 3fps og iso1600
I øvrigt synes jeg ikke filerne fra 20D er færdige når de kommer ud
af kameraet, men RAW-filerne er meget pænere end de var fra 300D,
som udgangspunkt.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

"Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev:

> Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
> D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>
> LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
> bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
> Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
> er markant.
>
Jeg har checket med http://www.imaging-resource.com/ under "compare sample
images"

Det har jeg gjort for det billede, som hedder "resolution". Jeg gætter på at
disse fotos er optaget med kit-linserne. Her er 350D betydeligt bedre end
D70, som igen er bedre end D50. D50 er meget uskarp i hjørnerne. Der er også
tendenser til farveforskydning i hjørnerne på D70 og D50, som man ikke ser
meget af på 350D.

Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så er jeg
forbavset over forskellen.

Mvh. Viggo

---

Viggo Brøndegaard Nielsen skrev:
> "Anders" <andersvalenFjErN@mail.dk> skrev:
>
>
>>Men når så 350D kommer ind på scenen og man ser head-2-head billeder mod
>>D50, så synes jeg at forskellene i billedkvalitet bliver markant:
>>
>>http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp
>>
>>LANGT skarpere, fyldigere farver og bedre kontrast...det er selvfølgelig
>>bare min rookie-vurdering. Men tager jeg helt fejl?
>>Ved godt at de 2 MPix ekstra spiller en rolle, men jeg synes at forskellen
>>er markant.
>>
>
> Jeg har checket med http://www.imaging-resource.com/ under "compare sample
> images"
>
> Det har jeg gjort for det billede, som hedder "resolution". Jeg gætter på at
> disse fotos er optaget med kit-linserne.


Allerede her kikser den: Er det ikke angivet hvilke (og tilnætmelsesvis
ens) optik der benyttes, kan resten være ligegyldig.
Ken Rockwell, som nogle elsker at nedvurdere, tester D2X mod 1Ds Mk II
(?) med SAMME optik!

> Her er 350D betydeligt bedre end
> D70, som igen er bedre end D50. D50 er meget uskarp i hjørnerne. Der er også
> tendenser til farveforskydning i hjørnerne på D70 og D50, som man ikke ser
> meget af på 350D.

Uskarphed i hjørnerne tyder på fejl i optik, se ovenstående

>
> Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så er jeg
> forbavset over forskellen.

Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
dpreview.

Mine kommentarer kan/bør ikke tages til indtægt for at jeg skulle mene
at 350D ikke giver bedre billeder end D70/D50 whatever. Det gør den
muligvis. Men disse tests er ikke seriøse. QED, hvad hermed skulle være
vist.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Allerede her kikser den: Er det ikke angivet hvilke (og tilnætmelsesvis
> ens) optik der benyttes, kan resten være ligegyldig.
> Ken Rockwell, som nogle elsker at nedvurdere, tester D2X mod 1Ds Mk II
> (?) med SAMME optik!

Prøv at se her http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTPICS.HTM, hvord
er et antal steder er gjort opmærksom på hvilken optik, der er anvendt. Jeg
ser dog ikke det specificeret for hver eneste billede.

> Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
> dpreview.

Jo, men du må også give manden den credit han skal have ved at nærlæse, hvad
han rent faktisk skriver. Som sagt før, opfat ikke den enkelte test som
100%, men sammenlign med andre tests og se om der overensstemmelse.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse skrev:
>>Allerede her kikser den: Er det ikke angivet hvilke (og tilnætmelsesvis
>>ens) optik der benyttes, kan resten være ligegyldig.
>>Ken Rockwell, som nogle elsker at nedvurdere, tester D2X mod 1Ds Mk II
>>(?) med SAMME optik!
>
>
> Prøv at se her http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTPICS.HTM, hvord
> er et antal steder er gjort opmærksom på hvilken optik, der er anvendt. Jeg
> ser dog ikke det specificeret for hver eneste billede.
>
>
>>Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
>>dpreview.
>
>
> Jo, men du må også give manden den credit han skal have ved at nærlæse, hvad
> han rent faktisk skriver. Som sagt før, opfat ikke den enkelte test som
> 100%, men sammenlign med andre tests og se om der overensstemmelse.
>
Som jeg skriver: ifgl. dit resume.....
Men hvis det holder, at testbetingelserne ikke er beskrevet, er der
ingen credit - Det er en basal forudsætning for al testning, at man
beskriver testforholdene.
Men dette er ikke så vigtigt. Det understreger bare hvad mange har sagt
før, at test skal tages med et (stort) gran salt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <431aa6df$0$18636$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> > Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så er jeg
> > forbavset over forskellen.

Er tilbøjelig til at give dig ret. Men selvfølgelig er objektivet også
afgørende. Jeg kiggede på de her ekspemper på "sharpen" og her er der
godt nok også stor forskel, 350d kommer ud som noget renere.

Men ok om det betyder noget i praksis ved jeg ikke, og nu har jeg lige
budt på et d70 :0), ergonomien var bare for dårlige til min hånd på 350d
men jeg vil da prøve det igen lige for en sikkerheds skyld.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev:
> >
> > Jeg har checket med http://www.imaging-resource.com/ under "compare
sample
> > images"
> >
> > Det har jeg gjort for det billede, som hedder "resolution". Jeg gætter
på at
> > disse fotos er optaget med kit-linserne.
>
>
> Allerede her kikser den: Er det ikke angivet hvilke (og tilnætmelsesvis
> ens) optik der benyttes, kan resten være ligegyldig.

Rent faktisk har Image-resource angivet hvilke linser, der bliver brugt.
Imidlertid er det her nødvendigt at slå op under de enkelte reviews for at
finde de data. For 350D:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTPICS.HTM

og D50:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50PICS.HTM

Faktisk er jeg kommet til at sammenligne 350D med en super optik, 100mm
f/2.8 macro lens (very sharp optic), med D50 og D70 med kit-objektivet -
BEKLAGER! Imidlertid synes jeg dog at have gjort opmærksom på, at jeg ikke
var sikker på hvilken optik der var brugt på det jeg sammenlignede. Men
Imaging-resource har lavet mange slags testfotos både med kit-linser og
skarpe linser med wide eller tele indstilling - dem har jeg blot ikke
studeret nærmere endnu.

Vi er nok nogle stykker, som har tænkt os at anvende kit-linserne, og så er
det vigtigt med den linse og ikke så meget, at der er anvendt
tilnærmelsesvis samme kvalitet linse på de to kameraer, man sammenligner.
Det er naturligvis vigtige at bruge "ens" linser, hvis det er huset, som man
ønsker at sammenligne.

>
> Uskarphed i hjørnerne tyder på fejl i optik, se ovenstående
>
Mener du det? Hvis man har en billig optik, som ikke har en fejl - vil det
så ikke kunne vise sig ved at billedet er uskarpt i hjørnerne i forhold til
på midten eller ved en farveforskydning i hjørnerne?
>
> Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
> dpreview.
>
Muligvis ikke - eller også har jeg ikke læst grundigt nok på sagen, så jeg
klapper hesten foreløbig. Men faktisk er man jo nød til at kigge lidt på
hvad disse prøveorganer laver, for at danne en objektiv mening. Når nogen
påstår, at D50 kun bør være 16% dårligere i opløsning end 350D, så kræver
det vel også et bevis. Vi bliver jo nok aldrig 100% sikker og bliver nød til
at vurdere sagen ud fra tests, som vi håber er lavet godt nok. Mine øjne er
endnu ikke trænet til at se forskelle i en bunke papirclips, men jeg kan
godt vurdere en forskel af fotos taget af samme test-ark. Så må jeg blot
håbe, at de pågældene, som har optaget de fotos har været omhyggelige.

Mvh. Viggo

---

In article <431b1de4$0$689$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
No_spam_to_me@invisible.com says...

> påstår, at D50 kun bør være 16% dårligere i opløsning end 350D, så kræver
> det vel også et bevis

Jamen det ligger da i antallet af pixel og er fuldstændigt ligefrem.

Det er vel mere på ang "pixelskarphed" at debatten kan være.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

"Jakob" <no@mail.com> skrev:
>
> > påstår, at D50 kun bør være 16% dårligere i opløsning end 350D, så
kræver
> > det vel også et bevis
>
> Jamen det ligger da i antallet af pixel og er fuldstændigt ligefrem.
>
> Det er vel mere på ang "pixelskarphed" at debatten kan være.
>
Hvad mener du egentlig med "pixelskarphed"?

Jeg kan godt regne - og antal af pixel er en side af sagen, som selvfølgelig
har betydning og giver de 16%. Men selve opbygningen af sensoren har måske
også betydning for om nabopixels influerer på hinanden mht. lys eller
elektrisk. Desuden har jeg læst om, at vinklen hvormed lyset rammer sensoren
kan give en fejl og det betyder derfor nok mest i hjørnerne. Det er årsagen
til, at jeg ikke umiddelbart accepterer argumenter baseret på antal pixels,
men ønsker bevis f.eks. i testfotos.

Mvh. Viggo

---

In article <431b2f7d$0$666$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
No_spam_to_me@invisible.com says...

> Hvad mener du egentlig med "pixelskarphed"?

Jeg mener hvor skarpt og klart et billede står ved 100 %. Måske lidt
dårligt defineret.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Viggo Brøndegaard Nielsen wrote:

> Faktisk er jeg kommet til at sammenligne 350D med en super optik,
> 100mm f/2.8 macro lens (very sharp optic), med D50 og D70 med
> kit-objektivet - BEKLAGER! Imidlertid synes jeg dog at have gjort
> opmærksom på, at jeg ikke var sikker på hvilken optik der var brugt
> på det jeg sammenlignede.

Men immervæk konkluderer du:
"Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så er jeg
forbavset over forskellen."
Hvilket med almulig tydelighed viser problemet med disse reviews.

>> Uskarphed i hjørnerne tyder på fejl i optik, se ovenstående
>>
> Mener du det? Hvis man har en billig optik, som ikke har en fejl -
> vil det så ikke kunne vise sig ved at billedet er uskarpt i hjørnerne
> i forhold til på midten eller ved en farveforskydning i hjørnerne?

Jo. Opfat 'fejl' som 'lavere kvalitet'

>> Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
>> dpreview.
>>
> Muligvis ikke - eller også har jeg ikke læst grundigt nok på sagen,
> så jeg klapper hesten foreløbig. Men faktisk er man jo nød til at
> kigge lidt på hvad disse prøveorganer laver, for at danne en objektiv
> mening.

Det giver ikke mening at basere objektivitet på¨noget, der ikke er validt.
Det er lidt som at bygge på plastisk ler. Det hjælper ikke at bygge et
solidt hus, hvis undergrunden er ustabil.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev:
>
> > Faktisk er jeg kommet til at sammenligne 350D med en super optik,
> > 100mm f/2.8 macro lens (very sharp optic), med D50 og D70 med
> > kit-objektivet - BEKLAGER! Imidlertid synes jeg dog at have gjort
> > opmærksom på, at jeg ikke var sikker på hvilken optik der var brugt
> > på det jeg sammenlignede.
>
> Men immervæk konkluderer du:
> "Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så er
jeg
> forbavset over forskellen."
> Hvilket med almulig tydelighed viser problemet med disse reviews.
>
Tja, jeg synes at have erkendt, at have sammenlignet "pærer med æbler" så
selvfølgelig er den tidligere konklusion forkert - hvad kan jeg gøre mere?
Konklusionen har du taget fra mit tidligere indlæg.
>
> Det giver ikke mening at basere objektivitet på¨noget, der ikke er validt.
> Det er lidt som at bygge på plastisk ler. Det hjælper ikke at bygge et
> solidt hus, hvis undergrunden er ustabil.

Har du en objektiv metode - der er objektiv for flere end dig selv? Vi kan
vel aldrig blive 100% sikre på noget som helst, men det forhindrer os ikke i
at prøve at komme sandheden nærmere i fællesskab. Og på et tiddpunkt tager
man et valg om køb af kamera eller objektiv på basis af det man kender til.
Det må være tilladt, at opgive nogle kilder til testresultater, og så
beskrive en konklusion, selvom man ikke har kontrol over alt selv. Og jeg er
faktisk helt tryg ved, at fejl vil blive opdaget i denne gruppe.

Det taler ikke til Imaging-resource fordel, at når man vælger en webside for
foto-sammenligning, så bliver et kamera vist med et kit-objektiv og et andet
kamera vist med en super objektiv - det er vildledende. Imaging-resource har
dog ikke skrevet noget direkte forkert, og man kan - med lidt arbejde -
finde de korrekte informationer om de brugte objektiver.

Mvh. Viggo

---

Viggo Brøndegaard Nielsen wrote:

>>> Faktisk er jeg kommet til at sammenligne 350D med en super optik,
>>> 100mm f/2.8 macro lens (very sharp optic), med D50 og D70 med
>>> kit-objektivet - BEKLAGER! Imidlertid synes jeg dog at have gjort
>>> opmærksom på, at jeg ikke var sikker på hvilken optik der var brugt
>>> på det jeg sammenlignede.
>>
>> Men immervæk konkluderer du:
>> "Så selvom jeg er ejer af et D70 (som jeg måske skulle få solgt), så
>> er jeg forbavset over forskellen."
>> Hvilket med almulig tydelighed viser problemet med disse reviews.
>>
> Tja, jeg synes at have erkendt, at have sammenlignet "pærer med
> æbler" så selvfølgelig er den tidligere konklusion forkert

Det skal jeg ikke udtale mig om. Jeg er for så vidt heller ikke specielt
interesseret i om du nu skulle have foretaget en ændring mht. de
forudsætninger, der ligger til grund for konhklusionen. Min pointe var - og
er - at man skal lade være med at stole på disse reviews, eller i hvert fald
læse dem med meget kritiske briller, hvilket du jo helt oplagt ikke havde
gjort i begyndelsen.

> - hvad kan
> jeg gøre mere? Konklusionen har du taget fra mit tidligere indlæg.

Ja ja - men at du er blevet klogere, ændrer dog ikke på at du konkluderede
på et lidt løst grundlag. Og da det handler om reviews kan du jo så her
eksemplificere den ikke reflekterende bruger af reviews - der altså så
efterfølgende er blevet klogere.

>> Det giver ikke mening at basere objektivitet på¨noget, der ikke er
>> validt. Det er lidt som at bygge på plastisk ler. Det hjælper ikke
>> at bygge et solidt hus, hvis undergrunden er ustabil.
>
> Har du en objektiv metode - der er objektiv for flere end dig selv?

Ovenstående er noget vås. Man kan ikke tale om 'objektivt for dig selv'.
Det, jeg tror du mener, kaldes normalt for 'subjektivt'.
Og så spørger du mig om en objektiv metode. Hvorfor i alverden skulle jeg
dog have en sådan. Jeg plæderer netop for at man bruger sin sunde fornuft og
ikke bare hopper på en eller anden kilde - netop fordi en objektiv metode er
uendelig svær at bruge til at skaffe sig et totaloverblik. Men photodo
nærmer sig objektivetet i den forstand, at metoden er velbeskrevet og kan
eftergøres af andre. Til gengæld postulerer den ikke andet end at tale om de
rent tekniske forhold, der kan undersøges vha. af de laboratorietests, de
foretager (foretog;-( ).

> Vi kan vel aldrig blive 100% sikre på noget som helst, men det
> forhindrer os ikke i at prøve at komme sandheden nærmere i
> fællesskab. Og på et tiddpunkt tager man et valg om køb af kamera
> eller objektiv på basis af det man kender til. Det må være tilladt,
> at opgive nogle kilder til testresultater, og så beskrive en
> konklusion, selvom man ikke har kontrol over alt selv. Og jeg er
> faktisk helt tryg ved, at fejl vil blive opdaget i denne gruppe.

Jamen, det er da glimrende.

> Det taler ikke til Imaging-resource fordel, at når man vælger en
> webside for foto-sammenligning, så bliver et kamera vist med et
> kit-objektiv og et andet kamera vist med en super objektiv - det er
> vildledende. Imaging-resource har dog ikke skrevet noget direkte
> forkert, og man kan - med lidt arbejde - finde de korrekte
> informationer om de brugte objektiver.

Og det er da en klar fordel. At man så skal arbejde lidt for sagen, det har
jeg ingen invendinger mod. Problemet er mere de letkøbte konklusioner.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:
>Min pointe var - og
> er - at man skal lade være med at stole på disse reviews, eller i hvert fald
> læse dem med meget kritiske briller, hvilket du jo helt oplagt ikke havde
> gjort i begyndelsen.

Fnis - prøv at se dpreview test af D2X hvor der sammenlignes med 1Ds Mrk
II Papirclips´ne - Jamen der er fejl så det basker: Om der så smurt
vaseline på optikken, så ringe kan 1Ds Mrk II simpelthen ikke gøre det.
Og så laver han en test med sharpening 1 på 1Ds hvor det ifgl. hans ord
er næsten lige, mens billedet viser noget helt andet. Herre Jemini -
dette er katastrofalt utroværdigt, intet mindre.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <431c672a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> Jan Bøgh skrev:
> >Min pointe var - og
> > er - at man skal lade være med at stole på disse reviews, eller i hvert fald
> > læse dem med meget kritiske briller, hvilket du jo helt oplagt ikke havde
> > gjort i begyndelsen.
>
> Fnis - prøv at se dpreview test af D2X hvor der sammenlignes med 1Ds Mrk
> II Papirclips?ne - Jamen der er fejl så det basker

Sjovt har også kigget på de billeder og kan huske jeg var overrasket
over hvor meget bedre nikon var :0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Ole Larsen wrote:

> Fnis - prøv at se dpreview test af D2X hvor der sammenlignes med 1Ds
> Mrk II Papirclips´ne - Jamen der er fejl så det basker: Om der så
> smurt vaseline på optikken, så ringe kan 1Ds Mrk II simpelthen ikke
> gøre det. Og så laver han en test med sharpening 1 på 1Ds hvor det
> ifgl. hans ord er næsten lige, mens billedet viser noget helt andet.
> Herre Jemini - dette er katastrofalt utroværdigt, intet mindre.

Enig. Men hvorfor pokker er der ikke andre, der kan se det? Jeg mener - tænk
den flok hylende ulve, der galpede op, da vi havde tråden om Ken Rockwell.
Men tilsyneladende er der en ureflekteret god PR ifht. dpreview. Bortset fra
den detalje, at Rockwell nok har en relativ begrænset læserkreds, hvorimod
dpreview jo nærmest er standardreference, hvilket jo i og for sig gør det
meget værre.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>
>>Fnis - prøv at se dpreview test af D2X hvor der sammenlignes med 1Ds
>>Mrk II Papirclips´ne - Jamen der er fejl så det basker: Om der så
>>smurt vaseline på optikken, så ringe kan 1Ds Mrk II simpelthen ikke
>>gøre det. Og så laver han en test med sharpening 1 på 1Ds hvor det
>>ifgl. hans ord er næsten lige, mens billedet viser noget helt andet.
>>Herre Jemini - dette er katastrofalt utroværdigt, intet mindre.
>
>
> Enig. Men hvorfor pokker er der ikke andre, der kan se det? Jeg mener - tænk
> den flok hylende ulve, der galpede op, da vi havde tråden om Ken Rockwell.
> Men tilsyneladende er der en ureflekteret god PR ifht. dpreview. Bortset fra
> den detalje, at Rockwell nok har en relativ begrænset læserkreds, hvorimod
> dpreview jo nærmest er standardreference, hvilket jo i og for sig gør det
> meget værre.
>
> vh
> jan
>

Tror at det hænger sammen med at mange gør som jeg gjorde: Læste den
korte tekst under testene og tænkte "jeg har nok set forkert, han lyder
klog"

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Viggo Brøndegaard Nielsen skrev:

>
>>Uskarphed i hjørnerne tyder på fejl i optik, se ovenstående
>>
>
> Mener du det? Hvis man har en billig optik, som ikke har en fejl - vil det
> så ikke kunne vise sig ved at billedet er uskarpt i hjørnerne i forhold til
> på midten eller ved en farveforskydning i hjørnerne?

Jeg udtrykte mig upræcist. Tyder på billig optik. Og denne er fyldt med
cromatisk abberation (CA)(den blålige ekstrakontur)

>>Mit råd er at klappe hesten - ifgl. dit resume er i-r ikke bedre end
>>dpreview.
>>
>
> Muligvis ikke - eller også har jeg ikke læst grundigt nok på sagen, så jeg
> klapper hesten foreløbig. Men faktisk er man jo nød til at kigge lidt på
> hvad disse prøveorganer laver, for at danne en objektiv mening. Når nogen
> påstår, at D50 kun bør være 16% dårligere i opløsning end 350D, så kræver
> det vel også et bevis.

Næh, det er alm. regning

> Vi bliver jo nok aldrig 100% sikker og bliver nød til
> at vurdere sagen ud fra tests, som vi håber er lavet godt nok. Mine øjne er
> endnu ikke trænet til at se forskelle i en bunke papirclips,

Den er ellers meget tydelig som den lige over også er (billede af gammel
optik)

men jeg kan
> godt vurdere en forskel af fotos taget af samme test-ark. Så må jeg blot
> håbe, at de pågældene, som har optaget de fotos har været omhyggelige.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:
> Jeg udtrykte mig upræcist. Tyder på billig optik. Og denne er fyldt med
> cromatisk abberation (CA)(den blålige ekstrakontur)

Det kan ganske dyr optik nu også være, fx. den nye 24-105 f/4L Canon
lancerede for et par uger siden..

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk