|
|
 | Canon 50mm 1.4 USM contra Canon 18-55mm Ki~
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 23-08-05 23:34 |
|
Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
http://www.konkav.dk/test/test.jpg
http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
Hvad mener i?
Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
/Stig
| |
 Brian Lund (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 23-08-05 23:51 |
|
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
Den dårligste zoom du har måske, fordi canon har da vist lavet nogen som er
ringere end EF-S 18-55!
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6 istedet! ;)
> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>
> Hvad mener i?
Det ER 18-55 til venstre ikke?
> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode grunde kan
du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
Brian
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 00:08 |
|
"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:78474$430ba85c$3e3d8579$15048@news.arrownet.dk...
>> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Den dårligste zoom du har måske, fordi canon har da vist lavet nogen som
> er
> ringere end EF-S 18-55!
Ja ok, kender ikke personligt hele Canons objektiv program, men kitlinsen
har altså det ry.
>
>> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6 istedet!
> ;)
Hvorfor dog det? Når kitlinsen er indstillet på 50mm er f/5.6 den største
blænde, og jeg ønsker at sammenligne der hvor begge objektiver er blændet
mindst 2 blænder ned, så de yder deres bedste.
>
>
>> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv
>> (skåret
>> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
>> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis
>> 50mm.
>
> Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
Nemt, har lavet er række test-skud, udlæst exif-dataerne, fundet
zoom-placeringen, og markeret denne med en lille tusch-prik på objektivet.
>
>
>> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>>
>> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>>
>> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>>
>> Hvad mener i?
>
> Det ER 18-55 til venstre ikke?
Nej, det er 50mm 1.4, surprised?
>
>
>> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
>
> Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode grunde
> kan
> du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
/Stig
>
> Brian
>
>
| |
 Thomas Pedersen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 24-08-05 00:18 |
|
> >> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
> >
> > Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6
istedet!
> > ;)
>
> Hvorfor dog det? Når kitlinsen er indstillet på 50mm er f/5.6 den største
> blænde, og jeg ønsker at sammenligne der hvor begge objektiver er blændet
> mindst 2 blænder ned, så de yder deres bedste.
Så snyder du jo med 50/1,4. Det er ikke sikkert den er i sit optimum ved
f/11, men kan meget vel tænkes at have det ved f/8 eller f/5,6. Tjek
MTF-charts for at finde det korrekte optimum for den.
> >> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv
> >> (skåret
> >> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de
2
> >> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis
> >> 50mm.
> >
> > Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
>
> Nemt, har lavet er række test-skud, udlæst exif-dataerne, fundet
> zoom-placeringen, og markeret denne med en lille tusch-prik på objektivet.
>
> >
> >
> >> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
> >>
> >> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
> >>
> >> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
> >>
> >> Hvad mener i?
> >
> > Det ER 18-55 til venstre ikke?
>
> Nej, det er 50mm 1.4, surprised?
Næ, det er den venstre side med mest kontrast og bedst farve og skarpeste
detaljer, så der er vel intet der som man ikke har set før.
> >> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
> >
> > Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode grunde
> > kan
> > du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
>
> Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
Så skal du prøve at lave en anden test. Prøv at fotografere noget med langt
større kontrast end det du har, gerne noget med en udbrændt himmel, så vil
du se hvorfor, at de faste brændvidder er at foretrække.
MVH
THomas
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 01:11 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430bae93$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>> >
>> > Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6
> istedet!
>> > ;)
>>
>> Hvorfor dog det? Når kitlinsen er indstillet på 50mm er f/5.6 den største
>> blænde, og jeg ønsker at sammenligne der hvor begge objektiver er blændet
>> mindst 2 blænder ned, så de yder deres bedste.
>
> Så snyder du jo med 50/1,4. Det er ikke sikkert den er i sit optimum ved
> f/11, men kan meget vel tænkes at have det ved f/8 eller f/5,6. Tjek
> MTF-charts for at finde det korrekte optimum for den.
Har testen den på alle blænder, fra ca. F/4.0 til F/11 ændrer den sig
ikke, -ja jeg kan ikke se det.
>
>> >> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv
>> >> (skåret
>> >> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer
>> >> de
> 2
>> >> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis
>> >> 50mm.
>> >
>> > Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
>>
>> Nemt, har lavet er række test-skud, udlæst exif-dataerne, fundet
>> zoom-placeringen, og markeret denne med en lille tusch-prik på
>> objektivet.
>>
>> >
>> >
>> >> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>> >>
>> >> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>> >>
>> >> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>> >>
>> >> Hvad mener i?
>> >
>> > Det ER 18-55 til venstre ikke?
>>
>> Nej, det er 50mm 1.4, surprised?
>
> Næ, det er den venstre side med mest kontrast og bedst farve og skarpeste
> detaljer, så der er vel intet der som man ikke har set før.
Synes forskellen er minimal, ikke den revolution som folk oftest snakker om.
>
>> >> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
>> >
>> > Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode
>> > grunde
>> > kan
>> > du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
>>
>> Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
>
> Så skal du prøve at lave en anden test. Prøv at fotografere noget med
> langt
> større kontrast end det du har, gerne noget med en udbrændt himmel, så vil
> du se hvorfor, at de faste brændvidder er at foretrække.
Det skal jeg gøre.
/Stig
>
> MVH
> THomas
>
>
| |
Frodo Nifinger (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 24-08-05 02:05 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:kWOOe.65772$Fe7.210510@news000.worldonline.dk...
>
>
> Synes forskellen er minimal, ikke den revolution som folk oftest snakker
om.
>
> >
> >> >> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
> >> >
> >> > Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode
> >> > grunde
> >> > kan
> >> > du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
> >>
> >> Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
> >
> > Så skal du prøve at lave en anden test. Prøv at fotografere noget med
> > langt
> > større kontrast end det du har, gerne noget med en udbrændt himmel, så
vil
> > du se hvorfor, at de faste brændvidder er at foretrække.
>
> Det skal jeg gøre.
>
Ved stor kontrast skal du bare se løjer!
Jeg har selv Nikons kitoptik (18-70/3,5-4,5), som har ry for at være
særdeles fin især til pengene.
Ved forrige weekends tur til Hobro havde jegt lånt Sass' Nikkor 85/1,8 mens
han brugte min kitoptik.
Med 85'eren skød jeg denne kæmpende Viking ved fuld blændeåbning:
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-501
Han er helt frilagt fra baggrunden, hvorefter himlen er lagt ind
efterfølgende.
Det gik fint, der var ingen AC på billedet whatsoever.
Dagen efter fik jeg endnu et spændende billede af en kæmpende viking, denne
gang med kitoptikken. Igen skulle han fritskrabes, men denne gang måtte jeg
opgive, fordi på områder med høj kontrast (fra f.eks øre til næsten
udbrændt himmel) optræder der blå AC, der ikke umiddelbart lader sig fjerne.
Det får photoshoparbejdet til at se vildt kunstigt ud. Så længe man ikke
begynder at fritskrabe noget, ser billedet fint ud, men den mulighed vil jeg
altså gerne have.
Det er muligt at jeg kan finde en vej rundt om problemet, men med 85'eren
havde jeg slet ikke de problemer
AC er et fænomen, der optræder ved stort set alle Zooms - Spørgsmålet er kun
i hvor høj grad ....
Så jeg er går for fremtiden kun efter faste brændvidder.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 10:12 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev >>
> Ved stor kontrast skal du bare se løjer!
>
> Jeg har selv Nikons kitoptik (18-70/3,5-4,5), som har ry for at være
> særdeles fin især til pengene.
> Ved forrige weekends tur til Hobro havde jegt lånt Sass' Nikkor 85/1,8
> mens
> han brugte min kitoptik.
> Med 85'eren skød jeg denne kæmpende Viking ved fuld blændeåbning:
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-501
> Han er helt frilagt fra baggrunden, hvorefter himlen er lagt ind
> efterfølgende.
> Det gik fint, der var ingen AC på billedet whatsoever.
> Dagen efter fik jeg endnu et spændende billede af en kæmpende viking,
> denne
> gang med kitoptikken. Igen skulle han fritskrabes, men denne gang måtte
> jeg
> opgive, fordi på områder med høj kontrast (fra f.eks øre til næsten
> udbrændt himmel) optræder der blå AC, der ikke umiddelbart lader sig
> fjerne.
> Det får photoshoparbejdet til at se vildt kunstigt ud. Så længe man ikke
> begynder at fritskrabe noget, ser billedet fint ud, men den mulighed vil
> jeg
> altså gerne have.
>
> Det er muligt at jeg kan finde en vej rundt om problemet, men med 85'eren
> havde jeg slet ikke de problemer
> AC er et fænomen, der optræder ved stort set alle Zooms - Spørgsmålet er
> kun
> i hvor høj grad ....
>
> Så jeg er går for fremtiden kun efter faste brændvidder.
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
Hej
Ja, ved stor kontrast, modlys etc. vil de faste brændvidder trække fra, det
har jeg så ikke testet for, jeg var ude efter at se hvad de 2 objektiver
kunne under mere almindelige, ikke så krævende betingelser. Jeg købte 50mm
1.4 fordi det var en relativ billig måde at finde ud af om det kunne betale
sig at investere i L-objektiver, dette objektiv er efter fleres mening on
par med Canons 24-70 2.8 L.
Jeg er nok blevet lidt skuffet, havde forventet en enorm forskel og at
billederne ville stå som skåret i granit, men jeg synes ikke at det er så
voldsom en forbedring.
/Stig
| |
Erik W. (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 24-08-05 09:35 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:kWOOe.65772$Fe7.210510@news000.worldonline.dk...
> Har testen den på alle blænder, fra ca. F/4.0 til F/11 ændrer den sig
> ikke, -ja jeg kan ikke se det.
Det er jo netop det der er fidusen. Prøv at teste begge optikker ved f.eks
blænde 5.6. En så lysstærk optik som 50/1.4 kommer slet ikke til sin ret ved
blænde 11
Iøvrigt synes jeg at din test tydeligt viser hvor god en 50mm/1.4 er
sammenlignet med kit-optikken, selv ved blænde 11, som 50mm'eren slet ikke
er beregnet til og hvor selv middelmådige optikker kan tegne skarpt.
Du har postet test's før hvor du også favoriserede kit-optikken, jeg forstår
ikke rigtgt, hvad det er du vil opnå?
Mvh Erik
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 10:30 |
|
"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:430c311d$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:kWOOe.65772$Fe7.210510@news000.worldonline.dk...
>
>> Har testen den på alle blænder, fra ca. F/4.0 til F/11 ændrer den sig
>> ikke, -ja jeg kan ikke se det.
>
> Det er jo netop det der er fidusen. Prøv at teste begge optikker ved f.eks
> blænde 5.6. En så lysstærk optik som 50/1.4 kommer slet ikke til sin ret
> ved
> blænde 11
Så længe den ikke yder ringere ved blænde 11 end ved blænde 5.6 giver jeg
den stadig muligheden for at yde sit bedste og det er hvad jeg ønsker. Så
hvad mener du med at komme til sin ret?
Det er jo logik for enhver at 50mm vil være skarpere end kitlinsen ved
blænde 5.6 så hvorfor i alverden teste for det?
Hvis jeg skulle sammenligne ved blænde 5.6 så er kitlinsen jo på fuld
blænde, hvilket ikke vil være at yde den retfærdighed.
Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?
Jeg vil ikke bruge kitlinsen på fuld blænde hvis jeg kan undgå det. At 50mm
er mere lysstærk betyder den stadig kan give det skarpe billede når der ikke
er så meget lys og det er selvfølgelig vigtigt, men det er ikke det jeg i
denne omgang ville undersøge.
>
> Iøvrigt synes jeg at din test tydeligt viser hvor god en 50mm/1.4 er
> sammenlignet med kit-optikken, selv ved blænde 11, som 50mm'eren slet ikke
> er beregnet til og hvor selv middelmådige optikker kan tegne skarpt.
50mm/1.4 tegner ikke skarpere på nogen anden blænde hvis det er det du tror.
>
> Du har postet test's før hvor du også favoriserede kit-optikken, jeg
> forstår
> ikke rigtgt, hvad det er du vil opnå?
Jeg vil høre folks mening, men istedet bruger de fleste krudt på at
kritisere test-metoden, sidst jeg postede brokkede folk sig over jeg ikke
havde testet objektiverne ved samme blænde, hvilket jeg giver dem ret i, det
ville jeg så råde bod på, men det er åbenbart heller ikke godt nok 
>
> Mvh Erik
>
>
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 10:43 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:M6XOe.65794$Fe7.210450@news000.worldonline.dk
> Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?
Nej. Nu har du påstået det jeg ved ikke hvor mange gange, og det er
simpelthen ikke korrekt. EF 50mm f/1.4 yder _ikke_ bedst ved f/11. Hvor har
du det fra?
> 50mm/1.4 tegner ikke skarpere på nogen anden blænde hvis det er det
> du tror.
Nå. Jeg _ved_, den gør.
> Jeg vil høre folks mening, men istedet bruger de fleste krudt på at
> kritisere test-metoden,
Så må du sgu da få din testmetode på plads. Ingen gider da seriøst forholde
sig til en test, der ikke er skruet rigtigt sammen.
> sidst jeg postede brokkede folk sig over jeg
> ikke havde testet objektiverne ved samme blænde, hvilket jeg giver
> dem ret i, det ville jeg så råde bod på, men det er åbenbart heller
> ikke godt nok
Hvad er det, du forsøger at opnå med din test? At bevise, at kitobjektivet
er lige så godt som 50mm, når begge blændes ned til f/11? Jamen det har du
så godtgjort over for dig selv. Vi andre kan ikke bruge din test til noget -
bl.a. fordi du benytter en testmetode og nogle forudsætninger, der ikke
giver mening for andre.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 11:12 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430c4117$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:M6XOe.65794$Fe7.210450@news000.worldonline.dk
>
>> Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?
>
> Nej. Nu har du påstået det jeg ved ikke hvor mange gange, og det er
> simpelthen ikke korrekt. EF 50mm f/1.4 yder _ikke_ bedst ved f/11. Hvor
> har du det fra?
Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk skriver
siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se forskel
fra f/4 til f/11...
>
>> 50mm/1.4 tegner ikke skarpere på nogen anden blænde hvis det er det
>> du tror.
>
> Nå. Jeg _ved_, den gør.
Ok, så har vi forskellig opfattelse af det.
>
>> Jeg vil høre folks mening, men istedet bruger de fleste krudt på at
>> kritisere test-metoden,
>
> Så må du sgu da få din testmetode på plads. Ingen gider da seriøst
> forholde sig til en test, der ikke er skruet rigtigt sammen.
Min test er da seriøs.
>
>> sidst jeg postede brokkede folk sig over jeg
>> ikke havde testet objektiverne ved samme blænde, hvilket jeg giver
>> dem ret i, det ville jeg så råde bod på, men det er åbenbart heller
>> ikke godt nok
>
> Hvad er det, du forsøger at opnå med din test? At bevise, at kitobjektivet
> er lige så godt som 50mm, når begge blændes ned til f/11? Jamen det har du
> så godtgjort over for dig selv. Vi andre kan ikke bruge din test til
> noget - bl.a. fordi du benytter en testmetode og nogle forudsætninger, der
> ikke giver mening for andre.
Du har måske en bedre testmetode?
Jeg mener at det ville være useriøst at teste begge objektiver ved f/5.6.
Jeg vil ikke bevise noget, bare se hvordan de 2 objektiver klarer sig ved
f/11 og høre folks mening.
/Stig
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
KNL DtP (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 24-08-05 11:35 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:tJXOe.65800$Fe7.210869@news000.worldonline.dk...
> Du har måske en bedre testmetode?
Prøv at hent mit testark i PDF-format: www.knl-dtp.dk/download
Udskriv det på et kraftigt stykke papir på en god laser printer. Monter
det på en papplade paralelt med frontlinsen på objektivet. Kameraet på
stativ. 100 ISO. Selvudløser med mirror lock up. Så kører du igennem med
de forskellige blændeåbninger på begge objektiver.
Det interessante er at se, hvordan de forskellige objektiver klarer sig i
hhv. center- og kantskarphed. Dette klipper du ud og viser i 1:1 for alle
hele blænder for begge objektiver. Se så har vi en fair test!
> Jeg mener at det ville være useriøst at teste begge objektiver ved
f/5.6.
Jeg synes, at det er useriøst at teste to objektiver på en indstilling,
som det ene ofte slet ikke vil blive skudt på. Et lysstærkt 50 mm
objektiv er normalt indkøbt for at bruges tæt på fuldt opblændet. F/11 er
jo næsten helt i bunden af dens skala (seks trins nedblænding), mens det
på kitobjektivet kun er to trin.
Hvis du laver testen som beskrevet ovenfor og viser alle blænder, så er
det jo op til folk selv at sammenligne opløsningen/skarpheden på de
blændeåbninger, som de normalt benytter.
> Jeg vil ikke bevise noget, bare se hvordan de 2 objektiver klarer sig
ved
> f/11 og høre folks mening.
Spørgsmålet er blot, hvad du får ud af det?
For mig at se, er det mest interessante at se, hvordan begge objektiver
klarer sig på fuld blændeåbning (hhv. f/1.4 og f/5.6), samt blændet
to-tre trin ned, så de når deres sweet spot og dermed peaker rent optisk
(hhv. f/5.6 og f/11).
Glæder mig til at se din test!
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 19:27 |
|
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430c4d3d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:tJXOe.65800$Fe7.210869@news000.worldonline.dk...
>
>> Du har måske en bedre testmetode?
>
> Prøv at hent mit testark i PDF-format: www.knl-dtp.dk/download
>
> Udskriv det på et kraftigt stykke papir på en god laser printer. Monter
> det på en papplade paralelt med frontlinsen på objektivet. Kameraet på
> stativ. 100 ISO. Selvudløser med mirror lock up. Så kører du igennem med
> de forskellige blændeåbninger på begge objektiver.
>
> Det interessante er at se, hvordan de forskellige objektiver klarer sig i
> hhv. center- og kantskarphed. Dette klipper du ud og viser i 1:1 for alle
> hele blænder for begge objektiver. Se så har vi en fair test!
Tak for tippet/testark, men er det ikke bedre med et motiv med farver på?
Kan bedre lide motiver fra den rigtige verden, for hvis de ikke kan
"fortælle sandheden" så er det da ligemeget.
Selvfølgelig er der så den fordel at din testtavle er flad, så
dybdeskarpheden ikke får nogen indflydelse på bedømmelsen.
Men tror jeg vil prøve, det kunne være sjovt at se resultatet, gætter på du
har testet et hav at objektiver på denne måde?
>
>> Jeg mener at det ville være useriøst at teste begge objektiver ved
> f/5.6.
>
> Jeg synes, at det er useriøst at teste to objektiver på en indstilling,
> som det ene ofte slet ikke vil blive skudt på. Et lysstærkt 50 mm
> objektiv er normalt indkøbt for at bruges tæt på fuldt opblændet. F/11 er
> jo næsten helt i bunden af dens skala (seks trins nedblænding), mens det
> på kitobjektivet kun er to trin.
Se mit svar til alle de andre.
>
> Hvis du laver testen som beskrevet ovenfor og viser alle blænder, så er
> det jo op til folk selv at sammenligne opløsningen/skarpheden på de
> blændeåbninger, som de normalt benytter.
>
Korrekt, men det var ikke den hensigt jeg havde, og mener stadig min test er
valid og siger noget om glasskårenes kvalitet.
>> Jeg vil ikke bevise noget, bare se hvordan de 2 objektiver klarer sig
> ved
>> f/11 og høre folks mening.
>
> Spørgsmålet er blot, hvad du får ud af det?
Min konklusion er at dyre linser er lidt bedre end de billige.
>
> For mig at se, er det mest interessante at se, hvordan begge objektiver
> klarer sig på fuld blændeåbning (hhv. f/1.4 og f/5.6), samt blændet
> to-tre trin ned, så de når deres sweet spot og dermed peaker rent optisk
> (hhv. f/5.6 og f/11).
Kitlinsen har du så set blændet de 2 trin ned.
>
> Glæder mig til at se din test!
Skal se om jeg orker 
/Stig
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>
| |
Ole Larsen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-08-05 08:53 |
|
KNL DtP skrev:
> For mig at se, er det mest interessante at se, hvordan begge objektiver
> klarer sig på fuld blændeåbning (hhv. f/1.4 og f/5.6), samt blændet
> to-tre trin ned, så de når deres sweet spot og dermed peaker rent optisk
> (hhv. f/5.6 og f/11).
Det var måske endnu mere interessant at se hvordan de reagerer i modlys
m. h. t. ghost/flare og CA, men det bliver nok noget sværere at opstille
en god testprocedure for dette?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Jan Bøgh (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-08-05 11:32 |
|
Ole Larsen wrote:
> Det var måske endnu mere interessant at se hvordan de reagerer i
> modlys m. h. t. ghost/flare og CA, men det bliver nok noget sværere
> at opstille en god testprocedure for dette?
I virkeligheden handler det vel blot om at /beskrive/ en procedure. Jeg
kunne relativt let forestille mig at der kunne skabes en standard.
Flare kunne beskrives ved f.eks. 3 placeringer af en lyskilde ifht.
objektivets optiske akse (i en sort boks) og så se på hvor mange peaks der
er udenfor det rigtige billede og om hvor skarpt disse afgrænses.
Kromatisk abberation kunne også sagtens måles. Det afgørende er en fælles
reference. Gud ved om ikke der i ISO/ASAsystemet et eller andet sted er en
standard for dette?
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Henrik Rasmussen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 24-08-05 20:36 |
|
Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk skriver
> siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se forskel
> fra f/4 til f/11...
I dit forrige indlæg i denne tråd skrev du:
"Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?"
--
Venlig hilsen
Henrik Rasmussen
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 20:48 |
|
"Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1h1tilx.1n9ia71fc2mbiN%henrikrfjernes@mail.dk...
> Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
>
>> Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk
>> skriver
>> siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se forskel
>> fra f/4 til f/11...
>
> I dit forrige indlæg i denne tråd skrev du:
> "Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?"
>
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Rasmussen
Og??
/Stig
| |
Henrik Rasmussen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 24-08-05 21:33 |
|
Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> "Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1h1tilx.1n9ia71fc2mbiN%henrikrfjernes@mail.dk...
> > Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> >
> >> Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk
> >> skriver
> >> siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se forskel
> >> fra f/4 til f/11...
> >
> > I dit forrige indlæg i denne tråd skrev du:
> > "Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?"
> >
> > --
> > Venlig hilsen
> > Henrik Rasmussen
>
>
> Og??
>
> /Stig
Tja... er det ikke en selvmodsigelse?
--
Venlig hilsen
Henrik Rasmussen
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 22:41 |
|
"Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1h1tl92.jsczvj1309tsN%henrikrfjernes@mail.dk...
> Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
>
>> "Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1h1tilx.1n9ia71fc2mbiN%henrikrfjernes@mail.dk...
>> > Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
>> >
>> >> Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk
>> >> skriver
>> >> siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se
>> >> forskel
>> >> fra f/4 til f/11...
>> >
>> > I dit forrige indlæg i denne tråd skrev du:
>> > "Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?"
>> >
>> > --
>> > Venlig hilsen
>> > Henrik Rasmussen
>>
>>
>> Og??
>>
>> /Stig
>
> Tja... er det ikke en selvmodsigelse?
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Rasmussen
Nej læs hele tråden...skriver at 50mm/1.4 er efter min mening lige god fra
f/4 til f/11 så derfor yder den sit bedste på f/11 men også på de andre
nævnte blænder.
/Stig
| |
Henrik Rasmussen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Rasmussen |
Dato : 25-08-05 00:29 |
|
Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> "Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1h1tl92.jsczvj1309tsN%henrikrfjernes@mail.dk...
> > Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> >
> >> "Henrik Rasmussen" <henrikrfjernes@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:1h1tilx.1n9ia71fc2mbiN%henrikrfjernes@mail.dk...
> >> > Stig Holmberg <noone@nowhwere.com> wrote:
> >> >
> >> >> Har testet den ved alle blænder. Hvis du læser hvad jeg rent faktisk
> >> >> skriver
> >> >> siger jeg *ikke* at den er bedst ved f/11, men at jeg kan ikke se
> >> >> forskel
> >> >> fra f/4 til f/11...
> >> >
> >> > I dit forrige indlæg i denne tråd skrev du:
> >> > "Ved blænde 11 yder begge deres bedste så hvad er problemet?"
> >> >
> >> > --
> >> > Venlig hilsen
> >> > Henrik Rasmussen
> >>
> >>
> >> Og??
> >>
> >> /Stig
> >
> > Tja... er det ikke en selvmodsigelse?
> > --
> > Venlig hilsen
> > Henrik Rasmussen
>
> Nej læs hele tråden...skriver at 50mm/1.4 er efter min mening lige god fra
> f/4 til f/11 så derfor yder den sit bedste på f/11 men også på de andre
> nævnte blænder.
>
> /Stig
Det er muligt at jeg er tungnem men... lige god fra 4 til 11 – derfor
bedst ved 11 – men også ved de andre!?
Står den så 2-1???
--
Venlig hilsen
Henrik Rasmussen
| |
Brian Lund (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 24-08-05 00:25 |
|
> >> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
> >
> > Den dårligste zoom du har måske, fordi canon har da vist lavet nogen som
> > er
> > ringere end EF-S 18-55!
>
> Ja ok, kender ikke personligt hele Canons objektiv program, men kitlinsen
> har altså det ry.
Ja og det er stærkt overdrevet, det er faktisk et hæderlig objektiv når det
altså er blændet lidt ned!
> >> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
> >
> > Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6
istedet!
> > ;)
>
> Hvorfor dog det? Når kitlinsen er indstillet på 50mm er f/5.6 den største
> blænde, og jeg ønsker at sammenligne der hvor begge objektiver er blændet
> mindst 2 blænder ned, så de yder deres bedste.
50mm f/1.4 blændet to blænder ned er f/2.8! - Ok, dybdeskarpheden er en helt
anden, men i-fokus-skarpheden er nok den samme, eller stadigt bedre på
50'eren end 18-55... Og så har du altså 16 gange så meget lys som 18-55 ved
f/11... Jeg har ihvertfald ikke skaffet mig en f/1.8 for at bruge den ved
f/11 ;)
> > Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
>
> Nemt, har lavet er række test-skud, udlæst exif-dataerne, fundet
> zoom-placeringen, og markeret denne med en lille tusch-prik på objektivet.
A-ha, brændvidden er egentlig også ganske tæt på hinanden, men det ser ud
som om det ene billede er rykket et par cm ned!
> >> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
> >>
> >> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
> >>
> >> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
> >>
> >> Hvad mener i?
> >
> > Det ER 18-55 til venstre ikke?
>
> Nej, det er 50mm 1.4, surprised?
Nej, den anden venstre! ;) - Det er bare mig der ikke kan huske hvilken side
mine tommelfingre vender til... (Jeg mente højre!)
> >> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
> >
> > Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode grunde
> > kan
> > du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
>
> Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
Nej det var derfor jeg foreslog at sammenligne på f/5.6 - Der er 18-55
nemlig væsentlig ringere end 50 f/1.4! - Det er netop den lave blænde der er
fordelen ved dén. Men om den så er merprisen værd ifht f/1.8 modellen er
måske noget helt andet!
Brian
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 01:21 |
|
"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:55cb8$430bb031$3e3d8579$23797@news.arrownet.dk...
>> >> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>> >
>> > Den dårligste zoom du har måske, fordi canon har da vist lavet nogen
>> > som
>> > er
>> > ringere end EF-S 18-55!
>>
>> Ja ok, kender ikke personligt hele Canons objektiv program, men kitlinsen
>> har altså det ry.
>
> Ja og det er stærkt overdrevet, det er faktisk et hæderlig objektiv når
> det
> altså er blændet lidt ned!
Ja det viser testen også, jeg snakkede om det ry som denne liste generelt
har.
>
>
>> >> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>> >
>> > Ved f/11 er 18-55 også ved at være rimeligt skarp, prøv på f/5.6
> istedet!
>> > ;)
>>
>> Hvorfor dog det? Når kitlinsen er indstillet på 50mm er f/5.6 den største
>> blænde, og jeg ønsker at sammenligne der hvor begge objektiver er blændet
>> mindst 2 blænder ned, så de yder deres bedste.
>
> 50mm f/1.4 blændet to blænder ned er f/2.8! - Ok, dybdeskarpheden er en
> helt
> anden, men i-fokus-skarpheden er nok den samme, eller stadigt bedre på
> 50'eren end 18-55... Og så har du altså 16 gange så meget lys som 18-55
> ved
> f/11... Jeg har ihvertfald ikke skaffet mig en f/1.8 for at bruge den ved
> f/11 ;)
Nej, men jeg finder det mest relevant at give begge objektiver mulighed for
at yde deres bedste, jeg skrev også MINDST 2 blænder ned, og det er f/11 på
18-5mm, og så må 50mm 1.4 altså nødvendigvis blændes 6 blænder ned for at
være på samme blænde, kan sige at 50mm 1.4 ændrer sig meget lidt optisk set
fra blænde 4 til 11 så den har altså stadig optimale betingelser på f/11.
Iøvrig er 50mm piv uskarp fra f/1.4 til 2.8.
>
>> > Hvordan indstiller du den på præcis 50mm?
>>
>> Nemt, har lavet er række test-skud, udlæst exif-dataerne, fundet
>> zoom-placeringen, og markeret denne med en lille tusch-prik på
>> objektivet.
>
> A-ha, brændvidden er egentlig også ganske tæt på hinanden, men det ser ud
> som om det ene billede er rykket et par cm ned!
>
>
>> >> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>> >>
>> >> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>> >>
>> >> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>> >>
>> >> Hvad mener i?
>> >
>> > Det ER 18-55 til venstre ikke?
>>
>> Nej, det er 50mm 1.4, surprised?
>
> Nej, den anden venstre! ;) - Det er bare mig der ikke kan huske hvilken
> side
> mine tommelfingre vender til... (Jeg mente højre!)
Den var ikke gået til køreprøven!
>
>
>> >> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
>> >
>> > Ingen anelse, synes du ikke den klarer sig godt nok? - Og af gode
>> > grunde
>> > kan
>> > du jo ikke bruge 18-55 på fullframe!
>>
>> Synes ikke forskellen er så stor, især ikke i relation til prisen.
>
> Nej det var derfor jeg foreslog at sammenligne på f/5.6 - Der er 18-55
> nemlig væsentlig ringere end 50 f/1.4! - Det er netop den lave blænde der
> er
> fordelen ved dén. Men om den så er merprisen værd ifht f/1.8 modellen er
> måske noget helt andet!
Argumentet om at sammenligne ved 5.6 holder ikke efter min mening.
/Stig
>
> Brian
>
>
| |
Hans Joergensen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-08-05 08:58 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Ja ok, kender ikke personligt hele Canons objektiv program, men kitlinsen
> har altså det ry.
Det er fordi alle mulige newbies ikke kan finde på bedre
undskyldninger for at deres fotos er uskarpe og elendige ? 
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER! 
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 10:34 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgoa81.kdh.haj@enterprise-server.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>> Ja ok, kender ikke personligt hele Canons objektiv program, men kitlinsen
>> har altså det ry.
>
> Det er fordi alle mulige newbies ikke kan finde på bedre
> undskyldninger for at deres fotos er uskarpe og elendige ?
>
> // Hans
Indholdet i et foto er der vist ingen der vil kritisere deres objektiv for
De fleste, også profferne skriver at kitlinsen er god til prisen, men ikke
på absolut plan.
/Stig
| |
Hans Joergensen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-08-05 10:50 |
|
Stig Holmberg wrote:
>> Det er fordi alle mulige newbies ikke kan finde på bedre
>> undskyldninger for at deres fotos er uskarpe og elendige ?
> Indholdet i et foto er der vist ingen der vil kritisere deres objektiv for
>
> De fleste, også profferne skriver at kitlinsen er god til prisen, men ikke
> på absolut plan.
Det væsentlige er hvordan optikken yder til denne type optagelser:
http://gallery.nathue.dk/photo/2005/06/24/
Ihvertfald hvis man spørger mig ;)
// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43
| |
Brian Lund (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 24-08-05 00:07 |
| | |
Thomas Pedersen (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 23-08-05 23:58 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk...
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
>
> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>
> Hvad mener i?
>
> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
>
> /Stig
Måske det havde været bedre bare at tage et billede af det samme motiv og
eventuelt bare at vise et udsnit, jeg gad ikke vente på det i hvert fald.
Sjovt, at du ikke fortæller hvilken side der er taget med de forskellige
objektiver, men mit bud er, at højresiden på det første er taget med 50/1,4
og venstresiden med 18-55, på den del jeg fik set af det. I grunden kan jeg
jo være bedøvende ligeglad, da jeg ikke bruger Canon
MVH
Thomas
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 00:14 |
|
"Thomas Pedersen" skrev i>
> Måske det havde været bedre bare at tage et billede af det samme motiv og
> eventuelt bare at vise et udsnit, jeg gad ikke vente på det i hvert fald.
> Sjovt, at du ikke fortæller hvilken side der er taget med de forskellige
> objektiver, men mit bud er, at højresiden på det første er taget med
> 50/1,4
> og venstresiden med 18-55, på den del jeg fik set af det. I grunden kan
> jeg
> jo være bedøvende ligeglad, da jeg ikke bruger Canon
>
> MVH
> Thomas
>
Nå jeg regner med at alle fotofreaks har en kvik adsl forbindelse så...
Alle højresiderne er 50mm 1.4 (undlod at skrive det så det kunne påvirke
folks bedømmelse)
Lidt må det da interessere dig når du svarer på dettew indlæg
/Stig
| |
Jan (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 24-08-05 06:41 |
|
"Stig Holmberg" skrev>
> Alle højresiderne er 50mm 1.4 (undlod at skrive det så det kunne påvirke
> folks bedømmelse)
> /Stig
>
6 minutter før svarede du noget andet:
>Nej, det er 50mm 1.4, (til venstre) surprised?"
>
Jeg skal undlade at bore dybere i ovennævnte, men nøjes med at konstatere,
at du i lighed med Brian vist heller ikke kunne passere ustraffet til
køreprøven
Da du i din sammenligning ikke har ønsket at sammenligne
anvendelsesmuligheder, blur osv. så springer vi dette over, selvom dette
formentlig spiller en meget stor rolle for manges anskaffelse af objektiver
..
Til din test vil jeg dog bemærke, at det havde været bedre at vise samme
udsnit af billedet i 1:1. På den måde er der mulighed for at sammenligne de
samme detaljer.
Hvis du synes billedkvaliteten er ligeværdig på objektiverne ved denne
blænde, så fint med mig. Jeg har kitlinsen, og er også fint tilfreds med den
ift. prisen. Om billedkvaliteten er prisforskellen værd, tror jeg er en
højst subjektiv vurdering.
--
Mvh
Jan
Esbjerg
Remove U
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 10:41 |
|
"Jan" <jrsimonu@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:430c086b$0$746$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Stig Holmberg" skrev>
>> Alle højresiderne er 50mm 1.4 (undlod at skrive det så det kunne påvirke
>> folks bedømmelse)
>> /Stig
>>
> 6 minutter før svarede du noget andet:
>>Nej, det er 50mm 1.4, (til venstre) surprised?"
>>
>
> Jeg skal undlade at bore dybere i ovennævnte, men nøjes med at konstatere,
> at du i lighed med Brian vist heller ikke kunne passere ustraffet til
> køreprøven
Nu SPURGTE manden jo så jeg synes at han fortjente et svar ok?
Det er min erfaring at hvis folk ved hvad der er hvad så bliver de
forudindtagne, dette gælder også ved vinsmagning og bedømmelse af high-end
stereoanlæg.
> Da du i din sammenligning ikke har ønsket at sammenligne
> anvendelsesmuligheder, blur osv. så springer vi dette over, selvom dette
> formentlig spiller en meget stor rolle for manges anskaffelse af
> objektiver
> .
Ved godt min lille test er ufuldkommen, en anden testmetode havde haft et
andet resultat.
> Til din test vil jeg dog bemærke, at det havde været bedre at vise samme
> udsnit af billedet i 1:1. På den måde er der mulighed for at sammenligne
> de samme detaljer.
Du har ret, synes bare det var lidt sjovt med split-billede opdelingen.
>
> Hvis du synes billedkvaliteten er ligeværdig på objektiverne ved denne
> blænde, så fint med mig. Jeg har kitlinsen, og er også fint tilfreds med
> den ift. prisen. Om billedkvaliteten er prisforskellen værd, tror jeg er
> en højst subjektiv vurdering.
Jeg synes 50mm er lidt bedre, men under disse betingelser ikke pengene værd.
> Mvh
> Jan
> Esbjerg
/Stig
| |
Brian Lund (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 24-08-05 11:33 |
|
> > Hvis du synes billedkvaliteten er ligeværdig på objektiverne ved denne
> > blænde, så fint med mig. Jeg har kitlinsen, og er også fint tilfreds med
> > den ift. prisen. Om billedkvaliteten er prisforskellen værd, tror jeg er
> > en højst subjektiv vurdering.
>
> Jeg synes 50mm er lidt bedre, men under disse betingelser ikke pengene
værd.
Så må det være fordi du ikke har brug for knivskarpe billeder ved lave
blændeværdier!
Måske skulle du overveje en f/1.8 til 1/3 af prisen hvad en f/1.4 koster!
Brian
| |
Jan (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 25-08-05 00:02 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:DgXOe.65796$Fe7.210843@news000.worldonline.dk...
>
> "Jan" <jrsimonu@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:430c086b$0$746$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Stig Holmberg" skrev>
>>> Alle højresiderne er 50mm 1.4 (undlod at skrive det så det kunne påvirke
>>> folks bedømmelse)
>>> /Stig
>>>
>> 6 minutter før svarede du noget andet:
>>>Nej, det er 50mm 1.4, (til venstre) surprised?"
>>>
>>
>> Jeg skal undlade at bore dybere i ovennævnte, men nøjes med at
>> konstatere, at du i lighed med Brian vist heller ikke kunne passere
>> ustraffet til køreprøven
>
> Nu SPURGTE manden jo så jeg synes at han fortjente et svar ok?
>
> /Stig
Jeg er enig i, at manden fortjener et svar, men sgu da ikke i øst og vest,
vel
--
Mvh
Jan
Esbjerg
Remove U
| |
.J.S... (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 24-08-05 00:08 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk...
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
Det er hverken bedste eller ringeste som Canon har lavet...
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
Jeg ville nok fortrække 2 billeder af det samme, og et lille udsnit i fuld
opløsning rækker...
Og hvorfor ikke indstille zoomen så det giver samme forstørrelsesgrad hvad
det så end er for en brændvidde.
Hvad er formålet så egentligt med testen ?
At bevise at hvis man kun tager billeder på F/11 så kan man klare sig med en
billigt optik ?
>
> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>
> Hvad mener i?
At det var meget mere interresant med en test ved f.eks F/5.6 eller så lavt
som zoomen nu kan gå...
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 00:25 |
|
".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:430bac62$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk...
>> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
> Det er hverken bedste eller ringeste som Canon har lavet...
>
>> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>>
>> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv
>> (skåret lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne
>> passer de 2 halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på
>> præcis 50mm.
>
> Jeg ville nok fortrække 2 billeder af det samme, og et lille udsnit i fuld
> opløsning rækker...
>
> Og hvorfor ikke indstille zoomen så det giver samme forstørrelsesgrad hvad
> det så end er for en brændvidde.
Hvis jeg nu havde gjort det så havde folk nok brokket sig over at der ikke
var indstillet til samme brændvidde og desuden ville det være ret besværligt
at finde den indstilling by trial and error.
>
>
> Hvad er formålet så egentligt med testen ?
> At bevise at hvis man kun tager billeder på F/11 så kan man klare sig med
> en billigt optik ?
Ville høre folks mening om forskellen mellem de 2 objektiver, for at gøre
det retfærdigt mener jeg at de skal have mulighed for at yde deres bedste,
hvilket vil sige blændet ca. 2 blænder ned.
Alle fotografer vil da også undgå at bruge deres objektiver på fuldt hul
hvis det er muligt hvilket det er i dag med de nyeste støjsvagedslr huse.
>
>>
>> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>>
>> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>>
>> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>>
>> Hvad mener i?
>
> At det var meget mere interresant med en test ved f.eks F/5.6 eller så
> lavt som zoomen nu kan gå...
>
Komplet uenig, du vil give kitlinsen den værste betingelse (f/5.6 er største
blænde når kitlinsen er på 50mm) og så vil 50mm 1.4 jo have det som en fisk
i vandet blændet 4 blænder ned.
/Stig
| |
.J.S... (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 24-08-05 00:51 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:vfOOe.65770$Fe7.210757@news000.worldonline.dk...
>>
>> At det var meget mere interresant med en test ved f.eks F/5.6 eller så
>> lavt som zoomen nu kan gå...
>>
> Komplet uenig, du vil give kitlinsen den værste betingelse (f/5.6 er
> største blænde når kitlinsen er på 50mm) og så vil 50mm 1.4 jo have det
> som en fisk i vandet blændet 4 blænder ned.
>
Skarphed ved forholdvis store åbninger er jo netop grunden til at man køber
en 50mm 1.4 eller 1.8.
Ja i det hele taget at kunne gå under 5.6 hvis lyset er småt, eller for at
opnå lille dybdeskarphed f.eks ved portræt.
Det virker som om du har set dig gal på din 50mm og derfor ikke vil lave en
test som viser dens berettigelse...
At teste ved F/11, det svarer til at teste hvor god en bil er til at trække
en campingvogn ned ad en stejl bakke
mvh/JS
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 01:31 |
|
".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:430bb63c$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:vfOOe.65770$Fe7.210757@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> At det var meget mere interresant med en test ved f.eks F/5.6 eller så
>>> lavt som zoomen nu kan gå...
>>>
>> Komplet uenig, du vil give kitlinsen den værste betingelse (f/5.6 er
>> største blænde når kitlinsen er på 50mm) og så vil 50mm 1.4 jo have det
>> som en fisk i vandet blændet 4 blænder ned.
>>
>
> Skarphed ved forholdvis store åbninger er jo netop grunden til at man
> køber en 50mm 1.4 eller 1.8.
> Ja i det hele taget at kunne gå under 5.6 hvis lyset er småt, eller for at
> opnå lille dybdeskarphed f.eks ved portræt.
For det første er 50mm 1.4 ikke skarp fra f/1.4 til 2.8
For det andet ville jeg vide hvad 2 optiske konstruktioner kunne præstere
når de fik de bedste betingelser.
>
>
> Det virker som om du har set dig gal på din 50mm og derfor ikke vil lave
> en test som viser dens berettigelse...
Selvfølgelig vil 50mm kunne klare tusmørkebilleder langt bedre men det er
ikke det jeg er ude på at demonstrere.
Og tit VIL 50mm blive brugt på en lille blænde, delt fordi den tegner bedre
der, dels fordi man gerne vil have lidt skarphedsdybde.
>
Nej, jeg ville bare vide hvordan linserne klarede sig under de bedste
ensartede betingelser.
>
>
>
>
> At teste ved F/11, det svarer til at teste hvor god en bil er til at
> trække en campingvogn ned ad en stejl bakke
>
Ja, men det er ligemeget hvis begge biler trækker samme campingvogn ned af
samme bakke.
Jeg har været ude på at se hvad objektiverne kan når de er bedst, ikke når
de er værst...
/Stig
>
>
>
> mvh/JS
>
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 08:08 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk
> For det første er 50mm 1.4 ikke skarp fra f/1.4 til 2.8
Taler du generelt eller er det blot dit eksemplar? Hvis du taler generelt,
så lad være med at fortælle det til mit eksemplar, der er knivskarpt fra f/2
og allerede voldsomt skarpere ved f/1.8.
> For det andet ville jeg vide hvad 2 optiske konstruktioner kunne
> præstere når de fik de bedste betingelser.
F/11 er ikke "bedste betingelser" for en 50mm f/1.4. Du snyder på vægten. Du
skulle have blændet to trin ned på hvert objektiv, hvis din "test" skulle
have givet blot en smule mening.
> Og tit VIL 50mm blive brugt på en lille blænde, delt fordi den tegner
> bedre der, dels fordi man gerne vil have lidt skarphedsdybde.
Vil "man" det? Det er min opfattelse, at mange investere i netop 50mm f/1.4
for at få adgang til den lille skarphedsdybde samt for at få mulighed for at
fotografere, selvom det er småt med lys. Jeg gjorde, f.eks. Havde jeg haft
behov for stor skarphedsdybde og et objektiv, der tegnede skarpt, når det
var meget nedbændet, tror jeg nu nok, jeg havde nappet en f/1.8 i stedet
for, Desuden tegner 50mm f/1.4 _ikke_ bedre ved f/11.
> Nej, jeg ville bare vide hvordan linserne klarede sig under de bedste
> ensartede betingelser.
Betingelserne kan aldrig blive ensartede, og du har i din testopstilling
forværret situationen ved at sammenligne to objektiver på en måde, hvor du
ikke tager højde for, hvad de er konstrueret til.
> Jeg har været ude på at se hvad objektiverne kan når de er bedst,
> ikke når de er værst...
Nej, du har ej. Du har tvunget det ene objektiv til at opføre sig på en
måde, det slet ikke er beregnet til at opføre sig på. Ingen køber en 50mm
f/1.4 med den bagtanke, at det skal yde bedst ved f/11. Det har heller ikke
været Canons bagtanke, da de lavede konstruktionen.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 10:56 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430c1cd3$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk
>
>> For det første er 50mm 1.4 ikke skarp fra f/1.4 til 2.8
>
> Taler du generelt eller er det blot dit eksemplar? Hvis du taler generelt,
> så lad være med at fortælle det til mit eksemplar, der er knivskarpt fra
> f/2 og allerede voldsomt skarpere ved f/1.8.
Jeg kan af gode grunde kun udtale mig om mit eksemplar, som jeg oplever som
ikke-skarpt på de store blænder.
>
>> For det andet ville jeg vide hvad 2 optiske konstruktioner kunne
>> præstere når de fik de bedste betingelser.
>
> F/11 er ikke "bedste betingelser" for en 50mm f/1.4. Du snyder på vægten.
> Du skulle have blændet to trin ned på hvert objektiv, hvis din "test"
> skulle have givet blot en smule mening.
Jo det ER de bedste betingelser 50mm/1.4 yder ikke bedre på nogen anden
blænde, har prøvet.
Jeg har før kort sammelignet de 2 objektiver her med et par portrætbilleder
og da klandrede folk mig for ikke at teste på samme blænde for begge
objektiver så det vil jeg ikke forsøge igen
>
>> Og tit VIL 50mm blive brugt på en lille blænde, delt fordi den tegner
>> bedre der, dels fordi man gerne vil have lidt skarphedsdybde.
>
> Vil "man" det? Det er min opfattelse, at mange investere i netop 50mm
> f/1.4 for at få adgang til den lille skarphedsdybde samt for at få
> mulighed for at fotografere, selvom det er småt med lys. Jeg gjorde,
> f.eks. Havde jeg haft behov for stor skarphedsdybde og et objektiv, der
> tegnede skarpt, når det var meget nedbændet, tror jeg nu nok, jeg havde
> nappet en f/1.8 i stedet for, Desuden tegner 50mm f/1.4 _ikke_ bedre ved
> f/11.
Du har bare svært ved at acceptere præmisserne for min test, og et hvert
resultat vil afhænge af disse, jeg har altså valgt at teste ved f/11 for at
kitlinsen også skulle have en chance, ellers kunne jeg da lige så godt lade
være.
Jeg synes at 50mm/1.4 ser meget ens ud fra ca. f/4 til f/11, synes den
virker uskarp på større blænder.
>
>> Nej, jeg ville bare vide hvordan linserne klarede sig under de bedste
>> ensartede betingelser.
>
> Betingelserne kan aldrig blive ensartede, og du har i din testopstilling
> forværret situationen ved at sammenligne to objektiver på en måde, hvor du
> ikke tager højde for, hvad de er konstrueret til.
De ER ensartede, samme blænde.
>
>> Jeg har været ude på at se hvad objektiverne kan når de er bedst,
>> ikke når de er værst...
>
> Nej, du har ej. Du har tvunget det ene objektiv til at opføre sig på en
> måde, det slet ikke er beregnet til at opføre sig på. Ingen køber en 50mm
> f/1.4 med den bagtanke, at det skal yde bedst ved f/11. Det har heller
> ikke været Canons bagtanke, da de lavede konstruktionen.
Se hvad jeg skriver andre steder.
/Stig
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 11:05 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:TuXOe.65798$Fe7.210647@news000.worldonline.dk
> Jo det ER de bedste betingelser 50mm/1.4 yder ikke bedre på nogen
> anden blænde, har prøvet.
Hvor bor du? Du må gerne prøve mit eksemplar, hvis du kommer i nærheden af
Hvidovre.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 11:18 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430c464a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:TuXOe.65798$Fe7.210647@news000.worldonline.dk
>
>> Jo det ER de bedste betingelser 50mm/1.4 yder ikke bedre på nogen
>> anden blænde, har prøvet.
>
> Hvor bor du? Du må gerne prøve mit eksemplar, hvis du kommer i nærheden af
> Hvidovre.
>
> --
> -Jens B.
Amager her, tak for tilbuddet
/Stig
| |
Thomas Pedersen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 24-08-05 11:53 |
|
> >> Og tit VIL 50mm blive brugt på en lille blænde, delt fordi den tegner
> >> bedre der, dels fordi man gerne vil have lidt skarphedsdybde.
> >
> > Vil "man" det? Det er min opfattelse, at mange investere i netop 50mm
> > f/1.4 for at få adgang til den lille skarphedsdybde samt for at få
> > mulighed for at fotografere, selvom det er småt med lys. Jeg gjorde,
> > f.eks. Havde jeg haft behov for stor skarphedsdybde og et objektiv, der
> > tegnede skarpt, når det var meget nedbændet, tror jeg nu nok, jeg havde
> > nappet en f/1.8 i stedet for, Desuden tegner 50mm f/1.4 _ikke_ bedre ved
> > f/11.
>
> Du har bare svært ved at acceptere præmisserne for min test, og et hvert
> resultat vil afhænge af disse, jeg har altså valgt at teste ved f/11 for
at
> kitlinsen også skulle have en chance, ellers kunne jeg da lige så godt
lade
> være.
>
> Jeg synes at 50mm/1.4 ser meget ens ud fra ca. f/4 til f/11, synes den
> virker uskarp på større blænder.
Det lader til at det er dig der har svært ved at acceptere, at du ikke laver
et retfærdigt sammenligningsgrundlag. For det første bruger du ikke samme
motiv og for det andet, blænder du det ene objektiv to blænder ned og det
andet seks blænder ned. De fleste objektiver er IKKE designet til at yde
optimalt når de er stoppet seks blændetrin ned, du ser faktisk ofte, at
objektiver fungerer bedst omkring en eller to blænder fra helt åben (der er
undtagelser i begge retninger). Hvis du nu anskaffer dig udstyret, så du kan
lave MTF-charts og ved hvordan du skal forholde dig til disse, så får du et
retfærdigt sammenligningsgrundlag, da du der virkelig ser, hvor meget et
objektiv kan opløse og hvor god kontrasten er. Det gør du ikke ved at kigge
på din test. Dog skal det siges, at MTF-charts ikke tester for alt, men for
ting man kan sammenligne med et målbart resultat.
> >> Nej, jeg ville bare vide hvordan linserne klarede sig under de bedste
> >> ensartede betingelser.
> >
> > Betingelserne kan aldrig blive ensartede, og du har i din testopstilling
> > forværret situationen ved at sammenligne to objektiver på en måde, hvor
du
> > ikke tager højde for, hvad de er konstrueret til.
>
> De ER ensartede, samme blænde.
De er IKKE ensartede. Hvis du ser på, hvad blænde de to objektiver kan
stoppes ned til, vil jeg gætte på at 50/1,4 stopper ved f/22, hvilket giver
dig to blænder fra den mindste blænde, der vil der altså ikke blive leveret
et optimalt resultat fra pågældende objektiv.
Hvis du virkelig vil lave en test der viser noget, så skal du anstrenge dig
noget mere og sammenligne dem over flere blænder og på et motiv, hvor du kan
afgøre noget bedre, hvor stor detaljegengivelsen er. Desuden er du også nødt
til ikke kun at betragte midten af dit billede, men også siderne, da det
rent faktisk er her, at de fleste fejl viser sig. Desuden er der andre
egenskaber ved objektiver du ikke tester her, den åbenlyse er, at du ikke
ser på, hvordan de opfører sig under dårlige lysforhold, hvor du bruger de
store blænder, samtidig ser du ikke på, hvordan objektivets bokeh er.
MVH
Thomas
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 18:11 |
|
"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430c51a1$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Og tit VIL 50mm blive brugt på en lille blænde, delt fordi den tegner
>> >> bedre der, dels fordi man gerne vil have lidt skarphedsdybde.
>> >
>> > Vil "man" det? Det er min opfattelse, at mange investere i netop 50mm
>> > f/1.4 for at få adgang til den lille skarphedsdybde samt for at få
>> > mulighed for at fotografere, selvom det er småt med lys. Jeg gjorde,
>> > f.eks. Havde jeg haft behov for stor skarphedsdybde og et objektiv, der
>> > tegnede skarpt, når det var meget nedbændet, tror jeg nu nok, jeg havde
>> > nappet en f/1.8 i stedet for, Desuden tegner 50mm f/1.4 _ikke_ bedre
>> > ved
>> > f/11.
>>
>> Du har bare svært ved at acceptere præmisserne for min test, og et hvert
>> resultat vil afhænge af disse, jeg har altså valgt at teste ved f/11 for
> at
>> kitlinsen også skulle have en chance, ellers kunne jeg da lige så godt
> lade
>> være.
>>
>> Jeg synes at 50mm/1.4 ser meget ens ud fra ca. f/4 til f/11, synes den
>> virker uskarp på større blænder.
>
> Det lader til at det er dig der har svært ved at acceptere, at du ikke
> laver
> et retfærdigt sammenligningsgrundlag. For det første bruger du ikke samme
> motiv og for det andet, blænder du det ene objektiv to blænder ned og det
> andet seks blænder ned. De fleste objektiver er IKKE designet til at yde
> optimalt når de er stoppet seks blændetrin ned, du ser faktisk ofte, at
> objektiver fungerer bedst omkring en eller to blænder fra helt åben (der
> er
> undtagelser i begge retninger). Hvis du nu anskaffer dig udstyret, så du
> kan
> lave MTF-charts og ved hvordan du skal forholde dig til disse, så får du
> et
> retfærdigt sammenligningsgrundlag, da du der virkelig ser, hvor meget et
> objektiv kan opløse og hvor god kontrasten er. Det gør du ikke ved at
> kigge
> på din test. Dog skal det siges, at MTF-charts ikke tester for alt, men
> for
> ting man kan sammenligne med et målbart resultat.
Motivet er nu det samme, indrømmet at det er en højre + venstre halvdel der
er stykket sammen, mener dog der giver tilstrækkeligt
sammenligningsgrundlag...murstenene er f.eks. ret ens.
Du taler generelt om hvad objektiver er designet til og MTF charts, men jeg
har, som jeg før har pointeret prøvet 50mm/1.4 på alle blænder og den er ret
ens fra f/4 til f/11, så hvorfor vil du så hævde at den ikke skulle yde
optimalt? jeg stoler på hvad jeg ser...mere end på hvad teorien siger, uden
på nogen måde at forkaste denne.
Kan huske fra Svenske fotoblade i 70erne og 80erne at de var helt vilde med
mtf-charts og det sad man så og hyggede sig med, incl. mig
Selv om teori siger at når man stopper et objektiv langt ned bliver det
ringere grundet at kun en lille del af glasset bliver brugt og diffraktion
opstår omkring blændelameller så er praksis ikke altid helt sådan, nogle
objektiver kan klare f/45 og stadig være skarpe...
>
>> >> Nej, jeg ville bare vide hvordan linserne klarede sig under de bedste
>> >> ensartede betingelser.
>> >
>> > Betingelserne kan aldrig blive ensartede, og du har i din
>> > testopstilling
>> > forværret situationen ved at sammenligne to objektiver på en måde, hvor
> du
>> > ikke tager højde for, hvad de er konstrueret til.
Så ensartede som man nu kan som med en hjemmeopstilling.
>>
>> De ER ensartede, samme blænde.
>
> De er IKKE ensartede. Hvis du ser på, hvad blænde de to objektiver kan
> stoppes ned til, vil jeg gætte på at 50/1,4 stopper ved f/22, hvilket
> giver
> dig to blænder fra den mindste blænde, der vil der altså ikke blive
> leveret
> et optimalt resultat fra pågældende objektiv.
Se hvad jeg skriver længere oppe.
> Hvis du virkelig vil lave en test der viser noget, så skal du anstrenge
> dig
> noget mere og sammenligne dem over flere blænder og på et motiv, hvor du
> kan
> afgøre noget bedre, hvor stor detaljegengivelsen er. Desuden er du også
> nødt
> til ikke kun at betragte midten af dit billede, men også siderne, da det
> rent faktisk er her, at de fleste fejl viser sig. Desuden er der andre
> egenskaber ved objektiver du ikke tester her, den åbenlyse er, at du ikke
> ser på, hvordan de opfører sig under dårlige lysforhold, hvor du bruger de
> store blænder, samtidig ser du ikke på, hvordan objektivets bokeh er.
Jeg prøver ikke at få nogen til at tro at det er en komplet test der
medtager alle parametre.
De viste billeder har jo også kanter og synes her at 50mm er skarpest.
Bokey har jeg ikke testet for nej, ej heller vanskelige lysforhold, måske
andre vil poste billeder der belyser dette.
>
> MVH
> Thomas
>
/Stig
| |
Jan Bøgh (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 24-08-05 18:55 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Selv om teori siger at når man stopper et objektiv langt ned
i halsen eller hvor?
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Ebbe Hansen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ebbe Hansen |
Dato : 24-08-05 19:17 |
|
On Wed, 24 Aug 2005 19:55:14 +0200, "Jan Bøgh"
<spamhater@nowhere> wrote:
>Stig Holmberg wrote:
>
>> Selv om teori siger at når man stopper et objektiv langt ned
>
>i halsen eller hvor?
>
>
>vh
>jan
ha ha, skøn gruppe, noget for en hver smag 
mvh Ebbe
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 19:28 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430cb4be$0$68407$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>
>> Selv om teori siger at når man stopper et objektiv langt ned
>
> i halsen eller hvor?
>
>
> vh
> jan
>
høhø, jeg sagde i det mindste ikke stopper op i...
/Stig
| |
Jakob (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 24-08-05 19:57 |
|
In article <P_2Pe.65872$Fe7.212009@news000.worldonline.dk>,
noone@nowhwere.com says...
>
> høhø, jeg sagde i det mindste ikke stopper op i...
Ha ha ja der er sgu da gang i den her tråd :0)
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Erik W. (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Erik W. |
Dato : 24-08-05 09:47 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk...
> > At teste ved F/11, det svarer til at teste hvor god en bil er til at
> > trække en campingvogn ned ad en stejl bakke
> >
> Ja, men det er ligemeget hvis begge biler trækker samme campingvogn ned af
> samme bakke.
Nej det er det da bestemt ikke! Tag den tungeste campingvogn på markedet og
sæt den efter henholdsvis en Suzuki Alto og en Audi A8, ned af det stejleste
stykke af Alpe d'Huez. Du vil finde ud af at de trækker næsten lige så
godt. - Især hvis du undlader at tage bremseevnen med i testen
Det er lidt det samme du gør i din test, du giver din kitoptik de mest
favorable betingelser og glemmer at tage lysstyrken med i dine overvejelser.
Mvh Erik
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 11:37 |
|
"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:430c3417$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk...
>
>> > At teste ved F/11, det svarer til at teste hvor god en bil er til at
>> > trække en campingvogn ned ad en stejl bakke
>> >
>> Ja, men det er ligemeget hvis begge biler trækker samme campingvogn ned
>> af
>> samme bakke.
>
> Nej det er det da bestemt ikke! Tag den tungeste campingvogn på markedet
> og
> sæt den efter henholdsvis en Suzuki Alto og en Audi A8, ned af det
> stejleste
> stykke af Alpe d'Huez. Du vil finde ud af at de trækker næsten lige så
> godt. - Især hvis du undlader at tage bremseevnen med i testen
> Det er lidt det samme du gør i din test, du giver din kitoptik de mest
> favorable betingelser og glemmer at tage lysstyrken med i dine
> overvejelser.
>
> Mvh Erik
>
Lad mig sige at jeg ikke har forstand på biler!
Det er helt med vilje at jeg giver kitlinsen de bedste betingelser, blændet
de magiske 2 blænder ned.
Mener også jeg giver 50mm/1.4 de bedste betingelser (jeg kan ikke se forskel
på skarpheden fra f/4.0 til f/11 på denne)
Det er rigtigt at der ikke tænkes på lysstyrken, se det som en "lab-test"
mere som en "field-test".
Jeg mener at hvis jeg testede begge på f/5.6 ville jeg være uretfærdig mod
kitlinsen (som jo et dens største blænde ved 50mm indstilling), og
resultatet ville give sig selv på forhånd.
Så kan man argumentere at jeg vil være mere retfærdig mod 50mm/1.4 fordi
denne blændeværdi (5.6) vil være en mere typisk indtilling for denne i
dagtligt brug, men da den ikke, efter min mening yder dårligere ved f/11 så
synes jeg at det var den eneste farbare vej.
/Stig
| |
Frodo Nifinger (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 24-08-05 12:13 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk...
>
>> Skarphed ved forholdvis store åbninger er jo netop grunden til at man
>> køber en 50mm 1.4 eller 1.8.
>> Ja i det hele taget at kunne gå under 5.6 hvis lyset er småt, eller for
>> at opnå lille dybdeskarphed f.eks ved portræt.
>
> For det første er 50mm 1.4 ikke skarp fra f/1.4 til 2.8
>
Hov, der er da vist noget galt!
Jeg tror jeg har spottet fejlen!
Du bør tjekke dit kamera for fejlfokus.
Jeg er næsten 100% sikker på, at det er her miseren ligger.
Jeg har tidlligere set 50/1,4'eren blive lovprist og set billeder af hvor
meget bedre den er i forhold til 50/1,8, som er god.
Når du siger, at din 50/1,4 ikke er skarp ved 1,4 eller 2,8, så skyldes det
garanteret, at kameraet stiller skarpt en anelse før eller efter motivet, og
lige udenfor den stærkt begrænsede DOF ved de helt lave blændetal.
Det vil også være årsagen til at den ikke skiller sig så voldsomt ud i
forhold til 18-55'eren på F:/11.
Tjek din autofokus ved at fotografere en tommestok lagt på et hvidt stykke
papir med en tyk sort tuschstreg i en vinkel på 45 grader med 50/1,4'eren
helst på fuld aperture. Fokusér på tuschstregen og se hvor fokus ligger.
Eller stil en række CD-covers op bag hinanden, så de står forskudt. Fokusér
på det midterste og se, hvor fokus ligger.
Noget er der galt.
Det er desværre en særdeles almindellig fejl på Canon DSLR og også Nikons
tilsvarende.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Hans Joergensen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-08-05 15:34 |
|
Frodo Nifinger wrote:
> Når du siger, at din 50/1,4 ikke er skarp ved 1,4 eller 2,8, så skyldes det
> garanteret, at kameraet stiller skarpt en anelse før eller efter motivet, og
> lige udenfor den stærkt begrænsede DOF ved de helt lave blændetal.
50 f/1.4 er ikke specielt skarp ved 1.4, den er acceptabel ved 1.8
og god ved 2.5, ihvertfald min kopi
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 15:57 |
| | |
Hans Joergensen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-08-05 17:38 |
|
Jens Bruun wrote:
>> 50 f/1.4 er ikke specielt skarp ved 1.4, den er acceptabel ved 1.8
>> og god ved 2.5, ihvertfald min kopi
> Var du ikke med i lyntesten i slutningen af juni? Her er mine testskud fra
> dengang med EF 50mm f/1.4 ved fuld blændeåbning:
> http://gallery.bruun.com/thumbnails.php?album=35
Måske.. men jeg tog vist ikke nogle deciderede testskud..
Det er svært at bedømme skarpheden på forminskede fotos, men jeg
synes det virker som om det er en kende blødt på ca. samme måde som mit ;)
// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!
| |
Jakob (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 24-08-05 17:47 |
|
In article <430c8ab5$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
bruun_jens@hotmail.com says...
> Var du ikke med i lyntesten i slutningen af juni? Her er mine testskud fra
> dengang med EF 50mm f/1.4 ved fuld blændeåbning:
> http://gallery.bruun.com/thumbnails.php?album=35
Var lige inde og kigge, det her focalblade er det et plugin du bruger
istedet for unsharp mask ??
--
Venlig hilsen
Jakob
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 17:56 |
| | |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 16:47 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:430c5639$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:YcPOe.65774$Fe7.210793@news000.worldonline.dk...
>>
>
>>> Skarphed ved forholdvis store åbninger er jo netop grunden til at man
>>> køber en 50mm 1.4 eller 1.8.
>>> Ja i det hele taget at kunne gå under 5.6 hvis lyset er småt, eller for
>>> at opnå lille dybdeskarphed f.eks ved portræt.
>>
>> For det første er 50mm 1.4 ikke skarp fra f/1.4 til 2.8
>>
> Hov, der er da vist noget galt!
> Jeg tror jeg har spottet fejlen!
>
> Du bør tjekke dit kamera for fejlfokus.
> Jeg er næsten 100% sikker på, at det er her miseren ligger.
> Jeg har tidlligere set 50/1,4'eren blive lovprist og set billeder af hvor
> meget bedre den er i forhold til 50/1,8, som er god.
>
> Når du siger, at din 50/1,4 ikke er skarp ved 1,4 eller 2,8, så skyldes
> det garanteret, at kameraet stiller skarpt en anelse før eller efter
> motivet, og lige udenfor den stærkt begrænsede DOF ved de helt lave
> blændetal.
> Det vil også være årsagen til at den ikke skiller sig så voldsomt ud i
> forhold til 18-55'eren på F:/11.
>
> Tjek din autofokus ved at fotografere en tommestok lagt på et hvidt stykke
> papir med en tyk sort tuschstreg i en vinkel på 45 grader med 50/1,4'eren
> helst på fuld aperture. Fokusér på tuschstregen og se hvor fokus ligger.
>
> Eller stil en række CD-covers op bag hinanden, så de står forskudt.
> Fokusér på det midterste og se, hvor fokus ligger.
>
> Noget er der galt.
>
> Det er desværre en særdeles almindellig fejl på Canon DSLR og også Nikons
> tilsvarende.
Hvis man vil teste objektiver er autofokus under alle omstændigheder Fy-Fy,
så den fejlmulighed er da let at undvige
mvh
Michael
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 19:32 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev
> Hov, der er da vist noget galt!
> Jeg tror jeg har spottet fejlen!
>
> Du bør tjekke dit kamera for fejlfokus.
> Jeg er næsten 100% sikker på, at det er her miseren ligger.
> Jeg har tidlligere set 50/1,4'eren blive lovprist og set billeder af hvor
> meget bedre den er i forhold til 50/1,8, som er god.
>
> Når du siger, at din 50/1,4 ikke er skarp ved 1,4 eller 2,8, så skyldes
> det garanteret, at kameraet stiller skarpt en anelse før eller efter
> motivet, og lige udenfor den stærkt begrænsede DOF ved de helt lave
> blændetal.
> Det vil også være årsagen til at den ikke skiller sig så voldsomt ud i
> forhold til 18-55'eren på F:/11.
>
> Tjek din autofokus ved at fotografere en tommestok lagt på et hvidt stykke
> papir med en tyk sort tuschstreg i en vinkel på 45 grader med 50/1,4'eren
> helst på fuld aperture. Fokusér på tuschstregen og se hvor fokus ligger.
>
> Eller stil en række CD-covers op bag hinanden, så de står forskudt.
> Fokusér på det midterste og se, hvor fokus ligger.
>
> Noget er der galt.
>
> Det er desværre en særdeles almindellig fejl på Canon DSLR og også Nikons
> tilsvarende.
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>
>
Tak for tippet, har testet for front/backfocus for et stykke tid siden, og
der lader ikke til at være noget galt, men er ikke 100% sikker, grundet at
folk skriver det kan opstå under visse omstændigheder ved skift fra lang til
kort zoom osv.
/Stig
| |
Hans Kruse (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 24-08-05 07:48 |
|
> > At det var meget mere interresant med en test ved f.eks F/5.6 eller så
> > lavt som zoomen nu kan gå...
> >
> Komplet uenig, du vil give kitlinsen den værste betingelse (f/5.6 er
største
> blænde når kitlinsen er på 50mm) og så vil 50mm 1.4 jo have det som en
fisk
> i vandet blændet 4 blænder ned.
Ikke en sammenligning, men dette her er taget på f/5 på 1/60s med kitlinsen
http://www.pbase.com/hkruse/image/48115345/original
Beskåret men i fuld opløsning. Jeg synes den er overraskende god.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Simon Nielsen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 24-08-05 07:41 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk...
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
>
> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>
> Hvad mener i?
>
> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
Maybe. Jeg kan nu godt finde de forskelle der gør at jeg ville sætte 50 mm
foran istedet for 18-55. Det er 50mm til venstre i billedet ikke sandt? Det
har altså en større detljegrad samt en bedre kontrast og bedre bokeh.
Mvh
Simon
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 08:15 |
|
Må jeg anbefale dig at læse ALLE objektivartiklerne på nedenstående link
grundigt inden du får mere spinat mellem tæerne end højst nødvendigt
http://www.photodo.com/nav/artindex.html
Og så skal du have i baghovedet at farver giver et "falsk" skarphedsindtryk
mvh
Michael
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk...
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Hvert billede er så sammenstykket af en halvdel fra hvert objektiv (skåret
> lodret), grundet forskellig forstørrelsesgrad på objektiverne passer de 2
> halvdele ikke perfekt sammen selv om 18-55mm er indstillet på præcis 50mm.
>
> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>
> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>
> Hvad mener i?
>
> Måske 50mm ville klare sig bedre på et fullframe sensor kamera?
>
> /Stig
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 11:15 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430c1e6a$0$68376$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Må jeg anbefale dig at læse ALLE objektivartiklerne på nedenstående link
> grundigt inden du får mere spinat mellem tæerne end højst nødvendigt
> http://www.photodo.com/nav/artindex.html
>
> Og så skal du have i baghovedet at farver giver et "falsk"
> skarphedsindtryk
>
> mvh
> Michael
Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
faktisk.
Synes nærmere det er kontrast og lys der giver et falsk skarphedsindtryk.
/Stig
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 16:52 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:6NXOe.65801$Fe7.210876@news000.worldonline.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430c1e6a$0$68376$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Må jeg anbefale dig at læse ALLE objektivartiklerne på nedenstående link
>> grundigt inden du får mere spinat mellem tæerne end højst nødvendigt
>> http://www.photodo.com/nav/artindex.html
>>
>> Og så skal du have i baghovedet at farver giver et "falsk"
>> skarphedsindtryk
>>
>> mvh
>> Michael
>
> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
> faktisk.
Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det du
vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden du
uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
mvh
Michael
>
> Synes nærmere det er kontrast og lys der giver et falsk skarphedsindtryk.
>
> /Stig
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 17:45 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>
>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
>> faktisk.
>
> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det du
> vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden du
> uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>
> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
> mvh
> Michael
Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver talt
ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun slet
skjulte antydninger om min person.
/Stig
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 18:06 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>
>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
>>> faktisk.
>>
>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det
>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden
>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>
>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>> mvh
>> Michael
>
> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver
> talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du kaster
dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en anerkendt
kilde serveret på et sølvfad
>
> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun slet
> skjulte antydninger om min person.
Men du er til gengæld meget sart
Michael
>
> /Stig
>
>
| |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 19:29 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>
>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det
>>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden
>>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>
>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>> mvh
>>> Michael
>>
Tåbelig kommentar, man gør sig ikke uforvarende mere våd end man er, når man
faktisk ikke har gjort sig våd.
Jeg har personligt set mere end 55 skud fra Stigs 50mm og kan kun sige at,
de billeder der er lagt op, er et udtryk for hvordan Stigs optik tegner på
alle blændeåbninger. Disse her er måske blandt de skarpeste jeg har set.
Er der nogen der er interesseret, kan i maile til mig og jeg sender gerne
nogle skud fra Botanisk have, taget med Stigs optik på alle blæneåbninger og
tider, som jeg har liggende, fordi jeg er blevet spurgt om min mening om
dem.
Jeg vil vove den påstand, at medmindre man selv er faldet i den fælde, der
hedder dyrt er bedre under alle omstændigheder, så er man selv blevet yderst
våd når man prøver at gøre sig klog på andres bekostning.
Som Stig skriver, læg, selv noget materiale op der beviser at diverse dyre
gamle optikker er bedre end moderne optikker udviklet specifikt til digital.
Og spar mig for diverse henvisninger jeg har læst dem.
Og de fysiske betingelser er altså ligegyldige når mine og Stigs øjne
fortæller os at kitlinsen faktisk ikke er så ringe endda.
> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du kaster
> dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en anerkendt
> kilde serveret på et sølvfad
>
Anerkendte kilder kan ligge på et meget lille sted, når man har postet cirka
3 kg. kroner i et stykke glas som i heldigste fald tegner lidt bedre end
kitlinsen, selv om de anerkendte kilder kalder det noget af Canons bedste.
>Men du er til gengæld meget sart
Det ville jeg også være hvis jeg havde stået model til den slags
udokumenteret sludder som jeg har læst i denne tråd.
Der er ganske enkelt blevet lagt nogle billeder op. I er blevet bedt om at
give en kommentar til til to linsers skarphed eller mangel på samme.
Det eneste der er blevet fablet om er testmetoden. Det er ikke den der er
udbedt svar på, det er skarpheden.
Jesper
| |
Thomas Pedersen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 24-08-05 19:52 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cbc72$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> > news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
> >> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
> >>>>
>
> >>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for
det
> >>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp
inden
> >>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
> >>>
> >>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
> >>> mvh
> >>> Michael
> >>
> Tåbelig kommentar, man gør sig ikke uforvarende mere våd end man er, når
man
> faktisk ikke har gjort sig våd.
>
> Jeg har personligt set mere end 55 skud fra Stigs 50mm og kan kun sige at,
> de billeder der er lagt op, er et udtryk for hvordan Stigs optik tegner på
> alle blændeåbninger. Disse her er måske blandt de skarpeste jeg har set.
> Er der nogen der er interesseret, kan i maile til mig og jeg sender gerne
> nogle skud fra Botanisk have, taget med Stigs optik på alle blæneåbninger
og
> tider, som jeg har liggende, fordi jeg er blevet spurgt om min mening om
> dem.
>
> Jeg vil vove den påstand, at medmindre man selv er faldet i den fælde, der
> hedder dyrt er bedre under alle omstændigheder, så er man selv blevet
yderst
> våd når man prøver at gøre sig klog på andres bekostning.
>
> Som Stig skriver, læg, selv noget materiale op der beviser at diverse dyre
> gamle optikker er bedre end moderne optikker udviklet specifikt til
digital.
> Og spar mig for diverse henvisninger jeg har læst dem.
>
> Og de fysiske betingelser er altså ligegyldige når mine og Stigs øjne
> fortæller os at kitlinsen faktisk ikke er så ringe endda.
Det er da heldigt, at I er glade for kitoptikken, jeg kender den ikke, men
har hørt meget forskelligt om den. Jeg har selv leget med Nikons kitoptik,
som er blevet rost meget, og der var min begejstring ikke stor, da jeg så
chromatiske aborationer i stor stil, hvis kontrasten blev for stor, hvilket
jeg hverken gør med min egen 50/1,8 og 85/1,8 eller samtlige andre faste
brændvidder jeg har med i tasken. Skarpheden på Nikons kitoptik var dog fin,
det kan man ikke sige, bare en skam den haltede på det andet punkt. Det er
ikke så meget i dagligdagen du ser forskellen, men når du presser dit udstyr
til det yderste af dets formåen. Det er nok derfor at man (jeg selv
inklusive) er sådan efter testmetoden.
> > Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
kaster
> > dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en anerkendt
> > kilde serveret på et sølvfad
> >
> Anerkendte kilder kan ligge på et meget lille sted, når man har postet
cirka
> 3 kg. kroner i et stykke glas som i heldigste fald tegner lidt bedre end
> kitlinsen, selv om de anerkendte kilder kalder det noget af Canons bedste.
Det er da en skam, hvis man synes man har brugt 3000,- kr. forkert, men jeg
vil igen påstå, at købe en 50/1,4 til at skyde på blænde 11 er overkill, så
kan man ligeså godt beholde kitoptikken, selvom det også vil vise sig, at
hvis du laver andre tests, så er forskellen mellem 50'eren og 18-55 stor,
eksempelvis vil jeg ikke regne med, at du ser chromatiske aborationer på en
50mm. Og der er jo forskel på skarphedsgrad på den test der er vist, ikke så
meget som I forventede, men jeg ville faktisk ikke forvente mere med de
blænder der er brugt og under forhold der er fotograferet under.
MVH
Thomas
| |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 20:59 |
|
Og der er jo forskel på skarphedsgrad på den test der er vist, ikke så
> meget som I forventede, men jeg ville faktisk ikke forvente mere med de
> blænder der er brugt og under forhold der er fotograferet under.
>
> MVH
> Thomas
>
>
Jeg har ikke forventet noget, det er Stigs linse, jeg er kun blevet spurgt
om min mening om skarpheden i alle de billeder der er taget med den og ikke
kun de tre der er lagt op.
Mvh. Jesper
| |
Jan Bøgh (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-08-05 08:09 |
|
Thomas Pedersen wrote:
> Det er da heldigt, at I er glade for kitoptikken, jeg kender den
> ikke, men har hørt meget forskelligt om den. Jeg har selv leget med
> Nikons kitoptik, som er blevet rost meget, og der var min begejstring
> ikke stor, da jeg så chromatiske aborationer i stor stil, hvis
> kontrasten blev for stor, hvilket jeg hverken gør med min egen 50/1,8
> og 85/1,8 eller samtlige andre faste brændvidder jeg har med i
> tasken.
Du havde vel i virkeligheden heller ikke ventet at en temmelig billig
zoomoptik, der inkluderer det problematiske vidvinkelområde ville kunne
hamle op med et par klassikere som de nævnte. Havde den kunnet det, ville
det jo have været et rent kup.
> Skarpheden på Nikons kitoptik var dog fin, det kan man ikke
> sige, bare en skam den haltede på det andet punkt. Det er ikke så
> meget i dagligdagen du ser forskellen, men når du presser dit udstyr
> til det yderste af dets formåen.
Men til prisen er objektivet et rigtigt godt køb. Men du har ret - i den
korte ende er der noget kromatisk abberation. Men findes der overhovedet
vidvinkelzooms uden? (spørgsmålet er ikke polemisk ment).
Jeg går selv i øjeblikket og vakler mellem en beslutning om at købe en
Tokina AT-X 4.0/12-24mm Pro og kan på de billeder jeg har set konstatere at
der også her optræder en vis KA. Men er det ikke bare en omkostning, man må
tage med, når vi er nede under 20 mm. Desværre er udvalget af 12-15 mm faste
vidvinkler temmeligt pauvert.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Thomas Pedersen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 25-08-05 09:47 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430d6eb9$0$68369$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
>
> > Det er da heldigt, at I er glade for kitoptikken, jeg kender den
> > ikke, men har hørt meget forskelligt om den. Jeg har selv leget med
> > Nikons kitoptik, som er blevet rost meget, og der var min begejstring
> > ikke stor, da jeg så chromatiske aborationer i stor stil, hvis
> > kontrasten blev for stor, hvilket jeg hverken gør med min egen 50/1,8
> > og 85/1,8 eller samtlige andre faste brændvidder jeg har med i
> > tasken.
>
> Du havde vel i virkeligheden heller ikke ventet at en temmelig billig
> zoomoptik, der inkluderer det problematiske vidvinkelområde ville kunne
> hamle op med et par klassikere som de nævnte. Havde den kunnet det, ville
> det jo have været et rent kup.
Jeg må indrømme, at jeg nok havde forventet mere efter den ros den havde
fået, man kan så sige, jeg fravalgte den jo selv, da jeg købte mit D70,
hehe. Men man håber jo på at kuppet ligger derude og venter på en, gør man
ikke
> > Skarpheden på Nikons kitoptik var dog fin, det kan man ikke
> > sige, bare en skam den haltede på det andet punkt. Det er ikke så
> > meget i dagligdagen du ser forskellen, men når du presser dit udstyr
> > til det yderste af dets formåen.
>
> Men til prisen er objektivet et rigtigt godt køb. Men du har ret - i den
> korte ende er der noget kromatisk abberation. Men findes der overhovedet
> vidvinkelzooms uden? (spørgsmålet er ikke polemisk ment).
Til prisen gør den det godt, man kan sige, at alternativet med at dække sig
ind i faste brændvidder i samme spektrum hurtigt kan blive dyrt i hvert
fald. Og du har nok ret, der findes nok ingen vidvinkelzooms uden CA.
> Jeg går selv i øjeblikket og vakler mellem en beslutning om at købe en
> Tokina AT-X 4.0/12-24mm Pro og kan på de billeder jeg har set konstatere
at
> der også her optræder en vis KA. Men er det ikke bare en omkostning, man
må
> tage med, når vi er nede under 20 mm. Desværre er udvalget af 12-15 mm
faste
> vidvinkler temmeligt pauvert.
Ja, jeg går selv og kigger efter noget, solgte min 24/2,8 da den ikke var
vidvinkel nok (havde ellers svoret, at jeg ikke skulle have noget vildt,
men....). Sigma EX 14/2,8 HSM bliver dog nærmest skamrost til prisen, hvis
man sammenligner dem med tilsvarende Canon og Nikon-modeller. Og det fede
er, at der ikke er tale om en fisheye. Kunne være et interessant bud på
noget i den brændvidde.
MVH
Thomas
| |
Jan Bøgh (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-08-05 11:41 |
|
Thomas Pedersen wrote:
> Ja, jeg går selv og kigger efter noget, solgte min 24/2,8 da den ikke
> var vidvinkel nok (havde ellers svoret, at jeg ikke skulle have noget
> vildt, men....). Sigma EX 14/2,8 HSM bliver dog nærmest skamrost til
> prisen, hvis man sammenligner dem med tilsvarende Canon og
> Nikon-modeller. Og det fede er, at der ikke er tale om en fisheye.
> Kunne være et interessant bud på noget i den brændvidde.
Jeg har bare været såååå skuffet de par gange, jeg har kigget på Sigmas
objektiver, men er også helt klar over at jeg er ret alene om den holdning,
så det kunne godt være, at man skulle kigge i den retning. Jeg kan godt lide
at den er så hurtig og Nikons tilsvarende er helt uden for interesse pga.
prisen. Det er trods alt nok det objektiv, jeg forventer at bruge mindst.
Og hold da op, hvor det er ærgerligt at photodo ikke ajourføres med nye
objektiver - jeg synes simpelthen ikke jeg kan bruge de mange reviews på
nettet til noget. Og jeg giver ikke ret meget for billedeksempler, hvor man
kan se hvor godt objektivet er på et jpg-billede, der er ovehældt med
velviaaction, USM og andre lækkerier.
Og muligheden for at smække objektiverne på kameraet for at prøve dem, er jo
desværre ikke til stede hos de fotohandlere, jeg kender til.
Og jeg nægter at købe over nettet, blot for at prøve.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 11:49 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Jeg har bare været såååå skuffet de par gange, jeg har kigget på Sigmas
> objektiver, men er også helt klar over at jeg er ret alene om den holdning,
Der er nogle blomster imellem, fx. er deres 15mm fisheye rigtig god,
og den fisker ikke meget på ikke-fullframe, faktisk virker den
glimrende til alt andet end arkitektur :) imho.
// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985
| |
Jan Bøgh (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-08-05 13:26 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Der er nogle blomster imellem, fx. er deres 15mm fisheye rigtig god,
> og den fisker ikke meget på ikke-fullframe, faktisk virker den
> glimrende til alt andet end arkitektur :) imho.
Uden at have prøvet det, er det mit indtryk, at man faktisk vha.
softwareopretning faktisk kan bruge fiskeøjnene som normale 'rettegnende'
vidvinkler. Erfaringer?
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 15:20 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Der er nogle blomster imellem, fx. er deres 15mm fisheye rigtig god,
>> og den fisker ikke meget på ikke-fullframe, faktisk virker den
>> glimrende til alt andet end arkitektur :) imho.
> Uden at have prøvet det, er det mit indtryk, at man faktisk vha.
> softwareopretning faktisk kan bruge fiskeøjnene som normale 'rettegnende'
> vidvinkler. Erfaringer?
Det kan godt nogenlunde lade sig gøre.
Selv har jeg ikke noget imod fiskeeffekten på hovedparten af de
fotos hvor objektivet bliver brugt.
http://nathue.dk/sports/2005/2005-04-16/_MG_2966.jpg
Rettet næsten ud:
http://nathue.dk/sports/2005/2005-04-16/_MG_2966_mod.jpg
Det er jo så meget lidt tydeligt, da der ikke er nogle rette linier
man kan se det på :)
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Kenneth K. (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kenneth K. |
Dato : 25-08-05 17:49 |
|
On Thu, 25 Aug 2005 14:26:13 +0200, Jan Bøgh <spamhater@nowhere> wrote:
> Hans Joergensen wrote:
>
>> Der er nogle blomster imellem, fx. er deres 15mm fisheye rigtig god,
>> og den fisker ikke meget på ikke-fullframe, faktisk virker den
>> glimrende til alt andet end arkitektur :) imho.
>
> Uden at have prøvet det, er det mit indtryk, at man faktisk vha.
> softwareopretning faktisk kan bruge fiskeøjnene som normale 'rettegnende'
> vidvinkler. Erfaringer?
Jæs, det kan man sagtens. Der findes et gratis Photoshop-plugin (fås også
som standalone program) som kan rette fortegningen fuldstændig ud fra et
fisheye. http://epaperpress.com/ptlens/
Jeg tog fornyelig en masse billeder til verdensmesterskabet i langdistance
triathlon i/omkring Fredericia hvor jeg brugte mit fisheye meget. Her er
lidt eksempler fra dagene:
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=333
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=330
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=328
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=327
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=321
http://pinx.dk/photoblog/index.php?showimage=312
De fleste af billederne er rettet ud med ptlens, lige undtaget den sidste,
312. Har taget den med for at vise hvor ekstremt et perspektiv man kan
lave med sådan et fisheye, også på DSLR. Det kan, synes jeg, give nogle
ret fede billeder.
vh,
Kenneth
--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 20:15 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cbc72$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> selv om de anerkendte kilder kalder
> det noget af Canons bedste.
Hvem gør det?
> I er blevet bedt
> om at give en kommentar til til to linsers skarphed eller mangel på
> samme.
Nej, vi er blevet bedt om en kommentar til de to objektivers skarphed ved
f/11 og med nogle eksempler, der dårligt kan betegnes som rigtig velegnede
til netop denne slags test.
> Det eneste der er blevet fablet om er testmetoden. Det er ikke den
> der er udbedt svar på, det er skarpheden.
Hvad er højest: Rundetårn eller et tordenskrald?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 21:03 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430cc71d$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:430cbc72$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> selv om de anerkendte kilder kalder
>> det noget af Canons bedste.
>
> Hvem gør det?
bl.a www.dpreview.com
>> I er blevet bedt
>> om at give en kommentar til til to linsers skarphed eller mangel på
>> samme.
>
> Nej, vi er blevet bedt om en kommentar til de to objektivers skarphed ved
> f/11 og med nogle eksempler, der dårligt kan betegnes som rigtig velegnede
> til netop denne slags test.
>
>> Det eneste der er blevet fablet om er testmetoden. Det er ikke den
>> der er udbedt svar på, det er skarpheden.
>
> Hvad er højest: Rundetårn eller et tordenskrald?
>
Hvad tror du selv?
Jesper
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 21:14 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cd276$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>>> selv om de anerkendte kilder kalder
>>> det noget af Canons bedste.
>>
>> Hvem gør det?
>
> bl.a www.dpreview.com
Så dine anerkendte kilder er et ikke nærmere specificeret link til
www.dpreview.com? Nu skrev du selv "de". Kan du specificere det lidt
nærmere? Jeg er fast læser på www.dpreview.com, og jeg husker ikke, sitet
skulle have fremhævet EF 50mm f/1.4 som et af Canons bedste. Og du må jo
have flere "anerkendte kilder", siden du bruger flertalsform?
>> Hvad er højest: Rundetårn eller et tordenskrald?
>>
> Hvad tror du selv?
Ja, det er spørgsmålet. I beder os om at vurdere en test, der kan
sammenlignes med mit spørgsmål om rundetårn og et tordenskrald. Som du selv
er inde på, findes der ikke et fornuftigt svar på spørgsmålet, fordi
spørgsmålet ikke giver mening. I sammenligner æbler og pærer.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 21:21 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430cd51d$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:430cd276$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>>>> selv om de anerkendte kilder kalder
>>>> det noget af Canons bedste.
>>>
>>> Hvem gør det?
>>
>> bl.a www.dpreview.com
>
> Så dine anerkendte kilder er et ikke nærmere specificeret link til
> www.dpreview.com? Nu skrev du selv "de". Kan du specificere det lidt
> nærmere? Jeg er fast læser på www.dpreview.com, og jeg husker ikke, sitet
> skulle have fremhævet EF 50mm f/1.4 som et af Canons bedste. Og du må jo
> have flere "anerkendte kilder", siden du bruger flertalsform?
Vil du nu have mig til at fortælle dig hvordan man søger på et site?
>
>>> Hvad er højest: Rundetårn eller et tordenskrald?
>>>
>> Hvad tror du selv?
>
> Ja, det er spørgsmålet. I beder os om at vurdere en test, der kan
> sammenlignes med mit spørgsmål om rundetårn og et tordenskrald. Som du
> selv er inde på, findes der ikke et fornuftigt svar på spørgsmålet, fordi
> spørgsmålet ikke giver mening. I sammenligner æbler og pærer.
Det er frugt begge dele
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>
| |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 21:24 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cd6b2$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk
> Vil du nu have mig til at fortælle dig hvordan man søger på et site?
Næ, men et specifik link (faktisk flere), så jeg ikke skal spilde min tid på
at eftervise jeres udokumenterede påstande.
> Det er frugt begge dele
Jeg stopper her. Du er vist kun ude på ballade.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 21:37 |
| | |
Jens Bruun (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-05 21:48 |
| | |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 22:19 |
|
> Gu' vil jeg ej, og nu er jeg ved at blive sur. Det er dig og din makker,
> der kommer med en påstand. Så har I fanden galemig at dokumentere den, når
> I bliver bedt om det. Indtil videre er både du og din makker sluppet
> rigtigt skidt fra det. Hvis jeg var jer, ville jeg stikke piben ind. Mange
> meget vidende personer har i denne tråd efter bedste evne forsøgt at give
> jer lidt relevant modspil, men I skal åbenbart have ret for enhver pris.
>
Makkere nej bekendte ja
Vidende?, ja det er jo så spørgsmålet
Ret for enhver pris, det mener jeg nu ikke at have skrevet på noget
tidspunkt.
Hvis du nu havde fulgt tråden, så ville du jo have set, at jeg først meget
sent kom med et indlæg. Havde du læst mit første indlæg ville du jo vide at
det ikke er mit objektiv, at det ikke er mig der har lagt billederne op
eller bestemt motiver/ testmetode.
Jeg skrev mit indlæg, fordi jeg mente, at denne gruppe fokuserer på hvordan
man gør en test valid istedet for at se på de billeder der er lagt op, og
tager en holdning til skarpheden i de billeder kontra måden de er taget på.
Angående spørgsmålet om påstande, så har jeg aldrig påstået. Jeg skrev
ifølge anerkendte kilder. Hvis du ikke anerkender reviews som kilder, så har
din eventuelle tid på de højere læreanstalter været spildt.
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 22:52 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430ce677$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Gu' vil jeg ej, og nu er jeg ved at blive sur. Det er dig og din makker,
>> der kommer med en påstand. Så har I fanden galemig at dokumentere den,
>> når I bliver bedt om det. Indtil videre er både du og din makker sluppet
>> rigtigt skidt fra det. Hvis jeg var jer, ville jeg stikke piben ind.
>> Mange meget vidende personer har i denne tråd efter bedste evne forsøgt
>> at give jer lidt relevant modspil, men I skal åbenbart have ret for
>> enhver pris.
>>
> Makkere nej bekendte ja
>
> Vidende?, ja det er jo så spørgsmålet
>
> Ret for enhver pris, det mener jeg nu ikke at have skrevet på noget
> tidspunkt.
>
> Hvis du nu havde fulgt tråden, så ville du jo have set, at jeg først meget
> sent kom med et indlæg. Havde du læst mit første indlæg ville du jo vide
> at det ikke er mit objektiv, at det ikke er mig der har lagt billederne op
> eller bestemt motiver/ testmetode.
>
> Jeg skrev mit indlæg, fordi jeg mente, at denne gruppe fokuserer på
> hvordan man gør en test valid istedet for at se på de billeder der er lagt
> op, og tager en holdning til skarpheden i de billeder kontra måden de er
> taget på.
>
> Angående spørgsmålet om påstande, så har jeg aldrig påstået. Jeg skrev
> ifølge anerkendte kilder. Hvis du ikke anerkender reviews som kilder, så
> har din eventuelle tid på de højere læreanstalter været spildt.
Så skulle der jo være tale om reviews fra anerkendte forskere /
læreanstalter eller tilsvarende, og det er der absolut ikke tale om her.
Michael
>
>
>
| |
Jesper Martsum (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 24-08-05 23:16 |
|
> Så skulle der jo være tale om reviews fra anerkendte forskere /
> læreanstalter eller tilsvarende, og det er der absolut ikke tale om her.
>
> Michael
I min tid på de højere læreanstelter er dokumentationen på en kilde en
dokumenteret henvisning til en bog med en specifik side og et citeret
udsagn, ditto i den elektroniske verden.
Om du er enig i kildens værdi er en anden sag. Det fremlægger man i sin
opsummering konklusion, hvis det er en hovedopgave/opgave man skriver på.
Jeg har på intet tidspunkt støt på begrebet anerkendte forskere som kilder
som værende mere valide end arbejdsmand Jensen fra B&W's selvbiografi (tænkt
eksempel) validiteten af oplysningen er den du selv lægger i henvisningen
til kilden.
Mvh. Jesper
| |
Thomas Pedersen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 24-08-05 23:37 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cf1b9$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Så skulle der jo være tale om reviews fra anerkendte forskere /
> > læreanstalter eller tilsvarende, og det er der absolut ikke tale om her.
> >
> > Michael
>
> I min tid på de højere læreanstelter er dokumentationen på en kilde en
> dokumenteret henvisning til en bog med en specifik side og et citeret
> udsagn, ditto i den elektroniske verden.
> Om du er enig i kildens værdi er en anden sag. Det fremlægger man i sin
> opsummering konklusion, hvis det er en hovedopgave/opgave man skriver på.
> Jeg har på intet tidspunkt støt på begrebet anerkendte forskere som kilder
> som værende mere valide end arbejdsmand Jensen fra B&W's selvbiografi
(tænkt
> eksempel) validiteten af oplysningen er den du selv lægger i henvisningen
> til kilden.
Du kan så også sige, at for at en test er valid, så er den nødt til at kunne
reproduceres med samme resultat til følge, det kan man næppe med de angivne
reviews du finder på fredmiranda.com og lignende sider. De er udmærkede at
forholde sig til som subjektive tests, men man skal også tage dem med et
gran salt i mine øjne. Jeg vil mene, at de tests du finder på disse sider,
kan sammenlignes med Ken Rockwell og andre, men tager du en test fra
photodo.com, så kan du genproducere den med samme resultat (selvfølgelig med
afvigelse fra forskellige i de enkelte objektiver), selvom jeg ikke køber
objektiver baseret på sådan en test heller.
MVH
Thomas
| |
Jesper Martsum (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Martsum |
Dato : 25-08-05 00:06 |
|
Det kunne godt fremføres som argument hvis Stigs test gav sig ud for at være
den endegyldige sandhed i videnskabelig forstand. Det mener jeg nu ikke
testen prøver på, at udgive sig for den endelige sandhed.
Inde på dit link po photodo.com står linsen til en grade på 4.4. Det er ret
højt oppe på listen da den kun går til 4.8 fem gemmes hvis det uforudsete
skulle ske.
Så ud fra det ville jeg mene at Canons 50mm 1,4 hører til i den bedste ende.
Og som du skriver testen kan valideres flere på hinanden efterfølgende
gange.
> Du kan så også sige, at for at en test er valid, så er den nødt til at
> kunne
> reproduceres med samme resultat til følge, det kan man næppe med de
> angivne
> reviews du finder på fredmiranda.com og lignende sider. De er udmærkede at
> forholde sig til som subjektive tests, men man skal også tage dem med et
> gran salt i mine øjne. Jeg vil mene, at de tests du finder på disse sider,
> kan sammenlignes med Ken Rockwell og andre, men tager du en test fra
> photodo.com, så kan du genproducere den med samme resultat (selvfølgelig
> med
> afvigelse fra forskellige i de enkelte objektiver), selvom jeg ikke køber
> objektiver baseret på sådan en test heller.
>
> MVH
> Thomas
>
>Jeg syntes vi skal stoppe her uden at køre længere ud i intetheden. Min
>personlige nening om den optik må blive, at den er fejlbehæftet eller også
>udtrykker den et mismatch mellem gammel teknologi kontra gammel.
Jeg har kun købt digitale linser til min Canon 350D og jeg er sikker på at
Stig for fremtiden gør det samme.
Mvh. Jesper
Det endte hvis med, at vi kølede ned
| |
Thomas Pedersen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Pedersen |
Dato : 25-08-05 00:33 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cfd52$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det kunne godt fremføres som argument hvis Stigs test gav sig ud for at
være
> den endegyldige sandhed i videnskabelig forstand. Det mener jeg nu ikke
> testen prøver på, at udgive sig for den endelige sandhed.
>
> Inde på dit link po photodo.com står linsen til en grade på 4.4. Det er
ret
> højt oppe på listen da den kun går til 4.8 fem gemmes hvis det uforudsete
> skulle ske.
> Så ud fra det ville jeg mene at Canons 50mm 1,4 hører til i den bedste
ende.
> Og som du skriver testen kan valideres flere på hinanden efterfølgende
> gange.
Jeg er enig med dig i, at 50/1,4 er et godt objektiv, det skal der ikke
herske nogen tvivl om. Jeg vil stadig mene, at du vil opleve en væsentlig
forskel, når først du begynder at presse objektiverne til det yderste.
> Jeg syntes vi skal stoppe her uden at køre længere ud i intetheden. Min
> personlige nening om den optik må blive, at den er fejlbehæftet eller også
> udtrykker den et mismatch mellem gammel teknologi kontra gammel.
>
> Jeg har kun købt digitale linser til min Canon 350D og jeg er sikker på at
> Stig for fremtiden gør det samme.
Det er jo en smagssag, jeg vil stadig mene, at du får fordele med objektiver
beregnet til full-frame, som du ikke får ved objektiver beregnet til
digitale huse. Den største fordel for mig er, at du kun bruger et udsnit af
det billede der tegnes, og derfor slipper for de svageste punkter ved et
objektiv, der netop ligger i hjørnerne. Samtidig bruger jeg stadig også et
analogt kamera, derfor synes jeg ikke jeg vil investere i objektiver der kun
kan bruges på det digitale hus. Men sådan er vores valg jo forskellige.
> Det endte hvis med, at vi kølede ned
Der er ingen grund til at hidse sig op
Og ja, lad os kalde det end of discussion
MVH
Thomas
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 22:52 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430cdcf4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:FT4Pe.65896$Fe7.213103@news000.worldonline.dk'
>
>> http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=29&sort=7&thecat=2
>
> Brugeranmeldelser. Er det nu "anerkendte kilder"?
>
>> http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
>
> Dén sammenligning er jeg ganske bekendt med, men den har ikke så meget med
> mit spørgsmål at gøre. Jeg spørger gerne igen: Hvor fremgår det på
> ovennævnte link, at EF 50mm f/1.4 er et af Canons bedste objektiver?
>
>> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.4-USM-Lens-Review.aspx
>
> Jeg spørger igen: Hvor fremgår det på ovennævnte link, at EF 50mm f/1.4 er
> et af Canons bedste objektiver?
>
>> Her er et lille udvalg, prøv selv med Google.
>
> Gu' vil jeg ej, og nu er jeg ved at blive sur. Det er dig og din makker,
> der kommer med en påstand. Så har I fanden galemig at dokumentere den, når
> I bliver bedt om det. Indtil videre er både du og din makker sluppet
> rigtigt skidt fra det. Hvis jeg var jer, ville jeg stikke piben ind. Mange
> meget vidende personer har i denne tråd efter bedste evne forsøgt at give
> jer lidt relevant modspil, men I skal åbenbart have ret for enhver pris.
>
> --
> -Jens B.
Uddrag fra det sidste af de 3 link jeg sendte dig sidst....
Herunder bliver 50mm/1.4 sammenlignet med 24-70mm 2.8L, det konluderes at de
er ret ens og at sidstnævnte er den bedste allround zoom man kan få, det
skulle vel dokumentere at 50mm 1.4 er blandt de bedste Canon objektiver...
Håber ikke du nåede at blive sur, så alvorligt er det heller ikke
/Stig
The image quality if the Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens is similar to that of
the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 50mm. In fact, I would give the
edge in sharpness to the 50 from f/2.8 to f/4.0. They were similar after
that. Color was also similar between the two. If you are choosing between
these two lenses, image quality should not be a differentiator for you.
The Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens is an impressively high performing
zoom lens. I regard the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens as the best
general purpose lens available. And if I had only one lens, this would be
the one.
The Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens is currently regarded as the best zoom
lens in this focal length range.
| |
Ole Larsen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-08-05 08:16 |
|
Stig Holmberg skrev:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:430cdcf4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>news:FT4Pe.65896$Fe7.213103@news000.worldonline.dk'
>>
>>
>>> http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=29&sort=7&thecat=2
>>
>>Brugeranmeldelser. Er det nu "anerkendte kilder"?
>>
>>
>>> http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
>>
>>Dén sammenligning er jeg ganske bekendt med, men den har ikke så meget med
>>mit spørgsmål at gøre. Jeg spørger gerne igen: Hvor fremgår det på
>>ovennævnte link, at EF 50mm f/1.4 er et af Canons bedste objektiver?
>>
>>
>>> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.4-USM-Lens-Review.aspx
>>
>>Jeg spørger igen: Hvor fremgår det på ovennævnte link, at EF 50mm f/1.4 er
>>et af Canons bedste objektiver?
>>
>>
>>>Her er et lille udvalg, prøv selv med Google.
>>
>>Gu' vil jeg ej, og nu er jeg ved at blive sur. Det er dig og din makker,
>>der kommer med en påstand. Så har I fanden galemig at dokumentere den, når
>>I bliver bedt om det. Indtil videre er både du og din makker sluppet
>>rigtigt skidt fra det. Hvis jeg var jer, ville jeg stikke piben ind. Mange
>>meget vidende personer har i denne tråd efter bedste evne forsøgt at give
>>jer lidt relevant modspil, men I skal åbenbart have ret for enhver pris.
>>
>>--
>>-Jens B.
>
>
> Uddrag fra det sidste af de 3 link jeg sendte dig sidst....
>
> Herunder bliver 50mm/1.4 sammenlignet med 24-70mm 2.8L, det konluderes at de
> er ret ens og at sidstnævnte er den bedste allround zoom man kan få, det
> skulle vel dokumentere at 50mm 1.4 er blandt de bedste Canon objektiver...
>
> Håber ikke du nåede at blive sur, så alvorligt er det heller ikke
>
> /Stig
>
> The image quality if the Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens is similar to that of
> the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 50mm. In fact, I would give the
> edge in sharpness to the 50 from f/2.8 to f/4.0. They were similar after
> that. Color was also similar between the two. If you are choosing between
> these two lenses, image quality should not be a differentiator for you.
>
> The Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens is an impressively high performing
> zoom lens. I regard the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens as the best
> general purpose lens available. And if I had only one lens, this would be
> the one.
>
> The Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens is currently regarded as the best zoom
> lens in this focal length range.
>
>
>
>
Slap bare af - på dette tidspunkt af aftenen plejer Jens Brun at blive
lidt "træt"
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 10:55 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Herunder bliver 50mm/1.4 sammenlignet med 24-70mm 2.8L, det konluderes at de
> er ret ens og at sidstnævnte er den bedste allround zoom man kan få, det
> skulle vel dokumentere at 50mm 1.4 er blandt de bedste Canon objektiver...
EF 85 f/1.8 er skarpere, EF 200 f/2.8L er skarpere.. og det er blot
dem jeg har i min taske ud over 50mm'en.
Det er det bedste 50mm Canon sælger og det er da ganske udemærket, det kan der
ikke være tvivl om, men udvalget er heller ikke specielt voldsomt
At det er skarpere end et zoom-objektiv ved f/2.8 er en selvfølge (for det meste;)
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Stig Holmberg (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 25-08-05 12:02 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgr5g9.kdh.haj@enterprise-server.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>> Herunder bliver 50mm/1.4 sammenlignet med 24-70mm 2.8L, det konluderes at
>> de
>> er ret ens og at sidstnævnte er den bedste allround zoom man kan få, det
>> skulle vel dokumentere at 50mm 1.4 er blandt de bedste Canon
>> objektiver...
>
> EF 85 f/1.8 er skarpere, EF 200 f/2.8L er skarpere.. og det er blot
> dem jeg har i min taske ud over 50mm'en.
>
> Det er det bedste 50mm Canon sælger og det er da ganske udemærket, det kan
> der
> ikke være tvivl om, men udvalget er heller ikke specielt voldsomt
>
> At det er skarpere end et zoom-objektiv ved f/2.8 er en selvfølge (for det
> meste;)
>
> // Hans
> --
> Leveret af http://enterprise-server.dk
> "Vejen til en professionel løsning"
Hej
Kunne godt tænke mig at se nogle skud med de 2 nævnte objektiver, kan du
henvise til et sted hvor der ligger nogen evt. dine egne?
Mvh. Stig
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 12:18 |
| | |
Morten Wartou (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-08-05 14:30 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgr5g9.kdh.haj@enterprise-server.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>> Herunder bliver 50mm/1.4 sammenlignet med 24-70mm 2.8L, det konluderes at
>> de
>> er ret ens og at sidstnævnte er den bedste allround zoom man kan få, det
>> skulle vel dokumentere at 50mm 1.4 er blandt de bedste Canon
>> objektiver...
>
> EF 85 f/1.8 er skarpere, EF 200 f/2.8L er skarpere.. og det er blot
> dem jeg har i min taske ud over 50mm'en.
Både http://www.photodo.com/nav/prodindex.html og
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html hævder at 50 f/1,4 er skarpere
end de to du nævner.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 15:17 |
|
Morten Wartou wrote:
>> EF 85 f/1.8 er skarpere, EF 200 f/2.8L er skarpere.. og det er blot
>> dem jeg har i min taske ud over 50mm'en.
> Både http://www.photodo.com/nav/prodindex.html og
> http://www.photozone.de/8Reviews/index.html hævder at 50 f/1,4 er skarpere
> end de to du nævner.
Jeg synes de er skarpere.. der er jo også forskel på objektiver,
måske min 50'er er dårligere end gennemsnittet.
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
Morten Wartou (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 25-08-05 15:32 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgrkr9.kdh.haj@enterprise-server.dk...
> Morten Wartou wrote:
>>> EF 85 f/1.8 er skarpere, EF 200 f/2.8L er skarpere.. og det er blot
>>> dem jeg har i min taske ud over 50mm'en.
>> Både http://www.photodo.com/nav/prodindex.html og
>> http://www.photozone.de/8Reviews/index.html hævder at 50 f/1,4 er
>> skarpere
>> end de to du nævner.
>
> Jeg synes de er skarpere.. der er jo også forskel på objektiver,
> måske min 50'er er dårligere end gennemsnittet.
Ja, forskellen er nok ikke større end at variationen de enkelte eksemplarer
imellem kan udligne det.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jens Bruun (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-08-05 13:15 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:RZ5Pe.65902$Fe7.213426@news000.worldonline.dk
> Håber ikke du nåede at blive sur, så alvorligt er det heller ikke
Gu' er det så og gu' nåede jeg at blive sur. Brøndby røg ud af CL samtidig
med dit indlæg, og så er lunten lidt kort
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 13:39 |
|
Jens Bruun wrote:
>> Håber ikke du nåede at blive sur, så alvorligt er det heller ikke
> Gu' er det så og gu' nåede jeg at blive sur. Brøndby røg ud af CL samtidig
> med dit indlæg, og så er lunten lidt kort
Ergo bør "hooligans" holde op med at skrive usenet-indlæg når de ser
fodbold.. ?
// Hans
--
Gumminumser == Champignons
| |
Jens Bruun (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-08-05 14:02 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgrf38.kdh.haj@enterprise-server.dk
> Ergo bør "hooligans" holde op med at skrive usenet-indlæg når de ser
> fodbold.. ?
Nej. Ergo bør Brøndby holde op med at tabe CL-kvalkampe. Mine aktier er
styrdykket i dag 
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Hans Joergensen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 25-08-05 15:13 |
|
Jens Bruun wrote:
>> Ergo bør "hooligans" holde op med at skrive usenet-indlæg når de ser
>> fodbold.. ?
> Nej. Ergo bør Brøndby holde op med at tabe CL-kvalkampe. Mine aktier er
> styrdykket i dag
Så kan du lære det... det er bedre at investere i fast ejendom.
// Hans
--
RD350 YPVS - Supporting global warming since 1985
| |
Stig Holmberg (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 25-08-05 19:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:430db65a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:RZ5Pe.65902$Fe7.213426@news000.worldonline.dk
>
>> Håber ikke du nåede at blive sur, så alvorligt er det heller ikke
>
> Gu' er det så og gu' nåede jeg at blive sur. Brøndby røg ud af CL samtidig
> med dit indlæg, og så er lunten lidt kort
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
Ja min mening om fodbold er de skulle give dem en bold hver....
Men nu er det vist rigeligt dokumenteret at 50mm/1.4 er blandt Canons
bedste, ikke alene fra mit indlæg men også de 2 andre:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html og
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
/Stig
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 21:07 |
|
"Jesper Martsum" <jesper-martsum@email.dk> skrev i en meddelelse
news:430cbc72$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>>
>
>>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det
>>>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden
>>>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>>
>>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>>> mvh
>>>> Michael
>>>
> Tåbelig kommentar, man gør sig ikke uforvarende mere våd end man er, når
> man faktisk ikke har gjort sig våd.
>
> Jeg har personligt set mere end 55 skud fra Stigs 50mm og kan kun sige at,
> de billeder der er lagt op, er et udtryk for hvordan Stigs optik tegner på
> alle blændeåbninger. Disse her er måske blandt de skarpeste jeg har set.
> Er der nogen der er interesseret, kan i maile til mig og jeg sender gerne
> nogle skud fra Botanisk have, taget med Stigs optik på alle blæneåbninger
> og tider, som jeg har liggende, fordi jeg er blevet spurgt om min mening
> om dem.
>
> Jeg vil vove den påstand, at medmindre man selv er faldet i den fælde, der
> hedder dyrt er bedre under alle omstændigheder, så er man selv blevet
> yderst våd når man prøver at gøre sig klog på andres bekostning.
>
> Som Stig skriver, læg, selv noget materiale op der beviser at diverse dyre
> gamle optikker er bedre end moderne optikker udviklet specifikt til
> digital. Og spar mig for diverse henvisninger jeg har læst dem.
>
> Og de fysiske betingelser er altså ligegyldige når mine og Stigs øjne
> fortæller os at kitlinsen faktisk ikke er så ringe endda.
>
>> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
>> kaster dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en
>> anerkendt kilde serveret på et sølvfad
>>
> Anerkendte kilder kan ligge på et meget lille sted, når man har postet
> cirka 3 kg. kroner i et stykke glas som i heldigste fald tegner lidt bedre
> end kitlinsen, selv om de anerkendte kilder kalder det noget af Canons
> bedste.
>
> >Men du er til gengæld meget sart
>
> Det ville jeg også være hvis jeg havde stået model til den slags
> udokumenteret sludder som jeg har læst i denne tråd.
> Der er ganske enkelt blevet lagt nogle billeder op. I er blevet bedt om at
> give en kommentar til til to linsers skarphed eller mangel på samme.
> Det eneste der er blevet fablet om er testmetoden. Det er ikke den der er
> udbedt svar på, det er skarpheden.
>
> Jesper
Testmetoden jeg henviste til bruges af samtlige ojektivfabrikanter og
tekniske læreanstalter (læs universiteter) og hvem der eller måtte
beskæftige sig med den slags på et seriøs niveau så selvfølegelig er det
noget udokumenteret sludder, ja staklerne ved end ikke hvad de laver - men
det gør du og Stig !
Canons 50mm 1.4 er ikke alene god (gælder også samtlige konkurrenter) andet
ville også undre da det er en af de ældste og mest gennemarbejdede
objektivtyper i produktion, og så er den billigere end nogensinde (målt i
købekraft)
Michael
>
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 21:05 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>
>>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
>>>> faktisk.
>>>
>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det
>>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden
>>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>
>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>> mvh
>>> Michael
>>
>> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver
>> talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
>
> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du kaster
> dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en anerkendt
> kilde serveret på et sølvfad
>
>>
>> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun slet
>> skjulte antydninger om min person.
>
> Men du er til gengæld meget sart
>
> Michael
Du er nedladende og arrogant, jeg sætter pris på at folk er høflige, du
kalder jo mig for dum, jeg håber da det giver dig en tilfredstillelse og
stiver dit ego af. Generelt er folk rigtig flinke her i gruppen og på
usenet, men du kan jo komme igen når du har læst dette:
http://www.usenet.dk/netikette/
/Stig
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 22:22 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:Lp4Pe.65885$Fe7.212839@news000.worldonline.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>>
>>>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
>>>>> faktisk.
>>>>
>>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for det
>>>> du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp inden
>>>> du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>>
>>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>>> mvh
>>>> Michael
>>>
>>> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver
>>> talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
>>
>> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
>> kaster dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en
>> anerkendt kilde serveret på et sølvfad
>>
>>>
>>> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun slet
>>> skjulte antydninger om min person.
>>
>> Men du er til gengæld meget sart
>>
>> Michael
>
> Du er nedladende og arrogant, jeg sætter pris på at folk er høflige, du
> kalder jo mig for dum
Hvor har jeg skrevet "du er dum" ? Du har bedt om kommentarer til en
ubrugelig "test" af 2 objektiver men blev umådeligt fornærmet over en
henvisning til en kvalificeret og velformuleret beskivelse af hvordan den
slags udføres professionelt
, jeg håber da det giver dig en tilfredstillelse og
> stiver dit ego af.
Mit ego er lige så stift som rundetårn så det kan ikke tåle mere, beklager
Michael
Generelt er folk rigtig flinke her i gruppen og på
> usenet, men du kan jo komme igen når du har læst dette:
> http://www.usenet.dk/netikette/
>
> /Stig
>
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 22:38 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430ce4ec$0$68300$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:Lp4Pe.65885$Fe7.212839@news000.worldonline.dk...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>>>
>>>>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik bøger
>>>>>> faktisk.
>>>>>
>>>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for
>>>>> det du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp
>>>>> inden du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>>>
>>>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>>>> mvh
>>>>> Michael
>>>>
>>>> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver
>>>> talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
>>>
>>> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
>>> kaster dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en
>>> anerkendt kilde serveret på et sølvfad
>>>
>>>>
>>>> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun slet
>>>> skjulte antydninger om min person.
>>>
>>> Men du er til gengæld meget sart
>>>
>>> Michael
>>
>> Du er nedladende og arrogant, jeg sætter pris på at folk er høflige, du
>> kalder jo mig for dum
>
> Hvor har jeg skrevet "du er dum" ? Du har bedt om kommentarer til en
> ubrugelig "test" af 2 objektiver men blev umådeligt fornærmet over en
> henvisning til en kvalificeret og velformuleret beskivelse af hvordan den
> slags udføres professionelt
-Først skriver du at jeg har jokket i spinaten
-Så skriver du at jeg har gjort mig selv våd
-Så skriver du at jeg ikke er smart nok til at have sat mig ind i emnet (=
at jeg så må være dum)
Ingen af delene passer, og du kommer ikke med et eneste sagtigt argument
ang. testen. kun spydigheder, kan ikke tage det alvorligt.
Du er ikke sprogligt stueren, foretrækker folk holder sig til emnet, og er
høflige.
Synes folk burde stole på hvad de se i stedet for at læne sig op af diverse
tekniske artikler.
/Stig
| |
waal (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 24-08-05 23:12 |
|
"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:jN5Pe.65899$Fe7.213432@news000.worldonline.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430ce4ec$0$68300$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>> news:Lp4Pe.65885$Fe7.212839@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>>>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>>>>
>>>>>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik
>>>>>>> bøger faktisk.
>>>>>>
>>>>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for
>>>>>> det du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en hjælp
>>>>>> inden du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>>>>
>>>>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>>>>> mvh
>>>>>> Michael
>>>>>
>>>>> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der bliver
>>>>> talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
>>>>
>>>> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
>>>> kaster dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en
>>>> anerkendt kilde serveret på et sølvfad
>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun
>>>>> slet skjulte antydninger om min person.
>>>>
>>>> Men du er til gengæld meget sart
>>>>
>>>> Michael
>>>
>>> Du er nedladende og arrogant, jeg sætter pris på at folk er høflige, du
>>> kalder jo mig for dum
>>
>> Hvor har jeg skrevet "du er dum" ? Du har bedt om kommentarer til en
>> ubrugelig "test" af 2 objektiver men blev umådeligt fornærmet over en
>> henvisning til en kvalificeret og velformuleret beskivelse af hvordan den
>> slags udføres professionelt
>
> -Først skriver du at jeg har jokket i spinaten
> -Så skriver du at jeg har gjort mig selv våd
> -Så skriver du at jeg ikke er smart nok til at have sat mig ind i emnet (=
> at jeg så må være dum)
Det er din egen fortolkning
>
> Ingen af delene passer, og du kommer ikke med et eneste sagtigt argument
> ang. testen. kun spydigheder, kan ikke tage det alvorligt.
Jeg kommer med konkrete kommetarer til resultatet når du disker op med en
teknisk forsvarlig test
>
> Du er ikke sprogligt stueren, foretrækker folk holder sig til emnet, og er
> høflige.
Nu kniber det lidt med salontonen
>
> Synes folk burde stole på hvad de se i stedet for at læne sig op af
> diverse tekniske artikler.
Er du nu også synsk ? Personligt foretrækker jeg en saglig teknisk
dokumentation/analyse og det har du indtil nu ikke leveret skyggen af, du
har ikke engang forsøgt. Nu har du har fået et link til et testark med
brugervejledning og hele pibetøjet, brug det dog.
Michael
> /Stig
>
>
| |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 23:44 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430cf0c6$0$68328$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:jN5Pe.65899$Fe7.213432@news000.worldonline.dk...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:430ce4ec$0$68300$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:Lp4Pe.65885$Fe7.212839@news000.worldonline.dk...
>>>>
>>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:430ca8e5$0$68370$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:fu1Pe.65857$Fe7.211169@news000.worldonline.dk...
>>>>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev
>>>>>>>>
>>>>>>>> Synes du lyder nedladende, jeg har læst alle Ansel Adams teknik
>>>>>>>> bøger faktisk.
>>>>>>>
>>>>>>> Nedladende ? hvad med at sætte dig ind i de fysiske betingelser for
>>>>>>> det du vælter ud til offentlig skue. Det var faktis ment som en
>>>>>>> hjælp inden du uforvarende gør dig mere våd end du allerede er.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er et frit land så kør bare løs hvis det er det du vil
>>>>>>> mvh
>>>>>>> Michael
>>>>>>
>>>>>> Jeg er i alt fald ikke dummere end jeg sagtens kan høre når der
>>>>>> bliver talt ned til mig, og den hjælp er jeg helst foruden.
>>>>>
>>>>> Du er åbenbart ikke smart nok til at sætte dig ind i emnet inden du
>>>>> kaster dig ud i en "test", ikke engang nå du får en henvisning til en
>>>>> anerkendt kilde serveret på et sølvfad
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Jeg har heller ikke set nogle saglige argumenter fra din side, kun
>>>>>> slet skjulte antydninger om min person.
>>>>>
>>>>> Men du er til gengæld meget sart
>>>>>
>>>>> Michael
>>>>
>>>> Du er nedladende og arrogant, jeg sætter pris på at folk er høflige, du
>>>> kalder jo mig for dum
>>>
>>> Hvor har jeg skrevet "du er dum" ? Du har bedt om kommentarer til en
>>> ubrugelig "test" af 2 objektiver men blev umådeligt fornærmet over en
>>> henvisning til en kvalificeret og velformuleret beskivelse af hvordan
>>> den slags udføres professionelt
>>
>> -Først skriver du at jeg har jokket i spinaten
>> -Så skriver du at jeg har gjort mig selv våd
>> -Så skriver du at jeg ikke er smart nok til at have sat mig ind i emnet
>> (= at jeg så må være dum)
>
> Det er din egen fortolkning
Først sviner du en person til og så tør du ikke stå ved det, modigt!
>>
>> Ingen af delene passer, og du kommer ikke med et eneste sagtigt argument
>> ang. testen. kun spydigheder, kan ikke tage det alvorligt.
>
> Jeg kommer med konkrete kommetarer til resultatet når du disker op med en
> teknisk forsvarlig test
>>
>> Du er ikke sprogligt stueren, foretrækker folk holder sig til emnet, og
>> er høflige.
>
> Nu kniber det lidt med salontonen
Ja fra din side
>>
>> Synes folk burde stole på hvad de se i stedet for at læne sig op af
>> diverse tekniske artikler.
>
> Er du nu også synsk ? Personligt foretrækker jeg en saglig teknisk
> dokumentation/analyse og det har du indtil nu ikke leveret skyggen af, du
> har ikke engang forsøgt. Nu har du har fået et link til et testark med
> brugervejledning og hele pibetøjet, brug det dog.
>
> Michael
>
Jeg ser primært på billeder ikke testark og jeg stoler på hvad jeg ser.
Gider ikke diskutere mere med dig du har jo intet positivt at bidrage med.
/Stig
| |
Jan Bøgh (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 25-08-05 08:23 |
|
Stig Holmberg wrote:
> Synes folk burde stole på hvad de se i stedet for at læne sig op af
> diverse tekniske artikler.
Ja, selv en blind høne kan jo finde korn. Men kan man stole på at den ser
det hele?
1) Seriøse tekniske tests leverer reproducerbare resultater.
2) Reviews beskriver andres individuelle oplevelser.
3) Hands on giver en subjektiv vurdering.
Og tilsammen et godt beslutningsgrundlag. Nogle gange må man så nøjes med
mindre, men i en ideel situation har man alle tre muligheder.
Og om den ene er bedre end den ande må være en smagssag. Jeg vil gerne bruge
alle tre.
Men den jeg lettest kan undvære er jo desværre også den man oftest er
henvist til - nemlig mulighed 2.
vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Hans Joergensen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 24-08-05 08:56 |
| | |
Stig Holmberg (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 24-08-05 11:20 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgoa4t.kdh.haj@enterprise-server.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Siden hvornår er EF 50 f/1.4 blevet det bedste faste?
> Og siden hvornår er EF-S 18-55 blevet den dårligste zoom?
I altfald den dårligste ef-s...
>> http://www.konkav.dk/test/test.jpg
>> http://www.konkav.dk/test/test2.jpg
>> http://www.konkav.dk/test/test3.jpg
>> Hvad mener i?
>
> Dem til venstre er pænest.. generelt er skarpheden okay på begge
> skud, men f/11 er også en ret kraftig nedblæding..
Jeps, men 2 blænder er jo det magiske tal...
>
> Prøv ved f/2.8 istedet?
Kræver vist en boremaskine på kit-objektivet...!
> // Hans
/Stig
| |
Povl H. Pedersen (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 24-08-05 16:02 |
|
In article <ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg wrote:
> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>
> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
Det duer ikke, da 50mm begynder at blive ringere når du går ret
meget under f/8 grundet diffraktion. Prøv f/5.6 eller f/8.
| |
Stig Holmberg (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Holmberg |
Dato : 25-08-05 18:44 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndgp303.266.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
> In article <ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg
> wrote:
>> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>>
>> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>
> Det duer ikke, da 50mm begynder at blive ringere når du går ret
> meget under f/8 grundet diffraktion. Prøv f/5.6 eller f/8.
Ikke min oplevelse kan ikke se forskel fra f/4 til f/11.
/Stig
| |
Povl H. Pedersen (25-08-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 25-08-05 19:07 |
|
In article <yrnPe.65969$Fe7.213913@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndgp303.266.povlhp@povl-h-pedersens-mac-mini.local...
>> In article <ovNOe.65767$Fe7.210734@news000.worldonline.dk>, Stig Holmberg
>> wrote:
>>> Canons bedste faste sat op mod den dårligste zoom.
>>>
>>> Canon 350D på stativ, fjernudløser, F/11, der er fokuseret i midten.
>>
>> Det duer ikke, da 50mm begynder at blive ringere når du går ret
>> meget under f/8 grundet diffraktion. Prøv f/5.6 eller f/8.
>
> Ikke min oplevelse kan ikke se forskel fra f/4 til f/11.
Prøv noget kontrast.
| |
|
|