|
|
 | Er fullframe DSLR virkeligt en nødvendighe~
Fra : Torben Hedstrøm |
Dato : 23-08-05 10:56 |
|
Hejsa...
Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille
sind og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
Der har i en del år været en, ikke uvæsentlig, prisforskel imellem 1,6-7
cropfactor DSLR og decideret fullframe, hvilket har afstedkommet en ny
bølge kompakte vidvinkelobjektiver i den "billige" ende, som kun kan
bruges på "ikke fullframe" kameraer. Som jeg anskuer det, (og såfremt
tendensen med de nye typer objektiver fortsætter), er det vel kun antal
pixels der efterhånden adskiller de 2 typer kameraer ??!... O så
vægten/størrelsen på objektiverne ??.
Torben.
| |
 Martin K. R. (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 23-08-05 14:55 |
|
"Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> wrote in message
news:4pCOe.42$T9.16@news.get2net.dk...
>
> Hejsa...
>
> Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille
> sind og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
Hype og hype...
Grunden til at der er fremstillet sensorer mindre end fullframe er vel, at
det netop har været svært/dyrt at fremstille fullframe. At man nu 'vender
tilbage' til fullframe som er til at betale ser jeg ikke som hype.
Hvis der nu begynder at opstå 'double-fullframe', 'triple-fulframe' etc., SÅ
er det hype 
Jeg har investeret en mindre formue i gode objektiver, som er gode hele
vejen fra centrum til periferien, og jeg er da glad for at kunne udnytte
denne egenskab.
Martin
| |
Jan Bøgh (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-08-05 15:40 |
|
Martin K. R. wrote:
> "Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> wrote in message
> Hvis der nu begynder at opstå 'double-fullframe', 'triple-fulframe'
> etc., SÅ er det hype
Næh - det kaldes vel blot for mellemformatkameraer! Og det er der ikke
meget nyt i.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Marten Ølgaard (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Marten Ølgaard |
Dato : 23-08-05 15:16 |
|
For nogle år siden var der en standard (blandt flere) der hed 24*36. Så kom
digitalkameraet. Da det er ret dyrt at lave store stykker silicium, lavede
man mindre censorer. Det gjorde så at man fik mindre ud af sine objektiver,
i form af større brændvidde, dårligere/mindre "lysindfald". Derudover blev
evt. fejl i optikken tydeligere pga. den større brændvidde.
Derudover er der ikke kommet nogen standard for hvor stor den lysfølsomme
censor skal være. Derfor har forskellige fabrikanter haft forskellige
cropfaktor på deres forskellige kameraer. Der er med andre ord ikke nogen
standard. Olympus forsøger at gøre 4:3 formatet til standard, men det er
vist kun dem selv der følger den.
En sandsynlig ende på det hele kunne meget vel være at vi ender med 24:36,
da det er det format alle fabrikanterne engang havde som fælles standard, og
som mange fotografer har objektiver til. Det kræver dog at man kan lave
censorer i ordentlig kvalitet, og til en fornuftig pris, men mon ikke den
teknologisk udvikling nok skal klare det.
Mht.doubleframe og tripleframe er det her allerede, og har sådan set altid
været her. Det hedder godt mellemformat og storformat, men det er dybest set
det samme.
/Marten
"Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> skrev i en meddelelse
news:4pCOe.42$T9.16@news.get2net.dk...
>
> Hejsa...
>
> Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille sind
> og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
>
> Der har i en del år været en, ikke uvæsentlig, prisforskel imellem 1,6-7
> cropfactor DSLR og decideret fullframe, hvilket har afstedkommet en ny
> bølge kompakte vidvinkelobjektiver i den "billige" ende, som kun kan
> bruges på "ikke fullframe" kameraer. Som jeg anskuer det, (og såfremt
> tendensen med de nye typer objektiver fortsætter), er det vel kun antal
> pixels der efterhånden adskiller de 2 typer kameraer ??!... O så
> vægten/størrelsen på objektiverne ??.
>
> Torben.
>
>
>
>
| |
Jan Bøgh (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-08-05 15:49 |
|
Marten Ølgaard wrote:
> For nogle år siden var der en standard (blandt flere) der hed 24*36.
> Så kom digitalkameraet. Da det er ret dyrt at lave store stykker
> silicium, lavede man mindre censorer. Det gjorde så at man fik mindre
> ud af sine objektiver, i form af større brændvidde, dårligere/mindre
> "lysindfald".
Næh, man har nøjagtig den samme mængde lys/areal uanset chippens størrelse.
Og for folk, der bruger lange teler kunne man lige så godt hævde, at de fik
mere ud af det (alt andet lige).
> Derudover blev evt. fejl i optikken tydeligere pga. den
> større brændvidde.
Igen er jeg uening. Ikke på grund af brændvidden, men pga. af opløsningen og
de regelmæssige pixelmønstre ifht. de kaotiske korn i en film. Der er en
glimrende artikel om dette på Luminous Landscape et eller andet sted
(artilklen hedder svjh noget med 'Film vs. digital').
> Derudover er der ikke kommet nogen standard for hvor stor den
> lysfølsomme censor skal være. Derfor har forskellige fabrikanter haft
> forskellige cropfaktor på deres forskellige kameraer. Der er med
> andre ord ikke nogen standard. Olympus forsøger at gøre 4:3 formatet
> til standard, men det er vist kun dem selv der følger den.
Det er også et grimt format. Men er det ikke meget udbredt blant
P&S-kameraer. I hvert fald er de fleste af de billeder, jeg får tilsendt, i
dette format. Mon ikke det er skærmen, der har kaldt dette frem.
3:2-formatet er noget pænere (=24*36) men i virkeligheden skulle man måske
stræbe efter noget, der ligner 1.618:1, da det i almindelighed ansees for at
være det smukkkeste rektangel.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
 waal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 23-08-05 16:07 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430b3790$0$68297$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Marten Ølgaard wrote:
>> For nogle år siden var der en standard (blandt flere) der hed 24*36.
>> Så kom digitalkameraet. Da det er ret dyrt at lave store stykker
>> silicium, lavede man mindre censorer. Det gjorde så at man fik mindre
>> ud af sine objektiver, i form af større brændvidde, dårligere/mindre
>> "lysindfald".
>
> Næh, man har nøjagtig den samme mængde lys/areal uanset chippens
> størrelse. Og for folk, der bruger lange teler kunne man lige så godt
> hævde, at de fik mere ud af det (alt andet lige).
>
>> Derudover blev evt. fejl i optikken tydeligere pga. den
>> større brændvidde.
>
> Igen er jeg uening. Ikke på grund af brændvidden, men pga. af opløsningen
> og de regelmæssige pixelmønstre ifht. de kaotiske korn i en film. Der er
> en glimrende artikel om dette på Luminous Landscape et eller andet sted
> (artilklen hedder svjh noget med 'Film vs. digital').
>
>> Derudover er der ikke kommet nogen standard for hvor stor den
>> lysfølsomme censor skal være. Derfor har forskellige fabrikanter haft
>> forskellige cropfaktor på deres forskellige kameraer. Der er med
>> andre ord ikke nogen standard. Olympus forsøger at gøre 4:3 formatet
>> til standard, men det er vist kun dem selv der følger den.
Olympus gjorde det samme i gamle dage (PenF/FT) nu har de bare lagt formatet
ned og kaldt det noget nyt. Det hedder s'gu "halvformat"
mvh
Michael
>
> Det er også et grimt format. Men er det ikke meget udbredt blant
> P&S-kameraer. I hvert fald er de fleste af de billeder, jeg får tilsendt,
> i dette format. Mon ikke det er skærmen, der har kaldt dette frem.
> 3:2-formatet er noget pænere (=24*36) men i virkeligheden skulle man måske
> stræbe efter noget, der ligner 1.618:1, da det i almindelighed ansees for
> at være det smukkkeste rektangel.
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Ukendt (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-05 17:57 |
|
> Det er også et grimt format. Men er det ikke meget udbredt blant
> P&S-kameraer. I hvert fald er de fleste af de billeder, jeg får tilsendt,
> i dette format. Mon ikke det er skærmen, der har kaldt dette frem.
> 3:2-formatet er noget pænere (=24*36) men i virkeligheden skulle man måske
> stræbe efter noget, der ligner 1.618:1, da det i almindelighed ansees for
> at være det smukkkeste rektangel.
Min genbo der er arkitekt siger, at japanerne har forstand på æstetik. De
bruger rektangler der følger rækkerne 5/3, 8/5, 13/8, 21/13 og så fremdeles.
De falder alle tæt på det gyldne snit, så jeg tror jo selvfølgelig bare at
de pæne brøker er "afrundinger" ift. det perfekte gyldne snit. Men det er
altså efter disse rektangler deres huse, papirvægge, haver osv. bliver
bygget. Så kan man ikke lige huske det perfekte snit kan man altid bruge 5/3
og arbejde udfra dét.
/Torben
| |
Marten Ølgaard (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Marten Ølgaard |
Dato : 23-08-05 22:14 |
|
"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:430b3790$0$68297$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Marten Ølgaard wrote:
>> For nogle år siden var der en standard (blandt flere) der hed 24*36.
>> Så kom digitalkameraet. Da det er ret dyrt at lave store stykker
>> silicium, lavede man mindre censorer. Det gjorde så at man fik mindre
>> ud af sine objektiver, i form af større brændvidde, dårligere/mindre
>> "lysindfald".
>
> Næh, man har nøjagtig den samme mængde lys/areal uanset chippens
> størrelse.
Enig, men mængden af lys der kommer ind på dit samlede "billede" er større i
fullframe.
> Og for folk, der bruger lange teler kunne man lige så godt hævde, at de
> fik mere ud af det (alt andet lige).
>
>> Derudover blev evt. fejl i optikken tydeligere pga. den
>> større brændvidde.
>
> Igen er jeg uening. Ikke på grund af brændvidden, men pga. af opløsningen
> og de regelmæssige pixelmønstre ifht. de kaotiske korn i en film. Der er
> en glimrende artikel om dette på Luminous Landscape et eller andet sted
> (artilklen hedder svjh noget med 'Film vs. digital').
Hvis du kigger på en meget lille bid af et billede og forstørrer det op vil
dårligdomme ved optikken også blive tilsvarende tydeligere. Jeg snakker slet
ikke film.
>> Derudover er der ikke kommet nogen standard for hvor stor den
>> lysfølsomme censor skal være. Derfor har forskellige fabrikanter haft
>> forskellige cropfaktor på deres forskellige kameraer. Der er med
>> andre ord ikke nogen standard. Olympus forsøger at gøre 4:3 formatet
>> til standard, men det er vist kun dem selv der følger den.
>
> Det er også et grimt format. Men er det ikke meget udbredt blant
> P&S-kameraer. I hvert fald er de fleste af de billeder, jeg får tilsendt,
> i dette format. Mon ikke det er skærmen, der har kaldt dette frem.
Jep !
> 3:2-formatet er noget pænere (=24*36) men i virkeligheden skulle man måske
> stræbe efter noget, der ligner 1.618:1, da det i almindelighed ansees for
> at være det smukkkeste rektangel.
Uha, det er vist en dybere diskussion der ikke lader sig besvare så enkelt.
Forskellige kulturer har meget forskellige syn på hvad der er smukt eller
ej; men lad os lade den diskussion ligge :)
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
| |
Jan Bøgh (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 24-08-05 07:57 |
|
Marten Ølgaard wrote:
>> Næh, man har nøjagtig den samme mængde lys/areal uanset chippens
>> størrelse.
>
> Enig, men mængden af lys der kommer ind på dit samlede "billede" er
> større i fullframe.
Og dette er aldeles underordnet i enhver sammenhæng. Det, der er relevant er
det, der rammer den enkelte pixel.
>> Og for folk, der bruger lange teler kunne man lige så godt hævde, at
>> de fik mere ud af det (alt andet lige).
>>
>>> Derudover blev evt. fejl i optikken tydeligere pga. den
>>> større brændvidde.
>>
>> Igen er jeg uening. Ikke på grund af brændvidden, men pga. af
>> opløsningen og de regelmæssige pixelmønstre ifht. de kaotiske korn i
>> en film. Der er en glimrende artikel om dette på Luminous Landscape
>> et eller andet sted (artilklen hedder svjh noget med 'Film vs.
>> digital').
>
> Hvis du kigger på en meget lille bid af et billede og forstørrer det
> op vil dårligdomme ved optikken også blive tilsvarende tydeligere.
Det stadigvæk bare intet med brændevidden at gøre.
> Uha, det er vist en dybere diskussion der ikke lader sig besvare så
> enkelt. Forskellige kulturer har meget forskellige syn på hvad der er
> smukt eller ej; men lad os lade den diskussion ligge :)
Dettte 'smukke' rektangel er svjks ikke kulturafhængigt - det kendes i hvert
fald fra flere kulturer med meget forskellig baggrund.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
waal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 23-08-05 16:43 |
|
"Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> skrev i en meddelelse
news:4pCOe.42$T9.16@news.get2net.dk...
>
> Hejsa...
>
> Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille sind
> og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
Slet ikke, det er den standard der siden 30'erne har været allemandseje
eller normen om du vil. Hvad der siden har været gjort forsøg med af mindre
formater er enten forsvundet igen eller blevet henvist til afdelingen for
nicheprodukter.
De små sensorer kunne ende samme sted som 24x32, 24x24, 24x18 (halvformat),
Minox, 126/110 kassettefilm, APS eller hvad der eller har været på markedet,
men de har selvfølgelig deres naturlige anvendelse i lommeafdelingen og her
er der i allehøjeste grad brug for nogle større sensorer med mindre støj.
mvh
Michael
>
> Der har i en del år været en, ikke uvæsentlig, prisforskel imellem 1,6-7
> cropfactor DSLR og decideret fullframe, hvilket har afstedkommet en ny
> bølge kompakte vidvinkelobjektiver i den "billige" ende, som kun kan
> bruges på "ikke fullframe" kameraer. Som jeg anskuer det, (og såfremt
> tendensen med de nye typer objektiver fortsætter), er det vel kun antal
> pixels der efterhånden adskiller de 2 typer kameraer ??!... O så
> vægten/størrelsen på objektiverne ??.
>
> Torben.
>
>
>
>
| |
Torben Hedstrøm (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Hedstrøm |
Dato : 23-08-05 18:03 |
|
Hmm... Når jeg skriver "hype" tænker jeg nu mest på det som et
markedsføringsteknisk begreb, altså om det nu er "det vi allesammen skal
have"... Jeg er godt klar over at "fullframe" altid har eksisteret,
i-og-med at begrebet jo referer til at vi nu kan få den ægte brændvidde
ud af vores objektiver...
Grunden til mine tanker bunder i at jeg er ejer af et EOS 20D, og at jeg
ikke finder nævneværdig støj ved høj ISO, og at jeg iøvrigt er godt
tilfreds med kameraet som sådan. Derfor spørger jeg mig selv om ikke det
er ønskværdigt med mindre/lettere objektiveri 1,6 crop (eller hvad det
nu er), fremfor tunge/store objektiver i fullframe...
Torben.
waal wrote:
> "Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> skrev i en meddelelse
> news:4pCOe.42$T9.16@news.get2net.dk...
>
>>Hejsa...
>>
>>Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille sind
>>og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
>
>
> Slet ikke, det er den standard der siden 30'erne har været allemandseje
> eller normen om du vil. Hvad der siden har været gjort forsøg med af mindre
> formater er enten forsvundet igen eller blevet henvist til afdelingen for
> nicheprodukter.
> De små sensorer kunne ende samme sted som 24x32, 24x24, 24x18 (halvformat),
> Minox, 126/110 kassettefilm, APS eller hvad der eller har været på markedet,
> men de har selvfølgelig deres naturlige anvendelse i lommeafdelingen og her
> er der i allehøjeste grad brug for nogle større sensorer med mindre støj.
>
> mvh
> Michael
>
>>Der har i en del år været en, ikke uvæsentlig, prisforskel imellem 1,6-7
>>cropfactor DSLR og decideret fullframe, hvilket har afstedkommet en ny
>>bølge kompakte vidvinkelobjektiver i den "billige" ende, som kun kan
>>bruges på "ikke fullframe" kameraer. Som jeg anskuer det, (og såfremt
>>tendensen med de nye typer objektiver fortsætter), er det vel kun antal
>>pixels der efterhånden adskiller de 2 typer kameraer ??!... O så
>>vægten/størrelsen på objektiverne ??.
>>
>>Torben.
>>
>>
>>
>>
>
>
>
| |
waal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 23-08-05 19:58 |
|
"Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> skrev i en meddelelse
news:vFIOe.107$%f6.106@news.get2net.dk...
>
> Hmm... Når jeg skriver "hype" tænker jeg nu mest på det som et
> markedsføringsteknisk begreb, altså om det nu er "det vi allesammen skal
> have"... Jeg er godt klar over at "fullframe" altid har eksisteret,
> i-og-med at begrebet jo referer til at vi nu kan få den ægte brændvidde ud
> af vores objektiver...
>
> Grunden til mine tanker bunder i at jeg er ejer af et EOS 20D, og at jeg
> ikke finder nævneværdig støj ved høj ISO, og at jeg iøvrigt er godt
> tilfreds med kameraet som sådan. Derfor spørger jeg mig selv om ikke det
> er ønskværdigt med mindre/lettere objektiveri 1,6 crop (eller hvad det nu
> er), fremfor tunge/store objektiver i fullframe...
At smide en 75 år gammel standard på møddingen blot fordi digitalsystemerne
ikke er færdigudviklet forekommer at være en meget lidt rationel handling.
Og er udstyret nu også mindre og lettere ? Objektiverne er ofte store og
klodsede og vægten bliver i bedste fald hold nede ved brug af plastik, og én
objektivserie er stadig både bedre og billigere end to parallelle. Og så er
der problemet med søgeren. 24x36 er og bliver minimum til et
spejlreflekskamera hvis søgeren skal kunne bruges til andet end at pege i
den rigtige retning.
Iøvrigt er der ingen grund til at kaste vrag på gamle objektiver. Indmaden i
den eftertragtede EF50mm1.4 er fra 1968 (FL50mm1.4II) og typen som sådan er
langt ældre.
mvh
Michael
>
> Torben.
>
>
>
> waal wrote:
>> "Torben Hedstrøm" <TorbenXX@XXidunn.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4pCOe.42$T9.16@news.get2net.dk...
>>
>>>Hejsa...
>>>
>>>Som pendant til tråden om det nye EOS 5D, sidder jeg her i mit stille
>>>sind og tænker på om fullframe DSLR nu skal til at være den nye hype ??!.
>>
>>
>> Slet ikke, det er den standard der siden 30'erne har været allemandseje
>> eller normen om du vil. Hvad der siden har været gjort forsøg med af
>> mindre formater er enten forsvundet igen eller blevet henvist til
>> afdelingen for nicheprodukter.
>> De små sensorer kunne ende samme sted som 24x32, 24x24, 24x18
>> (halvformat), Minox, 126/110 kassettefilm, APS eller hvad der eller har
>> været på markedet, men de har selvfølgelig deres naturlige anvendelse i
>> lommeafdelingen og her er der i allehøjeste grad brug for nogle større
>> sensorer med mindre støj.
>>
>> mvh
>> Michael
>>
>>>Der har i en del år været en, ikke uvæsentlig, prisforskel imellem 1,6-7
>>>cropfactor DSLR og decideret fullframe, hvilket har afstedkommet en ny
>>>bølge kompakte vidvinkelobjektiver i den "billige" ende, som kun kan
>>>bruges på "ikke fullframe" kameraer. Som jeg anskuer det, (og såfremt
>>>tendensen med de nye typer objektiver fortsætter), er det vel kun antal
>>>pixels der efterhånden adskiller de 2 typer kameraer ??!... O så
>>>vægten/størrelsen på objektiverne ??.
>>>
>>>Torben.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
| |
Kim Jeppesen (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Jeppesen |
Dato : 23-08-05 21:17 |
|
"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430b71c4$0$68409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> At smide en 75 år gammel standard på møddingen blot fordi
> digitalsystemerne
> ikke er færdigudviklet forekommer at være en meget lidt rationel handling.
> Og er udstyret nu også mindre og lettere ? Objektiverne er ofte store og
> klodsede og vægten bliver i bedste fald hold nede ved brug af plastik, og
> én
> objektivserie er stadig både bedre og billigere end to parallelle. Og så
> er
> der problemet med søgeren. 24x36 er og bliver minimum til et
> spejlreflekskamera hvis søgeren skal kunne bruges til andet end at pege i
> den rigtige retning.
Med en crop-faktor på eks. 1,6 vil et dediceret objektiv være mindre end et
fullframe på samme effektive brændvidde. Det kan begrænse rygskader blandt
fuglefotografer og andre med trang til lange tele´er. Det samme gælder jo i
den anden ende af skalaen - et vidvinkelobjektiv som Nikons 10,5 mm
(fisheye) er da langt mindre end deres 16mm som er lavet til fullframe - at
plastikken så også gør det lettere borger ikke for kvalitet :)
En væsentlig årsag til at producenterne har været tilbageholdende med
fullframe er (som en kuriøsitet kan det jo nævnes at Contax var først med
fullframe DSLR), at censorerne har svært ved at håndtere det mere skrå
lysindfald, og derudover, at strømforbruget øges ikke uvæsentligt. Jeg har
bemærket mig, at mit D100 kan skyde ufattelig mange skud på en opladning -
jeg har ikke talt efter, men der er ihvertfald tale om mere end 150 skud i
RAW og med AFS objektiv - med fullframe skulle batteriet være
kraftigere/tungere.
Størrelsen på søgerne vil på sigt formentlig kunne løses med en lille
indbygget skærm - er det ikke Contax der har det som ekstratilbehør til
deres DSLR (altså en lille ekstern skærm)?
> Iøvrigt er der ingen grund til at kaste vrag på gamle objektiver. Indmaden
> i
> den eftertragtede EF50mm1.4 er fra 1968 (FL50mm1.4II) og typen som sådan
> er
> langt ældre.
De gamle objektiver kan jo sagtens bruges på DSLR med en cropfaktor -
medmindre producenten af andre årsager har ændret på designet.
Hilsen Kim
www.naturfotografi.dk
| |
waal (23-08-2005)
| Kommentar
Fra : waal |
Dato : 23-08-05 21:50 |
|
"Kim Jeppesen" <notareal@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:430b8449$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430b71c4$0$68409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> At smide en 75 år gammel standard på møddingen blot fordi
>> digitalsystemerne
>> ikke er færdigudviklet forekommer at være en meget lidt rationel
>> handling.
>> Og er udstyret nu også mindre og lettere ? Objektiverne er ofte store og
>> klodsede og vægten bliver i bedste fald hold nede ved brug af plastik, og
>> én
>> objektivserie er stadig både bedre og billigere end to parallelle. Og så
>> er
>> der problemet med søgeren. 24x36 er og bliver minimum til et
>> spejlreflekskamera hvis søgeren skal kunne bruges til andet end at pege i
>> den rigtige retning.
>
> Med en crop-faktor på eks. 1,6 vil et dediceret objektiv være mindre end
> et fullframe på samme effektive brændvidde. Det kan begrænse rygskader
> blandt fuglefotografer og andre med trang til lange tele´er. Det samme
> gælder jo i den anden ende af skalaen - et vidvinkelobjektiv som Nikons
> 10,5 mm (fisheye) er da langt mindre end deres 16mm som er lavet til
> fullframe - at plastikken så også gør det lettere borger ikke for kvalitet
> :)
Fuglefotograferne tager ikke skade af lidt motion
>
> En væsentlig årsag til at producenterne har været tilbageholdende med
> fullframe er (som en kuriøsitet kan det jo nævnes at Contax var først med
> fullframe DSLR), at censorerne har svært ved at håndtere det mere skrå
> lysindfald, og derudover, at strømforbruget øges ikke uvæsentligt. Jeg har
> bemærket mig, at mit D100 kan skyde ufattelig mange skud på en opladning -
> jeg har ikke talt efter, men der er ihvertfald tale om mere end 150 skud i
> RAW og med AFS objektiv - med fullframe skulle batteriet være
> kraftigere/tungere.
Jeg kan skyde ufatteligt mange skud med mit F1, uendeligt mange
>
> Størrelsen på søgerne vil på sigt formentlig kunne løses med en lille
> indbygget skærm - er det ikke Contax der har det som ekstratilbehør til
> deres DSLR (altså en lille ekstern skærm)?
Elektronisk søger ? det var dog en afskyeligt tanke
>
>> Iøvrigt er der ingen grund til at kaste vrag på gamle objektiver.
>> Indmaden i
>> den eftertragtede EF50mm1.4 er fra 1968 (FL50mm1.4II) og typen som sådan
>> er
>> langt ældre.
>
> De gamle objektiver kan jo sagtens bruges på DSLR med en cropfaktor -
> medmindre producenten af andre årsager har ændret på designet.
>
> Hilsen Kim
> www.naturfotografi.dk
>
| |
Bo Bjerre (24-08-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 24-08-05 20:13 |
|
Kim Jeppesen wrote:
> En væsentlig årsag til at producenterne har været tilbageholdende med
> fullframe er (som en kuriøsitet kan det jo nævnes at Contax var først med
> fullframe DSLR), at censorerne har svært ved at håndtere det mere skrå
> lysindfald, og derudover, at strømforbruget øges ikke uvæsentligt. Jeg har
> bemærket mig, at mit D100 kan skyde ufattelig mange skud på en opladning -
> jeg har ikke talt efter, men der er ihvertfald tale om mere end 150 skud i
> RAW og med AFS objektiv - med fullframe skulle batteriet være
> kraftigere/tungere.
Hvorpå bygger du teorien om et væsentligt større strømforbrug?
Der bruges ikke (ret meget) strøm i en CCD/CMOS under standby, og det er
derfor tømningen af billedet, der forbruger. Det sker een gang, for
hvert billede.
Hvis 150 billeder på en opladning er "ufatteligt mange" skulle du prøve
et moderne kamera. Jeg har lige været på feltarbejde i to uger, og skudt
ca 2.200 billeder i raw+jpg på een opladning (Nikon D2X). Jeg har ikke
reservebatteri, og kan lade på ca 2 timer i bilen. Batteripakken vejer
150 gram.
> Størrelsen på søgerne vil på sigt formentlig kunne løses med en lille
> indbygget skærm - er det ikke Contax der har det som ekstratilbehør til
> deres DSLR (altså en lille ekstern skærm)?
På en sådan søger kan man intet se. Dens opløselighed er alt for lille
og kontrast lys er ikke det samme som ses gennem en rigtig optisk søger.
Bo //
| |
Kim Jeppesen (27-08-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Jeppesen |
Dato : 27-08-05 10:44 |
| | |
|
|