---

Hej

Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem

arbejdsmaendenes_hus.jpg

på

http://www.aof-naestved.dk/

og mit

arbejdsmaendenes_hus.jpg

på min

http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html

Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse news:pmdhg1tm5b09fnfbtta5c8l24u9q15j22g@4ax.com...
: Hej
:
: Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
:
: arbejdsmaendenes_hus.jpg
:
: på
:
: http://www.aof-naestved.dk/
:
: og mit
:
: arbejdsmaendenes_hus.jpg
:
: på min
:
: http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
:
: Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
:
: --
: hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
: http://huse-i-naestved.dk

De er i hvert faldt identiske, selv i størrelse, jeg har lagt dem over
hinanden i photoshop, og alle punkter falder sammen. Men om man
kan gøre noget ved det, aner jeg ikke. Hvad om du kontaktede AOF og
udbad dig en forklaring? Adressen er i hvert fald tydelig nok.
mvh Knud

---

Peter Loumann wrote:

> Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på
>
> http://www.aof-naestved.dk/
>
> og mit
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på min
>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?

Er det ikke dit billlede, der er brugt, må du da have mødet fotografen, da
du tog billedet. For det ser da meget stærkt ud til at være taget samme sted
og tid - og han må da vist have brugt en optik, der tilnærmelsesvis ligner
din.
Gider du? Jeg ved ikke om jeg gjorde. Jeg tror jeg ville kontakte AOF i
Næstved og alt afhængigt af deres reaktion, ville jeg så efterfølgende
bestemme mig til en evt. reaktion.

BTW: Jeg har lige haft en diskussion med en af mine kollegaer, der var af
den opfattelse, at 'havde man offentliggjort noget på nettet', så var det i
orden at andre kopierede løs af det. Og det er da en interessant betragtning
fra en personage med en akademisk baggrund.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev bl.a.:

>Jeg har lige haft en diskussion med en af mine kollegaer, der var af
>den opfattelse, at 'havde man offentliggjort noget på nettet', så var det i
>orden at andre kopierede løs af det.

Det er det efter min opfattelse også. Jeg gør det selv - til eget
brug. Og jeg tillader det udtrykkeligt på mit site.

Men det er ikke i orden at offentliggøre det, og slet ikke i en
kommerciel sammenhæng.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

In article <pihhg15vgblgi8eds0vmtai4idqu36g3na@4ax.com>, Peter Loumann wrote:
> Jan Bøgh skrev bl.a.:
>
>>Jeg har lige haft en diskussion med en af mine kollegaer, der var af
>>den opfattelse, at 'havde man offentliggjort noget på nettet', så var det i
>>orden at andre kopierede løs af det.
>
> Det er det efter min opfattelse også. Jeg gør det selv - til eget
> brug. Og jeg tillader det udtrykkeligt på mit site.
>
> Men det er ikke i orden at offentliggøre det, og slet ikke i en
> kommerciel sammenhæng.

Send dem en regning. En organisation under fagbevægelsen må være
interesseret i, at enhver arbejder får hvad han har krav på.

---

Og ta' godt ved.....

Enhver har vist stadig copyright uanset hvor man offentliggør sine billeder.

Om billedet har en reel værdi kan man jo diskutere, da en enhver kan stille
sig ud på gaden og tage et tilsvarende billede, men de kunne godt have
spurgt om lov...

/Torben


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndghjar.15i.povlhp@ip102.home.terminal.dk...
> In article <pihhg15vgblgi8eds0vmtai4idqu36g3na@4ax.com>, Peter Loumann
> wrote:
>> Jan Bøgh skrev bl.a.:
>>
>>>Jeg har lige haft en diskussion med en af mine kollegaer, der var af
>>>den opfattelse, at 'havde man offentliggjort noget på nettet', så var det
>>>i
>>>orden at andre kopierede løs af det.
>>
>> Det er det efter min opfattelse også. Jeg gør det selv - til eget
>> brug. Og jeg tillader det udtrykkeligt på mit site.
>>
>> Men det er ikke i orden at offentliggøre det, og slet ikke i en
>> kommerciel sammenhæng.
>
> Send dem en regning. En organisation under fagbevægelsen må være
> interesseret i, at enhver arbejder får hvad han har krav på.

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> skrev:

>Enhver har vist stadig copyright uanset hvor man offentliggør sine billeder.

Strengt taget hedder det vist ophavsret.

>Om billedet har en reel værdi kan man jo diskutere,

Ja, det er bestemt ingen kunstnerisk præstation - hvad der heller ikke
er meningen her. Så det ku' måske diskuteres om det 'har værkshøjde' i
lovens forstand. Men det har man vist bare defineret at fotos generelt
har?

>da en enhver kan stille sig ud på gaden og tage et tilsvarende billede,

Njahr - man ska' ku' rette styrtende linjer op og beskære og evt.
rette lidt op på farver og kontrast og skarphed. Ingen stor kunst, men
dog et lille stykke håndværksarbejde.

>men de kunne godt have spurgt om lov...

Netop. Og betale de beskedne 100 kr. og bevare kildeangivelsen, sådan
som min side om vilkår og priser forlanger af virksomheder og
organisationer. Alternativt ku' en af deres medarbejdere bevæge sig
udenfor med et digicam. Private kan bruge mine fotos gratis hvis
formålet ikke er kommercielt. Men jeg forventer stadig at det sker
efter aftale og med kildeangivelse. Jeg har nogle gange fået mails fra
organisationer eller virksomheder der mener at de er så tilpas fattige
eller velgørende at de bør ha' det gratis. Det synes jeg er noget pjat
med mine lave priser.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

In article <d4mhg1p7etd4kn07514e6ai9mc1aptodpu@4ax.com>, me@privacy.net
says...

> Netop. Og betale de beskedne 100 kr.

Det skal du da have 1000 kr for ;0), det øjeblik kommer sgu ikke igen.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

On Sun, 21 Aug 2005 21:55:19 +0200, Peter Loumann <me@privacy.net>
skrev:

>Ja, det er bestemt ingen kunstnerisk præstation - hvad der heller ikke
>er meningen her. Så det ku' måske diskuteres om det 'har værkshøjde' i
>lovens forstand. Men det har man vist bare defineret at fotos generelt
>har?

Jeg har i andre sammenhænge været glad for Ulrik Grønborgs afhandling:
http://www.themis.dk/synopsis/docs/Afhandlinger/Citatrettens_Graenser.html

--
Venligst
Ole Helms

---

>
> Er det ikke dit billlede, der er brugt, må du da have mødet fotografen, da
> du tog billedet. For det ser da meget stærkt ud til at være taget samme
> sted og tid - og han må da vist have brugt en optik, der tilnærmelsesvis
> ligner


Du fald da helt til jord ,, der er da en døre der er blive blænden plus
flere af vindurer er hen hildsvis lukke og åben ,,,
jeg er da ikke i tivil om det er snakke om 2 forskellig foto ny viduere er
der også sat i bygning... tror det siger et eller andet om folks evener til
at bedømme foto kvalite
KsK




>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

Nu er debatten kommet langt væk fra selve billederne, men jeg må vist give
KsK ret. Der er da gået temmelig lang tid mellem de to optagelser, når vi
tænker på hvor lang tid en murer skal bruge for at blænde en dør?
mvh Niels W.

---

Niels W. skrev:

>Nu er debatten kommet langt væk fra selve billederne, men jeg må vist give
>KsK ret. Der er da gået temmelig lang tid mellem de to optagelser, når vi
>tænker på hvor lang tid en murer skal bruge for at blænde en dør?
>mvh Niels W.

Der er faktisk gået så lang tid, at de har skiftet billedet ud.
Oprindeligt var de to billeder ens i enhver detalje.

Hilsen emj

---

emj skrev:

>Der er faktisk gået så lang tid, at de har skiftet billedet ud.

Ja, på min opfordring. De har også straks betalt det beskedne beløb
jeg forlangte.

>Oprindeligt var de to billeder ens i enhver detalje.

Njahr - der var tilføjet en blur-ramme der også fjernede mit
copyright-mærke. Men ellers har du ret - inkl. fuglen på taget, og
filnavnet.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

In article <t18mh1tacul92rhdek06n6ne16aj4b7pdh@4ax.com>, me@privacy.net
says...


> Ja, på min opfordring. De har også straks betalt det beskedne beløb
> jeg forlangte.

Hvad fik du så ?? :0)
--
Venlig hilsen

Jakob

---

Peter Loumann wrote:
> Hej
>
> Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på
>
> http://www.aof-naestved.dk/
>
> og mit
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på min
>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
>

Jeg ville da nok henvende mig og sige at det ikke var i orden. Ved ikke
lige om jeg ville forlange penge, men mon ikke de får røde øre og
betaler hvis du forlanger.

Her er en tråd ang samme emne fra aug sidste år :)
http://kortlink.dk/google/ywy


--
Med Venlig Hilsen
Dennis Kruse - Aalborg
http://www.dennis.kruze.net

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:pmdhg1tm5b09fnfbtta5c8l24u9q15j22g@4ax.com...
> Hej
>
> Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på
>
> http://www.aof-naestved.dk/
>
> og mit
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på min
>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

Jeg synes bestemt at de skal høre for det og evt. betale passende. Det er
trods alt tyveri.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4308c23f$0$37076$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg synes bestemt at de skal høre for det og evt. betale passende. Det er
> trods alt tyveri.

Tyveri er måske lige at stramme den lidt, men det er hvert fald en
overtrædelse af ophavsretsloven.

---

In article <pmdhg1tm5b09fnfbtta5c8l24u9q15j22g@4ax.com>, me@privacy.net
says...

>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?

Sender dem en regning.


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Peter Loumann wrote:
> Ka' det pass'?

Det kan vist godt pass' det er dit foto der er brugt.

Gider man gøre noget ved den slags?

Ja, send dem en regning og tving dem til at betale ved kasse 1.
Se iøvrigt den tråd der pt. kører i juragruppen om samme emne.
news:<43086dec$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>

/ha

---

Peter Loumann wrote:

> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?


Hej Peter... du kan måske bruge flg. fidus.

Jeg har besluttet, at jeg på min hjemmeside vil oprette en underside
som hedder "Gabestokken", og på den side vil jeg udstille dem der
stjæler mine billeder uden at betale for at bruge dem, og så vil jeg
sende en e-mail til tyven, og gøre ham opmærksom på, at han på min
hjemmeside er sat i gabestok og bliver udstillet som en simpel tyv,
og at det koster 1.000 kroner at komme ud af gabestokken.

Jeg har talt med min advokat, og han siger at det er en helt ok
fremgangsmåde, hvis jeg har sikret sig nogle uomtvistlige beviser.

Jeg har haft en lignende sag med FOF i Roskilde, de var estremt
bisset, de slettede straks billedet og nægtede brugen, og de satte
en jurist der var ansat i FOF's hovedkontor på sagen, og hun var
endnu mere stid, hendes klare udmelding var, at hvis jeg ville ha'
betaling, så skulle jeg gå rettens vej...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4308F549.6050801@niels-ebbesen.net...
>
> Peter Loumann wrote:
>
>> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
>
>
> Hej Peter... du kan måske bruge flg. fidus.
>
> Jeg har besluttet, at jeg på min hjemmeside vil oprette en underside som
> hedder "Gabestokken", og på den side vil jeg udstille dem der stjæler mine
> billeder uden at betale for at bruge dem, og så vil jeg sende en e-mail
> til tyven, og gøre ham opmærksom på, at han på min hjemmeside er sat i
> gabestok og bliver udstillet som en simpel tyv, og at det koster 1.000
> kroner at komme ud af gabestokken.
>
> Jeg har talt med min advokat, og han siger at det er en helt ok
> fremgangsmåde, hvis jeg har sikret sig nogle uomtvistlige beviser.
>
> Jeg har haft en lignende sag med FOF i Roskilde, de var estremt bisset, de
> slettede straks billedet og nægtede brugen, og de satte en jurist der var
> ansat i FOF's hovedkontor på sagen, og hun var endnu mere stid, hendes
> klare udmelding var, at hvis jeg ville ha' betaling, så skulle jeg gå
> rettens vej...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

Fik du så dine penge ?
Jeg er personligt nok totalt idiot til at køre sådanne en til grænsen når
folk opfører sig sådanne. også selv om det koster penge.

Jacob

---

Jacob wrote:

> Fik du så dine penge ?
> Jeg er personligt nok totalt idiot til at køre sådanne en til grænsen når
> folk opfører sig sådanne. også selv om det koster penge.


Det koster som udgangspunkt 5-7.000 kroner at starte en retsag, og
dommerne er ikke vilde med at skrive domme, så de foreslår altid et
forlig, og selv om jeg helt sikkert vil få medhold i det forlig som
som dommeren foreslår, så er det ikke godt nok, for ved et forlig
skal hver af parterne betale deres egne sagsomkostninger.

Og hvis man kræver at der bliver dømt, så bliver dommeren sur, og så
bliver man rigere stillet i dommen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4308FEBC.5060901@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jacob wrote:
>
>> Fik du så dine penge ?
>> Jeg er personligt nok totalt idiot til at køre sådanne en til grænsen når
>> folk opfører sig sådanne. også selv om det koster penge.
>
>
> Det koster som udgangspunkt 5-7.000 kroner at starte en retsag, og
> dommerne er ikke vilde med at skrive domme, så de foreslår altid et
> forlig, og selv om jeg helt sikkert vil få medhold i det forlig som som
> dommeren foreslår, så er det ikke godt nok, for ved et forlig skal hver af
> parterne betale deres egne sagsomkostninger.
>
> Og hvis man kræver at der bliver dømt, så bliver dommeren sur, og så
> bliver man rigere stillet i dommen...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>
den ene gang jeg har været i retten på den konto har den anklagede skulle
batale hele gildet. dommen gav precedens for omkring 30 andre. dommeren var
meget forstående.

Jacob

---

Jacob wrote:

> den ene gang jeg har været i retten på den konto har den anklagede skulle
> batale hele gildet. dommen gav precedens for omkring 30 andre. dommeren var
> meget forstående.


Jeg har af principielle årsager ført 3 sager om krænket ophavsret,
og det er mit helt klare indtryk, at byretsdommere ikke har den
store erfaring indenfor dette område.

Byretsdommere er helt vilde med, at presse et frivilligt forlig ned
over parterne, på den måde slipper de for at skrive en dom.

Jeg har hver gang fået oplyst, at ved et frivilligt forlig skal
parterne selv udrede deres egne sagsomkostninger.

Det er jo fuldstændigt tåbeligt, at blive tilkendt 3-4.000 kroner i
et frivilligt forlig, og så skulle af med 5.000 kroner i salær til
savskæren + div. retsomkostninger.

Og jeg er ikke den eneste som påpeger den urimmelighed, alle der har
prøvet at føre sager om ophavsret, har bagefter udtrykt, at
erstatningerne er latterlig lave, og at de slet ikke dækker
sagsomkostningerne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ophavsret er nemt, når det drejer sig om tilragelse eller tyveri, to ord,
samme ting..

Drop al kontakt til vedkommende, ring til en advokat, sørg for at denne
incl. to uvildige vidner ser "websiden", hvis det er en sådan. (Det er jo
nemt at fuske sites/screenshots) - Derefter beder du så advokaten om at tage
kontakt til pågældende tyv/firma etc.

Det du opnår er din ret. Det du slipper for, er som tidl. nævnt en tumpet
medarbejder og senere deres ligeså tumpede advokat, der kører
skræmmekampagne på dig. Så snart du har dit på plads og din advokat starter
sagen, så er de F***** - Det er nøjagtigt sådan alle andre gør, ex. firmaer
m.m. Man skal bare komme dem i forkøbet.

Mvh
Ole C.
www.condrup.net

---

Hej Peter

Du sender dem en regning på følgende:

1.500,- for at bruge dit billede
1.500,- for ikke at have spurgt om lov
1.500,- for ikke at angive fotograf

... og så i øvrigt 1.500,- hvis de fortsat ønsker at benytte dit billede

Det er mere eller mindre standart procedure.

Jeg har været ude for det samme med et billede som DR brugte på deres site.
De betalte uden problemer, men det havde nok også været dumt alt andet, da
DR har ophavsret til en hel del ting, som de nok ønsker at beskytte.

/Marten

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:pmdhg1tm5b09fnfbtta5c8l24u9q15j22g@4ax.com...
> Hej
>
> Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på
>
> http://www.aof-naestved.dk/
>
> og mit
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på min
>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

---

Hej!

Jeg ville så ganske afgjort gøre noget ved det! Prøv om du kan finde ud af,
hvad mindstelønnen er for fotografisk arbejde - og så send dem et brev med
et kontonummer. De har brudt din copyright og du kan i det mindste forlange
mindstelønnen for dit arbejde - og det BØR en fagforening jo betale. Så jeg
syntes bestemt du skal kontakte dem...

Mvh Petter Ettrup
"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:pmdhg1tm5b09fnfbtta5c8l24u9q15j22g@4ax.com...
> Hej
>
> Jeg synes jeg aner en vis lighed mellem
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på
>
> http://www.aof-naestved.dk/
>
> og mit
>
> arbejdsmaendenes_hus.jpg
>
> på min
>
> http://huse-i-naestved.dk/raadhus/arbejdsmaendenes_hus.html
>
> Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

>Ka' det pass'? Gider man gøre noget ved den slags?

De har oven i købet helt bevidst fjernet dit navn fra billedet.
Fo mig at se er det ren tyveri.

Hilsen emj
--
HARDDISKEN
http://212.10.68.96/emj/

---

emj wrote:

> De har oven i købet helt bevidst fjernet dit navn fra billedet.
> Fo mig at se er det ren tyveri.

Okay, du er så den fjerde her i tråden, der kalder det tyveri.

Skal vi lige tage det én gang til for Prins Knud? Det er ikke tyveri,
det er krænkelse af ophavsretten. Der er væsentlig forskel.


Jeg ved godt at musikbranchen o.l. kører frem med de store kanoner og
prøver at ændre vort sprog, så der ikke er tvivl om hvem der Har Ret og
hvem der Tager Fejl. Jeg ved det er let at lade sig forføre, når det nu
_føles_ lige så slemt som tyveri.

Men.

Hvis naboens knægt giver min dreng klaps i skolegården, anklager jeg
ham ikke for mordforsøg, vel?

Pirater, terrorister, smagsdommere og frelste. Det er let at komme på
betegnelser, der øjeblikkeligt stempler modparten som den der tager
fejl. Men det er bare snedig retorik, der forplumrer debatten. Prøv at
løfte niveauet, i stedet for at sænke det.


Og til Peter: Jeg synes det med den 2-4 dobbelte regning lyder
glimrende. Skulle de være dumme nok til at fjerne billedet og nægte
ethvert kendskab til sagen, er det blot at pege på
http://web.archive.org/web/20040614035337/http://www.aof-naestved.dk/

---

> Og til Peter: Jeg synes det med den 2-4 dobbelte regning lyder
> glimrende. Skulle de være dumme nok til at fjerne billedet og nægte
> ethvert kendskab til sagen, er det blot at pege på
> http://web.archive.org/web/20040614035337/http://www.aof-naestved.dk/


Og nu er jeg altså fristet og kan ikke lade være.....

Når du nu nok så fint peger på den der archive side, har de så ikke også
brudt ophavsretten?

Mvh.

Morten

---

Morten Mortensen wrote:

[ http://archive.org ]

> Når du nu nok så fint peger på den der archive side, har de så
> ikke også brudt ophavsretten?

Det synes jeg er en meget interessant spørgsmål, specielt set i lyset
af den nye lov om pligtaflevering her i Danmark - http://netarkivet.dk

Wayback Engine er lidt anderledes fra Netarkivet, dels fordi WE
respekterer robots.txt, dels fordi de stiller siderne til rådighed for
offentligheden.

Her i Danmark er det loven der dikterer at Staten må indsamle.
Tilsvarende går jeg ud fra at Wayback Engine har det juridiske på
plads. Man banker trods alt ikke et petabytearkiv op uden at tænke over
sagerne.

Til forskel fra AOF-Næstved reproducerer Wayback Engine siderne med
materiale. Uden at kende til lovgivningen vil jeg gætte på at det kan
sammenlignes med en proxyserver.

Googles cache og billedsøgning har samme problemstilling.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
news:Xns96BAD57AC112Btokeeskildsen@130.225.247.90...
> Morten Mortensen wrote:
>
> [ http://archive.org ]
>
>> Når du nu nok så fint peger på den der archive side, har de så
>> ikke også brudt ophavsretten?
>
> Det synes jeg er en meget interessant spørgsmål, specielt set i lyset
> af den nye lov om pligtaflevering her i Danmark - http://netarkivet.dk
>
> Wayback Engine er lidt anderledes fra Netarkivet, dels fordi WE
> respekterer robots.txt, dels fordi de stiller siderne til rådighed for
> offentligheden.
>
> Her i Danmark er det loven der dikterer at Staten må indsamle.
> Tilsvarende går jeg ud fra at Wayback Engine har det juridiske på
> plads. Man banker trods alt ikke et petabytearkiv op uden at tænke over
> sagerne.
>
> Til forskel fra AOF-Næstved reproducerer Wayback Engine siderne med
> materiale. Uden at kende til lovgivningen vil jeg gætte på at det kan
> sammenlignes med en proxyserver.
>
> Googles cache og billedsøgning har samme problemstilling.
> --
> JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
> http://ekot.dk/JPEGCrops/

Det er sjovt du nævner lige netop netarkivet, for jeg har selv gjort mig
samme tanke om det. De andre ting du skriver, var jeg lige ledes godt klar
over, og det var ikke for at starte en større debat, selv om den sikkert
ville have sin berettigelse et eller andet sted, men jeg kunne bare ikke
lade være med at stille spørgsmålet og så lade det svæve for et øjeblik.
Dog syntes jeg det forekommer mig at der for ikke så længe siden var en
meget lille/stille sag om netop Google og deres indsamling af bl.a. billeder
fra nette uden dog at være ret sikker på sammen fald af disse ting.

Mvh.

Morten

---

Toke Eskildsen wrote:

> Det synes jeg er en meget interessant spørgsmål, specielt set i lyset
> af den nye lov om pligtaflevering her i Danmark - http://netarkivet.dk


Hvis man ikke vil pligtaflevere ens hjemmeside til netarkivet.dk, så
laver man bare en speciel hjemmeside med lidt bla. bla. tekst, som
man sender kald fra flg. IP-adresser vidre til:
130.226.228.7
130.226.228.8
130.226.228.72
130.226.228.73
130.225.26.132
130.225.26.133
130.225.27.140

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Hvis man ikke vil pligtaflevere ens hjemmeside til netarkivet.dk, så laver
> man bare en speciel hjemmeside med lidt bla. bla. tekst, som man sender
> kald fra flg. IP-adresser vidre til:

Men hvorfor skulle man gøre det?
Det er jo _pligt_aflevering.

Vh. Jacob K.

---

"Jacob K." <jacob9001@gmail.com> wrote

> Men hvorfor skulle man gøre det?
> Det er jo _pligt_aflevering.

Det har Niels selvfølgelig forstået. Niels opfordrer skam heller ikke
til det. Nej da. Niels oplyser blot, ganske neutralt, hvordan man kan
omgå sit lovpligtige ansvar.

Men med tanke på Niels' selektive adgangsgiven til hans galleri, er det
måske meget passende, hvis Netarkivets robotter mødes af beskeden "Jeg
kan ikke lide jer. Find et andet site! Klaphatte!".


Med den seriøse hat på, så kan jeg forestille mig at der er en del, der
lige skal fange den med at ophavsretten kommer med en pris, som bl.a.
indbefatter pligtaflevering.

Første gang jeg hørte at Netarkivet ignorerede robots.txt, blev jeg
forarget. Jeg skulle vende tanken inde i hovedet, før jeg forstod det
fornuftige i at gøre det på den måde.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Første gang jeg hørte at Netarkivet ignorerede robots.txt, blev jeg
> forarget. Jeg skulle vende tanken inde i hovedet, før jeg forstod det
> fornuftige i at gøre det på den måde.


Det er jeg meget uenig i, for pligtaflevringen har altid påført dem
der skal aflevere nogle urimmelige ulemper og omkostninger, som de
ikke får refunderet.

Mit web-site indeholder p.t. 91.411 filer der sammelagt fylder ca. 5
Gigabyte, og det er fuldstændigt vanvittigt, at jeg skal lægge
severkapasitet og båndbredde til, at en robot til ingen verdens
nytte, grabber alt dette 4 gange om året.

Det er kun en mindre procentdel af mit web-site der bliver ændret i
løbet af et år, derfor vil det være det samme materialle som hentes
gang på gang.

Jeg har for længst opgivet at styre robotter og grabber-software med
robots.txt, derfor har jeg lavet noget andet, så min server er
exstremt restriktiv overfor robotter, det er kun de søgerobotter som
jeg godkender, der får adgang til at hente hele sitet.

Før Internettet kunne mydighedderne jo ikke pålægge mig, at jeg
gratis skulle levere dem en kopi af alle mine billeder, så jeg skal
nok selv beslutte om myndighedderne skal ha' en kopi af mit
fotogalleri, og om nødvendigt bliver serveren campet i udlandet, og
får et .com domaine.

En helt anden snak er, at det er spild af tid og resoucer, når de
forsøger at arkivere samtlige danske web-sites, for om 20 år vil der
næppe findes maskiner og software, der kan læse de gamle bånd, og om
50 år vil båndene være så nedbrudte af ælde, at slet ikke vil kunne
læses.

Derfor kunne de samme penge bruges meget mere fornuftigt, hvis man
tilbød autorerne, at støtte dem økonomisk, så de kunne få råd til
nogle bedre back-up systemer, lige nu tæller jeg på knapper, om jeg
skal overspille 600 CD'er til DVD'er, hvis jeg kunne søge om støtte
til det projekt, ja så ville det være ca. 30.000 højtopløste
billeder, der bliver sikret i et eller to årtier frem...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Mit web-site indeholder p.t. 91.411 filer der sammelagt fylder ca. 5
> Gigabyte, og det er fuldstændigt vanvittigt, at jeg skal lægge
> severkapasitet og båndbredde til, at en robot til ingen verdens
> nytte, grabber alt dette 4 gange om året.

Kan det ikke være det samme? man må gå ud fra at den omtalte robot
er kodet fornuftigt sådan at den ikke henter det hele på en gang.

I øvrigt er den omtalte robot sikkert så fornuftig at den kan finde
ud af at spørge serveren om dokumentet er det samme som den har i
forvejen.

// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!

---

Hans Joergensen wrote:

> Kan det ikke være det samme? man må gå ud fra at den omtalte robot
> er kodet fornuftigt sådan at den ikke henter det hele på en gang.


Iflg. et FAQ på http://netarkivet.dk - så laver robotten 3
http-connections pr. sekund, og det vil helt klart være til stor
gene på en lille server, der køres på en T-1 linie.


> I øvrigt er den omtalte robot sikkert så fornuftig at den kan finde
> ud af at spørge serveren om dokumentet er det samme som den har i
> forvejen.


Nej, hvis man læser på http://netarkivet.dk - så er ideen netop, at
robotten skal grabbe en komplet kopi af hele sitet 4 gange om året,
som så arkiveres til eftertiden.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote

> Nej, hvis man læser på http://netarkivet.dk - så er ideen netop, at
> robotten skal grabbe en komplet kopi af hele sitet 4 gange om året,
> som så arkiveres til eftertiden.

Kom med en reference.

Og nej, http://netarkivet.dk/newsite/FAQ/index-da.php#faq5 betyder ikke
at deres robot bevidstløst henter materiale, den allerede har hentet.
Hvorfor skulle den gøre det?

---

Toke Eskildsen wrote:

> Og nej, http://netarkivet.dk/newsite/FAQ/index-da.php#faq5 betyder ikke
> at deres robot bevidstløst henter materiale, den allerede har hentet.
> Hvorfor skulle den gøre det?


Fordi http://netarkivet.dk ikke er en søgemaskine der skal holde sig
opdateret, og som smidder gamle data væk, hvis der er kommet nye.

http://netarkivet.dk laver hvert kvartal en ny kopi af alle danske
web-sites, som bliver gemt væk for eftertiden....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

[Toke: Hvorfor hente materiale, der allerede er hentet?]

> Fordi http://netarkivet.dk ikke er en søgemaskine der skal holde
> sig opdateret, og som smidder gamle data væk, hvis der er kommet
> nye.

Hvem taler om at smide væk?

while (true)
if not in_archive (image_from_Niels)
then collect (image_from_Niels)
else if updated_since_last_collection (image_from_Niels)
then collect (image_from_Niels)
else mark_as_still_there_at_this_date (image_from_Niels)
sleep(3_months)
end

Der skal selvfølgelig tages højde for fejlagtigt opsatter servere og
andet sjov.

> http://netarkivet.dk laver hvert kvartal en ny kopi af alle danske
> web-sites, som bliver gemt væk for eftertiden....

Du sætter lighedstegn mellem en forsimplet forklaring på hvad
netarkiveringen går ud på og hvad der teknisk set sker, når der
arkiveres.

Jeg gentager lige mit spørgsmål: Hvorfor hente noget, man allerede har?
Det spilder tid og båndbredde og folk bliver utilfredse over den
unødvendige belastning.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Jeg gentager lige mit spørgsmål: Hvorfor hente noget, man allerede har?
> Det spilder tid og båndbredde og folk bliver utilfredse over den
> unødvendige belastning.


Fordi et web-site er som en levende ting der hele tiden ændrer og
udvikler sig, jeg har f.eks. besluttet, at mine billeder under emnet
København skal opdeles i Nyhavn og Christianshavn, det vil en
søgerobot opfatte som nye sider/billeder, men der er faktisk kun
tale om en omrokering...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

[Toke: Hvorfor hente noget de allerede har]

> Fordi et web-site er som en levende ting der hele tiden ændrer og
> udvikler sig, jeg har f.eks. besluttet, at mine billeder under
> emnet København skal opdeles i Nyhavn og Christianshavn, det vil
> en søgerobot opfatte som nye sider/billeder, men der er faktisk
> kun tale om en omrokering...

Hvis URLs til dine billeder ikke er ændret, er der intet problem. Hvis
URL er ændret, vil billederne blive hentet igen. Omrokerer du hele dit
site fire gange om året? Nej? Hvor meget så?

Et site som dit er nemt, da du ikke bruger scripts særlig meget. Der er
langt mere udfordring i steder hvor URLs ændrer sig hele tiden. Jeg har
svært ved at se hvordan man der kan lave en generel løsning, der ikke
henter de samme billeder flere gange.


Vi er vist temmelig meget på vej væk fra foto.
FUT til dk.edb.internet

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Kan det ikke være det samme? man må gå ud fra at den omtalte robot
>> er kodet fornuftigt sådan at den ikke henter det hele på en gang.
> Iflg. et FAQ på http://netarkivet.dk - så laver robotten 3
> http-connections pr. sekund, og det vil helt klart være til stor
> gene på en lille server, der køres på en T-1 linie.

Der findes jo ikke T-1 linier i Danmark..

Robotten har et max på 3 connections per sekund, den connecter ikke
bare 3 gange per sekund, og det er jo knap så voldsomt.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

Hans Joergensen wrote:

> Der findes jo ikke T-1 linier i Danmark..


Det er jo blot et mål for båndbredde 1500 kbps = T1


> Robotten har et max på 3 connections per sekund, den connecter ikke
> bare 3 gange per sekund, og det er jo knap så voldsomt.


Det ændrer ikke på, at jeg har set masser af eksempler på lidt for
aggressive robotter, som kan være temmelig belastende, når der
samtidigt er normal trafik på serveren.

Men jeg har allerede fundet på en smart løsning, jeg kan bare lave
det sådan, at min server svarer netarkivet.dk's robot: "The server
is too busy to serve your request at the moment. Please try again
later."

Det er jo bare ærgeligt, hvis min lille web-server er så belastet,
så den ikke har tid til at svare netarkivet.dk's robot, og som jeg
læser lovgrundlaget, så kan jeg ikke sanktioneres eller pålægges
noget i den forbindelse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Det ændrer ikke på, at jeg har set masser af eksempler på lidt for
> aggressive robotter, som kan være temmelig belastende, når der
> samtidigt er normal trafik på serveren.

Der er forskel på danske søgerobotter og udenlandske. Den geografiske
forskel er ikke irrelevant i denne sammenhæng. Hvis folk bliver sure på
Googles opdateringsfrekvens, er det de færreste der orker at prøve at
gøre noget ved det - det bliver højst til en eksklusion. Modsat med en
ting som Netarkivet.dk. Det er bare at tage telefonen, hvis man er til
den kommunikationsform.

Folkene der er lige så kloge som mennesker. De kan godt regne ud at
serverejerne finder på alle mulige krumspring, hvis deres indsamler
belaster for meget. Det er ikke "Vi er de onde og vi har loven med os,
ha ha! Vi vil smadre din server", for det giver ikke gode resultater.

> Det er jo bare ærgeligt, hvis min lille web-server er så belastet,
> så den ikke har tid til at svare netarkivet.dk's robot, og som jeg
> læser lovgrundlaget, så kan jeg ikke sanktioneres eller pålægges
> noget i den forbindelse...

Du har fundet en måde at bryde loven, uden at blive fanget. Du er nu i
stand til at forhindre fremtidige historikere i at kigge på dine sider.
Tillykke.


Hvad med bare at sende en mail til Netarkivet.dk, hvor du skriver at 3
forbindelser/sekund er for meget og du gerne vil have det sænket til
1/sek. Eller måske angive at dit site opdateres sjældent (relativt til
et nyhedssite) og du vil foretrække indeksering kl. 2-6 om natten? Hvem
ved? Måske sker det forbløffende at der kommer et civiliceret svar
tilbage? http://netarkivet.dk/newsite/FAQ/index-da.php#faq7

Eller er det i virkeligheden ikke det med belastningen, der er årsagen
til at du ikke vil have dit site indekseret?

---

Toke Eskildsen wrote:

> Der er forskel på danske søgerobotter og udenlandske. Den geografiske
> forskel er ikke irrelevant i denne sammenhæng. Hvis folk bliver sure på
> Googles opdateringsfrekvens, er det de færreste der orker at prøve at
> gøre noget ved det - det bliver højst til en eksklusion. Modsat med en
> ting som Netarkivet.dk. Det er bare at tage telefonen, hvis man er til
> den kommunikationsform.


Google er en ganske civiliseret søgerobot, der på ingen måde generer
de sites den indexerer, og den respekterer direktiver i robots.txt,
og så vidt jeg kan se, så er det faktisk sådan, at Google har en
overordnet styring af deres cluster, så de netop bruger perioder med
lav trafik på Internettet til at lave indexering.

Men der findes nok omkring 20-30 søgerobotter, og det er ikke dem
alle, der er lige fornuftigt programerede.

Det sidste nye er en søgerobot, der arbejder efter princippet med
distribueret computing, li'som SETI projektet, og jeg kan ikke helt
gennemskue, hvad der skulle være smart ved det koncept.


> Folkene der er lige så kloge som mennesker. De kan godt regne ud at
> serverejerne finder på alle mulige krumspring, hvis deres indsamler
> belaster for meget. Det er ikke "Vi er de onde og vi har loven med os,
> ha ha! Vi vil smadre din server", for det giver ikke gode resultater.


Ja - li'som trykkerierne har fundet ud af, at de kan omgå det besvær
der er ved pligtafleveringen, ved at nøjes med at aflevere 5-10% af
den egenlige produktion, så finder autorer og serverejerer også på
alle mulige krumspring, hvis de føler, at noget lovgivning er til
ulempe for netop dem.


> Du har fundet en måde at bryde loven, uden at blive fanget. Du er nu i
> stand til at forhindre fremtidige historikere i at kigge på dine sider.
> Tillykke.


Nej det er ikke et brud på loven, jeg er i min gode ret til at mene,
at det er for voldsomt, med en indexeringer 4 gange om året, og jeg
er også i min gode ret til at konfigurere min server, så den
nedprioterer midre nyttige robotter.


> Eller er det i virkeligheden ikke det med belastningen, der er årsagen
> til at du ikke vil have dit site indekseret?


Ja - jeg har også den holdning, at det skal være autorernes ret, at
de suverent beslutter, hvordan og i hvilket omfang de vil donere
deres værker til kulturaven.

Jeg har hørt om flere eksempler på gamle fotografer, der har valgt
at brænde alle deres negativer, det har de gjort ud fra den
holdning, at de ikke ønskede at eftertiden skulle snage i, hvad de
havde knipset i løbet af et helt liv, problemet er jo, at når man
gemmer negativer, så er der både gode og dårlige billeder på den
samme strimmel...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote

> Nej det er ikke et brud på loven, [...]

Som du beskrev det før, jo. Du forhindrer aktivt arkivering. Det står
omtalt i Netarkivet.dks FAQ.

Hvis nu din nedprioritering ikke er lig med blokering, som du beskrev
tidligere, bliver det selvfølgelig mere speget. Det må være op til den
enkelte sag hvor grænsen går.

> Ja - jeg har også den holdning, at det skal være autorernes ret,
> at de suverent beslutter, hvordan og i hvilket omfang de vil
> donere deres værker til kulturaven.

Jamen den holdning må du da hjertens gerne have. Du må også have den
holdning at du ikke skal betale skat, at du må køre 200 km/t på danske
motorveje og at du må benytte andres billeder til hvadsomhelst, uden at
spørge om lov først.

At der ikke er smart at omsætte holdning til praksis er en anden sag.

> Jeg har hørt om flere eksempler på gamle fotografer, der har valgt
> at brænde alle deres negativer, det har de gjort ud fra den
> holdning, at de ikke ønskede at eftertiden skulle snage i,

Der er forskel på offentliggjorte og ikke-offentliggjorte værker.
Der er ingen der afkræver dig dine privatfotos.

> hvad de havde knipset i løbet af et helt liv, problemet er jo, at
> når man gemmer negativer, så er der både gode og dårlige billeder
> på den samme strimmel...

Ikke et problem ved digital indsamling af offentliggjort materiale.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Som du beskrev det før, jo. Du forhindrer aktivt arkivering. Det står
> omtalt i Netarkivet.dks FAQ.
>
> Hvis nu din nedprioritering ikke er lig med blokering, som du beskrev
> tidligere, bliver det selvfølgelig mere speget. Det må være op til den
> enkelte sag hvor grænsen går.


Jeg kan med garanti strikke et fikst lille PHP-script sammen, så
robotten fra Netarkivet.dk kun en gang i timen får enkelt request
besvaret, så vil det ta' den ca. 100.000 timer at grabbe mit web-site.


> Jamen den holdning må du da hjertens gerne have. Du må også have den
> holdning at du ikke skal betale skat, at du må køre 200 km/t på danske
> motorveje og at du må benytte andres billeder til hvadsomhelst, uden at
> spørge om lov først.
>
> At der ikke er smart at omsætte holdning til praksis er en anden sag.


Nøj hvor du kan sludre og vrøvle, dine sammenligninger holder ikke
to centimeter, loven om pligtaflevering er en ekspropriation af ting
som jeg har ejendoms- og ophavsret til, og det sker vel at mærke
uden at jeg får nogen form for kompensation.


> Der er forskel på offentliggjorte og ikke-offentliggjorte værker.
> Der er ingen der afkræver dig dine privatfotos.

> Ikke et problem ved digital indsamling af offentliggjort materiale.


Problemet er for mig at se, at når man laver sådanne arkiver, så vil
der uværgerligt over tid opstå et pres for en total åbning af dem,
og på et tidspunkt vil politikerne gi' efter og åbne for offentlig
adgang til materiale der er over XX-år gammelt, og så er der
pludselig frit slag i bolledejen for, at alle mulige kan udnytte
ting i en sammenhæg som de slet ikke var tiltænkt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote

> Nøj hvor du kan sludre og vrøvle, dine sammenligninger holder ikke
> to centimeter, loven om pligtaflevering er en ekspropriation af
> ting som jeg har ejendoms- og ophavsret til, og det sker vel at
> mærke uden at jeg får nogen form for kompensation.

At du føler loven er uretfærdig gør den ikke mindre gældende.

> Problemet er for mig at se, at når man laver sådanne arkiver, så
> vil der uværgerligt over tid opstå et pres for en total åbning af
> dem, og på et tidspunkt vil politikerne gi' efter og åbne for
> offentlig adgang til materiale der er over XX-år gammelt, og så er
> der pludselig frit slag i bolledejen for, at alle mulige kan
> udnytte ting i en sammenhæg som de slet ikke var tiltænkt...

Evt. offenlig adgang betyder ikke at materialet må bruges som man har
lyst. Det er nøjagtig det samme med materiale fra f.eks. Googles cache.

Som det er nu, er der ikke offentlig adgang, men reglerne kan
selvfølgelig ændre sig. Hvorfor skulle de ikke det? Du er bare forvænt
med at de ændres til din fordel og ikke samfundets. Det er rart at se
at det også kan gå den anden vej.

---

> Det er jeg meget uenig i, for pligtaflevringen har altid påført dem der
> skal aflevere nogle urimmelige ulemper og omkostninger, som de ikke får
> refunderet.

Til gengæld opnår de at få deres værk opbevaret og gemt for eftertiden. Til
glæde for dem selv, for fremtidens forskere, forfattere, bibliotekarer,
skoleelever og alle mulige andre interesserede.

> Mit web-site indeholder p.t. 91.411 filer der sammelagt fylder ca. 5
> Gigabyte, og det er fuldstændigt vanvittigt, at jeg skal lægge
> severkapasitet og båndbredde til, at en robot til ingen verdens nytte,
> grabber alt dette 4 gange om året.

Dette er intet andet end kværulanteri. Hvilken praktisk betydning har det
for dig og din server???

> Det er kun en mindre procentdel af mit web-site der bliver ændret i løbet
> af et år, derfor vil det være det samme materialle som hentes gang på
> gang.

-Dét er vel ikke dit problem?

> Før Internettet kunne mydighedderne jo ikke pålægge mig, at jeg gratis
> skulle levere dem en kopi af alle mine billeder, så jeg skal nok selv
> beslutte om myndighedderne skal ha' en kopi af mit fotogalleri, og om
> nødvendigt bliver serveren campet i udlandet, og får et .com domaine.

Man kan heller ikke udgive en bog eller en pamflet eller en CD uden at
skulle pligtaflevere. Derfor har vi i Danmark en noget nær komplet
dokumentation af "vores" kultur.
Du skal vænne dig til at internettet er et medie som alle andre, og at det
er "kultur" på linie med TV, bøger, aviser etc. Hvis du har publiceret noget
på nettet, så er det en del af Danmarks kulturarv. -Og dermed skal det
arkiveres til eftertiden. Det er ikke noget du bestemmer.

> En helt anden snak er, at det er spild af tid og resoucer, når de forsøger
> at arkivere samtlige danske web-sites, for om 20 år vil der næppe findes
> maskiner og software, der kan læse de gamle bånd, og om 50 år vil båndene
> være så nedbrudte af ælde, at slet ikke vil kunne læses.

Dét var der nok også nogen der sagde om bøger og om LP'er og om CD'er osv.
Selvfølgelig vil man kunne læse materialet også om 50 år.

> Derfor kunne de samme penge bruges meget mere fornuftigt, hvis man tilbød
> autorerne, at støtte dem økonomisk, så de kunne få råd til nogle bedre
> back-up systemer, lige nu tæller jeg på knapper, om jeg skal overspille
> 600 CD'er til DVD'er, hvis jeg kunne søge om støtte til det projekt, ja så
> ville det være ca. 30.000 højtopløste billeder, der bliver sikret i et
> eller to årtier frem...

Hvorfor skal staten betale driften af dit personlige arkiv?

Vh. Jacob K.

---

Jacob K. wrote:

> Til gengæld opnår de at få deres værk opbevaret og gemt for eftertiden. Til
> glæde for dem selv, for fremtidens forskere, forfattere, bibliotekarer,
> skoleelever og alle mulige andre interesserede.


Og du mener ikke det er min suveræne ret, at beslutte hvordan og i
hvilket omfang mine billeder skal overleveres til eftertiden...?


> Dette er intet andet end kværulanteri. Hvilken praktisk betydning har det
> for dig og din server???


En masse unødig trafik som jeg ikke får nogen glæde og udbytte af.


> -Dét er vel ikke dit problem?


Jow-da... det er jo min server og båndbredde der bliver belastet.



> Man kan heller ikke udgive en bog eller en pamflet eller en CD uden at
> skulle pligtaflevere. Derfor har vi i Danmark en noget nær komplet
> dokumentation af "vores" kultur.
> Du skal vænne dig til at internettet er et medie som alle andre, og at det
> er "kultur" på linie med TV, bøger, aviser etc. Hvis du har publiceret noget
> på nettet, så er det en del af Danmarks kulturarv. -Og dermed skal det
> arkiveres til eftertiden. Det er ikke noget du bestemmer.


Ja og hvis staten af hensyn til eftertiden vil gemme kopier af min
hjemmeside, så må de pænt bede om lov til at købe en kopi, ellers er
det mig der suverent bestemmer, hvad jeg vil overlevere til eftertiden.


> Dét var der nok også nogen der sagde om bøger og om LP'er og om CD'er osv.
> Selvfølgelig vil man kunne læse materialet også om 50 år.


Alle former for lagermedier forældes, og fil-formater udvikles, så
det er allerede et problem, at læse data og lagermedier fra
computerens barndom.


> Hvorfor skal staten betale driften af dit personlige arkiv?


Fordi samfundet på den måde kan medvirke til, at jeg bevarer hele
mit billedarkiv for eftertiden, i modsat fald kan det blive min
økonomi der bestemmer, hvad og hvor meget jeg gemmer, jeg ligger jo
med de højopløste billeder, som for eftertiden er langt mere
interessante, end nogle lavtopløste kopier på en hjemmeside...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>> Til gengæld opnår de at få deres værk opbevaret og gemt for eftertiden.
>> Til glæde for dem selv, for fremtidens forskere, forfattere,
>> bibliotekarer, skoleelever og alle mulige andre interesserede.

> Og du mener ikke det er min suveræne ret, at beslutte hvordan og i hvilket
> omfang mine billeder skal overleveres til eftertiden...?

Jo, så længe du ikke publicerer dem må du da selv bestemme.
(Men det er ikke dine billeder i sig selv det handler om her).

> Ja og hvis staten af hensyn til eftertiden vil gemme kopier af min
> hjemmeside, så må de pænt bede om lov til at købe en kopi, ellers er det
> mig der suverent bestemmer, hvad jeg vil overlevere til eftertiden.

Skal forfatterne til almindelige bøger så også selv bestemme om deres bøger
skal gemmes for eftertiden?
(Fair nok hvis det er din holdning).
-Hvis du vil bevare din produktion for dig selv må du lade være med at
offentliggøre det. Simple as that.

>> Dét var der nok også nogen der sagde om bøger og om LP'er og om CD'er
>> osv.
>> Selvfølgelig vil man kunne læse materialet også om 50 år.
> Alle former for lagermedier forældes, og fil-formater udvikles, så det er
> allerede et problem, at læse data og lagermedier fra computerens barndom.

Selvfølgelig forældes filformater og lagringsmedier. -Men jeg er ret sikker
på at dette er med i overvejelserne omkring pligtaflveringen og at der tages
højde for det.

> Fordi samfundet på den måde kan medvirke til, at jeg bevarer hele mit
> billedarkiv for eftertiden, i modsat fald kan det blive min økonomi der
> bestemmer, hvad og hvor meget jeg gemmer, jeg ligger jo med de højopløste
> billeder, som for eftertiden er langt mere interessante, end nogle
> lavtopløste kopier på en hjemmeside...

Det er ikke dine fotografier der er interessant i denne sammenhæng. -Det er
selve _værket_ som hedder photo-gallery.dk i sin helhed der er det
interessante.

Vh. Jacob K.

---

Jacob K. wrote:

> Skal forfatterne til almindelige bøger så også selv bestemme om deres bøger
> skal gemmes for eftertiden?


Jeg har været bidragsyder på flere bøger, og hvis du køber en af
dem, så må du for min skyld gerne gemme den de næste tusind år...


> Selvfølgelig forældes filformater og lagringsmedier. -Men jeg er ret sikker
> på at dette er med i overvejelserne omkring pligtaflveringen og at der tages
> højde for det.


Jeg er medlem af Dansk Datahistorisk Forening - www.datamuseum.dk -
og i den forbindelse har jeg konkret viden om, hvor vanskeligt det
er at tilgå ældre data og lagermedier, hvis man ikke har en gammel
maskine som virker, det er f.eks. kun 30 år siden, at man lagrede
data på hulbånd.


> Det er ikke dine fotografier der er interessant i denne sammenhæng. -Det er
> selve _værket_ som hedder photo-gallery.dk i sin helhed der er det
> interessante.


Mine billeder er ikke ledsaget af tekster, så de må være værket...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>> Skal forfatterne til almindelige bøger så også selv bestemme om
>> deres bøger skal gemmes for eftertiden?
>
> Jeg har været bidragsyder på flere bøger, og hvis du køber en af
> dem, så må du for min skyld gerne gemme den de næste tusind år...

Det har intet med sagen at gøre. Udgiveren af bogen deltager i
pligtaflevering uanset om du er klar over det eller ej.

> Jeg er medlem af Dansk Datahistorisk Forening - www.datamuseum.dk -
> og i den forbindelse har jeg konkret viden om, hvor vanskeligt det
> er at tilgå ældre data og lagermedier, hvis man ikke har en gammel
> maskine som virker, det er f.eks. kun 30 år siden, at man lagrede
> data på hulbånd.

Men så burde du da også være klar over, at man kan flytte data fra et medium
til et andet. Det ville jo mildest talt være åndsvagt, hvis man gemte data
på 5 1/4 disketter i stedet for at flytte data over på et medium, der kan
håndtere det. Og selvfølgeligt vil man også have behov for at konvertere
data undervejs. Men jeg har altså dokumenter liggende, der er lavet på en
gammel Piccolo - men de er selvfølgeligt konverteret et par gange undervejs.



vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det har intet med sagen at gøre. Udgiveren af bogen deltager i
> pligtaflevering uanset om du er klar over det eller ej.


Med mere en 30 år på bagen i den grafiske branche, så kender jeg
naturligvis til begrebet "pligtaflevering", og jeg kan kun sige, at
alle de trykkerier som jeg kender, de sjofler pligten, for de skal
nemlig lave lister, hvor de oplyser dato, oplag og kunden til hver
tryksag, så de afleverer kun et minimum for at undgå ballade.



> Men så burde du da også være klar over, at man kan flytte data fra et medium
> til et andet. Det ville jo mildest talt være åndsvagt, hvis man gemte data
> på 5 1/4 disketter i stedet for at flytte data over på et medium, der kan
> håndtere det. Og selvfølgeligt vil man også have behov for at konvertere
> data undervejs. Men jeg har altså dokumenter liggende, der er lavet på en
> gammel Piccolo - men de er selvfølgeligt konverteret et par gange undervejs.


Ja de data der indhøstes vil ikke kun skulle arkiveres, de skal også
løbende konverteres til nye fil-formater, som fremtidens udstyr og
software kan læse, men dem der har prøvet at konvertere data, de ved
at det er forbundet med masser af problemer....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Derfor kunne de samme penge bruges meget mere fornuftigt, hvis man
> tilbød autorerne, at støtte dem økonomisk, så de kunne få råd til
> nogle bedre back-up systemer, lige nu tæller jeg på knapper, om jeg
> skal overspille 600 CD'er til DVD'er, hvis jeg kunne søge om støtte
> til det projekt,

Det lyder sopm et projekt, hvor jeg skal pligtaflevere penge (læs beskattes)
så du kan få andre til at betale for dine aktiviteter.

Det er dog utroligt at man næsten altid oplever at folk, der er dybt
kritiske overfor forpligtelser, der pålægges netop dem, altid er helt fremme
i skoen, når det drejer sig om at få raget andre folks penge til sig!

> ja så ville det være ca. 30.000 højtopløste
> billeder, der bliver sikret i et eller to årtier frem...

Mon ikke verden lever lykkeligt videre uden?


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det lyder sopm et projekt, hvor jeg skal pligtaflevere penge (læs beskattes)
> så du kan få andre til at betale for dine aktiviteter.
>
> Det er dog utroligt at man næsten altid oplever at folk, der er dybt
> kritiske overfor forpligtelser, der pålægges netop dem, altid er helt fremme
> i skoen, når det drejer sig om at få raget andre folks penge til sig!


Hva... for mig at se, så er pligtaflevering netop samfundet der
rager mit arbejde til sig, uden at de vil betale mig for ulejlighedden.

Og det er bare nogle bibliotekarer og arkivarer, der sammen med et
par IT-firmaer skummer fløden, for det vil med garanti vise sig, at
det materiale de i dag indsamler, er mere eller mindre værdiløst og
ubrugligt om 50 år, hvad skal fremtiden dog med billeder der kun
måler 2-300 pixel.


> Mon ikke verden lever lykkeligt videre uden?


Sikkert...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Hva... for mig at se, så er pligtaflevering netop samfundet der rager mit
> arbejde til sig, uden at de vil betale mig for ulejlighedden.
> Og det er bare nogle bibliotekarer og arkivarer, der sammen med et par
> IT-firmaer skummer fløden, for det vil med garanti vise sig, at det
> materiale de i dag indsamler, er mere eller mindre værdiløst og ubrugligt
> om 50 år, hvad skal fremtiden dog med billeder der kun måler 2-300 pixel.

Du betragter det for snævert.
"Samfundet" betaler skam for ulejligheden. Nemlig i form af en enorm bunke
uafhængig dokumentation, viden og kildemateriale til danmarkshistorien som
gør dig og alle andre der gider i stand til at lave kvalificeret research.
En delmængde af af den viden har du selv udnyttet da du uddannede dig. (Går
jeg ud fra).
Om billederne er store eller små er ligegyldigt. Det er ikke billederne det
handler om.

>> Mon ikke verden lever lykkeligt videre uden?
> Sikkert...

Jeg tror ikke betydningen af pligtaflevering kan overvurderes.
Selv småting, selv ubetydeligheder kan have stor betydning som
kildemateriale 100 år senere.

Vh. Jacob K.

---

Jacob K. wrote:

> Du betragter det for snævert.
> "Samfundet" betaler skam for ulejligheden.

Sludder, der er jo kun nogle få udvalgte der måske en gang i
fremtiden får et eller andet udbytte af min ulejlighed.


> Jeg tror ikke betydningen af pligtaflevering kan overvurderes.
> Selv småting, selv ubetydeligheder kan have stor betydning som
> kildemateriale 100 år senere.


Jeg har ikke noget imod at bidrage til eftertiden, men det skal ikke
være et ta'selv bord, hvor nogle akademikere sidder og får skyhøje
månedlønninger for at putte mit arbejde ned i nogle arkiver.

Hvis samfundet ønsker at overtage mit arbejde for at gemme det for
eftertiden, så kan det passende bidrage til mine arkiv-udgifter, mod
at det så overtager arkivet ved min død...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Jeg har ikke noget imod at bidrage til eftertiden, men det skal ikke
> være et ta'selv bord, hvor nogle akademikere sidder og får skyhøje
> månedlønninger for at putte mit arbejde ned i nogle arkiver.

Har du haft en traumatisk oplevelse med folk med en boglig uddannelse?

> Hvis samfundet ønsker at overtage mit arbejde for at gemme det for
> eftertiden, så kan det passende bidrage til mine arkiv-udgifter, mod
> at det så overtager arkivet ved min død...

Jamen dit arbejde er IMO ikke af en karakter, så der er tale om at overdrage
det til en aller anden museal fremtid. Betragt det på samme måde, som når
man også gemmer tilbudsaviser fra Aldi eller børnetegninger fra børnehaven.
De er interessante fordi de indgår i det samlede billede af samfundets
aktivitet - ikke fordi Aldiaviser eller lille Pias kradserier vil have en
selvstændig værdi om 100 år. Og det tror jeg med al respekt heller ikke
gælder din samling af hverdagsknipserier.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Jeg har ikke noget imod at bidrage til eftertiden, men det skal ikke
> være et ta'selv bord, hvor nogle akademikere sidder og får skyhøje
> månedlønninger for at putte mit arbejde ned i nogle arkiver.

Skyhøje lønninger? Hvilken planet er du fra?

> Hvis samfundet ønsker at overtage mit arbejde for at gemme det for
> eftertiden, så kan det passende bidrage til mine arkiv-udgifter, mod
> at det så overtager arkivet ved min død...

Du har to ting at bidrage med: Dit online galleri, som du har pligt til
at lade arkivere og billederne i højere kvalitet, som Netarkivet.dk
eller lignende instans givetvis vil sætte pris på at overtage. Det er
jo rart med den højere tekniske kvalitet, hvis billederne skal bruges
til illustration i en eller anden afhandling om manuelt fremstillede
brugtgenstande.

Jeg synes det er prisværdigt at du gerne vil lade billederne gå i arv
til samfundet og hvis det er et økonomisk problem for dig at opbevare
billederne, synes jeg du skal tage kontakt til f.eks. Netarkivet.dk.
Jeg tvivler meget stærkt på at de vil give dig penge til at gemme
billederne selv, men mon ikke de gerne vil opbevare en kopi på deres
servere?

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det lyder sopm et projekt, hvor jeg skal pligtaflevere penge (læs
>> beskattes) så du kan få andre til at betale for dine aktiviteter.
>>
>> Det er dog utroligt at man næsten altid oplever at folk, der er dybt
>> kritiske overfor forpligtelser, der pålægges netop dem, altid er
>> helt fremme i skoen, når det drejer sig om at få raget andre folks
>> penge til sig!
>
>
> Hva... for mig at se, så er pligtaflevering netop samfundet der
> rager mit arbejde til sig, uden at de vil betale mig for
> ulejlighedden.

Og det er vel i virkeligheden det samme der sker, hver gang vi pålægges en
forpligtelse overfor myndighederne. Nå et firma laver selvangivelser, når
jeg betaler skat, når jeg skal betale ejendomsskat af det hus, jeg selv har
bygget, hver gang jeg betaler en moms eller en afgift. Det kaldes at leve i
et samfund.

> Og det er bare nogle bibliotekarer og arkivarer, der sammen med et
> par IT-firmaer skummer fløden,

Du har et paranoidt forhold til dine omgivelser. Det kunne jo tænkes at de
blot passede deres arbejde og måske oven i købet interesserede sig for det.

> for det vil med garanti vise sig, at
> det materiale de i dag indsamler, er mere eller mindre værdiløst og
> ubrugligt om 50 år, hvad skal fremtiden dog med billeder der kun
> måler 2-300 pixel.

Det kan hverken du eller jeg vide noget om.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 22/8/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote

> Det er jeg meget uenig i, for pligtaflevringen har altid påført
> dem der skal aflevere nogle urimmelige ulemper og omkostninger,
> som de ikke får refunderet.

Det er betingelserne for ophavsretten. Troede du den blot eksisterede
for at beskytte dine personlige interesser?

> Mit web-site indeholder p.t. 91.411 filer der sammelagt fylder ca.
> 5 Gigabyte, og det er fuldstændigt vanvittigt, at jeg skal lægge
> severkapasitet og båndbredde til, at en robot til ingen verdens
> nytte, grabber alt dette 4 gange om året.

Den grabber ikke billederne igen, hvis serveren melder at de er
uændrede (og det gør din server, medmindre den er åndssvagt opsat).
Lad være med at gøre problemet større end det er.

Og til dit "til ingen verdens nytte"...
http://netarkivet.dk/newsite/FAQ/index-da.php#faq10

Hvis du ellers tænker tilbage på historietimerne i folkeskolen, vil
du erindre at en stor del af vor viden om stenalderfolket stammer fra
deres møddinger. På forhånd at klassificere materiale som irrelevant
er (for nu at sige det pænt) en farlig ting.

> Det er kun en mindre procentdel af mit web-site der bliver ændret
> i løbet af et år, derfor vil det være det samme materialle som
> hentes gang på gang.

http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html punkt 14.29

Jeg kan berolige dig med at din server til photo-gallery.dk rent
faktisk sender Last-Modified-headeren (i hvert fald for for HTML-
sider, så mon ikke den også gør det for billeder?) og at headeren ser
rigtig ud.


Kom så, Niels, efterrationaliser igen og kom på en ny grund til at du
ikke vil have dit site arkiveret. Det er du jo så god til.

> Jeg har for længst opgivet at styre robotter og grabber-software
> med robots.txt, derfor har jeg lavet noget andet, så min server er
> exstremt restriktiv overfor robotter, det er kun de søgerobotter
> som jeg godkender, der får adgang til at hente hele sitet.

Siger du hermed i offentlighed at du omgår loven?

> Før Internettet kunne mydighedderne jo ikke pålægge mig, at jeg
> gratis skulle levere dem en kopi af alle mine billeder, [...]

Piver du også, når loven ændres til din fordel?

> så jeg skal nok selv beslutte om myndighedderne skal ha' en kopi af
> mit fotogalleri, og om nødvendigt bliver serveren campet i
> udlandet, og får et .com domaine.

Det bliver du nødt til, såfremt du lovmæssigt vil undgå arkiveringen
fra dansk side.

Jeg bemærker i den forbindelse at The Wayback Engine har arkiveret
dit site. Også billederne.

> En helt anden snak er, at det er spild af tid og resoucer, når de
> forsøger at arkivere samtlige danske web-sites, for om 20 år vil
> der næppe findes maskiner og software, der kan læse de gamle bånd,
> og om 50 år vil båndene være så nedbrudte af ælde, at slet ikke
> vil kunne læses.

Lad nu være med at blamere dig yderligere.

Netarkivet drives ikke at en fjollerik, der brænder materialet ud på
CDs og gemmer dem i en fugtig kælder. Det er henholdsvis Det
Kongelige Bibliotek og Statsbiblioteket, der står for det. Der er
folk ansat til at sørge for at informationerne bevares i tilgængelig
form.

> Derfor kunne de samme penge bruges meget mere fornuftigt, hvis man
> tilbød autorerne, at støtte dem økonomisk, så de kunne få råd til
> nogle bedre back-up systemer,

Ja, lad os endelig lave en løsning, der kræver personlig kontakt til
50.000 forskellige mennesker hvert år, hvor bevarelsen er afhængig af
deres computerkunnen og hvor udtræk af data kræver personligt opmøde
på deres bopæl. Not.

> lige nu tæller jeg på knapper, om jeg skal overspille 600 CD'er til
> DVD'er, hvis jeg kunne søge om støtte til det projekt, ja så ville
> det være ca. 30.000 højtopløste billeder, der bliver sikret i et
> eller to årtier frem...

600 CDs er en fysisk stor mængde og et kæmpe projekt at kopiere. Men
har du lært noget af det? Nej, du gentager bare med DVDs.

Tænk nu lidt fremad og få billederne over på harddisks, hvor de burde
have ligget hele tiden. Det er bare 400GB, slet intet problem i vore
dage. Og ja, selvfølgelig skal der redundans til: Det gøres ved at
sætte en identisk harddisk til, sætte kopieringen i gang, og gå ud og
tage nogen billeder, mens den kører. Nemt.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Det er betingelserne for ophavsretten. Troede du den blot eksisterede
> for at beskytte dine personlige interesser?


Ja...!


> Den grabber ikke billederne igen, hvis serveren melder at de er
> uændrede (og det gør din server, medmindre den er åndssvagt opsat).
> Lad være med at gøre problemet større end det er.
>
> Og til dit "til ingen verdens nytte"...
> http://netarkivet.dk/newsite/FAQ/index-da.php#faq10
>
> Hvis du ellers tænker tilbage på historietimerne i folkeskolen, vil
> du erindre at en stor del af vor viden om stenalderfolket stammer fra
> deres møddinger. På forhånd at klassificere materiale som irrelevant
> er (for nu at sige det pænt) en farlig ting.


Derfor er det netop spild af resucer, at bruge tid og resoucer på,
at pligtaflevere nogle lavt opløste billeder, eftertiden vil da være
bedre tjent med, at subsidere at jeg på en optimal måde gemmer alle
mine højopløste billeder, og testameterer dem til Det Kgl. Bibliotek.

Alle de gamle billeder der i dag findes i offentlige arkiver,
skyldes netop aktive fotografer, og man har iøvrigt store problemer
med celouid-pest, fordi mange af fotograferne har sparet på
omkostningerne til opbevaringen.


> Kom så, Niels, efterrationaliser igen og kom på en ny grund til at du
> ikke vil have dit site arkiveret. Det er du jo så god til.


Ja... for det er bare nogle bibliotekarer og arkivarer, der sammen
med et par IT-firmaer skummer fløden, for det vil med garanti vise
sig, at det materiale de i dag indsamler, er mere eller mindre
værdiløst og ubrugligt om 50 år, hvad skal fremtiden dog med
billeder der kun måler 2-300 pixel.


> Jeg bemærker i den forbindelse at The Wayback Engine har arkiveret
> dit site. Også billederne.


Ja - The Wayback Engine har en begrænset adgang.



> 600 CDs er en fysisk stor mængde og et kæmpe projekt at kopiere. Men
> har du lært noget af det? Nej, du gentager bare med DVDs.
>
> Tænk nu lidt fremad og få billederne over på harddisks, hvor de burde
> have ligget hele tiden. Det er bare 400GB, slet intet problem i vore
> dage. Og ja, selvfølgelig skal der redundans til: Det gøres ved at
> sætte en identisk harddisk til, sætte kopieringen i gang, og gå ud og
> tage nogen billeder, mens den kører. Nemt.


Hvis man med harddiske vil have en sikkerhed, der kommer i nærhedden
af at arkivere på CD'er og DVD'er, så skal man ha' mindst 4 ens
kopier på 4 harddiske, og så begynder det at blive dyrt og
besværligt, allene den tid der går med at kopiere 400 Gigabyte er en
betydelig faktor...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> Det er betingelserne for ophavsretten. Troede du den blot
>> eksisterede for at beskytte dine personlige interesser?
>
> Ja...!

Jeg antager det er ironi.

> Alle de gamle billeder der i dag findes i offentlige arkiver,
> skyldes netop aktive fotografer, og man har iøvrigt store
> problemer med celouid-pest, fordi mange af fotograferne har sparet
> på omkostningerne til opbevaringen.

Et godt eksempel på hvorfor det er farligt at overlade arkivering til
amatører (i arkiveringssammenhæng). Vore dages ækvivalent ville nok
være kun at opbevare en enkelt udgave på CDs i en skotøjsæske.

> Hvis man med harddiske vil have en sikkerhed, der kommer i
> nærhedden af at arkivere på CD'er og DVD'er, så skal man ha'
> mindst 4 ens kopier på 4 harddiske, og så begynder det at blive
> dyrt [...]

8*250GB harddisks + 3-4 tusind til harddiskskuffer o.l. ~= kr. 10.000.

Det anser jeg ikke for dyrt, når vi snakker professionelt virke.
Det kan selvfølgelig være du gør det.

> og besværligt, allene den tid der går med at kopiere 400
> Gigabyte er en betydelig faktor...

Som er aldeles ligegyldig, da den kan ske mens du tager på weekendtur.
CDs og DVDs er mange gange mere besværligt og tager meget længere tid,
når vi snakker datamængder i den størrelse.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Jeg antager det er ironi.


Nej det er ikke ironi, jeg kan faktisk ikke se, at ophavsret skulle
ha' noget med pligtaflevering at gøre.


> Et godt eksempel på hvorfor det er farligt at overlade arkivering til
> amatører (i arkiveringssammenhæng). Vore dages ækvivalent ville nok
> være kun at opbevare en enkelt udgave på CDs i en skotøjsæske.


Næh... ækvivalenten er netop, at samfundet bruger store resoucer på,
at gemme min hjemmeside, hvor billederne er max 650 pixel på den
breddeste/længste led.


> 8*250GB harddisks + 3-4 tusind til harddiskskuffer o.l. ~= kr. 10.000.
>
> Det anser jeg ikke for dyrt, når vi snakker professionelt virke.
> Det kan selvfølgelig være du gør det.


Du vil ikke fatte, at løsningen med meget store harddiske er meget
risikabel, og at kopiprocesserne forbruger meget tid, og hvis en CD
eller DVD går i udu, så er det kun en lille brøkdel af mine billeder
der går tabt.

Og alle de fotografer som jeg kender, har valg arkiveringsmetoder
der nogenlunde svarer til dem jeg anvender, så der er tilsyneladne
enighed i branchen om, at anvende uprofessionelle lagermedier...


--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Nej det er ikke ironi, jeg kan faktisk ikke se, at ophavsret
> skulle ha' noget med pligtaflevering at gøre.

Hvorfor har vi en ophavsret? Er den lavet for at gøre enkeltpersoner
glade, eller er den lavet for at gavne samfundet?

> Næh... ækvivalenten er netop, at samfundet bruger store resoucer
> på, at gemme min hjemmeside, hvor billederne er max 650 pixel på den
> breddeste/længste led.

Vi snakker om at arkiverede data går tabt, hvorefter du pludselig
skifter til om det er smart at gemme data. Øst og vest.

Men nuvel. Du har andetsteds fået forklaret at din side (som
selvfølgelig blot bruges som eksempel i denne diskussion) har værdi,
udover billeder af høj teknisk kvalitet.

Dit site kunne sådan set bestå af gnidrede thumbnails på 120x90 pixels
og det ville stadig kunne bruges historisk. F.eks. som del af en samlet
redegørelse for hvordan en masse sites startede ud med at holde kortene
tæt ind til kroppen, for senere at åbne mere op. Eller sådan noget.

Vi ved det ikke, og det er hele problematikken her: Du er arrogant nok
til at tro du kan bedømme hvad der er relevant. De professionelle
bibliotekarer tror ikke de er i stand til at bedømme hvad der er
relevant. Jeg slutter mig til bibliotekarernes lejr.

Jeg er vis på at du har et eller andet nedsættende at sige om
bibliotekarer i den sammenhæng.

[Toke: Harddiskløsning: ca. 10K]

> Du vil ikke fatte, at løsningen med meget store harddiske er meget
> risikabel, [...]

I eksemplet er der 4-dobbelt redundans. Det vil jeg mene er
tilstrækkeligt paranoianiveau til det materiale vi diskuterer her.
Prøv at forklare hvorfor CD/DVDs er mere sikre, i stedet for at komme
med flere uunderbyggede påstande.

> og at kopiprocesserne forbruger meget tid, [...]

Jeg har redegjort for hvorfor det 1) er mindre tid end for CD/DVDs og
2) er "billigere" tid. Du har redegjort for nul og gentager blot din
tomme påstand.

Så forklar venligst hvorfor kopiprocesserne "forbruger meget tid" ved
harddiske, med henblik på dit CD/DVD alternativ.

CD/DVDs fordel er at de er smid-væk medier. Man brænder en kopi og har
ikke brug for skiven mere, medmindre et eller andet går helt galt. Som
sådan kan jeg godt se hvorfor nogen foretrækker dem. Sådanne personer
vil nok have det bedre med

- Billederne på intern harddisk
- Primær backup på ekstern harddisk
- Sekundær backup på CDs

Så får man fordele fra begge verdener og behøver ikke sidde og fodre
computeren med 600 skiver, når man vil skifte til andet format.

> og hvis en CD eller DVD går i udu, så er det kun en lille brøkdel af
> mine billeder der går tabt.

Det er korrekt. Derfor protesterede jeg heller ikke over den 4-dobbelte
redundans, da du lavede overslag over harddisks.

Hvor mange kopier har du af dine billeder?

> Og alle de fotografer som jeg kender, har valg arkiveringsmetoder
> der nogenlunde svarer til dem jeg anvender, så der er tilsyneladne
> enighed i branchen om, at anvende uprofessionelle lagermedier...

Eller også viser det at der er stor konservatisme indenfor valg af
backup. CDs gav fint mening dengang harddisks var dyre i forhold til
skiverne.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/