---

Jeg er tæt på at købe den nye Nikon D70S, selvom jeg synes, det er lige dyrt
nok, men mit kompromis er at købe huset alene, og så supplere med uorginale
objektiver i første omgang. Så har jeg selve funktionerne i modellen.
Er det helt åndsvagt? Fremfor at købe et billigere, med færre funktioner?
Og hvordan med disse uorginale objektiver - er de ikke "ok"? Hvilket mærke
skal jeg kigge efter? Jeg ønsker i første omgang et alm. 18-55 el.lign, og
på længere sigt en zoom, op til 200 mm. Sigma er vist også ganske dyre, men
der er vel andre, der kan bruges?
Ps

---

"----PS" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4307637b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> mit kompromis er at købe huset alene, og så supplere med uorginale
> objektiver i første omgang.

At objektiverne er ikke-Nikon behøver ikke nødvendigvis at være et
problem. Såvel Sigma, Tamron og Tokina laver modeller, som er ganske
glimrende såvel optisk som makanisk. De producerer dog også nogle knap så
heldige udgaver, men det ser du også hos såvel Canon som Nikon. Pris og
kvalitet følges ofte ad i denne branche.


> Så har jeg selve funktionerne i modellen.
> Er det helt åndsvagt? Fremfor at købe et billigere, med færre
funktioner?

Du skal nok se på hvilke funktioner du vælger at prioitere i kamerahuset.
Er det muligheden for at kunne tage 3-5 biller/sek? Er det ekstrem høj
opløsning? Er det lille vægt og kompakt design?


> Og hvordan med disse uorginale objektiver

Husk på at den endelige billedkvalitet afhænger langt mere af optikken
end af kameraet, hvis du vælger et moderne dSLR-kamera. Har du jordens
bedste kamerahus med super høj opløsning og alle de fede funktioner, så
hjælper det lige lidt, hvis du sætter et billigt objektiv foran, som ikke
gør mere gavn end bunden af en colaflaske. Kamerahus og optik bør gå hånd
i hånd.

Hvis du ikke har råd til de helt dyre objektiver, så overvej om du kan
klare dig med et enkelt godt eller tag et kig på brugtmarkedet. En 50 mm
f/1.8 kan købes brugt for under 1.000 kr og er optisk set helt i top. Kig
på Den Blå Avis www.dba.dk eller news:dk.marked.privat.foto

Når du er blevet dus med dit kamera, finder du hurtigt ud af, at
objektiverens kvalitet er næsten altafgørende for billedkvaliteten. Så
står du og skal opgradere en hel objektivflåde, og kommer i sidste ende
alligevel til at købe de fede/lækre/dyre objektiver - blot med en
fordyrende mellemstation på middelmådigt plastic-optik, som du kan sælge
brugt med et stort tab.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

>
> Du skal nok se på hvilke funktioner du vælger at prioitere i kamerahuset.
Grunden til at vælge D70S fremfor f.eks. D50èren eller Canon 350D, er bl.a.
dybdeskarphedskontrollen, 1/8000, spotmåling.
>> Og hvordan med disse uorginale objektiver
>
Nu er der selvfølgelig også muligheden for at købe èt objektiv, 28-200, i
stedet for 2, som dækker samme område. Nogle anbefalinger dèr?

Ps

---

> Grunden til at vælge D70S fremfor f.eks. D50èren eller Canon 350D, er
bl.a.
> dybdeskarphedskontrollen, 1/8000, spotmåling.

350D har også en knap for dybdeskarphedskontrol. 1/8000s er ikke så
nødvendig når man har ISO 100, som D70s ikke har (ISO 200), spotmåling: 350D
har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint. Yil gengæld gar
350D større opløsning og det er ikke uvæsentligt, når man skal beskære.

> Nu er der selvfølgelig også muligheden for at købe èt objektiv, 28-200, i
> stedet for 2, som dækker samme område. Nogle anbefalinger dèr?

Jo længere zoom, jo ringere. Sjældent over 5x.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> 350D har også en knap for dybdeskarphedskontrol.
Okay - det var jo mere i forhold til D50`eren, som ikke har det. Men 350 er
selv. også en mulighed - omend den er lidt lille til min hånd, synes jeg.

1/8000s er ikke så
> nødvendig når man har ISO 100, som D70s ikke har (ISO 200),
Jo, men det er mere for at få den hurtige lukketid, som jeg har leget en del
med, altså "frysebilleder" af vanddråber og lign.
spotmåling: 350D
> har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint.
Er det Canons spotmåling definition og ligeså godt som Nikons? 9% er jo et
relativt stort område, så der kan vel være flere ting derinde, den vælger at
måle på.
> 350D større opløsning og det er ikke uvæsentligt, når man skal beskære.
Helt klart.

Ps.

---

"----PS" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:43085238$0$84849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> 350D har også en knap for dybdeskarphedskontrol.
> Okay - det var jo mere i forhold til D50`eren, som ikke har det. Men 350
> er selv. også en mulighed - omend den er lidt lille til min hånd, synes
> jeg.
>
> 1/8000s er ikke så
>> nødvendig når man har ISO 100, som D70s ikke har (ISO 200),
> Jo, men det er mere for at få den hurtige lukketid, som jeg har leget en
> del med, altså "frysebilleder" af vanddråber og lign.
> spotmåling: 350D
>> har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint.
> Er det Canons spotmåling definition og ligeså godt som Nikons? 9% er jo et
> relativt stort område, så der kan vel være flere ting derinde, den vælger
> at måle på.
>> 350D større opløsning og det er ikke uvæsentligt, når man skal beskære.
> Helt klart.
>
> Ps.

Spotmåling er blot at målingen foretages inden for et nøje afgrænset
(mindre)
område uden vægtning af nogen art.

mvh
Michael
>
>

---

> > har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint.
> Er det Canons spotmåling definition og ligeså godt som Nikons? 9% er jo et
> relativt stort område, så der kan vel være flere ting derinde, den vælger
at
> måle på.

Ja, stort set. En af de få gange, hvor det ikke fungerer er f.eks. flg.
http://www.pbase.com/hkruse/image/47983287/original
er kraftigt beskåret til næsten 1:1 og de små røde dimeser på toppen etc.
bliver overbelyst hvis jeg ikke kompenserer. Her er det -2/3 blænde, som det
ses af exif info. Ellers fungerer det helt perfekt.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

In article <43085720$0$18640$14726298@news.sunsite.dk>,
hans.kruse@mail.tele.dk says...

> er kraftigt beskåret til næsten 1:1 og de små røde dimeser på toppen etc.
> bliver overbelyst hvis jeg ikke kompenserer. Her er det -2/3 blænde, som det
> ses af exif info. Ellers fungerer det helt perfekt.

Hvor er det dog et fedt billede :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <43085238$0$84849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, ----PS wrote:
> 1/8000s er ikke så
>> nødvendig når man har ISO 100, som D70s ikke har (ISO 200),
> Jo, men det er mere for at få den hurtige lukketid, som jeg har leget en del
> med, altså "frysebilleder" af vanddråber og lign.

Nej, for med udløserforsinkelsen duer det ikke. Du skal fryse action
med din blitz i stedet, og så en lukketid på et sekund eller sån.

> spotmåling: 350D
>> har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint.
> Er det Canons spotmåling definition og ligeså godt som Nikons? 9% er jo et
> relativt stort område, så der kan vel være flere ting derinde, den vælger at
> måle på.

Hvad skal du bruge spotmålingen til ? Det er kun interessant hvis du vil
måle på meget små objekter, evt fugle. men her ka man substituere med at
måle på andet med samme belysning.

>> 350D større opløsning og det er ikke uvæsentligt, når man skal beskære.
> Helt klart.
>
> Ps.
>
>

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndggndh.12v.povlhp@ip102.home.terminal.dk...
> In article <43085238$0$84849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, ----PS wrote:
> > 1/8000s er ikke så
> >> nødvendig når man har ISO 100, som D70s ikke har (ISO 200),
> > Jo, men det er mere for at få den hurtige lukketid, som jeg har leget en
del
> > med, altså "frysebilleder" af vanddråber og lign.
>
> Nej, for med udløserforsinkelsen duer det ikke. Du skal fryse action
> med din blitz i stedet, og så en lukketid på et sekund eller sån.
>
> > spotmåling: 350D
> >> har en centermåling med 9% isf. Nikons1%. Det fungerer fint.
> > Er det Canons spotmåling definition og ligeså godt som Nikons? 9% er jo
et
> > relativt stort område, så der kan vel være flere ting derinde, den
vælger at
> > måle på.
>
> Hvad skal du bruge spotmålingen til ? Det er kun interessant hvis du vil
> måle på meget små objekter, evt fugle. men her ka man substituere med at
> måle på andet med samme belysning.

Spotmåling er faktisk ganske smart, Povl og kan bruges til mange andre ting
end blot fugle (selvom det også der har vist sig som et glimrende værktøj).
Den er også fed til at isolere ting fra baggrunden, da du kan lysmåle på et
lyst område og nærmest få baggrunden helt sort, uden at skulle til at bøvle
med det i photoshop.

MVH
Thomas

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndggndh.12v.povlhp@ip102.home.terminal.dk...

[8<8<8<]
> Hvad skal du bruge spotmålingen til ?

Til at justere eksponeringen præcist med, til at få et godt indtryk af
motivets kontrast omfang.

> Det er kun interessant hvis du vil
> måle på meget små objekter, evt fugle. men her ka man substituere med at
> måle på andet med samme belysning.

Nej.

Det er nyttigt til motiver med atypisk lysfordeling.
Det er også nyttigt hvis man arbejder lidt efter de gode gamle principper
som Ansel Adams har beskrevet i Zone Systemet.

Efter mere end 20 års brug af kameraer med god spotmåling, kunne jeg ikke
tænke mig at undvære det - selvom moderne flerfeltsmåling ofte er godt og
digital kameraernes histogrammer giver hurtigt feed back. Spotmåling og RGB
histogrammer støtter hinanden godt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Hvad skal du bruge spotmålingen til ? Det er kun interessant hvis du
> vil måle på meget små objekter, evt fugle. men her ka man substituere
> med at måle på andet med samme belysning.

Jeg ville godt nok ikke undvære det og 9% er faktisk et ret stort område at
måle på.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"----PS" <remove_pbs@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:43077348$0$2011$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Nu er der selvfølgelig også muligheden for at købe èt objektiv, 28-200,
i
> stedet for 2, som dækker samme område. Nogle anbefalinger dèr?

Hmmm - det var nu ikke helt det jeg tænkte på med "spare-tippet" :)

Når man som producent laver et objektiv, som kan zoome fra 28 til 200
eller 300 mm laver man en masse optiske krumspring og går meget på
kompromisse. Alt dette koster i lysstyrke og billedkvalitet - især i den
lange ende.

Der var en test af "superzooms" i det nyeste nummer af Popular
Photograhpy, hvor Canon EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM til omkring
12.000 kr. skuffer fælt på alt over 100 mm brændevidde. Ved 300 mm skulle
der blændes ned til f/11 eller f/16 før den tegnede ordentligt skarpt.
Dermed vil man kun kunne bruge den i fuldt dagslys, hvis billedkvaliteten
er afgørende. Samme historie med Sigma 18-200 f/3.5-6.3 til 2.500 kr.


Jeg vil i stedet vælge en Nikon 18-70 f/3.5-4.5 AF-S DX og bruge den som
standard optik. Så kan du efterfølgende finde en brugt 50 mm, som er
ekstrem skarp og utrolig lysstærk.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

In article <43077348$0$2011$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
remove_pbs@adslhome.dk says...

> Grunden til at vælge D70S fremfor f.eks. D50èren eller Canon 350D, er bl.a.
> dybdeskarphedskontrollen, 1/8000, spotmåling.

Øhh der er da også spotmåling i d50 men med en lidt større cirkel er det
det du mener er en ulempe ?

> >
> Nu er der selvfølgelig også muligheden for at købe èt objektiv, 28-200, i
> stedet for 2, som dækker samme område. Nogle anbefalinger dèr?

Den generelle anbefaling jeg har fået og som altid kommer op når det
debateres af mere erfarne :0), er at det store zoomområde som regel er
på bekostning af billedkvalitet, specielt ved billigere objektiver.

Prøv at kig på www.fredmiranda.com under reviews her kan du finde
brugeranmeldelser af de uoriginale objektiver.



--
Venlig hilsen

Jakob

---

In article <4307637b$0$94501$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, ----PS wrote:
> Sigma er vist også ganske dyre, men
> der er vel andre, der kan bruges?

De laver alle sammen halvdårlige billige objektiver hvis det er
hvad du er på jagt efter.

De dyre objektiver er som regel dem der giver væsentligt bedre billede.