---

Hej dk.fritid.foto

Efter at have skudt omkring 1200 billeder med mit nye 20D, er jeg kommet
til den konklusion, at den medfølgende 18-55mm ikke er nok. Jeg kan ikke
komme tæt nok på

Men en ven af mig, og professionel fotograf, siger at jeg skal passe på
med ikke at begive mig ud i udstyrs-helvedet, som er enhver begynders
første fejltrin. For alverdens udstyr kan ikke opveje mangel på evner.
Ergo: Jeg skal ikke bære rundt på 40 linser, da jeg ikke bliver et hak
bedre til at tage billeder af den grund. (Men jeg kommer måske i bedre
form pga. den ekstra vægt *hehe*)

Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:

17-85 mm + 80-200 mm.

Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man zoome og
få brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig
totalt noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
Politikens store fotobog, og læst den!

Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?

(Skyder natur, familiesammenkomster, ferie, koncerter etc.)

mvh

Kent.

---

Kong Kent <notvalid@doh.com> writes:

> Hej dk.fritid.foto
>
> Efter at have skudt omkring 1200 billeder med mit nye 20D, er jeg
> kommet til den konklusion, at den medfølgende 18-55mm ikke er nok. Jeg
> kan ikke komme tæt nok på
>
> Men en ven af mig, og professionel fotograf, siger at jeg skal passe
> på med ikke at begive mig ud i udstyrs-helvedet, som er enhver
> begynders første fejltrin. For alverdens udstyr kan ikke opveje mangel
> på evner. Ergo: Jeg skal ikke bære rundt på 40 linser, da jeg ikke
> bliver et hak bedre til at tage billeder af den grund. (Men jeg kommer
> måske i bedre form pga. den ekstra vægt *hehe*)
>
> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.
>
> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man
> som 'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man
> zoome og få brugbare billeder med en 200?

Jeg har en 17-40 og en 70-200, og jeg bruger 17-40 til 95% af alle
mine billeder. 70-200 bruger jeg hovedsageligt til at tage MC-billeder
på trackdays, hvor jeg står i en hvis (sikkerheds) afstand af banen.
Og jeg kunne godt tænke mig noget mere tele til netop det formål.
Andre trackday-fotografer jeg kender bruger hhv Canon's 100-400mm og
Sigma 'Bigma' 50-500mm.

Jeg savner dog noget som ligger imellem 40 og 70mm, så hvis rygtet om
den nye 24-105mm taler sandt, kunne den være meget interessant
(bortset fra jeg vil få for meget overlap mellem objektiverne).


Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

Kai Harrekilde-Petersen wrote:
> Jeg savner dog noget som ligger imellem 40 og 70mm, så hvis rygtet om
> den nye 24-105mm taler sandt, kunne den være meget interessant
> (bortset fra jeg vil få for meget overlap mellem objektiverne).

Mjah...

For meget overlap lyder fjollet, fordi det kan der vel som sådan
ikke være.

Selv bruger jeg fast optik, og der er man næsten tvunget til at købe
mere end 2 objektiver.

Jeg har pt. 15mm fisheye, 28mm, 50mm, 85mm og 200mm, samt en mere
eller mindre ubrugelig russisk spejltele

Sådan set synes jeg ikke rigtig jeg mangler noget da man jo
tilpasser sin fotografering efter det udstyr man har med og
tilpasser det udstyr man har med efter hvad man skal fotografere :)

Jeg regner dog med at invistere i en 135 f/2L samt en 1.4x
teleconverter på et tidspunkt, da jeg af og til synes 200mm
alligevel er for langt, og 85 er lidt for kort.

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Kong Kent wrote:
> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.

Det er en rimelig allround dækning.

> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
> 'almindelig' bruger brug for mere end 200?

Det kommer an på hvad du fotograferer, vilde dyr og fugle kan sagtens
bruge 500 mm.

> Hvor langt kan man zoome og
> få brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig
> totalt noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
> Politikens store fotobog, og læst den!
>
> Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?

Det kommer helt an på behovet.


> (Skyder natur, familiesammenkomster, ferie, koncerter etc.)

Koncerter kræver tit meget lysstyrke objektiver, gerne f/1.4, det får du
ikke på en zoom.

Bybilleder og natur kan sommetider kræve mere vidvinkel.

---

> Hej dk.fritid.foto
>
> Efter at have skudt omkring 1200 billeder med mit nye 20D, er jeg kommet
> til den konklusion, at den medfølgende 18-55mm ikke er nok. Jeg kan ikke
> komme tæt nok på
>
> Men en ven af mig, og professionel fotograf, siger at jeg skal passe på
> med ikke at begive mig ud i udstyrs-helvedet, som er enhver begynders
> første fejltrin. For alverdens udstyr kan ikke opveje mangel på evner.
> Ergo: Jeg skal ikke bære rundt på 40 linser, da jeg ikke bliver et hak
> bedre til at tage billeder af den grund. (Men jeg kommer måske i bedre
> form pga. den ekstra vægt *hehe*)

Nej du bliver ikke bedre, men dine billeder gør rent tekniskt ;)
Men ja, lad være med at fyre alt for mange penge af før du er sikker på at
det er det du vil, måske kan du prøve at låne nogen objektiver først...


> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.

Jeg går ud fra du mener 70-200? (Medmindre du vil købe brugt, eller et andet
mærke end Canon)
EF-S 17-85 skulle være et ret godt objektiv, og det dækker jo et stort
område...
EF L 70-200 f/4 (og f2,8 for den sags skyld) er L objektiver (;)) - dvs.
super kvalitet!


> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
> 'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man zoome og
> få brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig
> totalt noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
> Politikens store fotobog, og læst den!

200mm svarer til 320mm på dit 20D, dvs. ca. "9x zoom" på et almindeligt p&s!
Om det er nok til dig ved jeg ikke, men jeg har taget et par billeder af
fugle hvor min 300mm (480mm!)kun lige var brugbar og jeg ønskede mig noget
længere!


> Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?

Jo nogenlunde.
Hvis det var mig ville jeg nok starte med at købe 70-200 og se om det er
tele eller det korte jeg helst vil lege med, hvis du så synes 200mm er lige
kort nok kan du nemlig også investere i en 1,4x teleconverter, for du har jo
allerede et kort objektiv i dit 18-55...

> (Skyder natur, familiesammenkomster, ferie, koncerter etc.)

Jeg vil nok anbefale dig at købe et lysstærkt fast brændvidde objektiv til
koncerterne, og måske endda familiesammenkomsterne!

Et EF 50mm f/1,8 kan du nærmest få kastet i nakken! - Nyprisen i tyskland er
under 750 kr - Det kan også købes brugt ganske billigt her hjemme - Det
tegner super skarpt hvis du blænder lidt ned (f2,8+), men jeg synes så
personligt at det er lige snævert nok på 1,6x cropfactor (eks. 20D) hvor det
bliver til 80mm, så jeg har planer om at investere i et 35mm f/2 eller
lignende, 35mm'eren kan fås for 17-1800 kr i tyskland...


Brian

---

--cut--

> Et EF 50mm f/1,8 kan du nærmest få kastet i nakken! - Nyprisen i tyskland
> er
> under 750 kr - Det kan også købes brugt ganske billigt her hjemme - Det

EF 50mm/1,8. får man til 770,- i DK:
http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100232&menuid=1651&level=2

Er det det samme objektiv, som du omtaler? Ift. et 50mm/1,4, som koster 2000
kr. ekstra (!) er dette så et godt kompromis uanset mangel på USM m.v.?

/Torben

---

Torben Falck wrote:

>
> EF 50mm/1,8. får man til 770,- i DK:
> http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100232&menuid=1651&level=2
>
> Er det det samme objektiv, som du omtaler? Ift. et 50mm/1,4, som koster 2000
> kr. ekstra (!) er dette så et godt kompromis uanset mangel på USM m.v.?
>
> /Torben

Jeg sådan et altså 50mm/1.4 og det er bare godt med sådan et lysstærkt
objektiv. Et fast obejtiv tegner alt andet lige bedre end et zoom.
jesper o

---

> > Et EF 50mm f/1,8 kan du nærmest få kastet i nakken! - Nyprisen i
tyskland
> > er
> > under 750 kr - Det kan også købes brugt ganske billigt her hjemme - Det
>
> EF 50mm/1,8. får man til 770,- i DK:
>
http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100232&menuid=
1651&level=2
>
> Er det det samme objektiv, som du omtaler? Ift. et 50mm/1,4, som koster
2000
> kr. ekstra (!) er dette så et godt kompromis uanset mangel på USM m.v.?

Præcis dét! - Anede ikke det var så billigt i danmark... f/1,4 er marginalt
bedre, og selvfølgelig mere lysstærk end f/1,8 - men 1,8'eren er altså
stadig et meget godt valg! ;) (især til prisen)

Jeg har selv et mark 1, altså den tidligere model, og jeg har taget absolut
brugbare billeder i nogen drypstenshuler i frankrig, indimellem var jeg nødt
til at blænde helt ned til f/1,8! - Klart at billederne ikke er knivskarpe
ved 1,8, men det kan faktisk bruges!

Ved f/4 skulle den være mindst lige så skarp som mange L zooms, men jeg har
aldrig haft sådan et at sammenligne med :)


Brian

---

For Kongen af Kent, som næppe er nogen kendt konge (da han vist ikke engang
findes) er 40 objektiver vel ikke for meget (for en af hans slæbere)

Spøg til side. Har netop købt en 28-135mm. Canon IS USM, som jeg, som totalt
amatør og nybegynder, er svært godt tilfreds med indtil videre. Ift. den
18-55mm kitlinse der fulgte med mit 300D er det en helt vanvittig
forbedring. Jeg regner aldrig med at montere kitlinsen igen. Linsen er
relativt tung, men det tager skidefine billeder og du har et fornuftigt zoom
område (4.8x) samt billedstabilisator, næsten lydløs motor, lynhurtig AF og
mulighed for at finjustere fokus efter lock, skulle du ha' behov for det.
Prisen er set til ca. 3600 i Dk.

Skal jeg ha' noget ekstra bliver det nok 70-300mm DO IS USM, som der er
skrevet både godt og skidt om (mest godt) rundt om på nettet. De fleste er
dog ret imponerede over dén linses kombination af optiske egenskaber og
slæbbarhed (~ 700 gram), men den har prisen imod sig. Er set til knap 9k i
Dk, hvilket man næsten får en L linse for, men den har i hvertfald størrelse
og ikke mindst vægt i mod sig uanset dens øvrige uomtvistelige fortrin. 500
skud med sådan en L fætter en dag og så er der dømt krampe i 1 uge

Åh ja og måske en 50mm/f1.4 til portrætter, men så er det også slut for mit
vedkommende. Pånær selvfølgelig en fast 400mm til safarituren, noget
makrohalløj, en god ekstern blitz og og og og og ..... Nah, det får sgu
aldrig en ende.

Anyway, måske kan du finde DO linsen i Hong Kong via ebay til en billigere
penge, men det er næppe risikoen værd mht. garanti m.v. (med mindre Canon
yder worl-wide garanti). Efter min mening skal du spare > 30% for at det er
risikoen/bøvlet værd. Så hvis du kan finde den til 6k derude er du home free


Er der i øvrigt nogen herinde, der har erfaring med denne DO linse (p.t. er
der vist kun 2 DO linser i alt)?

/Torben


"Kong Kent" <notvalid@doh.com> wrote in message
news:4303486b$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej dk.fritid.foto
>
> Efter at have skudt omkring 1200 billeder med mit nye 20D, er jeg kommet
> til den konklusion, at den medfølgende 18-55mm ikke er nok. Jeg kan ikke
> komme tæt nok på
>
> Men en ven af mig, og professionel fotograf, siger at jeg skal passe på
> med ikke at begive mig ud i udstyrs-helvedet, som er enhver begynders
> første fejltrin. For alverdens udstyr kan ikke opveje mangel på evner.
> Ergo: Jeg skal ikke bære rundt på 40 linser, da jeg ikke bliver et hak
> bedre til at tage billeder af den grund. (Men jeg kommer måske i bedre
> form pga. den ekstra vægt *hehe*)
>
> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.
>
> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
> 'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man zoome og få
> brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig totalt
> noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
> Politikens store fotobog, og læst den!
>
> Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?
>
> (Skyder natur, familiesammenkomster, ferie, koncerter etc.)
>
> mvh
>
> Kent.

---

Torben Falck wrote:
> Spøg til side. Har netop købt en 28-135mm. Canon IS USM, som jeg, som totalt
> amatør og nybegynder, er svært godt tilfreds med indtil videre. Ift. den
> 18-55mm kitlinse der fulgte med mit 300D er det en helt vanvittig
> forbedring. Jeg regner aldrig med at montere kitlinsen igen. Linsen er

Hvad gør du så ved vidvinkel ?

// Hans, der bruger 15mm fisheye pænt tit.
--
Gumminumser == Champignons

---

28mm er vel en slags vidvinkel - eller hvad? Det kan selvfølgelig ikke hamle
op med et 15mm fisheye - det er jeg med på og til decideret makro er det
håbløst. Men som allround mener jeg, at det er skidefint ihukommende min
totale mangel på erfaring og talent på området...

Nå, men nu skal jeg jo ikke hi-jacke mandens tråd

/Torben

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrndg6ok0.e78.haj@enterprise-server.dk...
> Torben Falck wrote:
>> Spøg til side. Har netop købt en 28-135mm. Canon IS USM, som jeg, som
>> totalt
>> amatør og nybegynder, er svært godt tilfreds med indtil videre. Ift. den
>> 18-55mm kitlinse der fulgte med mit 300D er det en helt vanvittig
>> forbedring. Jeg regner aldrig med at montere kitlinsen igen. Linsen er
>
> Hvad gør du så ved vidvinkel ?
>
> // Hans, der bruger 15mm fisheye pænt tit.
> --
> Gumminumser == Champignons

---

Torben Falck wrote:
> 28mm er vel en slags vidvinkel - eller hvad? Det kan selvfølgelig ikke hamle
> op med et 15mm fisheye - det er jeg med på og til decideret makro er det
> håbløst. Men som allround mener jeg, at det er skidefint ihukommende min
> totale mangel på erfaring og talent på området...

Det er ikke vidvinkel på et dSLR med en 1.6x cropfactor, der er du
oppe i normaloptik.

// Hans
--
Hi! I'm a .signature virus!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

ahh ja, man skal huske 1,6x....

/Torben

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrndg6t23.e78.haj@enterprise-server.dk...
> Torben Falck wrote:
>> 28mm er vel en slags vidvinkel - eller hvad? Det kan selvfølgelig ikke
>> hamle
>> op med et 15mm fisheye - det er jeg med på og til decideret makro er det
>> håbløst. Men som allround mener jeg, at det er skidefint ihukommende min
>> totale mangel på erfaring og talent på området...
>
> Det er ikke vidvinkel på et dSLR med en 1.6x cropfactor, der er du
> oppe i normaloptik.
>
> // Hans
> --
> Hi! I'm a .signature virus!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote:

>28mm er vel en slags vidvinkel - eller hvad? Det kan selvfølgelig ikke hamle
>op med et 15mm fisheye - det er jeg med på og til decideret makro er det
>håbløst. Men som allround mener jeg, at det er skidefint ihukommende min
>totale mangel på erfaring og talent på området...

Vidvinkel vil jeg ikke kalde det - 90% af mine billeder er taget med 10-22mm.
objektiv.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

In article <4303486b$0$18646$14726298@news.sunsite.dk>, Kong Kent wrote:
> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.
>
> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
> 'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man zoome og
> få brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig
> totalt noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
> Politikens store fotobog, og læst den!
>
> Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?

Der er ingen vidvinkel. Men du burde måske overveje:
Canon 24-104 f/4L + 70-200 f/4L

Førstnævnte er lige på trapperne, og #2 er ret godt.

---

> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.

Tja, hvis jeg var dig ville jeg nok beholde 18-55'eren og købe en 75-300
udover, de 20 mm "hul" vil jeg vurdere ikke er noget problem, det kan du
croppe væk i billedbehandling, eller gå tættere på/længere væk.

Et 75-300 kan du få til ganske rimelige penge (800-1000 DKK brugt)

--

Martin Kaltoft

---

Hvad mener eksperterne herinde om 70-200 L USM linse uden IS? Det er næsten
overkommeligt i pris, men er IS til at leve uden, selv på en lysstærk optik?

/Torben


"Kong Kent" <notvalid@doh.com> wrote in message
news:4303486b$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej dk.fritid.foto
>
> Efter at have skudt omkring 1200 billeder med mit nye 20D, er jeg kommet
> til den konklusion, at den medfølgende 18-55mm ikke er nok. Jeg kan ikke
> komme tæt nok på
>
> Men en ven af mig, og professionel fotograf, siger at jeg skal passe på
> med ikke at begive mig ud i udstyrs-helvedet, som er enhver begynders
> første fejltrin. For alverdens udstyr kan ikke opveje mangel på evner.
> Ergo: Jeg skal ikke bære rundt på 40 linser, da jeg ikke bliver et hak
> bedre til at tage billeder af den grund. (Men jeg kommer måske i bedre
> form pga. den ekstra vægt *hehe*)
>
> Jeg har derfor tænkt mig at spare op til to linser:
>
> 17-85 mm + 80-200 mm.
>
> Er det ikke rimeligt? Eller bør jeg gå endnu videre end 200? Får man som
> 'almindelig' bruger brug for mere end 200? Hvor langt kan man zoome og få
> brugbare billeder med en 200? Spørger jeg for diffust? Er stadig totalt
> noob hvad angår det fototekniske, selvom jeg da har investeret i
> Politikens store fotobog, og læst den!
>
> Men burde de to linser ikke kunne dække et behov så nogenlunde?
>
> (Skyder natur, familiesammenkomster, ferie, koncerter etc.)
>
> mvh
>
> Kent.

---

Torben Falck wrote:
> Hvad mener eksperterne herinde om 70-200 L USM linse uden IS? Det er næsten
> overkommeligt i pris, men er IS til at leve uden, selv på en lysstærk optik?

Ja.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote in message
news:4303876f$0$23731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad mener eksperterne herinde om 70-200 L USM linse uden IS? Det er
> næsten overkommeligt i pris, men er IS til at leve uden, selv på en
> lysstærk optik?

Det kommer an på hvilken 70-200L du mener:
70-200L f/4.0 har fordelen af at være mindre, billigere og tegner efter
sigende rigtigt godt, så det giver god mening at købe
70-200L f/2.8 uden IS er lidt billigere end IS, men stadig temmeligt dyr,
så den syntes jeg ikke giver meget mening at købe medmindre man kan få den
brugt til en meget fordelagtig pris. Hvis man har brug for den ekstra
blænde, antager jeg at man ofte har behov for at fotografere under dårlige
lysforhold, hvos IS er _utroligt_ effektivt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

PS.
Det er ikke et ekspert udsagn - blot min personlige mening.
Jeg har kun erfaring med 70-200 L f/2.8 IS.

---

Canon EF 70/200 f/4.0L USM DKK 5.399,00

Canon EF 70/200 f/2.8L USM DKK 10.269,00

Canon EF 70/200 f/2.8L IS USM DKK 14.999,00


alt hos photoshop.dk - har ikke checket via edbpriser.dk, så det er da ikke
umuligt, at man kan finde dem billigere andetsteds.
Hvis man reelt ikke kan se forskel pånær under meget mørke forskel synes
jeg, at næsten 5k er en væsentlig forskel. Og er 4.0 i store træk lige så
god som 2.8 (i.e. under normale lysforhold, hvad så end dét er) er
yderligere 5k da også værd at tage med.
Så min overvejelse går selvfølgelig på, om man virkelig får for 10.600 kr.
ekstra fra 4.0 til 2.8 + IS? Eller om det ikke blot er flueknepperi for os
almindelige dødelige?
5.400 for en superlinse lyder rimeligt.- 15.000 for en super linse m. bedre
glas og IS men til hobbybrug lyder som en våd drøm

/Torben

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:43038ec6$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote in message
> news:4303876f$0$23731$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hvad mener eksperterne herinde om 70-200 L USM linse uden IS? Det er
>> næsten overkommeligt i pris, men er IS til at leve uden, selv på en
>> lysstærk optik?
>
> Det kommer an på hvilken 70-200L du mener:
> 70-200L f/4.0 har fordelen af at være mindre, billigere og tegner efter
> sigende rigtigt godt, så det giver god mening at købe
> 70-200L f/2.8 uden IS er lidt billigere end IS, men stadig temmeligt
> dyr, så den syntes jeg ikke giver meget mening at købe medmindre man kan
> få den brugt til en meget fordelagtig pris. Hvis man har brug for den
> ekstra blænde, antager jeg at man ofte har behov for at fotografere under
> dårlige lysforhold, hvos IS er _utroligt_ effektivt.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
> PS.
> Det er ikke et ekspert udsagn - blot min personlige mening.
> Jeg har kun erfaring med 70-200 L f/2.8 IS.
>

---

Torben Falck wrote:
> Så min overvejelse går selvfølgelig på, om man virkelig får for 10.600 kr.
> ekstra fra 4.0 til 2.8 + IS? Eller om det ikke blot er flueknepperi for os
> almindelige dødelige?

Det du får ved f/2.8 er bl.a. mere uskarp baggrund.

---

Det ku' jo være sjovt at se nogle billeder taget m. de 3 linser for at
sammenligne lidt. Eller en decideret test.

Links anyone?

/Torben

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:4303a847$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Torben Falck wrote:
>> Så min overvejelse går selvfølgelig på, om man virkelig får for 10.600
>> kr. ekstra fra 4.0 til 2.8 + IS? Eller om det ikke blot er flueknepperi
>> for os almindelige dødelige?
>
> Det du får ved f/2.8 er bl.a. mere uskarp baggrund.

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote in message
news:4303a74e$0$23754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Canon EF 70/200 f/4.0L USM DKK 5.399,00

Og det kan godt fåes lidt billigere.
Du skal huske at resten af året er der kr. 750 cash back oveni på netop den
optik.

[8<8<8<]
> Hvis man reelt ikke kan se forskel pånær under meget mørke forskel synes
> jeg, at næsten 5k er en væsentlig forskel. Og er 4.0 i store træk lige så
> god som 2.8 (i.e. under normale lysforhold, hvad så end dét er) er
> yderligere 5k da også værd at tage med.

Jeg har kun set positiv omtale af 4.0 optikken, bortset fra at den gerne
måtte have haft IS.
Som sagt har jeg kun erfaring med 2.8 IS udgaven, men forventer ikke særlig
stor forskel på billedkvaliteten mellem de forskellige modeller under gode
forhold. Andre parametre er byggekvalitet og autofokus hastighed. IS udgaven
opleves som havende _meget_ hurtig autofokus - men mon ikke de andre også er
det ?

Hvis man ikke køber 4.0 udgaven, er det fordi man forventer at fotografere
under dårligere lysforhold eller har brug for IS (eller bare har for mange
penge). I begge tilfælde må man bløde et større beløb.
Hvis man har prøvet IS objektiver, så er man ikke i tvivl om at man har brug
for det.
Personligt ville jeg foretrække en 70-200L f/4.0 IS (hvis den eksisterede)
frem for en 70-200L f/2.8 uden IS.

Der er iøvrigt 3 brugte 2.8 ikke IS til salg på Fotobørsen
(http://www.fotoboersen.dk/) til henholdsvis kr. 5.700, kr. 6.900 og kr.
8.000

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Hvis man ikke køber 4.0 udgaven, er det fordi man forventer at fotografere
> under dårligere lysforhold eller har brug for IS (eller bare har for mange
> penge). I begge tilfælde må man bløde et større beløb.
> Hvis man har prøvet IS objektiver, så er man ikke i tvivl om at man har
brug
> for det.
> Personligt ville jeg foretrække en 70-200L f/4.0 IS (hvis den eksisterede)
> frem for en 70-200L f/2.8 uden IS.

Ja IS er vanedannende. Her et taget på 1/25s håndholdt
http://www.pbase.com/hkruse/image/32291579/original! (300mm f/4 IS L)
Jeg har mange gange følt mig begrænset af mangel på lys med min 70-200mm f/4
og en med IS tilo en rimelig pris ville blive en bestseller overnight!
Jeg kommer nok til at købe f/2.8 med IS på et tidspunkt.

> Der er iøvrigt 3 brugte 2.8 ikke IS til salg på Fotobørsen
> (http://www.fotoboersen.dk/) til henholdsvis kr. 5.700, kr. 6.900 og kr.
> 8.000

Men er disse priser ikke excl. moms? En ny med IS hos www.technikdirekt.de
koster 1788euro eller 13.500kr.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4304ab27$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
>> Der er iøvrigt 3 brugte 2.8 ikke IS til salg på Fotobørsen
>> (http://www.fotoboersen.dk/) til henholdsvis kr. 5.700, kr. 6.900 og kr.
>> 8.000
>
> Men er disse priser ikke excl. moms? En ny med IS hos www.technikdirekt.de
> koster 1788euro eller 13.500kr.

Undskyld jeg var ikke tydelig - de 3 objektiver er brugte og _uden_ IS.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Undskyld jeg var ikke tydelig - de 3 objektiver er brugte og _uden_ IS.

Det er jeg helt klar over, men er de ikke excl. moms, når de optræder på
dette sted.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4304b095$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er jeg helt klar over, men er de ikke excl. moms, når de optræder på
> dette sted.

Det ved jeg ikke med sikkerhed, men jeg tror det er helt op til den der
indtykker annoncen.

Sommetider står der tydeligt at det er excl. moms og andre gange at udstyret
har været brugt til amatørbrug, så der er formodentlig betalt moms.

Den ene gang jeg har set på et objektiv fra det sted nævnte sælger intet om
moms oveni, og det virkede som om han var privat person.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4304a408$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote in message
> news:4303a74e$0$23754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Canon EF 70/200 f/4.0L USM DKK 5.399,00
>
> Og det kan godt fåes lidt billigere.
> Du skal huske at resten af året er der kr. 750 cash back oveni på netop
> den optik.

Det er jeg sgu hug på så
Gælder cash back tilbuddet også i DK? Alle steder? Specifikke steder - hvor?

/Torben

--cut--

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> wrote in message
news:4304dda9$0$23689$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Gælder cash back tilbuddet også i DK? Alle steder? Specifikke steder -
> hvor?

Ja, det gælder i Danmark.

Se http://www.canonextrapromotion.com/ for præcise detaljer.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Først og fremmest vil jeg sige mange tak for de mange svar, og den debat
det har givet. Jeg har naturligvis læst alle indlæg med stor interesse,
og mens jeg ikke vil foregive at have forstået alt det tekniske, har jeg
dog fundet ud af, at hvis jeg vil ned i f2.8 eller derunder, så kommer
jeg til at bløde som tømrersønnen på korset! Omvendt, vil jeg skyde i
mørke er jeg klar over det er en nødvendighed. So... what to do?

Jeg har tjekket www.technikdirekt.de og fundet følgende linser:

Canon EF-S USM 4,0-5,6 / 17-85 IS
Sigma 4,0-5,6 / 70-300 DG APO C/AF Macro

Førstnævnte koster 552, sidstnævnte 218 Euro. I alt 770,- og det giver
med dagskurs på 745,59 i alt 5741 kr. plus det løse (og porto osv.)

Vil det være at smide penge totalt ud af vinduet, eller vil det være et
godt 'begynder-kit' som jeg vil kunne skyde løs med i et par år, indtil
jeg får råd til at investere i et f2.8 (eller 1.8) med IS, servostyring,
kaffemaskine og alt hvad man har brug for som semi-pro?

På forhånd tak for alle svar.

mvh

Kent.

---

> Jeg har tjekket www.technikdirekt.de og fundet følgende linser:
>
> Canon EF-S USM 4,0-5,6 / 17-85 IS
> Sigma 4,0-5,6 / 70-300 DG APO C/AF Macro
>
> Førstnævnte koster 552, sidstnævnte 218 Euro. I alt 770,- og det giver
> med dagskurs på 745,59 i alt 5741 kr. plus det løse (og porto osv.)
>
> Vil det være at smide penge totalt ud af vinduet, eller vil det være et
> godt 'begynder-kit' som jeg vil kunne skyde løs med i et par år, indtil
> jeg får råd til at investere i et f2.8 (eller 1.8) med IS, servostyring,
> kaffemaskine og alt hvad man har brug for som semi-pro?

Du kan roligt begynde med den 70-300, den er ikke helt skarp før du blænder
den lidt ned, og den mangler også lidt kontrast, men det er jo noget du kan
kompensere på hhv. kamera og PCen!

Og så kan du jo, når du synes tiden er moden, sælge det og købe noget bedre
;)


Brian

---

Hej Kent og tak for lån af tråden

Som sagt er jeg rigtig glad for min 28-135mm IS USM, som endda er rimelig i
pris.

Var jeg i dine sko kunne jeg jf. de mange indlæg her i tråden samt review af
billeder taget med den (se tråd postet af Martin i dag kl. 07:10, subj.: EOS
70-200 f/4 USM, http://kortlink.dk/google/ypp) finde på at hoppe på 70-200mm
f/4.0 USM (evt. + extender) som inkl. cash back åbenbart kan komme helt ned
i ca. 4700,- hvilket vistnok er pis'billy for en L linse....Dertil ville jeg
nøjes med den kit linse, der følger med kameraet indtil jeg fik råd til
noget bedre.

Selv uden extender kommer du pga. crop faktoren på 1,6 helt ud på hvad der
svarer til 320 mm. full frame.

Sigma skal jeg ikke nyde noget af - har læst så mange brogede kommentarer
rundt omkring til at jeg ikke gider tage chancen. Review af Canon er derimod
overvejende positive.

/Torben

"Kong Kent" <notvalid@doh.com> wrote in message
news:4304d471$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Først og fremmest vil jeg sige mange tak for de mange svar, og den debat
> det har givet. Jeg har naturligvis læst alle indlæg med stor interesse, og
> mens jeg ikke vil foregive at have forstået alt det tekniske, har jeg dog
> fundet ud af, at hvis jeg vil ned i f2.8 eller derunder, så kommer jeg til
> at bløde som tømrersønnen på korset! Omvendt, vil jeg skyde i mørke er jeg
> klar over det er en nødvendighed. So... what to do?
>
> Jeg har tjekket www.technikdirekt.de og fundet følgende linser:
>
> Canon EF-S USM 4,0-5,6 / 17-85 IS
> Sigma 4,0-5,6 / 70-300 DG APO C/AF Macro
>
> Førstnævnte koster 552, sidstnævnte 218 Euro. I alt 770,- og det giver med
> dagskurs på 745,59 i alt 5741 kr. plus det løse (og porto osv.)
>
> Vil det være at smide penge totalt ud af vinduet, eller vil det være et
> godt 'begynder-kit' som jeg vil kunne skyde løs med i et par år, indtil
> jeg får råd til at investere i et f2.8 (eller 1.8) med IS, servostyring,
> kaffemaskine og alt hvad man har brug for som semi-pro?
>
> På forhånd tak for alle svar.
>
> mvh
>
> Kent.

---

Hej Torben, husk venligst at svare _under_ det du svarer på! ;)

> Sigma skal jeg ikke nyde noget af - har læst så mange brogede kommentarer
> rundt omkring til at jeg ikke gider tage chancen. Review af Canon er
derimod
> overvejende positive.

Om du tager Canons billige tele-zooms eller Sigmas gør vist ikke den store
forskel... Det er ihvertfald hvad jeg hører igen og igen! (Specielt om
objektiverne på ca. 70-300mm)


Brian

---

Hej Brian,

Det er sikkert rigtigt, men da der så omvendt måske ikke er så meget at
spare....

/Torben

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> wrote in message
news:25f91$4304db88$3e3d8579$8265@news.arrownet.dk...
> Hej Torben, husk venligst at svare _under_ det du svarer på! ;)
>
>> Sigma skal jeg ikke nyde noget af - har læst så mange brogede kommentarer
>> rundt omkring til at jeg ikke gider tage chancen. Review af Canon er
> derimod
>> overvejende positive.
>
> Om du tager Canons billige tele-zooms eller Sigmas gør vist ikke den store
> forskel... Det er ihvertfald hvad jeg hører igen og igen! (Specielt om
> objektiverne på ca. 70-300mm)
>
>
> Brian
>
>

---

"Kong Kent" <notvalid@doh.com> skrev i en meddelelse
news:4304d471$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Først og fremmest vil jeg sige mange tak for de mange svar, og den debat
> det har givet. Jeg har naturligvis læst alle indlæg med stor interesse, og
> mens jeg ikke vil foregive at have forstået alt det tekniske, har jeg dog
> fundet ud af, at hvis jeg vil ned i f2.8 eller derunder, så kommer jeg til
> at bløde som tømrersønnen på korset! Omvendt, vil jeg skyde i mørke er jeg
> klar over det er en nødvendighed. So... what to do?
>
> Jeg har tjekket www.technikdirekt.de og fundet følgende linser:
>
> Canon EF-S USM 4,0-5,6 / 17-85 IS
> Sigma 4,0-5,6 / 70-300 DG APO C/AF Macro
>
> Førstnævnte koster 552, sidstnævnte 218 Euro. I alt 770,- og det giver med
> dagskurs på 745,59 i alt 5741 kr. plus det løse (og porto osv.)
>
> Vil det være at smide penge totalt ud af vinduet, eller vil det være et
> godt 'begynder-kit' som jeg vil kunne skyde løs med i et par år, indtil
> jeg får råd til at investere i et f2.8 (eller 1.8) med IS, servostyring,
> kaffemaskine og alt hvad man har brug for som semi-pro?
>
> På forhånd tak for alle svar.

Når nu du starter fra nul og endnu ikke har udviklet uvaner, så kast i
stedet blikket på de faste brændvidder

f.eks

24mm2.8
50mm1.4
85mm1.8 eller 100mm2.0

Så er du klædt på til næsten hvad som helst bortset fra flyvende objekter og
får du hang til småkryb kan et par nærlinser klare den lille opgave. Det
fylder og vejer mindre. Du slipper for at lige et overhængt juletræ og så er
det godt for ryggen.

mvh
Michael
>
> mvh
>
> Kent.

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4304ea9c$0$1984$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Når nu du starter fra nul og endnu ikke har udviklet uvaner, så kast i
> stedet blikket på de faste brændvidder
>
> f.eks
>
> 24mm2.8
> 50mm1.4
> 85mm1.8 eller 100mm2.0
>
> Så er du klædt på til næsten hvad som helst bortset fra flyvende objekter
> og får du hang til småkryb kan et par nærlinser klare den lille opgave.
> Det fylder og vejer mindre. Du slipper for at lige et overhængt juletræ og
> så er det godt for ryggen.
>
Du er bestemt ind på noget af det rigtige her.
Jeg vil til en hver tid foretrække lysstyrke frem for brændvidde! - især i
det korte og mellemlange teleområde.

Mit Canon-univers ville se sådan ud:

EF-S 10-20/4
EF 85/1,8
EF 200/2,8 USM
Og en 1,4 TC

50 mm gad jeg ikke bruge så mange penge på. - Måske en brugt 50/1,8

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Du er bestemt ind på noget af det rigtige her.
> Jeg vil til en hver tid foretrække lysstyrke frem for brændvidde! - især i
> det korte og mellemlange teleområde.
> EF-S 10-20/4

Jeg droppede vidvinkelzooms til fordel for et 15mm f/2.8 fisheye..
og har ikke fortrudt det overhoved..

> EF 85/1,8
> EF 200/2,8 USM
> Og en 1,4 TC

Oh ja.. :) 135L vil nu også være rar.

Husk i øvrigt at man bør have et normal-objektiv, aka ~28-30mm på
1.6x crop, eller ~35mm på 1.3x.

// Hans
--
ringdingelingdingdingdingdingringelingeding