---

Ofte ser man at selve motivets "identitet" lægges til grund for en
positiv vurdering.
Naturligvis er et billede af en dværgværling mere interessant end et
billede af en gråspurv for en ornitologisk interesseret, men er det et
bedre billede alene af den grund, at den første er mere sjælden her i
landet end den anden?
Eller er et billede af en Testa Rossa nødvendigvis bedre end et billede
af en Corolla ( man kan argumentere at den første er bedre design end
den anden, men _billedet_)
I pressen er det naturligvis en nyhed med et billede af Marys mave, ikke
med et billede maven på Maren fra Tyndskids Mark, men ellers?

Eks synes Pierre Winther (?) -udstiller på Fotografisk Center, Gammel
Strand - at det skal bemærkes når det er Michael Hutchence (?) på
billedet, hvor jeg kun kan sige nå, og hvad så?

Jeg kommer til at tænke på det i reklamebranchen velkendte begreb, en
"snylteannonce", hvor man prøver at koble en uinteressant ting sammen
med en interessant (mælk med Peter Schmeikel, eks)og derved iklæde den
uinteressante ting lånte fjer.

Anyone?
---
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (05.aug.2005) design og nye billeder(G6) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:42f6f196$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Ofte ser man at selve motivets "identitet" lægges til grund for en
> positiv vurdering.
> Naturligvis er et billede af en dværgværling mere interessant end et
> billede af en gråspurv for en ornitologisk interesseret, men er det et
> bedre billede alene af den grund, at den første er mere sjælden her i
> landet end den anden?
> Eller er et billede af en Testa Rossa nødvendigvis bedre end et billede
> af en Corolla ( man kan argumentere at den første er bedre design end
> den anden, men _billedet_)
> I pressen er det naturligvis en nyhed med et billede af Marys mave, ikke
> med et billede maven på Maren fra Tyndskids Mark, men ellers?
>
> Eks synes Pierre Winther (?) -udstiller på Fotografisk Center, Gammel
> Strand - at det skal bemærkes når det er Michael Hutchence (?) på
> billedet, hvor jeg kun kan sige nå, og hvad så?
>
> Jeg kommer til at tænke på det i reklamebranchen velkendte begreb, en
> "snylteannonce", hvor man prøver at koble en uinteressant ting sammen
> med en interessant (mælk med Peter Schmeikel, eks)og derved iklæde den
> uinteressante ting lånte fjer.
>
> Anyone?

Njaa

Der findes jo netop ikke nogen rent objektiv definition på at godt billede,
så det er noget med at det skal fange opmærksomheden på en eller anden vis.
Indeholder billedet noget som i sig selv fanger ja så bliver det med den
definition nemmere et godt billede, men ja lånte fjer det er det så.

I nogle tilfælde er der vel også tale om at 'slå to fluer med et smæk',
altså det er både et lækkert objekt og et godt billede ?
Ellers bliver det jo næsten sådan at det ikke kan være et godt billede hvis
det f.eks indeholder en kendt person ....




mvh/JS

---

..J.S.. skrev:

> I nogle tilfælde er der vel også tale om at 'slå to fluer med et smæk',
> altså det er både et lækkert objekt og et godt billede ?
> Ellers bliver det jo næsten sådan at det ikke kan være et godt billede hvis
> det f.eks indeholder en kendt person ....

På omtalte udstilling blev det kun nævnt når det var omtalte kendisse.
Det øvrige fotograferede blev ikke navngivet - det er der, jeg synes den
halter.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (05.aug.2005) design og nye billeder(G6) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42f6fe26$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

> På omtalte udstilling blev det kun nævnt når det var omtalte kendisse. Det
> øvrige fotograferede blev ikke navngivet - det er der, jeg synes den
> halter.
>

Du er inde på noget "ubehageligt", for som du skriver ovenfor (og i dit
oprindelige indlæg), tvinger det os jo til at skulle forholde os til
billedernes indhold

Dybest set bliver et foto jo netop ikke bedre af, at der er tale om f.eks.
en meget sky fugl eller en - i sig selv - lige så billedmæssigt uinteressant
prominent person. Der kan højest være tale om, at vi er ovre i en genre, der
drejer sig om ornitologi eller persondyrkelse - og det har vel ligesom ikke
meget med den fotografiske udfoldelser at gøre ?

At falde for den nemme løsning, som "J.S." er inde på med "Der findes jo
netop ikke nogen rent objektiv definition på at godt billede ....", mener
jeg er at snakke uden om, hvis man vil erkende, at billedet først og
fremmest drejer sig om fotografens fortolkning af motivet og ikke det mere
eller mindre interessante objekt.

ab (-c:)

---

Ole Larsen wrote:

> Naturligvis er et billede af en dværgværling mere interessant end et
> billede af en gråspurv for en ornitologisk interesseret, men er det et
> bedre billede alene af den grund, at den første er mere sjælden her i
> landet end den anden?

IMO nej, hvorfor billedet af værlingen, hvis den eneste kvalitet er at det
er en værling, i denne sammenhæng er uinteressant, hvorimod det sikkert
kunne få et glimrende liv i ornitologigruppen.
Så set i denne vinkel er brødfede parkænder og forædte fiskehejrer lige så
interessante som guldbugede russiske knokkelfinker. Det må handle om
billedets egne kvaliteter som billede og ikke som ornitologisk trofæ.

> Eller er et billede af en Testa Rossa nødvendigvis bedre end et
> billede af en Corolla ( man kan argumentere at den første er bedre
> design end den anden, men _billedet_)

Pointen er nok at vi i begivenheds- og iscenesættelseskulturen har en
tendens til at fremhæve, når vi på en eller anden måde har været 'til
stede'. Og det er sjældnere at se en Testarossa end en Corolla. Og så kan
man vel 'låne' lidt interesse gennem motivet, selvom man måske ikke
nødvendigvis har nogle fotografiske kvaliteter, men blot har været til
stede.
Hvorfor viser vi så ofte (undertegnede incl.) eksotiske billeder fra Death
Valley, syditalienske udviklingsområder, kinesiske flodture og aldrig Nr.
Hundelev, en dansk rødgranplantage osv. Fordi (igen IMO) at vi egentligt
ikke har så voldsomt meget at byde på, hvorfor vi pakker det indholdstomme
ind i nogle omstændigheder, der i sig selv kunne være interessante. Hvorfor
er f.eks. National Geographic så interessant. Jeg kender flere, der læser
det som fotografer end som geografisk interesserede. Godt nok er billederne
spektakulære, men de er frem for alt eksotiske. Drømmefoder.

> I pressen er det naturligvis en nyhed med et billede af Marys mave,
> ikke med et billede maven på Maren fra Tyndskids Mark, men ellers?

Og det alerbedste er, at det ikke er billedet, men underteksten, der bærer
projektet. Marys mave er vel hverken mere eller mindre interessant end et
hvilket som helst andet hunkønsvæsens vom.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds unåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42f6f196$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg kommer til at tænke på det i reklamebranchen velkendte begreb, en
> "snylteannonce", hvor man prøver at koble en uinteressant ting sammen
med
> en interessant (mælk med Peter Schmeikel, eks)og derved iklæde den
> uinteressante ting lånte fjer.

Georg W. Adorno skrev om det fænomen i 1963 som han kalder "kultur
industri". bl a at standardiserede masseproducerede produkter iklædes en
fortælling for at give kunden en følelse af at vedkommende køber noget
unikt. jo større funktionsmæssig erstattelighed to ens varer har, jo mere
er
der brug for en fortælling til at diffenrentiere produktet..

/ Gert

> Anyone?
> ---
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (05.aug.2005) design og nye billeder(G6) på:
> http://home.tiscali.dk/muggler


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1827 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Gert Medom skrev:

>
>
> Georg W. Adorno skrev om det fænomen i 1963 som han kalder "kultur
> industri". bl a at standardiserede masseproducerede produkter iklædes en
> fortælling for at give kunden en følelse af at vedkommende køber noget
> unikt. jo større funktionsmæssig erstattelighed to ens varer har, jo mere
> er
> der brug for en fortælling til at diffenrentiere produktet..

Og de er foruroligende dygtige til det
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (05.aug.2005) design og nye billeder(G6) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Og de er foruroligende dygtige til det

Og (mavesur bemærkning!) med den tilføjelse at befolkningen æder hele lortet
råt i det den i stigende grad har forvekslet 'at have hørt om' med 'har
forstået'.

'Mindre mormor og mere action' Yipeeee!

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 21/7/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Hej Ole

> Eller er et billede af en Testa Rossa nødvendigvis bedre end et billede
> af en Corolla ( man kan argumentere at den første er bedre design end
> den anden, men _billedet_)

Jeg mener ikke at det der er fotograferet i sig selv betyder noget, det
er måden det er gjort på der har betydning, et af de rigtige gode
billeder der lige kommer i mine tanker er et billede af en gammel
udtjent sort dame cykel henslængt i en snedrive.

> Jeg kommer til at tænke på det i reklamebranchen velkendte begreb, en
> "snylteannonce", hvor man prøver at koble en uinteressant ting sammen
> med en interessant (mælk med Peter Schmeikel, eks)og derved iklæde den
> uinteressante ting lånte fjer.

Det er sjovt at se det arbejde der bliver lagt for dagen for at sælge
produkter
der i virkeligheden sælger sig selv.

Mvh Max