---

Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
CCD har samme opløsning som alm. film ?
En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
24*36 film.

Mvh, Kim

---

"Kim S" <JohnDoe@Falskmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42f21bfc$0$59154$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?
> En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
> men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
> 24*36 film.
>
> Mvh, Kim
>

http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml

L.T

---

Hej

> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?

Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
en CCD chip med 80 millioner pixel.

Mvh Max

---

In article <42f2387e$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Max_Jens@post9.tele.dk.invalid says...

> Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
> en CCD chip med 80 millioner pixel.

Jamen så rækker mit 512 mb kort sgu ikke så langt til den tid ;0)


--
Venlig hilsen

Jakob

---

Max wrote:

> Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
> en CCD chip med 80 millioner pixel.


Men det holder ikke i virkeligheddens verden, for hvis man forstører
et 24x36 mm dias/negativ, fra en 100/200/400 ISO film, så vil man
allerede kunne begynde at se korn ved forstørrelser, der er større
end A4, og ved forstørrelser til A3 er kornene meget synlige.

Et 6 Megapixel billede kan uden problemer forstøres til A4, og et 12
Megapixel billede kan blæses op til A4, uden der kommer antydning af
pixelering...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42F244A4.7000809@niels-ebbesen.net...
> Max wrote:
>> Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
>> en CCD chip med 80 millioner pixel.

Jeg har dog kun set teoretiske beregninger der har konkluderet, at en 35 mm
iso 100 ca. svarer til 23 MP.

> Men det holder ikke i virkeligheddens verden, for hvis man forstører et
> 24x36 mm dias/negativ, fra en 100/200/400 ISO film, så vil man allerede
> kunne begynde at se korn ved forstørrelser, der er større end A4, og ved
> forstørrelser til A3 er kornene meget synlige.

Det er vist et par dage siden du har tjekket et veleksponeret dias ud på et
ordentligt lærred. I virkelighedens verden kan der på en meters afstand ikke
ses korn i et bare nogenlunde eksponeret dias på et lærred - og der taler vi
altså størrelser langt udover A3.

> Et 6 Megapixel billede kan uden problemer forstøres til A4, og et 12
> Megapixel billede kan blæses op til A4, uden der kommer antydning af
> pixelering...

Ja, 12 megapixels burde kunne printes ud i A4 - så langt er vi ihvertfald
enige ;)

PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
(Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks. forstørrelsesglas)
kan ses antydningen af korn.

Hilsen Kim
www.naturfotografi.dk

---

In article <42f26e60$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Kim Jeppesen wrote:
> Det er vist et par dage siden du har tjekket et veleksponeret dias ud på et
> ordentligt lærred. I virkelighedens verden kan der på en meters afstand ikke
> ses korn i et bare nogenlunde eksponeret dias på et lærred - og der taler vi
> altså størrelser langt udover A3.

Ja, det er utroligt hvad man kan skjule af punktformede objekter ved
at anvende en gang blur.

>> Et 6 Megapixel billede kan uden problemer forstøres til A4, og et 12
>> Megapixel billede kan blæses op til A4, uden der kommer antydning af
>> pixelering...
>
> Ja, 12 megapixels burde kunne printes ud i A4 - så langt er vi ihvertfald
> enige ;)
>
> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks. forstørrelsesglas)
> kan ses antydningen af korn.

Det kan du også få almindelig 2 mpix digicams. Det hedder stokastisk
raster. Det er hvad film også udnytter. Tilfældigt støj fremfor pæne
en symmetriske pixels.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndf4s50.7fh.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f26e60$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Kim Jeppesen
> wrote:
>> Det er vist et par dage siden du har tjekket et veleksponeret dias ud på
>> et
>> ordentligt lærred. I virkelighedens verden kan der på en meters afstand
>> ikke
>> ses korn i et bare nogenlunde eksponeret dias på et lærred - og der taler
>> vi
>> altså størrelser langt udover A3.
>
> Ja, det er utroligt hvad man kan skjule af punktformede objekter ved
> at anvende en gang blur.

Er det et seriøst indspark, mangler der en smiley eller vil du uddybe hvad
du mener?

>> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
>> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
>> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks.
>> forstørrelsesglas)
>> kan ses antydningen af korn.
>
> Det kan du også få almindelig 2 mpix digicams. Det hedder stokastisk
> raster. Det er hvad film også udnytter. Tilfældigt støj fremfor pæne
> en symmetriske pixels.

På et tidspunkt havde jeg et D1 på prøve, og jeg tog en række testskud med
ordentlig optik for at tjekke, om det kunne leve op til mit krav om
fotografisk kvalitet i ca. A4 størrelse. Jeg købte ikke fordi det var for
ringe uanset hvad hulen jeg gjorde. Jeg kunne derimod sagtens scanne mit
dias og printe det i størrelse A4 i fotografisk kvalitet.

Men det kunne være du kunne fortælle mere om stokastisk raster - vi er vel i
gruppen for at blive klogere? Er det en teknik der kan bruges med alm.
fotoprogrammer og fotoprintere - eller kræver det særligt udstyr?

Hilsen Kim
www.naturfotografi.dk

---

In article <42f27620$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Kim Jeppesen wrote:
>> Ja, det er utroligt hvad man kan skjule af punktformede objekter ved
>> at anvende en gang blur.
>
> Er det et seriøst indspark, mangler der en smiley eller vil du uddybe hvad
> du mener?

det er et seriøst indspark. Jeg er ret sikker på, at fejlene sløres
af forstørrelsen. Når et 24mm billede forstørres til 1200 mm, altså
50 gange, så vil derske en forringelse i forstørrelsen der kan skjule
partiklerne.

>
>>> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
>>> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
>>> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks.
>>> forstørrelsesglas)
>>> kan ses antydningen af korn.
>>
>> Det kan du også få almindelig 2 mpix digicams. Det hedder stokastisk
>> raster. Det er hvad film også udnytter. Tilfældigt støj fremfor pæne
>> en symmetriske pixels.
>
> På et tidspunkt havde jeg et D1 på prøve, og jeg tog en række testskud med
> ordentlig optik for at tjekke, om det kunne leve op til mit krav om
> fotografisk kvalitet i ca. A4 størrelse. Jeg købte ikke fordi det var for
> ringe uanset hvad hulen jeg gjorde. Jeg kunne derimod sagtens scanne mit
> dias og printe det i størrelse A4 i fotografisk kvalitet.
>
> Men det kunne være du kunne fortælle mere om stokastisk raster - vi er vel i
> gruppen for at blive klogere? Er det en teknik der kan bruges med alm.
> fotoprogrammer og fotoprintere - eller kræver det særligt udstyr?

Da jeg var i trykkerbranchen, da kunne vi lave billeder med 153 linier,
men hvis vi brugte stokastiske raster (altså tilfældige prikker, lidt
a'la nogle blækprintere), så var selv 72 ppi tryk uden synlige pixels
og dots, men selvfølgelig lidt mindre skarpe.

Man kan også fjerne synlige pixels ved at upsample på computeren først.
Det hele er et spørgsmål om teknik.

---

Vil man sammelligne den digitale verden med den analoge er der helt klart,
at at en langsom film vinder.
Men kun med de aller bedste objektiver! Og kun med de langsomme film!
24x36 kan let blæses op til meterforstørrelser, men er det formålet er 6x6
eller større lagt bedre. Har du set lysbilleder taget med en Hasselblad?
Jeg har lavet mange 50x70 plakater fra 24x36 med Adox 14. I dag er
langsomste mulighed 200 med D70.
Her er 30x40 ikke noget problem med en D70 eller tilsvarende. Problemet er
hvis du vil videre.

Med udnyttelse af billedprogrammer er jeg sikker på at 50x70 eller større,
kan blive ligeså godt eller bedre med 6-8Mpixel end hvis de er taget med en
langt langsommere film.

"Kim Jeppesen" <notareal@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42f26e60$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:42F244A4.7000809@niels-ebbesen.net...
>> Max wrote:
>>> Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
>>> en CCD chip med 80 millioner pixel.
>
> Jeg har dog kun set teoretiske beregninger der har konkluderet, at en 35
> mm iso 100 ca. svarer til 23 MP.

Det er som at sammenligne æbler og bananer. I min bog er det alene
objektivet, der bestemmer kvaliteten. State of the art 6-8 M pixel kræver et
godt objektiv.
Er det i orden, tror jeg ikke du kan se forskel!

>
>> Men det holder ikke i virkeligheddens verden, for hvis man forstører et
>> 24x36 mm dias/negativ, fra en 100/200/400 ISO film, så vil man allerede
>> kunne begynde at se korn ved forstørrelser, der er større end A4, og ved
>> forstørrelser til A3 er kornene meget synlige.
>
> Det er vist et par dage siden du har tjekket et veleksponeret dias ud på
> et ordentligt lærred. I virkelighedens verden kan der på en meters afstand
> ikke ses korn i et bare nogenlunde eksponeret dias på et lærred - og der
> taler vi altså størrelser langt udover A3.

Du kan ikke sammenligne en hard copy med et dias skærmbillede. Her er Pouls
kommentar om blur helt på sin plads.

>
>> Et 6 Megapixel billede kan uden problemer forstøres til A4, og et 12
>> Megapixel billede kan blæses op til A4, uden der kommer antydning af
>> pixelering...
>
> Ja, 12 megapixels burde kunne printes ud i A4 - så langt er vi ihvertfald
> enige ;)

Prøv med 30x40. Du har jo de gode objektiver! Du bliver ikke skuffet.
>
> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks.
> forstørrelsesglas) kan ses antydningen af korn.

Kim prøv! A3 er ikke noget problem.

---

In article <42f2861a$0$99644$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, "Gert
Nielsen" <gn_nospam.pc.dk> says...
> Det er som at sammenligne æbler og bananer. I min bog er det alene
> objektivet, der bestemmer kvaliteten. State of the art 6-8 M pixel kræver et
> godt objektiv.
> Er det i orden, tror jeg ikke du kan se forskel!

Øhh det fatter jeg sgu ikke. Det må da have indflydelse hvor stor
opløsningen er uanset hvor godt glas du så har foran.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Kim Jeppesen wrote:

> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks. forstørrelsesglas)
> kan ses antydningen af korn.

S/H film har væsentlig højere opløsning end farvefilm.

---

In article <42f2ebdf$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, HKJ wrote:
> Kim Jeppesen wrote:
>
>> PS. Jeg skyder selv DSLR på 6 MP og får også tilfredsstillende print i
>> omkring A4 - men på min væg hænger der altså A3 forstørrelse af 35mm S/H
>> (Kodaks til C41) hvor der ikke uden hjælpemidler (f.eks. forstørrelsesglas)
>> kan ses antydningen af korn.
>
> S/H film har væsentlig højere opløsning end farvefilm.

Hvilket også er nødvendigt, da hvert korn er sort eller hvidt. Der er
ingen gråtoner. Gråtoner kræver mange korn på filmen. En digital sensor
registrerer 4096 forskellige nuancer.

Så et S/H testark vil en s/h film vinde ved test. men ikke hvis man
begynder med farver eller gråtoner.

Se også links som:
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
http://luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml

---

In article <42f2387e$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Max wrote:
> Hej
>
>> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
>> CCD har samme opløsning som alm. film ?
>
> Har læst at en god farvefilm har en opløsning der svare til
> en CCD chip med 80 millioner pixel.

Jaja, film er ligesom med blækprintere. Der skal mange dots
til at kunne vise de farver vi andre har på en pixel. Min
printer kan eksempelvis køre 5760 dpi - Hvilket så langt fra
er 5760 pixels per tomme.

Hvis du ser her, så kan du se at opløsningen varierer gevaldigt
over en filmflade:
http://www.ece.rochester.edu/~jidong/

I praksis, så vil et normalt dSLR have bedre opløsning
end film ved ISO 100-200.

En ISO 25 film er nok bedre.

---

Kim S wrote:
> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?
> En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
> men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
> 24*36 film.
>
> Mvh, Kim
>
>
I National Geographic fotoguide står der man op på et 20 Mp
digitalkamera før det matcher et 24X36 dia eller negativ.( bog fra 2002)

Mvh. Michael

---

Michael wrote:

> I National Geographic fotoguide står der man op på et 20 Mp
> digitalkamera før det matcher et 24X36 dia eller negativ.( bog fra 2002)

Hvilket er et krav uden hold i virkligheden, du kan prøve at læse sidste
afsnit i denne artikel:

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2H.htm

En 4 megapixel billede havde ikke nok megapixels, men et dias lavet fra
de 4 MP var helt ok.

Husk dog at kravenen til opløsning afhænger af motivet.

---

Kim S wrote:
> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?
> En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
> men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
> 24*36 film.

Jeg skiftede til digitalt for få måneder siden, og min sammenligning
viser at mit 12Mpix kamerahus matcher en Fuji Velvia 50 nogenlunde og
passer fint med en Fuji Provia 100, når jeg scanner filmene.

Men jeg tager stadig film, da det ikke er muligt at vise digi billeder
på en skærm. Farvegengivelse og opløselihed i en PC-projektor er ganske
enkelt ikke brugbare (med mindre man køber et biograf anlæg...)

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f24a0c$0$7368$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> Men jeg tager stadig film, da det ikke er muligt at vise digi billeder
> på en skærm.

Den lader vi lige stå lidt

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> "Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f24a0c$0$7368$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
>
>>Men jeg tager stadig film, da det ikke er muligt at vise digi billeder
>>på en skærm.
>
>
> Den lader vi lige stå lidt

Ja, fint citeret. Du klippede bare argumentationen fra

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:42f28a53$0$7384$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> Ja, fint citeret. Du klippede bare argumentationen fra

Jamen du snakker om en skærm og argumenterer efterfølgende om en
PC-projektor

Nå, never mind.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/22/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Bo Bjerre skrev:
> Jens Bruun wrote:
>
>> "Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42f24a0c$0$7368$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>>
>>
>>> Men jeg tager stadig film, da det ikke er muligt at vise digi billeder
>>> på en skærm.
>>
>>
>>
>> Den lader vi lige stå lidt
>
>
> Ja, fint citeret. Du klippede bare argumentationen fra
>
> Bo //
Jeps, så vi lader falde hvad ikke kan stå ;-O

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (20.juni.2005) design og nye billeder(G5) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Kim S wrote:
> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?

Jeg tager på firmatur til Narvik i et par uger, og tager såvel en Nikon
D2X som enF4 med Provia 100F med.

Når jeg kommer hjem kan jeg scanne filmene, så vi kan sammenligne. Jeg
er ikke færdig med film endnu.

Bo //

---

> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?
> En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
> men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
> 24*36 film.

Jeg har sammenlignet mellem ISO 100 film og en 6MP (300D) og fandt at
billedkvaliteten var nogenlunde ens. Jeg postede for over et år siden mine
resultater heraf i gruppen, men har slettet billedreferencerne. Så vidt jeg
husker var der ikke nogen, der drog mine konklusioner i tvivl og det stemmer
rimeligt med mange andre som kan findes på nettet. Der er også
sammenligninger mellem højere opløsninger, som f.eks. Canon 1Ds mk II (og
Nikon's nye D2X) 16.7mp og Phase One 22MP back til mellemformat. Nyttige
links

http://www.luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml
http://www.luminous-landscape.com/columns/1Ds-4x5.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
http://www.luminous-landscape.com/essays/like-it-is.shtml

Det var min oprindelige tanke evt. at benytte et film kamera som
alternativ/backup, men efter denne test, så jeg ingen grund til dette. Jeg
har så fornylig købt en 350D til dette formål og ekstra kamera i familien.
Selvom det ikke kan sammenligned fik jeg vores gamle Canon G2 stjålet og
erstatningen kunne faktisk købe det meste af en 350D!

Med den fremherskende 8mp opløsning på DSLR (eller bedre) og god optik er
der ingen grund til at tænke på film længere. Desuden kan billederne printes
med de bedste blækprintere bedre end med den kemiske process. Så digitalt
hele vejen igennem løser alle amatøropgaver og de fleste professionelle sjv.
Den eneste virkelige mangel i den digitale fødekæde, som bliver fremhævet
gang på gang er det manglende alternativ til dias! Der findes ganske enkelt
ingen projektorer, der bare tilnærmelsesvist kan projicere den
billedkvalitet, der findes i et 8mp billede på en skærm. Gad vide, hvornår
det kommer.

Ved ikke om det adresserer dit virkelige spørgsmål.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Kim S wrote:
> Hvor meget mangler der i grunden, inden digitalkamerarernes
> CCD har samme opløsning som alm. film ?
> En almindelig film består jo osse af korn af en vis størrelse,
> men jeg er ikke klar over, hvad "opløsningen" er på en alm.
> 24*36 film.

Et sted omkring -1 til -8 megapixel vel...

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43