> Opløsning og toneomfang følges vel lidt ad. Jeg er klar over at der også
> er et D-max at tage hensyn til, men med så forskelligt kaliberede skærme
> som ens billeder præsenteres p til netbrug, så er en D-max på 3,4 ikke
> let at udskille fra en på 3.
Skalen er logaritmisk, så 3,4 er *ret* meget højere end 3,0 (næsten en
fordobling)
> Og så er D-max vel ikke hele pointen - eller hvad ? Hvorfor skrive at
> det er hele pointen - er det ikke at forsimple debatten til at blive
> sort/hvid ? Og man vælger ikke at fokusere på opløsning - opløsning er
> så vigtig en del af en scanner, at mange ligefrem navngives efter det -
> jeg har ikke set en der er opkaldt efter d-max
Det er rigtigt, men da mange næsten kun snakker om opløsning, og tror det er
det eneste der er vigtigt for en scanner, vil jeg lige komme med en
pointe...
Men selvfølgelig er opløsning også vigtigt, men for mit eget vedkommende har
jeg meget sjældent brug for mere end 600 dpi på en flatbedscanner
(papirbilleder), og det kan langt de fleste scannere levere idag.
> Det kunne være interessant med en test - samme billede i 800*600
> indscannet i bedst muligt kvalitet og på max 100 kb. Det ville
> selvfølgelig kræve at det enten er en uvildig, eller at en fortaler for
> hver slags står for sin del af scanningen. Så kunne alle i gruppen kigge
> på billederne og fortælle om og i hvor stort omfang der er forskel.
OG:
> > Vedr. tidligere tråd:
> > D660U er iøvrigt en joke hvad filmscanning angår, og er desuden også
> > dårlig som flatbed.
> > Den når end ikke min gamle HP4c (5år gammel) til sokkeholderne.
En test skal du få:
Først en test af flatbed vs. filmscan:
http://www.baess.dk/d660u/flatbed/
Der er tale om indscanninger af 12x18 papirbilleder
En test af filmscanning:
http://www.baess.dk/d660u/film/
Scanning af negativ på hhv. D660u og LS2000
Døm selv
Rune