---

Hey

Jeg er Windows-bruger med en anelse erfaring med Linux - primært med
Debian. Jeg har flere gange forsøgt at skifte til Linux, men er aldrig
kommet til det punkt, hvor jeg endeligt er skiftet over. De senste
udmeldinger fra MS om, hvad Windows Vista bliver for noget (og hvad det
ikke bliver), har dog nu fået mig til at beslutte, at XP skal blive den
sidste Windows, jeg vil bruge privat.

I dagligdagen fungerer Windows fint for mig, men det irriterer mig
meget at den dels er så lukket og dels det mester-roderi, det altid
lykkes for den at skabe på disken og i registry. Det er jo nærmest
umuligt at vedligeholde og forhindre, at det sander til.

Jeg har prøvet Red Hat og Debian, men de minder mig alt for meget om
Windows mht. måden hvor 100-vis af forskellige filer blandes sammen i
store mapper som lib og bin, og en package manager, der skal holde styr
på, hvad der hører til hvad. Ligeledes bryder jeg mig ikke om at køre
en "make install", hvor jeg ingen anelse har om, hvor mange filer den
spreder rundt omkring - det kan jeg jo nok se i en eller anden log-fil,
men jeg føler stadig, det bliver noget rod, når jeg måske et år senere
får lyst til at fjerne programmet igen.

Nu er jeg faldet over package manageren encap (www.encap.org/), hvor
filosofien er, at hver ting ligger i en separat mappe, og manageren
dynamisk opretter/sletter symbolske links fra det sted i filsystemet,
hvor hver fil burde ligge, til filens aktuelle placering. Så kan man
fjerne et program ved at slette dets mappe, og så har man fjernet alle
de filer, der hører med. Det passer fint til mit temperament, så nu har
jeg fået mod på at prøve Linux igen - denne gang med et system, jeg
selv bygger op, og hvor alting ligger som encap-pakker.

Den eneste distribution, jeg kan finde, som bruger encap, er NoMad
Linux. Dens nyeste root image er fra 2001 og jeg kan ikke få
boot-disken til virke Mit spørgsmål er så, om det ikke burde være
muligt at finde en basis-installation (en moderne kerne med netværk,
LILO og de allermest nødvendige programmer som ls, greb, og lign.) og
så selv lægge encap ind og derefter x11, en window manager o.s.v.?

Projektet skal hverken være færdigt i dag eller i morgen (der er jo
stadig et stykke tid til Win XP er forældet), men jeg vil til gengæld
gerne have er system, hvor jeg har styr på, hvad der er installeret, og
hvor det er nemt at vedligeholde, så jeg kan have det så længe det skal
være uden at skulle geninstallere det.

--
Med venlig hilsen
Martin Møller

---

Martin Møller wrote:

> Den eneste distribution, jeg kan finde, som bruger encap, er NoMad
> Linux. Dens nyeste root image er fra 2001 og jeg kan ikke få
> boot-disken til virke Mit spørgsmål er så, om det ikke burde være
> muligt at finde en basis-installation (en moderne kerne med netværk,
> LILO og de allermest nødvendige programmer som ls, greb, og lign.) og
> så selv lægge encap ind og derefter x11, en window manager o.s.v.?

Jeg syntes du skal prøve ubuntu, der kan du relativt nemt komme igang
som nybegynder, og har rimelig gode værktøjer til opsætning af alt
muligt, men som advanceret bruger har den også muligheder for blot at
foretage en installation af det mest basale, og herefter vælger man selv
programmerne.

Desuden er ubuntu i rygende udvikling, samt softwaren er nyt, og der
kommer mange updates til systemet.

Du kan desuden få tilsendt cd'ere gratis.

http://www.ubuntulinux.org

--
Regards / Med venlig hilsen
Bo Simonsen

http://www.geekworld.dk

---

Martin Møller skrev:

> Den eneste distribution, jeg kan finde, som bruger encap, er NoMad
> Linux. Dens nyeste root image er fra 2001 og jeg kan ikke få
> boot-disken til virke Mit spørgsmål er så, om det ikke burde
> være muligt at finde en basis-installation (en moderne kerne med
> netværk, LILO og de allermest nødvendige programmer som ls, greb, og
> lign.) og så selv lægge encap ind og derefter x11, en window manager
> o.s.v.?
>
> Projektet skal hverken være færdigt i dag eller i morgen (der er jo
> stadig et stykke tid til Win XP er forældet), men jeg vil til
> gengæld gerne have er system, hvor jeg har styr på, hvad der er
> installeret, og hvor det er nemt at vedligeholde, så jeg kan have
> det så længe det skal være uden at skulle geninstallere det.

Det lyder som om den rigtige løsning til dit projekt er »Linux From
Scratch«.

Jacob
--
»By becoming continuous, war has fundamentally changed its character.
In past ages, a war, almost by definition, was something that sooner
or later came to an end, usually in unmistakable victory or defeat.«
-- Nineteen Eighty-Four, George Orwell
»I don't think you can win [the war on terror].« -- George W. Bush

---

Den 04 Sep 2005 11:21:29 GMT skrev Martin Møller:
> Hey
>
> Jeg er Windows-bruger med en anelse erfaring med Linux - primært med
> Debian. Jeg har flere gange forsøgt at skifte til Linux, men er aldrig
> kommet til det punkt, hvor jeg endeligt er skiftet over. De senste
> udmeldinger fra MS om, hvad Windows Vista bliver for noget (og hvad det
> ikke bliver), har dog nu fået mig til at beslutte, at XP skal blive den
> sidste Windows, jeg vil bruge privat.

Bare rolig, XP kan holde i mange år endnu - min lillebror har først
for nylig opgivet Windows 98.

> I dagligdagen fungerer Windows fint for mig, men det irriterer mig
> meget at den dels er så lukket og dels det mester-roderi, det altid
> lykkes for den at skabe på disken og i registry. Det er jo nærmest
> umuligt at vedligeholde og forhindre, at det sander til.

Det opdagede vi andre for 10 år siden

> Nu er jeg faldet over package manageren encap (www.encap.org/), hvor
> filosofien er, at hver ting ligger i en separat mappe, og manageren
> dynamisk opretter/sletter symbolske links fra det sted i filsystemet,
> hvor hver fil burde ligge, til filens aktuelle placering. Så kan man
> fjerne et program ved at slette dets mappe, og så har man fjernet alle
> de filer, der hører med. Det passer fint til mit temperament,

Der findes et system der er opbygget på præcis den måde. Det hedder
OSX, og har meget tilfælles med Linux/Unix, så hvis du får lyst til
at gøre tingene på unix-måden, kan du sagtens lære det på OSX (men
du skal *ville*, for den er også god til at pakke tingene ind så
man intet behøver vide om noget som helst. Du skal altså selv opsøge
de nørdede detaljer).

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Martin Møller wrote:
> Jeg har prøvet Red Hat og Debian, men de minder mig alt for meget om
> Windows mht. måden hvor 100-vis af forskellige filer blandes sammen i
> store mapper som lib og bin, og en package manager, der skal holde styr
> på, hvad der hører til hvad. Ligeledes bryder jeg mig ikke om at køre
> en "make install", hvor jeg ingen anelse har om, hvor mange filer den
> spreder rundt omkring - det kan jeg jo nok se i en eller anden log-fil,
> men jeg føler stadig, det bliver noget rod, når jeg måske et år senere
> får lyst til at fjerne programmet igen.

Jeg forstår godt din problem. Det er ikke rart at gå rundt med en
fornemmelse om at ens system bliver mere og mere uoverskueligt. Sådan
havde jeg det også da jeg brugte RedHat i "gamle dage". Samtidig var jeg
BeOS-bruger og på BeOS er det netop nemt at installere ting, så de bare
ligger i en mappe.
Men jeg må sige at jeg efter at have skiftet til Debian har fået så
meget tillid til Debians pakke-værktøjer at jeg er helt tryg ved at lade
det sprede filer ud over disken. Det skal de have ros for
Debian-folkene. Det virker bare.

> Nu er jeg faldet over package manageren encap (www.encap.org/),

Der findes flere af den slags symlink-baserede systemer. "store" er et
andet. Jeg har rodet lidt med dem og jeg må sige at det godt kan gå hen
og blive et stort kaos.

> men jeg vil til gengæld
> gerne have er system, hvor jeg har styr på, hvad der er installeret, og
> hvor det er nemt at vedligeholde, så jeg kan have det så længe det skal
> være uden at skulle geninstallere det.

Det vil jeg bestemt mene du har med Debian, eller en Debian-baseret
distribution som Ubuntu. Godt nok spreder den filerne, men den har styr
på hvad den laver.

Peter

---

Martin Møller <martinhm@spamfilter.dk> writes:

> Jeg har prøvet Red Hat og Debian, men de minder mig alt for meget om
> Windows mht. måden hvor 100-vis af forskellige filer blandes sammen
> i store mapper som lib og bin, og en package manager, der skal holde
> styr på, hvad der hører til hvad.

Jeg er helt med på din tankegang, men i praksis volder det ikke
problemer under Debian/Ubuntu etc. Sagens er at pakkehåndteringen
holder et temmeligt grundigt regnskab med hvilke filer, der er til
hvad.

Installerer man programmer, der ikke findes som Debian-pakker, er det
klogest at installere dem et sted for sig selv, f.eks. under
/opt. Derved sikrer man sig at der ikke er filer, der ikke er med i
regnskabet.
--
mvh Jes Vestervang @ Debian Sid

---

Hej alle

I skal have tak for jeres svar. Der kom jo mange forslag. Mht. OSX,
skal man så ikke have en Mac for at køre det? Jeg har godt hørt om, at
den er ved at blive lavet til pc-arkitektur, men ligger der noget
færdigt endnu?

Jeg kan faktisk godt huske, jeg faldt over Linux from Scratch, da jeg
søgte rundt på google, og jeg tænkte, at det lød lidt for vildt, men nu
har jeg alligevel fået lyst til at prøve at se, om jeg kan komme
igennem den. Om ikke andet for at lære om det mere tekniske. Jeg har jo
ikke travlt og det, jeg lige læste, var find beskrevet, og Live-CD'en
ser også ud til at virke fint. Så kan det jo være, jeg vender tilbage
til Debian eller Ubuntu, når jeg er lidt mere fortrolig med Linux og er
blevet træt af at lave det hele selv

Jeg ved godt, at Debians pakke manager er af høj kvalitet, men lige nu
er Linux's filsystem mere eller mindre en sort kasse for mig, så jeg
vil i begyndelsen godt prøve at styre det så meget som muligt selv -
lige som i de gamle dage med DOS, hvor man havde det samme system
gennem mange DOS-versioner og utallige programmer, og alligevel kom der
aldrig rod i tingene... lige med undtagelse af Windows 3.1


--
Med venlig hilsen
Martin Møller