---

Vi har 20 arbejdspladser som i dag bruger windows xp prof. og office pakken,
vi skal i gang med at lave 10 nye pladser, men syntes at prisen er for høj
hos Microsoft.

Hvad kan man bruge som alternativ? Og hvad koster det? man ser ofte at
virksomheder der skifter fra MS til linux og fra office til eks. Star office
skifter tilbage efter et år eller to pga. prisen.

Er det pga. administrationen eller licenspriserne?


På forhånd tak.

---

PS wrote:

> Vi har 20 arbejdspladser som i dag bruger windows xp prof. og office
> pakken, vi skal i gang med at lave 10 nye pladser, men syntes at prisen er
> for høj hos Microsoft.

Velkommen i gruppen - jeg håber vi kan hjælpe dig.

> Hvad kan man bruge som alternativ? Og hvad koster det? man ser ofte at
> virksomheder der skifter fra MS til linux og fra office til eks. Star
> office skifter tilbage efter et år eller to pga. prisen.

Der er flere muligheder. Du kan få licensprisen helt ned på 0 kroner.

Det gratis (og frie) OpenOffice (der er stort set identisk med StarOffice -
koden er 95% delt mellem de to) er det bedste bud på en stabil, veltestet
(og gratis) kontorpakke. Lige meget hvilket OS du vælger, bør du prøve
OpenOffice. Du kan desuden vælge OpenOffice til Windows, hvis det er for
meget for medarbejderne at lære både et nyt styresystem og en ny
kontorpakke i samme omgang. Så sparer du stadig en pæn sum penge på
officepakker.

Hvis du derimod vælger Linux er der selvfølgelig endnu flere penge at spare.
En mulig kombination er SuSe 9.3 Personal Edition, eller (min favorit)
Debian GNU/Linux. Der er naturligvis mange andre gratis distributioner, men
disse to udnævner sig IMHO ved at være begyndervenlig (SuSe) og
bruger/administratorvenlig (Debian). Du kan spørge her i gruppen for at
høre mere om andre distributioner - du kan godt regne med at hver mand har
sin favoritdistribution, og kan tale længe om hvorfor lige netop dén er
bedst. Det betyder ikke at de andre tager fejl, hvilket er en forvirrende
egenskab der kan føre til lange diskussioner

> Er det pga. administrationen eller licenspriserne?

Der kan være mange grunde, heraf er nogle at historien har fået et "spin" i
medierne. For eksempel var der for nylig en historie om at en stor
virksomhed (har glemt hvad de hed) skiftede tilbage til MS Office fra
StarOffice. Der stod at de havde X tusinde maskiner.

Antagelsen er naturligvis at alle X tusinde maskiner havde StarOffice, og
alle blev reinstalleret til MS Office - det var imidlertid ikke tilfældet,
kun 2-3% af maskinerne havde StarOffice, og de blev afskaffet fordi det var
mere besværligt at supportere to sæt programmer, ikke fordi StarOffice
skulle være dårligt.

Bare for at give en idé om hvad der KAN ligge bad ved den slags historier.

Du har garanteret flere spørgsmål, så du kan bare stille dem her i gruppen.

Der er flere af de faste læsere der arbejder professionelt med at rådgive og
supportere i Linux-relaterede sager, herunder også undertegnede - der er
altså rig mulighed for at få både gratis og betalt hjælp til at komme
videre.

--
M.V.H
Christian Iversen

---

On Fri, 19 Aug 2005 01:41:38 +0200, PS wrote:

> Hvad kan man bruge som alternativ? Og hvad koster det? man ser ofte at
> virksomheder der skifter fra MS til linux og fra office til eks. Star
> office skifter tilbage efter et år eller to pga. prisen.
>
Du har selv nævnt alternativerne, og prisen kan være alt fra 0 til
uendelig. Jeg vil råde jer til, at tage kontakt til et Open Source
konsulentfirma (http://www.osl.dk/medlemmer/alle/) eller anskaffe jer en
distribution, hvor i kan købe jer til support. Muligheder for
distributioner med support er: Redhat, Suse/Novell Linux Desktop. Hvis i
ikke vil ofre penge på support/konsulenter, vil jeg anbefale jer at kikke
på Ubuntu, da den er en specialiseret distribution for et desktopmiljø,
hvor alt efter min erfaring bare fungerer.

En god ide ville være, at i installerede den distribution i ønsker jer
på en computer, og så sætte en af jeres medarbejdere til at arbejde med
den et stykke tid, for på den måde at finde ud af, hvor godt/skidt det
fungerer i daglig brug. Hvis denne ene medarbejder ikke har de store
problemer med skiftet, vil det sandsynligvis være tilsvarende for de
andre medarbejdere. En ting er dog vigtig: Medarbejderne skal tilvendes
til Linux, hvorfor det er væsentligt, at medarbejderne for instruktion i
brugen af deres nye arbejdsplads.

> Er det pga. administrationen eller licenspriserne?
Jeg mener, det skyldes to hovedårsager:
1) Folk forventer, at alt virker på samme måde i GNU/Linux som i
Windows. Dette er en stor fejl, da GNU/Linux ikke er det samme som
Windows. Man skal altså være parat til at anvende det som GNU/Linux og
ikke Windows.
2) Man er alt for afhængig af Microsofts hemmelige dokumentformater, og
vil ikke bruge penge/tid på konvertering af ens gamle dokumenter. Her
tænkes primært på VB-makroer i Word/Excel.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Michael Rasmussen wrote:
> On Fri, 19 Aug 2005 01:41:38 +0200, PS wrote:
-snip-

>>Er det pga. administrationen eller licenspriserne?
>
> Jeg mener, det skyldes to hovedårsager:
> 1) Folk forventer, at alt virker på samme måde i GNU/Linux som i
> Windows. Dette er en stor fejl, da GNU/Linux ikke er det samme som
> Windows. Man skal altså være parat til at anvende det som GNU/Linux og
> ikke Windows.
> 2) Man er alt for afhængig af Microsofts hemmelige dokumentformater, og
> vil ikke bruge penge/tid på konvertering af ens gamle dokumenter. Her
> tænkes primært på VB-makroer i Word/Excel.

3) Kunderne eller samarbejderpartnere og lign. sender folk
word-dokumenter eller andet i Microsofts' hemmelige fil-formater, sådan
at windows for mange er uundværligt. Men linux funker fint virtuelt i
win XP med virtualpc, hvilket er den løsning jeg bruger.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> 3) Kunderne eller samarbejderpartnere og lign. sender folk
> word-dokumenter eller andet i Microsofts' hemmelige fil-formater, sådan
> at windows for mange er uundværligt.

Dog klarer OpenOffice.org at åbne en god del af disse dokumenter. Måske
layoutet ikke helt overlever, men det er normalt læseligt. Desuden kan
man måske opdrage sine samarbejdspartnere m.m. til at sende i et
standardiseret format - det ville i hvert fald være godt, hvis flere
mennesker lærte dette Men selvfølgelig, har man en masse kunder der
helst vil sende dokumenter i word-format, og man ikke finder
håndteringen af disse i OpenOffice/StarOffice tilfredsstillende, ja så
har man selvfølgelig et problem :-|

> Men linux funker fint virtuelt i win XP med virtualpc, hvilket er den
> løsning jeg bruger.

Men så har de jo ikke sparet licenser til arbejdspladserne, og hvis
medarbejderne ikke i forvejen er bekendt med Linux, er der måske ingen
fordele tilbage? Medmindre det er et mål at uddanne medarbejderne i Linux.

Mvh. Kasper

---

"Kasper G. Christensen" wrote:
>
> Desuden kan
> man måske opdrage sine samarbejdspartnere m.m. til at sende i et
> standardiseret format

Hvilke standarder findes der for det? Jeg kender kun til den
der Oasis-et-eller-andet standard, der så vidt jeg har forstået
er baseret på det format OpenOffice og StartOffice bruger. (Ret
mig endelig, hvis jeg har misforstået noget).

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

>>Desuden kan
>>man måske opdrage sine samarbejdspartnere m.m. til at sende i et
>>standardiseret format
>
>
> Hvilke standarder findes der for det? Jeg kender kun til den
> der Oasis-et-eller-andet standard, der så vidt jeg har forstået
> er baseret på det format OpenOffice og StartOffice bruger. (Ret
> mig endelig, hvis jeg har misforstået noget).

Du har sandsynligvis ret. Standardiseret var nok et forkert ord at
bruge, jeg skulle nok hellere have skrevet platformsuafhængigt.

Konkret tænkte jeg på pdf, der vel efterhånden er gratis tilgængeligt på
de fleste platforme. I hvert fald så længe vi taler om at den ene part
skriver, og den anden læser. Hvis der også skal kunne redigeres i "begge
ender", har jeg faktisk ikke noget rigtigt godt bud lige på stående fod.

Mvh. Kasper

---

I dk.edb.system.unix, skrev Kasper G. Christensen:
> Konkret tænkte jeg på pdf, der vel efterhånden er gratis tilgængeligt på
> de fleste platforme. I hvert fald så længe vi taler om at den ene part
> skriver, og den anden læser. Hvis der også skal kunne redigeres i "begge
> ender", har jeg faktisk ikke noget rigtigt godt bud lige på stående fod.

OpenDocument og OOo på begge platforme. Microsoft understøtter først
standarder den dag helvede fryser til is.

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:

> OpenDocument og OOo på begge platforme. Microsoft understøtter først
> standarder den dag helvede fryser til is.

Det er det skam allerede. Prøv at søge på "Cocytus" (som er det
niende niveau jvf Dante).

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Jesper Krogh <jesper@krogh.cc> writes:
>
>
>>OpenDocument og OOo på begge platforme. Microsoft understøtter først
>>standarder den dag helvede fryser til is.
>
>
> Det er det skam allerede. Prøv at søge på "Cocytus" (som er det
> niende niveau jvf Dante).

"Videnskabelig" diskussion:

1) http://www.bigeye.com/hell.htm

2) http://astronomy.swin.edu.au/~pbourke/fun/heaven/


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Kasper G. Christensen wrote:
-snip-

>> Men linux funker fint virtuelt i win XP med virtualpc, hvilket er den
>> løsning jeg bruger.
>
>
> Men så har de jo ikke sparet licenser til arbejdspladserne, og hvis
> medarbejderne ikke i forvejen er bekendt med Linux, er der måske ingen
> fordele tilbage? Medmindre det er et mål at uddanne medarbejderne i Linux.

Ja, pointen var også at gøre ham opmærksom på at han jo nok ikke kan
undvære Windows...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Michael Rasmussen wrote:
>
> Du har selv nævnt alternativerne, og prisen kan være alt fra 0 til
> uendelig. Jeg vil råde jer til, at tage kontakt til et Open Source
> konsulentfirma (http://www.osl.dk/medlemmer/alle/) eller anskaffe jer en
> distribution, hvor i kan købe jer til support. Muligheder for
> distributioner med support er: Redhat, Suse/Novell Linux Desktop.

Her mener du mulighed for at købe support hos et stort firma, der
selv har sammensat distributionen. Uanset hvilken distribution
man vælger kan man altid købe support hos en tredjepart. Men der
kan selvfølgelig være forskel på hvor nemt/billigt det er at få
support på forskellige distributioner.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

On Fri, 19 Aug 2005 04:23:43 +0200, Michael Rasmussen wrote:

> Muligheder for distributioner med support er: Redhat,
> Suse/Novell Linux Desktop.

Mandriva tilbyder også kommerciel support.

--
Stig

---

Den Fri, 19 Aug 2005 01:41:38 +0200. skrev PS:
> Hvad kan man bruge som alternativ? Og hvad koster det?

Jeg vil (vanen tro) anbefale Ubuntu. Ubuntu kombinerer en meget høj grad
af brugervenlighed med alle Debians administrationsfordele.
Ubuntu inkluderer et væld af software, bl.a. OpenOffice.Org, som er den
mest komplette MS Office-erstatning.

Mange virksomheder synes også det er interessant, at man kan købe
support på Ubuntu, både fra konsulentfirmaer (som fx.
http://www.linux2go.dk/ eller medlemmerne af OSL, som Michael nævnte),
men også direkte fra Canonical, som er primus motor i udviklingen af
Ubuntu. Du kan læse mere om support- mulighederne her:
http://www.ubuntulinux.org/support/supportoptions/


--
| Søren Hansen | Linux2Go | http://Linux2Go.dk/ |
| Seniorkonsulent | Lindholmsvej 42, 2. TH | +45 46 90 26 42 |
| sh@linux2go.dk | 9400 Nørresundby, Denmark | GPG key: E8BDA4E3 |

---

Den Fri, 19 Aug 2005 01:41:38 +0200 skrev PS:
> Vi har 20 arbejdspladser som i dag bruger windows xp prof. og office pakken,
> vi skal i gang med at lave 10 nye pladser, men syntes at prisen er for høj
> hos Microsoft.

Jeg vil umiddelbart foreslå at starte med OpenOffice. Den kører på
både Windows og Linux, og derfor er "chokket" ikke så stort når folk
skal til at lære nye programmer. Så kan man altid skifte til Linux næste
gang PC'erne skal udskiftes - til den tid har folk forhåbentlig vænnet
sig til OpenOffice, og kan arbejde videre uden de store problemer.

Det er samtidig Office-pakken der er den absolut dyreste del i denne
sammenhæng, og dermed der der er det største beløb at spare. Og afhængig
af hvor i køber PC'er, kommer de måske allerede med en pre-installeret
XP.

Der vil sandsynligvis stadig være et eller to Windows-programmer som
I bare ikke kan undvære (fx løn-programmer, bank-programmer osv), og
til det formål er det værd at kigge på rdesktop i kombination med en
Windows Terminal Server. Server-versionerne af Windows kommer så vidt
jeg husker med en to-bruger licens (eller rettere, 2-administrator),
som så kan bruges fra to PC'er ad gangen.

Det sidste kan sandsynligvis undværes sålænge de 20 gamle maskiner
stadig kører XP/Office, men den dag de også bliver skiftet ud (måske
når Vista medfører endnu et beløb til opgradering?), kan det blive
relevant.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:

> Jeg vil umiddelbart foreslå at starte med OpenOffice. Den kører på
> både Windows og Linux, og derfor er "chokket" ikke så stort når folk
> skal til at lære nye programmer. Så kan man altid skifte til Linux næste
> gang PC'erne skal udskiftes - til den tid har folk forhåbentlig vænnet
> sig til OpenOffice, og kan arbejde videre uden de store problemer.

Helt enig, det var sådan vi skiftede. Når man først har vænnet sig til
at køre openoffice og mozilla mærker man stort set ikke at man flytter
platformen til linux.
Det største chok var nok at finde ud af hvor dejligt brugervenligt NFS
er som netværk :)

Hilsen Claus

---

Claus wrote:
>
> Det største chok var nok at finde ud af hvor dejligt brugervenligt NFS
> er som netværk :)

Det kommer også som et chok for mig. Jeg har brugt det i
otte år og har endnu ikke opdaget, at det skulle være
brugervenligt. Ikke dermed sagt, at jeg kender noget, der
er bedre. Samba og NFS har hver deres fordele og ulemper.
Til /home vil jeg helt klart foretrække NFS fremfor samba.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:

> Det kommer også som et chok for mig. Jeg har brugt det i
> otte år og har endnu ikke opdaget, at det skulle være
> brugervenligt. Ikke dermed sagt, at jeg kender noget, der
> er bedre. Samba og NFS har hver deres fordele og ulemper.
> Til /home vil jeg helt klart foretrække NFS fremfor samba.

Jeg tror vi lægger noget forskelligt i "brugervenligt".

For den der skal udføre kontoropgaver er det meget let at lære
NFS-netværket.

Det tog under et minut for min hustru at lære der, som er den der tager
sig at vores kontorting.

Vi har aldrig haft problemer med det efter det kom op og køre.

I min verden er det indbegrebet af "brugervenlighed".

Hilsen Claus

---

Claus wrote:
>
> Kasper Dupont wrote:
>
> > Det kommer også som et chok for mig. Jeg har brugt det i
> > otte år og har endnu ikke opdaget, at det skulle være
> > brugervenligt. Ikke dermed sagt, at jeg kender noget, der
> > er bedre. Samba og NFS har hver deres fordele og ulemper.
> > Til /home vil jeg helt klart foretrække NFS fremfor samba.
>
> Jeg tror vi lægger noget forskelligt i "brugervenligt".
>
> For den der skal udføre kontoropgaver er det meget let at lære
> NFS-netværket.
>
> Det tog under et minut for min hustru at lære der, som er den der tager
> sig at vores kontorting.
>
> Vi har aldrig haft problemer med det efter det kom op og køre.

NFS er nok også lidt mere stabilt i et lille netværk med
en enkelt server og 2-3 klienter. På et netværk med en
håndfuld servere, og hundredevis af klienter der automounter
brugeres homedirs fra forskellige servere er det en lidt
anden sag.

Prøv at redigere sourcekode på en klient og compiler på en
anden. Så render man tit ind i problemer.

Hvad med "stale NFS file handles"? Dem oplever jeg tit.
Specielt hvis man har flere hardlinks til en fil.

Og så de der .nfs* filer man nogengange ser efterladt.

Eller en mount process, der hænger i noninterruptible sleep
indtil næste gang maskinen bliver rebootet.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont wrote:

> NFS er nok også lidt mere stabilt i et lille netværk med
> en enkelt server og 2-3 klienter. På et netværk med en
> håndfuld servere, og hundredevis af klienter der automounter
> brugeres homedirs fra forskellige servere er det en lidt
> anden sag.

Ja ok, det er det selvfølgelig.

Hilsen Claus

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:

> NFS er nok også lidt mere stabilt i et lille netværk med
> en enkelt server og 2-3 klienter. På et netværk med en
> håndfuld servere, og hundredevis af klienter der automounter
> brugeres homedirs fra forskellige servere er det en lidt
> anden sag.

Kvaliteten af diverse NFS-servere er også vigtig. I min erfaring er
Solaris bedst som NFS-server, men jeg ved ikke hvorfor :)

> Prøv at redigere sourcekode på en klient og compiler på en
> anden. Så render man tit ind i problemer.

Det kan godt anbefales at alle maskiner er tidssynkroniserede. Jeg
genkender godt den med at make ikke vil gøre noget fordi de to
maskiners opfattelse af "nu" er forskellig.

> Eller en mount process, der hænger i noninterruptible sleep
> indtil næste gang maskinen bliver rebootet.

Det er først rigtigt sjovt når serverne venter på hinanden.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Kvaliteten af diverse NFS-servere er også vigtig. I min erfaring er
> Solaris bedst som NFS-server, men jeg ved ikke hvorfor :)

Lige med undtagelse af NetApp.

--
Allan Joergensen

"Suddenly Gamera has a luggage rack?" -- Crow T. Robot

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>
> Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:
>
> > NFS er nok også lidt mere stabilt i et lille netværk med
> > en enkelt server og 2-3 klienter. På et netværk med en
> > håndfuld servere, og hundredevis af klienter der automounter
> > brugeres homedirs fra forskellige servere er det en lidt
> > anden sag.
>
> Kvaliteten af diverse NFS-servere er også vigtig. I min erfaring er
> Solaris bedst som NFS-server, men jeg ved ikke hvorfor :)

Det er ikke noget jeg har observeret, men jeg har
nok ikke helt grundlaget for en så præcis vurdering.
Jeg har tilgengæld har jeg på fornemmelsen, at NFS
klienten på Linux ikke er helt så stabil som f.eks.
Solaris. Et af de problemer jeg skrev har jeg i
hvert fald kun set på Linux klienter. Det var til
gengæld ligegyldigt om serveren kørte IRIXI, Solaris
eller Linux. Nu har Solaris NFS klient vist også
nogle lidt mere fornuftige default options end Linux.

>
> > Prøv at redigere sourcekode på en klient og compiler på en
> > anden. Så render man tit ind i problemer.
>
> Det kan godt anbefales at alle maskiner er tidssynkroniserede. Jeg
> genkender godt den med at make ikke vil gøre noget fordi de to
> maskiners opfattelse af "nu" er forskellig.

Maskinerne har været synkroniseret, så det er ikke
der problemet har ligget. Faktisk har jeg oplevet
andre problemer end blot at make ikke mener der er
brug for en oversættelse. F.eks. har jeg oplevet at
der fuldstændigt umotiveret dukkede en helt masse
NUL tegn op i slutningen af source filer (det var
dengang både klienter og servere var IRIX maskiner).
Jeg har også tit oplevet at man ikke kunne tilgå en
fil fordi klienten havde cachet nogle permissions.

>
> > Eller en mount process, der hænger i noninterruptible sleep
> > indtil næste gang maskinen bliver rebootet.
>
> Det er først rigtigt sjovt når serverne venter på hinanden.

Åh ja, her er det værste jeg nogensinde har set:

load average: 2.00, 2.00, 1.91 ec06
load average: 2.00, 2.00, 1.96 ec10
load average: 2.15, 1.99, 1.59 ec07
load average: 3.00, 2.99, 2.87 ec01
load average: 3.05, 3.03, 3.00 horse05
load average: 15.99, 15.05, 12.18 ec05
load average: 34.98, 34.31, 32.22 cleo
load average: 150.01, 150.01, 149.91 gorm
load average: 376.93, 375.28, 369.23 hal
load average: 700.34, 675.83, 621.86 daimi
atlantis: No reply

Jeg forstår ikke man turde kalde en NFS server
atlantis. Man endte med at omkonfigurere mail
serveren, så den ikke længere var NFS klient.
Så ovenstående kommer ikke til at gentage sig.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:

> brug for en oversættelse. F.eks. har jeg oplevet at
> der fuldstændigt umotiveret dukkede en helt masse
> NUL tegn op i slutningen af source filer (det var
> dengang både klienter og servere var IRIX maskiner).

Det lyder som det velkendte symptom med at fillængden har måtte
rekonstrueres ud fra antallet af blokke der er tildelt filen. De
sidste uoverskrevne tegn er så nul.

> atlantis. Man endte med at omkonfigurere mail
> serveren, så den ikke længere var NFS klient.

Tjah. Den skal jo også ud og se efter diverse .forward filer hos de
enkelte brugere så helt slipper man vel ikke. Med mindre -
selvfølgelig - at de også er flyttet ned lokalt på den maskine.

> Så ovenstående kommer ikke til at gentage sig.

Nøh, men så er det nok noget andet.

Automount er nu trods alt en god ting.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
>
> Den skal jo også ud og se efter diverse .forward filer hos de
> enkelte brugere så helt slipper man vel ikke. Med mindre -
> selvfølgelig - at de også er flyttet ned lokalt på den maskine.

De ligger lokalt på mailserveren.

>
> Automount er nu trods alt en god ting.

Ja, det kan godt være automount er lidt ustabilt,
men at køre sådan et system uden automount ville
være meget upraktisk.

--
Kasper Dupont
Note to self: Don't try to allocate
256000 pages with GFP_KERNEL on x86.