---

Kan man få delte netværksdrev synlige på skrivebordet automatisk
under hver boot på andre måder end at smide drevene ind i log in-
emner i Systemindstillinger > Konti i OS X?

Grunden til jeg spørger er dette problem:
<news:defph9.2ho.1@tgm.dyndns.dk>

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Kan man få delte netværksdrev synlige på skrivebordet automatisk
> under hver boot på andre måder end at smide drevene ind i log in-
> emner i Systemindstillinger > Konti i OS X?
>
> Grunden til jeg spørger er dette problem:
> <news:defph9.2ho.1@tgm.dyndns.dk>

Som jeg svarede i den tråd (svarer også lige her for overskuelighedens
skyld), så kan det anbefales at bruge et Applescript. Hvis det er de
samme drev der altid skal mountes, så er det en fin løsning.

Jeg bruger også scriptet til at starte Suitcase, da den ellers starter
for tidligt og brokker sig over, at der ikke er forbindelse til
netværksdrevene.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Som jeg svarede i den tråd (svarer også lige her for
> overskuelighedens skyld), så kan det anbefales at bruge et
> Applescript. Hvis det er de samme drev der altid skal mountes,
> så er det en fin løsning.

Jeg er bare desværre ikke klar over, hvordan man laver sådan et
script, og hvordan man får det til at virke. Har du evt. et link
til en side, som forklarer det på en rimelig letforståelig måde?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Som jeg svarede i den tråd (svarer også lige her for
>> overskuelighedens skyld), så kan det anbefales at bruge et
>> Applescript. Hvis det er de samme drev der altid skal mountes,
>> så er det en fin løsning.
>
> Jeg er bare desværre ikke klar over, hvordan man laver sådan et
> script, og hvordan man får det til at virke. Har du evt. et link
> til en side, som forklarer det på en rimelig letforståelig måde?

Det er heldigvis ret simpelt. Fyr op under Script Editor og skriv
følgende:

--
try

mount volume "afp://[brugernavn]:[password]@[serveradresse]/[share]"
mount volume "smb://[arbejdsgruppe];[brugernavn]:[password]@[serveradresse]/[share]"

on error error_message

beep
display dialog error_message buttons {"OK"} default button 1

end try
--

Du skal selvfølgelig lige ersatte det der står i klammerne. Første
linie er til Appleshare shares og den nederste er til SMB shares.

Det er faktisk ikke sværere. Jeg har så ændret lidt på det, så jeg kan
angive brugernavn og password i toppen af scriptet. Så ser det sådan ud:

--
set uName to "xxx"
set pWord to "xxx"

try
mount volume "afp://" & uName & ":" & pWord &"@[server]/[share]"

on error error_message

beep
display dialog error_message buttons {"OK"} default button 1

end try
--

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Den burde vel være hurtig nok.

Ja som en server, vil jeg nu også mene, at det må være rigeligt.

> Hvis du vælger at mounte diskene manuelt, er den så lige så
> længe om det?

Nej. Hvis de ikke bliver mountet under opstarten og man trykker
Æble + K, skriver IP-adressen på serveren og derefter brugernavn
og adgangskode, så kommer de frem på skrivebordet med det samme.

Det er kun, hvis de skal mountes i forbindelse med opstarten, at
det tager en evighed. Altså, lige så snart login-emner er med i
billedet enten vha. et script eller ved at smide sharet derind.

[Tiger-klienter og Panther-server]
> Nej, det kan jeg ikke forestille mig. Jeg har ikke læst om nogen
> problemer mht. fildeling.

Ok. Det ville nu da også undre mig, hvis de to ting ikke kunne
spille sammen.

> Hvor det så bliver afgjort hvilke grupper der er admins ved jeg
> ikke, men hvis du tjekker rettighederne på 10.4 maskinen, vil du
> se at brugernavn og gruppenavn er det samme. Jeg ved dog ikke,
> om det har nogen betydning mht. filserveren.

Hmm, måske er det derfor at de filer, som Tiger-maskinen gemmer
på sharet, kun har læserettigheder på gruppen, som jo så i dette
tilfælde hedder Admin, men ejeren hedder ikke Admin på de filer,
den gemmer på sharet. Ejeren bliver det brugernavn, som Tiger-
maskinen er logget ind på serveren med.

Jeg har ikke tjekket, hvilke rettigheder lokale filer på Tiger-
maskinen får endnu, men det er muligt at brugernavnet og gruppen
er det samme dér.

>>> Hvis den ikke er slået til, så sættes en umask på filerne til
>>> 077, hvilket medfører at kun ejeren kan skrive til dem. Hvis
>>> du derimod sætter "Inherit permissions" til, så bestemmer OS X
>>> Server hvad rettighederne skal være, og du vil have en umask
>>> på 007.

>> Hvad betyder det i praksis? At gruppen også kan skrive, eller?

> Ja. Bruger og gruppe får de samme rettigheder.

Ok.

> Det du gerne vil have er rettigheder der hedder 770, og når man
> snakker umask "vender" man tallene om.

Det omvendte af 770 er vel 077? Var det ikke det, jeg allerede
havde, når 'Inherit permissions' ikke var koblet til, eller har
jeg misforstået ovenstående?

Findes der mon nogle lettilgængelige bøger, som omhandler alt det
her med rettigheder, umask og hvad det nu ellers hedder?

[Inherit permissions]
> Når du slår den til, vil alle nye filer og mapper får samme
> rettigheder som den ovenliggende mappe. For filer i rode af
> disken, vil det være de rettigheder du har indstillet i
> WorkGroup Manager, [..]

Og vel også nyoprettede mapper. Den funktion skal jeg vist lige
have koblet til.

> men hvis der er mapper med forkerte rettigheder, så vil de blive
> arvet nedefter. Det vil derfor nok være smart at køre "Copy
> these priviliges to enclosed items" i WorkGroup Manager.

Ok. Tak for hjælpen, René. Det skal prøves.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Hvis du vælger at mounte diskene manuelt, er den så lige så
>> længe om det?
>
> Nej. Hvis de ikke bliver mountet under opstarten og man trykker
> Æble + K, skriver IP-adressen på serveren og derefter brugernavn
> og adgangskode, så kommer de frem på skrivebordet med det samme.
>
> Det er kun, hvis de skal mountes i forbindelse med opstarten, at
> det tager en evighed. Altså, lige så snart login-emner er med i
> billedet enten vha. et script eller ved at smide sharet derind.

Hvis det er G5'ere burde det køre ganske hurtigt. Jeg kan ikke lige
forklare det.

>> Det du gerne vil have er rettigheder der hedder 770, og når man
>> snakker umask "vender" man tallene om.
>
> Det omvendte af 770 er vel 077? Var det ikke det, jeg allerede
> havde, når 'Inherit permissions' ikke var koblet til, eller har
> jeg misforstået ovenstående?

Mja, det omvendte af 770 er 007. Lidt forvirrende, men du kan læse
mere hvis du skriver "man umask" i terminalen. Er det for forvirrende,
så google efter "umask tutorial guide" eller lign. Så dukker der
sikkert nogle mere letlæselige forklaringer op.

> [Inherit permissions]
>> Når du slår den til, vil alle nye filer og mapper får samme
>> rettigheder som den ovenliggende mappe. For filer i rode af
>> disken, vil det være de rettigheder du har indstillet i
>> WorkGroup Manager, [..]
>
> Og vel også nyoprettede mapper. Den funktion skal jeg vist lige
> have koblet til.

Ja, jeg kan slet ikke forstå, at I har kunnet leve uden!

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> For filer i rode af disken, vil det være de rettigheder du har
> indstillet i WorkGroup Manager, men hvis der er mapper med
> forkerte rettigheder, så vil de blive arvet nedefter. Det vil
> derfor nok være smart at køre "Copy these priviliges to enclosed
> items" i WorkGroup Manager.

Jeg undrer mig altså lidt over OS X Servers opførsel på det her
punkt, må jeg indrømme.

Hvis man markerer en delt disk inde i Workgroup Manager, så vil
der stå, at ejeren er Root og gruppen er Admin f.eks.

Markerer man en mappe på den delte disk, så er der ikke længere
flueben i 'Share this Item'. Det er i mine øjne forvirrende, når
man netop har bestemt, at hele disken er delt, og mappen har
heller ikke samme rettigheder som disken.

På mappen kan der f.eks. stå at ejeren er Admin og gruppen er Admin,
men man kan ikke blot markere disken ovre i venstre side og klikke
på Copy ud for 'Copy these priviliges to enclosed items'. Den knap
bliver først aktiv, når man markerer en mappe. Vil det virkelig sige,
at man er pisket til at gå samtlige mapper igennen for at få de samme
rettigheder på alle mapper og filer?

Markerer man i stedet den delte disk ude på skrivebordet på serveren
og trykker Æble + I, så står der f.eks. at ejeren er System og
gruppen er Admin, så kan man mon bare nøjes med at klikke på 'Apply
to enclosed items' dér i stedet for at bruge Workgroup Manager?

Kunne man med fordel bare slå 'Ignore ownership on this volume' til,
nu når det drejer sig om en delt disk?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> For filer i rode af disken, vil det være de rettigheder du har
>> indstillet i WorkGroup Manager, men hvis der er mapper med
>> forkerte rettigheder, så vil de blive arvet nedefter. Det vil
>> derfor nok være smart at køre "Copy these priviliges to enclosed
>> items" i WorkGroup Manager.
>
> Jeg undrer mig altså lidt over OS X Servers opførsel på det her
> punkt, må jeg indrømme.
>
> Hvis man markerer en delt disk inde i Workgroup Manager, så vil
> der stå, at ejeren er Root og gruppen er Admin f.eks.
>
> Markerer man en mappe på den delte disk, så er der ikke længere
> flueben i 'Share this Item'. Det er i mine øjne forvirrende, når
> man netop har bestemt, at hele disken er delt, og mappen har
> heller ikke samme rettigheder som disken.

Der er kun hak i "Share this Item" når det er mappe/disk som skal
deles som et share. Undermappe hører til dette share og er derfor ikke
delt ud individuelt. Du kunne dog godt lave endnu et share ud af en
undermappe, hvis det var det du ville.

> På mappen kan der f.eks. stå at ejeren er Admin og gruppen er Admin,
> men man kan ikke blot markere disken ovre i venstre side og klikke
> på Copy ud for 'Copy these priviliges to enclosed items'. Den knap
> bliver først aktiv, når man markerer en mappe. Vil det virkelig sige,
> at man er pisket til at gå samtlige mapper igennen for at få de samme
> rettigheder på alle mapper og filer?

Nej, "Copy these priviliges to enclosed items" skulle gerne sætte de
rettigheder som du ser i Workgroup Manager ud på alle undermapperne.

Hvis den ikke gør, så er der en nem måde at fikse det på i terminalen.

> Markerer man i stedet den delte disk ude på skrivebordet på serveren
> og trykker Æble + I, så står der f.eks. at ejeren er System og
> gruppen er Admin, så kan man mon bare nøjes med at klikke på 'Apply
> to enclosed items' dér i stedet for at bruge Workgroup Manager?

Mjoo... det kan man nok. Jeg vil dog foretrække at bruge terminalen,
da man der kan gøre det som root (via sudo) og så slipper man for
problemer med filer, som man ikke må røre som almindelig bruger (pga.
forkerte rettigheder).

> Kunne man med fordel bare slå 'Ignore ownership on this volume' til,
> nu når det drejer sig om en delt disk?

Jeg ved faktisk ikke, om det har indflydelse når man deler en disk ud
som et share i Mac OS X Server.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Det er heldigvis ret simpelt.

Selve scriptet ser ret simpelt ud ja, men hvor skal det ligge for
at kunne auto-mounte netværksdrevene under opstarten?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Det er heldigvis ret simpelt.
>
> Selve scriptet ser ret simpelt ud ja, men hvor skal det ligge for
> at kunne auto-mounte netværksdrevene under opstarten?

Du skal bare gemme det som et script/program og så trække det over i
Startemner som ethvert andet program.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Hvis det er G5'ere burde det køre ganske hurtigt.

De fleste er G5'ere, men der er også et par G4'ere imellem.

> Jeg kan ikke lige forklare det.

Det er helt i orden. :)

> Ja, jeg kan slet ikke forstå, at I har kunnet leve uden!

Det undrer egentlig også mig.

--
Hilsen
Madsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Der er kun hak i "Share this Item" når det er mappe/disk som
> skal deles som et share. Undermappe hører til dette share og er
> derfor ikke delt ud individuelt. Du kunne dog godt lave endnu et
> share ud af en undermappe, hvis det var det du ville.

Nå på den måde. Så forstår jeg bedre.

> Nej, "Copy these priviliges to enclosed items" skulle gerne
> sætte de rettigheder som du ser i Workgroup Manager ud på alle
> undermapperne.

Ja, men hvad nu, hvis man har f.eks. 100 mapper i roden med hver
deres undermapper. Så bliver man vel nødt til at gå alle de 100
mapper igennem, når 'Copy these priviliges to enclosed items' ikke
er aktiv, medmindre man står på en mappe.

> Hvis den ikke gør, så er der en nem måde at fikse det på i
> terminalen.

Man kan vist lige så godt se i øjnene, at man ikke slipper udenom
det terminal-halløj, hvis man vil bruge OS X. :)

Hvordan fikser man det i terminalen?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Nej, "Copy these priviliges to enclosed items" skulle gerne
>> sætte de rettigheder som du ser i Workgroup Manager ud på alle
>> undermapperne.
>
> Ja, men hvad nu, hvis man har f.eks. 100 mapper i roden med hver
> deres undermapper. Så bliver man vel nødt til at gå alle de 100
> mapper igennem, når 'Copy these priviliges to enclosed items' ikke
> er aktiv, medmindre man står på en mappe.

Nej, du vælger jo bare sharet ude til venstre, og trykker på knappen.
Så vil alle mapper og filer få de rettigheder, som du har defineret i
Workgroup Manager for toppen af sharet.

>> Hvis den ikke gør, så er der en nem måde at fikse det på i
>> terminalen.
>
> Man kan vist lige så godt se i øjnene, at man ikke slipper udenom
> det terminal-halløj, hvis man vil bruge OS X. :)

Det gør ihvertfald jobbet meget nemmere, hvis man lige kan et par
tricks.

> Hvordan fikser man det i terminalen?

Hvis du vil have læse/skrive-rettigheder for både ejer og gruppe skal
rettighederne være 770. Du kan evt. også sætte den til 777, og så kan
alle læse/skrive. Hvis serveren ikke er tilgængelig fra nettet af, og
du egentlig ikke er interesseret i sikkerhed, så er det selvfølgelig
"det nemmeste".

Hvis vi siger at sharet ligger på en anden disk en roden af harddisken
(hvilket er meget normalt), så vil syntaksen være noget lignende:

# sudo chmod -R 777 /Volumes/[navn på disk]

Hedder disken Lager, så er kommandoen altså:

# sudo chmod -R 777 /Volumes/Lager

Ligger sharet længere inde i hierakiet, så skriver du bare stien. Alle
diske ligger mountet under /Volumes, hvilket du kan se ved at skrive:

# ls -la /Volumes

Hvis der er mellemrum i drevets navn, så kan du sætte gåseøjne om
stien, f.eks.:

# sudo chmod -R 777 "/Volumes/Lager DTP"

Håber det hjalp, men prøv først med Workgroup Manager.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> er det blot et spejl at dit share du ønsker at konstruere med n
> antal dages interval?

Ja, det er det jo sådan set.

> I givet fald kan du i princippet nøjes med et shellscript der
> afvikler ditto. Brug cron til at fortage afviklingen (det er
> måden psync pt afvikles på)

Jeg er en klump til scripts, må jeg indrømme.
Er typen, som helst skal kunne klikke mig frem til et resultat i et
nogenlunde brugervenligt GUI.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Man kan vist lige så godt se i øjnene, at man ikke slipper udenom
> det terminal-halløj, hvis man vil bruge OS X. :)

> Hvordan fikser man det i terminalen?

chmod og chown

hvis du vil ændre rettighederne på mappen /Volumes/Disk2/filer til eks
770 skriver du følgende:

$ sudo chmod -R 770 /Volumes/Disk2/filer

hvis du vil ændre ejer forholdet på mappen /Volumes/Disk2/filer til at
den skal ejes af bruger2 og tilhøre gruppe3 skriver du:

$ sudo chown chmod -R bruger2:gruppe3 /Volumes/Disk2/filer

optionen "-R" betyder at det gøres recursivt, hvad de dertilindrettede
knapper i såvel Finder som WGM er dårlige til.

ssh er opfundet så du behøver hverken at sidde ved maskinen eller
bruger ARD for at gøre det.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

René Frej Nielsen skrev:

> Du skal bare gemme det som et script/program og så trække det
> over i Startemner som ethvert andet program.

Nå ok. Jeg kan ikke få det til at virke med mit delte drev på
WinXP, som jo så tilgåes via SMB. Fejlmeddelelsen er 'An error of
type -36 has occured', hvad det så end betyder, men jeg vil prøve,
om det kan komme til at virke med et delt AFP-drev på jobbet.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Du skal bare gemme det som et script/program og så trække det
>> over i Startemner som ethvert andet program.
>
> Nå ok. Jeg kan ikke få det til at virke med mit delte drev på
> WinXP, som jo så tilgåes via SMB. Fejlmeddelelsen er 'An error of
> type -36 has occured', hvad det så end betyder, men jeg vil prøve,
> om det kan komme til at virke med et delt AFP-drev på jobbet.

Jeg har også en mistanke om, at det er de SMB-mounts som jeg har i
scriptet der laver balladen i 10.4. De må have lavet et eller andet
om, men det skal nok kunne lade sig gøre, at få det til at virke igen.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Nej, du vælger jo bare sharet ude til venstre, og trykker på
> knappen. Så vil alle mapper og filer få de rettigheder, som du
> har defineret i Workgroup Manager for toppen af sharet.

Jeg har aldrig oplevet at knappen er aktiv, når sharet er valgt
ude til venstre. Først når man vælger en mappe på sharet, bliver
den aktiv.

> Det gør ihvertfald jobbet meget nemmere, hvis man lige kan et
> par tricks.

Det tyder på det ja og tak for vejledningen.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Nej, du vælger jo bare sharet ude til venstre, og trykker på
>> knappen. Så vil alle mapper og filer få de rettigheder, som du
>> har defineret i Workgroup Manager for toppen af sharet.
>
> Jeg har aldrig oplevet at knappen er aktiv, når sharet er valgt
> ude til venstre. Først når man vælger en mappe på sharet, bliver
> den aktiv.

Hmm... jeg tjekkede ellers lige på en 10.3 Server, og der kunne jeg
godt. I 10.4 ser det noget anderledes ud pga. ACL's.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Jeg har også en mistanke om, at det er de SMB-mounts som jeg har i
> scriptet der laver balladen i 10.4.

Jeg får samme fejl under Panther.
Mon det har noget at gøre med, at brugernavn og sharenavn indeholder
både punktum (for brugernavnets vedkommende) og mellemrum?

Har prøvet med underscore i stedet for mellemrum i scriptet, men det
resulterer i samme fejl.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Jeg har også en mistanke om, at det er de SMB-mounts som jeg har i
>> scriptet der laver balladen i 10.4.
>
> Jeg får samme fejl under Panther.
> Mon det har noget at gøre med, at brugernavn og sharenavn indeholder
> både punktum (for brugernavnets vedkommende) og mellemrum?
>
> Har prøvet med underscore i stedet for mellemrum i scriptet, men det
> resulterer i samme fejl.

Så længe at der er gåseøjne udenom adressen burde det være ok med
mellemrum. Det virker hos os. Jeg har dog ikke brugernavne med
punktummer eller mellemrum; det er lidt dårlig skik efter min mening.

Kan du prøve at skrive den adresse, som du har lavet i scriptet. Bare
så jeg kan tjekke om der er noget indlysende galt?

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Hmm... jeg tjekkede ellers lige på en 10.3 Server, og der kunne jeg
> godt.

Har lige prøvet her på min egen 10.3.9 Server og dér kan jeg heller
ikke: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/mac/server/share.png>.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> René Frej Nielsen skrev:
>
>> Hmm... jeg tjekkede ellers lige på en 10.3 Server, og der kunne jeg
>> godt.
>
> Har lige prøvet her på min egen 10.3.9 Server og dér kan jeg heller
> ikke: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/mac/server/share.png>.

Det ligner umiskendeligt en disk med en OS X installeret på. Det er
vel ikke serverens systemdisk, som du deler ud til brugerne? Det ville
jeg betegne som en rigtig dårlig ting! Det forklarer nok også, at du
ikek kan ændre på rettighederne.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Så længe at der er gåseøjne udenom adressen burde det være ok
> med mellemrum. Det virker hos os.

Det gør det også her. :)

> Jeg har dog ikke brugernavne med punktummer eller mellemrum; det
> er lidt dårlig skik efter min mening.

Og jeg er helt enig.
Har det heller ikke på jobbet, men kun herhjemme i privaten på min
WinXP, som blev installeret længe før jeg overhovedet tænkte på at
køre fildeling.

> Kan du prøve at skrive den adresse, som du har lavet i scriptet.
> Bare så jeg kan tjekke om der er noget indlysende galt?

Der var noget indlysende galt, og jeg tør knapt fortælle det.
Jeg havde taget klammerne med. D'OH!

Nu virker det herhjemme med SMB:// og jeg behøver ikke at skrive
Workgroup-navnet i scriptet.

På jobbet har jeg på Panther-installationerne lavet et script, som
indlæser to shares i et og samme script og det virker på Panther-
installationerne, men ikke på den enkelte Tiger-installation, jeg
har kørende deroppe. Den indlæser kun det ene share og melder på
det andet, at der ikke kan skabes forbindelse, men hvis man derefter
trykker Æble + K, så kan man sagtens få forbindelse til det share,
som scriptet melder fejl på. Sært.

Det er begge AFP-shares, så der er ikke blandet SMB med ind i det.
Som du har nævnt tidligere, skal der måske noget pause-halløj ind
i scriptet, når det drejer sig om Tiger, eller også skal man nøjes
med kun at indlæse et enkelt share pr. script. Det fik jeg ikke tid
til at prøve i dag.

Tiger-installationen laver altså bare noget sært, som jeg ikke kan
gennemskue. Hvis man fra Tiger-installationen gemmer en fil på et
af de delte drev, markerer filen og trykker Æble + K, så kan man
se følgende under 'Ejer og tilladelser' > Flere oplysninger':

----------------------

Ejer: {Navn på bruger}
Adgang: Læse & skrive

Gruppe: {Admin}
Adgang: Skrivebeskyttet

Andre: Skrivebeskyttet

----------------------

Panther-installationerne gør i stedet dette:

----------------------

Ejer: {Navn på bruger}
Adgang: Læse & skrive

Gruppe: {Admin}
Adgang: Læse & skrive

Andre: Skrivebeskyttet

----------------------

Kan man mon stille Tiger til at lade være med, kun at give gruppen
læserettigheder?

Det må være Tiger-klienten, som gør det, for hvis jeg logger mig ind
på serveren fra en Panther-maskine med Tiger-klientens brugernavn, så
har gruppen både læse og skriverettigheder.

Min egen Tiger-installation herhjemme giver i øvrigt også kun læse-
rettigheder til gruppen, kan jeg se.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Kan du prøve at skrive den adresse, som du har lavet i scriptet.
>> Bare så jeg kan tjekke om der er noget indlysende galt?
>
> Der var noget indlysende galt, og jeg tør knapt fortælle det.
> Jeg havde taget klammerne med. D'OH!

Hæ

> Nu virker det herhjemme med SMB:// og jeg behøver ikke at skrive
> Workgroup-navnet i scriptet.

Det er nok kun nødvendigt, hvis serveren befinder sig i en anden
arbejdsgruppe end Mac OS X maskinen. Hvis man skriver serverens
IP-adresse er det nok unødvendigt i det hele taget (er dog ikke sikker).

> På jobbet har jeg på Panther-installationerne lavet et script, som
> indlæser to shares i et og samme script og det virker på Panther-
> installationerne, men ikke på den enkelte Tiger-installation, jeg
> har kørende deroppe. Den indlæser kun det ene share og melder på
> det andet, at der ikke kan skabes forbindelse, men hvis man derefter
> trykker Æble + K, så kan man sagtens få forbindelse til det share,
> som scriptet melder fejl på. Sært.

Som du skriver, så skulle man måske prøve med én share pr. script. Det
er bøvlet, men nok et forsøg værd. Samtidig kunne man også prøve med
at sætte f.eks. "delay 5" ind mellem de forskellige mounts, så den
venter 5 sekunder pr. share. Det burde være rigeligt for at teste, om
det går for stærkt for 10.4'eren.

> Tiger-installationen laver altså bare noget sært, som jeg ikke kan
> gennemskue. Hvis man fra Tiger-installationen gemmer en fil på et
> af de delte drev, markerer filen og trykker Æble + K, så kan man
> se følgende under 'Ejer og tilladelser' > Flere oplysninger':
>
> ----------------------
>
> Ejer: {Navn på bruger}
> Adgang: Læse & skrive
>
> Gruppe: {Admin}
> Adgang: Skrivebeskyttet
>
> Andre: Skrivebeskyttet
>
> ----------------------
>
> Panther-installationerne gør i stedet dette:
>
> ----------------------
>
> Ejer: {Navn på bruger}
> Adgang: Læse & skrive
>
> Gruppe: {Admin}
> Adgang: Læse & skrive
>
> Andre: Skrivebeskyttet
>
> ----------------------
>
> Kan man mon stille Tiger til at lade være med, kun at give gruppen
> læserettigheder?
>
> Det må være Tiger-klienten, som gør det, for hvis jeg logger mig ind
> på serveren fra en Panther-maskine med Tiger-klientens brugernavn, så
> har gruppen både læse og skriverettigheder.
>
> Min egen Tiger-installation herhjemme giver i øvrigt også kun læse-
> rettigheder til gruppen, kan jeg se.

Standardopførslen er vist at gruppen kun må læse. Hvorfor din 10.3'er
ikke gør sådan, ved jeg ikke lige. Hvilken server er det?

Vi kører med en Sun server, hvorpå vi kører Helios Ethershare. Det
virker uden problemer med 10.3 og 10.4, og der vælger man på serveren,
hvilke rettigheder nye filer og mapper får, uafhængigt hvad OS X
Finder prøver at lave.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Det ligner umiskendeligt en disk med en OS X installeret på.

Ja ok. Det er der nu godt også på min private Server-installation,
hvor der ligger en klon af OS X på den Maxtor-disk, som jeg lige
have slået deling til på for en kort bemærkning, for at kunne lave
det screenshot.

På jobbet ligger der ikke et system på den delte disk, men jeg kan
stadig ikke køre en 'Copy these priviliges to enclosed items', når
jeg står i roden.

> Det ville jeg betegne som en rigtig dårlig ting!

Det ville være knap så smart ja.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:

> På jobbet ligger der ikke et system på den delte disk, men jeg kan
> stadig ikke køre en 'Copy these priviliges to enclosed items', når
> jeg står i roden.

Jeg blev der lidt længere i dag pga. et råd om at stille Owner til
Admin i stedet for Root, når man står i roden af disken, og det så
umiddelbart ud til at hjælpe. Derefter kunne man trykke på knappen
'Copy these priviliges to enclosed items' og nu har både roden og
samtlige mapper og filer de samme rettigheder (Owner: Admin, Group:
Admin med både læse og skrive-rettigheder).

Det tyder også på, at knappen nu bliver ved med at være aktiv.
Spørgsmålet er så bare, hvornår den igen ryger tilbage til Root som
ejer. I morgen vil jeg tjekke, om det er CCC der stiller den tilbage
til Root, og hvis det er det, bliver jeg vist nødt til at finde et
bedre egnet backup-program.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> På jobbet ligger der ikke et system på den delte disk, men jeg kan
>> stadig ikke køre en 'Copy these priviliges to enclosed items', når
>> jeg står i roden.
>
> Jeg blev der lidt længere i dag pga. et råd om at stille Owner til
> Admin i stedet for Root, når man står i roden af disken, og det så
> umiddelbart ud til at hjælpe. Derefter kunne man trykke på knappen
> 'Copy these priviliges to enclosed items' og nu har både roden og
> samtlige mapper og filer de samme rettigheder (Owner: Admin, Group:
> Admin med både læse og skrive-rettigheder).

Godt... det skulle også virke

> Det tyder også på, at knappen nu bliver ved med at være aktiv.
> Spørgsmålet er så bare, hvornår den igen ryger tilbage til Root som
> ejer. I morgen vil jeg tjekke, om det er CCC der stiller den tilbage
> til Root, og hvis det er det, bliver jeg vist nødt til at finde et
> bedre egnet backup-program.

Dvs. du kører en spejlning med CCC?

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Det er nok kun nødvendigt, hvis serveren befinder sig i en anden
> arbejdsgruppe end Mac OS X maskinen.

Det har du sikkert ret i. Min Mac er i samme arbejdsgruppe som
min Windows-maskine.

> Samtidig kunne man også prøve med at sætte f.eks. "delay 5"
> ind mellem de forskellige mounts, så den venter 5 sekunder pr.
> share.

Det vil jeg prøve af. Det er altså simpelthen bare en linje
imellem hver mount-linje, hvor der står "delay 5" (uden "" ;) ?

Jeg synes dog at det tager rimelig lang tid at mounte de drev
på hver enkelt maskine, men det gjorde det nu også, da vi blot
havde smidt drevene ind i 'log in-emner', så scriptet er langt
at foretrække, synes jeg.

> Standardopførslen er vist at gruppen kun må læse. Hvorfor din
> 10.3'er ikke gør sådan, ved jeg ikke lige.

Det gør samtlige 10.3'er hos os og også dem, som jeg selv har
installeret fra bunden af, og jeg har ikke gjort noget specielt
for at få dem til at gøre det.

Når gruppen både har skrive- og læserettigheder, kan samtlige
brugere rette i filerne, hvis de ellers er medlem af samme gruppe
selvfølgelig, men har gruppen kun læse-rettigheder, får man et
problem, hvis ejeren ikke er den samme.

Jeg har i går løst det ved at kopiere apple-scriptet, som mounter
netværksdrevene, ud på alle maskinerne og lader så alle brugerne
logge ind med samme brugernavn og samme adgangskode (så fik man
også testet om det virkede, og det gjorde det tilsyneladende).
Så gør det knap så meget, at gruppen ikke har skriverettigheder,
når Tiger har været på spil, for ejeren er den samme på alle filerne
uanset hvem der har gemt dem på disken.

> Hvilken server er det?

Det er OS X Server 10.3.8 og inde i Workgroup Manager under Sharing
står der 'Read & Write' ud for gruppen, men det er Tiger åbenbart
bedøvende ligeglad med.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> René Frej Nielsen skrev:
>
> > Det er nok kun nødvendigt, hvis serveren befinder sig i en anden
> > arbejdsgruppe end Mac OS X maskinen.
>
> Det har du sikkert ret i. Min Mac er i samme arbejdsgruppe som
> min Windows-maskine.

Det med arbejdsgruppen har sjældent noget at sige. Der er megen
forvirring om arbejdsgrupper på Windows. Arbejdsgruppen har _kun_
betydning, når man kigger efter computere på netværket. Hvis man
allerede kender navnet, så bruges arbejdsgruppen ikke til noget. (Og
derfor kan man heller ikke have flere computere med samme navn, selvom
de er i forskellige arbejdsgrupper.)

Hvis man derimod skal lave et _domæne-logon_, så har _domænet_
betydning. Det virker ikke som om, det er det, I forsøger.


> > Hvilken server er det?
>
> Det er OS X Server 10.3.8 og inde i Workgroup Manager under Sharing
> står der 'Read & Write' ud for gruppen, men det er Tiger åbenbart
> bedøvende ligeglad med.

Når I mounter til en OS X Server, bruger I så NFS? Jeg har det samme
problem med min BSD-server, men jeg har ikke haft tid til at studere det
nærmere. I en almindelig shell styres det med 'umask', men hvordan det
foregår i NFS, ved jeg ikke.

--
Thorkil Olesen,
Hanstholm.

---

Thorkil Olesen <slet.dette.thorkil.og.dette@pip.dknet.dk> wrote:

>> > Det er nok kun nødvendigt, hvis serveren befinder sig i en anden
>> > arbejdsgruppe end Mac OS X maskinen.
>>
>> Det har du sikkert ret i. Min Mac er i samme arbejdsgruppe som
>> min Windows-maskine.
>
> Det med arbejdsgruppen har sjældent noget at sige. Der er megen
> forvirring om arbejdsgrupper på Windows. Arbejdsgruppen har _kun_
> betydning, når man kigger efter computere på netværket. Hvis man
> allerede kender navnet, så bruges arbejdsgruppen ikke til noget. (Og
> derfor kan man heller ikke have flere computere med samme navn, selvom
> de er i forskellige arbejdsgrupper.)

OK. Hvorfor mon så at der lavet en syntaks, hvor arbejdsgruppen
indgår. Altså den jeg skrev i et af mine første indlæg? Hvor kan det
have betydning?

> Hvis man derimod skal lave et _domæne-logon_, så har _domænet_
> betydning. Det virker ikke som om, det er det, I forsøger.

Nej, logon til domæne foregår via en plugin til Mac OS X's
Biblioteksindtilling.

>
>> > Hvilken server er det?
>>
>> Det er OS X Server 10.3.8 og inde i Workgroup Manager under Sharing
>> står der 'Read & Write' ud for gruppen, men det er Tiger åbenbart
>> bedøvende ligeglad med.
>
> Når I mounter til en OS X Server, bruger I så NFS? Jeg har det samme
> problem med min BSD-server, men jeg har ikke haft tid til at studere det
> nærmere. I en almindelig shell styres det med 'umask', men hvordan det
> foregår i NFS, ved jeg ikke.

Man bruger typisk AFP. I WorkGroup Manager indstillinger man, hvilken
"umask" der skal bruges. I 10.3 Server brugte man en funktion der hed
"Inherit Permissions" som indstillede de traditionelle POSIX
rettigheder. I 10.4 Server er man gået over til ACLs.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <spam@rfn.dk> wrote:

> Thorkil Olesen <slet.dette.thorkil.og.dette@pip.dknet.dk> wrote:
>
> > Det med arbejdsgruppen har sjældent noget at sige. Der er megen
> > forvirring om arbejdsgrupper på Windows. Arbejdsgruppen har _kun_
> > betydning, når man kigger efter computere på netværket. Hvis man
> > allerede kender navnet, så bruges arbejdsgruppen ikke til noget. (Og
> > derfor kan man heller ikke have flere computere med samme navn, selvom
> > de er i forskellige arbejdsgrupper.)
>
> OK. Hvorfor mon så at der lavet en syntaks, hvor arbejdsgruppen
> indgår. Altså den jeg skrev i et af mine første indlæg? Hvor kan det
> have betydning?

Godt spørgsmål!

Jeg vil alligevel fastholde, at arbejdsgruppen ikke har nogen betydning,
når man kender navnet på den maskine, man logger på, og når man ikke
bruger domæne-logon.

I dokumentationen til smbclient står:

-W|--workgroup=domain
Set the SMB domain of the username. This overrides the default domain
which is the domain defined in smb.conf. If the domain specified is the
same as the servers NetBIOS name, it causes the client to log on using
the servers local SAM (as opposed to the Domain SAM).

Jeg vil regne med, at det også bruges, når man logger på et domæne med
et brugernavn fra et andet domæne, der er etableret et tillidsforhold
("trust") til.

Men alt dette har jo stadig kun noget at gøre med domæne-logon. Hvorfor
SAMBA-folkene alligevel taler om arbejdsgruppe må du spørge dem selv om.

> > Hvis man derimod skal lave et _domæne-logon_, så har _domænet_
> > betydning. Det virker ikke som om, det er det, I forsøger.
>
> Nej, logon til domæne foregår via en plugin til Mac OS X's
> Biblioteksindtilling.

OK. Det har jeg ingen erfaring med.

--
Thorkil Olesen,
Hanstholm.

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Samtidig kunne man også prøve med at sætte f.eks. "delay 5"
>> ind mellem de forskellige mounts, så den venter 5 sekunder pr.
>> share.
>
> Det vil jeg prøve af. Det er altså simpelthen bare en linje
> imellem hver mount-linje, hvor der står "delay 5" (uden "" ;) ?

Ja.

> Jeg synes dog at det tager rimelig lang tid at mounte de drev
> på hver enkelt maskine, men det gjorde det nu også, da vi blot
> havde smidt drevene ind i 'log in-emner', så scriptet er langt
> at foretrække, synes jeg.

Hos os tager det ca. 1 sekund pr. drev vil jeg skyde på.

>> Hvilken server er det?
>
> Det er OS X Server 10.3.8 og inde i Workgroup Manager under Sharing
> står der 'Read & Write' ud for gruppen, men det er Tiger åbenbart
> bedøvende ligeglad med.

Det burde virke. Jeg har ikke hørt noget om, at der skulle være
problemer med det. Måske en opdatering til 10.3.9 ville ændre det?

Du har "Inheret permissions" slået til, ik?

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Dvs. du kører en spejlning med CCC?

Ja. En spejling over på en backup-disk af samme størrelse som den
delte disk.

Tidligere brugte jeg RsyncX, men det program gik ofte amok, med
det resultat, at systemdisken på serveren løb fuld (pga. en logfil
på omkring 70 GB!) så det droppede jeg og gik så over til CCC i
stedet.

Imellem RsynX og CCC prøvede jeg Retrospect for en kort bemærkning,
men jeg er altså ikke vild med det princip, hvor hele diskindholdet
pakkes ind i en enkelt fil. Jeg vil hellere have en nøjagtig kopi
af arbejdsdisken liggende.

En af de behagelige funktioner ved CCC er at man kan få den til
kun at kopiere nye eller ændrede filer eller mapper over på backup-
disken med det resultat, at man hurtigt kan synkronisere indholdet
af arbejdsdisken med backupdisken.

Ulempen er så bare, at den piller ved de pokkers rettigheder og også
selvom man fjerner fluebenet i 'Repair permissions before cloning'
inde i CCC.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Ja. En spejling over på en backup-disk af samme størrelse som den
> delte disk.
>
> Tidligere brugte jeg RsyncX, men det program gik ofte amok, med
> det resultat, at systemdisken på serveren løb fuld (pga. en logfil
> på omkring 70 GB!) så det droppede jeg og gik så over til CCC i
> stedet.
>
> Imellem RsynX og CCC prøvede jeg Retrospect for en kort bemærkning,
> men jeg er altså ikke vild med det princip, hvor hele diskindholdet
> pakkes ind i en enkelt fil. Jeg vil hellere have en nøjagtig kopi
> af arbejdsdisken liggende.

Helt enig.

> En af de behagelige funktioner ved CCC er at man kan få den til
> kun at kopiere nye eller ændrede filer eller mapper over på backup-
> disken med det resultat, at man hurtigt kan synkronisere indholdet
> af arbejdsdisken med backupdisken.

Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver. Måske
jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden at man skal
være logget ind?

> Ulempen er så bare, at den piller ved de pokkers rettigheder og også
> selvom man fjerner fluebenet i 'Repair permissions before cloning'
> inde i CCC.

Ja, det er da en kende spøjst, at den retter på kilde-disken!

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <spam@rfn.dk> wrote:
> Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> > Ja. En spejling over på en backup-disk af samme størrelse som den
> > delte disk.
> >
> > Tidligere brugte jeg RsyncX, men det program gik ofte amok, med
> > det resultat, at systemdisken på serveren løb fuld (pga. en logfil
> > på omkring 70 GB!) så det droppede jeg og gik så over til CCC i
> > stedet.
> >
> > Imellem RsynX og CCC prøvede jeg Retrospect for en kort bemærkning,
> > men jeg er altså ikke vild med det princip, hvor hele diskindholdet
> > pakkes ind i en enkelt fil. Jeg vil hellere have en nøjagtig kopi
> > af arbejdsdisken liggende.

> Helt enig.

> > En af de behagelige funktioner ved CCC er at man kan få den til
> > kun at kopiere nye eller ændrede filer eller mapper over på backup-
> > disken med det resultat, at man hurtigt kan synkronisere indholdet
> > af arbejdsdisken med backupdisken.

> Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver. Måske
> jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden at man skal
> være logget ind?

Det er som sådan ikke CCC der bruges. CCC er en frontend til to
forskellige ting: asr og psync. psync er en perl kopierings dims, og
den kan køre som et cronjob i begrænset omfang anvendes til
bacupformål, mens asr er til at kolone med.

psync laver til tider nogen sjove ting og din perl SKAL være i orden
for at du kan anvende den. Jeg ville finde en anden løsning.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

>> Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver. Måske
>> jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden at man skal
>> være logget ind?
>
> Det er som sådan ikke CCC der bruges. CCC er en frontend til to
> forskellige ting: asr og psync. psync er en perl kopierings dims, og
> den kan køre som et cronjob i begrænset omfang anvendes til
> bacupformål, mens asr er til at kolone med.
>
> psync laver til tider nogen sjove ting og din perl SKAL være i orden
> for at du kan anvende den. Jeg ville finde en anden løsning.

OK... Jeg skal vist også køre et script for lukke mailserveren ned,
mens backup'en kører. Ellers går der vist (mere) kludder i
Cyrus-databasen.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen <spam@rfn.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> >> Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver. Måske
> >> jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden at man skal
> >> være logget ind?
> >
> > Det er som sådan ikke CCC der bruges. CCC er en frontend til to
> > forskellige ting: asr og psync. psync er en perl kopierings dims, og
> > den kan køre som et cronjob i begrænset omfang anvendes til
> > bacupformål, mens asr er til at kolone med.
> >
> > psync laver til tider nogen sjove ting og din perl SKAL være i orden
> > for at du kan anvende den. Jeg ville finde en anden løsning.

> OK... Jeg skal vist også køre et script for lukke mailserveren ned,
> mens backup'en kører. Ellers går der vist (mere) kludder i
> Cyrus-databasen.

scriptet kun jo passende gøre slukke tar'e og starte i ét hug.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 3GB RAM, 300+300GB SATA, 16xDVD-/+RW DL, Bluetooth
mus+tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

>> > psync laver til tider nogen sjove ting og din perl SKAL være i orden
>> > for at du kan anvende den. Jeg ville finde en anden løsning.
>
>> OK... Jeg skal vist også køre et script for lukke mailserveren ned,
>> mens backup'en kører. Ellers går der vist (mere) kludder i
>> Cyrus-databasen.
>
> scriptet kun jo passende gøre slukke tar'e og starte i ét hug.

Yep... fikser du lige det

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

Thorkil Olesen skrev:

> Arbejdsgruppen har _kun_ betydning, når man kigger efter
> computere på netværket. Hvis man allerede kender navnet, så
> bruges arbejdsgruppen ikke til noget.

Nå ok. I dette tilfælde kender jeg allerede IP-adressen på den
computer, som har den delte mappe (min Windows-computer, som
er koblet på samme router som min Mac), så jeg skriver blot:

mount volume "smb://brugernavn:password@IP-adresse/navn-på-delt-mappe"
i scriptet og det virker.

> Når I mounter til en OS X Server, bruger I så NFS?

Nej. Vi bruger AFP.

--
Hilsen
Madsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Hos os tager det ca. 1 sekund pr. drev vil jeg skyde på.

Det var hurtigt!
Hjemme hos mig selv tager det omkring 8 sekunder at mounte den
delte mappe på min Windows-computer (SMB) og det tager længere
tid på jobbet at komme på de to delte diske (AFP), som er koblet
på serveren. Omkring 10-15 sekunder, vil jeg skyde på.

> Det burde virke. Jeg har ikke hørt noget om, at der skulle være
> problemer med det. Måske en opdatering til 10.3.9 ville ændre
> det?

Jeg er blevet advaret om, at man skal passe på med at opgradere
den, når man bruger mail-tjenesten i OS X Server og det gør jeg
netop, så det vil blive med nedbidte negle, hvis man bliver nødt
til det. :)

> Du har "Inheret permissions" slået til, ik?

Nej det tror jeg faktisk ikke. Det er den i Workgroup Manager
under Sharing -> Share Points -> Protocols > 'Default permissions
for new files and folders', ikke? Den står pt. til 'Use standard
UNIX behaviour' så vidt jeg husker. Er dog ikke helt sikker, men
næsten.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Hos os tager det ca. 1 sekund pr. drev vil jeg skyde på.
>
> Det var hurtigt!
> Hjemme hos mig selv tager det omkring 8 sekunder at mounte den
> delte mappe på min Windows-computer (SMB) og det tager længere
> tid på jobbet at komme på de to delte diske (AFP), som er koblet
> på serveren. Omkring 10-15 sekunder, vil jeg skyde på.

Meget underligt. Nu er vores servere jo ikke de samme (vi bruger
Ethershare på Sun-server), men det skulle da være underligt, hvis en
Mac OS X Server var så længe om at logge folk på. Hvilken hardware
kører i med=

>> Det burde virke. Jeg har ikke hørt noget om, at der skulle være
>> problemer med det. Måske en opdatering til 10.3.9 ville ændre
>> det?
>
> Jeg er blevet advaret om, at man skal passe på med at opgradere
> den, når man bruger mail-tjenesten i OS X Server og det gør jeg
> netop, så det vil blive med nedbidte negle, hvis man bliver nødt
> til det. :)

Ja, der bliver vist ændret en del, også i LDAP-skemaerne, så det er
ikke nogen helt uskyldig opdatering.

>> Du har "Inheret permissions" slået til, ik?
>
> Nej det tror jeg faktisk ikke. Det er den i Workgroup Manager
> under Sharing -> Share Points -> Protocols > 'Default permissions
> for new files and folders', ikke? Den står pt. til 'Use standard
> UNIX behaviour' så vidt jeg husker. Er dog ikke helt sikker, men
> næsten.

Så kan jeg godt forstå, at I har problemer, men det burde I også have
med 10.3 klienterne!

Hvis den ikke er slået til, så sættes en umask på filerne til 077,
hvilket medfører at kun ejeren kan skrive til dem. Hvis du derimod
sætter "Inherit permissions" til, så bestemmer OS X Server hvad
rettighederne skal være, og du vil have en umask på 007.

Har du ikke pillet i 10.3 klienterne for ændre deres umask?

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

René Frej Nielsen skrev:

> Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver.
> Måske jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden
> at man skal være logget ind?

Hmm, det er jeg desværre ikke klar over.

> Ja, det er da en kende spøjst, at den retter på kilde-disken!

Og det gør den altså. I dag stillede den igen ejeren tilbage til
root, så man ikke har mulighed for at køre en 'Copy these priviliges
to enclosed items', når man står på disken ovre i venstre side af
Workgroup Manageren. Mapper og filer på disken står dog stadig til
Admin både i ejer og gruppe, men jeg er træt af, at den laver det
nummer.

Jeg nåede desværre ikke at teste det i dag, men gad vide hvad der
sker, når man opretter en ny mappe i roden af disken.
Vil 'Inherit permissions' mon resultere i, at den nye mappe også
får root som ejer, fordi disken har det, eller vil gruppen blive
til Admin. Det er jeg spændt på.

I weekenden vil jeg prøve at kigge på Netrestore, for den må vel
også kunne lave en nøjagtig klon af arbejdsdisken og hvis den ikke
piller ved rettighederne, så ville den være at fortrække, men har
den også en funktion ala CCCs, hvor kun ændrede eller nye filer
kopieres over?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Jeg skal også se at kigge på noget backup på min hjemmeserver.
>> Måske jeg skulle kigge på CCC. Kan den køre i baggrunden, uden
>> at man skal være logget ind?
>
> Hmm, det er jeg desværre ikke klar over.

Det er et krav for mit vedkommende. Der er nemlig ikke skærm på min
server.

>> Ja, det er da en kende spøjst, at den retter på kilde-disken!
>
> Og det gør den altså. I dag stillede den igen ejeren tilbage til
> root, så man ikke har mulighed for at køre en 'Copy these priviliges
> to enclosed items', når man står på disken ovre i venstre side af
> Workgroup Manageren. Mapper og filer på disken står dog stadig til
> Admin både i ejer og gruppe, men jeg er træt af, at den laver det
> nummer.

Ja, men det må næsten kunne fikses. CCC er brugt af rigtigt mange, så
der må være nogen har løst det problem, hvis ikke det bare er et
spørgsmål konfiguration.

> Jeg nåede desværre ikke at teste det i dag, men gad vide hvad der
> sker, når man opretter en ny mappe i roden af disken.
> Vil 'Inherit permissions' mon resultere i, at den nye mappe også
> får root som ejer, fordi disken har det, eller vil gruppen blive
> til Admin. Det er jeg spændt på.

Ja, jeg vil dog tro at ejeren vil blive root.

> I weekenden vil jeg prøve at kigge på Netrestore, for den må vel
> også kunne lave en nøjagtig klon af arbejdsdisken og hvis den ikke
> piller ved rettighederne, så ville den være at fortrække, men har
> den også en funktion ala CCCs, hvor kun ændrede eller nye filer
> kopieres over?

Det kan den ikke. NetRestore er en forenklet applikation til at lave
diskbilleder, og kan ikke meget andet.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

In article <df7gvm.2g0.1@tgm.dyndns.dk>, Thomas G. Madsen
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> I weekenden vil jeg prøve at kigge på Netrestore, for den må vel
> også kunne lave en nøjagtig klon af arbejdsdisken og hvis den ikke
> piller ved rettighederne, så ville den være at fortrække, men har
> den også en funktion ala CCCs, hvor kun ændrede eller nye filer
> kopieres over?

Prøv at kigge på denne her i stedet:
http://www.qdea.com/pages/pages-sprox/sprox1.html
Synchronize Pro - 7 dages demo.


-eller Retrospect.
http://www.dantz.com/en/trials/index.dtml
Kan også lave back-up med kun nye og ændrede filer.
30 dages demo.

--
Venlig hilsen
Villy Erichsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> I weekenden vil jeg prøve at kigge på Netrestore, for den må vel
> også kunne lave en nøjagtig klon af arbejdsdisken og hvis den ikke
> piller ved rettighederne, så ville den være at fortrække, men har
> den også en funktion ala CCCs, hvor kun ændrede eller nye filer
> kopieres over?

nej.

CCC er har _to_ vidt forskellige komponenter: et GUI til "asr" som du
bruger til at klone med, og "psync" som du bruger til at kopire med (den
del du pt bruger til backup). Netrestore er blot en frontend til asr,
som også udnytter asr's netværksfunktioner.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

Villy Erichsen skrev:

> Prøv at kigge på denne her i stedet:
> http://www.qdea.com/pages/pages-sprox/sprox1.html

Den vil jeg lige prøve af.

> -eller Retrospect.
> http://www.dantz.com/en/trials/index.dtml

Den har jeg prøvet, men det er den, som pakker det hele ind i en
enkelt image-fil. Det er for besværligt, synes jeg. Godt nok så er
der mulighed for at trække enkelte filer ud af image-filen, men
jeg er ikke særlig begejstret for den. Havde den derimod været
lige så nem at gå til som Drive Image 7.0 til Windows, som jeg
bruger til min Windows-computer i privaten, så kunne jeg godt gå
med til, at det hele bliver pakket inde i en enkelt fil.

I Bombich Softwares forum er der snak om, at CCC snart kommer i en
version 3.0, hvor man _muligvis_ har mulighed for at slå ændring af
rettighederne på kildedisken fra, så jeg er spændt på at se, om man
virkelig får mulighed for det.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
> Villy Erichsen skrev:

> > Prøv at kigge på denne her i stedet:
> > http://www.qdea.com/pages/pages-sprox/sprox1.html

> Den vil jeg lige prøve af.
>
> > -eller Retrospect.
> > http://www.dantz.com/en/trials/index.dtml

> Den har jeg prøvet, men det er den, som pakker det hele ind i en
> enkelt image-fil. Det er for besværligt, synes jeg. Godt nok så er
> der mulighed for at trække enkelte filer ud af image-filen, men
> jeg er ikke særlig begejstret for den. Havde den derimod været
> lige så nem at gå til som Drive Image 7.0 til Windows, som jeg
> bruger til min Windows-computer i privaten, så kunne jeg godt gå
> med til, at det hele bliver pakket inde i en enkelt fil.

> I Bombich Softwares forum er der snak om, at CCC snart kommer i en
> version 3.0, hvor man _muligvis_ har mulighed for at slå ændring af
> rettighederne på kildedisken fra, så jeg er spændt på at se, om man
> virkelig får mulighed for det.

er det blot et spejl at dit share du ønsker at konstruere med n antal
dages interval?

I givet fald kan du i princippet nøjes med et shellscript der afvikler
ditto. Brug cron til at fortage afviklingen (det er måden psync pt
afvikles på)


--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+300GB SATA, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus + tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

René Frej Nielsen skrev:

> Nu er vores servere jo ikke de samme (vi bruger Ethershare på
> Sun-server), men det skulle da være underligt, hvis en Mac OS X
> Server var så længe om at logge folk på. Hvilken hardware kører
> i med=

Det er en 2 x 1.25 Ghz G4 med 1.25 GB RAM.

[10.3.9]
> Ja, der bliver vist ændret en del, også i LDAP-skemaerne, så det
> er ikke nogen helt uskyldig opdatering.

Nej, det er jeg også bange for.
Jeg har også spekuleret på, om det mon er en ulempe at skifte til
Tiger på klienterne uden at gøre det på serveren. Det burde vel
ikke give de store problemer, tror du?

> Så kan jeg godt forstå, at I har problemer, men det burde I også
> have med 10.3 klienterne!

Det undrer mig, for der har ikke været problemer før den Mac med
Tiger blev koblet på netværket i sidste uge. Filerne har haft
forskellige ejere afhængig af, hvem der har oprettet dem, men
gruppen har altid haft både skrive- og læserettigheder, så alle
har kunnet åbne, redigere og gemme dem igen, da de jo alle er
medlem af samme gruppe.

Kan det have noget at gøre med, at de er medlem af Admin-gruppen?
Jeg er godt klar over, at det ikke er jordens smarteste træk, men
det er ikke lykkedes mig at finde et bedre og nemmere backupprogram
end CCC og den stiller altså gruppen tilbage til Admin, når jeg
tager backup af vores arbejdsdisk.

> Hvis den ikke er slået til, så sættes en umask på filerne til
> 077, hvilket medfører at kun ejeren kan skrive til dem. Hvis du
> derimod sætter "Inherit permissions" til, så bestemmer OS X
> Server hvad rettighederne skal være, og du vil have en umask på
> 007.

Hvad betyder det i praksis? At gruppen også kan skrive, eller?

Hvad sker der ved de eksisterende filer på disken, hvis man slår
'Inherit permissions' til?
Skal man efterfølgende køre en 'Copy these privileges to enclosed
items', hvis det da bliver muligt efter ændringen selvfølgelig ?

> Har du ikke pillet i 10.3 klienterne for ændre deres umask?

Nej, for jeg har ingen anelse om, hvordan det skal gøres, må jeg
indrømme.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>> Nu er vores servere jo ikke de samme (vi bruger Ethershare på
>> Sun-server), men det skulle da være underligt, hvis en Mac OS X
>> Server var så længe om at logge folk på. Hvilken hardware kører
>> i med=
>
> Det er en 2 x 1.25 Ghz G4 med 1.25 GB RAM.

Den burde vel være hurtig nok. Det er mystisk, at den er så længe om
det. Hvis du vælger at mounte diskene manuelt, er den så lige så længe
om det?

>> Ja, der bliver vist ændret en del, også i LDAP-skemaerne, så det
>> er ikke nogen helt uskyldig opdatering.
>
> Nej, det er jeg også bange for.
> Jeg har også spekuleret på, om det mon er en ulempe at skifte til
> Tiger på klienterne uden at gøre det på serveren. Det burde vel
> ikke give de store problemer, tror du?

Nej, det kan jeg ikke forestille mig. Jeg har ikke læst om nogen
problemer mht. fildeling.

>> Så kan jeg godt forstå, at I har problemer, men det burde I også
>> have med 10.3 klienterne!
>
> Det undrer mig, for der har ikke været problemer før den Mac med
> Tiger blev koblet på netværket i sidste uge. Filerne har haft
> forskellige ejere afhængig af, hvem der har oprettet dem, men
> gruppen har altid haft både skrive- og læserettigheder, så alle
> har kunnet åbne, redigere og gemme dem igen, da de jo alle er
> medlem af samme gruppe.
>
> Kan det have noget at gøre med, at de er medlem af Admin-gruppen?
> Jeg er godt klar over, at det ikke er jordens smarteste træk, men
> det er ikke lykkedes mig at finde et bedre og nemmere backupprogram
> end CCC og den stiller altså gruppen tilbage til Admin, når jeg
> tager backup af vores arbejdsdisk.

Hmm.. tingene blev ændret noget i 10.4. Såvidt jeg husker, så var
lokale administratorer på maskinerne medlem af admin gruppen i 10.3,
men i 10.4 er hver bruger medlem af sin egen gruppe. Hvor det så
bliver afgjort hvilke grupper der er admins ved jeg ikke, men hvis du
tjekker rettighederne på 10.4 maskinen, vil du se at brugernavn og
gruppenavn er det samme. Jeg ved dog ikke, om det har nogen betydning
mht. filserveren.

>> Hvis den ikke er slået til, så sættes en umask på filerne til
>> 077, hvilket medfører at kun ejeren kan skrive til dem. Hvis du
>> derimod sætter "Inherit permissions" til, så bestemmer OS X
>> Server hvad rettighederne skal være, og du vil have en umask på
>> 007.
>
> Hvad betyder det i praksis? At gruppen også kan skrive, eller?

Ja. Bruger og gruppe får de samme rettigheder. Det du gerne vil have
er rettigheder der hedder 770, og når man snakker umask "vender" man
tallene om.

> Hvad sker der ved de eksisterende filer på disken, hvis man slår
> 'Inherit permissions' til?
> Skal man efterfølgende køre en 'Copy these privileges to enclosed
> items', hvis det da bliver muligt efter ændringen selvfølgelig ?

Hmm... det vil nok ikke skade. Når du slår den til, vil alle nye filer
og mapper får samme rettigheder som den ovenliggende mappe. For filer
i rode af disken, vil det være de rettigheder du har indstillet i
WorkGroup Manager, men hvis der er mapper med forkerte rettigheder, så
vil de blive arvet nedefter. Det vil derfor nok være smart at køre
"Copy these priviliges to enclosed items" i WorkGroup Manager.

--
Mvh.
René Frej Nielsen