---

Jeg skal have et billede trykt i et katalog og udgiveren siger, at de helst
vil have billeder i "300 dpi". Men er det ikke en betegnelse man anvender
på trykte billeder og er det ikke meningsløst at anvende "dpi" (dots per
inch) for digitale billeder? Billedet har jo, når det er digitalt, et
bestemt antal pixels i længden og bredden og det man kan ønske for at
kvaliteten skal være god i trykt tilstand er altså bare, at der er et
bestemt antal pixels, ikke pixels pr. inch.

Den pågældende udgiver siger, at man angiver et billedes kvalitet i
Photoshop og andre billedprogrammer på denne måde. Er det rigtigt???


v.h.
Jakob

---

"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> wrote

> Jeg skal have et billede trykt i et katalog og udgiveren siger, at
> de helst vil have billeder i "300 dpi".

Som du selv er inde på, er tallet ubrugeligt, når det står alene. Så
enten fatter udgiveren ikke hvad DPI betyder, eller også mener han at
størrelsen er underforstået.

Og det er måske ikke helt galt? Hvis du ved at billedet skal bruges som
helsides i et katalog af A4 størrelse, er der ikke noget i vejen med
udgiverens krav.

Hvis du ikke ved hvilken fysisk størrelse det skal bruges i, må du bede
ham om at oplyse den.


Alternativt kan du give ham en 6000 DPI udgave på 50x50 pixels og sige
at billedet har 20 gange så høj opløsning som han krævede.

Men det er ikke så konstruktivt og bør gemmes som svar til en eventuel
"Den fysiske størrelse er ligegyldig, bare DPI er på plads"-påstand fra
udgiverens side.

> Den pågældende udgiver siger, at man angiver et billedes kvalitet
> i Photoshop og andre billedprogrammer på denne måde. Er det
> rigtigt???

Det er én måde. Hvis man samtidig angiver fysisk størrelse.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96B67F31D21C7tokeeskildsen@130.226.1.34...

> Alternativt kan du give ham en 6000 DPI udgave på 50x50 pixels og sige
> at billedet har 20 gange så høj opløsning som han krævede.

He he :)

Jeg har prøvet at aflevere et billede til en trykkeri, som var separeret
i CMYK og lige klar til at proppe ind i Quark. Softwaren til
filmscanneren smed automatisk en opløsning på 72 PPI ind som
printopløsning, så jeg fik en mail om at filen havde en alt for lille
opløsning, og derfor ikke kunne bruges til tryksagen. Dette selvom
billedet var en 20 MB stor TIF-fil som med lethed kunne klare et print i
A4-størrelse. Så jeg måtte lige rette PPI-værdien til de magiske 300,
uden at pille ved pixel-størrelsen, og gemme igen. Så var alle glade...

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Jakob Munck skrev:

>Jeg skal have et billede trykt i et katalog og udgiveren siger, at de helst
>vil have billeder i "300 dpi".

Det er skam meget meningsfuldt at angive udskriftskvalitet i DPI

>Men er det ikke en betegnelse man anvender
>på trykte billeder

Nej, det er ikke en betegnelse man anvender på "trykte billeder", det
er en betegnelse for den ønskede udskriftskvalitet.

> og er det ikke meningsløst at anvende "dpi" (dots per
>inch) for digitale billeder?

Jo, sålænge de er digitale. På skærmen er en pixel en pixel og hver
pixel er på din skærm lige store og størrelsen afhænger af din
skærmopløsning.
Et digitalt billedes opløsning angives i PPI=pixels pr inch
Udskriftsopløsning angives i DPI

>Billedet har jo, når det er digitalt, et
>bestemt antal pixels i længden og bredden og det man kan ønske for at
>kvaliteten skal være god i trykt tilstand er altså bare, at der er et
>bestemt antal pixels, ikke pixels pr. inch.

På din PC er det fløjtende ligegyldigt, hvad du sætter DPI til, for
det vil på ingen måde ændre på billedets udseende på skærmen eller på
filens størrelse.
>
>Den pågældende udgiver siger, at man angiver et billedes kvalitet i
>Photoshop og andre billedprogrammer på denne måde. Er det rigtigt???

Ja, det er rigtigt, at man angiver hvilken udskriftskvalitet, man
ønsker at printe i.

Når du udskriver et billede afhænger størrelsen at det udskrvne
billede og udskriftskvaliteten af, hvad du angiver som DPI.

Udskriver du med 72 DPI får du et kæmpe stort billede i dårlig
kvalitet og udskriver du i 300 DPI for du et mindre billede i god
kvalitet.
Det er det digitale billedes antal af pixels x pixels, der afgør, hvor
god en udskrift (hvor høj DPI), du kan opnå i en given
udskriftsstørrelse.

Hilsen emj

---

Jakob Munck skrev:

>Jeg skal have et billede trykt i et katalog og udgiveren siger, at de helst
>vil have billeder i "300 dpi". Men er det ikke en betegnelse man anvender
>på trykte billeder

Njahr - eller på billeder til print ...

>og er det ikke meningsløst at anvende "dpi" (dots per
>inch) for digitale billeder?

Jo, hvis det ikke er kombineret med en fysisk størrelse på det trykte
billede, f.eks. i cm*cm.

>Billedet har jo, når det er digitalt, et
>bestemt antal pixels i længden og bredden og det man kan ønske for at
>kvaliteten skal være god i trykt tilstand er altså bare, at der er et
>bestemt antal pixels, ikke pixels pr. inch.

Ja - derfor kunne de to angivelser ovenfor slås sammen til en: px*px.
Så kan brugeren selv bestemme afvejning af trykkkvalitet og størrelse.
Men måske vil han ha' dig til at gøre filen færdig.

>Den pågældende udgiver siger, at man angiver et billedes kvalitet i
>Photoshop og andre billedprogrammer på denne måde. Er det rigtigt???

Njah, strent taget er angivelsen ppi, pixels pr inch, sålænge billedet
er digitalt. Men det er lidt pindehuggeri. Man kan ikke sige det
angiver kvaliteten. Ved et givent antal px angiver det afvejningen af
trykkkvalitet og fysisk størrelse.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk