"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f72192$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f4bff6$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>
>> > Ja - tænkte nok den ville poppe op. Men nu evnede disse amatører jo
> netop
>> > ikke at udføre et terrorangreb, som argumenteret for flere gange, og de
>> > har
>> > åbenbart ikke forbindelse til de "rigtige" internationale
> terror-netværk,
>> > Al-Quada osv, og det er jo præcis dem, man angiveligt ønsker at fange
>> > gennem
>> > overvågning og kontrol med hele det ganske europæiske samfund.
>>
>> Mange anslag er jo blevet stoppet fordi terroristerne ikke er genier,
>
> Det vi normalt forbinder med Al-Quada og international terrorisme er jo
> netop kendetegnet ved at være overordentlig godt gennemtænkt. De spores
> ikke, ejheller elektronisk, de fanges ikke, afsløres ikke osv. Det er det
> gennegående træk, imho. I kølvandet på den megen omtale og den store
> terror-virak er der tydeligvis blomstret en skov af "celler" op, som
> forudset, hvor folk af den ene eller anden årsag føler sig
> inspirerede/fprpligtede, men det er jo ikke væsensforskelligt fra al mulig
> andet. Når en dansker har succes i tour de france løber folk på samme måde
> straks ned og køber dyre cykler, cykelbukser og smarte briller - og i
> månederne derefter er man ved at blive kørt ned på stierne af folk der
> leger
> sprinterafslutninger, men det fører jo ikke ligefrem til flere
> professionelle cykelryttere.
>
>>- og
>> det er ikke helt let at planlægge uden at bruge mobiltelefon.
>
> Mobiltelefonen er vist mest anvendelig som detonator. Men er komplet debil
> hvis man bruger telefonen til noget som helst andet (altså i
> terrorsammenhæng
Ifølge amerikanske efteretninger foregår
> kommunikationen igennem fysisk overlevering af disketter, via mellemmænd,
> og via på forhånd aftalte "låneservere", i korte tidsrum. Dvs - man hacker
> sig ind på en computer på nettet, det kunne meget vel være din, og derfra
> sender man så sin information - det tager 5 minutter, og man bliver i
> praksis aldrig opdaget - og hvis det opdages er "skaden" jo alligevel
> sket.
> Det er umuligt at spore og meget sævrt at forhindre.
>
>> Det er rigtig nok at der er to slags terrorister i Europa for øjeblikket,
>> dem der får hjælp af de professionelle, og så dem der på amatørbasis
>> forsøger at lave ravage,
>
> Det er også mit indtryk. Dvs - vi har én kategori der "truer" og på den
> måde
> deltager i "kampen", og en anden kategori som man kan kalde de
> "professionelle". Indtil videre er det kun de "professionelle" der har
> haft
> held med at lave angreb, nemlig to, og jeg tvivler på at nogen amatører
> overhovedet er i stand til at gennemføre noget som helst. Jo - man skal da
> nok opleve noget der sprænger, nogle ledninger i en boks i en
> skraldespand,
> et forsøg på spredning af et eller andet giftigt eller lignende (hvad ved
> jeg) - men ikke noget der i nøvneværdig grad vil skade mennesker eller
> befolkning som sådan.
Så du tilfældigvis den udsendelse der var på "Charlige" i går, en journalist
kommer ind i en terrorgruppe fordi han kender lederen fra hjemlandet, den
var meget interessant med delvis optagelser som gruppen ville bruge som
reklame og delvis skjulte optagelser. Her var det en blanding af amatører og
nogle af de store i Europa, de kender åbenbart hinanden alle sammen over
landegrænserne. Men det der kunne forbavse var at selv om denne "leder" af
en gruppe havde rekrutteret mindst 50 stykker, så havde de endnu ikke gjort
andet end at snakke om hvordan alle vantro skulle udryddes og islam indføres
overalt i verden. De var åbenbart meget tæt på, da lederen så blev
arresteret for dokumentfalsk osv. Det er åbenbart utrolig let at leve
illegalt i Frankrig, og gruppen kunne skaffe både helt ægte franske pas, og
falske kreditkort som blev lavet på samlebånd.
Der er et meget kedeligt "fundamentalistisk" miljø visse steder i Frankrig,
hvor disse gutter bestemmer som en mafia.
>
>> men hvis bomberne den 21. var gået af, så havde de
>> jog været lige kedeligt, at være blevet dræbt eller invalid uanset
>> hvilken
>> gruppe, som havde stået for det.
>
> Klart. Selvfølgelig. Hvad jeg skriver skal ses i en "trusselssammenhæng",
> dvs hvor stor risiko osv der reelt er, hvor mange der kan tænkes at være
> involveret - ift sniksnakken om "sovende celler" osv. Gale mennesker
> findes
> jo overalt, og enhver der *vil* kan jo skade andre, men med mindre man er
> uhyre dygtig forbliver det i smallscale-kategorien, vi taler slet ikke om
> trusler der berettiger til frihedsindskrænkning, masseafslytning,
> totalovervågning af 450 mio borgere osv. Og selv hvis man foranstaltede
> disse bigbrother-drømme er mit argument, at det alligevel ville være
> nytteløst ift den "rigtige" terrorisme.
>
>>Man havde også dem med en vognladning
>> gødningsbaseret sprængstof, som skulle have raseret et fodboldstadion, de
>> dummede sig heldigvis også.
>
> Ja - det var jo noget nær det mest åndssvage man længe havde hørt. Hvor
> mange ton var det, de havde købt og linet op langs deres rækkehus? *Ved*
> man
> i øvrigt positivt det skulle bruges til en bombe?
Jeg hørte den omtalt for ikke så længe siden som et bombeforsøg, - på BBC.
>
>>Gruppen i Madrid blev vist også sporet vha en
>> mobiltelefon i en ikke-eksploderet bombe.
>
> Man fandt en mobiltelefon der skulle have fungeret som detonator.
Ja, og så kunne man spore samtaler, den var blevet brugt til.
>
>> Hvor meget det så hjælper at gemme
>> materiale, vides ikke, men det hjælper da ihvertfald med disse videoer,
> som
>> vel ikke kan være særligt kontroversielle? ingen gider jo sidde og glo
> 5000
>> timers videoer igennem medmindre det er for at fange en kriminel af
>> første
>> klasse.
>
> OK - her har du så en pointe. Men læg en massiv videoovervågning oveni i
> det
> man kan, nemlig øjeblikkelig ansigtsgenkendelse osv - så har du et
> scenarie
> der ikke engang kræver nyudvikling, hvor myndighederne 24 timer i døgnet
> ved
> hvor du er, og hvad du har foretaget dig.
Ah, de har vel ikke overvågning i mit hus, det drejer sig jo om steder hvor
folk *ved* de kommer på videoen, og denne ansigtsgenkendelse er vist ikke så
sikker at den kan erstatte mennesker endnu, - tænk på de ret dårlige og
tågede videobilleder, der er *vi* jo geniale til at få noget ud af dem, men
at skulle få et program til at få noget ud af de udflydende pixler er vel
ikke noget man lige kan gå til?