---

Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis stødte
på i min søgen efter informationer på nettet.

Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.

Joakim

Titel:

NÅR DANSKHEDEN BLIVER TAGET FRA EN

http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Caroline/caroline.htm

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
stødte
> på i min søgen efter informationer på nettet.
>
> Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.

Det virker altså som en ret besynderlig historie, imho. Hvorfor insisteres
der absolut på at få en familiesammenføringssag igennem? Der lægges jo i
artiklen blandt utrolig meget udenomssnak/irrelevans stor vægt på deres
uddannelse og om jeg så må sige "integrationsvillighed", så det er da bare
for denne Meir at finde et arbejde i Danmark, dermed få arbejdstilladelse og
viola er problemet løst (for stedse skulle jeg mene, for tilknytningen vil
jo gradvist forandres, også selvom han bliver arbejdsløs efter 2 år, feks).
Jeg mener det står soleklart, i forhold til reglerne omkring
familiesammenføring,. at der er handlet korrekt - tilknytningen *er* jo på
alle leder og kanter større til Israel - så derfor forstår jeg altså ikke
den med familiesammenføring - det virker unødigt problematisk.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f47e70$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> > Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
> stødte
> > på i min søgen efter informationer på nettet.
> >
> > Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> > udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.
>
> Det virker altså som en ret besynderlig historie, imho. Hvorfor insisteres
> der absolut på at få en familiesammenføringssag igennem? Der lægges jo i
> artiklen blandt utrolig meget udenomssnak/irrelevans stor vægt på deres
> uddannelse og om jeg så må sige "integrationsvillighed", så det er da bare
> for denne Meir at finde et arbejde i Danmark, dermed få arbejdstilladelse
og
> viola er problemet løst (for stedse skulle jeg mene, for tilknytningen vil
> jo gradvist forandres, også selvom han bliver arbejdsløs efter 2 år,
feks).
> Jeg mener det står soleklart, i forhold til reglerne omkring
> familiesammenføring,. at der er handlet korrekt - tilknytningen *er* jo på
> alle leder og kanter større til Israel - så derfor forstår jeg altså ikke
> den med familiesammenføring - det virker unødigt problematisk.
>

Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring, men jeg kan
udemærket forstå den pågældende kvindes harme.

---

In article <42f4ba51$0$18640$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And wrote:
>
> Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring, men jeg kan
> udemærket forstå den pågældende kvindes harme.

For at komme til Danmark, så skal man dokumentere en større tilknytning
til Danmark end til det andet land. Dette krav bortfalder dog når den
person der bor i Danmark har haft dansk statsborgerskab i over 28 år.
(eller har boet her lovligt i over 28 år).

Såfremt kvinden her ikke har søgt israelsk statsborgerskab, og
dermed opgivet sit danske statsborgerskab (kun unge under 18 år kan
have dobbelt), så kan hun som 35 årig IKKE få afvist at få sin mand
familiesammenført på basis af tilknytningskravet.

Jeg vil tro historien er fup og fidus - og en del af venstrefløjens
kamp mod reglerne. For at historien skal holde vand, så skal hun
lige lyves til at være yngre end 28 år.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndfa0uc.85p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f4ba51$0$18640$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And
> wrote:
>>
>> Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring, men jeg kan
>> udemærket forstå den pågældende kvindes harme.
>
> For at komme til Danmark, så skal man dokumentere en større tilknytning
> til Danmark end til det andet land. Dette krav bortfalder dog når den
> person der bor i Danmark har haft dansk statsborgerskab i over 28 år.
> (eller har boet her lovligt i over 28 år).
>
> Såfremt kvinden her ikke har søgt israelsk statsborgerskab, og
> dermed opgivet sit danske statsborgerskab (kun unge under 18 år kan
> have dobbelt), så kan hun som 35 årig IKKE få afvist at få sin mand
> familiesammenført på basis af tilknytningskravet.
>
> Jeg vil tro historien er fup og fidus - og en del af venstrefløjens
> kamp mod reglerne. For at historien skal holde vand, så skal hun
> lige lyves til at være yngre end 28 år.

Kan du ikke læse? hun har boet i Israel siden hun var 20 år gammel.

---

In article <42f5320b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Knud Larsen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrndfa0uc.85p.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
>> In article <42f4ba51$0$18640$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And
>> wrote:
>>>
>>> Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring, men jeg kan
>>> udemærket forstå den pågældende kvindes harme.
>>
>> For at komme til Danmark, så skal man dokumentere en større tilknytning
>> til Danmark end til det andet land. Dette krav bortfalder dog når den
>> person der bor i Danmark har haft dansk statsborgerskab i over 28 år.
>> (eller har boet her lovligt i over 28 år).
>>
>> Såfremt kvinden her ikke har søgt israelsk statsborgerskab, og
>> dermed opgivet sit danske statsborgerskab (kun unge under 18 år kan
>> have dobbelt), så kan hun som 35 årig IKKE få afvist at få sin mand
>> familiesammenført på basis af tilknytningskravet.
>>
>> Jeg vil tro historien er fup og fidus - og en del af venstrefløjens
>> kamp mod reglerne. For at historien skal holde vand, så skal hun
>> lige lyves til at være yngre end 28 år.
>
> Kan du ikke læse? hun har boet i Israel siden hun var 20 år gammel.

Og ? Det betyder vel ikke hun har opgivet sit statsborgerskab ?
Alene det hun har haft statsborgerskab i 28 år er, ifølge
udlændingestyrelsens webside, tilstrækkeligt.

Hvis hun har fået israelsk statsborgerskab, så er hun selv ude om
det, o har aktivt valgt Danmark fra.

---

In article <42f5320b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Knud Larsen wrote:
>
> Kan du ikke læse? hun har boet i Israel siden hun var 20 år gammel.

Jo da, men har hun været dansker i 28 år ?
Vi har udlændingeloven her:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0080829.htm

Paragraf 9 er den interessante:
§ 9. Der kan efter ansøgning gives opholdstilladelse til
1) en udlænding over 24 år, som samlever på fælles bopæl i ægteskab eller
i fast samlivsforhold af længere varighed med en i Danmark fastboende
person over 24 år, der

a) har dansk indfødsret,
b) har statsborgerskab i et af de andre nordiske lande,
c) har opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8 eller
d) har haft tidsubegrænset opholdstilladelse her i landet i mere end
de sidste 3 år,

Så hvis hende pigen har dansk infødsret (altså statsborgerskab), så
kan vi gå lidt længere ned, og se på den begrænsning der beskriver
tilknytningskravet:

Stk. 7. Opholdstilladelse efter stk. 1, nr. 1, litra a, når den
herboende person ikke har haft dansk indfødsret i 28 år, og efter
stk. 1, nr. 1, litra b-d, kan, medmindre ganske særlige grunde taler
derimod, kun gives, såfremt ægtefællernes eller samlevernes samlede
tilknytning til Danmark er større end ægtefællernes eller samlevernes
samlede tilknytning til et andet land. Herboende personer med dansk
indfødsret, der er adopteret fra udlandet inden det fyldte 6. år, og som
senest i forbindelse med adoptionen har erhvervet dansk indfødsret,
anses for at have haft danske indfødsret fra fødslen.
>

Og hvis hun har haft sit pas i 28 år, så bortfalder tilknytningskravet
ret tydeligt.

Så konklusionen er det er en løgnehistorie med formål at lave
politisk manipulation.

Alternativt er der en der må dokumentere at der er et tilknytnings-
krav udover 28 år.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfbgum.8iv.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f5320b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Knud Larsen
wrote:
> >
> > Kan du ikke læse? hun har boet i Israel siden hun var 20 år gammel.
>
> Jo da, men har hun været dansker i 28 år ?
> Vi har udlændingeloven her:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0080829.htm
>
> Paragraf 9 er den interessante:
> § 9. Der kan efter ansøgning gives opholdstilladelse til
> 1) en udlænding over 24 år, som samlever på fælles bopæl i ægteskab eller
> i fast samlivsforhold af længere varighed med en i Danmark fastboende
> person over 24 år, der
>
> a) har dansk indfødsret,
> b) har statsborgerskab i et af de andre nordiske lande,
> c) har opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8 eller
> d) har haft tidsubegrænset opholdstilladelse her i landet i mere end
> de sidste 3 år,
>
> Så hvis hende pigen har dansk infødsret (altså statsborgerskab), så
> kan vi gå lidt længere ned, og se på den begrænsning der beskriver
> tilknytningskravet:
>
> Stk. 7. Opholdstilladelse efter stk. 1, nr. 1, litra a, når den
> herboende person ikke har haft dansk indfødsret i 28 år, og efter
> stk. 1, nr. 1, litra b-d, kan, medmindre ganske særlige grunde taler
> derimod, kun gives, såfremt ægtefællernes eller samlevernes samlede
> tilknytning til Danmark er større end ægtefællernes eller samlevernes
> samlede tilknytning til et andet land. Herboende personer med dansk
> indfødsret, der er adopteret fra udlandet inden det fyldte 6. år, og som
> senest i forbindelse med adoptionen har erhvervet dansk indfødsret,
> anses for at have haft danske indfødsret fra fødslen.
> >
>
> Og hvis hun har haft sit pas i 28 år, så bortfalder tilknytningskravet
> ret tydeligt.
>
> Så konklusionen er det er en løgnehistorie med formål at lave
> politisk manipulation.

Så vidt jeg kan se omhandler den konkrete sag perioden /efter/ at retskravet
om at bo sammen med sin ægtefælle blev ophævet, dvs den 1. juli 2002, men
/før/ reglerne igen blev lempet ved lov den 1. januar 2004. Måske det kan
være forklaringen?

Joakim

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrndfbgum.8iv.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f5320b$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Knud Larsen
> wrote:
>>
>> Kan du ikke læse? hun har boet i Israel siden hun var 20 år gammel.
>
> Jo da, men har hun været dansker i 28 år ?
> Vi har udlændingeloven her:
> http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0080829.htm
>
> Paragraf 9 er den interessante:
> § 9. Der kan efter ansøgning gives opholdstilladelse til
> 1) en udlænding over 24 år, som samlever på fælles bopæl i ægteskab eller
> i fast samlivsforhold af længere varighed med en i Danmark fastboende
> person over 24 år, der

Hun er jo ikke "en i Danmark fastboende person"


>
> a) har dansk indfødsret,
> b) har statsborgerskab i et af de andre nordiske lande,
> c) har opholdstilladelse efter §§ 7 eller 8 eller
> d) har haft tidsubegrænset opholdstilladelse her i landet i mere end
> de sidste 3 år,
>
> Så hvis hende pigen har dansk infødsret (altså statsborgerskab), så
> kan vi gå lidt længere ned, og se på den begrænsning der beskriver
> tilknytningskravet:
>
> Stk. 7. Opholdstilladelse efter stk. 1, nr. 1, litra a, når den
> herboende person ikke har haft dansk indfødsret i 28 år, og efter
> stk. 1, nr. 1, litra b-d, kan, medmindre ganske særlige grunde taler
> derimod, kun gives, såfremt ægtefællernes eller samlevernes samlede
> tilknytning til Danmark er større end ægtefællernes eller samlevernes
> samlede tilknytning til et andet land. Herboende personer med dansk
> indfødsret, der er adopteret fra udlandet inden det fyldte 6. år, og som
> senest i forbindelse med adoptionen har erhvervet dansk indfødsret,
> anses for at have haft danske indfødsret fra fødslen.


>
> Og hvis hun har haft sit pas i 28 år, så bortfalder tilknytningskravet
> ret tydeligt.
>
> Så konklusionen er det er en løgnehistorie med formål at lave
> politisk manipulation.
>
> Alternativt er der en der må dokumentere at der er et tilknytnings-
> krav udover 28 år.

Jeg synes det er uklart, om man kunne have boet i udlandet hele sit liv, men
med dansk statsborgerskab, altså i over 28 år, og alligevel bevare retten
til at hente en ægtefælle til Danmark, - men måske har du ret.

---

In article <42f5db29$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Knud Larsen wrote:
>> Paragraf 9 er den interessante:
>> § 9. Der kan efter ansøgning gives opholdstilladelse til
>> 1) en udlænding over 24 år, som samlever på fælles bopæl i ægteskab eller
>> i fast samlivsforhold af længere varighed med en i Danmark fastboende
>> person over 24 år, der
>
> Hun er jo ikke "en i Danmark fastboende person"

Jo da. Det er hun. Hun skriver hun bor i Danmark, og at hun har fået
et job her. Der kræves bare hun flytter folkeregisteradresse.

> Jeg synes det er uklart, om man kunne have boet i udlandet hele sit liv, men
> med dansk statsborgerskab, altså i over 28 år, og alligevel bevare retten
> til at hente en ægtefælle til Danmark, - men måske har du ret.

Jeg synest det ret klart står dansk infødsret > 28 år.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f4ba51$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
(...)
> Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring,

Det burde du, synes jeg. Det er altså ret centralt, imho, hvis man ønsker at
tage stilling til f.eks den sag du omtaler.

>men jeg kan
> udemærket forstå den pågældende kvindes harme.

Tja - hun er enten blevet fejlinformeret eller har misforstået et eller
andet på det grusomste. Selvom den nuværende regering har indført nogle
skrappere regler på familiesammenføringsområdet, eksisterer alle gældende
regler for indvandring og arbejdstilladelser jo stadig. Det virker på mig
ubegribeligt at de ikke bare har fundet et arbejde og er flyttet til landet,
men absolut vil gøre det til en familiesammenføringssag, hvor kvinden, der
ikke har boet i landet i mere end 10 år, ønsker familiesamenføring med en
mand der ingen tilknytning til Danmark har - det virker totalt bagvendt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f723ca$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f4ba51$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> (...)
> > Jeg kender ikke de nuværende regler for familiesammenføring,
>
> Det burde du, synes jeg. Det er altså ret centralt, imho, hvis man ønsker
at
> tage stilling til f.eks den sag du omtaler.
>

Jeg behøver da ikke at sætte mig ind i samtlige af de juridiske aspekter for
at vide at i den konkrete sag var resultatet, at kvinden blev landsforvist
fra sit eget land. Hendes brøde var at hun rejste ud af landet, giftede sig
med en udenlandsk mand og valgte at komme hjem på det forkerte tidspunkt .

> >men jeg kan
> > udemærket forstå den pågældende kvindes harme.
>
> Tja - hun er enten blevet fejlinformeret eller har misforstået et eller
> andet på det grusomste.

Det er der intet belæg for at sige.

Selvom den nuværende regering har indført nogle
> skrappere regler på familiesammenføringsområdet, eksisterer alle gældende
> regler for indvandring og arbejdstilladelser jo stadig. Det virker på mig
> ubegribeligt at de ikke bare har fundet et arbejde og er flyttet til
landet,
> men absolut vil gøre det til en familiesammenføringssag, hvor kvinden, der
> ikke har boet i landet i mere end 10 år, ønsker familiesamenføring med en
> mand der ingen tilknytning til Danmark har - det virker totalt bagvendt.
>

Haha, det var en raffineret indskudt formulering. "Kvinden, der ikke har
boet i landet i mere end 10 år". Hun er sgu´da pæredansk, uanset hvor mange
år hun end har boet i udlandet.Det fremgår uomtvisteligt af hendes og
familiens levnedsbeskrivelse.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f84b40$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...

> > tage stilling til f.eks den sag du omtaler.
> >
>
> Jeg behøver da ikke at sætte mig ind i samtlige af de juridiske aspekter
for
> at vide at i den konkrete sag var resultatet, at kvinden blev landsforvist
> fra sit eget land.

Er du helt alvorligt? (altså sidste sætning - det første er ret indlysende,
det behøver ingen, for at kunne betragte problemstillingen som den ser ud
for myndighederne) Hun er ikke blevet landsforvist, på nogen som helst måde.
Hun kan rejse til landet hvornår hun vil - sammen med sine børn, og hendes
mand kan til hver en tid få arbejde i Danmark. Men det er måske dybest set
her problemet ligger? Det virker ærlig talt sådan - som en anden var inde
på, virker det nu lidt suspekt at klandre de "nye" (dvs nuværende) regler,
for hun må altså efterhånden have rundet de 25, og det var jo for de -25
årige de mere restriktive regler blev rettet imod....

>Hendes brøde var at hun rejste ud af landet, giftede sig
> med en udenlandsk mand og valgte at komme hjem på det forkerte tidspunkt .

Nej. Enhver dansk statsborger kan rejse ind og ud af landet som det passer
han eller hun. Det er simpelthen et ubestrideligt faktum.

> > >men jeg kan
> > > udemærket forstå den pågældende kvindes harme.
> >
> > Tja - hun er enten blevet fejlinformeret eller har misforstået et eller
> > andet på det grusomste.
>
> Det er der intet belæg for at sige.

Jo - der er faktisk ikke så meget andet at sige. Det hele virker temmelig
besynderligt og bagvendt.

> Selvom den nuværende regering har indført nogle
> > skrappere regler på familiesammenføringsområdet, eksisterer alle
gældende
> > regler for indvandring og arbejdstilladelser jo stadig. Det virker på
mig
> > ubegribeligt at de ikke bare har fundet et arbejde og er flyttet til
> landet,
> > men absolut vil gøre det til en familiesammenføringssag, hvor kvinden,
der
> > ikke har boet i landet i mere end 10 år, ønsker familiesamenføring med
en
> > mand der ingen tilknytning til Danmark har - det virker totalt bagvendt.
> >
>
> Haha, det var en raffineret indskudt formulering. "Kvinden, der ikke har
> boet i landet i mere end 10 år".

Det var ikke ment "raffineret", men faktisk indskrevet helt bevidst med
henblik på relevans. Netop det, at hun ikke har boet i landet i en længere
årrække har *kun* betydning i forbindelse med tilknytningskravet, der igen
kun har relevans, hvis hun ønsker familiesammenføring. Men hun ønsker jo
ikke familiesammenføring, men reelt at flytte tilbage til Danmark
medbringende den familie hun har stiftet i udlandet - det kan omgåes ved at
begge finder arbejde i Danmark, og *så* flytter til landet.

>Hun er sgu´da pæredansk, uanset hvor mange
> år hun end har boet i udlandet.

Ja bestemt. Men hvis hun vil have fragtet sin udenlandske mand herop, ser
man på, hvor tilknytningen er størst. Da de har mødt hinanden i Israel, har
fået børn i Israel og ikke har boet andre steder end Israel (det nævnes
endda til overflod, at den "mangfoldige" familie tit of ofte har besøgt dem
i Israel (og altså ikke omvendt)) står det lysende klart, at i
familiesammenføringssammenhæng er tilknytningen til Israel altså størst.

>Det fremgår uomtvisteligt af hendes og
> familiens levnedsbeskrivelse.

Det fremgår at de i høj grad står med et ben i begge lande, med overvægt på
Israel. løsningen er dog den simple, som jeg skitserede : De finder et
arbejde i Danmark og flytter herop - finito. Ingen behov for
familiesammenføring.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f88800$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f84b40$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...

> Er du helt alvorligt? (altså sidste sætning - det første er ret
indlysende,
> det behøver ingen, for at kunne betragte problemstillingen som den ser ud
> for myndighederne) Hun er ikke blevet landsforvist, på nogen som helst
måde.

Det er hun da. Sig mig en gang har du overhovedet læst, hvad jeg har skrevet
i denne tråd?

> Hun kan rejse til landet hvornår hun vil - sammen med sine børn, og hendes
> mand kan til hver en tid få arbejde i Danmark. Men det er måske dybest set
> her problemet ligger?

Jeg aner ikke hvad du taler om. Er du sikker på at det er samme sag vi
diskuterer?

Det virker ærlig talt sådan - som en anden var inde
> på, virker det nu lidt suspekt at klandre de "nye" (dvs nuværende) regler,
> for hun må altså efterhånden have rundet de 25, og det var jo for de -25
> årige de mere restriktive regler blev rettet imod....
>
> >Hendes brøde var at hun rejste ud af landet, giftede sig
> > med en udenlandsk mand og valgte at komme hjem på det forkerte tidspunkt
..
>
> Nej. Enhver dansk statsborger kan rejse ind og ud af landet som det passer
> han eller hun. Det er simpelthen et ubestrideligt faktum.

Det er jo ikke det sagen drejer sig om vel?

>
> > > >men jeg kan
> > > > udemærket forstå den pågældende kvindes harme.
> > >
> > > Tja - hun er enten blevet fejlinformeret eller har misforstået et
eller
> > > andet på det grusomste.
> >
> > Det er der intet belæg for at sige.
>
> Jo - der er faktisk ikke så meget andet at sige. Det hele virker temmelig
> besynderligt og bagvendt.

Så prøv at gå ind på hjemmesiden og læs de forskellige artikler og
kommentarer.

> Ja bestemt. Men hvis hun vil have fragtet sin udenlandske mand herop, ser
> man på, hvor tilknytningen er størst. Da de har mødt hinanden i Israel,
har
> fået børn i Israel og ikke har boet andre steder end Israel (det nævnes
> endda til overflod, at den "mangfoldige" familie tit of ofte har besøgt
dem
> i Israel (og altså ikke omvendt)) står det lysende klart, at i
> familiesammenføringssammenhæng er tilknytningen til Israel altså størst.

Og det vil den være for 98 pct. af alle ansøgeres vedkommende.
Tilknytningskravet er en gummiparagraf, der i praksis gør det umuligt at
opnå familiesammenføring til DK

Joakim

---

In article <42f88800$0$18650$14726298@news.sunsite.dk>, Konrad wrote:
>
> Det fremgår at de i høj grad står med et ben i begge lande, med overvægt på
> Israel. løsningen er dog den simple, som jeg skitserede : De finder et
> arbejde i Danmark og flytter herop - finito. Ingen behov for
> familiesammenføring.
>

Da Israel ikke er mere medlem af EU end Tyrkiet, så er det ikke
nok at finde arbejde her, for at komme herop. Undtagelsen er visse
faggrupper, og vist nok hvis man får en løn på over ca. 670.000 kr.

---

In article <42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And wrote:
> Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis stødte
> på i min søgen efter informationer på nettet.
>
> Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.
>
> NÅR DANSKHEDEN BLIVER TAGET FRA EN
>
> http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Caroline/caroline.htm

Når hun har boet i DK i 28 år, så forsvinder tilknytningskravet.
Hun kan også klare det via Sverigesmetoden. Men hun må gerne flytte til
Danmark, det er kun hendes mand vi ikke ønsker. Og hvis han havde taget
en uddannelse på et af de områder hvor vi har mangel på arbejdskraft,
så ville han også kunne komme her til landet.

Jeg kan se på sagen med stor sympati, og står selv nok også snart
i en familiesammenfæringssituation, men jeg har boet her siden jeg
blev født, hvilket er over 28 år.

Men man kunne også forstille sig situationen hvor en tyrkisk
2. generationspige bliver gift med sin fætter i tyrkiet som 18 årig,
og så som 30-årig vil tilbage til Danmark med ham. I den situation
er der langt mindre tvivl. for vi må ikke være racister, og vi må
heller ikke kigge på forældrenes pas.

Reglerne rammer nogle de ikke skal ramme, og det gør de fordi vi ikke
må diskriminere de fremmede. Jeg mener godt, at man kunne diskriminere,
og lave regler der gælder 2. generations invandrere. Ved at gøre dette,
så ville man undgå mange af de uheldige problemer der ellers opstår.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndf9fav.83b.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And
wrote:
> > Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
stødte
> > på i min søgen efter informationer på nettet.
> >
> > Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> > udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.
> >
> > NÅR DANSKHEDEN BLIVER TAGET FRA EN
> >
> > http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Caroline/caroline.htm
>
> Når hun har boet i DK i 28 år, så forsvinder tilknytningskravet.

Hvilket er en ringe trøst for en giftelysten dansker under 28 år.

> Hun kan også klare det via Sverigesmetoden.

Sverige?? Kvinden er altså pæredansk og ønsker følgelig at vende tilbage til
sit hjemland med sin familie.

Men hun må gerne flytte til
> Danmark, det er kun hendes mand vi ikke ønsker. Og hvis han havde taget
> en uddannelse på et af de områder hvor vi har mangel på arbejdskraft,
> så ville han også kunne komme her til landet.

Vorherre bevares. Manden fik rent faktisk tilbudt et arbejde i det konkrete
tilfælde og det faktum at DK ikke ønsker hendes mand gør jo ikke kvinden
mindre dansk vel?

>
> Jeg kan se på sagen med stor sympati, og står selv nok også snart
> i en familiesammenfæringssituation, men jeg har boet her siden jeg
> blev født, hvilket er over 28 år.

Okay tillykke med det, men nu er der altså mennesker der rejser ud i den
store verden i en forholdsvis ung alder og finder deres udkårne inden det
fyldte 28 år. Men måske et forbud mod al udrejse for unge mennesker under 28
år også kan være en løsning på problemet?

>
> Men man kunne også forstille sig situationen hvor en tyrkisk
> 2. generationspige bliver gift med sin fætter i tyrkiet som 18 årig,
> og så som 30-årig vil tilbage til Danmark med ham. I den situation
> er der langt mindre tvivl. for vi må ikke være racister, og vi må
> heller ikke kigge på forældrenes pas.
>
> Reglerne rammer nogle de ikke skal ramme, og det gør de fordi vi ikke
> må diskriminere de fremmede.

Derfor overskriften "alting har sin pris". Spørgsmålet er så bare om det
ikke er for høj en pris at betale. Det synes jeg det er og mon ikke også at
den pågældende kvinde og andre ligestillede er af samme opfattelse.

Jeg mener godt, at man kunne diskriminere,
> og lave regler der gælder 2. generations invandrere. Ved at gøre dette,
> så ville man undgå mange af de uheldige problemer der ellers opstår.

Jeg er slet ikke overbevist om at de skærpede regler for familiesammenføring
har den tilsigtede effekt. Diskrimination på grundlag af race, religion,
etnisk oprindelse etc. er en overtrædelse af Amsterdamtraktatens artikel 13.
..
Joakim

---

In article <42f5da6d$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And wrote:
>> Når hun har boet i DK i 28 år, så forsvinder tilknytningskravet.
>
> Hvilket er en ringe trøst for en giftelysten dansker under 28 år.

Ja, reglerne rammer dem der gifter sig når de er under 24 år (her kan
ægtefællen IKKE familiesammenføres i DK), og dem der er mellem 24 og 28 år,
når man vurderer at de har størst tilknytning til det andet land.

>> Hun kan også klare det via Sverigesmetoden.
>
> Sverige?? Kvinden er altså pæredansk og ønsker følgelig at vende tilbage til
> sit hjemland med sin familie.

ja, hun har boet 18 ud af 38 år i udlandet. Og som jeg skriver i den
anden med lovparagrafferne, så kan hun uden videre få familiesammenført med
reglerne fra juli 2004 såfremt hun ikke har opgivet sit statsborgerskab.

> Men hun må gerne flytte til
>> Danmark, det er kun hendes mand vi ikke ønsker. Og hvis han havde taget
>> en uddannelse på et af de områder hvor vi har mangel på arbejdskraft,
>> så ville han også kunne komme her til landet.
>
> Vorherre bevares. Manden fik rent faktisk tilbudt et arbejde i det konkrete
> tilfælde og det faktum at DK ikke ønsker hendes mand gør jo ikke kvinden
> mindre dansk vel?

Manden har ikke fået tilbudt et arbejde indenfor et område hvor der mangler
arbejdskraft. Hvis han var ingeniør, sygeplejerske m.m. så kunne
han komme hertil også udenom kravene.

>> Jeg kan se på sagen med stor sympati, og står selv nok også snart
>> i en familiesammenfæringssituation, men jeg har boet her siden jeg
>> blev født, hvilket er over 28 år.
>
> Okay tillykke med det, men nu er der altså mennesker der rejser ud i den
> store verden i en forholdsvis ung alder og finder deres udkårne inden det
> fyldte 28 år. Men måske et forbud mod al udrejse for unge mennesker under 28
> år også kan være en løsning på problemet?

Næh, for de kan sagtens gifte sig i udlandet, og få ægtefællen med til
Danmark, hvis de er over 24 år. Men her skal man vise at man har en
stærkere tilknytning til Danmark end til det andet land.

>> Men man kunne også forstille sig situationen hvor en tyrkisk
>> 2. generationspige bliver gift med sin fætter i tyrkiet som 18 årig,
>> og så som 30-årig vil tilbage til Danmark med ham. I den situation
>> er der langt mindre tvivl. for vi må ikke være racister, og vi må
>> heller ikke kigge på forældrenes pas.
>>
>> Reglerne rammer nogle de ikke skal ramme, og det gør de fordi vi ikke
>> må diskriminere de fremmede.
>
> Derfor overskriften "alting har sin pris". Spørgsmålet er så bare om det
> ikke er for høj en pris at betale. Det synes jeg det er og mon ikke også at
> den pågældende kvinde og andre ligestillede er af samme opfattelse.

Men historien er opdigtet. Hun skal være under 28 år, da det er grænsen
for hvornår tilknytningskravet bortfalder.

Så artiklen er politisk manipulation. Ret artiklen så hun er 27 år,
så holder den. Og hun skal vente 1 år på at få sin mand herop i worst-case.

> Jeg mener godt, at man kunne diskriminere,
>> og lave regler der gælder 2. generations invandrere. Ved at gøre dette,
>> så ville man undgå mange af de uheldige problemer der ellers opstår.
>
> Jeg er slet ikke overbevist om at de skærpede regler for familiesammenføring
> har den tilsigtede effekt. Diskrimination på grundlag af race, religion,
> etnisk oprindelse etc. er en overtrædelse af Amsterdamtraktatens artikel 13.
> .

Bekvemmelighedslygtninge er begyndt at vælge andre lande end Danmark. Det
er både disse regler og en dansk "reklamekampagne" i nogle af asyllandene
årsagen til. Der er en grund til at asylansøger antallet er faldet fra
12512 i 2001 til 3235 i 2004, og er nede på 1301 for første halvår i år.

Antal familiesammenføringsønsker er også faldet fra 15370 i 2001 til
5838 i 2004.

De lande med flest er:
Tyrkiet, Thailand, Irak, Somalia, Pakistan, Filipinerne, Afghanistan,
Serbien-Montonegro.

staten er ikke tjent med at en arbejdsløs ufaglært etnisk dansker henter
hele sin ufaglærte familie herop til statslig forsørgelse.

Hvis Danmark var lidt smartere, så sørgede vi som de omkringliggende lande
at hente veluddannede kvoteflygtninge i stedet for bare at tage dem de
andre ikke vil have. Så ville vores flygtningeproblemer være væsentlig
lavere.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfbqej.8jv.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f5da6d$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And
wrote:
> >> Når hun har boet i DK i 28 år, så forsvinder tilknytningskravet.
> >
> > Hvilket er en ringe trøst for en giftelysten dansker under 28 år.
>
> Ja, reglerne rammer dem der gifter sig når de er under 24 år (her kan
> ægtefællen IKKE familiesammenføres i DK), og dem der er mellem 24 og 28
år,
> når man vurderer at de har størst tilknytning til det andet land.
>
> >> Hun kan også klare det via Sverigesmetoden.
> >
> > Sverige?? Kvinden er altså pæredansk og ønsker følgelig at vende tilbage
til
> > sit hjemland med sin familie.
>
> ja, hun har boet 18 ud af 38 år i udlandet. Og som jeg skriver i den
> anden med lovparagrafferne, så kan hun uden videre få familiesammenført
med
> reglerne fra juli 2004 såfremt hun ikke har opgivet sit statsborgerskab.

Det har jeg skam forstået. Men som jeg tidligere anførte er det
udlændingeloven af 1.juli 2002 som var relevant her. Familien opfyldte
dengang ikke tilknytningskravet og bor således i dag i Israel.


Her er hvad Bertel Haarder havde at sige til Politiken.

29. jun 2003

Interview med Bertel Haarder: »Loven er desværre lysende klar«
Integrationsminister Bertel Haarder (V) håber, at israelske Meir Fuks kan få
en arbejdstilladelse og dermed optjene tilknytning til Danmark - ellers må
han komme som turist igen og igen, mener ministeren.
Da Caroline Arends Fuks flyttede til Israel for 13 år siden, drømte hun ikke
om, at hun ville få svært ved at komme tilbage til Danmark med sin familie.
Men i begyndelsen af juni fik hun afslag på familiesammenføring, og hendes
mand skal i princippet være ude af Danmark om fire uger.

Kan man ikke sige, at hun er blevet ramt af en lov, hvis præmisser har
tilbagevirkende kraft?

»Loven er desværre lysende klar. Den trådte i kraft 1. juli sidste år, og
den gælder udlændinge, som kommer hertil efter juli 2002. Loven gør ikke
undtagelse for dem, der er udrejst tidligere. Det kunne man måske have
gjort, men det gjorde man altså ikke«.

Vi taler her om to mennesker, der begge har fundet job i Danmark, og som
forsørger sig selv. Kan man leve med, at de skal splittes, når de ikke på
nogen måde ligger samfundet til last?

»Jeg håber, problemet løses ved, at han får arbejdstilladelse. Man kan
desværre ikke få opholdstilladelse alene med den begrundelse, at man er
selvforsørgende. Så kunne man lige så godt ophæve hele loven. Danmark har
haft indvandrerstop i 30 år...«.

Men han er jo ikke indvandrer. Han er gift med en dansk kvinde?

»Ja, men hvis jeg lige må tale ud: Vi har indvandrerstop, og måden, en
udlænding kan komme til Danmark på, det er gennem familiesammenføring, asyl
eller ved at få arbejdstilladelse. Hvis de to første muligheder er
udelukket, fordi loven er klar, så håber jeg, den sidste kan bruges. Vi
udsteder jo flere arbejdstilladelser end tidligere, der er vi absolut ikke
restriktive. Når de har fået afslag på familiesammenføring, er det
selvfølgelig, fordi de to tilsammen har større tilknytning til Israel end
til Danmark«.

Et af præmisserne for afslaget er, at Caroline og hendes mand taler hebraisk
sammen. Er det ikke en privat sag, hvilket sprog en dansker taler med sin
ægtefælle?

»Det er en fuldstændig privat sag«.

Men det er en del af præmissen for afslaget?

»Jeg står ikke med afslaget her. Hvis det står der, så står det der, men det
er ikke afgørende, det kan jeg godt sige. Men hvis det drejede sig om et
dansk-udenlandsk ægtepar, som hele vejen igennem havde talt dansk, også med
deres børn, så tror jeg nok, du ville spørge, om ikke det skulle tale for en
opholdstilladelse«.

Hendes børn taler flydende dansk, og den store er gået direkte ind i en
dansk klasse.

»Der kan du se. Så er det jo godt, at spørgsmålet stilles«.

Men det, at børnene taler dansk, er så ikke nok?

»Det er ikke mig, der foretager den samlede vurdering«.

Det er klart, men det er nu, de konkrete sager begynder at dukke op. Nu kan
Meir Fuks måske få arbejdstilladelse, men i mange tilfælde får en udenlandsk
ægtefælle ikke job så hurtigt. Er det så til at leve med, at en dansk kvinde
med danske børn, der opfylder alle krav om bolig og job, ikke kan få lov at
leve i Danmark?

»Jeg vil gerne gentage, at tilknytningskravet er ikke noget statisk. Man kan
forbedre sin tilknytning ved at have job i Danmark, tale dansk, have det
meste af sin familie i Danmark og ved at have et længere ophold i Danmark.
Skulle det derfor blive et afslag, er det jo ikke for evigt. Lad os nu sige,
han får arbejdstilladelse, så får de jo tilknytning ved at bo her. Hvis
ikke, så er der muligheden for, at han kan være gang på gang på
gang-turist«.

Men her er en familie, der er brudt op fra Israel, har solgt biler og bolig
og taget børn ud af skolen. Kan man forlange, at de skal leve her på
turistvisum i årevis?

»Nej, men det er altså måden at undgå et afslag for stedse. Man kan erhverve
sig gradvis tilknytning. Jeg følger sagerne meget nøje og vurderer løbende,
om der er noget, der skal formuleres anderledes«.

Men ligger der noget i det, som familien her kan bygge et håb på?

»Den konkrete familie kan bygge et håb på, at han, så vidt jeg kan se, har
god mulighed for at få arbejdstilladelse. Og ellers kan de erhverve sig
gradvis tilknytning, og det vil ikke være svært for dem. De har mulighed for
at komme på besøg gang på gang, så det skal nok gå«.

Meir Fuks har søgt om arbejdstilladelse for et år, men i første omgang har
Arbejdsmarkedsrådet i Frederiksborg Amt vurderet, at der er dansk
arbejdskraft, som kan klare jobbet. Men det er Erhvervskontoret i
Udlændingestyrelsen, der skal træffe afgørelsen, og det er endnu ikke sket.
Bertel Haarder finder et notat om sagen:

»Udlændingestyrelsen overvejer vedrørende ansøgningen om hans
arbejdstilladelse at foretage en supplerende høring af Arbejdsmarkedsrådet,
efter at der er fremkommet nye oplysninger i sagen«.

Men han skal ud af landet om fire uger. Hans job kan være væk, inden den sag
er afgjort?

»Nej, det kan jeg garantere dig for. Jeg siger til dig, og du må citere det,
at Udlændingestyrelsen overvejer supplerende høring efter nye oplysninger,
der er fremkommet. Det, synes jeg, må give grund til optimisme«.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndfbqej.8jv.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <42f5da6d$0$18639$14726298@news.sunsite.dk>, Joakim von And
wrote:
> >
> > Okay tillykke med det, men nu er der altså mennesker der rejser ud i den
> > store verden i en forholdsvis ung alder og finder deres udkårne inden
det
> > fyldte 28 år. Men måske et forbud mod al udrejse for unge mennesker
under 28
> > år også kan være en løsning på problemet?
>
> Næh, for de kan sagtens gifte sig i udlandet, og få ægtefællen med til
> Danmark, hvis de er over 24 år. Men her skal man vise at man har en
> stærkere tilknytning til Danmark end til det andet land.

Nemlig, kravet om at parrets samlede tilknytning til DK skal være /større/
end til det andet land er i praksis umulig at leve op til.

>
> Men historien er opdigtet. Hun skal være under 28 år, da det er grænsen
> for hvornår tilknytningskravet bortfalder.

Sagen var helt oppe og vende på ministerniveau, jvf. interviewet med Bertel
Haarder. Det ville naturligvis ikke være sket, hvis historien var opdigtet.

>
> Så artiklen er politisk manipulation. Ret artiklen så hun er 27 år,
> så holder den. Og hun skal vente 1 år på at få sin mand herop i worst-case

Politisk manipulation min bare. Familien opfyldte dengang ikke
tilknytningskravet, selv Integrationsministeren begrunder afslaget hermed.

»Når de har fået afslag på familiesammenføring, er det selvfølgelig, fordi
de to tilsammen har større tilknytning til Israel end til Danmark«.

Citat Bertel Haarder.

>
> > Jeg mener godt, at man kunne diskriminere,
> >> og lave regler der gælder 2. generations invandrere. Ved at gøre dette,
> >> så ville man undgå mange af de uheldige problemer der ellers opstår.
> >
> > Jeg er slet ikke overbevist om at de skærpede regler for
familiesammenføring
> > har den tilsigtede effekt. Diskrimination på grundlag af race, religion,
> > etnisk oprindelse etc. er en overtrædelse af Amsterdamtraktatens artikel
13.
> > .
>
> Bekvemmelighedslygtninge er begyndt at vælge andre lande end Danmark. Det
> er både disse regler og en dansk "reklamekampagne" i nogle af asyllandene
> årsagen til. Der er en grund til at asylansøger antallet er faldet fra
> 12512 i 2001 til 3235 i 2004, og er nede på 1301 for første halvår i år.

Er denne udvikling kendetegnende for DK alene eller omfatter den også andre
europæiske lande?

>
> Antal familiesammenføringsønsker er også faldet fra 15370 i 2001 til
> 5838 i 2004.

Det er rigtigt at loven angiveligt har hjulpet i den retning. Men det er
andelen af afslag om familiesammenføring og ansøgernes baggrund, der er det
centrale her.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
> stødte
> på i min søgen efter informationer på nettet.
>
> Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.
>
> NÅR DANSKHEDEN BLIVER TAGET FRA EN
>
> http://www.dk-mor-i-udlandet.com/Loven/Caroline/caroline.htm

Derfor skal loven også kun gælde, når det drejer sig om ægteskaber, hvor det
handler om muhamedanere.
Er den ene af ægtefællerne muhamedaner, skal familiesammenføringen ske uden
for Danmark.
Det er da helt klart, at en israeler skal kunne bosætte sig i Dk med sin
danske kone og børn.
Jeg vil langt hellere have 5000 israelere til Danmark end en muhamedaner.
Så ja, loven skal laves om, så rigtige danskere kan flytte til sit hjemland,
hvis de ønsker det.
Men har de en muhamedaner med i bagagen, så kommer de ikke ind.
Nuvel, danskeren kan komme ind, men fandme ikke muhamedaneren.

J.

---

Jeg synes det er vammelt og flovt at bo i et af verdens rigeste lande og vi
skal have international uddannelse og arbejde i udlandet og eu skal bare
være større og større men møder man den man virkelig elsker så........ nej
fanme nej da det må man sørme ikke. så ka du bare pisse ud af danmark....
føj for satan...... hvad er det for et land vi lever i Husk på at det er
yderst sjældent de udlændinge der er gift med en dansker der laver problemer
i danmark eller koster samfundet penge..... det er den danske ægtefællen der
skal forsørge familien med sine egne penge og det er såsandelig også 100 %
ok det skal ikke koste samfundet penge. Jeg mener iøvrigt også det er et
problem med de der tvangs ægteskaber hos muhammedaner og det skal der slås
hårdt ned på..... Men det skal sq ikke gå ud over danskere der har mødt en
kæreste fra den store hvide verden... så tænk jer lige om hundehoveder og
hængerøve *gggggg*

mvh Mig

---

In article <42f5ee1a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Brian Kærgård wrote:
> Jeg synes det er vammelt og flovt at bo i et af verdens rigeste lande og vi
> skal have international uddannelse og arbejde i udlandet og eu skal bare
> være større og større men møder man den man virkelig elsker så........ nej
> fanme nej da det må man sørme ikke. så ka du bare pisse ud af danmark....
> føj for satan...... hvad er det for et land vi lever i Husk på at det er
> yderst sjældent de udlændinge der er gift med en dansker der laver problemer
> i danmark eller koster samfundet penge.....

Det passer ikke. Mange af invandrebørnene har forældre med dansk pas,
og dermed danske forældre. Medmindre du går ind og definerer en dansker
som en der har aner i 2-3 generationer i DK, så rammer du ved siden af.

> det er den danske ægtefællen der
> skal forsørge familien med sine egne penge og det er såsandelig også 100 %
> ok det skal ikke koste samfundet penge.

Men det er kun de 50.000 i depositum det koster dem. Derefter kan de
hente bistandshjælp.

> Jeg mener iøvrigt også det er et
> problem med de der tvangs ægteskaber hos muhammedaner og det skal der slås
> hårdt ned på..... Men det skal sq ikke gå ud over danskere der har mødt en
> kæreste fra den store hvide verden... så tænk jer lige om hundehoveder og
> hængerøve *gggggg*

Det er man nødt til da man ikke kan kræve de har statsreligionen.

---

hør nu her povl botnakke du ken kun gifte dig med en udlænding hvis du har
arbejde og tjæner nok til at forsørge jer begge sådan er det bare og jeg ved
hvad jeg snakker om da jeg selv har været gift i 6 år

---

In article <42f5f2d0$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Brian Kærgård wrote:
> hør nu her povl botnakke du ken kun gifte dig med en udlænding hvis du har
> arbejde og tjæner nok til at forsørge jer begge sådan er det bare og jeg ved
> hvad jeg snakker om da jeg selv har været gift i 6 år

Næh, reglerne er i dag, at du skal kunne stille bankgarantien, og have
en indkomst svarende til 2x starthjælp. Dvs 2x 4583 kr eller 9166 kr
per måned før skat.

Reglerne står her:
http://www.udlst.dk/Familiesammenfoering/Aegtefaeller/Default.htm

Så det kræver kun et deltidsarbejde til mindstelønnen at få sin
ægtefælle til landet i dag. Der var åbenbart for mange invandrere
der ikke levede op til dit gamle krav.

Havde selv en kollega der flyttede til Talinn, da han ikke tjente
de 25.000 kr/md der var kravet for 6-7 år siden.

Og når først ægtefællen er kommet til landet, så smider man hende
ikke ud bare fordi forsørgeren kommer på bistandshjælp, og kommunen
skal betale for dem begge.

---

og ægtefællen kan heller ikke få så meget som en krone fra staten og det er
også okay du ved tilsyneladende ikke en skid om hvad du taler om

---

In article <42f5f34a$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Brian Kærgård wrote:
>
> og ægtefællen kan heller ikke få så meget som en krone fra staten og det er
> også okay du ved tilsyneladende ikke en skid om hvad du taler om

Du har ret det meste af vejen, idet vi har udlændingelovens pgf 25:

Stk. 9. Påhviler det en person, der bor i Danmark, at forsørge udlændingen,
og er opholdstilladelsen betinget af, at den pågældende har godtgjort at
være i stand hertil, jf. udlændingelovens § 9, stk. 2 og 3, og § 9 c,
stk. 1, 2. pkt., er udlændingen ikke berettiget til at få introduktionsydelse.

Derudover har vi undtagelsen til reglen:
§ 33. Kommunalbestyrelsen kan yde løbende hjælp til rimeligt begrundede
udgifter til forsørgelse til udlændinge, der efter § 25, stk. 9, ikke er
berettiget til introduktionsydelse, men efter de øvrige bestemmelser i
kapitel 5 ville være berettiget hertil, hvis det må udelukkes, at den
person, der har ansvaret for forsørgelse, opfylder sine forpligtelser.

Dvs hvis danskeren ikke forsørger ægtefællen, så falder den over på
kommunen.

Derudover kan kommunen dække store enkeltudgifter udgifter (paragraf 35),
sygebehandling, flyttehjælp.

Så hvis du stryger på bistandshjælp, så hjælper kommunen til med penge
til din kone.

---

"Brian Kærgård" <dsl166095(snabel-A)vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:42f5ee1a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg synes det er vammelt og flovt at bo i et af verdens rigeste lande og
> vi skal have international uddannelse og arbejde i udlandet og eu skal
> bare være større og større men møder man den man virkelig elsker
> så........ nej fanme nej da det må man sørme ikke. så ka du bare pisse ud
> af danmark.... føj for satan...... hvad er det for et land vi lever i Husk
> på at det er yderst sjældent de udlændinge der er gift med en dansker der
> laver problemer i danmark eller koster samfundet penge..... det er den
> danske ægtefællen der skal forsørge familien med sine egne penge og det er
> såsandelig også 100 % ok det skal ikke koste samfundet penge. Jeg mener
> iøvrigt også det er et problem med de der tvangs ægteskaber hos
> muhammedaner og det skal der slås hårdt ned på..... Men det skal sq ikke
> gå ud over danskere der har mødt en kæreste fra den store hvide verden...
> så tænk jer lige om hundehoveder og hængerøve *gggggg*

Rolig Brian...
Tag en valium..
Danmark har været bistandskontor for alverdens 3.-landes fattige, fleste af
dem muhamedanere, og med din holdning til penge, så er Danmark snart ikke
blandt de mest velhavende. Snart er vi heller ikke et velfærdssamfund, da
alle, som kommer ind i landet og tager lovligt ophold har ret til økonomisk
hjælp, og det har Danmark og danskerne altså bare ikke råd til, når der er
danskere, som ikke har salt til et æg eller tag over hovedet. Der er stadig
handikappede, førtidspensionister m.fl., som har en levestandard langt under
det niveau, som asylansøgere får, når de bliver passet op i hoved og røv af
de danske kommuner.
Når så danskere finder en ægtefælle i udlandet, så ved de også, hvad de går
ind til og må tage højde for det.
Men finder man sig en ægtefælle i udlandet, og ønsker man at tage denne med
i bagagen, så må man også være indstillet på, at der ingen hjælpe er at
hente i kommune- eller statskassen, når den nye tilflytter bliver
arbejdsløs. Og sådan fungerer det altså bare ikke i dag.
Så det har intet med at gøre, at man ikke må gifte sig med den, man elsker,
men det har at gøre med, at Dk ikke kan tage ansvar for de utallige
udlændinge, der kommer til landet som familiesammenførte.

J.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
> stødte
> på i min søgen efter informationer på nettet.
>
> Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.

Man kan ikke både have 100% skattefinancieret "velfærd" og
familiesammenføring.

Det eneste "uværdige" er at den Danske stat tydeligvis ikke sætter det
Danske folk højere end resten af verden, ikke engang over FN - fordi det
eneste formål med at have en Stat netop er at beskytte befolkningen mod
andre befolkninger :)

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk>
skrev i en meddelelse news:42f7d00a$0$28450$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f474bd$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> > Her er en lille historie fra det virkelige liv, som jeg tilfældigvis
> > stødte
> > på i min søgen efter informationer på nettet.
> >
> > Den giver et indblik i nogle af de problemer regeringens stramninger på
> > udlændingeområdet medfører og som imo ikke er Danmark værdigt.
>
> Man kan ikke både have 100% skattefinancieret "velfærd" og
> familiesammenføring.

Jamen så er det jo heldigt, at jeg er tilhænger af en reducering af den
skattefinansierede velfærd.

Joakim