---

God og dårlig kristendom
> Kristendom har at gøre med Gud og mennesket, med en tolkning af og en
> version af begivenheder og tiderne- ikke noget med lighed eller løgn der-
> tak.

Også jeg foretrækker kristendom, der er uden gerningsretfærdighed
Men for mange (bl.a. mange muslimer) er tro mest om DEM OG OS, og at føle
sig hævet over de uetiske/vantro, der ikke arbejder for en bedre verden med
lighed og socialistisk planøkonomi

Jeg sætter legebarnet Rousseau højt, som et forstadie til Nietzsche og som
banebryder mht TILBAGE TIL NATUREN og AL MAGT TIL FANTASIEN fornyelser, der
især var positive

Men også hans calvinisme baserede kristendom-der-blev-ateistisk opblæste
rabinernes "foragt for de riges luksus" og krav om tvangsgodhed til enker og
faderløse, altså dyrkede MISUNDELSE, og han så tyveri i at rejse gærde om
egen mark. Der var skadelig lovreligiøsitet i denne halvkristne socialisme,
og et grimt kim af lovreligion.
P.t. debaterer Krarup fint for Kierkegaards "vi er alle skyldige" syn i
Information, hvor socialistien Peter Tudvad argumenterer for at tolke vor
danske teolog-filosof som fortaler for menneskerettigheder, som er
skrivebordsteoretiske og skadelige. God moral skal være spontant, komme
indefra, mener Luther, Kierkegaard, Goethe, Nietzsche og Camus og Glistrup
og Georg Brandes mfl.
Paulus er lidt tvetydig, og gjorde derved kristendommen egnet for romerriget
som statsreligion. Jeg foretrækker blomsterbarnet Jesus og hans
buddhismeagtige livssyn.