---

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2692187

Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater fører
ingen vejne.

---

fMartin Kristensen <dont_sp@m.me> wrote:

> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2692187
>
> Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater fører
> ingen vejne.

Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er dobbeltmoral
dobbelt så godt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:

> Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> dobbeltmoral dobbelt så godt.

Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
Må jeg lige bede om mine himmelblå?

Men det skyldes måske dit jødehad?

--
Med venlig hilsen
GB

---

<srt@ir.invalid> skrev i en meddelelse
news:42f3fbe1$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> > dobbeltmoral dobbelt så godt.
>
> Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
> Må jeg lige bede om mine himmelblå?

Ja, det ligger ud over min fatteevne at der findes folk herhjemme der i
ramme alvor kan sidestille et demokratisk Israel med et teokratisk Iran. Det
må bero på simpel uvidenhed eller ren og skær antisemitisme.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f474dd$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

> Ja, det ligger ud over min fatteevne at der findes folk herhjemme der i
> ramme alvor kan sidestille et demokratisk Israel med et teokratisk Iran.

Det er slet ikke det, det handler om. Om man vil bruge A-våben eller ej,
altså aktivt, eller om man anskaffer dem netop for ikke at blive angrebet,
afhænger på ingen måde af hvorvidt man kan bryste sig at være et "anerkendt
demokrati" eller besidde en anden styreform. Sovjet var da ikke et
demokrati - ejheller er Pakistan. Det eneste land der har brugt A-våben, og
det eneste land der stadig videreudvikler A-våben præcist med henblik på
*aktivt brug*, det er såæmnd det demokratiske USA. Det er for så vidt ikke
mærkeligt *hvis* Iran ønsker at skaffe sig A-våben - to af deres naboer er
blevet udraderet indenfor de seneste par år, og agressoren
(USA/Koaliationen) truer konstant Iran, kalder landet "slyngelstat" osv.

Hvis man endelig skal sammenligne noget som helst må det være, at akkurat
som Israel havde "gode grunde" til at skaffe sig A-våben fordi de blev truet
af deres omverden, har Iran da om nogen alverdens "gode grunde" til det
samme - måske endda mere, for nu sidder der jo hele to atommagter i deres
nærhed - da Israel begyndte at fremstille sine, havde ingen sådanne våben de
kunne rasle med.

> må bero på simpel uvidenhed eller ren og skær antisemitisme.

Var det ikke dig, der morede sig over at jeg engang stillede en hypotese op,
som jeg selv svarede på? Jeg er ikke alene, kan jeg forstå. Ingen
sammenligner noget som helst her, så drop dit patetiske jøde-noia-trip, bare
her lørdag formiddag, plz Joakim - det hedder v-å-b-e-n-k-a-p-l-ø-b og
ikke "antisemitisme".

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f4844d$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42f474dd$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Ja, det ligger ud over min fatteevne at der findes folk herhjemme der i
> > ramme alvor kan sidestille et demokratisk Israel med et teokratisk Iran.
>
> Det er slet ikke det, det handler om. Om man vil bruge A-våben eller ej,
> altså aktivt, eller om man anskaffer dem netop for ikke at blive angrebet,
> afhænger på ingen måde af hvorvidt man kan bryste sig at være et
"anerkendt
> demokrati" eller besidde en anden styreform.

Nej, men ét er at skulle stå til ansvar for sine handlinger overfor
international lov, noget andet er, at skulle stå til ansvar for sine
handlinger overfor de højere magter aldeles og alene. Historisk set /er/
demokratier altså den langt mest fredelige og velstandsskabende styreform
overhovedet og heri ligger implicit den lavere risiko for anvendelse af
masseødelæggelsesvåben imo.

Sovjet var da ikke et
> demokrati - ejheller er Pakistan. Det eneste land der har brugt A-våben,
og
> det eneste land der stadig videreudvikler A-våben præcist med henblik på
> *aktivt brug*, det er såæmnd det demokratiske USA.

Ja, amerikanerne er hidtil det eneste land, der har anvendt a-våben og nej
amerikansk videreudvikling af a-våben behøver ikke nødvendigvis at være
udtryk for at en aktiv anvendelse af masseødelæggelsesvåben er rykket
tættere på.

Det er for så vidt ikke
> mærkeligt *hvis* Iran ønsker at skaffe sig A-våben - to af deres naboer er
> blevet udraderet indenfor de seneste par år, og agressoren
> (USA/Koaliationen) truer konstant Iran, kalder landet "slyngelstat" osv.

Den holder ikke en meter. Alle og enhver inklusiv Iran selv kan se at der
kun er tale om tomme trusler fra amerikansk hold.

>
> Hvis man endelig skal sammenligne noget som helst må det være, at akkurat
> som Israel havde "gode grunde" til at skaffe sig A-våben fordi de blev
truet
> af deres omverden, har Iran da om nogen alverdens "gode grunde" til det
> samme - måske endda mere, for nu sidder der jo hele to atommagter i deres
> nærhed - da Israel begyndte at fremstille sine, havde ingen sådanne våben
de
> kunne rasle med.

Iranerne er altså ikke mere skræmte end at de i dag aktivt bekæmper
amerikansk tilstedeværelse i Irak. Derudover fatter jeg ikke hvordan du kan
ignorere præstestyrets fanatiske virke og udvise et så dogmatisk forsvar for
disse galninges forsøg på at tilegne sig a-våben.

>
> > må bero på simpel uvidenhed eller ren og skær antisemitisme.
>
> Var det ikke dig, der morede sig over at jeg engang stillede en hypotese
op,
> som jeg selv svarede på? Jeg er ikke alene, kan jeg forstå.

Touché, du husker som en elefant

Ingen
> sammenligner noget som helst her, så drop dit patetiske jøde-noia-trip,
bare
> her lørdag formiddag, plz Joakim - det hedder v-å-b-e-n-k-a-p-l-ø-b og
> ikke "antisemitisme".

Antisemitisme /er/ et eksisterende fænomen om du bryder dig om at høre det
det eller ej, og hele ideen med at inddrage Israel for at retfærdiggøre et
Iran med a-våben er absurd.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f4b667$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

> > Det er slet ikke det, det handler om. Om man vil bruge A-våben eller ej,
> > altså aktivt, eller om man anskaffer dem netop for ikke at blive
angrebet,
> > afhænger på ingen måde af hvorvidt man kan bryste sig at være et
> "anerkendt
> > demokrati" eller besidde en anden styreform.
>
> Nej, men ét er at skulle stå til ansvar for sine handlinger overfor
> international lov, noget andet er, at skulle stå til ansvar for sine
> handlinger overfor de højere magter aldeles og alene. Historisk set /er/
> demokratier altså den langt mest fredelige og velstandsskabende styreform
> overhovedet og heri ligger implicit den lavere risiko for anvendelse af
> masseødelæggelsesvåben imo.

Det er jeg helt og aldeles enig i - det viser empirien jo klokkeklart. Hvad
empirien dog også viser er, at A-våben indtil videre er blevet anskaffet med
afskrækkelsesformål for øje, og det gælder naturligvis også Iran (hvis de da
virkelig har som eneformål at blive atomvåbenmagt).

> Sovjet var da ikke et
> > demokrati - ejheller er Pakistan. Det eneste land der har brugt A-våben,
> og
> > det eneste land der stadig videreudvikler A-våben præcist med henblik på
> > *aktivt brug*, det er såæmnd det demokratiske USA.
>
> Ja, amerikanerne er hidtil det eneste land, der har anvendt a-våben og nej
> amerikansk videreudvikling af a-våben behøver ikke nødvendigvis at være
> udtryk for at en aktiv anvendelse af masseødelæggelsesvåben er rykket
> tættere på.

Det siges ellers at de nye små strategiske A-våben som der udvikles på skal
gøre det ud for en slags mere effektiv "bunkerbusters" - altså nogen der kan
ramme/ødelægge mål lidt dybere/mere effektivt end de nuværende
konventionelle, og mod "almindelige" mål. Og eftersom man kan konstatere, at
der i dag ikke længere eksisterer et våbenkapløb der truer amerikanernes
eksistens umiddelbart, virker det da lidt besyndeligt at nyudvikle, hvis det
da ikke er fordi man rent faktisk aner et konkret behov for disse nye
A-våben. Jeg mener : Hvad skulle formålet ellers være? At "afskrække"
"slyngelstater" fra at bygge baser i bjergene, eller hvad?

> Det er for så vidt ikke
> > mærkeligt *hvis* Iran ønsker at skaffe sig A-våben - to af deres naboer
er
> > blevet udraderet indenfor de seneste par år, og agressoren
> > (USA/Koaliationen) truer konstant Iran, kalder landet "slyngelstat" osv.
>
> Den holder ikke en meter. Alle og enhver inklusiv Iran selv kan se at der
> kun er tale om tomme trusler fra amerikansk hold.

Tja. Der kommer en lind strøm af "historier" omkring de fæle iranere i
amerikanske medier, iranerne beskyldes for at støtte og deltage i en hel
masse, have masser af suspekte planer, deres leder er gammel "terrorist"
osv - og det mønster har man jo set før. Ja - enig i, at det pt handler om
"tomme trusler", men hvor længe mon? Lige nu har USA slet ikke kapacitet til
at lægge sig ud med iranerne, men hvad med om 10 år? Præsterne tænker nok
lidt længere end lige til i overmorgen. Og noget helt andet er hvrodan "vi"
objektivt kan betragte det realistiske trusselsbillede mod Iran - noget
andet er hvordan de iranske ledere selv tænker - de er bestemt ikke så
paranoide og verdensfjerne som de nordkoreanske despoter, men det er da ikke
usandsynligt at de "overfortolker" de seneste 4-5 års politiske og militære
udvikling?

> > Hvis man endelig skal sammenligne noget som helst må det være, at
akkurat
> > som Israel havde "gode grunde" til at skaffe sig A-våben fordi de blev
> truet
> > af deres omverden, har Iran da om nogen alverdens "gode grunde" til det
> > samme - måske endda mere, for nu sidder der jo hele to atommagter i
deres
> > nærhed - da Israel begyndte at fremstille sine, havde ingen sådanne
våben
> de
> > kunne rasle med.
>
> Iranerne er altså ikke mere skræmte end at de i dag aktivt bekæmper
> amerikansk tilstedeværelse i Irak.

Det er jo ikke noget vi ved med sikkerhed. Vi hører lidt om, at shiaerne nu
pludselig skulle være begyndt at levere "vejsidebomber" til sunnierne, at
iranerne lader terrorister komme ind over grænserne osv - men hvad pokker
skulle deres motiv være? Så længe amerikanerne er i Irak er det da til
iranernes fordel, og så længe sunnierne er prügelknabe i Irak er det også
til deres fordel - de har f.eks lejlighed til at konsolidere deres
trosfællers magtpositioner i Nord. På mig virker det lidt til at være
amerikansk/vestlig propaganda - eller rene mediepåhit - har svært ved at se
logikken. Jeg er 100% overbevist om, at den iranske grænse fungerer som
transit for dit og dat, akkurat som alle andre grænser, inklusiv f.eks den
saudiske, og jeg er 100% sikker på, at iranerne støtter shiiterne med penge,
logistik osv - men om iranerne aktivt støtter sunnimuslimske oprørsgrupper
vil jeg altså se beviser på, før jeg tror det.

>Derudover fatter jeg ikke hvordan du kan
> ignorere præstestyrets fanatiske virke og udvise et så dogmatisk forsvar
for
> disse galninges forsøg på at tilegne sig a-våben.

Fordi jeg ikke regner dem for mere fanatiske end alle mulige andre, fordi
jeg ikke tror de har andre motiver end alle mulige andre, og fordi jeg synes
der i den grad mangler fakta i Iran-problematikken. Der er megen frygt,
mange overdrivelser, mange what-if spekulationer, mange løse påstande - men
meget lidt konkret, som man kan forholde sig til. Uanset hvad man mener om
det iranske regime/styre/shiaislamiske demokrati, er det min opfattelse, at
de får langt mere dårlig reklame end de fortjener. Der er ingen foreteelser
i Iran, som der ikke findes pendenter til i alle andre lande, demokratiske
såvel som ikke demokratiske. Det er et land som alle andre, der kæmper med
problemer som arbejdsløshed, energimangel osv akkurat som alle andre - og
det skal man jo også have med, i den her problemstilling. Og regimet ønsker
naturligvis at bevare magten. Vi ønsker da også at værne om vores grundlov,
f.eks, vores styreform - ligesom israelerne ønsker at bevare deres
forfatning, eller ønsker at bevare Israel som jødisk stat. Hvorfor er det så
så forfærdeligt lige når det gælder Iran? Det man reelt ønsker af Iran er,
at de skal omgøre deres revolution og udskifte forfatningen og deres
styreform - på trods af, at de i stort set alle sammenhænge spiller med på
de internationale spilleregler - hvor mange lande i verden, historisk set,
har egentlig været villige til at overgive sig betingelsesløst uden kamp,
blot fordi andre ville havde det?

(...)
> Antisemitisme /er/ et eksisterende fænomen om du bryder dig om at høre det
> det eller ej,

Jeg vil gerne høre det, og det er selvfølgelig rigtigt - det er bare ikke
altid lige relevant/vedkommende.

> og hele ideen med at inddrage Israel for at retfærdiggøre et
> Iran med a-våben er absurd.

Ja, absurd al den stund, at det jo ikke er nogen begrundelse i sig selv. Men
det er jo ikke absurd, når der argumenteres imod Irans mulige status som
atomvåbenmagt med, at det vil true Israels sikkerhed, for Israel har jo selv
anskaffet sig disse våben, og dermed selv initieret et våbenkapløb. Jeg
siger ikke det er iranernes begrundelse, men argument A medfører naturligvis
det logiske gensvar B. Og så kan man jo i samme åndedrag minde om, at Israel
ikke tillader inspektion osv, ikke har tiltrådt ikkespredningsaftale osv.
Men det er altså *kun* hvis Israel overhovedet inddrages. Enig i, at som
udgangspunkt har Israel intet med Iran-debatten at gøre...

(Det blev lidt hurtigt - har et ærinde)...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f72e9c$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> (Det blev lidt hurtigt - har et ærinde)...
>

Ikke desto mindre er det et rigtigt godt indlæg med en masse gode
overvejelser.

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f855de$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ikke desto mindre er det et rigtigt godt indlæg med en masse gode
> overvejelser.

Tusind tak, Joakim! Det varmer på sådan en herlig dag - og i aftes fik jeg
årets første makrel, så det tegner jo til at blive en god uge!!!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f72e9c$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er jeg helt og aldeles enig i - det viser empirien jo klokkeklart.
Hvad
> empirien dog også viser er, at A-våben indtil videre er blevet anskaffet
med
> afskrækkelsesformål for øje, og det gælder naturligvis også Iran (hvis de
da
> virkelig har som eneformål at blive atomvåbenmagt).

Nu ved jeg ikke helt hvad "empiri" betyder, men det er vist noget med, at
noget plejer at være på en bestem måde.

Men bare fordi noget plejer at være på en bestem måde betyder det altså
ikke, at det for al fremtid bliver ved med at være sådan. Grunden til at
ingen har brugt atomvåben siden 2. verdenskrig er, at man dermed var sikker
på selv at blive udslettet. Men hvis en masse slyngelstater får en masse
atomvåben, som de kan begynde at dele ud af til terrorister, og der derfor
lige pludseligt springer en atombombe i New York, så kan det jo blive meget
svært at finde ud af, hvem adressanten er. Og Dermed ved USA heller ikke,
hvem de skal udslette som gengæld.

Derfor kan afskrækkelsen mod at bruge atomvåben forsvinde, og derfor tror
jeg ikke, vi skal være alt for sikre på at fortidens empiri kan bruges til
at forudse fremtiden.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i meddelelsen
news:42f85cf9$0$18647$14726298@news.sunsite.dk:

> Nu ved jeg ikke helt hvad "empiri" betyder, men det er vist noget med,
> at noget plejer at være på en bestem måde.

Det betyder viden erhvervet gennem erfaring.

--
NoPasaran

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f85cf9$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f72e9c$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er jeg helt og aldeles enig i - det viser empirien jo klokkeklart.
> Hvad
> > empirien dog også viser er, at A-våben indtil videre er blevet anskaffet
> med
> > afskrækkelsesformål for øje, og det gælder naturligvis også Iran (hvis
de
> da
> > virkelig har som eneformål at blive atomvåbenmagt).
>
> Nu ved jeg ikke helt hvad "empiri" betyder, men det er vist noget med, at
> noget plejer at være på en bestem måde.

Erfaring, kan man populært oversætte det til (selvom det ikke er helt det
samme). Det har sådan lidt med positivisme og erfaringslære at gøre -
delelement af grundlaget for moderne videnskaber etc.

> Men bare fordi noget plejer at være på en bestem måde betyder det altså
> ikke, at det for al fremtid bliver ved med at være sådan.

Nej, men der er intet der tyder på, at empirien ikke holder stik - at den
skulle være falsk. Jeg ved også at vand altid løber nedad, og altid ud mod
havet - det fortæller min mangeårige erfaring mig, og dermed empiri -
naturligvis *kan* det da godt være, at jeg en dag ser noget andet, men
*empirisk* set virker det ret usandsynligt. Havde jeg nogle gange set vand
løbe nedad og andre gange set det løbe opad, men måske allermest at det
løber nedad, så kunne jeg sige, at min erfaring siger mig, at vand typisk
løber nedad, og måske i sjældne tilfælde løber opad...Men i virkeligheden
ved jeg empirisk, at vand altid løber nedad, for jeg har aldrig observeret
andet. Jeg har dermed brugt min empiri (dvs summen af mine mange
observationer som har et entydigt fællestræk) til at opstille en hypotese
omkring vand, og om hvorvidt det mon vil løbe nedad "i al fremtid" eller en
dag monstro vil kunne finde på at løbe opad og mod bjergene i stedet for mod
havet.

> Grunden til at
> ingen har brugt atomvåben siden 2. verdenskrig er, at man dermed var
sikker
> på selv at blive udslettet.

Og det mener du har ændret sig i dag?

> Men hvis en masse slyngelstater får en masse
> atomvåben, som de kan begynde at dele ud af til terrorister, og der derfor
> lige pludseligt springer en atombombe i New York, så kan det jo blive
meget
> svært at finde ud af, hvem adressanten er. Og Dermed ved USA heller ikke,
> hvem de skal udslette som gengæld.

Øh...?? Du opstiller en masse spekulative præmisser som der ikke er skyggen
af belæg for, og på baggrund af dem fremkommer du så med en teori, der
selvsagt er lige så meget værd som de præmisser den er frugten af. Du kan
bestemt ikke tale om "logisk" her, som du prøver andetsteds. Det er rent
tankespind som forudsætter en myriade af hvis'er - man kan så tilslutte sig
det eller lade være, men der findes ingen rationalitet i det overhovedet.

> Derfor kan afskrækkelsen mod at bruge atomvåben forsvinde, og derfor tror
> jeg ikke, vi skal være alt for sikre på at fortidens empiri kan bruges til
> at forudse fremtiden.

Vi kan som sagt utallige gange ikke være sikre på noget som helst - men lad
os til at begynde med starte med virkeligheden og realiteterne, det plejer
aldrig at gå helt skævt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f8918b$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej, men der er intet der tyder på, at empirien ikke holder stik - at den
> skulle være falsk. Jeg ved også at vand altid løber nedad, og altid ud mod
> havet - det fortæller min mangeårige erfaring mig, og dermed empiri -
> naturligvis *kan* det da godt være, at jeg en dag ser noget andet, men
> *empirisk* set virker det ret usandsynligt. Havde jeg nogle gange set vand
> løbe nedad og andre gange set det løbe opad, men måske allermest at det
> løber nedad, så kunne jeg sige, at min erfaring siger mig, at vand typisk
> løber nedad, og måske i sjældne tilfælde løber opad...Men i virkeligheden
> ved jeg empirisk, at vand altid løber nedad, for jeg har aldrig observeret
> andet. Jeg har dermed brugt min empiri (dvs summen af mine mange
> observationer som har et entydigt fællestræk) til at opstille en hypotese
> omkring vand, og om hvorvidt det mon vil løbe nedad "i al fremtid" eller
en
> dag monstro vil kunne finde på at løbe opad og mod bjergene i stedet for
mod
> havet.

Det var du utroligt så meget vand du kan lukke ud af ørerne.

> > Grunden til at
> > ingen har brugt atomvåben siden 2. verdenskrig er, at man dermed var
> sikker
> > på selv at blive udslettet.
>
> Og det mener du har ændret sig i dag?

Ja, for det første virker terrorister ikke særligt bange for at blive
udslettet - der er jo f.eks. noget der hedder selvmordsterrorister. For det
andet kan det være svært at finde ud af, hvem der står bag et
terroristangreb. I gamle dage, hvor atombomber blev sendt afsted med et
missil kunne man spore hvor det kom fra via radar, men hvis nogen
terrorister smugler en atombombe ind i København, hvordan skulle vi så finde
ud af, hvem der er afsenderen?

Derfor er det dødsensfarligt, hvis regimer der sympatiserer med terrorister
får fingrene i atombomber. Specielt hvis der bliver flere
terroristsympatiserende regimer, for så bliver det helt umuligt at vide,
hvem der er skyldig.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> wrote in message
news:42f9cbf0$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> Specielt hvis der bliver flere
> terroristsympatiserende regimer, for så bliver det helt umuligt at vide,
> hvem der er skyldig.

Rettelse:

Specielt hvis der bliver flere terroristsympatiserende regimer med atomvåben

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f9cbf0$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f8918b$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Nej, men der er intet der tyder på, at empirien ikke holder stik - at
den
> > skulle være falsk. Jeg ved også at vand altid løber nedad, og altid ud
mod
> > havet - det fortæller min mangeårige erfaring mig, og dermed empiri -
> > naturligvis *kan* det da godt være, at jeg en dag ser noget andet, men
> > *empirisk* set virker det ret usandsynligt. Havde jeg nogle gange set
vand
> > løbe nedad og andre gange set det løbe opad, men måske allermest at det
> > løber nedad, så kunne jeg sige, at min erfaring siger mig, at vand
typisk
> > løber nedad, og måske i sjældne tilfælde løber opad...Men i
virkeligheden
> > ved jeg empirisk, at vand altid løber nedad, for jeg har aldrig
observeret
> > andet. Jeg har dermed brugt min empiri (dvs summen af mine mange
> > observationer som har et entydigt fællestræk) til at opstille en
hypotese
> > omkring vand, og om hvorvidt det mon vil løbe nedad "i al fremtid" eller
> en
> > dag monstro vil kunne finde på at løbe opad og mod bjergene i stedet for
> mod
> > havet.
>
> Det var du utroligt så meget vand du kan lukke ud af ørerne.

Det var altså spild af tid at prøve at forklare hvad jeg mener forskellen på
at "tro" og at "vide" er? Man kan ikke vide noget som helstr med sikkerhed,
men at vide i en politisk sammenhæng har i høj grad noget med erfaring og
empiri at gøre. Men det prellede altså af Det er muligt jeg kan hælde
vand ud af ørerne, men omvendt synes jeg det står krystalklart, at du nok
burde have fået lagt det dræn ind i hovedet alligevel, dengang du blev født


> > > Grunden til at
> > > ingen har brugt atomvåben siden 2. verdenskrig er, at man dermed var
> > sikker
> > > på selv at blive udslettet.
> >
> > Og det mener du har ændret sig i dag?
>
> Ja, for det første virker terrorister ikke særligt bange for at blive
> udslettet - der er jo f.eks. noget der hedder selvmordsterrorister. For
det
> andet kan det være svært at finde ud af, hvem der står bag et
> terroristangreb. I gamle dage, hvor atombomber blev sendt afsted med et
> missil kunne man spore hvor det kom fra via radar, men hvis nogen
> terrorister smugler en atombombe ind i København, hvordan skulle vi så
finde
> ud af, hvem der er afsenderen?

Hvis og hvis. Opfatter du helt seriøst det som en realistisk mulighed, at
Iran efter at have fremskaffet et atomvåben med møje og besvær, at de så
skulle overlade det til nogle uspecificerede terrorister, der vil rejse
jorden rundt med det, for at detonere det i København (eller whatever)???
Hvorfor har iranerne ikke gjort det før, i øvrigt, med de andre
masseødelæggelsesvåben de har?

> Derfor er det dødsensfarligt, hvis regimer der sympatiserer med
terrorister
> får fingrene i atombomber.

Iran sympatiserer ikke med terrorister.

> Specielt hvis der bliver flere
> terroristsympatiserende regimer, for så bliver det helt umuligt at vide,
> hvem der er skyldig.

Indtil videre har den politik du understøtter blot resulteret i flere
terrorister, og såmænd nok endnu et islamisk land i rækken (Irak).

---

Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:

> <srt@ir.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42f3fbe1$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> > news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
> >
> > > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> > > dobbeltmoral dobbelt så godt.
> >
> > Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> > at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> > sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
> > Må jeg lige bede om mine himmelblå?
>
> Ja, det ligger ud over min fatteevne at der findes folk herhjemme der i
> ramme alvor kan sidestille et demokratisk Israel med et teokratisk Iran. Det
> må bero på simpel uvidenhed eller ren og skær antisemitisme.

Og vi ved jo ikke engang om Israel /har/ a-våben eller ej. Vi ved i
hvert fald at de ikke har foretaget en prøvesprængning, og at de aldrig
har villet hverken bekræfte eller afkræfte at de skulle have dem. De kan
jo lige så godt bluffe, som Saddam tilsyneladende gjorde det, og som Kim
Jong-Il muligvis gør det.

Forskellen til Iran er at Israel ikke alene er et fredeligt, demokratisk
land, der har skullet modstå angreb efter angreb fra dets
fjendtligtsindede naboer. Det har heller aldrig underskrevet
ikke-spredningsaftalen.

Man kan dog være sikker på, at /hvis/ Israel har bomben, så har de også
udviklet en »dommedagsanordning« som sikrer at udslettes Israel, så
tager landet alle den islamiske verdens befolkningscentre + alle islams
hellige steder med sig. Usikkerheden om en sådans eksistens skal i hvert
fald nok få islams statsledere til at tænke sig om en ekstra gang ...
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> wrote:
>
> > <srt@ir.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:42f3fbe1$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> > > news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
> > >
> > > > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> > > > dobbeltmoral dobbelt så godt.
> > >
> > > Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> > > at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> > > sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
> > > Må jeg lige bede om mine himmelblå?
> >
> > Ja, det ligger ud over min fatteevne at der findes folk herhjemme der i
> > ramme alvor kan sidestille et demokratisk Israel med et teokratisk Iran. Det
> > må bero på simpel uvidenhed eller ren og skær antisemitisme.
>
> Og vi ved jo ikke engang om Israel /har/ a-våben eller ej. Vi ved i
> hvert fald at de ikke har foretaget en prøvesprængning, og at de aldrig
> har villet hverken bekræfte eller afkræfte at de skulle have dem. De kan
> jo lige så godt bluffe, som Saddam tilsyneladende gjorde det, og som Kim
> Jong-Il muligvis gør det.

De beviser Mordechai Vanunu har fremlagt er overbevisede, selv for
eksperter.

Mordechai Vanunu blev nok ikke bortført fra Italien af Mossad og i en
retsag for lukkede døre idømt 18 år fængsel, hvis ikke det var fordi
Israel havde atomvåben.
Israel har ikke underskrevet NPT, hvis Israelerne ønskede at bevise at
de /ikke/ havde atomvåben, så kunne det gøre det ved at underskrive NPT
og give IAEA inspektørerne fuld adgang.

Du finder næppe en ekspert fredsstudier eller atomfysik som mener Israel
/ikke/ er en atommagt.

Israel kan sagtens have foretaget prøvesprængninger: De kan have
foretaget zero-yield tests som Sydafrika gjorde, det er ikke nogen der
kan spores eller registreres fra satellit eller på en siesmograf.

Iøvrigt er der uigendrivelige beviser for Israels engagement i
udviklingen af Sydafrikas atomvåben. Det kom frem, da Sydafrika
frivilligt afrustede og gav alle deres papirer til IAEA.
>
> Forskellen til Iran er at Israel ikke alene er et fredeligt, demokratisk
> land, der har skullet modstå angreb efter angreb fra dets
> fjendtligtsindede naboer. Det har heller aldrig underskrevet
> ikke-spredningsaftalen.
>
> Man kan dog være sikker på, at /hvis/ Israel har bomben, så har de også
> udviklet en »dommedagsanordning« som sikrer at udslettes Israel, så
> tager landet alle den islamiske verdens befolkningscentre + alle islams
> hellige steder med sig. Usikkerheden om en sådans eksistens skal i hvert
> fald nok få islams statsledere til at tænke sig om en ekstra gang ...

En rettro muslim frygter ikke døden, og da slet ikke martyrdøden, som
det ville være hvis de døde pga israelske atomvåben.

Hvis Israel skulle blive løbet over ende, så ville det, hvis de
atombombede muslimske landes hovedstæder og storbyer medfører en sådan
vrede mod jøderne, at de ville være helt sikre på, at den eneste måde de
ville kunne forlade Israel på, ville være gennem skorstenene i Auschwitz
II !
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1h0xw8v.1p88bg5ipcncwN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> En rettro muslim frygter ikke døden, og da slet ikke martyrdøden, som
> det ville være hvis de døde pga israelske atomvåben.

Uhhh - det lyder farligt; Måske er det derfor intet muslimsk land har været
i stand til at føre en effektiv krig siden Napoleon erobrede Egypten med to
kompanier!

Eller måske er det ikke helt så mange "rettro muslimer" som der er idioter -
jeg mener ikke at have hørt at nogle af de fremtrædende støtter af
selvmordsbomber sender deres *egen* familie ... når det nu er sådan en god
handel for en "rettroende" at sprænge sig selv i luften skulle man jo mene
at de gerne ville af sted først og få de bedste pladser i Paradis (Men der
er sikkert en side i den Islamiske "excuse-of-the-day-bog", der forklarer
hvorfor de er nødt til at ofre sig og blive på jorden).

Måske er Muslimer rent faktisk også mennesker (gisp), der gerne vil se deres
børn og børnebørn vokse op og ikke de "hive-creatures"; simple myrer, der
ikke tænker og hader alt der ikke lugter af "tuen"; som Mullaherne og "de
rettroende" gerne så at de var?

> Hvis Israel skulle blive løbet over ende, så ville det, hvis de
> atombombede muslimske landes hovedstæder og storbyer medfører en sådan
> vrede mod jøderne, at de ville være helt sikre på, at den eneste måde de
> ville kunne forlade Israel på, ville være gennem skorstenene i Auschwitz
> II !

Tror du selv på det? Det forventede vækker næppe megen forargelse; se bare
på Afrika!!

Det afhænger vel af hvem, der angriber *først* med A-våben og hvor mange
kvinder og børn Araberne skærer hovederne af til hjemmevideoen undervejs!
Endeligt var formålet med oprettelsen af Israel netop at Jøderne ikke igen
ville trues af udryddelsesliderlige folk, så Isrelerne er nok ret ligeglade
med hvad det anti-semitiske Europa mener. Det har de jo allerede hørt fra
deres bedsteforældre og læst i diverse "progressive" aviser.

De fleste mennesker er ganske godt klar over Mellemøsten er en
tidsindstillet bombe og at det - alt andet lige - bare er et spørgsmål om
hvornår Mellemøsten selvdestruerer.

En atomkrig mellem nogle Mullah'er, der ønsker død over Israel hver dag og
et gengældelsesangreb fra Israel vil være hvad folk *forventer* vil ske.
Præstestyret i Iran er jo nødt til at have en Jihad mod nogen når nu
hverdagen ikke fungerer for dem. Tænk hvis nu USA ignorerer dem og deres
A-våben, så bliver de jo nødt til at starte noget for at kunne hyle op om at
de bliver angrebet.

---

<srt@ir.invalid> skrev i en meddelelse
news:42f3fbe1$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?

Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle lykkes
dem at fremstille nogen? Iran har aldrig angrebet nogen, eller truet nogen
som helst med angreb - tværtimod er de blevet angrebet selv, flere gange.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> <srt@ir.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42f3fbe1$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> > at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> > sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
>
> Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle lykkes
> dem at fremstille nogen? Iran har aldrig angrebet nogen, eller truet nogen
> som helst med angreb - tværtimod er de blevet angrebet selv, flere gange.

Senest af Saddam Hussein al-Tikritis Irak. På den anden side har Irans
præstestyre styret terrorangreb mod Israel og Vesten, ligesom
gidseltagningen af den amerikanske ambassades personale i 1979 heller
ikke skal glemmes.

Præstestyret er ikke ligefrem et dydsmønster. Jeg tror dog ikke at en
invasion kommer på tale, højst en udslettelse af landets
atomforarbejdningsanlæg.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0vg22.1m01eds13liqadN%spam@husumtoften.invalid...

> > Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle
lykkes
> > dem at fremstille nogen? Iran har aldrig angrebet nogen, eller truet
nogen
> > som helst med angreb - tværtimod er de blevet angrebet selv, flere
gange.
>
> Senest af Saddam Hussein al-Tikritis Irak.

Yes. Med vestens fulde velsignelse, ovenikøbet. Dengang blæste vinden jo til
fordel for Saddam.

>På den anden side har Irans
> præstestyre styret terrorangreb mod Israel og Vesten,

Jeg kender ikke lige til nogen verficerede eksempler. Jeg er med på, at de
har underholdt Hizbollah, men det er vist også det mest konkrete...???

> ligesom
> gidseltagningen af den amerikanske ambassades personale i 1979 heller
> ikke skal glemmes.

Den episode kan slet ikke medregnes - det var en del af revolutionen, havde
nogle konkrete mål/årsager, og er bestemt ikke noget grundlag for at
mistænke dem for at ville sønderbombe alverden med atombomber.

> Præstestyret er ikke ligefrem et dydsmønster.

Nej, men hvem er dog det? Ingen er dydsmønstre - ejheller dem, der udråber
Iran til at være slyngelsstat. Trods alt "terroriserer" præstestyret blot
sine egne borgere (hvis man da overhovedet med nogen som helst rimelighed
kan bruge så stærkt begreb, bruger det mest for at stille jer andre
tilfredse, og undgå unødig udenomssnak), de bomber ikke civile i
angrebskrige, eller flyver folk kloden rundt for at kunne torturere dem i
smug.

>Jeg tror dog ikke at en
> invasion kommer på tale, højst en udslettelse af landets
> atomforarbejdningsanlæg.

Ja - det er desværre et ret sandsynligt scenarie. Hvis ikke USA gør det, gør
Israel det udenom USA, med beklagelser og udstedelse af diplomatiske noter
til følge - måske en enkelt fordømmelse eller to i Sikkerhedsrådet og
indefrysning af et beskedent lån. Resultatet bliver dog langt mere
vidtgående - yderligere opblussen af hadet til vesten, bekræftigelse i den
med dobbelte standarder, forankring af præstestyrets magtbase i Iran (så
reformer helt overflødiggøres - præsterne vil sende takkekort til Sharon og
Bush) øget uro/usikkerhed i hele regionen samt ikke mindst mere terror
*udenfor* den islamiske kulturkamps grænser (dvs vesten og andre hyggelige
steder)

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f49fee$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> Nej, men hvem er dog det? Ingen er dydsmønstre - ejheller dem, der udråber
> Iran til at være slyngelsstat. Trods alt "terroriserer" præstestyret blot
> sine egne borgere (hvis man da overhovedet med nogen som helst rimelighed
> kan bruge så stærkt begreb, bruger det mest for at stille jer andre
> tilfredse, og undgå unødig udenomssnak), de bomber ikke civile i
> angrebskrige, eller flyver folk kloden rundt for at kunne torturere dem i
> smug.

De drømmer om det - den åbenlyse misundelse og ønsket om at straffe,
udslette, ydmyge og dominere Jøder, Vantro or Kvinder lyser jo ud af
Mullah'erne i præstestyret så der næsten er noget sexuelt over det. Ganske
som herr Schickelgruber og hans misfits i sin tid. Selvom nogen siger noget
sindssygt betyder det ikke at de ikke mener det og vil gøre det, hvis de får
muligheden.

>
> >Jeg tror dog ikke at en
> > invasion kommer på tale, højst en udslettelse af landets
> > atomforarbejdningsanlæg.
>
> Ja - det er desværre et ret sandsynligt scenarie. Hvis ikke USA gør det,
gør
> Israel det udenom USA, med beklagelser og udstedelse af diplomatiske noter
> til følge - måske en enkelt fordømmelse eller to i Sikkerhedsrådet og
> indefrysning af et beskedent lån.

Ikke hvis USA - for en gangs skyld - bruger hjernen og lader præstestyret
sidde og syde deres eget fedt med en generelt veluddannet befolkning som i
stigende grad er ikke bare utilfredse, men - hvad der er værre endnu -
ligeglade med præstestyret fordi det ikke kan levere nogen løsninger på de
daglige problemer.. Om 10 år er præsterne irrelevante.

Israel skal nok holde fingerene af fadet - hvis de ikke bliver angrebet
først.

> Resultatet bliver dog langt mere
> vidtgående - yderligere opblussen af hadet til vesten, bekræftigelse i den
> med dobbelte standarder, forankring af præstestyrets magtbase i Iran (så
> reformer helt overflødiggøres - præsterne vil sende takkekort til Sharon
og
> Bush) øget uro/usikkerhed i hele regionen samt ikke mindst mere terror
> *udenfor* den islamiske kulturkamps grænser (dvs vesten og andre hyggelige
> steder)

Netop - det er det der er formålet med deres atomvåbenprogram. Præstestyret
*vil så gerne* at nogen kunne komme og sparke lidt i myretuen og
retfærdiggøre deres nyttesløse existens!

"Hatred can be nurtured anywhere, idealism can be perverted into sadism
anywhere. If hatred and sadism combine with modern technology the inferno
could erupt anew anywhere." - simon wiesenthal.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f48218$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle
lykkes
> dem at fremstille nogen?

Det ville da også være dumt f.eks. at sende missiler mod Nato-lande, da de
dermed ville være sikre på at blive udslettet. Men mon ikke deres nye
terrorist-præsident kunne finde på at give nogen gaver i form af atombomber
til nogen af sine terrorist-venner? Det tror jeg ikke vi skal være for sikre
på, at han ikke kunne finde på.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f600b4$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f48218$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle
> lykkes
>> dem at fremstille nogen?
>
> Det ville da også være dumt f.eks. at sende missiler mod Nato-lande, da de
> dermed ville være sikre på at blive udslettet. Men mon ikke deres nye
> terrorist-præsident kunne finde på at give nogen gaver i form af
> atombomber
> til nogen af sine terrorist-venner? Det tror jeg ikke vi skal være for
> sikre
> på, at han ikke kunne finde på.
>


Hvorfor kalder du Irans Præsident en Terror-Præsident?

Det er jo tilbagevist af bl.a. CIA at han ikke har været med til nogen
terror.

--
Allan Riise

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f600b4$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f48218$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Hvad får dig til at tro at Iran vil bruge A-våben, hvis det da skulle
> lykkes
> > dem at fremstille nogen?
>
> Det ville da også være dumt f.eks. at sende missiler mod Nato-lande, da de
> dermed ville være sikre på at blive udslettet.

Netop. Det gælder i øvrigt for de fleste lande, og deres potentielle
"trussel" imod omverdenen, den globale sikkerhed osv. Det gælder Nordkorea,
og det gjaldt i den grad Irak. Atomvåben er, indtil amerikanerne efter al
sandsynlighed en dag bryder tabuet, et afskrækkelsesmiddel og en forsikring,
langt mere end det er et angrebsvåben.

>Men mon ikke deres nye
> terrorist-præsident

Hvem er det?

> kunne finde på at give nogen gaver i form af atombomber
> til nogen af sine terrorist-venner?

Hvem har du i tankerne? De/den eneste der indtil videre har overdraget
A-hemmeligheder er pakistanerne, og antagelig amerikanerne tilbage i
60'erne.

>Det tror jeg ikke vi skal være for sikre
> på, at han ikke kunne finde på.

Vi kan aldrig være sikre på noget som helst - men derfor bør man alligevel
forholde sig til det sandsynlige, rationelle, mulige, logiske osv...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f71511$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

> Vi kan aldrig være sikre på noget som helst - men derfor bør man alligevel
> forholde sig til det sandsynlige, rationelle, mulige, logiske osv...

Hvad er det ulogiske i, at en slyngelstat som Iran eller Nordkorea, som
hader USA, kunne finde på at være leverandør af atombomber til terrorister,
der også hader USA?

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f85e26$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f71511$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Vi kan aldrig være sikre på noget som helst - men derfor bør man
alligevel
> > forholde sig til det sandsynlige, rationelle, mulige, logiske osv...
>
> Hvad er det ulogiske i, at en slyngelstat som Iran

Iran er ikke en slyngelstat - begrebet slyngelstat er en politisk etikette
der har til hensigt at stigmatisere landet, og dermed inddirekte fratage det
dets suverænitet og eksistensberettigelse som ligeværdig stat med
rettigheder og forpligtelser blandt alle andre starer i verden. Det er målET
med etikettificeringen, og der findes ingen andre mål med det. Hvad vil du i
grunden mene, med dine egne ord, der berettiger at man kalder Iran en
slyngelstat? Prøv at forklar hvad du lægger i det...??

>eller Nordkorea, som
> hader USA,
>kunne finde på at være leverandør af atombomber til terrorister,
> der også hader USA?

Fordi det ikke giver nogen mening - det er faktisk så ulogisk og irrationelt
et ræsonnement, som det overhovedet kan blive.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f88bd4$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

> Fordi det ikke giver nogen mening - det er faktisk så ulogisk og
irrationelt
> et ræsonnement, som det overhovedet kan blive.

Det må du vel kunne uddybe?

Mit ræsonnement er:

Et land (Iran) hader et andet land (USA), og ønsker at skade det. De har
midlerne til det, men hvis de bruger midlerne åbenlyst er de sikre på selv
at blive udslettet. Derfor giver de midlerne til en mellemmand (terrorist),
som har samme mål som dem selv, nemlig at skade USA. Dermed kan Iran skade
USA uden at det får konsekvenser for dem selv.

Hvor er det ulogiske???!?

---

On Wed, 10 Aug 2005 11:46:52 +0200, "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me>
wrote:

>Det må du vel kunne uddybe?
>
>Mit ræsonnement er:
>
>Et land (Iran) hader et andet land (USA), og ønsker at skade det. De har
>midlerne til det, men hvis de bruger midlerne åbenlyst er de sikre på selv
>at blive udslettet. Derfor giver de midlerne til en mellemmand (terrorist),
>som har samme mål som dem selv, nemlig at skade USA. Dermed kan Iran skade
>USA uden at det får konsekvenser for dem selv.

Det skal da nok passe at et land der bruger mindre end en promille af
USAs militærbudget på sit eget militær udgør en trussel mod USA.
Der lever også nisser på Mars.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:9i3kf1h30l29a7o36p0qv9r3iufed4t7fl@4ax.com...

> Det skal da nok passe at et land der bruger mindre end en promille af
> USAs militærbudget på sit eget militær udgør en trussel mod USA.

Hvis Nordkorea havde råd til at udvikle en atombombe, så har Iran nok også.
Det er ikke længere et helt Manhattan-projekt, der skal til.

> Der lever også nisser på Mars.

Nåh.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i meddelelsen
news:42fa1131$0$18645$14726298@news.sunsite.dk:

>> Der lever også nisser på Mars.
> Nåh.

Vidste du ikke det? Og de hedder allesammen "Croc®" til efternavn.



--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42fa1131$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:9i3kf1h30l29a7o36p0qv9r3iufed4t7fl@4ax.com...
>
> > Det skal da nok passe at et land der bruger mindre end en promille af
> > USAs militærbudget på sit eget militær udgør en trussel mod USA.
>
> Hvis Nordkorea havde råd til at udvikle en atombombe,

Har Nordkorea da det?

>så har Iran nok også.
> Det er ikke længere et helt Manhattan-projekt, der skal til.

Hvad er det så? Manhattan-projektet var i øvrigt ikke særlig
omkostningskrævende, i forhold til så mange andre militære
udviklingsprojekter under WWII.

> > Der lever også nisser på Mars.
>
> Nåh.

Croc har i hvert fald leveret et nøjagtig lige så skarpt og konsistent bevis
for eksistensen af nisser på Mars, som du har leveret ift eksistensen af
Iran som slyngelstat og deres efter din mening hede bestræbelse på at "skade
USA".

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f9cd0d$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:42f88bd4$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Fordi det ikke giver nogen mening - det er faktisk så ulogisk og
> irrationelt
> > et ræsonnement, som det overhovedet kan blive.
>
> Det må du vel kunne uddybe?

Du må altså gerne svare på, hvori du begrunder at Iran er en "slyngelstat",
som jeg sprugte om. Og jeg kan altså dårligt uddybe det mere uden at gentage
mig selv yderligere - jeg har rationelt og med konsistente argumenter
redegjort for hvorfor man bør slå koldt vand i blodet - i andre, herunder
dig, virker mere til at bekende jer til en slags trosdyrkelse omkring mulige
scenarier.

> Mit ræsonnement er:
>
> Et land (Iran) hader et andet land (USA),

Iran hader ikke USA. Der er flere årsager til tvisten mellem de to lande, og
blandt dem er, at USA jo dels støttede det forhadte shah-regime der blev sat
på porten gennem revolutionen, dels straks efter revolutionen satte Iran
totalt på is, og endda supporterede Irak i deres ekstremt blodige
angrebskrig på landet. Det skal ikke lyde som om Iran er nogle små uskyldige
pussenusser - langt fra, men det omtalte "had" er jo hverken ubegrundet
eller irrationelt. Det har stået øverst på dagsordenen for amerikanerne at
få bugt med Iran de sidste 26 år, så det ville da være mærkeligt om ikke
iranernes forhold til amerikansk politik og hensigtet undervejs havde lidt
et knæk. Forestil dig at du var blevet kaldt idiot, slyngel og meget mere af
en enkelt person fra dag ét du deltog her i gruppen - ville du så ikke
efterhånden have fået et anstrengt forhold til vedkommende?

>og ønsker at skade det

Hvilke konkrete beviser har du på, at Iran ønsker at skade USA? Jeg mener -
de har godt nok aldrig samarbejdet med Al-Quada, angrebet USA eller noget -
så hvordan begrunder du det? Det går jo snarere den anden vej.

>De har
> midlerne til det,

De har da på ingen måde midlerne til det. Hvilke midler tænker du på?

> men hvis de bruger midlerne åbenlyst er de sikre på selv
> at blive udslettet.

Det er de uanset hvad. Som vi så med Irak er amerikanerne sådan set
flintrende ligeglade med hvem der står bag, eller hvor store eller små
truslerne er. Alt kan bruges som løftestang for at ramme de erklærede
fjender, og målet helliger i den grad midlet. F.eks ser vi nu, at
amerikanerne med en gigantisk løgn har fået afskaffet et relativt stabilt
Irak med det, der efter al sandsynlighed bliver en islamisk republik - altså
flere potentielle fjender, mere uro osv.

> Derfor giver de midlerne til en mellemmand (terrorist),
> som har samme mål som dem selv, nemlig at skade USA.

Pudsigt nok har Iran i årtier rådet over masseødelæggelsesvåben - alligevel
har de aldrig overdraget dem til nogen terrorister. Så hvorfor skulle de
begynde at gære det med atomvåben.

>Dermed kan Iran skade
> USA uden at det får konsekvenser for dem selv.

Hvordan skade USA? De råder ikke over missiler, og det gør terrorister
naturligvis heller ikke.

> Hvor er det ulogiske???!?

At din tro ikke er forankret i noget logisk, men er baseret på ulogiske og
usammenhængende frygtscenarier, der ikke findes empirisk basis for.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43007343$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...

> Det skal ikke lyde som om Iran er nogle små uskyldige
> pussenusser - langt fra, men det omtalte "had" er jo hverken ubegrundet
> eller irrationelt.

Det kan du så mene, men det korte af det lange er at de hader USA.

> Hvordan skade USA? De råder ikke over missiler, og det gør terrorister
> naturligvis heller ikke.

Der er andre måder at få atombomber transporteret til USA. Jeg gider ikke
diskutere med dig, når du skal spille dum.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:43007733$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:43007343$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det skal ikke lyde som om Iran er nogle små uskyldige
> > pussenusser - langt fra, men det omtalte "had" er jo hverken ubegrundet
> > eller irrationelt.
>
> Det kan du så mene, men det korte af det lange er at de hader USA.

Nej - det er ikke det korte eller det lange. Det er en påstand du ophøjer
til en slags sandhed. Sagen er, at Iran og USA har et temmelig anstrengt
forhold på regeringsplan, og at ingen af de to har noget at kritisere den
anden part for. Men Iran hader jo ikke USA på den måde, at iranere hader
amerikanere og omvendt. Sandheden er, at Iran hader USA lige så meget som
USA hader Iran - Bush hader jo i den grad det iranske præstestyre, som hvem
er egentlig værst?

> > Hvordan skade USA? De råder ikke over missiler, og det gør terrorister
> > naturligvis heller ikke.
>
> Der er andre måder at få atombomber transporteret til USA. Jeg gider ikke
> diskutere med dig, når du skal spille dum.

Som man råber i skoven får man svar - at du får indtryk af, at jeg spiller
dum hænger i øhj grad sammen med kvaliteten af det jeg svarer på. Du skulle
prøve at opleve at diskutere med én som du selv, og du havde opgivet
forlængst. At du ikke "gider" (og i øvrigt elegant indtil nu er hoppet over
ret centrale spørgsmål og pointer) tolker jeg som mangel på svarmuligheder.
Og jeg forstår det godt - når man i den grad som du har hængt sine
skriverier op på nogle få trosbestemte dogmer, der så efterfølgende skydes
ned - eller bare sættes op imod noget konkret - er det selvsagt en umulig
opgave at fortsætte. Altså : Du må se at bringe nogle lidt mere interessante
argumenter på banen end : "Iran vil bombe USA, for det tror jeg, basta!", er
ikke videre seriøst.

---

<srt@ir.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> > dobbeltmoral dobbelt så godt.
>
> Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
> Må jeg lige bede om mine himmelblå?
>
> Men det skyldes måske dit jødehad?

Faktisk havde Pakistan ikke anskaffet sig atomvåben, hvis ikke det var
fordi Israel havde og det var jo Kahn Laboratories der lækkede
atombombeopskriften både til Nordkorea, Iran og Libyen.

Det var Saudiarabien der finansierede pakiernes bombe, det ville de
næppe have gjort, hvis ikke det var fordi Israel havde atomvåben.

Kære GB, fortæl mig hvad dette har med jødehad at gøre?.

Hvordan kan man forklare at Israel må anskeffe sig atomvåben men Iran
ikke må?

Amerikanerne har et fremragende udtryk: What goes for the goose, goes
for the gander!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1h0xw0f.15g4hadb9udqaN%spambuster@users.toughguy.net...

> Hvordan kan man forklare at Israel må anskeffe sig atomvåben men Iran
> ikke må?

På samme måde som Holger Husmand kan få en våbentilladelse til et haglgevær
mens Rocker-Brian ikke kan?

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:dd7o5p$nt$1@news.al.sw.ericsson.se...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1h0xw0f.15g4hadb9udqaN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> Hvordan kan man forklare at Israel må anskeffe sig atomvåben men Iran
>> ikke må?
>
> På samme måde som Holger Husmand kan få en våbentilladelse til et
> haglgevær
> mens Rocker-Brian ikke kan?


Det kræver jo at Rocker Brian er straffet tidligere, ellers er der intet til
hinder for, at også han, ligesom Holger Husmand efter en endt jagtprøve, kan
erhverve sig en glatløbstilladelse.

--
Allan Riise

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1h0xw0f.15g4hadb9udqaN%spambuster@users.toughguy.net...
> <srt@ir.invalid> wrote:
>
>> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
>> news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
>>
>> > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
>> > dobbeltmoral dobbelt så godt.
>>
>> Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
>> at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
>> sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
>> Må jeg lige bede om mine himmelblå?
>>
>> Men det skyldes måske dit jødehad?
>
> Faktisk havde Pakistan ikke anskaffet sig atomvåben, hvis ikke det var
> fordi Israel havde og det var jo Kahn Laboratories der lækkede
> atombombeopskriften både til Nordkorea, Iran og Libyen.
>

Mig bekendt fik Pakistan A-våben for at skabe balance i forholdet til
Indien.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1h0xw0f.15g4hadb9udqaN%spambuster@users.toughguy.net...
> > <srt@ir.invalid> wrote:
> >
> >> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> >> news:1h0ueku.1cov7q45vgqo0N%spambuster@users.toughguy.net:
> >>
> >> > Israel må gerne men Iran må ikke. Hvis moral er godt, så er
> >> > dobbeltmoral dobbelt så godt.
> >>
> >> Er du splitter-ravende gal, mand? Israel har haft A-våben i mange år uden
> >> at bruge dem - eller true med at bruge dem - vil du i dybeste alvor
> >> sidestille Israel med Iran og Nordkorea når det gælder nuklear spredning?
> >> Må jeg lige bede om mine himmelblå?
> >>
> >> Men det skyldes måske dit jødehad?
> >
> > Faktisk havde Pakistan ikke anskaffet sig atomvåben, hvis ikke det var
> > fordi Israel havde og det var jo Kahn Laboratories der lækkede
> > atombombeopskriften både til Nordkorea, Iran og Libyen.
> >
>
> Mig bekendt fik Pakistan A-våben for at skabe balance i forholdet til
> Indien.
>
> Thorkild

Javel, men det var saudierne der finansierede projektet!

Det har de næppe gjort pga Indien!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1h0zld0.14g4h9aeaj4agN%spambuster@users.toughguy.net...

>> > Faktisk havde Pakistan ikke anskaffet sig atomvåben, hvis ikke det var
>> > fordi Israel havde og det var jo Kahn Laboratories der lækkede
>> > atombombeopskriften både til Nordkorea, Iran og Libyen.
>> >
>>
>> Mig bekendt fik Pakistan A-våben for at skabe balance i forholdet til
>> Indien.
>>
>> Thorkild
>
> Javel, men det var saudierne der finansierede projektet!
>
> Det har de næppe gjort pga Indien!

Aner det ikke, men hvis du har kilder på området må du gerne bringe dem.

Mææææn, skal vi ikke lige slå fast Pakistan fik atomvåben for at genoprette
en magtbalance med Indien, finansieringen er i den forbindelse sekundær.

Thorkild

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f3880c$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2692187
>
> Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater fører
> ingen vejne.

Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran, som alle jo ved hverken er
terrorister eller en terroriststat.

---

On Sat, 6 Aug 2005 11:24:17 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater fører
>> ingen vejne.
>
>Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran, som alle jo ved hverken er
>terrorister eller en terroriststat.

Er du sikker på de ikke smider med maling?

Regards Croc®

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f481c1$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...

> > Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater
fører
> > ingen vejne.
>
> Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran,

Hvilket ikke har medført noget.

> som alle jo ved hverken er
> terrorister eller en terroriststat.

Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de udleverer
nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11 reduceret til en
parantes i historiebøgerne.

---

On Sat, 6 Aug 2005 14:57:21 +0200, "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me>
wrote:

>> > Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater
>fører
>> > ingen vejne.
>>
>> Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran,
>
>Hvilket ikke har medført noget.
>
>> som alle jo ved hverken er
>> terrorister eller en terroriststat.
>
>Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
>atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de udleverer
>nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11 reduceret til en
>parantes i historiebøgerne.

Det har amerikanerne ellers tilbagevist, men du ved måske noget andet?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 6 Aug 2005 14:57:21 +0200, "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me>
> wrote:

> >Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
> >atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de udleverer
> >nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11 reduceret til en
> >parantes i historiebøgerne.

> Det har amerikanerne ellers tilbagevist, men du ved måske noget andet?

Hvad er det nu at amerikanerne har tilbagevist? I hvert fald ikke at han
ikke var en af lederne af gidseltageraktionen mod den amerikanske
ambassade, den aktion der stadig 26 år efter gør at USA og Iran ikke har
diplomatiske forbindelser.

Han skal dog have foreslået at også den /sovjetiske/ ambassade blev
besat. Men dér blev han nu nedstemt.

Hele aktionen havde naturligvis opbakning fra allerøverste sted.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 6 Aug 2005 16:32:52 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>
>> >Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
>> >atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de udleverer
>> >nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11 reduceret til en
>> >parantes i historiebøgerne.
>
>> Det har amerikanerne ellers tilbagevist, men du ved måske noget andet?
>
>Hvad er det nu at amerikanerne har tilbagevist? I hvert fald ikke at han
>ikke var en af lederne af gidseltageraktionen mod den amerikanske
>ambassade, den aktion der stadig 26 år efter gør at USA og Iran ikke har
>diplomatiske forbindelser.

Det var da sørens, det gik deres efterretningstjeneste ellers ud og
offentliggjorde sidste uge.
>
>Han skal dog have foreslået at også den /sovjetiske/ ambassade blev
>besat. Men dér blev han nu nedstemt.
>
>Hele aktionen havde naturligvis opbakning fra allerøverste sted.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 6 Aug 2005 16:32:52 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:

> >> >Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
> >> >atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de
> >> >udleverer nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11
> >> >reduceret til en parantes i historiebøgerne.

> >> Det har amerikanerne ellers tilbagevist, men du ved måske noget andet?

> >Hvad er det nu at amerikanerne har tilbagevist? I hvert fald ikke at han
> >ikke var en af lederne af gidseltageraktionen mod den amerikanske
> >ambassade, den aktion der stadig 26 år efter gør at USA og Iran ikke har
> >diplomatiske forbindelser.

> Det var da sørens, det gik deres efterretningstjeneste ellers ud og
> offentliggjorde sidste uge.

De bekræftede gidslernes anklager.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h1lbji.oxlrkp1edkdqxN%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Sat, 6 Aug 2005 16:32:52 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
>> Rønne) wrote:
>
>> >> >Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist. Så hvis Iran får
>> >> >atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de
>> >> >udleverer nogen af dem til terrorister, der dermed kan få 9/11
>> >> >reduceret til en parantes i historiebøgerne.
>
>> >> Det har amerikanerne ellers tilbagevist, men du ved måske noget andet?
>
>> >Hvad er det nu at amerikanerne har tilbagevist? I hvert fald ikke at han
>> >ikke var en af lederne af gidseltageraktionen mod den amerikanske
>> >ambassade, den aktion der stadig 26 år efter gør at USA og Iran ikke har
>> >diplomatiske forbindelser.
>
>> Det var da sørens, det gik deres efterretningstjeneste ellers ud og
>> offentliggjorde sidste uge.
>
> De bekræftede gidslernes anklager.


Vil Du delagtiggøre Os andre om, hvor Du har den viden fra?

--
Allan Riise

---

On Sat, 20 Aug 2005 11:29:26 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >Hvad er det nu at amerikanerne har tilbagevist? I hvert fald ikke at han
>> >ikke var en af lederne af gidseltageraktionen mod den amerikanske
>> >ambassade, den aktion der stadig 26 år efter gør at USA og Iran ikke har
>> >diplomatiske forbindelser.
>
>> Det var da sørens, det gik deres efterretningstjeneste ellers ud og
>> offentliggjorde sidste uge.
>
>De bekræftede gidslernes anklager.

Jeg tror du skal checke din kilde igen.

Regards Croc®

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42f4b3b2$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...

> > > Hvad kan vi lære af det? Dialog med terrorister og terrorist-stater
> fører
> > > ingen vejne.
> >
> > Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran,
>
> Hvilket ikke har medført noget.

Øh - a'hva har det ikke? Det har jo netop medført dialog, stilstand for
projektet, udarbejdelse af inspektionsplaner osv.

> > som alle jo ved hverken er
> > terrorister eller en terroriststat.
>
> Deres nye præsident er ellers tidligere terrorist.

Nej. Og det ville han heller ikke være, også selvom påstanden om hans
deltagelse iden iranske revolution var sand.

> Så hvis Iran får
> atombomber tror jeg godt vi kan regne med en vis risiko for, at de
udleverer
> nogen af dem til terrorister,

Det "tro" har du indtil videre ikke fremført nogen videre argumentation for.
Du må da hjertens gerne tro det, men tro alene er ikke baggrund for at
fordømme hele lande, folk eller knægte deres rettigheder/forpligtelser som
et selvstændigt land.

> der dermed kan få 9/11 reduceret til en
> parantes i historiebøgerne.

09.11 *vil* være/blive en parantes i historiebøgerne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42f8fe1d$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...

> > > Nej - og derfor fører EU da også dialog med Iran,
> >
> > Hvilket ikke har medført noget.
>
> Øh - a'hva har det ikke? Det har jo netop medført dialog, stilstand for
> projektet, udarbejdelse af inspektionsplaner osv.

De har lige genopstartet deres atomprogram.