"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:42f37348$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Har du tjekket hvad den hedder på Canadisk?
>
> Ja, den hedder sørme "Hans Island".
Hurra! Så må den helt klart være canadisk - måske endda amerikansk, eller
gammel engelsk monstro?
> Den er opkaldt efter den grønlandske opdagelsesrejsende Hans Hendrik,
> som fandt øen i 1850'erne.
Ja - den er opkaldt af danskerne, *fordi* de ville markere territoriummet
som dansk. At bruge dette som tilbagevirkende argument for at det skulle
være dansk som en slags selvfølge eller naturlov er en lille smule...Ja,
ikke specielt stærkt. "Den er min", "nej, det er min", "det er min fordi jeg
siger det", "jeg sagde det først" osv
> > Den hedder sørme noget andet
>
> Uh, ja, "Island" i stedet for "Ø", hva'? Uha-uha!
>
Det er da en forskel der vil noget. Se i øvrigt navnene på alt andet i
området. Nuvel - jeg syntes dit argument var reerligt, ærlig talt, men det
er jo ikke det samme som at man skal give afkald på besiddelser, dvs jeg er
uenig som sådan - synes blot tvisten om den klat jord i nærheden af
nordpolen er kørt lidt af sporet...Det næste bliver vel deportationer af
sæler og bosættelser med danske sælhunde
Lad os afvente den fornuftige
sondring omkring kontinentalsokkel osv..
> > over there, og så "må navnet indikere" bla bla bla, ikke?
>
> Den er fundet af en grønlænder,
Øen har sit eget inuitiske navn - Tartupaluk, og inuitisk er som bekendt
fællessprog for stammerne i regionen, ikke bare for grønlændere. Jeg tør
vædde med, at denne ø har heddet Tartupaluk i lang tid inden nogen havde
"opdaget" den og kaldt den Hans Ø.
> ergo har Danmark været de første til at
> håndhæve suverænitet over øen, ligesom vi med vore "Thetis"-fregatter er
> de eneste, der kan nå den ad søvejen. (Canadierne har utroligt nok ikke
> engang fornødent isforstærkede skibe!)
Det synes jeg også er ufatteligt. De har immervæk ikke mindre incitament til
at gøre sig gældende i regionen end Danmark har. Mærkeligt.
> >>hvilket også bestyrkes hsitorisk af at vi har været der længe før Canada
> >>overhovedet fandtes), hvilket i sig selv er ikke så lidt frækt, så vil
> >>det være en økonomisk katastrofe at afstå et område - og her bør man
> >>altså lige huske sig selv på at det ikke bare er de sølle 1,3
> >>kvadratkilometer klippeknold, men derimod hele det enorme tilhørende
> >>suverænitetsområde gående fra selve øen og flere kilometer ud i havet i
> >>en stor ring rundt om den, der er tale om - hvor der kan forekomme rige
> >>mængder af den slags naturressourcer.
> >
> > Som er fredet, mig bekendt...
>
> Hvor har du dèt fra?
Erindrer det ikke præcist. Sikkert en avisartikel eller noget i den stil.
Hele området er svjv fredet for udnyttelse af naturressourcer, fiskeri osv -
undtagelsen er de "lokale" (som altså ikke er mere lokale end et par
hundrede kilometer væk). Men det er muligt det ikke gælder nu, eller ophæves
når grænsestriden er afgjort o.lign (som forsikring imod, at nogen gør noget
overilet imedens det er til forhandling). Det er jo ikke første gang vi
hører om Hans Ø - den sag poppede op så sent som for 1½ år siden også...