---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

http://www.berlingske.dk/grid/business/artikel:aid=608642

se følgende Ritzau-telegram:

Momsforhøjelse kan bremse vækst i huspriser

Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
himmelflugt

Hvis huspriserne fortsætter med at stige, bør regeringen seriøst
overveje en midlertidig momsforhøjelse på 5 pct. point på boligbyggeri.
Momsforhøjelsen vil nemlig reducere efterspørgslen og letter dermed
presset på bygge- og boligmarkedet.

Det siger den forhenværende formand for Det Økonomiske Råd og nuværende
formand for Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, professor Christen Sørensen
til Ritzau.

- En midlertidig momsforhøjelse på omkring 5 pct. point vil være en
effektiv og hurtigvirkende mulighed, der direkte påvirker
efterspørgslen, fastslår han.
/ritzau/
==

Udtalelsen på nu undre mig. En øget beskatning af boligbyggeriet vil
naturligvis medføre at det bliver dyrere, og dermed vil /udbuddet/
falde, og priserne altså stige. Det samme gælder naturligvis hvis man
øger ejendomsbeskatningen: omkostningerne ved at bo i egen bolig vil
stige, og det gælder naturligvis også for nye, unge boligejere. Det skal
man også tænke på, når man læser ledere i Politiken der argumenterer for
at lavindkomstgrupper med ejerbolig skal betale mere i skat, mens
højindkomstgrupper med lejebolig skal høste store gevinster:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=390093
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...
>
> Udtalelsen på nu undre mig. En øget beskatning af
> boligbyggeriet vil
> naturligvis medføre at det bliver dyrere, og dermed vil
> /udbuddet/
> falde, og priserne altså stige. Det samme gælder
> naturligvis hvis man
> øger ejendomsbeskatningen: omkostningerne ved at bo i egen
> bolig vil
> stige, og det gælder naturligvis også for nye, unge
> boligejere. Det skal
> man også tænke på, når man læser ledere i Politiken der
> argumenterer for
> at lavindkomstgrupper med ejerbolig skal betale mere i
> skat, mens
> højindkomstgrupper med lejebolig skal høste store
> gevinster:

Der er ikke nogen enkelt løsning på dette - men jeg er
tilhænger af at vi skal betale mere i skat som boligejere -
det vil ganske vist betyde at vi ikke vil kunne lukrere så
meget på den værdistigning, vores huse har, men det vil til
gengæld være mere solidarisk med dem, der bor i lejlighed -
og det er jo ikke det værste.

Vores bolig steg fx mere end en million kroner på blot 4
år - det beløb kan vi så tage lån i og få råd til ting, som
fx biler m.v., som vi ikke havde kunnet hvis vi havde boet i
lejelejlighed. Det er da urimeligt at fordi en tilfældig
ejendomsmægler vil sætte det til salg for fx 3,7 mio kr.
(vurderet af ham til 3,2) - så er vi pludselig
boligmillionærer og kan gå i banken og få et lån på 80
procent af den værdi (minus naturligvis gælden i huset) - og
så vel at mærke til en fast rente på 4 procent. Og selve
omkostningerne ved en omprioritering fra 5 til 4 procent
betales stort set af skattefar - til gavn for os.

Havde vi boet i lejlighed, altså til leje, ville vi skulle
have hostet op med nær 10 procent for samme lån. DET er da
en skævvridning af tingene.

Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen, så
ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis formål
var at BO og ikke blot at spekulere.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen, så
> ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
> almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis formål
> var at BO og ikke blot at spekulere.

Jeg tror faktisk at det er de færreste boligejere der spekulerer - de
ønsker blot at /bo/ i lejligheden eller parcelhuset. Og lån - ja, de har
det jo med at skulle betales tilbage. I det mindste skal renterne falde,
hvilket kan have alvorlige konsekvenser ved indkomstbortfald.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0pqrz.1yv3l371ju65rmN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen,
>> så
>> ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
>> almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis
>> formål
>> var at BO og ikke blot at spekulere.
>
> Jeg tror faktisk at det er de færreste boligejere der
> spekulerer - de
> ønsker blot at /bo/ i lejligheden eller parcelhuset. Og
> lån - ja, de har
> det jo med at skulle betales tilbage. I det mindste skal
> renterne falde,
> hvilket kan have alvorlige konsekvenser ved
> indkomstbortfald.

Vi har omlagt og lånt - og det har indbragt os mange
glæder - betales tilbage? ja, om 30 år til 4 % fast
rente -og så længe lever vi sgu ikke at det får særlige
konsekvenser for os.

--
ahw

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0pqrz.1yv3l371ju65rmN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>> Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen, så
>> ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
>> almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis formål
>> var at BO og ikke blot at spekulere.
>
> Jeg tror faktisk at det er de færreste boligejere der spekulerer - de
> ønsker blot at /bo/ i lejligheden eller parcelhuset.

Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
mulighed for at få noget at bo i....
Det er muligt at boligejere skal beskattes højere, selvom jeg synes jeg
betaler rigeligt i ejemdomsskat og ejendomsværdiskat - i virkeligheden
handler det om at gøre noget ved boligmanglen.

Trunte

---

Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:

> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
> mulighed for at få noget at bo i....

Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
have mig fradømt en sådan skæbne ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>> mulighed for at få noget at bo i....
>
> Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
> have mig fradømt en sådan skæbne ...

Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville regulere
priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
Trunte

---

Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
> >> mulighed for at få noget at bo i....
> >
> > Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
> > have mig fradømt en sådan skæbne ...
>
> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville regulere
> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.

Så svært er det nu ikke at finde en lejebolig. Kun i København, hvor der
er generel mangel på boliger.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0qexd.1wwnyvw1c1ley5N%spam@husumtoften.invalid...
> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>> >
>> >> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>> >> mulighed for at få noget at bo i....
>> >
>> > Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
>> > have mig fradømt en sådan skæbne ...
>>
>> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
>> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville
>> regulere
>> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
>
> Så svært er det nu ikke at finde en lejebolig. Kun i København, hvor der
> er generel mangel på boliger.

Ja og derfor er også der priserne er højest.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42f10d3f$0$68625$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0qexd.1wwnyvw1c1ley5N%spam@husumtoften.invalid...
>> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
>>> > Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>>> >
>>> >> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>>> >> mulighed for at få noget at bo i....
>>> >
>>> > Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
>>> > have mig fradømt en sådan skæbne ...
>>>
>>> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
>>> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville
>>> regulere
>>> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
>>
>> Så svært er det nu ikke at finde en lejebolig. Kun i København, hvor der
>> er generel mangel på boliger.
>
> Ja og derfor er også der priserne er højest.
> Trunte
Ja og derfor er DET også der priserne er højest.
Trunte

---

Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:

> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f10d3f$0$68625$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h0qexd.1wwnyvw1c1ley5N%spam@husumtoften.invalid...

> >> Så svært er det nu ikke at finde en lejebolig. Kun i København, hvor der
> >> er generel mangel på boliger.

> > Ja og derfor er også der priserne er højest.

> Ja og derfor er DET også der priserne er højest.

Hverken socialt boligbyggeri eller udlejningsbyggeri omfattet af
reglerne for de midlertidige huslejerestriktioner fra 30erne er omfattet
af markedsmekanismen. Huslejemæssigt.
--
Per Erik Rønne

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42f0ef70$0$44393$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
>> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>>> mulighed for at få noget at bo i....
>>
>> Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
>> have mig fradømt en sådan skæbne ...
>
> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville regulere
> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
> Trunte

Den var god.

Nå kære lille Trunte, du afslører at viden på dette område ikke er din
stærke side. Har du en stærk side ?

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f10144$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
> news:42f0ef70$0$44393$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h0qcuy.naz0essozx3vN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>>>> mulighed for at få noget at bo i....
>>>
>>> Det er jo helder ikke alle der ønsker at bo til leje - jeg ville nok
>>> have mig fradømt en sådan skæbne ...
>>
>> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
>> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville
>> regulere
>> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
>> Trunte
>
> Den var god.
>
> Nå kære lille Trunte, du afslører at viden på dette område ikke er din
> stærke side. Har du en stærk side ?

...... at være arrogant og nedladende det er du god til, men din stærke
side?
Indtil videre har jeg kun set dig trashe folk du er uenige med...
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42f10c0f$0$68694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Gør som med Tim - opgiv ham - men lad os slå fast: det er en
skrøne at der er boligmangel eller at der nogensinde har været
det - det, der har været mangel på er boliger folk kan betale - og
det er næsten værre.

De studerende har altid kunnet finde boliger, men som du selv
skriver: hvis de vil bo i rimelig afstand fra
uddannelsesinstitutionen, så må de hoste op med ublu huslejer - og
sådan har det været i al den tid jeg studerede: kælderværelser,
hvor man betalte en høj pris for et værelse, der blev oversvømmet
med vand - hvis jeg var utilfreds kunne jeg jo bare flytte- der
var nok om buddet.
Samme udlejer havde et større værelse som hun lejede ud til 7
udlændinge - de måtte alle betale en fuld husleje, for de sled jo
syv gange mere på gulvtæppet - og i øvrigt skulle de da være
taknemmelige for at have et sted at bo.

Det var i Hellerup.

En anden udlejede et par værelser i kælderen til to - den ene fik
lov til at have sin gravide kæreste hos sig - han selv var
politibetjent, men selv han måtte tage til takke med et lille
værelse og en høj husleje - men dog billigere end den han kunne få
i byen. Kun hvis han ville flytte 50 km væk fra arbejdspladsen
kunne han få det til at hænge sammen - i byen var der kun dyre
boliger at finde - han endte med at flytte til Jylland hvor
priserne er mere beskedne - og først efter at være holdt op i
korpset.

Hvis man vil bo i byen (hovedstaden) er der tæt ved boligmangel,
især til en pris man kan /vil betale.
--
ah

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> skrev i en meddelelse
news:42f11297$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f10c0f$0$68694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Gør som med Tim - opgiv ham -
Det er klart en mulighed.. synes bare det er lidt ærgerligt, når nu
denne NG kunne være et sted hvor man blev udfordret lidt.....
at det så siger SLAM SLAM når typer som Thorkild er uenige.

>men lad os slå fast: det er en
> skrøne at der er boligmangel eller at der nogensinde har været det - det,
> der har været mangel på er boliger folk kan betale - og det er næsten
> værre.
...og det er to sider af samme sag - når mellemindkomsterne ikke
har råd til at bo i Kbh. vil det på sigt give mangel på lærere,
sygeplejersker
og tilsvarende.... problemet er der faktisk allerede.


> De studerende har altid kunnet finde boliger, men som du selv skriver:
> hvis de vil bo i rimelig afstand fra uddannelsesinstitutionen, så må de
> hoste op med ublu huslejer - og sådan har det været i al den tid jeg
> studerede: kælderværelser, hvor man betalte en høj pris for et værelse,
> der blev oversvømmet med vand - hvis jeg var utilfreds kunne jeg jo bare
> flytte- der var nok om buddet.

Ja det er nogle der tjener fedt på den boligmangel for studerende
som ikke længere er der


> Samme udlejer havde et større værelse som hun lejede ud til 7 udlændinge -
> de måtte alle betale en fuld husleje, for de sled jo syv gange mere på
> gulvtæppet - og i øvrigt skulle de da være taknemmelige for at have et
> sted at bo.
>
> Det var i Hellerup.
>
> En anden udlejede et par værelser i kælderen til to - den ene fik lov til
> at have sin gravide kæreste hos sig - han selv var politibetjent, men selv
> han måtte tage til takke med et lille værelse og en høj husleje - men dog
> billigere end den han kunne få i byen. Kun hvis han ville flytte 50 km væk
> fra arbejdspladsen kunne han få det til at hænge sammen - i byen var der
> kun dyre boliger at finde - han endte med at flytte til Jylland hvor
> priserne er mere beskedne - og først efter at være holdt op i korpset.
...og den slags historier er der masser af idag også.

Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42f10c0f$0$68694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>>
>>> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
>>> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville
>>> regulere
>>> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
>>> Trunte
>>
>> Den var god.
>>
>> Nå kære lille Trunte, du afslører at viden på dette område ikke er din
>> stærke side. Har du en stærk side ?
>
> ..... at være arrogant og nedladende det er du god til, men din stærke
> side?
> Indtil videre har jeg kun set dig trashe folk du er uenige med...

Det må være rimeligt folk bruger en lille smule energi på at sætte sig ind i
forholdene, inden de udtaler sig. Ikke alle meninger er lige gode, der skal
være logisk opbakning bag argumenterne.

Dagspressen har gennem nogle år regelmæssigt bragt kronikker og indlæg fra
adskillige økonomer, herunder vismænd, der redegør for problemerne.
Vismændene skriver direkte at der er boliger nok i Danmark, men alt for
mange lejeboliger udbydes til aå lav en pris at folk beholder boligerne,
også selv om de etablerer sig i parforhold.

Problemet med de alt for mange lejeboliger hvor lejen ikke reguleres af
markedet, bliver at lejemarkedet bliver ufleksibelt. Faktisk burde
lejemarkedet være det stik modsatte, det burde være den buffer der gør det
muligt at øge mobiliteten i det danske samfund. Vismændene - og andre -
peger også på løsninger, også på de problemer der opstår i kølvandet, hvor
til eksempel økonomisk svagt stillede der bor til leje vil bliver trængt
økonomisk.

Du peger på at man burde pine skatteborgerne til at bygge flere lejeboliger,
altså lade dem der er ansvarlige og tager det ansvar at erhverve egen bolig
betale for de uansvarlige der kun har en ting i hovedet, at andre betaler
for deres bolig. Det er jo latterligt.

Nu er renten lav og huspriserne steget, velstanden er øget og der findes
stadig ansvarlige der køber egen bolig. Den øgede pris gør det attraktivt at
bygge en ny bolig og der vil opstå en balance mellem udbud og efterspørgsel,
men vi sidder stadig tilbage med et lejemarked ingen kan være tjent med.

Det meste af ovenstående er økonomerne faktisk enige i, nogle vil hæve
beskatningen af boligen for at staten kan skumme den værdistigning der evt.
måtte komme, men det vil unægteligt gå ud over byggeriet. Det kan ikke komme
bag på dig at jeg mener skatterne er tilstrækkeligt høje, også på boligerne,
faktisk er rentefradraget nu så udhulet at boligskatterne overstiger værdien
af rentefradraget. De rødeste af økonomerne - AE og vismændene - vil føre
fordelingspolitik over boligbeskatning, det mener jeg er håbløst nå
globaliseringen banker på døren, folk vil ikke betale for en vare mere end
en gang og flytter.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> Vismændene - og andre - peger også på løsninger, også på de problemer der
> opstår i kølvandet, hvor til eksempel økonomisk svagt stillede der bor til
> leje vil bliver trængt økonomisk.

Ja, der er ingen mening i at give højindkomster økonomisk støtte til at
bo i udlejningsbyggeriet. Langt bedre ville det være om boligselskaberne
blev tvunget til at opkøbe ejerlejligheder, en i hver opgang, til
boligsociale formål. Så fik vi også nedbrudt ghettoerne, hvis de
samtidig omdannedes til ejerboliger efter samme mønster.

Politiken, Thøger Seidenfaden, ønsker en høj, løbende beskatning af
ejerboligerne, og at provenuet bruges til nedsættelse af
indkomstskatten. Altså en højere beskatning af lavindkomster i
ejerbolig, så højindkomster i lejebolig kan slippe billigere. Dybt
asocialt. Mon han er helt upåvirket af at han selv sidder i en slags
udlejningslejlighed {stor} i Politikens Hus, med udsigt over
Rådhuspladsen, en lejlighed der følger med jobbet som chefredaktør?
--
Per Erik Rønne

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f14344$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
> news:42f10c0f$0$68694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>>>
>>>> Rigtigt men hvis udbuddet af lejeboliger var større ville de der ønsker
>>>> at leje deres bolig være væk fra ejerboligmarkedet, hvilket ville
>>>> regulere
>>>> priserne på ejerboliger til et mere rimeligt niveau.
>>>> Trunte
>>>
>>> Den var god.
>>>
>>> Nå kære lille Trunte, du afslører at viden på dette område ikke er din
>>> stærke side. Har du en stærk side ?
>>
>> ..... at være arrogant og nedladende det er du god til, men din stærke
>> side?
>> Indtil videre har jeg kun set dig trashe folk du er uenige med...
>
> Det må være rimeligt folk bruger en lille smule energi på at sætte sig ind
> i forholdene, inden de udtaler sig. Ikke alle meninger er lige gode, der
> skal være logisk opbakning bag argumenterne.
>
> Dagspressen har gennem nogle år regelmæssigt bragt kronikker og indlæg fra
> adskillige økonomer, herunder vismænd, der redegør for problemerne.
> Vismændene skriver direkte at der er boliger nok i Danmark, men alt for
> mange lejeboliger udbydes til aå lav en pris at folk beholder boligerne,
> også selv om de etablerer sig i parforhold.
>
> Problemet med de alt for mange lejeboliger hvor lejen ikke reguleres af
> markedet, bliver at lejemarkedet bliver ufleksibelt. Faktisk burde
> lejemarkedet være det stik modsatte, det burde være den buffer der gør det
> muligt at øge mobiliteten i det danske samfund. Vismændene - og andre -
> peger også på løsninger, også på de problemer der opstår i kølvandet, hvor
> til eksempel økonomisk svagt stillede der bor til leje vil bliver trængt
> økonomisk.
>
> Du peger på at man burde pine skatteborgerne til at bygge flere
> lejeboliger, altså lade dem der er ansvarlige og tager det ansvar at
> erhverve egen bolig betale for de uansvarlige der kun har en ting i
> hovedet, at andre betaler for deres bolig. Det er jo latterligt.

Endnu en gang ligger du ord i munden på mig, jeg har på intet tidspunkt
påpeget
at skatteyderne skal sørge for flere lejeboliger. Jeg har påpeget at man i
hovedsstadsområdet
står med et problem fordi det for mellemindkomsterne ikke er muligt at få
boliger og det vil betyde mangel på lærere, sygeplejersker, politibetjente
o.lign.
I forhold til at være ansvarlig og lade de andre betale... så er det sgu dig
der er
latterlig at høre på. Jeg er en af de såkaldt /ansvarlige/ - jeg købte
ejerbolig for
4 år siden, hvilket jeg kun var i stand til fordi jeg qua mit skattefradrag
lader
andre betale... jeg er nu uden at røre en finger i løbet 4 år blevet istand
til at købe
sommerhus uden at det kommer til at berøre mine månedlige udgifter
synderligt.

> Nu er renten lav og huspriserne steget, velstanden er øget og der findes
> stadig ansvarlige der køber egen bolig. Den øgede pris gør det attraktivt
> at bygge en ny bolig og der vil opstå en balance mellem udbud og
> efterspørgsel, men vi sidder stadig tilbage med et lejemarked ingen kan
> være tjent med.
>
Det kan ikke komme
> bag på dig at jeg mener skatterne er tilstrækkeligt høje, også på
> boligerne, faktisk er rentefradraget nu så udhulet at boligskatterne
> overstiger værdien af rentefradraget.

Enig - men ikke desto mindre tjener vi /ansvarlige/ boligejere fedt på
boligmanglen.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42f67bb6$0$28436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Endnu en gang ligger du ord i munden på mig, jeg har på intet tidspunkt
> påpeget
> at skatteyderne skal sørge for flere lejeboliger. Jeg har påpeget at man i
> hovedsstadsområdet
> står med et problem fordi det for mellemindkomsterne ikke er muligt at få
> boliger og det vil betyde mangel på lærere, sygeplejersker, politibetjente
> o.lign.
> I forhold til at være ansvarlig og lade de andre betale... så er det sgu
> dig der er
> latterlig at høre på. Jeg er en af de såkaldt /ansvarlige/ - jeg købte
> ejerbolig for
> 4 år siden, hvilket jeg kun var i stand til fordi jeg qua mit
> skattefradrag lader
> andre betale... jeg er nu uden at røre en finger i løbet 4 år blevet
> istand til at købe
> sommerhus uden at det kommer til at berøre mine månedlige udgifter
> synderligt.
>

Hvis ikke skatteborgerbe skal betale for disse boliger, hvem skal så ? Som
markedet er i øjeblikket er det ikke attraktivt at bygge til udlejning.

>> Nu er renten lav og huspriserne steget, velstanden er øget og der findes
>> stadig ansvarlige der køber egen bolig. Den øgede pris gør det attraktivt
>> at bygge en ny bolig og der vil opstå en balance mellem udbud og
>> efterspørgsel, men vi sidder stadig tilbage med et lejemarked ingen kan
>> være tjent med.
>>
> Det kan ikke komme
>> bag på dig at jeg mener skatterne er tilstrækkeligt høje, også på
>> boligerne, faktisk er rentefradraget nu så udhulet at boligskatterne
>> overstiger værdien af rentefradraget.
>
> Enig - men ikke desto mindre tjener vi /ansvarlige/ boligejere fedt på
> boligmanglen.
> Trunte
>

Du tjener på noget du ejer, det er der ikke noget galt i.

Thorkild

---

> Enig - men ikke desto mindre tjener vi /ansvarlige/ boligejere fedt på
> boligmanglen.

Lige pt. måske. Selv om det mere at den lave rente mm. der skaber
fortjeneste end boligmanglen, fordi man ikke køber hus efter, hvad det
koster, men hvad man har råd til at sidde for pr. måned. Så jo lavere rente,
jo højere priser - uden nævneværdig hensyntagen til udbud og efterspørgsel.

Men havde du købt hus i 1986 (som jeg fx gjorde), ville du have lidt tab,
hvis du have prøvet at sælge det mellem 1987 og 1997. Først i 1998 nåede
priserne op på det niveau, der var betalt i 1986.
Jan

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42f0ea15$0$44381$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0pqrz.1yv3l371ju65rmN%spam@husumtoften.invalid...
>> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>
>>> Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen, så
>>> ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
>>> almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis formål
>>> var at BO og ikke blot at spekulere.
>>
>> Jeg tror faktisk at det er de færreste boligejere der spekulerer - de
>> ønsker blot at /bo/ i lejligheden eller parcelhuset.
>
> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
> mulighed for at få noget at bo i....
> Det er muligt at boligejere skal beskattes højere, selvom jeg synes jeg
> betaler rigeligt i ejemdomsskat og ejendomsværdiskat - i virkeligheden
> handler det om at gøre noget ved boligmanglen.
>

Jamen kære Trunte, så synes jeg du skal læse hvad vismændene skriver om
sagen, følg så lidt med i pressen.

Der er reelt tilstrækkeligt med boliger i Danmark, men boligmarkedet er
skævvredet.

Er det ikke underligt at dine elskede røde lejesvende ikke formåede at løse
boligproblemerne for studerende, de sidste 2 år har der ikke været
boligproblemer for studerende, problemet blev løst via markedskræfterne.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:42f100ea$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
> news:42f0ea15$0$44381$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h0pqrz.1yv3l371ju65rmN%spam@husumtoften.invalid...
>>> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>>>
>>>> Næ, hvis man ikke var i stand til at spekulere i boligen, så
>>>> ville det måske betyde at boligerne var til at betale for
>>>> almindelige mennesker, vel at mærke mennesker, hvis formål
>>>> var at BO og ikke blot at spekulere.
>>>
>>> Jeg tror faktisk at det er de færreste boligejere der spekulerer - de
>>> ønsker blot at /bo/ i lejligheden eller parcelhuset.
>>
>> Præcis - for mange (migselv incl.) har det at købe været den eneste
>> mulighed for at få noget at bo i....
>> Det er muligt at boligejere skal beskattes højere, selvom jeg synes jeg
>> betaler rigeligt i ejemdomsskat og ejendomsværdiskat - i virkeligheden
>> handler det om at gøre noget ved boligmanglen.
>>
>
> Jamen kære Trunte, så synes jeg du skal læse hvad vismændene skriver om
> sagen, følg så lidt med i pressen.
>
> Der er reelt tilstrækkeligt med boliger i Danmark, men boligmarkedet er
> skævvredet.
Det er muligt - men ex.vis er der boligmangel i Københavnsområdet......
og hvis du fulgte med i pressen ville du også vide at der vil blive mangel
på lærer, sygeplejersker og socialrådgivere i København hvis prisudviklingen
på boliger i Købehavn fortsætter.


> Er det ikke underligt at dine elskede røde lejesvende ikke formåede at
> løse boligproblemerne for studerende, de sidste 2 år har der ikke været
> boligproblemer for studerende, problemet blev løst via markedskræfterne.

.... ingen problemer for studerende at få noget at bo i... hvilken planet
befinder
du dig på - det kommer jo an på hvordan du ser på, em af min datters
studiekammerater
betaler 5000,- for et kælderværelse.. jo fine boliigforhold for de
studerende.
Trunte

---

Trunte <ap.moeller@webspeed.dk> wrote:

> "Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
> news:42f100ea$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...

> > Der er reelt tilstrækkeligt med boliger i Danmark, men boligmarkedet er
> > skævvredet.

> Det er muligt - men ex.vis er der boligmangel i Københavnsområdet......
> og hvis du fulgte med i pressen ville du også vide at der vil blive mangel
> på lærer, sygeplejersker og socialrådgivere i København hvis prisudviklingen
> på boliger i Købehavn fortsætter.

Har de nu også det? Jeg har andetsteds læst at det som man i dag skal
betale for en bolig i København, udgør den samme andel af lønnen, som
det gjorde for 30 år siden.

Og naturligvis ville priserne falde, hvis man udvidede udbudet. Og alle
boliger i København behøver altså ikke ligge i Københavns /kommune/.

> > Er det ikke underligt at dine elskede røde lejesvende ikke formåede at
> > løse boligproblemerne for studerende, de sidste 2 år har der ikke været
> > boligproblemer for studerende, problemet blev løst via markedskræfterne.

> ... ingen problemer for studerende at få noget at bo i... hvilken planet
> befinder du dig på - det kommer jo an på hvordan du ser på, em af min
> datters studiekammerater betaler 5000,- for et kælderværelse.. jo fine
> boliigforhold for de studerende.

Der er kollegier i København der har problemer med at få udlejet alle
værelserne. Hvorfor flytter vedkommende så ikke på Tingbjergkollegiet?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0qk4f.5ztwdcirn9w7N%spam@husumtoften.invalid...
> Der er kollegier i København der har problemer med at få udlejet
alle
> værelserne. Hvorfor flytter vedkommende så ikke på
> Tingbjergkollegiet?

Bortset fra at du næppe har set Tingbjerkollegiet, så er det mig
bekendt ikke et af dem, hvor der er mangel på studerende - selvom
det er tydeligt ramponeret af mangel på vedligeholdelse.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0qk4f.5ztwdcirn9w7N%spam@husumtoften.invalid...

> > Der er kollegier i København der har problemer med at få udlejet alle
> > værelserne. Hvorfor flytter vedkommende så ikke på Tingbjergkollegiet?

> Bortset fra at du næppe har set Tingbjerkollegiet,

Jeg boede der i de første fire år efter min studentereksamen. Værelse
11. Og jeg bor i dag fem minutters cykling fra det - i mit gamle
barndomshjem.

> så er det mig bekendt ikke et af dem, hvor der er mangel på studerende -

Efter hvad jeg ved flygter kollegianerne fra kollegiet. Det fremgår i
hvert fald af lokalpressen at de har problemer med at få udlejet alle
værelser. Et resultat af forældrekøbsordningen.

Det samme problem synes kommunen i øvrigt at have med ældreboligerne; de
står i vidt omfang tomme. Kommunens aldersprofil er jo også ændret.

http://www.jp.dk/kbh/artikel:aid=3183766/

- en artikel der dog også viser at jyderne endnu ikke har opdaget, at
der er overskud af kollegieværelser ...

> selvom det er tydeligt ramponeret af mangel på vedligeholdelse.

Det er jo snarere reglen end undtagelsen ved almennyttigt byggeri,
herunder kollegier. Kun når det drejer sig om ejerboliger, herunder
private andelslejligheder, er vedligeholdelsen i orden. Selv om der
naturligvis altid findes undtagelser fra reglen.
--
Per Erik Rønne

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> wrote in message
news:42f10aea$0$68694$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>
>> Der er reelt tilstrækkeligt med boliger i Danmark, men boligmarkedet er
>> skævvredet.

> Det er muligt - men ex.vis er der boligmangel i Københavnsområdet......
> og hvis du fulgte med i pressen ville du også vide at der vil blive mangel
> på lærer, sygeplejersker og socialrådgivere i København hvis
> prisudviklingen
> på boliger i Købehavn fortsætter.
>

Socialrådgivere kan der umuligt blive mangel på, men det er rigtigt
offentligt ansatte ikke oppebærer en løn til at erhverve en familiebolig i
København, det er der i og for sig ikke noget odiøst i, men det må da undre
dig at svage grupper som indvandrere kan bosætte sig i hovedstadsområdet,
kunne det ikke tyde på en skævvridning af markedet, herunder størrelsen og
arten af de sociale ydelser ?

>
>> Er det ikke underligt at dine elskede røde lejesvende ikke formåede at
>> løse boligproblemerne for studerende, de sidste 2 år har der ikke været
>> boligproblemer for studerende, problemet blev løst via markedskræfterne.
>
> ... ingen problemer for studerende at få noget at bo i... hvilken planet
> befinder
> du dig på - det kommer jo an på hvordan du ser på, em af min datters
> studiekammerater
> betaler 5000,- for et kælderværelse.. jo fine boliigforhold for de
> studerende.
> Trunte
>

Hvert år omkring 1. September, har de røde skreget op om mangel på boliger,
blot ikke de sidste par år, grunden var at forældrekøb har reduceret
efterspørgslen. Nu står der adskillige kollegieværelser tomme, men det er
åbenbart ikke godt nok længere.


Thorkild

---

>
> Der er ikke nogen enkelt løsning på dette - men jeg er
> tilhænger af at vi skal betale mere i skat som boligejere -
> det vil ganske vist betyde at vi ikke vil kunne lukrere så
> meget på den værdistigning, vores huse har, men det vil til
> gengæld være mere solidarisk med dem, der bor i lejlighed -
> og det er jo ikke det værste.

Det er jeg indforstået med - under forudsætningaf at lejerne så er
solidariske, når bligpriserne falder. Jeg købte hus i 1986, og i oktober kom
så karotffelkuren. Først omkring 1998 nåede mit hus igen den værdi, jeg
havde betalt for det. Her skulle jeg så have haft kompensation for mit
værditab eller...?


Jan

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0796b$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...
> >
>> Udtalelsen på nu undre mig. En øget beskatning af boligbyggeriet vil
>> naturligvis medføre at det bliver dyrere, og dermed vil /udbuddet/
>> falde, og priserne altså stige. Det samme gælder naturligvis hvis man
>> øger ejendomsbeskatningen: omkostningerne ved at bo i egen bolig vil
>> stige, og det gælder naturligvis også for nye, unge boligejere. Det skal
>> man også tænke på, når man læser ledere i Politiken der argumenterer for
>> at lavindkomstgrupper med ejerbolig skal betale mere i skat, mens
>> højindkomstgrupper med lejebolig skal høste store gevinster:
>
> Der er ikke nogen enkelt løsning på dette - men jeg er tilhænger af at vi
> skal betale mere i skat som boligejere - det vil ganske vist betyde at vi
> ikke vil kunne lukrere så meget på den værdistigning, vores huse har, men
> det vil til gengæld være mere solidarisk med dem, der bor i lejlighed - og
> det er jo ikke det værste.

Men hvis ejerne skulle betale mere i skat, ville det ikke så betyder at
lejerne skulle betale mere - ejeren skal få sine udgifter dækket ikke?

Peter

---

"Peter Kirk" <xdzgor@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42f0a7be$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men hvis ejerne skulle betale mere i skat, ville det ikke så
betyder at
> lejerne skulle betale mere - ejeren skal få sine udgifter dækket
> ikke?

nej, det ville det ikke - ´hvis vi anskuer det over en længere
periode, (det har været fremme før), så tjener boligejerne faktisk
omkring 25 % på at bo i forhold til lejerne.

Vi har boet mange år i lejebolig, men nu da vi bor i hus, har vi
aldrig haft bedre økonomi - vi har lige købt ny bil, og vi har
svimlende overskud selvom vi naturligvis også både betaler
ejendomsskat og andre fornødenheder.

Vores bolig er blevet en million mere værd end da vi købte den for
fire år siden.

Ejerne har som sagen står i dag både fordele og risici ved at bo -
det er korrekt, men indtil nu har det kun været nedad bakke for
husejerne - jeg går ikke ind for at husejerne skal malkes, men jeg
går ind for at vi får et mere retfærdigt boligmarked - man skal
ikke kunne tjene på at bo og heller ikke tabe på det- derfor ville
det være fint hvis alle boliger blot var lejeboliger, men sådan ser
verden jo ikke ud desværre. Alligevel mener jeg at boligejerne er
forgyldte sådan som det er nu. Og jeg ved godt at tingene kan
vende - men som det også er blevet påvist, så bor de fleste i deres
boliger for at bo og ikke for at spekulere, så derfor skal de blot
betale den husleje, de har og den har de jo sikret sig at de kan
under normale forhold - med mindre at de har så stram økonomi, at
de hellere burde lade være med at bo i ejerbolig.

Vi har valgt fastforrentede lån og det fortryder vi ikke- den
smarte ejendomsmægler fortalte os at han aldrig ville bruge
fastforrentde lån, men han er også af yngre årgang og alene.

Men den private økonomi er jo forskellig og vi kan ikke indrette et
samfund ud fra hvor god eller dårlig den enkeltes økonomi er - det
er et politisk spørgsmål om man vil gavne boligejerne eller
lejerne - derfor indledte jeg med at skrive, at det ikke er så
enkelt som man vil gøre det til.

Sålænge man kan spekulere i jord, så længe vil der herske den slags
uligheder i samfundet- derfor er et skridt på vejen at afskaffe al
jordspekulation.
Men så ender vi jo i den skinbarlige socialisme? ja, netop!


--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:

> Ejerne har som sagen står i dag både fordele og risici ved at bo -
> det er korrekt, men indtil nu har det kun været nedad bakke for
> husejerne

Det er så fordi kartoffelkuren var før din tid som ejer.

> Vi har valgt fastforrentede lån og det fortryder vi ikke- den
> smarte ejendomsmægler fortalte os at han aldrig ville bruge
> fastforrentde lån, men han er også af yngre årgang og alene.

Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ ...
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...


> Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ ...

Hvad ?

Det må du forklare.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...

> > Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ ...

> Hvad ?

> Det må du forklare.

Fordi man så er på Herrens mark, når renten på et tidspunkt stiger igen.
Derfor har vi da også hvor jeg bor valgt lavtforrentede lån {2% p.a.}
med en maksimal rente på 4%.

Og med den syge amerikanske økonomi kan vi være næsten sikre på at
renten igen vil stige.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0qk9f.1uiix5w6wxupnN%spam@husumtoften.invalid...
> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ
>> > ...
>
>> Hvad ?
>
>> Det må du forklare.
>
> Fordi man så er på Herrens mark, når renten på et tidspunkt stiger igen.
> Derfor har vi da også hvor jeg bor valgt lavtforrentede lån {2% p.a.}
> med en maksimal rente på 4%.
>

Er det ikke en variabel rente ? Rigtig nok er der maks på, men i øjeblikket
er den variabel.

> Og med den syge amerikanske økonomi kan vi være næsten sikre på at
> renten igen vil stige.

Mon ikke den europæiske økonomi er mere syg, renten i Europa er lavere end i
USA.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0qk9f.1uiix5w6wxupnN%spam@husumtoften.invalid...
> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ
> >> > ...

> >> Hvad ?

> >> Det må du forklare.

> > Fordi man så er på Herrens mark, når renten på et tidspunkt stiger igen.
> > Derfor har vi da også hvor jeg bor valgt lavtforrentede lån {2% p.a.}
> > med en maksimal rente på 4%.

> Er det ikke en variabel rente ? Rigtig nok er der maks på, men i øjeblikket
> er den variabel.

Det er en form for kombination, med et fornuftigt maksimum.

> > Og med den syge amerikanske økonomi kan vi være næsten sikre på at
> > renten igen vil stige.
>
> Mon ikke den europæiske økonomi er mere syg, renten i Europa er lavere end i
> USA.

Højere rente i et land end i andre lande er et tegn på at markedet
forventer eksplicitte eller implicitte devalueringer. Det er en
kompensation til forventningen om fremtidige kursfald.

USA har enorme underskud på såvel budget som betalingsbalancens løbende
poster.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0ra88.1d9jw0n17gql5uN%spam@husumtoften.invalid...
> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1h0qk9f.1uiix5w6wxupnN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> >> > Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ
>> >> > ...
>
>> >> Hvad ?
>
>> >> Det må du forklare.
>
>> > Fordi man så er på Herrens mark, når renten på et tidspunkt stiger
>> > igen.
>> > Derfor har vi da også hvor jeg bor valgt lavtforrentede lån {2% p.a.}
>> > med en maksimal rente på 4%.
>
>> Er det ikke en variabel rente ? Rigtig nok er der maks på, men i
>> øjeblikket
>> er den variabel.
>
> Det er en form for kombination, med et fornuftigt maksimum.
>

Ja, men variabel.


>> > Og med den syge amerikanske økonomi kan vi være næsten sikre på at
>> > renten igen vil stige.
>>
>> Mon ikke den europæiske økonomi er mere syg, renten i Europa er lavere
>> end i
>> USA.
>
> Højere rente i et land end i andre lande er et tegn på at markedet
> forventer eksplicitte eller implicitte devalueringer. Det er en
> kompensation til forventningen om fremtidige kursfald.
>

Nu er inflationen stadig under kontrol i USA, det er virkelig i Europa skoen
trykker. Det går ad helvede til i Tyskland, Frankrig og Italien.

> USA har enorme underskud på såvel budget som betalingsbalancens løbende
> poster.

Ja, men væksten gør ikke det problem større i USA sammenlignet med e.g.
Tyskland.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0ra88.1d9jw0n17gql5uN%spam@husumtoften.invalid...
> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1h0qk9f.1uiix5w6wxupnN%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Fordi man så er på Herrens mark, når renten på et tidspunkt stiger
> >> > igen. Derfor har vi da også hvor jeg bor valgt lavtforrentede lån {2%
> >> > p.a.} med en maksimal rente på 4%.

> >> Er det ikke en variabel rente ? Rigtig nok er der maks på, men i
> >> øjeblikket er den variabel.

> > Det er en form for kombination, med et fornuftigt maksimum.

> Ja, men variabel.

Inden for grænser. Man risikerer således ikke renter på 15+ %.

> >> > Og med den syge amerikanske økonomi kan vi være næsten sikre på at
> >> > renten igen vil stige.

> >> Mon ikke den europæiske økonomi er mere syg, renten i Europa er lavere
> >> end i USA.

> > Højere rente i et land end i andre lande er et tegn på at markedet
> > forventer eksplicitte eller implicitte devalueringer. Det er en
> > kompensation til forventningen om fremtidige kursfald.

> Nu er inflationen stadig under kontrol i USA, det er virkelig i Europa skoen
> trykker. Det går ad helvede til i Tyskland, Frankrig og Italien.

Ja, så vent til østasiater og oliearabere skifter $ ud med ¤ som
reservevaluta.

I øvrigt er stort set alle vist enige i at Bismarcks socialreform fra
1880erne trænger til en reform. Som dem vi i Danmark fik gennemført
under Schlüter og Nyrup.

> > USA har enorme underskud på såvel budget som betalingsbalancens løbende
> > poster.

> Ja, men væksten gør ikke det problem større i USA sammenlignet med e.g.
> Tyskland.

Vækst mv i USA betales jo af kineserne; det er jo især dem der
opretholder en alt for lav yuan-kurs.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0rjgp.12sv6z41evch82N%spam@husumtoften.invalid...

>
> Vækst mv i USA betales jo af kineserne; det er jo især dem der
> opretholder en alt for lav yuan-kurs.

Den kan jeg ikke umiddelbart se, gider du uddybe ?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0rjgp.12sv6z41evch82N%spam@husumtoften.invalid...

> > Vækst mv i USA betales jo af kineserne; det er jo især dem der
> > opretholder en alt for lav yuan-kurs.

> Den kan jeg ikke umiddelbart se, gider du uddybe ?

Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
levestandard. Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville
dollarkursen falde, og USA ville ikke længere være i stand til at
opretholde det massive underskud på betalingsbalancens løbende poster.
Landet ville også få problemer med at opretholdet det enorme
budgetunderskud, hvis Østasien ikke opkøbte dets statsobligatoner.

Har du intet lært af de økonomiske problemer vi havde i årtier, og som
først ved afslutningen af Schlüter-årene var løst? Siden har vi haft
overskud på såvel budget som betalingsbalance.

Medmindre amerikanerne får løst deres økonomiske problemer, kan man med
Gibbons sige:

»The Decline and Fall of the American Empire«.

--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0rqal.12acc7x1yk2xzdN%spam@husumtoften.invalid...
> Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1h0rjgp.12sv6z41evch82N%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Vækst mv i USA betales jo af kineserne; det er jo især dem der
>> > opretholder en alt for lav yuan-kurs.
>
>> Den kan jeg ikke umiddelbart se, gider du uddybe ?
>
> Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
> massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
> eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
> levestandard. Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville
> dollarkursen falde, og USA ville ikke længere være i stand til at
> opretholde det massive underskud på betalingsbalancens løbende poster.
> Landet ville også få problemer med at opretholdet det enorme
> budgetunderskud, hvis Østasien ikke opkøbte dets statsobligatoner.
>

Øh, Per, vil du have mulighed for at skrive det om inden jeg kommenterer det
?

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0rqal.12acc7x1yk2xzdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1h0rjgp.12sv6z41evch82N%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Vækst mv i USA betales jo af kineserne; det er jo især dem der
> >> > opretholder en alt for lav yuan-kurs.

> >> Den kan jeg ikke umiddelbart se, gider du uddybe ?

> > Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
> > massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
> > eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
> > levestandard. Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville
> > dollarkursen falde, og USA ville ikke længere være i stand til at
> > opretholde det massive underskud på betalingsbalancens løbende poster.
> > Landet ville også få problemer med at opretholdet det enorme
> > budgetunderskud, hvis Østasien ikke opkøbte dets statsobligatoner.

> Øh, Per, vil du have mulighed for at skrive det om inden jeg kommenterer det
> ?

Det ser jeg ingen grund til. Hvis ingen vil købe amerikanske dollars
eller amerikanske statsobligationer, så vil hverken budgetunderskud
eller betalingsbalanceunderskud kunne opretholdes.

Budgetunderskuddet dog hvis de i stedet lader seddelpressen køre. Men en
opskrift på en sund økonomi er det altså ikke.

Simpelt hen: USAs økonomi er syg.

--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0ry7k.1u6p3j0183cascN%spam@husumtoften.invalid...
> Det ser jeg ingen grund til. Hvis ingen vil købe amerikanske dollars
> eller amerikanske statsobligationer, så vil hverken budgetunderskud
> eller betalingsbalanceunderskud kunne opretholdes.

Det er der vel heller ingen som ønsker?

> Budgetunderskuddet dog hvis de i stedet lader seddelpressen køre. Men en
> opskrift på en sund økonomi er det altså ikke.

Seddelpressen kører ikke. Inflationen er under kontrol.

> Simpelt hen: USAs økonomi er syg.

Vrøvl. Den er stærk som en okse. Og en faldende valuta vil kun styrke
amerikansk industri.

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0ry7k.1u6p3j0183cascN%spam@husumtoften.invalid...
> > Det ser jeg ingen grund til. Hvis ingen vil købe amerikanske dollars
> > eller amerikanske statsobligationer, så vil hverken budgetunderskud
> > eller betalingsbalanceunderskud kunne opretholdes.
>
> Det er der vel heller ingen som ønsker?

Næh - men det ville altså få alvorlige konsekvenser for den amerikanske
velfærd.

> > Budgetunderskuddet dog hvis de i stedet lader seddelpressen køre. Men en
> > opskrift på en sund økonomi er det altså ikke.
>
> Seddelpressen kører ikke. Inflationen er under kontrol.

Jeg sagde ikke at seddelpressen kørte. Blot at hvis udlandet ikke
længere masseopkøbte dollars og amerikanske statsobligationer, ville man
kun kunne opretholde budgetunderskuddet hvis seddelpressen kørte.

Og i samme øjeblik udlandet stoppede understøttelsen af amerikansk
økonomi, så ville inflationen også ryge i vejret.

> > Simpelt hen: USAs økonomi er syg.

> Vrøvl. Den er stærk som en okse. Og en faldende valuta vil kun styrke
> amerikansk industri.

Enhver underskudsøkonomi er syg. Og en faldende valuta ville gøre den
amerikanske befolkning fattigere.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0t46f.m1r8mo16n4l1N%spam@husumtoften.invalid...
> Enhver underskudsøkonomi er syg.

Så simpelt er det ikke. Økonomien består af andre ting end statsbudgettet.
Statbudgettet er sygt, ja, men ikke den samlede økonomi.

> Og en faldende valuta ville gøre den
> amerikanske befolkning fattigere.

Ja, men eftersom betalingsbalancen er negativ, er det en naturlig
konsekvens. Det er umuligt at have balance på betalingsbalancen på kort
sigt. På lang sigt sker det helt automatisk, hvis landene lader valutaerne
prissætte sig selv. Og Bush regering har heldigvis intet gjort for at gøre
USD'eren dyrere. Tværtimod.

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0t46f.m1r8mo16n4l1N%spam@husumtoften.invalid...
> > Enhver underskudsøkonomi er syg.

> Så simpelt er det ikke. Økonomien består af andre ting end statsbudgettet.
> Statbudgettet er sygt, ja, men ikke den samlede økonomi.

Med til en underskudsøkonomi hører jo også en negativ betalingsbalance.

> > Og en faldende valuta ville gøre den amerikanske befolkning fattigere.

> Ja, men eftersom betalingsbalancen er negativ, er det en naturlig
> konsekvens. Det er umuligt at have balance på betalingsbalancen på kort
> sigt. På lang sigt sker det helt automatisk, hvis landene lader valutaerne
> prissætte sig selv. Og Bush regering har heldigvis intet gjort for at gøre
> USD'eren dyrere. Tværtimod.

Har du helt glemt den danske underskudsøkonomi fra 60erne og frem til
Schlüter?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0ry7k.1u6p3j0183cascN%spam@husumtoften.invalid...

>
>> > Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
>> > massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
>> > eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
>> > levestandard.

Det er jo ganske enkelt noget vås, den stærke eksport fra Kine er med til at
skabe høj vækst og øget velstand.

>> >Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville
>> > dollarkursen falde, og USA ville ikke længere være i stand til at
>> > opretholde det massive underskud på betalingsbalancens løbende poster.
>> > Landet ville også få problemer med at opretholdet det enorme
>> > budgetunderskud, hvis Østasien ikke opkøbte dets statsobligatoner.
>

Vrøvl igen, en svag dollar øger amerikansk konkurrenceevne overfor udlandet.
Hvis amerikansk købekraft svækkes kan det være med til at rette op på
handelsbalancen.

> Det ser jeg ingen grund til. Hvis ingen vil købe amerikanske dollars
> eller amerikanske statsobligationer, så vil hverken budgetunderskud
> eller betalingsbalanceunderskud kunne opretholdes.
>

Nu har USA vist ingen langsigtede planer om at opretholde deres
balanceproblemer.

> Budgetunderskuddet dog hvis de i stedet lader seddelpressen køre. Men en
> opskrift på en sund økonomi er det altså ikke.
>

Så længe inflationen er under kontrol er det ok, der har dog været ønsker
fra Greenspan om at holde infaltionen i ave, ikke blot som nu ved
pengepolitiken, men også med hjælp fra politiske initiativer.

> Simpelt hen: USAs økonomi er syg.
>

Slet ikke så syg som Europas.

Thorkild

---

Thorkild Poulsen <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0ry7k.1u6p3j0183cascN%spam@husumtoften.invalid...

> >> > Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
> >> > massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
> >> > eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
> >> > levestandard.

> Det er jo ganske enkelt noget vås, den stærke eksport fra Kine er med til at
> skabe høj vækst og øget velstand.

Påstår du at det kan betale sig for virksomheder at sælge varer til
under kostprisen? Det er jo i realiteten det Kina gør ved en valutakurs,
der ikke følger markedet.

Naturligvis ville det føre til øget arbejdsløshed, hvis Kina skiftede
kurs. Ceteris paribus. Men også øgel velstand - og de arbejdsløse ville
med tiden kunne beskæftiges i områder som er rentable.

> >> >Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville dollarkursen falde,
> >> >og USA ville ikke længere være i stand til at opretholde det massive
> >> >underskud på betalingsbalancens løbende poster. Landet ville også få
> >> >problemer med at opretholdet det enorme budgetunderskud, hvis Østasien
> >> >ikke opkøbte dets statsobligatoner.

> Vrøvl igen, en svag dollar øger amerikansk konkurrenceevne overfor udlandet.
> Hvis amerikansk købekraft svækkes kan det være med til at rette op på
> handelsbalancen.

Og reducere den alminelige amerikaners levestandard. Indtil den
amerikanske økonomis strukturproblemer var klaret.

> > Det ser jeg ingen grund til. Hvis ingen vil købe amerikanske dollars
> > eller amerikanske statsobligationer, så vil hverken budgetunderskud
> > eller betalingsbalanceunderskud kunne opretholdes.

> Nu har USA vist ingen langsigtede planer om at opretholde deres
> balanceproblemer.

Balanceproblemerne blev skabt af Ronald Reagan gennem hans
»reaganomics«. Som George Bush den Ældre som præsidentkandidat mod
Reagan havde kaldt »vodoo-økonomi«. Som Bill Clinton fik løst for
statsbudgettets vedkommende, hvorefter George Bush den Yngre på
rekordtid fik skabt det største budgetunderskud i USAs historie.

> > Budgetunderskuddet dog hvis de i stedet lader seddelpressen køre. Men en
> > opskrift på en sund økonomi er det altså ikke.

> Så længe inflationen er under kontrol er det ok, der har dog været ønsker
> fra Greenspan om at holde infaltionen i ave, ikke blot som nu ved
> pengepolitiken, men også med hjælp fra politiske initiativer.

> > Simpelt hen: USAs økonomi er syg.

> Slet ikke så syg som Europas.

Slet ikke så gennemsund som den danske.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0tfrl.h99r5gipw6szN%spam@husumtoften.invalid...

> Påstår du at det kan betale sig for virksomheder at sælge varer til
> under kostprisen? Det er jo i realiteten det Kina gør ved en valutakurs,
> der ikke følger markedet.
>

Hvad er det ? Tværtimod stiger lønnen hos dem der arbejder i eksporterhverv.

> Naturligvis ville det føre til øget arbejdsløshed, hvis Kina skiftede
> kurs. Ceteris paribus. Men også øgel velstand - og de arbejdsløse ville
> med tiden kunne beskæftiges i områder som er rentable.
>

Det synspunkt mangler enhver form for logisk merit. Det er meget rentabelt
for Kina at øge velstanden ved at producere til højere løn end de har i dag.

>> Vrøvl igen, en svag dollar øger amerikansk konkurrenceevne overfor
>> udlandet.
>> Hvis amerikansk købekraft svækkes kan det være med til at rette op på
>> handelsbalancen.
>
> Og reducere den alminelige amerikaners levestandard. Indtil den
> amerikanske økonomis strukturproblemer var klaret.
>

Nej, så længe man undgår recession er der ikke noget problem her. Jeg kan
ikke se du har godtgjort USA skal komme i recession.

> Balanceproblemerne blev skabt af Ronald Reagan gennem hans
> »reaganomics«. Som George Bush den Ældre som præsidentkandidat mod
> Reagan havde kaldt »vodoo-økonomi«.

Det er muligt Reagan øgede den offentlige gæld, men væksten godtgjorde
rigeligt den investering. Og skal vi så ikke lige slå fast GB fortrød sit
angreb på Reagan, husk lige han sagde: "Read my lips, no new taxes".

> Som Bill Clinton fik løst for
> statsbudgettets vedkommende, hvorefter George Bush den Yngre på
> rekordtid fik skabt det største budgetunderskud i USAs historie.
>

Bush Jr. havde en økonomi han skulle sætte gang i, men rigtigt Clinton viste
det ikke er så svært at skabe overskud på statens finanser.

>> Slet ikke så syg som Europas.
>
> Slet ikke så gennemsund som den danske.

Jeg ville ønske vi havde samme BNP (PPP) i Danmark, som de har i USA, jeg
ville også ønske vi havde samme vækst.

Thorkild

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0tfrl.h99r5gipw6szN%spam@husumtoften.invalid...
> Slet ikke så gennemsund som den danske.

Hvad er det lige den danske vækst er?

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1h0tfrl.h99r5gipw6szN%spam@husumtoften.invalid...
> > Slet ikke så gennemsund som den danske.
>
> Hvad er det lige den danske vækst er?

Det er let nok at lave vækst ved at pumpe penge ud. Se på
betalingsbalanceunderskuddet og budgetunderskuddet i USA i stedet for.
--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 4 Aug 2005 11:59:39 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Er du ikke klar over at dollar-kursen holdes kunstigt oppe ved ved
>massive østasiatiske køb af dollar? Det giver disse lande en større
>eksport til USA, men samtidig landenes befolkninger en lavere
>levestandard. Lod disse lande i stedet dollaren flyde, så ville
>dollarkursen falde, og USA ville ikke længere være i stand til at
>opretholde det massive underskud på betalingsbalancens løbende poster.
>Landet ville også få problemer med at opretholdet det enorme
>budgetunderskud, hvis Østasien ikke opkøbte dets statsobligatoner.

Det er ikke hele forudsætningen. De er tvunget til at opkøbe $ så
længe verdenshandlen afregnes i $, og her er den virkelige grund til
at poste så mange Milliarder i Irak. The decline and fall vil komme
meget hurtigt hvis verdenshandlen svinger over til €.

Regards Croc®

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0qezf.lbtf831nbergpN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote:
>
> > Ejerne har som sagen står i dag både fordele og risici ved at bo -
> > det er korrekt, men indtil nu har det kun været nedad bakke for
> > husejerne
>
> Det er så fordi kartoffelkuren var før din tid som ejer.
>
> > Vi har valgt fastforrentede lån og det fortryder vi ikke- den
> > smarte ejendomsmægler fortalte os at han aldrig ville bruge
> > fastforrentde lån, men han er også af yngre årgang og alene.

Ejendomsmægleren er jo Sælger - han anbefaler det, som giver den største
provision!!

>
> Kun fjolser vælger lån til variabel rente, hvis de har et alternativ ...

Tværtimod, Kun fjolser generaliserer fra det specifikke:

Jeg har sparet i gennemsnit 2000 per måned i fem år på et F1 flexlån.

Da jeg her i Juni omsider kunne få et 30 årigt 4% obligationslån til samme
månedlige ydelse som resten af F1'eren, tog jeg da det og betalte bilen ved
samme lejlighed. Jeg får nok også et nyt varmesystem i huset for resten af
pengene.

*Sparede* penge er for mig ca. 3 gange mere værd end *Tjente* penge! Så,
sim-sala-bimmer, min "løn" er lige "steget" med 15000 kr per måned uden at
jeg behøver at arbejde extra. (Det er jo det "Samfundet" vil have: masser af
Skat på Arbejde og mere belønning for "ikke arbejde", det skal nemlig
udryddes, det skidt, ligesom rygning og drikkeri. Go with the Flow .

*I Dag* ville man nok ikke tage et variabelt lån ....

---

Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote:

> Jeg har sparet i gennemsnit 2000 per måned i fem år på et F1 flexlån.

> Da jeg her i Juni omsider kunne få et 30 årigt 4% obligationslån til samme
> månedlige ydelse som resten af F1'eren, tog jeg da det og betalte bilen ved
> samme lejlighed. Jeg får nok også et nyt varmesystem i huset for resten af
> pengene.

Og hvis dine forudsigelser viste sig ikke at holde stik, havde du tabt
stort.
--
Per Erik Rønne

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42f0796b$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der er ikke nogen enkelt løsning på dette - men jeg er
> tilhænger af at vi skal betale mere i skat som boligejere -
> det vil ganske vist betyde at vi ikke vil kunne lukrere så
> meget på den værdistigning, vores huse har, men det vil til
> gengæld være mere solidarisk med dem, der bor i lejlighed -
> og det er jo ikke det værste.

En typisk socialistisk kommentar. Hvad med at man gør klimaet for ejerbolig
så attraktivt at alle har råd til ejerbolig? Altså lavere skatter, Arne, men
det er vel blasfemi i dine ører. At være boligejer giver ansvarsbevisthed og
stolthed over vedligeholdelsen af egen bolig.

---

3W <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote:

> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
> news:42f0796b$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Der er ikke nogen enkelt løsning på dette - men jeg er
> > tilhænger af at vi skal betale mere i skat som boligejere -
> > det vil ganske vist betyde at vi ikke vil kunne lukrere så
> > meget på den værdistigning, vores huse har, men det vil til
> > gengæld være mere solidarisk med dem, der bor i lejlighed -
> > og det er jo ikke det værste.

> En typisk socialistisk kommentar. Hvad med at man gør klimaet for ejerbolig
> så attraktivt at alle har råd til ejerbolig? Altså lavere skatter, Arne, men
> det er vel blasfemi i dine ører. At være boligejer giver ansvarsbevisthed og
> stolthed over vedligeholdelsen af egen bolig.

Læg i øvrigt mærke til at ejerboliger, også komplekser af
ejerlejligheder og private andelsboliger, typisk er langt bedre
vedligeholdte end udlejningsbyggeri, især socialt boligbyggeri.

De udlejningsboliger jeg er medejer af {som medlem af Magistrenes
Pensionskasse} bliver dog fornuftigt vedligeholdt. Hver gang en beboer
udskiftes, totalrenoveres lejligheden, så huslejen bliver fri. Så
pensionerne bliver så høje som muligt.
--
Per Erik Rønne

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:6eadnTdGM7wmF2zfRVn-ug@adelphia.com...
>
> En typisk socialistisk kommentar.

naturligvis - jeg er jo socialist.

Hvad med at man gør klimaet for ejerbolig så attraktivt at alle
har råd til ejerbolig? Altså lavere skatter, Arne, men det er vel
blasfemi i dine ører. At være boligejer giver ansvarsbevisthed og
stolthed over vedligeholdelsen af egen bolig.

Du vil gerne kunne behandles på et hospital, hvis du bliver
alvorligt syg? Du vil gerne kunne få dine børn i skole, få ordnet
vejene etc. etc. etc. - det koster penge - det kunne man
naturligvis vælge at lade den enkelte selv betale, men det er de
færreste der har råd til dyre operationer, der kan redde deres
liv - det har kun rigmændene i dit liberalistiske mønstersamfund -
i mit kan alle blive behandlet gratis ved at de deler byrderne
ligeligt - det er solidaritet - og det går jeg ind for, også selvom
det skulle koste mig lidt ekstra i skat.

Jeg er ikke mere ansvarsbevidst som boligejer og har ikke mere
"stolthed" over vedligeholdelsen i egen bolig end jeg havde i vores
tidligere lejlighed, men vi ønskede at flytte ud til et sted med
have for vores børns skyld og fordi boligselskabet desværre ikke
ville tillade at vi holdt hund - noget der var min yngste datters
hedeste ønske.

Før vi fik hus havde vi ikke råd til bil - i dag har vi en ny bil
og en fin-fin økonomi -samt hus.

Det er da fint for os, men desværre ikke fint for dem, der har
samme ønsker og som ikke har de muligheder - en ændret beskatning,
der hindrede os i at spekulere i vores boliger kunne være vejen
frem - men også en beskatning af firmaer, der tjener tykt på vores
utilstrækkelige skattelove således at visse firmaer slipper for at
betale skat.

Når virksomheder tjener milliarder herhjemme og så alligevel kan -
ved skattemæssige fixfaxerier - hævde at de intet tjener og at de
derfor ikke skal betale skat, så er der noget galt- Men det kan du
jo som glødende liberalist jo ikke indse.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote in message
news:42f1c41e$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du vil gerne kunne behandles på et hospital, hvis du bliver
> alvorligt syg? Du vil gerne kunne få dine børn i skole, få ordnet
> vejene etc. etc. etc. - det koster penge -

Hvor stor del af budgettet er de tre ting?

> det kunne man
> naturligvis vælge at lade den enkelte selv betale, men det er de
> færreste der har råd til dyre operationer, der kan redde deres

Har du hørt om forsikringer?

> liv - det har kun rigmændene i dit liberalistiske mønstersamfund -
> i mit kan alle blive behandlet gratis ved at de deler byrderne
> ligeligt - det er solidaritet - og det går jeg ind for, også selvom
> det skulle koste mig lidt ekstra i skat.

Forsikringer er også solidariske mekanismer, og giver konkurrence som
presser priserne. Staten har ingen konkurrence og dermed intet incitament
til forbedring.

> Jeg er ikke mere ansvarsbevidst som boligejer og har ikke mere
> "stolthed" over vedligeholdelsen i egen bolig end jeg havde i vores
> tidligere lejlighed,

Så er du i mindretal.

> Det er da fint for os, men desværre ikke fint for dem, der har
> samme ønsker og som ikke har de muligheder -

Buuuhuuu....


> en ændret beskatning,
> der hindrede os i at spekulere i vores boliger kunne være vejen
> frem

Så du ikke kunne have råd til bil?

> Når virksomheder tjener milliarder herhjemme og så alligevel kan -
> ved skattemæssige fixfaxerier - hævde at de intet tjener og at de
> derfor ikke skal betale skat, så er der noget galt- Men det kan du
> jo som glødende liberalist jo ikke indse.

Hvorfor skal virksomheder overhovedet betale skat? Menneskene som arbejder i
virksomhederne, og som for udbetalt dividender bliver beskattet. Det giver
ingen mening at beskatte virksomheder.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:UqWdnVOHlf6YTm_fRVn-tQ@adelphia.com...
> "Arne H. Wilstrup" <Nixenbixen@denfaarduej.invalid> wrote
> in message
> news:42f1c41e$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Du vil gerne kunne behandles på et hospital, hvis du
>> bliver
>> alvorligt syg? Du vil gerne kunne få dine børn i skole,
>> få ordnet
>> vejene etc. etc. etc. - det koster penge -
>
> Hvor stor del af budgettet er de tre ting?

Så stort som man ønsker at skattetrykket skal være.

>
>> det kunne man
>> naturligvis vælge at lade den enkelte selv betale, men
>> det er de
>> færreste der har råd til dyre operationer, der kan redde
>> deres
>
> Har du hørt om forsikringer?

har du hørt om priserne på disse forsikringer?
>
>> liv - det har kun rigmændene i dit liberalistiske
>> mønstersamfund -
>> i mit kan alle blive behandlet gratis ved at de deler
>> byrderne
>> ligeligt - det er solidaritet - og det går jeg ind for,
>> også selvom
>> det skulle koste mig lidt ekstra i skat.
>
> Forsikringer er også solidariske mekanismer, og giver
> konkurrence som
> presser priserne. Staten har ingen konkurrence og dermed
> intet incitament
> til forbedring.

Det afhænger af holdninger til sagen - når politikerne har
mere travlt med at mele egen kage for at blive genvalgte i
stedet for at de vitterlig gjorde noget for borgerne, så
ville meget være nået.
>
>> Jeg er ikke mere ansvarsbevidst som boligejer og har ikke
>> mere
>> "stolthed" over vedligeholdelsen i egen bolig end jeg
>> havde i vores
>> tidligere lejlighed,
>
> Så er du i mindretal.

Det betyder jo ikke at jeg har uret.
>
>> Det er da fint for os, men desværre ikke fint for dem,
>> der har
>> samme ønsker og som ikke har de muligheder -
>
> Buuuhuuu....

Seriøsiteten røg her?
>
>
>> en ændret beskatning,
>> der hindrede os i at spekulere i vores boliger kunne være
>> vejen
>> frem
>
> Så du ikke kunne have råd til bil?

ja!

>
>> Når virksomheder tjener milliarder herhjemme og så
>> alligevel kan -
>> ved skattemæssige fixfaxerier - hævde at de intet tjener
>> og at de
>> derfor ikke skal betale skat, så er der noget galt- Men
>> det kan du
>> jo som glødende liberalist jo ikke indse.
>
> Hvorfor skal virksomheder overhovedet betale skat?
> Menneskene som arbejder i
> virksomhederne, og som for udbetalt dividender bliver
> beskattet. Det giver
> ingen mening at beskatte virksomheder.

naturligvis gør det det - bag virksomhederne sidder nogle
ejere og deres aktionærer - det er dem, der tjener pengene -
naturligvis skal de også beskattes - de nyder jo godt af at
deres medarbejdere tjener penge ind til dem. Det giver en
særdeles god mening.

--
ahw
>
>

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:42f36746$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
> > Hvor stor del af budgettet er de tre ting?
>
> Så stort som man ønsker at skattetrykket skal være.

Arne, du undgår spørgsmålet. Hvilken andel af statsbudgettet har sygehuse,
veje, og folkeskoler? De tre ting var dit argument for vores høje skatter.

> > Har du hørt om forsikringer?
>
> har du hørt om priserne på disse forsikringer?

Ja, de er langt billigere end skattebetalte løsninger.


> >
> >> liv - det har kun rigmændene i dit liberalistiske
> >> mønstersamfund -
> >> i mit kan alle blive behandlet gratis ved at de deler
> >> byrderne
> >> ligeligt - det er solidaritet - og det går jeg ind for,
> >> også selvom
> >> det skulle koste mig lidt ekstra i skat.
> >
> > Forsikringer er også solidariske mekanismer, og giver
> > konkurrence som
> > presser priserne. Staten har ingen konkurrence og dermed
> > intet incitament
> > til forbedring.
>
> Det afhænger af holdninger til sagen - når politikerne har
> mere travlt med at mele egen kage for at blive genvalgte i
> stedet for at de vitterlig gjorde noget for borgerne, så
> ville meget være nået.

Ja, men det er den evige teoretiske romantisering. Hvis og hvis, min røv er
spids.
Du er nød til at forholde dig til virkeligheden, Arne.

> > Så er du i mindretal.
>
> Det betyder jo ikke at jeg har uret.

Jo, for dette argument gør det faktisk.

> >
> >> Det er da fint for os, men desværre ikke fint for dem,
> >> der har
> >> samme ønsker og som ikke har de muligheder -
> >
> > Buuuhuuu....
>
> Seriøsiteten røg her?

Nej, men hvornår lærer du at forstå, at vi er ikke alle ens, og vi bliver
aldrig ens. Mennesker er vidt forskellige med forskellige evner og
prioriteter.


> >> en ændret beskatning,
> >> der hindrede os i at spekulere i vores boliger kunne være
> >> vejen
> >> frem
> >
> > Så du ikke kunne have råd til bil?
>
> ja!

Hvorfor sælger du ikke din bil og giver pengene til velgørende formål, så?
Du er tydeligvis en hykler og dobbeltmoralsk oveni.

> naturligvis gør det det - bag virksomhederne sidder nogle
> ejere og deres aktionærer - det er dem, der tjener pengene -
> naturligvis skal de også beskattes - de nyder jo godt af at
> deres medarbejdere tjener penge ind til dem. Det giver en
> særdeles god mening.

Ja, ejerne og aktionærene bliver beskattet gennen deres personlige
indkomstsskat. Du har stadig ikke forklaret hvorfor virksomheden som enhed
bør betale skat.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> skrev i en meddelelse
news:rc2dnUH2GYUDRWnfRVn-qw@adelphia.com...
>>
>> har du hørt om priserne på disse forsikringer?
>
> Ja, de er langt billigere end skattebetalte løsninger.

Det er ikke det indtryk man får fra USA, hvor de fattigste
ikke kan blive behandlet fordi de ikke har en forsikring, de
har råd til at betale. Der har i - hold dig nu fast - CNN
i USA været en reportage om de fattigste, der har aids, men
som ikke er i stand til at betale de forsikringer, der kunne
have skaffet dem den nødvendige medicin plus det faktum at
de blev fyret når de fik konstateret HIV - og hvordan passe
deres børn når de er syge og ikke har noget arbejde? De er
afhængige af privat godgørenhed, som ikke altid er
tilstrækkelig.

I de lande i Europa hvor erhvervslivet er pålagt at sørge
for forsikringer for folk, gælder det kun dem, der er i
arbejde - i Norge kan de fattigste ikke få lægehjælp fordi
de ikke kan betale lægen og det sociale system vil ikke gøre
det.

At lade private selv afgøre om de vil have en forsikring er
nemt nok når man er velstillet og uddannet, men når man
lever på samfundets bund, så er det ikke lige just det
første man betaler til når krybben er tom.

At du ikke har nogen fornemmelse for dette, kan ikke undre,
eftersom du ikke har haft kontakt med folk på nederste trin
i samfundet - og selv her kan det - på trods af sociale
ydelser - gå helt galt - jeg har kørt for lægevagten i
København på Vesterbro, har arbejdet der som lærer i mange
år og i øvrigt selv opvokset på grænsen til Vesterbro,
ligesom store dele af min familie er opvokset på Vesterbro
og Nørrebro eller Valby. Jo, jeg tror nok jeg kan sætte mig
ind i den sociale indignation man kan føle, når det drejer
sig om de dårligst stillede i vort samfund. Jeg har som barn
prøvet at sulte - jeg ved ikke hvordan dit liv har været,
men jeg kan forsikre dig for at det ikke er spor morsomt i
et land som ellers kaldes for en af verdens rigeste samfund.
>
>
> Ja, men det er den evige teoretiske romantisering. Hvis og
> hvis, min røv er
> spids.
> Du er nød til at forholde dig til virkeligheden, Arne.

Jeg forholder mig måske lidt mere til virkeligheden end du
egentlig drømmer om i dit elfenbenstårn. At jeg er
velstillet i dag og ikke har økonomiske problemer får mig
ikke til at mene at det er en retfærdig måde at vi har
indrettet vort samfund på - og hvis det at jeg delte ud af
min velstand virkelig skabte reel velfærd, så ville jeg være
først i køen - men jeg er godt klar over at det er for hård
kost for folk som dig, der nærer en slags tyrkertro på
liberalismens velsignelser.
>> >
>> > Buuuhuuu....
>>
>> Seriøsiteten røg her?
>
> Nej, men hvornår lærer du at forstå, at vi er ikke alle
> ens, og vi bliver
> aldrig ens. Mennesker er vidt forskellige med forskellige
> evner og
> prioriteter.

Vi bliver aldrig ens- og det har jeg heller ikke advokeret
for- men jeg advokerer for at vi skal have lige muligheder -
det er det, du ikke forstår, men læser ethvert tiltag i den
retning til at socialisterne formål er at gøre alle ens -
denne mistolkning er ikke alene tilsigtet - den er
overordentlig bevidst fra højrefløjens side. Man ser for sig
et skrækscenarium hvor vi alle fungerer som
robotter -akkurat som den useriøse propaganda mod datidens
jordlovsforslag, hvor den "sorte hånd" tog folks huse på
plakaterne. Eller DFs ungdoms plakater over muslimsk
terror - det er ikke alene useriøst - det er skændigt.
>
>> > Så du ikke kunne have råd til bil?
>>
>> ja!
>
> Hvorfor sælger du ikke din bil og giver pengene til
> velgørende formål, så?
> Du er tydeligvis en hykler og dobbeltmoralsk oveni.

Som ´jeg har skrevet flere gange: hvis min velstand virkelig
førte til velfærd, ville jeg ikke betænke mig et øjeblik -
men jeg er godt klar over at du mener at fordi jeg er
socialist, så skal det betyde at hvis jeg får 100 kr. så
giver jeg de 50 til alle andre - du ville kunne lide den
model med at dele fattigdom, medens de rige kunne slå sig på
lårene af grin over naiviteten - næ, du -jeg lever i Danmark
og er desværre underkastet en lang række forhold,som jeg
naturligvis gerne vil gøre bedre og råbe op om, akkurat som
alle andre socialister gør det - det handler ikke om at dele
fattigdom, men om at dele ud af de knappe goder på en sådan
måde at man får et mere retfærdigt samfund -et samfund, hvor
det ikke kun er de fattige der skal dele deres fattigdom,
men hvor de rige også er med i fordelingsnøglen.

Men det er jo typisk for den useriøsitet, der præger mange
indlæg her - er man fattig og kritiserer
fordelingspolitikken, så er man blot misundelig, og hvis man
ikke er fattig, men kritiserer fordelingspolitikken, så er
det ikke længere misundelse, der er tale om, men hykleri -
for så kan man jo blot dele ud af sin velstand.

Jeg siger hvis du og jeg og alle andre ville gå med til at
sikre at alle fik LIGE MULIGHEDER, selvom det så indebar at
vi skulle betale lidt mere til det fælles, så er jeg parat -
men hvad er du?

Vi skaber ikke velfærd hvis vi blot tror at der er en så
enkel opskrift på tingene som at jeg fx sælger min bil og
giver pengene til velgørenhed. Det ændrer ikke grundlæggende
på samfundet - og det er det, jeg vil - men hvis et salg af
min bil ville skabe en samfundsændring, så ville det ikke
være et problem for mig at sælge øsen.

[..]


> Ja, ejerne og aktionærene bliver beskattet gennen deres
> personlige
> indkomstsskat. Du har stadig ikke forklaret hvorfor
> virksomheden som enhed
> bør betale skat.

Virksomheden er ikke blot en bygning, men består af
mennesker, der driver den - derfor er indtjeningen i
virksomheden ikke foretaget af virksomheden selv, men de
mennesker bag.

Så dit ordkløveri med at man ikke bør beskatte
virksomhederne, for de tjener ingen penge, er jo noget vås -
når jeg fx skriver at A.P. Møller gør sådan og sådan, så er
det jo kun ordkløvere, der vil finde på at sige,
æh-bæh -A.P.Møller er død - det er jo ikke det, der menes,
men hvis man vil fremture med så useriøse indlæg, så bliver
det uden min deltagelse.

På samme måde med virksomhederne - en virksomhed tjener IKKE
penge, men det gør ejerne bag virksomheden, og det er ejerne
og pengene, der sættes i virksomheden, der skal beskattes
uden fiflerier om gunstige skatteregler.



--
ahw

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/grid/business/artikel:aid=608642
>
> se følgende Ritzau-telegram:
>
> Momsforhøjelse kan bremse vækst i huspriser
>
> Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
> midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
> himmelflugt
>
> Hvis huspriserne fortsætter med at stige, bør regeringen seriøst
> overveje en midlertidig momsforhøjelse på 5 pct. point på boligbyggeri.
> Momsforhøjelsen vil nemlig reducere efterspørgslen og letter dermed
> presset på bygge- og boligmarkedet.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er jo et fuldstændig vanvittigt forslag kun beregnet til at fylde endnu
flere penge i lommen på boligejerne! Men det er jo også Berlingske!

Efterspørgslen på boliger er jo afhængig af mængden af familier der ikke har
tag over hovedet!
Det er dyrt nok for dem i forvejen! Nu vil du gøre det endnu dyrere!

Idioti!

Jens

---

Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...
> >I dagens Berlingske Tidende kan man på:
> >
> > http://www.berlingske.dk/grid/business/artikel:aid=608642
> >
> > se følgende Ritzau-telegram:
> >
> > Momsforhøjelse kan bremse vækst i huspriser
> >
> > Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
> > midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
> > himmelflugt
> >
> > Hvis huspriserne fortsætter med at stige, bør regeringen seriøst
> > overveje en midlertidig momsforhøjelse på 5 pct. point på boligbyggeri.
> > Momsforhøjelsen vil nemlig reducere efterspørgslen og letter dermed
> > presset på bygge- og boligmarkedet.

> Det er jo et fuldstændig vanvittigt forslag kun beregnet til at fylde endnu
> flere penge i lommen på boligejerne! Men det er jo også Berlingske!

Det er jo professor Christen Sørensen. Tidligere formand for Det
økonomiske Råds formandskab. Nuværende formand for Arbejderbevægelsens
ErhvervsRåd - altså socialdemokrat. Og det vil altså ikke »fylde flere
penge i boligejernes lommer«, men tværtimod fordømme flere til at bo et
liv i socialt boligbyggeri.

> Efterspørgslen på boliger er jo afhængig af mængden af familier der ikke har
> tag over hovedet!

Og prisen.

> Det er dyrt nok for dem i forvejen! Nu vil du gøre det endnu dyrere!

Ikke jeg. Ikke Berlingeren. Men socialdemokraten Christen Sørensen. Kun
ved at øge udbudet, altså bygge ejerflere boliger i de attraktive
områder, vil prisen kunne falde.
--
Per Erik Rønne

---

> Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
> midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
> himmelflugt

Jeg ser en umiddelbar fare ved det forslag - nemlig at ordet midlertid
glemmes.
Hvornår har vi sidst set en skat falde?
Nej, det vil blot medføre en generel prisstigning på et antal % - direkte i
statskassen.
Det er ikke andet end en ny snabel i folks pengepung.

Hvorfor i grunden også kun en momsforhøjelse på husbyggeri - hvorfor ikke på
hushandler? Skal man straffes ekstra for at sætte gang i beskæftigelsen
inden for byggeriet?
Spekulation i "forældrekøb" og andet godt derimod - det er jo bare handel
med ejendomme.

AHW argumenterer for solidaritet mellem boligejere og boliglejere - alt
sammen meget kønt og idealt, men hvorfor egentligt? Hvorfor skulle jeg dog
føle mig solidarisk med andre alene på baggrund af en boligform?

Er man så hårdt spændt for, at huslejen klemmer, så er der jo
boligstøtte/ydelse og hvad det nu kaldes - men mange vælger jo lejligheden
af bekvemmelighed snarere end af nød. Ja, det er da rigtigt, at mange har
oplevet stigninger i huspriserne, der har muliggjort optagelse af lån. Men
mange har altså valgt at kaste de lånte penge i forbedringer af hus og
grund.
det er vel også et spørgsmål om ikke de prisstigninger vi ser, er betinget
af større økonomisk råderum hos borgerne - måske skulle vi argumentere for
en generel skattestigning for at opsluge disse "forbedrede vilkår" - når
såkaldt almindelige mennesker vælger at købe et hus til 2 millioner eller
mere, så er det jo ikke af nød, men fordi de reelt kan sidde i det - fatte
det hvem der kan.

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> Hvorfor i grunden også kun en momsforhøjelse på husbyggeri - hvorfor ikke på
> hushandler?

Der er ikke moms på hushandler i dag.

> Skal man straffes ekstra for at sætte gang i beskæftigelsen inden for
> byggeriet?

Det ville gøre det mere attraktivt at bo i socialt boligbyggeri. Som
socialdemokrat og leder af Arbejderbevægelsens ErhvervsRåd kunne man
forestille sig at han omfattede denne boligform med særlig ømhed. I dag
må man nedrive socialt boligbyggeri i provinsen, fordi folk hellere vil
bo i ejerbolig - lejlighederne kan ganske simpelt ikke udlejes.

Ghettobyggerierne i København og de større provinsbyer kan i øvrigt
heller ikke udlejes til etniske danskere, der nok skal betakke sig for
en bolig i Mjølnerparken, og en mere eller mindre Dänenrein folkeskole,
hvor det er mobbegrund at gå med et kors om halsen i stedet for burqa.

> når såkaldt almindelige mennesker vælger at købe et hus til 2 millioner
> eller mere, så er det jo ikke af nød, men fordi de reelt kan sidde i det -
> fatte det hvem der kan.

En etværelses ejerlejlighed i Ishøj, som den jeg havde indtil for fem år
siden, koster i dag 800.000 kroner. Jeg tror næppe at det er helt
sjældent at en lille 2-værelses lejlighed i det centrale København
koster 2+ millioner kroner.
--
Per Erik Rønne

---

> > Hvorfor i grunden også kun en momsforhøjelse på husbyggeri - hvorfor
ikke på
> > hushandler?
>
> Der er ikke moms på hushandler i dag.

Nej, argumentationen gik lidt hurtig der, men de kære stempelmærker kunne jo
få en tand.


>
> Ghettobyggerierne i København og de større provinsbyer kan i øvrigt
> heller ikke udlejes til etniske danskere, der nok skal betakke sig for
> en bolig i Mjølnerparken, og en mere eller mindre Dänenrein folkeskole,
> hvor det er mobbegrund at gå med et kors om halsen i stedet for burqa.

Problemet er vel også, at de nogen danske familier er for små til at fylde
de store lejligheder, man ser nogen steder - derfor bliver huslejen
forholdsvis meget højere per hoved. Desuden er det et problem, hvis man
ikke føler sig integreret - som dansker i sit eget land. Det kan man ikke
bebrejde folk.

> En etværelses ejerlejlighed i Ishøj, som den jeg havde indtil for fem år
> siden, koster i dag 800.000 kroner. Jeg tror næppe at det er helt
> sjældent at en lille 2-værelses lejlighed i det centrale København
> koster 2+ millioner kroner.

Og så må man jo konstatere, at enten er prisen for høj - eller også har folk
råd til det. Hvis folk har råd, ser jeg intet problem. Det må også kunne
stoppe klynkeriet om at Københavns Kommune har problemer med at kradse
skattekroner hjem. Der må være masser af penge i København, hvis man kan
betale de priser. - 2 millioner - det må være mindst 12.000 i måneden - bare
i husleje...
Så kan man godt flytte lidt ud og tage toget for de samme penge - og slippe
for al bøvlet og få mere plads i tilgift.
Men så er der jo lige det med postnummeret.

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> Der må være masser af penge i København, hvis man kan betale de priser. -
> 2 millioner - det må være mindst 12.000 i måneden - bare i husleje...

To millioner? Med en rente på 4% p.a., eller 1% i kvartalet, bliver det
nu altså kun til 6700 om måneden excl afdrag. + Fællesudgifter på måske
1000 om måneden, og så eventuelle afdrag på de 30-årige realkreditlån.

Som man altså også kan optage AFDRAGSfrit.
--
Per Erik Rønne

---

Afdragsfrie lån - men de er jo ikke afdragsfrie i samtlige 30 år, er det
ikke max 10 år?
Men naturligvis - så går de 10 år jo---men når de er gået, har man betalt en
husleje på knap 8000 kroner i måneden, og man skylder stadig op mod 2
millioner + renter

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> Afdragsfrie lån - men de er jo ikke afdragsfrie i samtlige 30 år, er det
> ikke max 10 år?
> Men naturligvis - så går de 10 år jo

Og så kan man omlægge lånene til /nye/ afdragsfrie lån. Samtidig med at
inflation og almindelig velstandsstigning {indkomststigning} reelt
nedbringer den saldoen.
--
Per Erik Rønne

---

Jeg glemte at tilføje, at et sted man med fordel kunne trykke lidt på
bremsen var at fjerne fradraget for rentegæld.
Jeg har aldrig forstået, at folks optagelse af lån er et nationalt
anliggende, der skal medfinansieres over skatten.
Hvis folk mener sig i stand til at låne penge er de vel også i stand til at
betale dem tilbage.
De sparede skattekroner kunne så passende anvendes til at nedbringe
indkomstskatten.

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> Jeg glemte at tilføje, at et sted man med fordel kunne trykke lidt på
> bremsen var at fjerne fradraget for rentegæld.

Det er skam et gammelt SF-forslag, dog kombineret med afskaffelse af
beskatningen af egen bolig.

> Jeg har aldrig forstået, at folks optagelse af lån er et nationalt
> anliggende, der skal medfinansieres over skatten.

Der er en del problemer med at afgrænse privat låntagning fra låntagning
i erhvervøjemed. Derfor har eksempelvis S altid været modstander heraf.
--
Per Erik Rønne

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> wrote in message
news:42f1bafd$0$1223$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg glemte at tilføje, at et sted man med fordel kunne trykke lidt på
> bremsen var at fjerne fradraget for rentegæld.
> Jeg har aldrig forstået, at folks optagelse af lån er et nationalt
> anliggende, der skal medfinansieres over skatten.
> Hvis folk mener sig i stand til at låne penge er de vel også i stand til
> at
> betale dem tilbage.
> De sparede skattekroner kunne så passende anvendes til at nedbringe
> indkomstskatten.
>
>

Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat på renteindtægter.
Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere gange.

Thorkild

---

> Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat på renteindtægter.
> Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere gange.

Jeg kan ikke se, at der er nogen sammenhæng.
Skattefradrag er en foranstaltning, der skal tilgodese forskellige
befolkningsgrupper. Skatteopkrævning er en indtægtskilde, men kan anvendes
til at fordele skattebyrden på bestemte befolkningsgrupper.
At man fjerner fradrag for rentegæld betyder ikke nødvendigvis at et bestemt
beskatningsgrundlag skal fjernes.
Skat på renteindtægter er en indtægtsbeskatning som så mange andre.
Der er heller ikke nogen sammenhæng mellem beskatning af boligen og fradrag
for boliglånsrenter.

Og det er ikke fordi jeg holder af at betale hverken den ene eller anden
form for skat eller afgift, men pengene skal jo komme et sted fra

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> wrote in message
news:42f1ccfd$0$22146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat på
>> renteindtægter.
>> Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere gange.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen sammenhæng.
> Skattefradrag er en foranstaltning, der skal tilgodese forskellige
> befolkningsgrupper. Skatteopkrævning er en indtægtskilde, men kan anvendes
> til at fordele skattebyrden på bestemte befolkningsgrupper.
> At man fjerner fradrag for rentegæld betyder ikke nødvendigvis at et
> bestemt
> beskatningsgrundlag skal fjernes.
> Skat på renteindtægter er en indtægtsbeskatning som så mange andre.
> Der er heller ikke nogen sammenhæng mellem beskatning af boligen og
> fradrag
> for boliglånsrenter.
>
> Og det er ikke fordi jeg holder af at betale hverken den ene eller anden
> form for skat eller afgift, men pengene skal jo komme et sted fra
>
>

Jeg mener der er en side på skatteministeriets hjemmeside der går ind på de
komplikationer du kommer ind i, har ikke lige tid til at finde den.

Thorkild

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> > Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat på renteindtægter.
> > Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere gange.
>
> Jeg kan ikke se, at der er nogen sammenhæng.

Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat af
renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke kunne trækkes fra?
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0ro9s.ehbk8eucp9n2N%spam@husumtoften.invalid...
> Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:
>
>> > Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat
>> > på renteindtægter.
>> > Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere
>> > gange.
>>
>> Jeg kan ikke se, at der er nogen sammenhæng.
>
> Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat
> af
> renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke
> kunne trækkes fra?

næ, hvorfor dog det? hvis man har indrettet skattesystemet
således at man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i jord
og mursten - så vil der ikke være noget med et tab.
--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h0ro9s.ehbk8eucp9n2N%spam@husumtoften.invalid...
> > Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> >> > Fint nok, men så bliver du også nødt til at fjerne skat på
> >> > renteindtægter. Og boligskatter, hvorfor betale for en vare flere
> >> > gange.

> >> Jeg kan ikke se, at der er nogen sammenhæng.

> > Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat af
> > renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke kunne trækkes fra?

> næ, hvorfor dog det? hvis man har indrettet skattesystemet
> således at man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i jord
> og mursten - så vil der ikke være noget med et tab.

Naturligvis kan man tabe på fast ejendom. Det ved alle der købte før
kartoffelkuren - og allerede i dag falder priserne jo uden for
hovedstaden og de største provinsbyer.

Man kan jo ikke tvinge folk til at købe for mere end en vare er værd i
handel og vandel. Det gælder i øvrigt også for andelslejligheder.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0rqih.1sj02cvzv0in3N%spam@husumtoften.invalid...
> >> næ, hvorfor dog det? hvis man har indrettet
> >> skattesystemet
>> således at man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i
>> jord
>> og mursten - så vil der ikke være noget med et tab.
>
> Naturligvis kan man tabe på fast ejendom. Det ved alle der
> købte før
> kartoffelkuren - og allerede i dag falder priserne jo uden
> for
> hovedstaden og de største provinsbyer.

Du læste ikke hvad jeg skrev -prøv igen: hvis man har
indrettet skattesystemet
således at man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i
jord
og mursten - så vil der ikke være noget med et tab.

> Man kan jo ikke tvinge folk til at købe for mere end en
vare er værd i
> handel og vandel. Det gælder i øvrigt også for
> andelslejligheder.

Der er intet der tyder på at folk har haft tvang behov for
at købe en bolig -

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h0rqih.1sj02cvzv0in3N%spam@husumtoften.invalid...

> >> næ, hvorfor dog det? hvis man har indrettet skattesystemet således at
> >> man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i jord og mursten - så vil
> >> der ikke være noget med et tab.

> > Naturligvis kan man tabe på fast ejendom. Det ved alle der købte før
> > kartoffelkuren - og allerede i dag falder priserne jo uden for
> > hovedstaden og de største provinsbyer.

> Du læste ikke hvad jeg skrev -prøv igen: hvis man har indrettet
> skattesystemet således at man ikke kan tabe på sin bolig = spekulere i
> jord og mursten - så vil der ikke være noget med et tab.

Man kan ikke forhindre tab på bolig, så længe der er tale om
ejerboliger. Garanterede mindstepriser der ligger højere end hvad udbud
og efterspørgsel giver kræver at staten opkøber udbudsoverskuddet til
destruktion - det er jo essensen i EUs landbrugspolitik.

> > Man kan jo ikke tvinge folk til at købe for mere end en vare er værd i
> > handel og vandel. Det gælder i øvrigt også for andelslejligheder.

> Der er intet der tyder på at folk har haft tvang behov for
> at købe en bolig -

Jeg kunne da ikke finde på, selv om jeg havde pengene, at købe en
2-værelses lejlighed i Husum for 10 millioner - mere end den er værd i
handel og vandel.

Men det virker som om du mangler forståelse for markedsmekanismerne.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0scho.hxn2zi1b51xq8N%spam@husumtoften.invalid...
>
> Man kan ikke forhindre tab på bolig, så længe der er tale
> om
> ejerboliger.

Hvis vi indrettede skattesystemet sådan at man ikke kunne
spekulere i jord, så ville der ikke være noget tab - det er
nu tredie gang jeg skriver det, og du fatter det stadigvæk
ikke -hvad går galt i dag?

>
> Jeg kunne da ikke finde på, selv om jeg havde pengene, at
> købe en
> 2-værelses lejlighed i Husum for 10 millioner - mere end
> den er værd i
> handel og vandel.
>
> Men det virker som om du mangler forståelse for
> markedsmekanismerne.

Markedsmekansmerne er ikke det evigt salliggørende her - det
er fx en tilsnigelse hvis vi siger at markedsmekanismerne
altid regulerer priserne - et par sokker kommer aldrig til
at koste 10 mia kr. og en storebæltsbro aldrig til at koste
35 kr. - for nu at trække det ud i det ekstreme så du måske
kan fatte hvad jeg mener - hvis vi skabte et socialistisk
samfund, hvor man ikke kunne spekulere i jord, havde nat
ionaliseret bankerne og forsikringsselskaberne, ville der
ikke være tale om noget "tab" for private - ved at fordele
boligerne ligeligt, og bygge nye boliger uden disse
"markedskræfter" der skulle foregive at regulere det hele,
så ville meget være vundet. Hvis vi sagde til e n bygherre:
javist- du må gerne bygge store, gode boliger, men huslejen
skal stadig være på under 10 procent af den løn en faglært
arbejder kan erhverve sig - så kan det nok være at det så
anderledes ud.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
> meddelelse
> news:1h0scho.hxn2zi1b51xq8N%spam@husumtoften.invalid...
> >
> > Man kan ikke forhindre tab på bolig, så længe der er tale om
> > ejerboliger.
>
> Hvis vi indrettede skattesystemet sådan at man ikke kunne
> spekulere i jord, så ville der ikke være noget tab - det er
> nu tredie gang jeg skriver det, og du fatter det stadigvæk
> ikke -hvad går galt i dag?

Implicit ligger der i det at man ikke vil kunne eje sin egen bolig.

> > Jeg kunne da ikke finde på, selv om jeg havde pengene, at købe en
> > 2-værelses lejlighed i Husum for 10 millioner - mere end den er værd i
> > handel og vandel.
> >
> > Men det virker som om du mangler forståelse for markedsmekanismerne.
>
> Markedsmekansmerne er ikke det evigt salliggørende her

De love der styrer udbud og efterspørgsel er lige så grundlæggende som
Newtons 2. lov, F = ma. Og de virker også i såkaldte socialistiske
økonomier - i det mindste i form af korruption og »penge under bordet«.
I økonomier hvor lærere og læger er underbetalte offentligt ansatte, er
eksamen og helbredelse således noget der betales »under bordet«.

>- det er fx en tilsnigelse hvis vi siger at markedsmekanismerne altid
>regulerer priserne - et par sokker kommer aldrig til at koste 10 mia
>kr. og en storebæltsbro aldrig til at koste 35 kr. - for nu at trække
>det ud i det ekstreme så du måske kan fatte hvad jeg mener - hvis vi
>skabte et socialistisk samfund, hvor man ikke kunne spekulere i jord,
>havde nationaliseret bankerne og forsikringsselskaberne, ville der
>ikke være tale om noget "tab" for private - ved at fordele boligerne
>ligeligt, og bygge nye boliger uden disse "markedskræfter" der skulle
>foregive at regulere det hele, så ville meget være vundet. Hvis vi
>sagde til e n bygherre: javist- du må gerne bygge store, gode boliger,
>men huslejen skal stadig være på under 10 procent af den løn en faglært
>arbejder kan erhverve sig - så kan det nok være at det så anderledes
>ud.

Husleje? Det er der jo ikke tale om, hvis man er ejer.

Og hvis prisen på en bolig højst må være på 10% af en faglært arbejders
løn, så kan den vist ikke være særlig god. Medmindre det sker med
offentlige tilskud, betalt over skatterne.

Og den kan i hvert fald ikke ligge særligt attraktivt.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en
meddelelse
news:1h0tvnd.14n041v16srss1N%spam@husumtoften.invalid...
v>> Hvis vi indrettede skattesystemet sådan at man ikke
kunne
>> spekulere i jord, så ville der ikke være noget tab - det
>> er
>> nu tredie gang jeg skriver det, og du fatter det
>> stadigvæk
>> ikke -hvad går galt i dag?
>
> Implicit ligger der i det at man ikke vil kunne eje sin
> egen bolig.

Bingo - du har vundet en svømmetur til Malmø -
>
>>
>> Markedsmekansmerne er ikke det evigt salliggørende her
>
> De love der styrer udbud og efterspørgsel er lige så
> grundlæggende som
> Newtons 2. lov, F = ma. Og de virker også i såkaldte
> socialistiske
> økonomier - i det mindste i form af korruption og »penge
> under bordet«.
> I økonomier hvor lærere og læger er underbetalte
> offentligt ansatte, er
> eksamen og helbredelse således noget der betales »under
> bordet«.

Der er forskel på markedsøkonomier - den socialistiske og
den kapitalistiske virker helt forskellig.
>
[...]

>
> Husleje? Det er der jo ikke tale om, hvis man er ejer.

Og derfor ser jeg heller ikke nogen mening i at eje en
bolig, når man kan leje en.
Ejerboliger kan benyttes som spekulation -det er ikke muligt
hvis man kun kunne leje - og at den udlejning blev forestået
af samfundet under en eller anden form.
Du kan jo kun bo et sted ad gangen.

> Og hvis prisen på en bolig højst må være på 10% af en
> faglært arbejders
> løn, så kan den vist ikke være særlig god. Medmindre det
> sker med
> offentlige tilskud, betalt over skatterne.
>
> Og den kan i hvert fald ikke ligge særligt attraktivt.

Det er da en udmærket idé - USSR kørte efter den model, og
skatter var ikke-eksisterende. Så hvad mener du med at det
ikke er attraktivt?
--
ahw

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0tvnd.14n041v16srss1N%spam@husumtoften.invalid...
> > >
> De love der styrer udbud og efterspørgsel er lige så grundlæggende som
> Newtons 2. lov, F = ma. Og de virker også i såkaldte socialistiske
> økonomier - i det mindste i form af korruption og »penge under bordet«.
> I økonomier hvor lærere og læger er underbetalte offentligt ansatte, er
> eksamen og helbredelse således noget der betales »under bordet«.
>

Det passer jo ikke Per.
Du må ikke forveksle naturlove med menneskeskabte begreber.
De såkaldte "markedskræfter" er ikke andet og mere end en del af liberalt
tankespind.
Opfundet for at legimitere spekulation i alle menneskelige fornødenheder.
Politik er, burde, jo netop være noget andet.
Nemlig: At indrette samfundet, så det er bedst muligt for de fleste.
Og ikke som nu, for de få.
Netop boligpolitikken har i mere end 100 år været et exempel på, at dette
ikke er politikernes mål.


MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0tvnd.14n041v16srss1N%spam@husumtoften.invalid...
> > > >
> > De love der styrer udbud og efterspørgsel er lige så grundlæggende som
> > Newtons 2. lov, F = ma. Og de virker også i såkaldte socialistiske
> > økonomier - i det mindste i form af korruption og »penge under bordet«.
> > I økonomier hvor lærere og læger er underbetalte offentligt ansatte, er
> > eksamen og helbredelse således noget der betales »under bordet«.

> Det passer jo ikke Per.

> Du må ikke forveksle naturlove med menneskeskabte begreber.
> De såkaldte "markedskræfter" er ikke andet og mere end en del af liberalt
> tankespind.

De økonomiske love er til på baggrund af den menneskelige natur, og vil
altid bryde igennem. Men jeg lider måske også af det handicap at jeg er
fhv stud.polit., har den 1-årige Højere Handelseeksamen for studenter,
og har gennemført HD-studiet i Regnskabsvæsen og Økonomistyring.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0u9r7.2gphxnjmdcbN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h0tvnd.14n041v16srss1N%spam@husumtoften.invalid...
> > > > >
> > > De love der styrer udbud og efterspørgsel er lige så grundlæggende som
> > > Newtons 2. lov, F = ma. Og de virker også i såkaldte socialistiske
> > > økonomier - i det mindste i form af korruption og »penge under
bordet«.
> > > I økonomier hvor lærere og læger er underbetalte offentligt ansatte,
er
> > > eksamen og helbredelse således noget der betales »under bordet«.
>
> > Det passer jo ikke Per.
>
> > Du må ikke forveksle naturlove med menneskeskabte begreber.
> > De såkaldte "markedskræfter" er ikke andet og mere end en del af
liberalt
> > tankespind.
>
> De økonomiske love er til på baggrund af den menneskelige natur, og vil
> altid bryde igennem. Men jeg lider måske også af det handicap at jeg er
> fhv stud.polit., har den 1-årige Højere Handelseeksamen for studenter,
> og har gennemført HD-studiet i Regnskabsvæsen og Økonomistyring.
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

Ja, det er jo noget af et handicap.....
At man, tilsyneladende, ikke lærer, at fornuft og moral altid kan sejre over
materien. (Det billige skidt).
Du har da ikke problemer med at accepterer, at f.ex. mord og andre ækle
sager kan bekæmpes med disse?
Hvorfor så ikke "naturlig grådighed"?
Med mindre selvfølgelig, at det lige passer i eens politiske "religion"?
For øvrigt er handelsexamenerne vist ikke kendt for deres humanistiske
islæt?
Jeg har indtryk af, at der uddannes fagidioter med tunnelsyn.
(Ikke hermed påstået, at du er det)

MVH
Egon.

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h0u9r7.2gphxnjmdcbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> > De økonomiske love er til på baggrund af den menneskelige natur, og vil
> > altid bryde igennem. Men jeg lider måske også af det handicap at jeg er
> > fhv stud.polit., har den 1-årige Højere Handelseeksamen for studenter,
> > og har gennemført HD-studiet i Regnskabsvæsen og Økonomistyring.

> Ja, det er jo noget af et handicap.....
> At man, tilsyneladende, ikke lærer, at fornuft og moral altid kan sejre over
> materien. (Det billige skidt).
> Du har da ikke problemer med at accepterer, at f.ex. mord og andre ækle
> sager kan bekæmpes med disse?
> Hvorfor så ikke "naturlig grådighed"?
> Med mindre selvfølgelig, at det lige passer i eens politiske "religion"?
> For øvrigt er handelsexamenerne vist ikke kendt for deres humanistiske
> islæt?
> Jeg har indtryk af, at der uddannes fagidioter med tunnelsyn.
> (Ikke hermed påstået, at du er det)

Med det forhold du har til de økonomiske love, og til virkeligheden,
burde du jo blive franciskanermunk. Det perfekte kommunistiske samfund.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h0v9nw.7pwmegqnob4zN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1h0u9r7.2gphxnjmdcbN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > > De økonomiske love er til på baggrund af den menneskelige natur, og
vil
> > > altid bryde igennem. Men jeg lider måske også af det handicap at jeg
er
> > > fhv stud.polit., har den 1-årige Højere Handelseeksamen for studenter,
> > > og har gennemført HD-studiet i Regnskabsvæsen og Økonomistyring.
>
> > Ja, det er jo noget af et handicap.....
> > At man, tilsyneladende, ikke lærer, at fornuft og moral altid kan sejre
over
> > materien. (Det billige skidt).
> > Du har da ikke problemer med at accepterer, at f.ex. mord og andre ækle
> > sager kan bekæmpes med disse?
> > Hvorfor så ikke "naturlig grådighed"?
> > Med mindre selvfølgelig, at det lige passer i eens politiske "religion"?
> > For øvrigt er handelsexamenerne vist ikke kendt for deres humanistiske
> > islæt?
> > Jeg har indtryk af, at der uddannes fagidioter med tunnelsyn.
> > (Ikke hermed påstået, at du er det)
>
> Med det forhold du har til de økonomiske love, og til virkeligheden,
> burde du jo blive franciskanermunk. Det perfekte kommunistiske samfund.
> --
> Per Erik Rønne

Absolut ikke.
Man behøver ikke gå i kloster, for at have en menneskelig moral.
Og mit forhold til "de økonomiske love" fejler ikke noget.
I anførselstegn, fordi der IKKE er tale om love, men alene om liberale
teorier, som det er oppertunt at forsvare i et kapitalistisk
udbyttersamfund.
Der hvor jeg har et problem er: Jeg fatter ikke, at tilsyneladende
veluddannede mennesker køber disse "naturlove".
Især ikke da de selv er blandt ofrene for disse.
Men det er vel en religion? Eller indoktrinering?
Og du kom ikke med en begrundelse for, at nogle "naturlove" kan bekæmpes,
medens andre ikke?

MVH
Egon.

---

> Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat af
> renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke kunne trækkes fra?

Ja, faktisk.
Jeg kan ikke se, at det er et samfundsanliggende at skulle medfinansiere
folks gæld. Hvorfor skal jeg være med til at betale naboens sommerhus? Eller
afbetalingsindkøbte fladskærms-tv?
Folks gæld er mig aldeles ligegyldig.
Derimod skal der tilvejebringes et beskatningsgrundlag.
Vi kan beskatte faste værdier, indtægter af enhver art - samt pålægge
gebyrer og afgifter, hvor det tjener enten et dirigerende eller begrænsende
formål.
Og indtjening på udlån af midler er en indtjening, der kan beskattes.
Til gengæøld burde man så bruttobeskatte allle indtægter med en fast
%-sats - og sikre et bundfradrag, der gav lavtlønnede en chance for et
rimeligt levegrundlag.

---

Leo <fupkonto@hotmail.dk> wrote:

> > Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat af
> > renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke kunne trækkes fra?
>
> Ja, faktisk.

Og heldigvis er det store flertal i folketinget så uenig med dig.
--
Per Erik Rønne

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42f1ed3a$0$1229$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Så når der er overskud på kontoen, skal der betales skat af
> > renteindtægterne. Når der er underskud skal det ikke kunne trækkes fra?
>
> Ja, faktisk.
> Jeg kan ikke se, at det er et samfundsanliggende at skulle medfinansiere
> folks gæld. Hvorfor skal jeg være med til at betale naboens sommerhus?
Eller
> afbetalingsindkøbte fladskærms-tv?
> Folks gæld er mig aldeles ligegyldig.
> Derimod skal der tilvejebringes et beskatningsgrundlag.
> Vi kan beskatte faste værdier, indtægter af enhver art - samt pålægge
> gebyrer og afgifter, hvor det tjener enten et dirigerende eller
begrænsende
> formål.
> Og indtjening på udlån af midler er en indtjening, der kan beskattes.
> Til gengæøld burde man så bruttobeskatte allle indtægter med en fast
> %-sats - og sikre et bundfradrag, der gav lavtlønnede en chance for et
> rimeligt levegrundlag.
>

Det virker ikke logisk for mig, at overskud på en given aktivitet tilfalder
samfundet, mens underskud på den samme aktivitet kun vedrører den, der laver
aktiviteten.
Det minder mig om slutningen af 70'erne hvor min gode ven, tømrermesteren
diskuterede overskudsdeling med sine ansatte. Det var - som du mpske
husker - et stort ønske den gang. Gunnar gav svendene besked om, at han
gerne ville dele overskuddet med dem, hvis de så ville dele eventuelle
underskud med ham. Det var der imidlertid ikke noget ønske om - og så faldt
det hele til jorden.

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk>
skrev i en meddelelse
news:42f1f9b8$0$1482$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det minder mig om slutningen af 70'erne hvor min gode
ven, tømrermesteren
> diskuterede overskudsdeling med sine ansatte. Det var -
> som du mpske
> husker - et stort ønske den gang. Gunnar gav svendene
> besked om, at han
> gerne ville dele overskuddet med dem, hvis de så ville
> dele eventuelle
> underskud med ham. Det var der imidlertid ikke noget ønske
> om - og så faldt
> det hele til jorden.

Det er fordi han ikke stillede et reelt tilbud op -nemlig at
gøre dem til medejere af biksen - han kunne jo stadig som
ejer bestemme hvordan overskuddet skulle udmønte sig i
praksis - fx hvor meget skulle gå t il henlæggelser m.v. En
smart revisor ville sagtens kunne lade det fremgå af
regnskabet at han havde underskud. Jf. fx McDonalds og andre
firmaer, der omsætter for millioner årligt i Danmark, men
alligevel ikke betaler skat for de "tjener jo ingenting".

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42f254ee$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:42f1f9b8$0$1482$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det minder mig om slutningen af 70'erne hvor min gode
> ven, tømrermesteren
> > diskuterede overskudsdeling med sine ansatte. Det var -
> > som du mpske
> > husker - et stort ønske den gang. Gunnar gav svendene
> > besked om, at han
> > gerne ville dele overskuddet med dem, hvis de så ville
> > dele eventuelle
> > underskud med ham. Det var der imidlertid ikke noget ønske
> > om - og så faldt
> > det hele til jorden.
>
> Det er fordi han ikke stillede et reelt tilbud op -nemlig at
> gøre dem til medejere af biksen - han kunne jo stadig som
> ejer bestemme hvordan overskuddet skulle udmønte sig i
> praksis - fx hvor meget skulle gå t il henlæggelser m.v. En
> smart revisor ville sagtens kunne lade det fremgå af
> regnskabet at han havde underskud. Jf. fx McDonalds og andre
> firmaer, der omsætter for millioner årligt i Danmark, men
> alligevel ikke betaler skat for de "tjener jo ingenting".
>

Det var nu ikke derfor. Svendene vidste godt, at i den branche kunne det
meget vel knibe med indtjeningen i nogle år, mens der var gode overskud i
andre år. Der var bestemt ikke tale om fifleri med regnskaberne. Såvel over-
som undersklud var reelle. Problemet var, at de politikere, der talte så
varmt for overskudsdeling havde "glemt" at nævne, at det naturligvis burde
gå begge veje.

Jeg tror ikke at medejerskab ville have ændret noget ved det forhold.
Medarbejderskab ville jo kræve, at de skulle købe sig til en passende andel
af firmaet. Det var jo trods alt mester, der havde foretaget alle
investetringer i lokaler, maskiner osv. Dem skulle han vel ikke bare forære
væk?

Jan

Jan

---

"Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk>
skrev i en meddelelse
news:42f28c67$0$2331$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg tror ikke at medejerskab ville have ændret noget ved
det forhold.
> Medarbejderskab ville jo kræve, at de skulle købe sig til
> en passende andel
> af firmaet. Det var jo trods alt mester, der havde
> foretaget alle
> investetringer i lokaler, maskiner osv. Dem skulle han vel
> ikke bare forære
> væk?

Naturligvis skulle han da det -han havde igennem årene tjent
fedt på medarbejdernes arbejdskraft, så han havde rigeligt
fået sine investeringer igen. Men en socialistisk ø midt i
et kapitalistisk land, gavner ikke ret meget -det så vi med
bryggeriet Stjernen i sin tid.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:42f3666b$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <kronsell(removebeforesend)@adslhome.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:42f28c67$0$2331$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg tror ikke at medejerskab ville have ændret noget ved
> det forhold.
> > Medarbejderskab ville jo kræve, at de skulle købe sig til
> > en passende andel
> > af firmaet. Det var jo trods alt mester, der havde
> > foretaget alle
> > investetringer i lokaler, maskiner osv. Dem skulle han vel
> > ikke bare forære
> > væk?
>
> Naturligvis skulle han da det -han havde igennem årene tjent
> fedt på medarbejdernes arbejdskraft, så han havde rigeligt
> fået sine investeringer igen. Men en socialistisk ø midt i
> et kapitalistisk land, gavner ikke ret meget -det så vi med
> bryggeriet Stjernen i sin tid.
>
Nu har jeg jo ikkesagt, at han haft firmaet i årevis. I slutrningen af
70'erne var han faktisk ret nystartet, så der kan ikke have været megen
udnyttelse af medarbejderne på det tidspunkt.

Antag at du er chauffør. Du vil gerne være selvstændig. Du tager chancen og
overtaler din bank til at låne dig 1 million, så du kan købe en lastbil. Det
går ikke så godt i begyndelsen, men efterhånden kan du klare dig, og
langsomt går det bedre og bedtre, så du får til sidst betalt lastbilen. Nu
går det så godt, at du tager chancen og ovetaler banken til at låne dig 3
millioner kroner. For dem køber du tre nye lastbiler, og ansætter tre
chauffører. Efter et år, komme din chauffører og kræver at der skal være
medejerskab. De vil hver have en fjerdel af virksomhedens værdier (en
lastbil hver). Du skylder fortsat 2,8 millioner på de pågældende lasdtbiler,
som du vil skulle afbetale. Chaufførerne skal efter din holdning ikke betale
for de værdier, de skal overtage. Altså ejer du nu en bil samt indtjeningen
fra denne. Med den indtjening skal du så afbetale de tre lastbiler, som dine
tidligere chaffører nu har overtaget, da de jo selv får indtjeningen fra
deres egne biler.

De har altså overtaget dine værdier kvit og frit. Uden at investere noget
som helst, og uden at tage nogen som helst personlig risiko, hvilket du har.
Desuden sidder du tilbage med gælden. Hvis det dit socialistiske paradis, så
vil jeg hellere undvære. Og det tror jeg egentlig også at du vil, hvis du
tænker efter.

Hilsen
Jan

---

On Thu, 4 Aug 2005 19:48:20 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> > Det minder mig om slutningen af 70'erne hvor min gode
>ven, tømrermesteren
>> diskuterede overskudsdeling med sine ansatte. Det var -
>> som du mpske
>> husker - et stort ønske den gang. Gunnar gav svendene
>> besked om, at han
>> gerne ville dele overskuddet med dem, hvis de så ville
>> dele eventuelle
>> underskud med ham. Det var der imidlertid ikke noget ønske
>> om - og så faldt
>> det hele til jorden.
>
>Det er fordi han ikke stillede et reelt tilbud op -nemlig at
>gøre dem til medejere af biksen - han kunne jo stadig som
>ejer bestemme hvordan overskuddet skulle udmønte sig i
>praksis - fx hvor meget skulle gå t il henlæggelser m.v. En
>smart revisor ville sagtens kunne lade det fremgå af
>regnskabet at han havde underskud. Jf. fx McDonalds og andre
>firmaer, der omsætter for millioner årligt i Danmark, men
>alligevel ikke betaler skat for de "tjener jo ingenting".

Et rigtigt AHW-svar...))))))

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:42f0c3d9$0$592$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> AHW argumenterer for solidaritet mellem boligejere og
> boliglejere - alt
> sammen meget kønt og idealt, men hvorfor egentligt? Hvorfor
> skulle jeg dog føle mig solidarisk med andre alene på baggrund af
> en boligform?

Det er en menneskeret at få tag over hovedet - det er en basal
nødvendighed, især på disse breddegrader - alene derfor skal man
naturligvis være solidarisk med de boligløse. Desuden er det jo en
politisk opfattelse at solidaritet er godt, individualisme er
dårligt (sådan hurtigt sagt) - så derfor er det ikke blot et
økonomisk spørgsmål, men også et politisk.
>
> Er man så hårdt spændt for, at huslejen klemmer, så er der jo
> boligstøtte/ydelse og hvad det nu kaldes - men mange vælger jo
> lejligheden af bekvemmelighed snarere end af nød.

Hvis man skal vente 20 år på en lejlighed,så er det bestemt ikke af
bekvemmelighed, men af nød.

Ja, det er da rigtigt, at mange har
> oplevet stigninger i huspriserne, der har muliggjort optagelse af
> lån. Men
> mange har altså valgt at kaste de lånte penge i forbedringer af
> hus og
> grund.

javist - men det er kun til gavn for en selv - det kommer en selv
til gode- også hvís man sælger sin bolig.

> det er vel også et spørgsmål om ikke de prisstigninger vi ser, er
> betinget
> af større økonomisk råderum hos borgerne - måske skulle vi
> argumentere for
> en generel skattestigning for at opsluge disse "forbedrede
> vilkår" - når
> såkaldt almindelige mennesker vælger at købe et hus til 2
> millioner eller
> mere, så er det jo ikke af nød, men fordi de reelt kan sidde i
> det - fatte
> det hvem der kan.

Det er såmænd ikke så vanskeligt - vi kan p.t. sidde for 10.000
brutto mdl. Efter omprioritering kommer vi vel til at sidde for
rundt regnet 12.000 brutto (altså før skat) - og huset er vurderet
til godt 3.2 mio kr, og ligger attraktivt og er 255 kvadratmeter
stort med fuld, tør kælder og nær alting. Købt for 1,9 mio kr. for
fire år siden. Ingen problemer her. (men min kone tjener jo også
godt ) - Da vi boede i lejelejlighed havde vi massevis af
udgifter og ikke ret meget at gøre godt med i det daglige - forstå
det hvo kan - jeg kan ikke. Efter at vi har fået ejerbolig, lever
vi som landets rigeste adel! ;-.0 Nej, vi skal ikke klage - og
falder prisen så, tja, så er der jo flere muligheder:
omprioritering, nedsparingslån og andre finurligheder - banken har
et helt katalog af forslag - i mellemtiden koster vores gamle
lejebolig på omtrent 100 kvadratmeter omkring 8.000 kr. i dag i
almennyttigt boligbyggeri. Vi har altså omkring 2 ½ gang mere plads
og betaler ikke en gang det dobbelte - især når skatten har betalt
det meste for os.
Nej, vi skal ikke klage.Og vi tænker da ikke at afhænde boligen
lige med det første.

--
ahw

---

Kan ikke læse hele artiklen, men det virker da helt hen i hovedet at mene at
en skatteforhøjelse kan sænke prisniveauet.



Derudover er jeg enig i at en større del af skattebyrden burde flyttes fra
indkomstbeskatning til ejendomsbeskatning - men ved fortjeneste ved salg.
Det vil formentlig også for ejendomspriserne til at falde.

---

Rune <@.> wrote:

> Kan ikke læse hele artiklen, men det virker da helt hen i hovedet at mene at
> en skatteforhøjelse kan sænke prisniveauet.

> Derudover er jeg enig i at en større del af skattebyrden burde flyttes fra
> indkomstbeskatning til ejendomsbeskatning - men ved fortjeneste ved salg.
> Det vil formentlig også for ejendomspriserne til at falde.

Faktisk indkomstbeskattes fortjeneste ved ejendomssalg allerede, hvis
man ikke selv har boet i ejendommen i mindst 3-5 år. Resten skal bruge
»fortjenesten« til at købe en ny ejerbolig, så de igen kan få et sted at
bo. Alt andet ville jo være udtryk for en flytteskat.
--
Per Erik Rønne

---

"Rune" <@.> wrote in message
news:42f0e889$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Kan ikke læse hele artiklen, men det virker da helt hen i hovedet at mene
at
> en skatteforhøjelse kan sænke prisniveauet.
>
>
>
> Derudover er jeg enig i at en større del af skattebyrden burde flyttes fra
> indkomstbeskatning til ejendomsbeskatning - men ved fortjeneste ved salg.
> Det vil formentlig også for ejendomspriserne til at falde.

.... Og gøre et drastisk indhug i Statens indtægter fra boligboblen; så vil
det ske??

Ejendomsbeskatning *er* en ganske massiv Indkomstbeskatning: Man betaler jo
ejendomsskatten ud af TopSkat-beskattede lønindtægter (selv en tømrersvend
betaler jo topskat i disse så omfordelende tider).

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> http://www.berlingske.dk/grid/business/artikel:aid=608642
>
> se følgende Ritzau-telegram:
>
> Momsforhøjelse kan bremse vækst i huspriser
>
> Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
> midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
> himmelflugt
>
> Hvis huspriserne fortsætter med at stige, bør regeringen seriøst
> overveje en midlertidig momsforhøjelse på 5 pct. point på boligbyggeri.
> Momsforhøjelsen vil nemlig reducere efterspørgslen og letter dermed
> presset på bygge- og boligmarkedet.
>

Jeg har fulgt den frustrerede Chresten Sørensen på det seneste, man er
frustreret over at socialdemokratismen slog fejl.

CS er dybt debil i ovennævnte. Hvis der bygges flere boliger øges udbudet af
boliger, derved falder prisen på boliger. Hvis det er billigere at bygge nyt
end at købe gammelt, kommer huspriserne under pres.

Jeg har efterhånden medlidenhed med CS, hans er efterhånden meget langt ude.

Thorkild

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
news:42f0eb32$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fulgt den frustrerede Chresten Sørensen på det seneste, man er
> frustreret over at socialdemokratismen slog fejl.
>
> CS er dybt debil i ovennævnte. Hvis der bygges flere boliger øges udbudet
af
> boliger, derved falder prisen på boliger. Hvis det er billigere at bygge
nyt
> end at købe gammelt, kommer huspriserne under pres.
>
> Jeg har efterhånden medlidenhed med CS, hans er efterhånden meget langt
ude.

Det er skingrende pinligt, at en overvismand og professor har så svimlende
lidt indsigt i basale økonomiske mekanismer.

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1h0pnj7.1fu2a4z193c12N%spam@husumtoften.invalid...

> Forhenværende overvismand, professor Christen Sørensen, forslår en
> midlertidig momsforhøjelse på boligbyggeri for at bremse husprisernes
> himmelflugt

2 indvendinger:

1) Har vi nogensinde haft en midlertidig Skat her i landet?

2) Christian Sørensen er ganske vist forhenværende men det er da indlysende
at når nu omkring 18% af Statens indtægter kommer fra Ejendomsskatter og
Lånkonvertering (samt solid del af de konverteringsgevinster, der fyres af)
har Regeringen - hvilken farve den nu tilfældigvis måtte have - *absolut
ingen interesse overhovedet* i at "bremse husprisernes himmelflugt";
tværtimod, Ejendomskatter er jo en bekvem bruttoskat man kan holde
lønmodtagerne nede med og samtidigt får man skabt en masse gældslaver som er
en stabil arbejdskraft for "samfundet".


PS:

Når lokummet omsider vælter, er det jo alligevel nok Oppositionens problem!